Auer contra Robbins , 519 US 452 (1997), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se refiere al estándar que la Corte debe aplicar cuando revisa la interpretación de un departamento ejecutivo de las regulaciones establecidas bajo la legislación federal. La cuestión específica era sise debía pagar a los sargentos y tenientes del Departamento de Policía de St. Louis por trabajar horas extras . La Ley de Normas Laborales Justas de 1938 estableció el requisito de pago de horas extras, y el Departamento de Trabajo de EE.UU. emitió regulaciones para determinar si un empleado estaba cubierto por el requisito de horas extras.
El Tribunal sostuvo que debería remitirse a la interpretación de las normas por parte del Secretario de Trabajo .
Un estatuto bajo la Ley de Normas Laborales Justas de 1938 eximía a los empleados "ejecutivos, administrativos o profesionales de buena fe" de los requisitos de pago de horas extras. Para determinar si un empleado estaba exento, el Departamento de Trabajo y el Secretario de Trabajo de Estados Unidos aplicaron en 1940 una prueba de "base salarial" que no era aplicable a los empleados estatales y locales.
En 1974, el Congreso amplió la Ley de Normas Laborales Justas de 1938 para abarcar a todos los empleados del sector público. Para que un empleado esté exento bajo la prueba de base salarial, el empleado debe ganar una cantidad mínima específica sobre una base salarial. Se consideraría que los empleados reciben un pago salarial si recibieran rutinariamente un pago semanal predeterminado que no estuviera sujeto a reducción debido a variaciones en la "calidad o cantidad del trabajo realizado".
Los peticionarios eran sargentos y un teniente empleados por el Departamento de Policía de St. Louis en Missouri. Demandaron a los demandados, miembros de la Junta de Comisionados de Policía de St. Louis, y solicitaron el pago de horas extras que creían que se les debía según la FLSA. Los peticionarios argumentaron que no cumplían con los requisitos de la prueba de base salarial del Secretario ya que el Manual del Departamento de Policía Metropolitana de St. Louis establecía que su salario podía reducirse por una variedad de infracciones disciplinarias, incluida la calidad o cantidad del trabajo realizado. Los peticionarios también argumentaron que sus funciones no eran de naturaleza ejecutiva, administrativa o profesional, como lo exige la prueba de la base salarial.
El Tribunal de Distrito falló a favor de los demandados y dictaminó que a los peticionarios se les pagaba en base a un salario. En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito confirmó en parte y revocó en parte. Si bien los peticionarios habían argumentado que el manual del departamento de policía brindaba la posibilidad de que a los empleados se les dedujera el pago por infracciones disciplinarias, todos los empleados están sujetos a dichas deducciones que no están exentas según la FLSA. Específicamente, los peticionarios resaltaron el hecho de que un sargento fue efectivamente sometido a una deducción disciplinaria.
El Tribunal de Apelaciones rechazó el argumento de los peticionarios. El Tribunal sostuvo que un "incidente único" en el que se ejecutaron deducciones disciplinarias contra un sargento era una circunstancia única que no anulaba la situación asalariada de un empleado. El Tribunal sostuvo que todos los peticionarios cumplían tanto la prueba de la base salarial como la prueba de los deberes.
La Corte Suprema concedió el certiorari.
La Corte Suprema estuvo de acuerdo con la Corte de Apelaciones al sostener que tanto la prueba de la base salarial como la prueba de los deberes se cumplieron para todos los peticionarios. La Corte Suprema desestimó el argumento de los peticionarios de que las regulaciones relativas a las "acciones disciplinarias" no deberían aplicarse a los empleados del sector público y, en cambio, remitió las regulaciones del Secretario de Trabajo citando Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (1984). ) porque estaba "basado en una interpretación permisible del estatuto". El Tribunal rechazó el argumento de los peticionarios de que la remuneración de los empleados del sector público se distingue de la remuneración de los empleados del sector privado porque en el sector público hacer cumplir las normas laborales es un componente necesario de un gobierno eficaz, reforzando así la extensión de 1974 de la FLSA para cubrir prácticamente todo el sector público. empleados.
Si bien Chevron se refiere a la interpretación del estatuto habilitante de una agencia, la Corte aquí le dio deferencia a la agencia al interpretar sus propias reglas y esquemas regulatorios y razonó que "debido a que la prueba de la base salarial es una creación de las propias regulaciones del Secretario, su interpretación de es, según nuestra jurisprudencia, control a menos que sea 'claramente errónea o inconsistente con la regulación'". Además, el hecho de que la interpretación del Secretario viniera en forma de un escrito legal no la hacía indigna de deferencia ya que la posición del Secretario era " de ninguna manera una racionalización post hoc... para defender acciones pasadas de la agencia contra ataques". [1] Según la opinión del Secretario, no es suficiente que el manual de políticas policiales incluya algunas sanciones específicas que impliquen deducciones disciplinarias en el salario porque el manual enumera 58 posibles violaciones de las reglas y una variedad de sanciones, lo que no comunica de manera efectiva que las deducciones salariales son o debería ser una forma anticipada de castigo. Por lo tanto, el Tribunal afirmó que "no se puede sacar ninguna conclusión clara sobre la probabilidad de que se aplique una sanción a empleados como los peticionarios".
Además, la Corte Suprema afirma que incluso si los peticionarios hubieran acertado en sus argumentos, no siguieron los procedimientos adecuados. Según la APA, deberían haber pasado por el proceso de apelación reglamentario, en lugar de apelar directamente a los tribunales. [2]
La deferencia de Auer brinda a las agencias un nivel más alto de deferencia al interpretar sus propias regulaciones. Sin embargo, la deferencia sólo se justifica si el lenguaje del reglamento es ambiguo, a menos que sea claramente erróneo o inconsistente con el reglamento. El caso amplía la deferencia de Chevron al otorgarle a la agencia la más alta deferencia.
En Chevron , había un estándar de revisión de dos pasos. El estándar de Chevron trataba de "una justificación formal para la deferencia judicial a la interpretación de un estatuto por parte de una agencia". Auer no adoptó el proceso de dos pasos para la revisión en Chevron, sino un estándar de deferencia de un solo nivel "a la interpretación permisible de una agencia de su regulación".
Auer se ocupa de la interpretación que hace la agencia de su propia regulación, a diferencia de la interpretación que hace la agencia del estatuto, como en Chevron .
En el asunto Auer , la alegación no era que el Reglamento fuera sustancialmente ilegal o incluso que violara un requisito procesal claro. Se trataba de que era arbitrario y caprichoso no llevar a cabo una elaboración de normas modificatorias, lo que podría no haber dado lugar a ningún cambio. No había ningún fundamento para que el tribunal anulara la acción de la agencia, antes de cualquier solicitud de reparación dirigida a la propia agencia.
El procedimiento adecuado para presentar la queja del demandado se estableció explícitamente en la APA: una petición a la agencia para que establezca normas.
La cuestión de si se debe revocar a Auer fue el tema central del caso de la Corte Suprema de 2019, Kisor contra Wilkie . [3] [4] La decisión del Tribunal no anuló a Auer, pero estableció un conjunto de condiciones en las que los tribunales deberían utilizar la deferencia de Auer, limitando el alcance de su uso. [5]