Kisor v. Wilkie , No. 18-15, 588 US ___ (2019), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con la interpretación por parte de una agencia ejecutiva de sus propias regulaciones ambiguas. El caso involucraba a un veterano a quien se le habían negado algunos beneficios del Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos debido a la interpretación de la agencia de sus regulaciones. El caso cuestiona la " deferencia Auer " establecida en el caso Auer v. Robbins de 1997 , en el que la rama judicial del gobierno normalmente se remite a la propia interpretación de una agencia de sus propias regulaciones para resolver cuestiones de derecho. Los tribunales inferiores, incluidos los Tribunales del Circuito de Apelaciones Federales, fallaron en contra del veterano, reconociendo la deferencia Auer.
El caso pretendía que se revocara la sentencia Auer . En junio de 2019, el Tribunal emitió su decisión de que Kisor carecía de motivación y fundamento suficientes para revocar la sentencia Auer basándose en precedentes, pero revirtió y remitió el caso del veterano para que se volviera a escuchar con mayor apego a los principios de si la deferencia Auer se aplicaba en el caso del veterano. [1] Sin embargo, el Tribunal afirmó que hay momentos en que la deferencia Auer puede ser inapropiada y describió las reglas que los tribunales inferiores pueden utilizar como métrica.
El caso Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. de 1984 [2] introdujo lo que se conoce como la deferencia Chevron , una doctrina que se aplica con frecuencia en los tribunales federales. En esencia, la deferencia Chevron se utiliza para aplazar la interpretación de una agencia ejecutiva de la "interpretación del estatuto que administra", siempre que el Congreso no haya aprobado ninguna legislación para abordar el estatuto y la interpretación sea una "interpretación permisible" del estatuto. Esto se estableció además en Auer v. Robbins en 1997, que declaró que la deferencia Chevron también se aplicaría a las interpretaciones de las regulaciones establecidas por la agencia, siempre que la interpretación no fuera incompatible con la regulación. [3] La decisión de Auer se había reflejado previamente en Bowles v. Seminole Rock & Sand Co. [4] , pero la mayoría de los tribunales federales han adoptado el término deferencia Auer . [5]
Desde la sentencia de Auer , muchos comentaristas jurídicos, empezando por John Manning , que más tarde fue nombrado decano de la Facultad de Derecho de Harvard, han expresado su preocupación por el hecho de que esta sentencia otorga a las agencias ejecutivas demasiado poder, capaz de recurrir al poder judicial en un estado administrativo cada vez mayor . [6] Algunos han descubierto que las agencias son más propensas a redactar regulaciones vagas para que puedan interpretarse según sea necesario en futuros desafíos legales. [7] [6]
El juez Antonin Scalia , que escribió la opinión mayoritaria de Auer , más tarde manifestó su arrepentimiento por escribir esa decisión, calificándola de "una de las peores opiniones en la historia de este país", y la cuestionó en una opinión concurrente en Talk America v. Michigan Bell Telephone Co. [ 8] [6] El juez Clarence Thomas había escrito en su opinión disidente sobre la denegación de la petición de United Student Aid Funds v. Bible (expediente 15-861) que los miembros de la Corte, incluido él mismo, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Samuel Alito , Anthony Kennedy y Antonin Scalia , habían "pedido repetidamente la reconsideración [de Auer] en un caso apropiado". [9] Los observadores también identificaron que el juez Neil Gorsuch , mientras se desempeñaba en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito , fue autor de decisiones que pedían una reevaluación de Auer . [10]
James Kisor es un veterano de la marina de la Guerra de Vietnam y había participado en la Operación Harvest Moon . En 1982, afirmando que había desarrollado trastorno de estrés postraumático (TEPT) a causa de su servicio, Kisor solicitó prestaciones por discapacidad al Departamento de Asuntos de Veteranos de los Estados Unidos (VA). Tras la revisión, el VA no estuvo de acuerdo con que tuviera TEPT y le negó las prestaciones por discapacidad. Kisor apeló esa decisión en 2006, esta vez con documentación adicional que no estaba disponible en 1982, incluido su historial de servicio. El VA concedió las prestaciones con esta información, pero con una fecha de inicio de 2006 en lugar de 1982. El VA interpretó sus propias normas de que los nuevos documentos presentados no eran "relevantes" para su primera solicitud en 1982, a pesar de que Kisor afirmó que el VA afirmó su TEPT a partir de sus formularios de registro de combate. Tanto el Tribunal de Apelaciones para Reclamos de Veteranos como el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal confirmaron la decisión del VA, [11] afirmando que Auer le dio al VA la capacidad de definir el significado de "relevante" en esta regulación, y poniendo la carga sobre Kisor para demostrar que no era una interpretación válida. [12] La petición de Kisor para que el Circuito Federal volviera a escuchar el caso en pleno fue denegada, con tres jueces en desacuerdo. [13]
Kisor presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema en abril de 2018, planteando dos preguntas. En primer lugar, si Auer , así como el caso relacionado Bowles v. Seminole Rock & Sand Co. (1945) deberían ser revocados, y en segundo lugar, si el canon de interpretación que requiere que los tribunales interpreten la ambigüedad interpretativa a favor de los veteranos triunfa sobre la deferencia de Auer . La Corte Suprema concedió la petición solo sobre la primera pregunta, y los argumentos orales se escucharon el 27 de marzo de 2019. [7] [14] [15] Durante los argumentos orales, si bien la Corte reconoció las deficiencias de permitir que las agencias interpreten sus propias políticas sin una participación pública razonable; y cómo Auer contribuyó al estado administrativo; también expresaron su preocupación por el hecho de que dichas agencias, y no el poder judicial, suelen ser las únicas entidades apropiadas con conocimiento experto en el campo de la agencia para hacer interpretaciones apropiadas, citando el ejemplo de un requisito químico complejo establecido por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos . Los jueces expresaron su preocupación por la interpretación fragmentada de las normas en otras agencias en caso de que se revocara la sentencia de Auer . [8] El juez Stephen Breyer expresó medio en broma su preocupación de que una mala decisión en este caso podría ser la "mayor apropiación de poder judicial desde Marbury v. Madison ". [15]
El Tribunal emitió su decisión el 26 de junio de 2019, revirtiendo y devolviendo el caso al Tribunal Federal del Circuito. [1] El fallo específicamente no anuló Auer o Seminole Rock , ya que el caso de Kisor carecía de la motivación adecuada para hacerlo y para superar el stare decisis , aunque algunos disensos parciales de los jueces Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh indicaron que habrían fallado a favor de revocar esas decisiones.
La jueza Elena Kagan , que escribió en nombre de la mayoría, emitió una opinión por ella misma y los otros jueces liberales, a los que se unió en parte el presidente del Tribunal Supremo Roberts. [6] Kagan comenzó reiterando la justificación de Auer , a saber, la creencia del tribunal en la intención implícita del Congreso. El tribunal dedujo que la propia agencia puede expresar mejor la intención autoral de la regulación, tiene la experiencia para tomar lo que es esencialmente una decisión política y puede promover la uniformidad. [6] La jueza Kagan afirmó además que si bien la decisión confirma la deferencia de Auer , "reforzamos sus límites". Kagan escribió que la deferencia de Auer es "a veces apropiada y a veces no", y afirmó que la deferencia de Auer solo puede considerarse cuando "una regulación es genuinamente ambigua"; el tribunal ha agotado las herramientas tradicionales de interpretación estatutaria ; "la interpretación de la agencia de su norma debe seguir siendo razonable"; la norma debe ser una declaración autorizada de funcionarios superiores de la agencia; debe implicar la experiencia de la agencia; y no puede crear una sorpresa injusta. [16] [6]
El presidente de la Corte Suprema Roberts se adhirió únicamente a la parte de la opinión mayoritaria que limitaba la aplicación de Auer. No se adhirió a las partes de la opinión que establecían las justificaciones de Auer y se negó a revocarla. [6]
La decisión unánime de la Corte sobre el juicio del asunto específico del caso de Kisor con el VA encontró que el Circuito Federal no utilizó todas las herramientas que tenía a mano para analizar adecuadamente la interpretación de las regulaciones del VA, anulando así la decisión anterior y devolviéndola para revisión a la luz de las limitaciones establecidas para la deferencia de Auer. [17]