Backpage.com era un sitio web de publicidad clasificada fundado en 2004 por la cadena de periódicos alternativos New Times Inc./New Times Media (más tarde conocida como Village Voice Media o VVM) como rival de Craigslist . [1]
Al igual que Craigslist , Backpage permite a los usuarios publicar anuncios en categorías como contactos personales, automóviles, alquileres, empleos y servicios para adultos. Pronto se convirtió en el segundo sitio de clasificados en línea más grande de Estados Unidos. [2]
Craigslist cerró su sección de "Servicios para adultos" en 2010 en respuesta a la presión de los fiscales generales estatales y otros críticos que afirmaban que la sección facilitaba la prostitución. [3] Gran parte de la participación de Craigslist en el mercado publicitario para adultos migró a otros sitios, siendo Backpage el principal beneficiario. [1]
Los antiguos críticos de Craigslist se centraron en Backpage, que se resistió a las medidas para censurar el sitio hasta enero de 2017; Backpage cerró su sección para adultos antes de una audiencia en el Congreso. [4]
El 6 de abril de 2018, el Departamento de Justicia de EE. UU. anunció la incautación y el desmantelamiento de Backpage, parte de una acusación de 93 cargos contra siete ex propietarios y ejecutivos, acusándolos de facilitar la prostitución en virtud de la Ley de Viajes de EE. UU. , así como de lavado de dinero y conspiración. [5]
En julio de 2018, una acusación formal sustitutiva aumentó el número de cargos a 100. [6] En agosto de 2018, un acusado aceptó un acuerdo de culpabilidad. [7] Los seis acusados restantes se declararon inocentes de todos los cargos y el juicio con jurado comenzó el 1 de septiembre de 2021. [8]
El 14 de septiembre de 2021, la jueza federal Susan Brnovich declaró el juicio nulo en el caso, diciendo que la fiscalía y sus testigos hicieron referencias excesivas al tráfico sexual de niños en un caso en el que los acusados no están acusados de ese delito. Esto "es algo que no puedo pasar por alto y no pasaré por alto", dijo, fijando una audiencia de estado para el 5 de octubre. [9] En esa audiencia, Brnovich programó un nuevo juicio para el 22 de febrero de 2022. [10]
Brnovich se recusó por un conflicto de intereses con su esposo [11] , quien era Fiscal General el 29 de octubre de 2021, y la jueza federal Diane Humetewa fue elegida por sorteo para reemplazarla. [12] (Humetewa se convirtió en el cuarto juez al que se le asignó el caso hasta el momento.) [12] La revista Reason informó que se había retrasado un nuevo juicio ya que la defensa apeló la denegación de Humetewa de una moción para desestimar el caso. [13]
El 21 de septiembre de 2022, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito denegó la solicitud de los acusados de que el tribunal revocara Humetewa y desestimara el caso porque un nuevo juicio violaría la prohibición de la doble incriminación de la Constitución de los Estados Unidos . [14] El panel escribió que "la mala conducta del gobierno" durante el juicio "no fue tan atroz como para obligar a concluir" que los fiscales tenían la intención de provocar la anulación del juicio, el estándar legal para la desestimación en este caso. [15]
El 31 de julio de 2023, el copropietario y cofundador James Larkin se suicidó aproximadamente una semana antes del inicio previsto del nuevo ensayo. [dieciséis]
En noviembre de 2023, un jurado declaró culpable al cofundador Michael Lacey de un cargo de lavado de dinero y lo absolvió de otro cargo de lavado de dinero, pero llegó a un punto muerto en otros 84 cargos que llevaron a un segundo juicio nulo. [17]
El fundador de Craigslist, Craig Newmark , inició Craigslist como una lista de distribución gratuita de correo electrónico en 1995, que presentaba eventos y otros listados en el área de San Francisco. Newmark registró "craigslist.org" y puso en marcha el sitio en 1996. En 2000, la empresa se expandió fuera de San Francisco y, en 2009, prestaba servicios a más de 700 ciudades en 70 países. [18]
Los usuarios no comerciales publican anuncios gratuitos en la mayoría de las categorías de Craigslist. [19] 2006, el entonces editor ejecutivo de San Francisco Bay Guardian, Tim Redmond, escribió en Craigslist "anuncios clasificados de diarios tradicionales prácticamente eliminados" en 115 mercados de EE. UU. [20] Un estudio del Pew Research Center de 2009 encontró que entre los años 2000 y 2008, los periódicos perdieron casi la mitad de sus ventas de anuncios clasificados a favor de Craigslist y sitios similares. [21]
Con sede en Phoenix, Arizona, la cadena de semanarios alternativos New Times comenzó en 1970, con la fundación de lo que se convirtió en Phoenix New Times como respuesta a la guerra de Vietnam y los asesinatos en Kent State . [22] Bajo el liderazgo del editor ejecutivo Michael Lacey y el editor Jim Larkin , la compañía se expandió a varias otras ciudades, fusionándose finalmente con Village Voice de Nueva York y otros periódicos para convertirse en Village Voice Media en 2005. La nueva compañía contaba con 17 semanarios alternativos. Costa a costa. [23]
Al igual que otros medios de la prensa alternativa, los periódicos del New Times eran gratuitos y dependían de la publicidad, especialmente publicidad clasificada, para ganar dinero. [24] Para contrarrestar la influencia de Craigslist en una fuente de ingresos vital, Lacey y Larkin fundaron en 2004 Backpage.com, que la revista WIRED describió como "una interfaz básica envuelta en azul Facebook, similar a Craigslist en forma y función". [25]
El nombre del sitio era un guiño a los anuncios clasificados en la última sección de cada periódico del New Times, "que culminaban en una exhibición de anuncios de precio premium en la última página del periódico". [24] La idea de Backpage.com surgió del vendedor del New Times, Carl Ferrer; Larkin lo puso a cargo de la nueva empresa. [25]
Backpage ayudó a sostener primero los periódicos de New Times y luego de Village Voice Media, y se expandió hasta convertirse en el segundo sitio de anuncios clasificados en línea más grande después de Craigslist. [26] Lacey y Larkin vendieron Village Voice Media a ejecutivos de la empresa en 2012. [27] La pareja vendió Backpage a Ferrer en 2015. [25]
Craigslist y Backpage tenían listados de una variedad de bienes y servicios, como bienes raíces, ventas de garaje, anuncios personales, búsqueda de trabajo y empleos ofrecidos, y publicidad con temas para adultos.
La revista Reason escribió en un artículo de agosto de 2018: "Al igual que Craigslist, Backpage estaba dividido en categorías para diferentes tipos de publicaciones, la mayoría de las cuales no tenían nada que ver con el trabajo sexual. Pero el ala 'para adultos' del sitio, subdividida en secciones para strippers, 'teléfonos y sitios web', 'dom y fetiche', 'acompañantes masculinos', 'acompañantes' y más, atrajeron la mayor atención". [24]
Para Craigslist y Backpage, sus secciones para adultos resultarían ser pesadillas de relaciones públicas, y los fiscales generales estatales y activistas las condenarían como paraísos para anuncios de prostitución y más. [28] Los periodistas y académicos señalaron que la publicidad para adultos similar es un elemento básico de los semanarios alternativos durante muchos años y se puede encontrar en otros medios impresos, como las Páginas Amarillas e incluso en algunos diarios. [29] [30] [31]
En 2006, el modelo de negocio casi totalmente gratuito de Craigslist dominaba el mercado de anuncios clasificados. [32] Durante años, los listados de adultos en la sección "servicios eróticos" de Craigslist fueron gratuitos. Eso cambió cuando la empresa enfrentó llamados de los fiscales generales estatales y otros grupos para restringir o eliminar todos los anuncios para adultos en el sitio.
Los críticos de Craigslist a menudo mezclaban la prostitución adulta consensual con delitos mucho más graves de prostitución adulta forzada y prostitución infantil. Los dos últimos se consideran formas de "tráfico sexual" según la ley federal, [33] aunque el tráfico sexual que involucra a niños a veces se denomina "tráfico sexual de niños".
Por ejemplo, en 2007, el alcalde de Atlanta criticó duramente a Craigslist por permitir que se utilizara "como medio para promover y permitir la prostitución infantil", [34] pidiendo al sitio que eliminara todos los anuncios de servicios sexuales, no sólo aquellos sospechosos de involucrar a niños. tráfico sexual.
En marzo de 2008, el entonces Fiscal General de Connecticut , Richard Blumenthal, envió una carta a Craigslist exigiendo que el sitio eliminara sus anuncios para adultos, que, según el fiscal general, promovían la prostitución. Blumenthal amenazó con posibles acciones legales, afirmando que una "mujer de Connecticut" había sido arrestada recientemente por prostitución después de anunciar servicios sexuales en Craigslist. [35]
.jpg/1280px-DevosRally126_Blumenthal_(34736604070).jpg)
El editor de Techdirt, Mike Masnick, observó que se culpaba injustamente a Craigslist por publicaciones de terceros y escribió que Craigslist es "el proveedor de herramientas, no el proveedor de contenido" [36] y que no era responsable del contenido de terceros según la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de EE.UU.
En noviembre de 2008, Craigslist celebró un acuerdo con Blumenthal y los fiscales generales de otros 39 estados, acordando cobrar a los clientes entre 5 y 10 dólares por publicar anuncios para adultos. Craigslist también acordó exigir un número de teléfono que funcione y que los pagos se realicen con tarjeta de crédito, haciendo que los anuncios sean rastreables. [37]
El Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC), una organización sin fines de lucro financiada por el gobierno y establecida como centro de intercambio de información sobre niños desaparecidos y explotados, se unió al acuerdo Craigslist-Blumenthal. El presidente del NCMEC, Ernie Allen, afirmó que los traficantes sexuales de niños "ya no los exhiben en las calles de las ciudades de Estados Unidos", sino que ahora "los comercializan a través de Internet". [38]
Aún así, la presión sobre Craigslist continuó. En marzo de 2009, el sheriff del condado de Cook, Illinois, Tom Dart , demandó a Craigslist en un tribunal federal, alegando que la sección de servicios eróticos de Craigslist era una "molestia pública", refiriéndose a ella como "la mayor fuente de prostitución en Estados Unidos". [39] [40]
En mayo de 2009, el fiscal general de Carolina del Sur , Henry McMaster, amenazó a Craigslist con una posible investigación criminal por los anuncios, y la fiscal general de Illinois, Lisa Madigan , dijo que "los muros se estaban cerrando" para Craigslist, calificándolo de "un burdel de Internet". [41] Más tarde ese mes, Craigslist anunció que estaba reemplazando su sección de "servicios eróticos" con una nueva sección "para adultos" fuertemente monitoreada. [42]
Los artículos sobre la transición de Craigslist a su nueva sección "para adultos" a menudo mencionaban a Philip Markoff , un presunto ladrón y asesino armado apodado "el asesino de Craigslist" porque la policía dijo que atacaba a sus víctimas a través de la sección de servicios eróticos del sitio. [43] (Años más tarde, en 2016, un organismo de control de la industria afirmó que los anuncios publicados en Craigslist por sus usuarios estaban vinculados a más de 100 asesinatos). [44] [45]
El 20 de octubre de 2009, Craigslist obtuvo una victoria legal en Dart contra Craigslist, Inc. , y el juez federal John F. Grady negó el intento de Dart de censurar el sitio. Grady rechazó la idea de que los listados en la categoría de adultos de Craigslist fueran obviamente ilegales, y señaló que un artista de striptease que se anunciaba en el sitio "no era prostitución". [46]
Craigslist había argumentado que cooperaba con las fuerzas del orden, incluido Dart, y que sus condiciones de uso prohibían los anuncios directos de sexo por dinero. Craigslist argumentó además que estaba protegido por la Sección 230. [47]
El juez Grady estuvo de acuerdo en que la Sección 230 protegía al sitio de responsabilidad y escribió que, según la ley, "los intermediarios no son culpables de 'ayudar e instigar' a sus clientes a hacer un mal uso de sus servicios para cometer actos ilegales".
A pesar del fallo, Blumenthal continuó su campaña contra el gigante de los anuncios clasificados y escribió una carta a Craigslist junto con otros 17 fiscales generales. Los AG pidieron al sitio que se deshaga de todos los anuncios para adultos, aunque reconocieron que Craigslist "puede perder ingresos considerables" como resultado. [48]
Masnick y otros comentaristas defendieron a Craigslist, observando que el sitio estaba ganando dinero con los anuncios porque Blumenthal y otros fiscales estatales pidieron a Craigslist que cobrara una tarifa por ellos. [49] [50]
En septiembre de 2010, Craigslist cerró su sección para adultos, dejando inicialmente sólo un aviso que decía "Censurado" en lugar de las listas de adultos. Posteriormente eliminó el aviso de "Censurado" y confirmó la desaparición de la sección. [51] El New York Times observó que "grupos de defensa y fiscales generales" persiguieron a Craigslist en parte porque el sitio era "ampliamente conocido", pero la coalición ahora pondría sus miras en otros objetivos. [52]
Un año después, en una entrevista con The Guardian , el director ejecutivo de Craigslist, Jim Buckmaster, admitió que la decisión de rechazar los anuncios le preocupaba.
"Durante mucho tiempo intentamos hacer lo que, en nuestra opinión, era lo más basado en principios. Terminamos haciendo lo pragmático", dijo. [53]
Después de que Craigslist finalizó la sección para adultos, algunos listados de adultos migraron casi de inmediato a la sección "personales" de Backpage. [54] [55] También se dispersaron a otros sitios, pero Backpage, que ya era el número dos en el mercado de anuncios clasificados, recibió la mayor parte de los listados migrados de contenido para adultos posteriores a la era Craigslist. [56] Muchas de las mismas controversias con respecto a la moderación de contenido y la publicidad para adultos que plagaron a Craigslist ahora apuntarían a Backpage. [57]
En un correo electrónico interno después de que Craigslist eliminara su categoría para adultos, el director ejecutivo Ferrer reconoció el desafío que se avecinaba.
"Es una oportunidad para nosotros. También un momento en el que debemos asegurarnos de que nuestro contenido no sea ilegal", escribió. [58]
En septiembre de 2010, una niña de Missouri demandó a Village Voice Media, alegando que había sido víctima de trata cuando tenía 14 años a través de anuncios colocados en el sitio y que Backpage había sido negligente. [59] Un juez federal desestimó la demanda, basándose en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. [60]
Un mes después de que se presentó la demanda, Backpage contrató al exfiscal federal y miembro de la junta del NCMEC, Hemanshu Nigam, para que elaborara un plan estratégico para combatir el uso indebido del sitio para el tráfico. Nigam y Backpage consultaron con organizaciones contra la trata sobre las medidas a tomar, como impedir el uso de términos sugerentes como "Lolita", "incesto" y "nuevo en la ciudad". Según WIRED , Backpage había implementado la mayoría de estos nuevos protocolos en enero de 2011. [61]
La cobertura noticiosa de VVM arrojó una mirada escéptica sobre el tema del tráfico sexual, acusando a los medios y a las organizaciones contra la trata de confundir erróneamente el tráfico sexual con el trabajo sexual consensual, a veces denominado prostitución. [62] En una serie de artículos de investigación que comenzaron a principios de 2011, VVM criticó y desacreditó muchas estadísticas y afirmaciones engañosas sobre el tráfico sexual. En un artículo del 23 de marzo de 2011, el periodista Nick Pinto cuestionó la metodología de un estudio realizado por Women's Funding Network que afirmaba que el número de niñas objeto de trata había aumentado "exponencialmente" en tres estados, calificándolo de " ciencia basura ". [63] De manera similar, la serie, que apareció en varios periódicos de VVM, desacreditó la muy criticada leyenda urbana de que el Super Bowl trae consigo un aumento en el tráfico sexual a la ciudad anfitriona del juego. [64] La serie analizó la afirmación frecuentemente repetida de que entre 100.000 y 300.000 niños estaban "en riesgo" de explotación sexual comercial en los EE. UU. Los reporteros de VVM encontraron que la cifra se basaba en las suposiciones erróneas de un estudio defectuoso, y un experto dijo que El estudio "no tiene credibilidad científica". [sesenta y cinco]
En octubre de 2011, en un anuncio de página completa en The New York Times , 36 clérigos exigieron que VVM y Backpage eliminaran la sección de anuncios clasificados para adultos de este último, citando informes de anuncios para adultos relacionados con la prostitución de menores, afirmando: "Incluso si un menor es vendido con fines sexuales , es demasiado." [66]
En respuesta al anuncio, VVM afirmó que tenía "amplias relaciones de trabajo con las fuerzas del orden, desde el FBI hasta la policía local", y afirmó que había "gastado millones de dólares y dedicado innumerables recursos para proteger a los niños de aquellos que abusarían de un adulto". sitio". [67]
Según Reason y WIRED , la cooperación entre las fuerzas del orden y Backpage fue genuina, y Backpage recibió elogios de varias agencias policiales por su ayuda para encontrar personas víctimas de trata y condenar a sus explotadores. En mayo de 2011, el FBI otorgó un certificado de reconocimiento a Ferrer, entonces vicepresidente de Backpage, "por su destacada cooperación y asistencia en relación con una investigación de gran importancia". [1] [24]
En noviembre de 2011, la Coalición contra la Trata de Mujeres organizó una manifestación frente a las oficinas de The Village Voice en la ciudad de Nueva York, con algunas personas coreando consignas y agitando carteles en protesta contra "la facilitación del tráfico sexual por parte de Backpage.com". [68]
Cada vez más, los críticos de Backpage y las fuerzas del orden acusaron a Backpage de ser un centro para el tráfico sexual de adultos y menores [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] a pesar de las afirmaciones del sitio web de que buscaba para bloquear anuncios sospechosos de tráfico sexual o prostitución infantil [11] y reportaron cientos por mes al NCMEC, que a su vez notificó a las autoridades. [12] [13]
Los partidarios de Backpage afirmaron que al proporcionar información rápida y detallada sobre publicaciones sospechosas a las fuerzas del orden, incluidos números de teléfono, números de tarjetas de crédito y direcciones IP, el sitio web ayudó a proteger a los menores de la trata. Sostuvieron que cerrar Backpage llevaría a los traficantes a otros lugares de Internet que serían menos comunicativos sobre información crucial para las fuerzas del orden. [73] [76] [77]
Numerosos escritores, expertos legales de organizaciones no gubernamentales (ONG) y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, incluida la Electronic Frontier Foundation , [78] [79] Internet Archive, [80] y el Cato Institute , [81] argumentaron que la libertad de expresión y potencialmente Internet se vería amenazado si se prohibieran los anuncios con temas para adultos en Backpage. Estos grupos citaron tanto la Primera Enmienda como la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones , [82] que sostiene que los proveedores de servicios no eran responsables del contenido producido por terceros. [82] [83]
En 2012, a instancias de varias ONG, incluidas Fair Girls y NCMEC, Fitzgibbon Media (en ese momento, una conocida agencia de relaciones públicas progresista/liberal ) creó una campaña multimedia para obtener apoyo para la posición anti-Backpage. Consiguieron el apoyo de músicos, políticos, periodistas, empresas de medios y minoristas.
.jpg/1280px-Nick_Kristof_moderates_panel_(9922450586).jpg)
(En 2015, Fitzgibbon Media cerró sus puertas después de que su fundador, Trevor Fitzgibbon, fuera acusado de acoso y agresión sexual por parte de empleadas de la empresa. [84] [85] Los fiscales se negaron a presentar cargos. Fitzgibbon se disculpó y dijo que era "sinceramente perdón por mi comportamiento y por las mujeres que fueron perjudicadas". [86] )
La campaña de Fitzgibbon creó un mayor diálogo público, tanto a favor como en contra, con respecto a Backpage. [87] Algunas empresas, incluidas H&M , IKEA y Barnes & Noble, cancelaron anuncios de publicaciones propiedad de Village Voice Media. Más de 230.000 personas, incluidos 600 líderes religiosos, 51 fiscales generales, 19 senadores estadounidenses, más de 50 asociaciones no gubernamentales, la músico Alicia Keys y miembros de REM , The Roots y Alabama Shakes solicitaron al sitio web que eliminara el contenido sexual. [72]
El columnista del New York Times, Nicholas Kristof , escribió varias columnas criticando a Backpage, [88] [89] [90] a las que Backpage respondió públicamente. [91] En una columna del 17 de marzo de 2012, "Donde los proxenetas venden sus productos", Kristof contó la historia de una joven cuyo "nombre de la calle" era Alissa. Kristof escribió que los proxenetas habían obligado a Alissa a llevar una vida de prostitución y publicaron anuncios para ella en Backpage cuando era menor de edad. También instó a los principales anunciantes a boicotear Village Voice Media y se vinculó a una petición de Change.org pidiendo a VVM que dejara de permitir a sus usuarios publicar anuncios para adultos en Backpage.
En respuesta al artículo, Village Voice criticó los informes de Kristof, señalando que Backpage no existía en las ciudades donde Alissa se había prostituido cuando era menor de edad. El artículo de Voice sin firmar también sostenía que Backpage dedicó "cientos de personal a examinar anuncios clasificados para adultos con el fin de mantener a los menores fuera del sitio y trabajar de manera proactiva con las autoridades en sus esfuerzos por localizar a las víctimas". [92]
En 2012, Village Voice Media separó de Backpage su empresa de periódicos, que entonces constaba de 13 periódicos alternativos semanales y sus propiedades web afiliadas, dejando a Backpage bajo el control de los accionistas Mike Lacey y Jim Larkin. [93]
En entrevistas con los medios de Phoenix, Lacey explicó que las controversias sobre Backpage se habían convertido en "una distracción" para los editores de los periódicos de VVM [93] y que Backpage había llegado a monopolizar su tiempo y el de Larkin. [94]
Los ejecutivos del holding derivado, llamado Voice Media Group (VMG) y con sede en Denver, recaudaron "algo de dinero de inversores privados" para comprar los periódicos; [95] Los ejecutivos que formaron la nueva empresa tenían un rango inferior al de Lacey y Larkin. [96] En diciembre de 2014, Village Voice Media vendió Backpage a un holding holandés. Carl Ferrer, el fundador de Backpage, permaneció como director general de la empresa. [97] Michael Hardy del Texas Observer declaró que dado que Lacey y Larkin permanecieron en Backpage, "sería más exacto decir que Backpage se separó de Village Voice Media". [96]
A partir de 2011, se presentaron una serie de impugnaciones legales en un intento de eliminar la sección para adultos de Backpage o cerrar el sitio web por completo. Backpage argumentó con éxito que las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda se verían comprometidas por cualquier restricción a las publicaciones de personas en el sitio web de Backpage.
La sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 (CDA) sirvió como piedra angular adicional en la defensa. La sección 230 dice que "Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o portavoz de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información". Esta parte de la CDA se redactó para proteger a los ISP y otros proveedores de servicios interactivos en Internet de la responsabilidad por el contenido procedente de terceros. [98] La promulgación de esta parte de la CDA anuló la decisión en Stratton Oakmont, Inc. contra Prodigy Services Co. en la que el tribunal consideró que Prodigy era un editor y, por lo tanto, responsable del contenido publicado en su sitio. [98] Muchos observadores han acreditado la aprobación de la sección 230 de la CDA como la chispa que encendió el crecimiento explosivo de Internet. [82] La protección otorgada a los propietarios de sitios web en virtud del artículo 230 se confirmó en numerosos casos judiciales posteriores a la aprobación de la legislación en 1996, incluidos Doe v. MySpace Inc. , 528 F.3d 413 (5th Cir. 2008) y Dart v. Craigslist, Inc. , 665 F. Suplemento. 2d 961 (ND Ill. 20 de octubre de 2009).
Algunos de los casos civiles más importantes que involucran a Backpage se describen a continuación:
MA, et al. contra Village Voice Media Holdings, LLC
La demandante MA, una joven fugitiva de 14 años, afirmó ser víctima de tráfico sexual por parte de Latasha Jewell McFarland, quien luego se declaró culpable de tomar fotografías de MA desnuda y publicarlas en Backpage en anuncios que ofrecían MA para sexo comercial. MA demandó a Backpage, argumentando que Backpage era responsable porque Backpage había creado una categoría "adulta" en el sitio y sabía que otros menores habían sido objeto de tráfico a través de anuncios en esa categoría. [99] En 2011, el tribunal dictaminó que la Sección 230 de la CDA aún se aplicaba y "incluso si Backpage sabe que terceros están publicando contenido ilegal, 'la falta de intervención de los proveedores de servicios está inmune'". [100]
Backpage.com, LLC contra McKenna
En 2012, el estado de Washington aprobó la SB 6251, que tipifica como delito grave publicar o hacer que se publique directa o indirectamente "cualquier anuncio de un acto sexual comercial... que incluya la representación de un menor". [101] El desconocimiento de la edad del menor representado en el anuncio no fue defensa. Backpage, junto con Internet Archive , presentó una demanda en un tribunal federal para impedir que la ley entrara en vigor. El tribunal prohibió su aplicación, al considerar que el estatuto estaba excluido por la ley federal, específicamente, la Sección 230 de la CDA. [102] También dictaminó que la SB 6251 probablemente violaba la Primera Enmienda, ya que el estado no podía asumir que todos los anuncios en una sección "para adultos" eran para la prostitución sin pisotear los derechos de libertad de expresión. [103]
Backpage.com contra Cooper
Aquí, un juez federal prohibió una ley de Tennessee aprobada en 2012, la SB 2371, que era una versión más amplia del estatuto del estado de Washington. La SB 2371 tipificó como delito grave "vender u ofrecer vender" un anuncio que "a una persona razonable le parecería" un acto sexual comercial con un menor. Al igual que en el caso McKenna , el tribunal determinó que la ley estaba prohibida por el CDA 230 y probablemente violaba la Primera Enmienda y la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal también dictaminó que la definición de la ley de "acto sexual comercial" era tan amplia que potencialmente incluía servicios legales para adultos, como el sexo telefónico. "Cuando la libertad de expresión está en juego, el Estado no puede usar un cuchillo de carnicero en un problema que requiere un bisturí para solucionar", señaló el tribunal. [104]
Backpage contra Hoffman
Este fallo de agosto de 2013 fue el tercer ataque contra las leyes estatales que intentaban legislar la eliminación de Backpage. En este caso, Nueva Jersey promulgó un estatuto, al que el tribunal se refirió como 12(b)1, [105] que se hacía eco en gran medida del lenguaje de las leyes del estado de Washington y de Tennessee. [106] Nuevamente, un juez federal prohibió la ley, considerándola invalidada por la Sección 230 de la CDA y en violación de la Primera Enmienda y la Cláusula de Comercio . La ley es "irremediablemente vaga y excesivamente amplia" y "congela inadmisiblemente el discurso protegido", escribió el juez, ridiculizando al Fiscal General de Nueva Jersey por ignorar el lenguaje sencillo del estatuto en su defensa. El Internet Archive también se unió a esta demanda.
Backpage contra Dart
Después de su derrota en Dart contra Craigslist , el sheriff del condado de Cook, Illinois, Tom Dart, centró su atención en Backpage y, más específicamente, en dos de los procesadores de pagos de Backpage, MasterCard y Visa. [107] En junio de 2015, Dart escribió una carta a ambas empresas, solicitándoles que "cesaran y desistieran" de permitir que sus tarjetas compraran cualquier anuncio en Backpage, incluso los que no sean para adultos, sugiriendo que podrían violar la ley federal debido a la trata de personas a través de anuncios en el sitio. Tanto MasterCard como Visa cumplieron. Luego, Backpage demandó a Dart en un tribunal federal, argumentando que había usado el poder de su cargo para violar los derechos de la Primera Enmienda de Backpage. El tribunal de distrito falló a favor de Dart, pero en noviembre de 2015, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito revocó el fallo del tribunal de distrito en una opinión escrita por el juez Richard Posner . [108]
Posner señaló que Dart sólo estaría en lo cierto si " no hubiera habido ningún discurso constitucionalmente protegido en los anuncios en el sitio web de Backpage". Como resultado, Posner consideró que la carta de Dart constituía una violación de la Primera Enmienda. [109] Posner señaló que la afirmación de Dart de que "todo lo que hay en la sección para adultos del sitio web de Backpage es criminal, violento o explotador" era inexacta.
Posner escribió:
"¿Fetichismo? ¿Sexo telefónico? ¿Actuaciones de artistas de striptease? (Vulgar no es violento). Un anuncio en la categoría 'dom y fetiche' es para los servicios de una 'dominatriz profesional': una mujer a la que se le paga para azotar o humillar de otro modo a una cliente para excitarlo sexualmente... No es obvio que tal conducta ponga en peligro a mujeres o niños o viole alguna ley, incluidas las leyes contra la prostitución". [110]
Posner ordenó al tribunal inferior que prohibiera a Dart emprender acciones contra los procesadores de pagos de Backpage. La victoria legal de Backpage no revirtió la decisión anterior de MasterCard y Visa de prohibir el uso de sus tarjetas de pago en Backpage.
Jane Doe, et al. v.Backpage.com
Tres Jane Does anónimas que supuestamente fueron víctimas de trata sexual cuando eran menores demandaron a Backpage en 2014 en un tribunal federal, argumentando que sus traficantes utilizaban Backpage para publicar anuncios vendiéndolas a cambio de sexo. Afirmaron haber sido violadas en numerosas ocasiones siendo menores de edad y acusan a Backpage de facilitar el tráfico sexual debido a sus prácticas comerciales y editoriales, así como al diseño del sitio web en sí. El tribunal de distrito falló en contra de los demandantes, quienes luego apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito. En una opinión escrita por el juez Bruce M. Seyla , el tribunal de apelaciones dictaminó que las acciones de Backpage eran "funciones tradicionales de editor" con respecto al contenido de terceros y, por lo tanto, estaban protegidas por la Sección 230 de la CDA. [111] Stearns admitió que el Does' el sufrimiento provocó "indignación", pero que "el remedio es mediante la legislación, no mediante litigios". [112] Los apelantes solicitaron certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y fueron denegados. [113] El caso se convirtió en la base del documental de 2017, I Am Jane Doe .
En junio de 2017, las tres Jane Does volvieron a presentar su denuncia ante un tribunal federal utilizando información extraída de la investigación del Senado de los Estados Unidos sobre Backpage, que concluyó que Backpage había facilitado el tráfico sexual. [114] La denuncia alegaba que Backpage cambió sustancialmente los anuncios relacionados con las tres Jane Does, perdiendo así su protección de la Sección 230. El tribunal acordó que en el caso de un anuncio que involucraba a Jane Doe 3, se produjo una edición que sugería que ella era adulta. El abogado de Backpage argumentó que el cartel del anuncio en realidad hacía el cambio, pero el tribunal dijo que esto era un hecho que se determinaría en el juicio y permitió que el caso de Jane Doe 3 continuara. [115] En el caso de Jane Does 1 y 2, el tribunal dijo que no había evidencia de que Backpage contribuyera sustancialmente a los anuncios, por lo que Backpage tendría inmunidad de la Sección 230 contra esos reclamos. [116] En agosto de 2018, el tribunal suspendió el procedimiento en el caso en espera de la conclusión del caso penal en Arizona.
Backpage.com contra Lynch
En 2015, el Congreso aprobó la Ley para detener la publicidad de las víctimas de explotación (SAVE ACT), una ley redactada de manera vaga que prohibía la publicidad que involucrara prostitución de menores de edad o coaccionada, es decir, tráfico sexual. La ley supuestamente apuntaba a los anuncios para adultos en Backpage, pero los grupos de libertades civiles argumentaron que la ley era demasiado amplia y tendría un efecto paralizador en el discurso. [117] [118] Backpage demandó a la entonces Fiscal General de los Estados Unidos, Loretta Lynch , para impedir la aplicación de la ley, argumentando que a pesar de sus mejores esfuerzos para mantener los anuncios ilegales fuera de su sitio, la redacción de la ley elevaba el nivel de enjuiciamiento por parte de un "saber". estándar a uno de "desprecio imprudente" y, por lo tanto, violó la Primera Enmienda. [119]
En octubre de 2016, el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia determinó que la ley no penalizaba el discurso protegido y que, debido a que Backpage tomó medidas para evitar tener contenido ilegal en su sitio, podría decirse que no estaba en peligro inminente de procesamiento. [120] Pero la demanda de Backpage obtuvo una aclaración significativa por parte del tribunal, que interpretó que la ley requiere un estándar de mens rea "con conocimiento " para una condena, que es un estándar más alto que el "desprecio imprudente". [121] Escribió el tribunal: "... si bien puede ser cierto que algunos miembros del Congreso tenían Backpage.com en mente al promulgar la SAVE ACT, el estatuto está 'dirigido' a personas que a sabiendas anuncian o se benefician de la publicidad del tráfico sexual. " [122]
El 6 de octubre de 2016, el Fiscal General de Texas, Ken Paxton , y la Fiscal General de California, Kamala Harris, anunciaron que las autoridades de Texas habían allanado la sede de Backpage.com en Dallas y arrestado al director ejecutivo Carl Ferrer en el Aeropuerto Intercontinental George Bush en Houston por delitos graves de proxenetismo . menor de edad y conspiración para cometer proxenetismo. En un comunicado de prensa, Harris denunció a Backpage como "el burdel en línea más grande del mundo". [123] La orden de arresto de California alegaba que el 99% de los ingresos de Backpage eran directamente atribuibles a anuncios relacionados con la prostitución y que muchos de los anuncios involucraban a víctimas de tráfico sexual , incluidos niños menores de 18 años. El estado de Texas también estaba considerando una cargo de lavado de dinero pendiente de su investigación. [124] [125] Se emitieron órdenes de arresto contra los ex propietarios y fundadores de Backpage, Michael Lacey y James Larkin. Lacey y Larkin fueron acusados de conspiración para cometer proxenetismo. [126] [127]
La abogada general de Backpage, Liz McDougall, descartó la redada como un "truco del año electoral", que no fue "una acción de buena fe por parte de las autoridades". McDougall dijo que la compañía "tomaría todas las medidas necesarias para poner fin a este enjuiciamiento frívolo y buscará todos los recursos bajo la ley federal contra los actores estatales que optaron por ignorar la ley, como lo ha hecho con éxito en otros casos". [128] Backpage acusó a la fiscal general de California , Kamala Harris , que en ese momento se postulaba para el Senado de los Estados Unidos, de un procesamiento ilegal. [129]
La oficina de Harris luchó contra la liberación de los hombres bajo fianza, y los tres prisioneros comparecieron juntos ante el tribunal, confinados en una jaula dentro de una sala del tribunal de Sacramento, vestidos con monos naranjas. [130] Fueron puestos en libertad el 13 de octubre de 2016, con una fianza fijada en 500.000 dólares para Ferrer y 250.000 dólares cada uno para Lacey y Larkin. [131] Los tres se declararon inocentes.
En un artículo para la revista Pacific Standard , la reportera Melissa Gira Grant observó que los medios de comunicación se referían repetidamente a los tres hombres como acusados de "tráfico sexual", aunque los cargos en realidad estaban relacionados con la prostitución. [132]
"Ninguno está acusado de obligar a nadie a prostituirse", escribió Grant. "Ninguno está siquiera acusado de haber tenido contacto físico con nadie en el comercio sexual. Lo que la denuncia afirma que los hombres hicieron fue ganar dinero en un sitio web donde los usuarios podían colocar anuncios de lo que Backpage categorizó como servicios para 'adultos'".
El 17 de octubre de 2016, los abogados de Ferrer, Larkin y Lacey enviaron una carta a Harris pidiéndole que se retiraran todos los cargos contra sus clientes. [133] Harris se negó. La carta acusaba a Harris de actuar de mala fe, ya que había firmado una carta al Congreso en 2013, junto con otros 48 fiscales generales estatales, diciéndole al Congreso que la Sección 230 de la CDA "impide que las agencias estatales y locales de aplicación de la ley procesen" a empresas como como Backpage, y pidiendo que el Congreso cambie la ley. [134]
El 17 de noviembre de 2016, el juez del Tribunal Superior Michael Bowman emitió un fallo provisional sobre una moción para desestimar los cargos, indicando que probablemente lo haría. Falló que muchas de las decisiones de Backpage con respecto al contenido de terceros eran "todas decisiones de publicación tradicionales", que "generalmente están inmunizadas bajo" la Sección 230. Bowman escribió: "En resumen, cualquier victimización resultó de la colocación del anuncio por parte del tercero, no porque Backpage [se haya beneficiado] de la colocación del anuncio". [135]
El 9 de diciembre de 2016, Bowman emitió su fallo final, desestimando todos los cargos de la denuncia, afirmando que: "... El Congreso ha excluido la responsabilidad de los editores en línea por la acción de publicar discursos de terceros y, por lo tanto, ha previsto tanto una exclusión de procesamiento y una defensa afirmativa en el juicio. El Congreso ha hablado sobre este asunto y le corresponde al Congreso, no a esta Corte, volver a examinarlo". [136]
El 23 de diciembre de 2016, el estado de California presentó nuevos cargos contra el director ejecutivo de Backpage, Carl Ferrer, y los ex propietarios de Backpage, Mike Lacey y Jim Larkin, acusándolos de proxenetismo y lavado de dinero. [137] Los abogados de Backpage respondieron que los nuevos cargos repetían el caso anterior, que había sido desestimado. La presentación de nuevos cargos se produjo apenas unas semanas antes de que Kamala Harris prestara juramento como senadora estadounidense por California. [138]
El juez del Tribunal Superior Lawrence Brown desestimó los nuevos cargos de proxenetismo el 23 de agosto de 2017, y escribió que el "intento del estado de asignar responsabilidad penal a los acusados que ofrecían un foro en línea en el que otras personas publicaban anuncios que conducían a la prostitución... confunden las obligaciones morales con legales y han sido rechazados en otras jurisdicciones". [139]
Brown permitió que se mantuvieran la mayoría de los cargos de lavado de dinero. El estado alega que Backpage creó ilegalmente cuentas separadas para aceptar pagos por anuncios de compañías de tarjetas de crédito que se negaron a hacer negocios con ellas después de que el Sheriff Dart los amenazara. Brown advirtió que los fiscales estarían obligados a "demostrar que las ganancias provinieron únicamente de esa actividad criminal subyacente". [140]
Como parte de su acuerdo de declaración de culpabilidad con el gobierno federal, Ferrer se declaró culpable de un cargo de conspiración y tres cargos de lavado de dinero en el tribunal estatal de California, así como de cargos en Texas y en un tribunal federal. [141] El caso de California contra Lacey y Larkin por lavado de dinero permanece en suspenso a la espera del resultado del juicio federal. Ferrer ha prometido testificar contra Lacey y Larkin a cambio de indulgencia. [142]
Desde abril de 2015, el Subcomité Permanente de Investigaciones ("PSI") del Senado de los EE. UU. había estado investigando Backpage.com como parte de una investigación general sobre trata de personas. Después de una sesión informativa voluntaria de un día de duración y una entrevista proporcionada por el asesor general de la empresa, PSI siguió con una citación a Backpage.com exigiendo más de 40 categorías de documentos, que cubren 120 temas, relacionados con las prácticas comerciales de Backpage. Gran parte de la citación tenía como objetivo las funciones editoriales de Backpage como intermediario en línea.
Durante los meses siguientes, Backpage planteó objeciones a la citación que la PSI rechazó, incluyendo que la citación era inadmisiblemente gravosa tanto por el volumen de documentos que la PSI exigía como por su intrusión en la discreción editorial protegida constitucionalmente. Posteriormente, PSI emitió una citación de documentos más breve con solo ocho solicitudes, pero de alcance más amplio y también dirigida a las funciones editoriales de Backpage.com. Backpage.com continuó objetando la Primera Enmienda y otros motivos.
En marzo de 2016, la PSI solicitó una orden de un tribunal federal para hacer cumplir tres de las ocho categorías de documentos de la citación. En agosto de 2016, el Tribunal de Distrito de EE. UU. en DC aceptó la solicitud de PSI y ordenó a Backpage que presentara documentos en respuesta a las tres solicitudes. [143]
.jpg/1280px-Rob_Portman_(20640115768).jpg)
Backpage inmediatamente presentó una apelación y solicitó una suspensión, que el tribunal de distrito denegó, luego presentó peticiones de suspensión de emergencia ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC y la Corte Suprema de los Estados Unidos. Cada tribunal de apelaciones emitió suspensiones temporales para considerar si concedía una suspensión pendiente de apelación, [144] pero finalmente denegó las solicitudes de suspensión de emergencia. [145] El Circuito de DC acordó acelerar la apelación, y uno de sus jueces que consideró la suspensión de emergencia dijo que la habría concedido. Backpage ha seguido adelante con su apelación, presentando miles de documentos a PSI de conformidad con la orden del Tribunal de Distrito. La ISP programó una audiencia del Subcomité sobre Backpage.com para el 10 de enero de 2017.
El 9 de enero de 2017, antes de sus audiencias programadas en Backpage para el día siguiente, la PSI publicó un informe denunciando lo que denominó Backpage "... facilitación consciente del tráfico sexual en línea..." [146] [147] [148]
Ese mismo día, Backpage eliminó su categoría para adultos de todos sus sitios en Estados Unidos. En su lugar, el sitio publicó un cartel que decía "CENSURADO", afirmando que "el gobierno ha censurado inconstitucionalmente este contenido". [149] Backpage dijo que tomó la medida debido al acoso del gobierno y las tácticas extralegales, que hicieron que a Backpage le resultara demasiado costoso continuar presentando anuncios para adultos. [150] [151]
El presidente del subcomité, el senador Rob Portman, republicano, y la senadora demócrata Claire McCaskill , emitieron un comunicado negando que la medida de Backpage fuera una respuesta a la censura, diciendo que el cierre de la sección de anuncios para adultos por parte del sitio era una "validación de nuestros hallazgos". [152]
La Electronic Frontier Foundation intervino y afirmó que el sitio estaba sucumbiendo a "años de presión gubernamental"; como resultado, tanto la Primera Enmienda como la Sección 230 de la CDA estaban en peligro. [153] Lois Lee , fundadora de la organización contra la trata de personas, Children of the Night , lamentó la pérdida de Backpage como herramienta de investigación, diciendo que la prostitución infantil "...existía mucho antes de Backpage o Internet..." y que Backpage es "...no la causa o incluso una causa..." Más bien, argumentar que Backpage proporcionó, "...una oportunidad para atacar mejor el problema..." [154]
El NCMEC aplaudió la eliminación en un comunicado y dijo que estaba "... gratificado de saber que, como resultado de la reciente decisión, ahora es menos probable que un niño sea vendido para tener sexo en Backpage". [155]
Lacey y Larkin vendieron el sitio a Ferrer en 2015. La PSI citó a los tres, junto con dos ejecutivos actuales de Backpage, para estar presentes en la audiencia del 10 de enero. En respuesta a un intento de interrogatorio por parte de los senadores del subcomité, cada testigo se negó a responder: "...basado en los derechos previstos por la Quinta y Primera Enmienda..." a la Constitución. [156]
Portman afirmó que los investigadores del subcomité descubrieron que Backpage había creado un "filtro" para eliminar "...cientos de palabras indicativas de tráfico sexual o prostitución antes de su publicación..."; palabras como "Lolita", "adolescente", "joven". " y así sucesivamente, aparentemente para ocultar anuncios cuestionables a las autoridades. [157]
El editor de Techdirt, Mike Masnick, escribió más tarde que dicha moderación en realidad fue alentada por el puerto seguro de la Sección 230, afirmando que uno podría "... ver esto con bastante claridad como que Backpage permite a los usuarios saber que no es un lugar que deba usarse para el tráfico sexual, porque les alerta claramente sobre cosas que no quieren en el sitio". Masnick también señaló que el mismo día de la audiencia, Backpage había ganado otra batalla legal cuando la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación de la desestimación de un tribunal inferior de Jane Doe, et al. contra Backpage.com. [158]
En un artículo sobre la audiencia, Elizabeth Nolan Brown, editora senior de la revista Reason , escribió que los términos en cuestión no necesariamente indicaban tráfico sexual, ya que, por ejemplo, "adolescente" podría aplicarse a jóvenes de 18 y 19 años. que eran "tanto 'adolescentes' como , legalmente, adultos". También cita al NCMEC afirmando que "es prácticamente imposible determinar la edad de las jóvenes que aparecen en estos anuncios sin una investigación criminal en profundidad". [156]
Pero Portman, McCaskill y otros vieron estas prácticas de moderación como nefastas. En sus observaciones finales, Portman afirmó que "Backpage desinfectó deliberadamente [estos anuncios] para ocultar evidencia de prostitución, para ocultar evidencia de trata de niños" y, como resultado, supuestamente había violado la ley. Portman dijo que él y McCaskill considerarían rápidamente si remitir este asunto al Departamento de Justicia (DOJ)... para una mayor investigación." [157]
En abril de 2017, el Arizona Republic informaba que se había formado un gran jurado federal en Phoenix y estaba considerando posibles acusaciones contra Lacey y Larkin. [159]
A finales de marzo de 2018 y principios de abril de 2018, los tribunales de Massachusetts y Florida dictaminaron que las prácticas de moderación de Backpage pueden haber quedado fuera de la inmunidad de demandas civiles otorgada por la Sección 230. Este último fallo argumentó que debido a que Backpage "... contribuyó materialmente al contenido de el anuncio..." al censurar palabras clave específicas, se convirtió en un editor de contenido y por lo tanto ya no está protegido. [160] [161]
Las secciones de servicios para adultos de Backpage se convirtieron en objeto de una investigación por parte de la Oficina Federal de Investigaciones , el Servicio de Inspección Postal de los Estados Unidos , el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , [162] la División de Investigadores Penales del Servicio de Impuestos Internos , con asistencia analítica de la Inteligencia Regional Conjunta. Centrarse en las acusaciones de que el sitio web permitió y alentó conscientemente a los usuarios a publicar anuncios relacionados con la prostitución y la trata de personas , particularmente involucrando a menores, y tomó medidas para ofuscar intencionalmente estas actividades.
El 6 de abril de 2018, el FBI y otras agencias federales confiscaron Backpage, y las autoridades allanaron la casa de Michael Lacey. Lacey fue arrestado a punta de pistola ese día en su casa en Paradise Valley ; Larkin fue arrestado en un aeropuerto de Phoenix antes de salir del avión, después de regresar de un viaje al extranjero. [1] Lacey fue acusada de lavado de dinero y violaciones de la Ley de Viajes .
El 9 de abril de 2018, se reveló la acusación del Departamento de Justicia de Estados Unidos contra Backpage. [163] [164] Los 93 cargos incluían "conspiración para facilitar la prostitución utilizando una instalación en el comercio interestatal o extranjero, facilitación de la prostitución utilizando una instalación en el comercio interestatal o extranjero, conspiración para cometer lavado de dinero, lavado de dinero encubierto, lavado de dinero promocional internacional, y lavado de dinero transaccional." [165] [166] Según los fiscales, las siete personas acusadas en la acusación son: Michael Lacey de Paradise Valley, Arizona; James Larkin de Paradise Valley, Arizona; Scott Spear de Scottsdale, Arizona; John E. "Jed" Brunst de Phoenix, Arizona; Daniel Hyer de Dallas, Texas; Andrés Padilla de Plano, Texas; y Jaala Joye Vaught de Addison, Texas. [165] [167]
Su director general, Carl Ferrer, se declaró culpable de los cargos de facilitar la prostitución y blanqueo de dinero, reconociendo que "la gran mayoría" de los anuncios para adultos en Backpage eran en realidad anuncios de prostitución. Como parte de su acuerdo de culpabilidad, Ferrer acordó cerrar el sitio y entregar sus datos a las autoridades. [168] Aceptó testificar contra otros presuntos co-conspiradores, como, entre otros, los fundadores Michael Lacey y James Larkin. Backpage también se declaró culpable de trata de personas .
En julio de 2018, el gran jurado de Phoenix emitió una acusación formal sustitutiva, aumentando el número total de cargos a 100, aunque la naturaleza de los cargos siguió siendo la misma. [169] La nueva acusación se centró en 50 anuncios para adultos distintos seleccionados de los millones de anuncios para adultos y no adultos que se publicaban diariamente en el sitio, y la acusación utilizó el hecho de que Backpage había trabajado con las autoridades para demostrar que los ejecutivos de Backpage estaban conscientes de contenido ilegal en el sitio. [170] [171]
En agosto de 2018, Dan Hyer, vendedor de Backpage, se declaró culpable de conspiración para facilitar la prostitución y se retiraron todos los demás cargos en su contra; los seis acusados restantes se declararon inocentes de todos los cargos. [172]
El juicio con jurado comenzó en un tribunal federal en Phoenix, Arizona, el 1 de septiembre de 2021. [173] En su declaración inicial, el fiscal federal Reginald Jones afirmó que los propietarios y operadores del sitio sabían que Backpage se estaba utilizando para actividades ilegales, específicamente prostitución. "pero no cerraron el sitio web". [174] Los abogados defensores respondieron que los anuncios de servicios para adultos publicados en Backpage eran controvertidos, pero aún estaban protegidos por la Primera Enmienda. [175]
Los fiscales llamaron a cuatro testigos durante los ocho días del juicio: el agente especial Brian Fichtner de la Oficina del Fiscal General de California; [176] Sharon Cooper, médica que trabaja con víctimas de trata; [177] Jessika Svendgård; [178] y la madre de Svendgard, Nacole Svendgard. [179]
Según The Arizona Republic , Jessika Svendgard testificó que la habían atraído a un período de 105 días como prostituta a los 15 años, donde sería "violada por dinero". Dijo que tanto ella como su traficante hicieron publicidad en Backpage, indicando falsamente que ella tenía 18 años en ese momento. Durante el contrainterrogatorio, indicó que nunca "se había reunido, hablado ni comunicado por escrito" con ninguno de los seis acusados. Su lucha para demandar a Backpage y obtener un acuerdo en el estado de Washington se describió en el documental anti-Backpage de 2017, " I Am Jane Doe ". [178]
El agente especial Brian Fichtner testificó sobre su investigación sobre Backpage en nombre de la Oficina del Fiscal General de California bajo la entonces Fiscal General Kamala Harris, que condujo a los arrestos por cargos de proxenetismo de Lacey, Larkin y Ferrer en 2016. [176] (Aunque el proxenetismo los cargos fueron desestimados dos veces, los cargos estatales de lavado de dinero contra los acusados sobrevivieron. [139] ) Según la revista Reason , la fiscalía llamó a Fichtner "para presentar anuncios en Backpage que él y los fiscales federales consideraron evidencia clara de trabajo sexual ilegal", pero Fichtner Admitió que "ninguno de los anuncios por sí solo sería suficiente para justificar un arresto por prostitución". [13]
Sharon Cooper describió su trabajo con víctimas de tráfico sexual y "mencionó casualmente a niños víctimas" de tráfico sexual "a lo largo de su testimonio", según informó The Arizona Republic. [177]
El 14 de septiembre de 2021, la jueza federal Susan Brnovich declaró el juicio nulo en el caso, diciendo que la fiscalía había abusado del margen de maniobra que le había dado al hacer referencias constantes al tráfico sexual de niños en lugar de centrarse en los delitos de los que se acusa a los acusados: facilitar la prostitución. . [9]
"El gobierno, como fiscales, debe cumplir con estándares más altos", afirmó Brnovich. "Su objetivo no es ganar a cualquier precio, sino ganar según las reglas". [180]
Se esperaba que el juicio durara entre dos y tres meses. [175] Brnovich aceptó la moción de la defensa de anular el juicio el día ocho. [12]
Brnovich luego fijó una audiencia sobre el estado del caso para el 5 de octubre. [9]
En la audiencia del 5 de octubre, Brnovich programó un nuevo juicio para el 22 de febrero de 2022. [10]
Brnovich se recusó por un conflicto de intereses con su esposo [11] , quien era el Fiscal General de Arizona, Mark Brnovich , el 29 de octubre de 2021, y la jueza federal Diane Humetewa fue elegida por sorteo para reemplazarla. [12] (Humetewa es el cuarto juez al que se le ha asignado el caso hasta el momento.) [12] Se ha retrasado un nuevo juicio debido a que la defensa apela la denegación de Humetewa de una moción para desestimar el caso definitivamente. [13]
El 2 de septiembre de 2022, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito escuchó los argumentos orales en la apelación de la defensa contra el fallo de Humetewa. Los acusados argumentaron que el caso debería ser desestimado porque un nuevo juicio violaría la prohibición de la Quinta Enmienda sobre la doble incriminación. Aunque los acusados habían solicitado la anulación del juicio, sus abogados argumentaron que la fiscalía los "incitó" a hacerlo al participar en una mala conducta intencional; específicamente, al centrarse demasiado en el tema del tráfico sexual de niños. [181]
El 21 de septiembre de 2022, el panel de apelaciones falló en contra de los acusados, confirmando el fallo de Humetewa y concluyendo que la fiscalía "... no tenía motivos para sabotear su propio juicio". Según se informa, la decisión hizo probable que Lacey, Larkin, et al. enfrentaría un nuevo juicio en algún momento de 2023. [14]
Backpage fue lanzado en 2004 por New Times Media (más tarde conocido como Village Voice Media ), un editor de 11 semanarios alternativos, como un sitio web gratuito de publicidad clasificada. [2]
El sitio incluía las diversas categorías que se encuentran en las secciones clasificadas de los periódicos, incluidas aquellas que eran exclusivas y parte de las tradiciones impulsadas por la Primera Enmienda de la mayoría de los semanarios alternativos. Estos incluían anuncios personales (incluidos anuncios personales orientados a adultos), servicios para adultos, músicos y servicios " New Age ".
Hasta el 9 de enero de 2017, Backpage contenía una sección para adultos que contenía diferentes subcategorías de diversos trabajos sexuales. La empresa suspendió sus listados de adultos tras las acusaciones de un subcomité del Senado de los Estados Unidos de estar involucrada en el tráfico sexual y la explotación sexual de menores. [182] Sin embargo, muchas acompañantes y masajistas eróticas admiten haber movido sus anuncios a las listas de "masajes" y "mujeres que buscan hombres". [183] La prostitución es ilegal en todo Estados Unidos, excepto en algunos condados de Nevada.
Kristen DiAngelo, directora ejecutiva del Sex Workers Outreach Project de Sacramento, criticó el cierre y describió cómo muchas trabajadoras sexuales en todo Estados Unidos ya no tenían forma de mantenerse a sí mismas. Backpage permitía a las trabajadoras sexuales que utilizaban el sitio publicar listas de citas incorrectas, seleccionar clientes y comunicarse con otras trabajadoras sexuales para garantizar la experiencia más segura posible. [184] Los activistas argumentaron que la medida obligaría a algunos de los usuarios del sitio a trabajar en la calle. [185] Un artículo de Reason publicado en abril de 2023 apoyó esta afirmación afirmando: "Cinco años después del cierre de Backpage, las trabajadoras sexuales... todavía están sufriendo", y "... el cierre sigue empeorando las vidas que se suponía que debía vivir". mejorar." [186]
En 2015, Backpage perdió todos los acuerdos de procesamiento de tarjetas de crédito cuando los bancos se vieron presionados por las autoridades, dejando a Bitcoin como la única opción restante para los anuncios pagos. [171]
El entonces presidente, Donald Trump, promulgó SESTA/FOSTA , el 11 de abril de 2018, [187] una ley que declara ilegal promover o facilitar la prostitución. La nueva ley también creó una excepción a la Sección 230 de la CDA, eliminando la inmunidad de un servicio informático interactivo de las leyes estatales civiles y penales relativas al tráfico sexual. [188] Los proponentes de la ley afirmaron que era necesaria para tomar medidas enérgicas contra Backpage, a la que acusaron de facilitar el tráfico sexual a través de su sección para adultos. [189] Sin embargo, los acusados en el caso Backpage no fueron acusados bajo SESTA/FOSTA, sino bajo la Ley de Viajes de Estados Unidos y los estatutos sobre lavado de dinero. [190] Sus detenciones fueron el 6 de abril de 2018. [191]
Los memorandos del Departamento de Justicia de EE. UU. de 2012 y 2013, obtenidos por Reason y publicados en agosto de 2019, revelaron que Backpage luchó activamente contra la prostitución infantil en el sitio web. Reason informa que los fiscales federales enviaron accidentalmente los memorandos a los abogados defensores en el caso Backpage en algún momento de 2018 como parte del descubrimiento, pero los memorandos se sellaron y no se pueden utilizar en el juicio. [192] [193]
Los abogados de la Fiscalía Federal para el Distrito Oeste de Washington escribieron ambos memorandos, evaluando las posibilidades de un procesamiento exitoso de Backpage. El memorando de 2012 parafraseaba a un agente del FBI del Grupo de Trabajo sobre Inocencia Perdida afirmando que, "...a diferencia de prácticamente todos los demás sitios web que se utilizan para la prostitución y el tráfico sexual, Backpage responde notablemente a las solicitudes de las autoridades y a menudo toma medidas proactivas para ayudar en investigaciones." [194]
Según el memorando de 2012, los empleados de Backpage testificaron en casos penales, respondieron citaciones dentro de las 24 horas (a veces dentro de una hora) y también brindaron información policial sin citación en "circunstancias urgentes", como la desaparición de un niño. Las fuerzas del orden pudieron "... comunicarse con Backpage y obtener la eliminación inmediata de ciertas publicaciones" sospechosas de involucrar a menores. El protocolo de verificación de edad de Backpage era imperfecto pero estándar en la industria y reportaba anuncios sospechosos de tráfico sexual infantil al Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC). El memorando concluye que "...cualquier procesamiento contra Backpage probablemente tendría que superar los esfuerzos de Backpage para cooperar activamente con las autoridades". [194]
El memorando de 2013 también se mostraba escéptico sobre un procesamiento exitoso y afirmaba: "Aún tenemos que descubrir pruebas convincentes de intención criminal o un patrón de conducta imprudente con respecto a menores". Describía cómo la moderación de Backpage cambió con el tiempo y parafraseaba al entonces presidente y director ejecutivo del NCMEC, Ernie Allen , diciendo que creía que Backpage quería eliminar el tráfico sexual infantil de su sitio, pero que "... el uso de Internet para comercializar sexo comercial era tan fluido que cualquier sistema de moderación y de información estaba destinado al fracaso". El memorando sugiere que el gobierno tal vez quiera considerar perseguir a Backpage utilizando estatutos sobre lavado de dinero. [195]
Publicada en enero de 2020, una encuesta sobre trabajadoras sexuales realizada por el grupo de derechos de las trabajadoras sexuales Hacking/Hustling indicó que las trabajadoras sexuales sufrieron a raíz de la aprobación de SESTA/FOSTA y la incautación de Backpage por parte del gobierno federal. [196] Según The Daily Beast , la encuesta encontró que "...el 33,8 por ciento de los encuestados informó un aumento en la violencia por parte de los clientes después de que se firmó la ley, y el 72,5 por ciento informó que enfrentaba una mayor inseguridad financiera...", y defensores de los derechos de las trabajadoras sexuales "... contaron historias de trabajadoras sexuales que fueron arrojadas a los brazos de proxenetas para encontrar trabajo, o que regresaron a relaciones abusivas por falta de un lugar donde quedarse". [197]
En junio de 2021, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EE. UU. (GAO) publicó un informe en el que se afirmaba que el Departamento de Justicia solo había utilizado SESTA/FOSTA una vez desde su aprobación en 2018. Tanto SESTA/FOSTA como la eliminación de Backpage utilizando otros estatutos habían causado que el mercado publicitario en línea para adultos se fragmente y se disperse hacia sitios alojados en otros países. [197] [198]
El informe de la GAO concluye que la incautación de Backpage ha tenido un efecto adverso en la capacidad de las autoridades federales para investigar casos de tráfico sexual. Se lee:
...reunir pruebas para presentar casos contra usuarios de plataformas en línea también se ha vuelto más difícil. Según un documento del FBI de 2019, la capacidad del FBI para identificar y localizar a las víctimas y perpetradores del tráfico sexual disminuyó significativamente luego de la eliminación de backpage.com. Según funcionarios del FBI, esto se debe en gran medida a que las autoridades estaban familiarizadas con backpage.com, y backpage.com generalmente respondía a las solicitudes legales de información. Por el contrario, dijeron los funcionarios, las fuerzas del orden pueden estar menos familiarizadas con las plataformas ubicadas en el extranjero. Además, obtener pruebas de entidades en el extranjero puede ser más engorroso y requerir más tiempo, ya que quienes controlan dichas plataformas pueden no responder voluntariamente al proceso legal, y las solicitudes de asistencia legal mutua pueden tardar meses, si no años, según funcionarios del Departamento de Justicia. A pesar de estos desafíos de investigación, los funcionarios del Departamento de Justicia dijeron que están comprometidos a responsabilizar a quienes controlan las plataformas en línea que promueven el tráfico sexual. [199]
El 9 de abril de 2018, se reveló la acusación del Departamento de Justicia de Estados Unidos contra Backpage. Al parecer, un joven de 15 años fue obligado a realizar visitas telefónicas en hoteles. A una segunda adolescente supuestamente le dijeron que "...realizara actos sexuales a punta de pistola y la estrangulara..." hasta que tuvo convulsiones, antes de ser violada en grupo . Una tercera víctima, anunciada bajo el seudónimo de "Nadia", fue asesinada a puñaladas, mientras que una cuarta víctima fue asesinada en 2015 y su cadáver quemado deliberadamente. El abogado del gerente de operaciones de Backpage, Andrew Padilla, afirmó que su cliente "no era legalmente responsable de ninguna acción de terceros según la ley estadounidense. No es más responsable que el propietario de un cartel comunitario cuando alguien coloca un anuncio en él". [164] [200]
En octubre de 2018, una mujer de Texas demandó a Backpage y Facebook , alegando que había sido objeto de tráfico sexual en Backpage por parte de un hombre que la atrajo a la prostitución haciéndose pasar por su amiga en la red social. [201] El 15 de abril de 2019, un hombre de Wisconsin fue declarado culpable de cargos federales de tráfico sexual por víctimas que cruzó las fronteras estatales, las obligó a prostituirse y las anunció en Backpage. [202] El 29 de abril de 2019, un ex maestro de escuela secundaria de Florida fue sentenciado a 10 años de prisión federal por comprar sexo con una niña de 14 años que aparecía anunciada en Backpage. [203]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )Backpage.com se formó en 2004, pero no tuvo mucho en cuenta en las investigaciones de vicio hasta que su sección de servicios para adultos se inundó de anuncios alrededor de 2010, el mismo año en que Craigslist cerró su sección para adultos.
Sin embargo, en septiembre pasado, la Corte Suprema del estado de Washington dictaminó 6-3 que una demanda presentada en 2012 contra Backpage.com por tres adolescentes de Washington que supuestamente fueron objeto de tráfico en el sitio podía proceder, en lo que resultó ser un golpe preliminar contra el sitio.Backpage fue confiscado por el gobierno federal el 6 de abril de 2018.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )