James Anthony Larkin (16 de junio de 1949 - 31 de julio de 2023) fue un editor y periodista estadounidense de Phoenix, Arizona , conocido por su influencia en la industria de los periódicos alternativos. Fue en gran medida responsable, junto con su socio comercial Michael Lacey , de su trabajo con Phoenix New Times , [1] también conocido como New Times Inc.
Con Larkin a cargo del aspecto comercial y Lacey a cargo de la parte editorial, los dos hombres expandieron lo que había sido una pequeña publicación universitaria a un gigante de la industria con un valor de 400 millones de dólares. [2]
Lacey y Larkin vendieron VVM en 2012 a ejecutivos de larga data de la compañía, y la compañía pasó a llamarse Voice Media Group (VMG) . [3] Lacey y Larkin conservaron el control del sitio de anuncios clasificados Backpage , que cofundaron en 2004 con el ejecutivo de publicidad Carl Ferrer como competidor de Craigslist . Ferrer compró Backpage en 2015 a Lacey y Larkin en un acuerdo financiado por el vendedor. [4] En ese momento, Backpage estaba bajo el fuego constante de los fiscales generales estatales y varias ONG por los listados que aparecían en su sección de anuncios para adultos. Los críticos acusaron a Backpage de promover la prostitución y el tráfico sexual a través de su sección "para adultos", aunque varios tribunales federales y estatales habían considerado que los anuncios en la sección estaban protegidos por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 y la Primera Enmienda. [5]
Backpage cerró su sección de anuncios para adultos en enero de 2017, en vísperas de una audiencia federal sobre sus prácticas. Posteriormente, el Departamento de Justicia de los EE. UU. convocó a un gran jurado federal para investigar a la empresa y, en abril de 2018, el FBI arrestó a Larkin, Lacey y a varios otros por cargos de facilitar la prostitución, lavado de dinero y conspiración, y Ferrer presentó pruebas del estado y prometió testificar contra sus antiguos empleadores a cambio de clemencia. [4]
Larkin, Lacey y otras cuatro personas se declararon inocentes de todos los cargos de la acusación formal (100 en total), [6] y cada acusado fue acusado de diferentes cargos. El FBI también confiscó Backpage y lo eliminó permanentemente de Internet. [7] El juicio de Larkin y sus coacusados comenzó el 1 de septiembre de 2021 en un tribunal federal de Phoenix ante la jueza del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Susan Brnovich [8] , designada por el presidente Donald Trump [9] y esposa del crítico de Backpage, el fiscal general de Arizona Mark Brnovich [10], un republicano que se postuló para desbancar al senador demócrata estadounidense Mark Kelly en 2022. [11]
El 14 de septiembre, Brnovich concedió una moción de la defensa para que se anulara el juicio, "después de decidir que los fiscales habían hecho demasiadas referencias al tráfico sexual infantil en un caso en el que nadie se enfrentaba a tal acusación", según Associated Press. [12] Brnovich dijo que había dado a los fiscales "margen de maniobra" para hablar del tráfico sexual siempre y cuando no se detuvieran en los detalles, pero el gobierno "abusó de ese margen de maniobra".
Brnovich programó un nuevo juicio para febrero de 2022. [13] Se recusó sin dar explicaciones en octubre de 2021 y fue reemplazada por la jueza federal Diane Humetewa , una aliada de larga data del ex senador estadounidense John McCain. [14] Lacey y Larkin afirman que McCain y su esposa Cindy habían impulsado la acusación federal, diciendo que era una venganza por los días en que sus periódicos criticaron a McCain. [15]
En diciembre, Humetewa rechazó una moción de la defensa para desestimar el caso por doble enjuiciamiento, y un nuevo juicio está ahora suspendido mientras los acusados apelan su decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. [16]
El 21 de septiembre de 2022, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito denegó la solicitud de los acusados de que el tribunal revocara la sentencia de Humetewa y desestimara el caso porque un nuevo juicio violaría la prohibición de la Constitución de los Estados Unidos sobre el doble enjuiciamiento . [17] El panel escribió que "la mala conducta del gobierno" durante el juicio "no fue tan atroz como para obligar a una conclusión" de que los fiscales tenían la intención de provocar un juicio nulo, el estándar legal para la desestimación en este caso. [18] Se programó un nuevo juicio para el 8 de agosto de 2023, pero se suicidó el 31 de julio, a la edad de 74 años. [19] El juez Humetewa reprogramó el juicio para el 29 de agosto . [20]
Criado en Phoenix, Arizona, en lo que alguna vez se refirió como un "gueto católico", Larkin asistió a la escuela primaria St. Agnes en Phoenix, [21] luego a la Gerard Catholic High School , donde supuestamente cofundó un periódico estudiantil, The Big Press , que criticó a la administración de la escuela, lo que resultó en una breve suspensión. [5] Jugó fútbol americano durante sus dos años en Phoenix Union College, luego asistió a la universidad en la Ciudad de México, México, donde fue influenciado por las protestas estudiantiles contra el gobierno mexicano. [4] (La madre de Larkin murió en 1951 antes de que cumpliera dos años. [22] )
Después de regresar a Phoenix, se encontró con el incipiente semanario New Times , primero llamado Arizona Times . Había sido fundado en 1970 por Michael Lacey, quien recientemente había abandonado la Universidad Estatal de Arizona (ASU) y varios otros estudiantes de la ASU en oposición al conflicto de Estados Unidos en Vietnam, específicamente la incursión de la administración de Nixon en Camboya y la masacre de cuatro estudiantes en la Universidad Estatal de Kent en Ohio, abatidos a tiros por tropas de la Guardia Nacional mientras los estudiantes protestaban por la expansión ilegal de la guerra por parte de Nixon. [23]
Como Lacey recordó más tarde, en 1972, Larkin escribió "una larga carta a New Times analizando los medios locales y la escena política", después de lo cual, los dos hombres se conocieron y congeniaron, y Lacey dijo que Larkin eventualmente "se convertiría en la razón más importante para el éxito posterior [del periódico]". [24]
En el espíritu de la época, el periódico se organizó como un colectivo, que un escritor describió en años posteriores como "más un periódico maoísta que una crónica de HL Mencken ". [25] A diferencia de otros jóvenes hippies radicales que se dedicaban al periódico, Larkin estaba casado y tenía dos hijos. "Después de trabajar un día entero en el periódico", dijo Lacey, "[Larkin] [condujo] hasta Nantucket Lobster Trap, donde trabajó toda la noche como camarero. Su perspectiva era decididamente práctica, ya que trabajaba junto a un equipo de soñadores".
Mientras tanto, Lacey, que había crecido en Newark, Nueva Jersey, estaba donando sangre, luego plasma, para mantener el periódico en marcha. [23]
En la edición del 20º aniversario del periódico, en 1990, Larkin describió que, como el periódico era un colectivo, "cualquiera que hubiera escrito CUALQUIER COSA para el periódico (incluso un par de reseñas de discos) tendría tanta voz como yo, aunque trabajara allí a tiempo completo y fuera mi sustento". Larkin también señaló que New Times sobrevivió "porque había tanta gente dispuesta a trabajar por nada o casi nada porque... pensaban que formaban parte de un gran experimento social". [24]
A pesar de los notables logros periodísticos en los primeros años del periódico (como exponer el encubrimiento del caso de conducir bajo los efectos del alcohol del senador de Arizona Paul Fannin y las contribuciones ilegales de los concesionarios de automóviles a la campaña del Senado del representante John Conlan ), el agotamiento era alto, en parte debido a la expansión del periódico a Tucson y un esfuerzo agotador, aunque exitoso, de recaudación de fondos para vender 35.000 acciones de 1 dólar, dinero que se disipó rápidamente. [26] Larkin fue nombrado editor y presidente de la empresa en 1974, pero hubo un éxodo de personal, incluido Lacey ese año y Larkin en 1975. [24]
Los nuevos propietarios y directivos empezaron a pensar cada vez más en el periódico como una publicación universitaria centrada en la ASU, pero en marzo de 1977, Lacey y Larkin se reunieron en México y planearon una revuelta de accionistas, a la que los miembros del personal interno se refirieron como "el golpe de Estado", [24] que les devolvió a ambos el control de la empresa, con Larkin como editor y Lacey como editor ejecutivo. La sede del periódico se trasladó física y simbólicamente del centro de Tempe al hotel Westward Ho de Phoenix . Y el semanario renacido disfrutó casi inmediatamente de un golpe de suerte imprevisto: un grupo de periodistas que se autodenominaban Investigative Reporters and Editors (IRE) había llegado a Arizona tras el atentado con coche bomba en 1976 contra el periodista del Arizona Republic, Don Bolles , para producir el Arizona Report, una investigación de 23 partes sobre la corrupción y el crimen organizado que condujo al asesinato de Bolles. Aunque el Republic tenía periodistas asignados al proyecto IRE, el periódico del establishment se negó a publicar los resultados, alegando que el informe no cumplía los estándares periodísticos. Como Lacey aún no estaba en Phoenix, Larkin y el entonces editor Geoff O'Connell decidieron publicar el informe del IRE, dándole a su periódico en dificultades una exclusiva y derrotando al Republic en su propio terreno. [27]
Lacey y Larkin cambiaron el nombre del periódico a Phoenix New Times (PNT) ese mismo año. Diez años después, en 1987, privatizaron la empresa con un préstamo de 800.000 dólares del presidente de Western Savings and Loan, Gary Driggs, para comprar las acciones de los accionistas restantes. [28]
Como Larkin le dijo a la revista Phoenix en 1990, estaba decidido a involucrarse en la industria del periódico desde muy joven "porque sabía que sería divertido" y porque "tenía un poder exponencialmente mayor del que debería tener... que me atraía. Y lo supe cuando tenía 15 años. Simplemente lo supe". [28] La fórmula editorial del New Times combinaba periodismo de investigación y empresarial de formato largo, estilo revista, con crítica cultural y reportajes sobre comida y música. [29] Y Larkin "tenía un plan para un periódico gratuito comercializado en masa que atraería la cantidad de lectores necesaria para tener influencia y dinero publicitario". [30]
La publicidad paga, especialmente los anuncios clasificados y personales asequibles, hicieron que el periódico gratuito fuera rentable y permitiera contratar personal de redacción a tiempo completo. [31] [32] La colocación de productos era importante, con una circulación comandada por un empleado de Larkin, el ex propietario de una tienda de discos Scott Spear, quien "colocó el periódico gratuito en estantes en tiendas de conveniencia suburbanas y otros lugares como gasolineras y restaurantes", y para la década de 1990, la circulación había aumentado a 140.000. [33]
En ese momento, se estima que el 81 por ciento de los lectores del Phoenix New Times tenían entre 18 y 44 años y apreciaban el enfoque antiautoritario del periódico hacia las noticias, y Larkin dijo que el periódico siempre había tratado de ser "escandaloso" y que la escandalización era parte de la estrategia de marketing del periódico: "Tratamos de mantener a la gente adivinando; tratamos de involucrarlos emocionalmente", dijo Larkin; a veces esto significaba perder una cuenta publicitaria si el periódico ofendía a personas y empresas poderosas. [34]
Como en el caso de todos los periódicos alternativos, la publicidad legal para adultos (clubes de striptease, masajes eróticos, acompañantes, etc.) formaba parte de la fuente de ingresos de PNT. Lo mismo podría decirse de las Páginas Amarillas de años anteriores. Durante muchos años, este tipo de anuncios no suscitaban demasiada controversia, aunque eso cambiaría a finales de los años 90 con el auge de los servicios de clasificados en línea como Craigslist. [35] [36]
Otra fuente de ingresos exitosa para PNT fue su número anual "Best Of", que el periódico registró con éxito y exportó a publicaciones hermanas. [37] [38] Popular y repleta de anuncios, la idea ha sido muy copiada por publicaciones rivales y continúa hasta el día de hoy. [39]
PNT se inspiró en las protestas estudiantiles contra la guerra de Vietnam y, a lo largo de su historia, el periódico hizo campaña en favor de la Primera Enmienda y de derechos de libertad de expresión aún más amplios. La primera edición del periódico cubrió una manifestación contra la guerra en la ASU y una contramanifestación simultánea de trabajadores de la construcción, también conocidos como "cascos duros", que se sintieron ofendidos por la causa de los estudiantes. [24]
La primera gran batalla legal del periódico en materia de libertad de expresión fue por los anuncios de "un servicio de referencia para abortos que se realizaban legalmente en California" que se publicaron en 1971, cuando el aborto era ilegal en Arizona. [4] La ciudad de Tempe llevó a New Times, Inc. a los tribunales, y el periódico fue declarado culpable de violar una ley estatal que prohibía ese tipo de anuncios. El periódico apeló y el 3 de julio de 1973, el Tribunal de Apelaciones de Arizona falló a favor de NTI, al determinar que la reciente decisión Roe v. Wade de la Corte Suprema de Estados Unidos invalidaba las leyes de aborto de Arizona. [40]
En Tucson, la Universidad de Arizona limitó arbitrariamente los puntos de distribución del periódico e impuso una tarifa de distribución, regulaciones que sólo afectaron a NTI. NTI demandó a la Junta de Regentes de Arizona y, en febrero de 1974, la Corte Suprema de Arizona falló en contra de la U de A y la Junta de Regentes, escribiendo que "La publicación y difusión libre de libros y otras formas de material impreso están dentro de las libertades protegidas constitucionalmente de... prensa o expresión". [4] [41]
Larkin describió una vez el "enfoque obstinado del periódico hacia los burócratas que nos decían 'no pueden hacer eso' o 'no vamos a permitir que hagan eso'", y agregó: "Sabíamos cuáles eran nuestros derechos para distribuir opiniones y noticias". [4]
.jpg/1280px-Joe_Arpaio_(30573133976).jpg)
El enfoque del periódico en los tiroteos policiales y otros abusos de poder con frecuencia provocó la ira de poderosas figuras policiales, incluido el jefe de policía de Phoenix, Rubén Ortega, los fiscales del condado de Maricopa, Rick Romley y Andrew Thomas , y el sheriff del condado de Maricopa, Joe Arpaio , entre otros.
En 1992, durante una audiencia judicial relacionada con una operación encubierta de la Oficina del Fiscal del Condado de Maricopa (MCAO) para atrapar a políticos corruptos llamada AzScam, se reveló que se había ordenado al investigador encubierto de AzScam, Joe Stedino, que investigara a Lacey por supuesta "actividad ilegal relacionada con la cocaína", aunque esto no estaba relacionado con la investigación de corrupción de AzScam. [42] No había ninguna base para la investigación de Lacey y los esfuerzos de Stedino no revelaron nada. Lacey escribió que creía que la razón del Fiscal del Condado Romley para perseguirlo tenía que ver con una serie de investigaciones que Lacey había hecho sobre el Club 902, un conocido bar de Skid Row en el que Romley tenía un interés financiero. [43] [44]
De manera similar, en 1993, el jefe del Departamento de Seguridad Pública de Arizona , el coronel Ralph Milstead, amigo de Ortega de sus días como policías de patrulla, dijo al Phoenix New Times que Ortega había convencido a Milstead para que investigara al editor ejecutivo de PNT, Mike Lacey, en la década de 1980 por presunto contrabando de cocaína, aunque no había causa probable para hacerlo. Como era de esperar, la investigación no descubrió ninguna evidencia de irregularidades. [45] Ortega fue el blanco frecuente de las revelaciones de PNT. [46] [47] [48]
La batalla más famosa de Larkin y Lacey en torno a la Primera Enmienda fue con el sheriff Arpaio, a quien el periódico había cubierto extensamente desde que fue elegido por primera vez en 1992 para ser el principal representante de la ley del condado más poblado del estado. El Phoenix New Times expuso la crueldad de las cárceles de Arpaio, una crueldad que resultó en numerosas muertes de alto perfil y pagos de demandas multimillonarias. [49] [50] Investigaron los usos indebidos del grupo de Arpaio, [51] los abusos de poder del sheriff [52] [53] y su malversación de fondos públicos. [54]
En 2004, Arpaio vio una oportunidad de venganza cuando el periodista de PNT John Dougherty informó sobre los cientos de miles de dólares que Arpaio había invertido en bienes raíces, preguntando cómo Arpaio había obtenido el dinero para estas inversiones con el salario de un funcionario público y por qué el condado había censurado las direcciones de la mayoría de los casos. [55] La única dirección que no fue censurada fue la dirección de la casa de Arpaio, y PNT la publicó. Aunque la dirección de Arpaio estaba disponible en Internet en los archivos electorales y otras fuentes oficiales, Arpaio quería que Dougherty fuera procesado por una ley oscura y nunca utilizada que hacía ilegal publicar la dirección de un agente de la ley en Internet. (Nota: no era ilegal publicarla en forma impresa.) [56]
En 2007, el aliado político de Arpaio, el fiscal del condado Andrew Thomas, nombró a un fiscal especial para investigar la supuesta violación, el abogado de Phoenix Dennis Wilenchik, quien emitió amplias citaciones al gran jurado solicitando información detallada sobre cualquiera que hubiera visitado el sitio web de PNT desde 2004, además de todos y cada uno de los documentos relacionados con las historias escritas sobre Arpaio por tres periodistas de PNT. [57] Cuando Wilenchik supuestamente intentó tener una reunión ex parte con el juez del caso, tanto Larkin como Lacey escribieron un artículo de portada con doble firma el 18 de octubre de 2007 para PNT que revelaba la existencia de las citaciones del gran jurado, un delito menor según la ley estatal. [58]
Esa noche, tanto Lacey como Larkin fueron arrestados por detectives vestidos de civil que conducían autos sin distintivos con matrícula mexicana. [59] [60] Ambos fueron liberados horas después, y por la mañana hubo una condena casi universal de los arrestos nocturnos, lo que obligó a Thomas a abandonar todo el asunto. [61] Lacey y Larkin demandaron a Arpaio y al condado de Maricopa por arresto falso. [60] El condado acordó en 2013 por $ 3,75 millones, [62] y Larkin y Lacey utilizaron el premio para establecer el Fondo Frontera, un fondo sin fines de lucro que distribuyó el dinero a organizaciones latinas y pro inmigrantes. [4]
En mayo de 2008, la oficina de Arizona de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles honró a Lacey y a Larkin con su Premio al Libertario Civil del Año, "el máximo honor de la ACLU otorgado anualmente a individuos que hacen contribuciones sobresalientes al avance de las libertades civiles". [63]
El Phoenix New Times tuvo un éxito temprano y sostenido. A partir de 1983, Lacey y Larkin compraron varios periódicos alternativos más y en 2000 ya poseían once. En 2005 compraron The Village Voice y otros cinco, fusionándose con Village Voice Media para crear una cadena de 17 periódicos, pero con el tiempo, Lacey y Larkin adquirieron o iniciaron 21 publicaciones en total. [64] [65] [66] Como dijo Larkin a The New York Times en 1996: "Tomamos dinero de nuestros periódicos rentables y compramos periódicos perdedores". [67]
Las siguientes son las principales adquisiciones de PNT de 1983 a 2005:
En última instancia, Internet devoró las ganancias publicitarias , en gran parte debido al auge de Craigslist, que permitió a los usuarios publicar la mayoría de los anuncios en su sitio de forma gratuita. [90] Un estudio estimó que entre 2000 y 2015, Craigslist le costó a la industria periodística 5 mil millones de dólares en ingresos publicitarios perdidos. [91]
Para detener la hemorragia, en 2004 New Times creó Backpage.com, una idea genial del entonces ejecutivo de publicidad y futuro director ejecutivo de Backpage, Carl Ferrer. Al igual que Craigslist, Backpage incluía categorías en las que la gente podía publicar anuncios de ayuda, búsqueda de personal, venta de coches y casas, alquiler de habitaciones, venta de antigüedades, etc. Al igual que Craigslist, Backpage también tenía una sección "para adultos" en la que los anunciantes podían publicar anuncios de acompañantes, masajes corporales, striptease, etc. La sección para adultos de Craigslist se titulaba inicialmente "servicios eróticos". [92]
El nombre de Backpage deriva del hecho de que los anuncios clasificados generalmente aparecían en la parte posterior del "libro" del periódico, y la última página literal de la publicación era "una muestra de anuncios con precios premium". [93]
Durante décadas, estos anuncios habían sido un elemento básico de los semanarios alternativos e incluso se podían encontrar en la copia impresa de la omnipresente guía de listados telefónicos, las Páginas Amarillas , [94] [95] [96] pero la proliferación de estos anuncios en línea atrajo el escrutinio de una coalición de ONG, políticos ambiciosos y fiscales generales estatales, que afirmaron que los listados de adultos eran anuncios de prostitución apenas disimulados y en algunos casos estaban relacionados con el tráfico sexual, que involucra a menores o adultos obligados a prostituirse. [97] Esta coalición presionó a Craigslist para que examinara enérgicamente los anuncios para adultos antes de su publicación, para informar sobre los anuncios sospechosos a las fuerzas del orden y para cobrar a cada usuario una tarifa a través de una tarjeta de crédito, lo que permitía rastrear al usuario electrónicamente. [98] Craigslist tomó estas medidas en mayo de 2009, aunque algunos de los anuncios migraron a la sección de "encuentros casuales" del sitio para evitar las nuevas reglas. [99]
Tras estos cambios, los críticos de Craigslist, como el senador estadounidense Richard Blumenthal de Connecticut, criticaron duramente al sitio por ganar dinero con los anuncios para adultos que aparecían en él, aunque Craigslist empezó a cobrar por los anuncios para adultos como una concesión a sus detractores. También en 2009, Craigslist sufrió un revés de relaciones públicas cuando los medios de comunicación apodaron al estudiante de medicina Philip Markoff el "asesino de Craigslist", porque el ladrón armado y asesino supuestamente encontraba a sus víctimas a través de los anuncios para adultos del sitio. [100]
En octubre de 2009, Craigslist rechazó una demanda presentada por Tom Dart, el sheriff del condado de Cook, Illinois, en la que solicitaba a un tribunal federal que ordenara a Craigslist cerrar su sección para adultos. En el caso Dart v. Craigslist , el juez de distrito de los EE. UU. John F. Grady rechazó la demanda de Dart y escribió en su sentencia que la demanda estaba prohibida por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que en términos generales inmunizaba a los sitios web interactivos frente a los intentos de hacerlos responsables del contenido proporcionado por los usuarios. Grady escribió: "Los intermediarios no son culpables de 'ayudar e incitar' a sus clientes que hacen un mal uso de sus servicios para cometer actos ilícitos". [101] El New York Times lo calificó como "una victoria para la libertad de expresión en Internet". [102]
Los oponentes de Craigslist no se dejaron intimidar y presionaron al sitio para que eliminara por completo su sección para adultos; Craigslist cedió en septiembre de 2010, bloqueando el acceso a la sección para adultos y agregando un banner que decía "Censurado". [103]
El director ejecutivo de Craigslist, Jim Buckmaster, confesó más tarde cierto remordimiento por la decisión de eliminar la sección para adultos, y declaró en una entrevista: "Durante mucho tiempo intentamos hacer lo que, en nuestras mentes, era lo más ético. Terminamos haciendo lo pragmático". [104] Algunos anuncios para adultos persistieron en el sitio y migraron a la sección "personales" de Craigslist, [105] [106] que Craigslist eliminó en 2018 tras la aprobación de FOSTA/SESTA . [107]
Lacey y Larkin mantuvieron una disputa de larga data con el difunto senador John McCain y su esposa Cindy. Creen que los McCain ejercieron una influencia considerable sobre su procesamiento, utilizándolo como un medio de venganza. Señalan numerosos artículos publicados por su publicación insignia, Phoenix New Times , que criticaban con frecuencia a los McCain y avergonzaban al clan McCain. [108] [109] [110] [5]
La cobertura de McCain por parte del New Times incluyó: una serie de columnas sobre la controversia de los Keating 5 de finales de los años 1980, en la que se calificaba al senador McCain de "el más reprensible de los Keating 5"; [111] una exposición de 1994 sobre la adicción a los opioides de Cindy McCain y su robo de pastillas de una organización sin fines de lucro que dirigía; [112] un artículo de portada que investigaba el estatus de héroe de guerra de McCain; [113] y un artículo que detallaba los orígenes de la lucrativa distribución de cerveza de Cindy McCain, que exponía la participación de su difunto padre en el crimen organizado. [114]
En su función de copresidenta del Consejo contra la Trata de Personas de Arizona y del Consejo Asesor contra la Trata de Personas del Instituto McCain, [115] Cindy McCain a menudo arremetió contra Backpage, al que acusó de facilitar la trata sexual infantil. [116] El Instituto McCain financió investigaciones académicas dirigidas contra Backpage, [117] y Cindy McCain testificó ante el Congreso denunciando a Backpage. [118]
Cindy McCain estuvo presente en la audiencia de enero de 2017 ante el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de los Estados Unidos, donde Lacey y Larkin se negaron a testificar. Su esposo, el senador McCain, era miembro de ese comité y participó en la audiencia. Tanto el senador como su esposa apoyaron la Ley para Detener la Facilitación de la Trata de Personas con Fines Sexuales (más tarde conocida como FOSTA/SESTA), que según sus partidarios era necesaria para procesar a Backpage, aunque ese no fue el caso. Ambos McCain elogiaron la confiscación de Backpage cuando se produjo. [119] [120] [121]
La influencia del senador McCain en Arizona, donde Lacey y Larkin están siendo procesados, es enorme. Como senador de mayor antigüedad del estado, el senador McCain apoyó las nominaciones de dos personas al tribunal federal que finalmente se sentarían en el caso, las juezas del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Susan Brnovich y Diane Humetewa. También apoyó el nombramiento del fiscal original de Backpage, Dominic Lanza, al tribunal federal. La nominación de Lanza se retrasó en el comité hasta después de que ayudó a orquestar los arrestos de Lacey y Larkin. [122] [4] [109]
Carl Ferrer, director ejecutivo de Backpage, anticipó que Backpage se beneficiaría de la decisión de Craigslist de abandonar la publicidad para adultos, y escribió en un correo electrónico interno que "es una oportunidad para nosotros. También es un momento en el que debemos asegurarnos de que nuestro contenido no sea ilegal". [123]
La mayor parte del mercado para adultos se quedó con Backpage, [124] lo que ayudó a convertir a Backpage en el segundo sitio web más grande en cuanto a publicidad clasificada. [125] La presión para seguir el ejemplo de Craigslist y eliminar su sección para adultos comenzó casi de inmediato, cuando 21 fiscales generales estatales firmaron una carta a Backpage en septiembre de 2010, solicitando que Backpage cerrara su sección para adultos. [126]
Lacey y Larkin habían construido su marca periodística sobre la resistencia a la censura y a la autoridad, por lo que rechazaron las demandas de que cerraran la sección para adultos. En un documental de 2019 realizado por el personal de Reason Magazine , titulado "La guerra contra Backpage.com es una guerra contra las trabajadoras sexuales", Larkin dijo sobre tales demandas que "no nos doblegamos... no nos doblegamos". Lacey agregó que "desmentiría toda nuestra vida, toda nuestra carrera como periodistas si el gobierno pudiera venir y poner sus pequeños y regordetes dedos en nuestro pecho y hacernos preguntar por nuestra mamá. No va a suceder". [127]
Al mismo tiempo, Backpage reforzó sus prácticas de moderación: el contenido ilegal, como las ofertas comerciales de sexo por dinero, estaba prohibido por los términos de servicio del sitio; los usuarios que buscaban publicar o simplemente ver contenido en las categorías de adultos y citas tenían que certificar que tenían 18 años o más; las personas podían marcar fácilmente los anuncios sospechosos de tener contenido ilegal, y el sitio proporcionaba información sobre el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC), el centro nacional de intercambio de informes de niños desaparecidos, con un enlace a su Cybertipline. [93]
Backpage utilizó moderación tanto automatizada como humana (más de 100 personas a la vez) para filtrar señales de posible contenido ilegal, como desnudez o cualquiera de una lista de 26.000 términos, URL, direcciones de correo electrónico, etc. En abril de 2012, Backpage "eliminó más de 1 millón de publicaciones y envíos de usuarios" y "envió aproximadamente 400 publicaciones a [NCMEC]", según un expediente judicial. [128]
Backpage también trabajó bien con las fuerzas del orden: los empleados respondieron a las citaciones en un día, a veces ayudando a la policía sin una citación si había un niño involucrado. Los ejecutivos de la compañía capacitaron a las fuerzas del orden para detectar el tráfico sexual en el sitio y testificaron en los tribunales contra los verdaderos traficantes y proxenetas. [129] [130]
A lo largo de los años, Backpage recibió elogios efusivos de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley por sus amplios esfuerzos para combatir la trata de personas. [131] En 2011, el entonces director del FBI, Robert Mueller, le otorgó a Backpage una mención por su "cooperación y asistencia excepcionales en relación con una investigación de gran importancia". [93]
Sin embargo, activistas y políticos continuaron persiguiendo a Backpage y VVM, que fueron parte de la misma compañía desde 2004 hasta 2012. [125] Backpage contraatacó con una letanía de victorias en tribunales estatales y federales, mientras que los escritores y editores de VVM desacreditaron el frenesí por el tráfico sexual como un " pánico moral ", impulsado por varias ONG, políticos y activistas como Cindy McCain . [132] [133] [4]
En 2011 y 2012, VVM publicó una serie sobre el tráfico sexual, que la ley federal define como prostitución forzada de adultos o prostitución infantil. [134] La serie de VVM buscó derribar algunos de los mitos y la desinformación que habían llevado a lo que Reason Magazine llama "la guerra contra las trabajadoras sexuales". [135]
Tal vez el artículo más importante de la serie fue "Real Men Get Their Facts Straight", de Ellis Conklin, Martin Cizmar y Kristen Hinman. En él, Conklin, Cizmar y Hinman desmintieron un hecho muy repetido que el actor y activista contra el trabajo sexual Ashton Kutcher había repetido recientemente en un programa de entrevistas de la CNN como si fuera el evangelio: que hay "entre 100.000 y 300.000 niños esclavos sexuales en los Estados Unidos hoy en día". [136]
Según VVM, esto es alarmante y falso, ya que atribuyó la desinformación a un estudio de la Universidad de Pensilvania de 2001 que afirmaba que 300.000 niños estaban "en riesgo" de ser explotados sexualmente. El estudio tenía fallos, nunca fue revisado por pares y, al final, quedó totalmente desacreditado, aunque el dato falso sigue apareciendo de vez en cuando. [137]
La serie también incluyó un análisis exhaustivo de lo que el editor y escritor Pete Kotz describió como "El engaño de la prostitución en el Super Bowl", una falacia recurrente, planteada por Cindy McCain y otros autodenominados "abolicionistas" del trabajo sexual, que sostiene que el Super Bowl atrae a miles de prostitutas a la ciudad anfitriona del gran juego y que hay un aumento concomitante en el tráfico sexual infantil. [138] Kotz no fue el primero ni el último en desacreditar este mito, y numerosas publicaciones lo han hecho desde que se publicó la historia de portada, pero la leyenda urbana persiste. [139]
La serie incluyó un artículo sobre las conclusiones de un estudio de Women's Funding Network que aparentemente fueron inventadas por una firma de relaciones públicas de Atlanta. [140] E incluyó un artículo de portada sobre el esclarecedor trabajo del sociólogo Ric Curtis, cuyas entrevistas con prostitutas adolescentes revelaron que casi la mitad eran chicos, casi la mitad entró en el negocio a través de amigos y la mayoría no tenía proxenetas. [141]
Por último, en "What Nick Kristof Got Wrong: Village Voice Media Responds", VVM refutó las acusaciones realizadas por el frecuente crítico y columnista del New York Times, Nick Kristof, quien entrevistó a una mujer que afirmó haber sido vendida cuando era menor de edad mediante publicidad subida a Backpage. VVM señaló que Backpage no existía en las ciudades mencionadas en las fechas en que supuestamente fue objeto de trata. El artículo sin firmar afirma: "Backpage dedica cientos de empleados a filtrar anuncios clasificados para adultos con el fin de mantener a los menores fuera del sitio y trabajar de forma proactiva con las fuerzas del orden en sus esfuerzos por localizar a las víctimas. Cuando las autoridades tienen inquietudes, compartimos documentos y registros y les ayudamos a presentar casos". [142]
Al escribir sobre Larkin y Lacey en una "mirada interna" exclusiva sobre el caso federal en su contra, publicado en agosto de 2018, la editora senior de Reason , Elizabeth Nolan Brown, observó lo siguiente sobre la importancia de la serie de tráfico sexual de VVM en conjunto con las batallas legales de Backpage:
"Tal vez lo más importante es que Lacey, Larkin y sus periódicos se negaron a aceptar la idea de que Estados Unidos estaba en medio de una epidemia de tráfico sexual infantil o que Backpage era parte del problema. Los periodistas del Village Voice se opusieron en la prensa a los artículos de opinión del columnista del New York Times Nicholas Kristof, repletos de mentiras, sobre Backpage, la campaña de Ashton Kutcher 'Los hombres de verdad no compran sexo' y los mitos emergentes sobre el tráfico sexual en el Super Bowl". [4]
A pesar de estos esfuerzos, en 2011, el Village Voice de Nueva York fue objeto de protestas por parte de manifestantes que acusaban al periódico de promover el tráfico sexual, [143] y una coalición de 36 clérigos denunció al periódico en un anuncio de página completa en The New York Times . [144] Las noticias negativas sobre Backpage fueron frecuentes. [145] [146]
En una entrevista de 2011 con David Carr de The New York Times, Lacey se mostró desafiante y dijo: "Estoy empezando a sentirme a gusto con nuestras posibilidades. Tenemos a todos estos políticos en ejercicio y clérigos preocupados persiguiéndonos. Debemos estar haciendo algo bien". [147] Larkin y Lacey decidieron dividir las dos entidades en 2012, vendiendo los periódicos a ejecutivos de la compañía que llevaban mucho tiempo en el cargo y tomando Backpage en solitario. [148] En un correo electrónico enviado al personal por ambos hombres explicando la decisión, Larkin y Lacey declararon: "Esta lucha en particular es importante y no es una que tengamos la intención de abandonar. Al mismo tiempo, las batallas de Backpage son una enorme distracción para los editores, directores y lectores de Village Voice Media". [4] [149]
En el artículo de Reason de agosto de 2018 , Larkin sostuvo que Backpage, bajo su propiedad, había cumplido con la ley.
"Nunca, jamás, hemos infringido la ley", dijo Larkin a Brown. "Nunca lo hemos hecho y nunca lo hemos querido hacer. Esto no tiene que ver con el trabajo sexual, sé que probablemente sea una herejía. Para mí, esto no tiene que ver con el trabajo sexual, sino con la libertad de expresión". [4]
Backpage obtuvo varias victorias importantes en tribunales federales y estatales durante sus 14 años de existencia, revocando tres leyes estatales dirigidas contra Backpage en Tennessee, Nueva Jersey y el estado de Washington. [150] [151] [152]
Los jueces en estos casos determinaron que Backpage estaba protegido tanto por la Primera Enmienda como por la Sección 230 de la CDA, que en gran medida exime a los servicios informáticos interactivos de toda responsabilidad por el contenido generado por los usuarios. En el caso de Tennessee de 2013, el juez de circuito estadounidense John Nixon determinó que la ley de Tennessee que apuntaba a la publicidad para adultos en Backpage había infringido la Primera Enmienda, la Sección 230 y la Cláusula de Comercio de la Constitución, y escribió: "La Constitución nos dice que, cuando la libertad de expresión está en juego, el estado no puede usar un cuchillo de carnicero para resolver un problema que requiere un bisturí". [153] [154]
En ocasiones, los jueces se basaron casi exclusivamente en la Sección 230, como en un caso de Missouri de 2011, MA v. Backpage , en el que la demandante afirmó que su proxeneta la había anunciado a la edad de 14 años en Backpage. Pero el juez federal en la demanda de Missouri desestimó la demanda basándose en la Sección 230, señalando que "el Congreso ha declarado que dichos sitios web son inmunes a las demandas derivadas de tales lesiones. Le corresponde al Congreso cambiar la política que dio lugar a dicha inmunidad". [155] [156]
En 2009, el sheriff Dart del condado de Cook, Illinois, demandó a Craigslist por anuncios para adultos y perdió. En 2015, atacó a Backpage utilizando una táctica legal diferente. En lugar de comunicarse directamente con Backpage, Dart escribió una carta con su membrete oficial a MasterCard y Visa, advirtiéndoles que, debido a que estaban procesando pagos en relación con anuncios para adultos en Backpage, podrían estar involucrados en actividades ilegales, específicamente lavado de dinero. Las tarjetas de crédito cesaron las transacciones con Backpage y Backpage presentó una demanda. En noviembre de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito falló a favor de Backpage, dictaminando que Dart había violado la Primera Enmienda y que el sheriff no podía asumir que el discurso en la sección para adultos de Backpage fuera ilícito. [157] [158] [159]
El juez federal Richard Posner escribió la decisión, observando que gran parte del discurso "adulto" era legal y estaba protegido por la Constitución:
El sheriff Dart tampoco tiene fundamentos sólidos al sugerir que todo lo que aparece en la sección para adultos del sitio web de Backpage es delictivo, violento o explotador. ¿Fetichismo? ¿Sexo telefónico? ¿Actuaciones de artistas de striptease? (Lo vulgar no es violento). Un anuncio en la categoría "dom & fetish" ofrece los servicios de una "dominatrix profesional", una mujer a la que se le paga por azotar o humillar de alguna otra manera a un cliente para excitarlo sexualmente... No es obvio que esa conducta ponga en peligro a las mujeres o a los niños o viole alguna ley, incluidas las leyes contra la prostitución. [160]
La combinación de la Primera Enmienda y la Sección 230 parecía ofrecer un escudo sólido para Backpage contra acciones civiles y penales, tanto que en julio de 2013, 49 fiscales generales estatales firmaron una carta al Congreso, mencionando a Backpage y pidiendo que se enmendara la Sección 230 "para que restablezca a las autoridades estatales y locales su jurisdicción tradicional para investigar y procesar a quienes promueven la prostitución y ponen en peligro a nuestros niños". [161]
En octubre de 2016, una de las firmantes de esa carta, la fiscal general de California, Kamala Harris , anunció la acusación formal de Lacey, Larkin y Ferrer por cargos de proxenetismo estatal, calificando a Backpage como "el burdel en línea más importante del mundo". [162] Ferrer fue arrestada en Texas, mientras que Larkin y Lacey se presentaron para su arresto en Sacramento, donde los fiscales lucharon contra su liberación bajo fianza, manteniéndolas bajo custodia durante cuatro días y en un momento, exhibiéndolas con monos naranjas en una celda de la cárcel ubicada dentro de la sala del tribunal. [163]
Lacey y Larkin, que están en libertad bajo fianza, denunciaron la acción de Harris como una maniobra inconstitucional en pleno año electoral. En ese momento, Harris se postulaba para el Senado de Estados Unidos. En una declaración conjunta, escribieron: “No se equivoquen; Kamala Harris ha ganado todo lo que buscaba cuando nos hizo arrestar. Emitió su declaración pública santurrona, controló su ciclo mediático y consiguió su 'caminata de delincuentes' en las noticias de la noche”. [164]
Harris fue elegido para el Senado de los EE. UU. en noviembre, [165] pero Larkin y Lacey derrotaron los cargos de proxenetismo en su contra no una, sino dos veces: primero cuando un juez los desestimó en diciembre de 2016, citando la Primera Enmienda y la Sección 230; cuando Harris volvió a presentar la demanda justo antes de dejar el cargo a fines de año, [166] un nuevo juez los desestimó en agosto de 2017, y solo algunos de los nuevos cargos de lavado de dinero quedaron pendientes hasta que se juzgaran los cargos federales, presentados en 2018. [167]
Backpage ganó 135 millones de dólares en 2014, según un informe del Senado de Estados Unidos. Una tasación de febrero de 2015 dijo que la empresa valía más de 600 millones de dólares. [168] En 2015, Larkin y Lacey supuestamente vendieron Backpage a Ferrer por 603 millones de dólares, y Lacey y Larkin le prestaron a Ferrer el dinero para comprarla. [5] [4] [169] A pesar de haberla vendido, Larkin y Lacey fueron citados (junto con Ferrer y otros ejecutivos contemporáneos de la empresa) para comparecer ante el Subcomité Permanente de Investigaciones (PSI) del Senado de Estados Unidos, famoso por su uso en una ocasión por parte del ex presidente, el senador Joseph McCarthy , para investigar a presuntos comunistas en el gobierno de Estados Unidos. [170]
Presidido en 2017 por el senador republicano de Ohio Rob Portman , el PSI había pasado casi dos años investigando a Backpage, produciendo un informe titulado "Backpage's Knowing Facilitation of Online Sex Trafficking", que alegaba que Backpage editaba anuncios en su sección de servicios para adultos con el fin de desinfectarlos y ocultar su naturaleza supuestamente ilegal, facilitando así tanto la prostitución como el tráfico sexual. [171] El informe se publicó el 10 de enero de 2017, el día en que Larkin, Lacey y otros comparecieron ante el subcomité, donde fueron acosados por senadores enojados (incluida la recién juramentada Kamala Harris) mientras que cada testigo se negó a responder preguntas basadas en sus derechos de la Primera y Quinta Enmienda en la Constitución de los EE. UU. [172] Cabe destacar que el senador McCain fue miembro del comité y denunció a Backpage en sus comentarios. Cindy McCain estuvo presente en la audiencia como miembro de la audiencia. [173]
El día antes de la audiencia, Backpage eliminó su sección para adultos, colocando la palabra "Censurado" en letras rojas, de manera similar a lo que Craigslist había hecho en 2010. [172] [174] [175] En una declaración de Larkin y Lacey vinculada al sitio, ambos señalaron que habían vendido la empresa en 2015, pero que apoyaban al nuevo propietario contra lo que veían como "un ataque a la Primera Enmienda". [176]
El Departamento de Justicia utilizó información del informe del Senado para producir una acusación formal de 93 cargos en marzo de 2018. La acusación se centró en Lacey y Larkin, y los acusó a ellos y a otros funcionarios de la compañía de lavado de dinero , participación en una conspiración criminal y facilitación de la prostitución . [177] En abril se anunció que el director ejecutivo de Backpage, Carl Ferrer, se había declarado culpable y testificaría contra otros funcionarios de Backpage. [178] De los siete acusados, todos se declararon inocentes. Los funcionarios de la compañía insisten en que albergaron sitios de tráfico sin saberlo. [179] Backpage fue cerrado por las autoridades federales en abril de 2018. [180] [181] Con el cierre de Backpage, las trabajadoras sexuales "devastadas" recurrieron a las redes sociales. Para ellas, la desaparición de Backpage significó el fin de las salvaguardas y de un flujo de ingresos confiable en una profesión que no va a ninguna parte. [182]
En julio de 2018, el gran jurado federal presentó una acusación formal sustitutiva, reemplazando la acusación anterior y agregando 7 cargos más para un total de 100. [183] El director de ventas de Backpage, Dan Hyer, uno de los 7 acusados originales, se declaró culpable en agosto de 2018 de un cargo de conspiración. [184] Los seis acusados restantes, incluido Larkin, esperan el juicio, que comenzará en el otoño de 2021. [185]
En agosto de 2019, Reason Magazine publicó memorandos internos secretos del Departamento de Justicia, que revelaban que Backpage cooperó con las fuerzas del orden federales y estatales para rescatar a niños perdidos y ayudar a condenar a los traficantes de mujeres y niños. [186] Mike Masnick, editor y fundador de la publicación privilegiada de Silicon Valley, techdirt.com , escribió que los memorandos demostraban que "el gobierno sabía desde el principio que Backpage era uno de sus mejores socios para detener el tráfico sexual", pero un juez del caso ha dictaminado que los memorandos son producto del trabajo de los abogados y, por lo tanto, no se pueden utilizar en el juicio de Larkin y los demás, a pesar de su naturaleza exculpatoria. [187]
Ambos memorandos advierten contra el enjuiciamiento de Backpage. El primero afirma que "cualquier enjuiciamiento de Backpage probablemente tendría que superar los esfuerzos de Backpage de cooperar activamente con las fuerzas del orden", y el segundo afirma que con respecto a los propietarios y operadores del sitio (incluido Larkin), los abogados del Departamento de Justicia "aún tienen que descubrir evidencia convincente de intención criminal o un patrón de conducta imprudente con respecto a menores". [186]
En junio de 2021, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de Estados Unidos publicó un informe en el que explicaba que la combinación del cierre de Backpage en 2018 y la aprobación de la legislación federal conocida como FOSTA/SESTA , que básicamente prohibía la publicidad de la prostitución en Estados Unidos, había alterado el mercado en línea de la publicidad para adultos, lo que provocó que se trasladara al extranjero, fuera del alcance de las fuerzas del orden estadounidenses. Como resultado, "la capacidad del FBI para identificar y localizar a las víctimas y a los perpetradores de la trata sexual se redujo significativamente tras el cierre de backpage.com". [188] Masnick escribió que las conclusiones de los estudios no deberían sorprender: "Gracias a FOSTA y también al cierre de Backpage, al FBI ahora le resulta realmente difícil rastrear a los traficantes". [189]
El juicio federal comenzó el 1 de septiembre de 2021. [190] Después de ocho días y cuatro testigos, [191] [192] la jueza Susan Brnovich declaró el juicio nulo. La jueza había advertido a la fiscalía que evitara hablar de tráfico sexual infantil y que se centrara en los cargos de facilitación de la prostitución. Dos testigos de la fiscalía hablaron de tráfico sexual infantil. La jueza consideró que este testimonio contaminaba injustamente al jurado. [193] Dijo que había dado a los abogados del gobierno "cierto margen de maniobra" para hablar de tráfico sexual ante el jurado, pero que la fiscalía "abusó" de ese margen de maniobra en su declaración inicial y en su interrogatorio a los testigos. [12]
"El gobierno, como fiscal, está sujeto a estándares más altos", dijo Brnovich mientras dictaba sentencia desde el estrado. "Su objetivo no es ganar a cualquier precio, sino ganar respetando las reglas".
Brnovich programó un nuevo juicio para el 22 de febrero de 2022. [13] Posteriormente se recusó del caso. La jueza federal Diane Humetewa fue designada para reemplazarla. En un artículo del 20 de enero de 2022 en Reason , Elizabeth Nolan Brown escribe:
Se suponía que un nuevo juicio federal comenzaría en febrero, pero se ha pospuesto mientras las partes debaten si el caso debe ser desestimado por completo. En diciembre, un juez de distrito desestimó la moción de desestimación del acusado; respondieron apelando ante el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito. [16]
El 2 de septiembre de 2022, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito escuchó los argumentos orales en la apelación de la defensa contra el fallo de Humetewa. La defensa argumentó que el caso debía ser desestimado porque un nuevo juicio violaría la prohibición de la Quinta Enmienda sobre el doble enjuiciamiento. Aunque los acusados habían pedido la anulación del juicio en 2021, sus abogados argumentaron que la fiscalía los "incitó" a hacerlo al participar en una mala conducta intencional; específicamente, al centrarse demasiado en el tema del tráfico sexual de menores. [194]
El 21 de septiembre de 2022, el panel de apelaciones falló en contra de los acusados, confirmando el fallo de Humetewa y determinando que la fiscalía "no tenía motivos para sabotear su propio juicio". Según se informa, la decisión hizo probable que Lacey, Larkin y otros se enfrentaran a un nuevo juicio en algún momento de 2023. [17]
Larkin murió el 31 de julio de 2023 a causa de una herida de bala autoinfligida en Superior, Arizona, ocho días antes de que comenzara su juicio en un tribunal federal por cargos de haber facilitado la prostitución. [195] Tenía 74 años . [19]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)