Thomas Dart, Sheriff of Cook County v. Craigslist, Inc. , 665 F. Supp. 2d 961 (ND Ill. Oct. 20, 2009), es una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois en la que el tribunal sostuvo que Craigslist , como proveedor de servicios de Internet , era inmune a los errores cometidos por sus usuarios en virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA). El Sheriff Thomas Dart había intentado responsabilizar a Craigslist por el contenido supuestamente ilegal publicado por los usuarios en la sección de servicios eróticos de Craigslist, pero la Sección 230(c)(1) de la CDA establece que "ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o portavoz de ninguna información proporcionada por otro proveedor de contenido de información". [1]
El demandante Thomas Dart es el sheriff del condado de Cook, Illinois , que incluye a Chicago. Fue nombrado en la lista de los "100 más influyentes" de la revista Time en 2009 por su enfoque innovador en la aplicación de la ley. [2]
Desde enero de 2007 hasta noviembre de 2008, el departamento del sheriff Dart dedicó 3.120 horas-hombre y gastó aproximadamente 105.081 dólares en investigar anuncios que parecían ser ofertas de prostitución en la sección de "servicios eróticos" del sitio web Craigslist. [3] La policía arrestó a 156 personas en relación con su actividad en la sección de servicios eróticos de Craigslist durante este período. [3]
Craigslist exigía a quienes publicaban anuncios que aceptaran sus " Condiciones de uso ", que prohibían publicar contenido ilegal. [3] Antes de acceder a la sección de servicios eróticos, los usuarios también recibían una "advertencia y exención de responsabilidad", que establecía que los usuarios aceptaban marcar el contenido que violara las Condiciones de uso, incluidas "ofertas o solicitudes de prostitución". [3]
A pesar de los esfuerzos de Craigslist por evitar la publicación de contenido ilegal, el sheriff Dart alegó que los usuarios publicaban con frecuencia contenido ilegal en la categoría de servicios eróticos. [3] De hecho, el sitio web se había convertido en una valiosa fuente de información para las fuerzas del orden que descubrían redes de prostitución. [4] El sheriff Dart declaró que había enviado cartas a Craigslist solicitando que eliminara la sección de servicios eróticos o que la vigilara más, pero Craigslist no respondió. [5] Afirmó además: "Podría realizar arrestos en Craigslist las 24 horas del día, pero ¿con qué fin? Estoy tratando de ascender en la jerarquía". [5]
El 5 de marzo de 2009, el sheriff Dart presentó una demanda contra Craigslist, alegando que su sección de servicios eróticos era una molestia pública porque facilitaba la prostitución. [6] La denuncia acusaba a Craigslist de ser "la mayor fuente de prostitución del país". [6] Solicitó una compensación por los gastos de su departamento de policía en prostitución relacionada con Craigslist y daños punitivos. [6] También solicitó una orden judicial que obligara a Craigslist a desistir de la conducta denunciada. [6]
Craigslist solicitó sentencia sobre la base de los alegatos, alegando que era inmune a la responsabilidad de conformidad con la Sección 230(c) de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. [7]
Craigslist afirmó su inmunidad frente a las reclamaciones del Sheriff Dart basándose en la Sección 230(c)(1) de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que otorga inmunidad frente a la responsabilidad a los proveedores y usuarios de un "servicio informático interactivo" que publiquen información proporcionada por otros. [8]
Artículo 230(c): Protección para el bloqueo y la detección de material ofensivo por parte del "buen samaritano" [1]
(1) Tratamiento de editor o portavoz—Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como editor o portavoz de ninguna información proporcionada por otro proveedor de contenido de información.
Aplicación del § 230(c)(1) al reclamo por molestias públicas del Sheriff Dart
El sheriff Dart alegó que Craigslist en realidad cometió actos ilegales al organizar deliberadamente prostituciones y dirigir a los usuarios a lugares de prostitución. [3] Sin embargo, el tribunal se negó a aceptar este argumento porque Craigslist no creó estos anuncios, citando Chicago Lawyers' Committee For Civil Rights Under Law v. Craigslist , 519 F.3d at 671 (7th Cir. 2008) (observando que Craigslist no había sido autor de los anuncios discriminatorios y "no podía ser tratado como el 'portavoz' de las palabras de los anunciantes, dado el § 230(c)(1)"). [3] El tribunal señaló además que "los intermediarios no son culpables de 'ayudar e incitar' a sus clientes que hacen un mal uso de sus servicios para cometer actos ilegales". [3]
El tribunal también se negó a aceptar el argumento de que Craigslist causaba o inducía a sus usuarios a publicar anuncios ilegales simplemente por proporcionar la categoría erótica y un mecanismo de búsqueda asociado, afirmando que "la frase 'adulto', incluso en conjunción con 'servicios', no es ilegal en sí misma ni necesariamente exige contenido ilegal". [3] El análisis del tribunal no se vio influido por la aparente ineficacia de las directrices de Craigslist. [3] El tribunal concluyó que "la Sección 230(c)(1) serviría de poco o de ningún propósito si empresas como Craigslist fueran declaradas responsables bajo la ley estatal por 'causar' o 'inducir' a los usuarios a publicar contenido ilegal de esta manera". [3]
Después de que Dart presentara una demanda, Craigslist modificó voluntariamente la categoría de su servicio erótico. Craigslist cambió el nombre de la categoría de "erótico" a "adulto", aplicó un "proceso de revisión manual" a todos los envíos a la categoría de adultos y redujo el número de subcategorías de 21 a cinco. [3]
Este caso fue visto como una victoria para la libertad de expresión en Internet.
"Como ha reconocido el Congreso, si un propietario de Internet tuviera que vigilar cada publicación que hace un tercero, el coste sería enorme y probablemente sofocaría las comunicaciones". [9] Sección editorial del New York Times
"Fue agradable ver una opinión tan clara y decisiva, y un poco irónico, ya que nuestros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, que se supone deben hacer cumplir las leyes en lugar de eludirlas, fueron instruidos en los límites de su autoridad legal". [10] Eric Goldman , Technology and Marketing Law Blog, 29 de octubre de 2009.
Algunos comentaristas consideraron que el ataque de Dart a Craigslist era hipócrita, considerando que fue la cooperación de Craigslist con las fuerzas del orden lo que permitió que su oficina y otras oficinas de sheriffs en todo el país procesaran el trabajo sexual ilegal y a los traficantes de personas. [11]