.jpg/1280px-Asset_forfeiture_Dresses-42_(22732445679).jpg)
En los Estados Unidos, la confiscación civil (también llamada confiscación civil de bienes o confiscación judicial civil) [1] es un proceso en el que los agentes del orden público toman los bienes de personas sospechosas de estar involucradas en un delito o una actividad ilegal sin necesariamente acusar a los propietarios de una mala acción. Mientras que el procedimiento civil , a diferencia del procedimiento penal , generalmente implica una disputa entre dos ciudadanos privados, la confiscación civil implica una disputa entre la policía y la propiedad , como una pila de dinero en efectivo, una casa o un barco, de modo que se sospecha que la cosa está involucrada en un delito. Para recuperar la propiedad confiscada, los propietarios deben demostrar que no estuvo involucrada en una actividad delictiva. A veces puede significar una amenaza de confiscación de la propiedad, así como el acto de confiscación en sí. [2] La confiscación civil no se considera un ejemplo de una obligación financiera de justicia penal .
Los defensores de esta medida consideran que el decomiso civil es una herramienta poderosa para frustrar a las organizaciones criminales involucradas en el tráfico ilegal de drogas , con ganancias anuales de 12 mil millones de dólares, [3] ya que permite a las autoridades confiscar dinero en efectivo y otros activos de presuntos narcotraficantes. También sostienen que es un método eficiente, ya que permite a las agencias de aplicación de la ley utilizar estos ingresos confiscados para seguir combatiendo la actividad ilegal, es decir, convertir directamente el valor obtenido para fines de aplicación de la ley perjudicando económicamente a los presuntos delincuentes y ayudando económicamente a las fuerzas del orden.
Los críticos sostienen que los propietarios inocentes pueden verse envueltos en el proceso hasta el punto de que se violan sus derechos de la Cuarta y la Quinta Enmienda, en situaciones en las que se les presume culpables en lugar de inocentes . Un juez de Carolina del Sur ha declarado que es inconstitucional. [4] [5] Además, los críticos sostienen que los incentivos conducen a la corrupción y a la mala conducta de las fuerzas del orden. Hay consenso en que se han producido abusos , pero no hay acuerdo sobre su alcance, así como sobre si los beneficios generales para la sociedad valen el costo de los casos de abuso. [ cita requerida ]
Las confiscaciones civiles están sujetas a la cláusula de "multas excesivas" de la octava enmienda de la Constitución de los EE. UU. , tanto a nivel federal como, como lo determinó el caso de la Corte Suprema de 2019, Timbs v. Indiana , a nivel estatal y local. [6] Un estudio de 2020 encontró que la confiscación media de efectivo en 21 estados que rastrean dichos datos fue de $ 1,300. [7]
El decomiso civil en los Estados Unidos tiene una historia que se remonta a varios cientos de años, con raíces en la ley marítima británica. A mediados del siglo XVII, cuando lo que se convertiría en los Estados Unidos era una colonia británica , se promulgaron las Leyes de Navegación Británicas . Estas leyes exigían que los barcos que importaban o exportaban mercancías desde puertos británicos enarbolaran la bandera británica; los barcos que no lo hicieran podían ser incautados independientemente de si el propietario del barco era culpable de alguna irregularidad. [8] Era más fácil incautar un barco que intentar detener al propietario, que podía estar al otro lado del océano. [9]
Durante los últimos años de la colonia, las prácticas de decomiso por parte de funcionarios de la Corona mediante órdenes de asistencia eran una de las muchas actividades que enojaban a los colonos, quienes veían las órdenes como "registros e incautaciones irrazonables" que privaban a las personas de "la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso". [9]
Después de la Revolución Americana , el primer Congreso escribió leyes de decomiso basadas en la ley marítima británica para ayudar a los recaudadores de impuestos federales a recaudar los derechos de aduana , que financiaron la mayoría de los gastos del gobierno federal en los primeros días de la República. [8] Las incautaciones permitieron al gobierno confiscar la propiedad de los ciudadanos que no pagaban los impuestos o los derechos de aduana. [10] La Corte Suprema confirmó estos estatutos de decomiso en situaciones en las que era virtualmente imposible atrapar a personas culpables en alta mar mientras que era posible apoderarse de su propiedad. [8] Como explicó el juez de la Corte Suprema Joseph Story : [8]
[El] buque que comete la agresión es tratado como el infractor, como el instrumento o cosa culpable a la que corresponde la confiscación, sin referencia alguna al carácter o conducta del propietario. [La incautación del buque está justificada por] la necesidad del caso, como el único medio adecuado para reprimir la infracción o el agravio, o para asegurar una indemnización a la parte perjudicada.
Durante gran parte del siglo XIX se prestó poca atención a las leyes de decomiso. [8]
El gobierno de los Estados Unidos utilizó el decomiso durante los años de la Prohibición (1920-1933). [8] La policía confiscó vehículos, equipos, dinero en efectivo y otras propiedades de los contrabandistas . [10] Cuando la Prohibición terminó en 1933, gran parte de la actividad de decomiso también terminó. [9] El decomiso moderno fue un "recurso poco frecuente" hasta las últimas décadas. [9]
Desde 1980, la guerra contra las drogas ha llevado a un aumento sustancial de los decomisos civiles por parte de los gobiernos federales, estatales y locales. [8] [11] El mercado de drogas ilegales en los Estados Unidos es grande: la DEA estima que la ganancia anual por la venta de drogas ilegales es de $12 mil millones. [8] Sin embargo, se ha vuelto más difícil para las organizaciones criminales lavar dinero de la droga por medio del sistema financiero; por lo tanto, los cárteles de la droga han preferido pagos en efectivo en grandes cantidades. [12] La intención inicial detrás del aumento de los decomisos civiles fue, por lo tanto, usar los decomisos como un arma contra los capos de la droga, de manera similar a cómo se usó el decomiso para combatir el tráfico de alcohol durante la era de la Prohibición . [13]
Según la periodista Sarah Stillman , un importante punto de inflexión en la actividad de decomiso fue la aprobación de la Ley de Control Integral del Crimen de 1984. [14] Esta ley permitió a las agencias policiales locales y federales compartir los activos confiscados. [ 9] Según Stillman, el decomiso civil permitió a los gobiernos federales y locales "extraer sanciones rápidas a los delincuentes de cuello blanco y ofrecer restitución a las víctimas de fraude". [9] De 1985 a 1993, las autoridades confiscaron $3 mil millones de efectivo y otras propiedades con base en el Programa Federal de Decomiso de Activos , que incluía decomisos tanto civiles como penales. [14] Los métodos fueron apoyados por la administración Reagan como una estrategia de lucha contra el crimen:
Ahora es posible que un traficante de drogas cumpla condena en una prisión financiada mediante decomisos después de ser arrestado por agentes que conducían un automóvil proporcionado mediante decomisos mientras trabajaban en una operación encubierta financiada mediante decomisos.
— El fiscal general de Reagan, Richard Thornburgh , en 1989. [9]
La política de decomiso civil fue algo inusual. Las leyes federales de decomiso fueron introducidas y aprobadas en el Congreso por los republicanos en la década de 1980, con algunos demócratas a favor y otros en contra. [15] Además, algunos miembros republicanos del Congreso de tendencia libertaria han criticado el decomiso civil, considerándolo ofensivo a los derechos de propiedad . [15] Las organizaciones de libertades civiles como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles han sido opositoras al decomiso civil durante mucho tiempo. [15] Una crítica común al decomiso civil es que afecta negativamente a las minorías y a las personas de comunidades de bajos ingresos (cuyos decomisos suelen ser inferiores a $500). [15]
El decomiso se utilizó para otros fines además de tratar de desalentar la actividad ilegal de drogas, como los intentos en la ciudad de Nueva York de desalentar la conducción en estado de ebriedad . Las reglas de decomiso se utilizaron para confiscar los automóviles de los automovilistas ebrios. [10] En tales casos, hay dos tipos de casos: un caso penal contra el conductor ebrio como persona y un caso civil contra la propiedad utilizada para facilitar la conducción en estado de ebriedad, específicamente su automóvil. [10] Los críticos sostienen que el castigo puede "considerarse desproporcionado con respecto al delito"; por ejemplo, después de que un conductor ebrio es arrestado y condenado y posiblemente encarcelado, ¿es apropiado castigarlo adicionalmente por medios de decomiso civil confiscando un automóvil de $ 50,000? [10] El decomiso civil se ha utilizado para desalentar actividades ilegales como las peleas de gallos , las carreras de autos , los juegos de azar en sótanos, la pesca furtiva de peces en peligro de extinción, el fraude de valores y otras actividades ilegales. [9]
Los tribunales ayudaron a establecer el marco legal para ayudar a las fuerzas del orden a frenar la marea de drogas, al tiempo que a veces intentaban frenar los abusos. Una ley de 1984 estableció el acuerdo de reparto equitativo en el que la policía estatal y local puede compartir las incautaciones con los agentes federales. [16] Si bien el caso de la Corte Suprema de 1993 Austin v. United States dictaminó que una confiscación podía considerarse una multa excesiva, [17] el tribunal confirmó el principio de la confiscación civil en general. [8] Una decisión de la Corte Suprema de 1996 dictaminó que procesar a una persona por un delito y confiscar su propiedad mediante una confiscación civil no constituía un doble enjuiciamiento y, por lo tanto, no violaba la Constitución. [17] Sin embargo, en 1999, la Corte Suprema dictaminó que la confiscación civil no estaba permitida si la cantidad incautada era "groseramente desproporcionada" con respecto a la gravedad del delito. [10]
Las legislaturas también desempeñaron un papel. Desde la década de 1990, el número de estatutos federales que permitían la confiscación gubernamental se duplicó de 200 a 400. [16] En 2000, los legisladores aprobaron la Ley de Reforma de Confiscación Civil de Bienes , o CAFRA , que estipulaba protecciones para las personas y aumentaba el nivel de prueba requerido. [16] Los críticos dijeron que las nuevas pautas no exigían que las personas pobres tuvieran acceso gratuito a servicios legales. [16] Las pautas de la CAFRA sugieren que si un demandante gana un caso de confiscación civil, parte de los honorarios legales pagados para recuperar la propiedad son parcialmente pagados por el gobierno. [16] Se suponía que la CAFRA aumentaría la carga de la prueba del gobierno antes de confiscar la propiedad. [18] La CAFRA significaba que si el gobierno perdía un desafío de confiscación, el gobierno debía pagar los costos del abogado de la víctima, pero a menudo las víctimas no son conscientes de este hecho, por lo que no contratan abogados pensando que el costo será prohibitivo. [18]
Las fuerzas policiales siguieron las instrucciones de un asesor de las fuerzas del orden llamado Joe David, que tenía un "talento extraordinario para encontrar cocaína y dinero en efectivo en coches y camiones", según un informe. [19] Los agentes formados en las técnicas de David de detención y decomiso llamadas Desert Snow recaudaron 427 millones de dólares en encuentros en las carreteras durante un período de cinco años. [19] Un contrato permitía a la empresa de consultoría de David quedarse con el 25% del dinero incautado. [19]
Pero cuando los propietarios inocentes se vieron involucrados en procedimientos de decomiso, se generaron críticas. A principios de los años 1990, la abogada defensora Brenda Grantland, con sede en San Francisco, organizó un grupo llamado Forfeiture Endangers American Rights (que deletrea las letras FEAR ), con sucursales en Nueva Jersey , Virginia , California y Massachusetts . [14] El debate sobre la reforma de los procedimientos de decomiso civil tuvo lugar a fines de los años 1990, pero después de que el escrutinio público se calmó, los legisladores relajaron silenciosamente las reformas a instancias de grupos policiales y fiscales sin mucho debate público. [11]
El decomiso civil se ha utilizado con éxito en muchas ocasiones. Por ejemplo, se utilizó para confiscar bienes a extranjeros corruptos, como en el caso de Teodoro Nguema Obiang Mangue , que robó dinero de la nación africana de Guinea Ecuatorial y fue condenado. [20] En general, en las últimas décadas la tendencia ha sido un aumento sustancial de la actividad de decomiso. Según los registros gubernamentales, las incautaciones del Departamento de Justicia pasaron de 27 millones de dólares en 1985 a 556 millones de dólares en 1993 y 4.200 millones de dólares en 2012. [9]
En 2015, Eric Holder puso fin a la política de "decomiso adoptivo", que se aplicaba "cuando una agencia de aplicación de la ley estatal o local confisca una propiedad de conformidad con la ley estatal y solicita que una agencia federal tome el activo confiscado y lo decomise de conformidad con la ley federal" debido a un abuso. [21] Aunque los estados procedieron a limitar los poderes de la policía para confiscar activos, las acciones del Departamento de Justicia en julio de 2017 han buscado restablecer los poderes de confiscación de la policía que simultáneamente recaudan fondos para las agencias federales y las fuerzas de seguridad locales. [22]
Los casos de procedimiento civil generalmente involucran disputas entre dos ciudadanos privados, a menudo sobre dinero o propiedad, mientras que el procedimiento penal involucra una disputa entre un ciudadano privado y el estado, generalmente porque se ha infringido una ley. En los sistemas legales basados en el derecho consuetudinario inglés , como el de los Estados Unidos , los casos de derecho civil y penal se manejan de manera diferente , con diferentes pruebas, estándares y procedimientos, y esto también es cierto en los procedimientos de decomiso. Tanto el decomiso civil como el penal implican la toma de bienes por parte de la policía.
En el decomiso civil, la policía confisca los bienes basándose en una sospecha de irregularidad y sin tener que acusar a una persona de una irregularidad específica, siendo el caso entre la policía y la cosa en sí , a veces denominada con el término latino in rem , que significa "contra la propiedad"; la propiedad en sí es la demandada y no se necesita ninguna acusación penal contra el propietario. [1]
Por el contrario, el decomiso penal es una acción legal interpuesta como "parte del proceso penal de un acusado", descrita por el término latino in personam , que significa "contra la persona", y ocurre cuando el gobierno acusa o imputa la propiedad que se utiliza en relación con un delito o se deriva de un delito, que se sospecha que ha sido cometido por el acusado; [1] los activos incautados se retienen temporalmente y se convierten en propiedad del gobierno oficialmente después de que un acusado ha sido condenado por un tribunal de justicia; si se determina que la persona no es culpable, la propiedad incautada debe ser devuelta.
Las pruebas para establecer la carga de la prueba son diferentes; [16] en el decomiso civil, la prueba en la mayoría de los casos [24] es si la policía siente que hay una preponderancia de la evidencia que sugiere una mala conducta; en el decomiso penal, la prueba es si la policía siente que la evidencia está más allá de una duda razonable , que es una prueba más difícil de cumplir. [3] [16]
Si se incauta una propiedad en un decomiso civil, "es responsabilidad del propietario demostrar que su dinero está limpio". [3] Normalmente, tanto el decomiso civil como el penal requieren la intervención del poder judicial; sin embargo, existe una variante del decomiso civil llamado decomiso administrativo , que es esencialmente un decomiso civil que no requiere la intervención del poder judicial, que deriva sus poderes de la Ley de Aranceles de 1930 y faculta a la policía a incautar mercancías importadas prohibidas, así como cosas utilizadas para importar, transportar o almacenar una sustancia controlada, dinero u otra propiedad que tenga un valor inferior a $ 500,000. [1]
Según el Departamento de Justicia , hay tres justificaciones principales para las confiscaciones civiles:
Dado que un fiscal puede acusar a una persona de un delito en un caso penal y acusarla de sus bienes en un caso civil, se han planteado cuestiones como la doble incriminación . Además, ha habido un debate sobre si las confiscaciones de bienes se consideran una multa o un castigo en un sentido legal. La distinción fue aclarada por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Bajakajian , que decretó que un decomiso penal podía considerarse tanto un tipo de multa como un castigo, mientras que un decomiso civil no estaba destinado a ser un castigo de una persona sino más bien una "ficción legal de castigar la propiedad". [25] Como resultado, el tribunal decretó que los decomisos civiles que servían como remedio no se consideraban un tipo de multa. [25] [26]
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha confirmado el principio de decomiso civil de bienes a nivel federal. [11] [27] La Corte dictaminó en Austin v. United States (1993) que dicho decomiso civil, tratado como acciones punitivas, está sujeto a la cláusula de multas excesivas de la Octava Enmienda. La Corte Suprema dictaminó en Timbs v. Indiana (2019) que la protección contra tarifas excesivas en el decomiso civil también se incorpora contra el gobierno estatal y local . [28] [29]
Además, hay más de 400 estatutos federales que facultan a la policía para tomar activos de criminales convictos, así como de personas no acusadas de criminalidad. [16] A veces, las incautaciones ocurren como resultado de diferentes agencias gubernamentales que trabajan juntas, como el Servicio de Impuestos Internos y el Departamento de Justicia . [30] La policía a nivel nacional y estatal coopera en muchos casos de acuerdo con las leyes de procedimiento conocidas como reparto equitativo . Además, hay leyes que dificultan que los delincuentes limpien el dinero sucio mediante métodos de lavado de dinero ; por ejemplo, la ley requiere que los depósitos en efectivo superiores a $10,000 en una cuenta bancaria sean reportados por el banco al gobierno federal, [31] y ha habido casos en los que depósitos en efectivo repetidos por debajo de esta cantidad han parecido sospechosos a las autoridades a pesar de que se hicieron legítimamente, lo que lleva a incautaciones de decomiso civil directamente de una cuenta bancaria. Lo que ha causado controversia es cuando la propiedad de personas inocentes es confiscada por la policía que cree que los artículos confiscados estaban involucrados en una actividad delictiva.
Un estudio de junio de 2019 concluyó que una distribución más equitativa de los fondos no se traduce en más delitos resueltos ni en una mejora de la eficacia policial en general. Esos fondos tampoco conducen a un menor consumo de drogas. Y las tasas de decomiso están vinculadas al desempeño económico local y aumentan cuando la economía local sufre, lo que sugiere que esas tácticas están más orientadas a aumentar los ingresos que a combatir el crimen. [32]
Aunque existen estadísticas accesibles de incautaciones a nivel federal, a menudo sucede que se combinan los totales de decomisos tanto de criminales como de propietarios inocentes; por ejemplo, un informe fue que en 2010, el gobierno confiscó $2.5 mil millones en activos de criminales y propietarios inocentes mediante métodos de decomiso, [16] y los totales de activos confiscados incorrectamente a propietarios inocentes no fueron separados estadísticamente. Además, dado que Estados Unidos es una república federal con gobiernos tanto a nivel nacional como estatal, hay incautaciones de decomisos civiles a nivel estatal, que no se rastrean ni registran en ninguna base de datos central, [12] lo que dificulta hacer evaluaciones, ya que las leyes y procedimientos estatales varían ampliamente. Según The Washington Post , el decomiso de activos federales en 2014 representó más de $5 mil millones que ingresaron a las arcas del Departamento de Justicia y del Tesoro, mientras que en comparación, las estadísticas oficiales muestran que la cantidad robada a los ciudadanos por ladrones durante ese mismo año fue de apenas $3.5 mil millones. [33]
La confiscación civil comienza cuando el gobierno sospecha que una propiedad está relacionada con una actividad ilegal de drogas y presenta una acción civil: [23]
El gobierno simplemente presenta una acción civil in rem contra la propiedad misma y luego generalmente debe probar, por una preponderancia de la evidencia, que la propiedad es decomisable según la ley de decomiso aplicable. El decomiso civil es independiente de cualquier causa penal y, debido a esto, la acción de decomiso puede presentarse antes de la acusación, después de la acusación o incluso si no hay acusación. De la misma manera, se puede solicitar el decomiso civil en casos en los que el propietario es absuelto penalmente de los delitos subyacentes...
— Craig Gaumer, fiscal adjunto de los Estados Unidos, 2007 [23]
Las propiedades que pueden ser confiscadas incluyen bienes inmuebles como una casa o un motel, automóviles, dinero en efectivo, joyas, barcos y casi cualquier cosa [16] sospechosa de estar relacionada con la fabricación, venta y transporte de sustancias controladas ilegales, como:
Un método para interceptar fondos es mediante interdicciones en las carreteras , generalmente a lo largo de rutas que se sospecha son utilizadas regularmente por los traficantes de drogas, a menudo entre México y los Estados Unidos.
Los medios de comunicación han informado de numerosos ejemplos:
Mandrel Stuart y su novia estaban en una cita conduciendo por la Interestatal 66... La parada de tráfico en esa tarde templada de agosto de 2012 fue el comienzo de un encuentro vertiginoso que dejaría a Stuart conmocionado y preguntándose si lo habían elegido por ser negro y tener antecedentes policiales. Durante las siguientes dos horas, lo detendrían sin cargos, lo esposarían y lo llevarían a una estación de policía cercana... lo despojarían de $17,550 en efectivo... ganados a través de... un pequeño restaurante de barbacoa... iba a usar el dinero esa noche para suministros y equipo.
— Informe en The Washington Post , 2014 [35]
Simplemente no podía creer que la policía pudiera hacerle eso a alguien... Es como si estuvieran en guerra con gente inocente.
— Matt Lee, entrevistado en The Washington Post , 2013 [35]
Si un automovilista que pasa por el lugar no firma una exención y el caso se registra como un caso legal, los nombres de los casos suelen ser inusuales. [9] En un caso de decomiso civil, el activo en sí se enumera como el "acusado" . [16] Por ejemplo, un caso se tituló Estado de Texas contra un crucifijo de oro , basado en una parada de tráfico en la que se detuvo a una mujer, no se presentaron cargos, pero se confiscó esta joya. [9] Otro nombre de caso fue Estados Unidos contra $35,651.11 en moneda estadounidense . [31]
El Washington Post analizó 400 incautaciones en 17 estados que fueron ejemplos de acuerdos de reparto equitativo . [35] La policía detiene a los automovilistas con el pretexto de una infracción de tráfico menor, y "analiza" las intenciones de los automovilistas evaluando el nerviosismo, y solicita permiso para registrar el vehículo sin una orden judicial; sin embargo, de las 400 incautaciones estudiadas por el Washington Post , la policía no realizó ninguna detención. [35]
Se han incautado dinero en efectivo en circunstancias peculiares. Por ejemplo, las autoridades federales incautaron 392.000 dólares en efectivo del empresario neoyorquino James Lieto, ya que sus fondos legítimos se mezclaron con fondos ilegales en un vehículo blindado que fue incautado durante una investigación del FBI. [16] Lieto tuvo que esperar hasta que el caso penal del gobierno terminara antes de poder recuperar su dinero, lo que llevó un tiempo considerable y le causó considerables dificultades financieras y estrés. [16]
La policía ha entrado en casas por la fuerza. En marzo de 2012, en mitad de la noche, sin orden judicial, la policía de la ciudad de Nueva York irrumpió en la casa de Gerald Bryan, saqueó sus pertenencias, arrancó las lámparas, lo arrestó y confiscó 4.800 dólares de su efectivo, pero después de un año, el caso en su contra fue desestimado. [11] Cuando Bryan intentó recuperar su dinero, le dijeron que era "demasiado tarde", ya que el dinero ya había sido ingresado en el fondo de pensiones de la policía. [11] Las víctimas de decomiso a menudo se encuentran con que deben luchar en un procedimiento "laberíntico" para recuperar su dinero. [11]
En mayo de 2013, los agentes del IRS confiscaron $32,821 de la cuenta del dueño de un restaurante en Arnolds Park, Iowa , bajo sospecha de evasión fiscal , [37] pero la confiscación fue impugnada por abogados del Instituto de Justicia. [38] [39]
El IRS está tomando cada vez más dinero de empresarios legítimos que... manejan un negocio honesto en efectivo y hacen depósitos frecuentes en efectivo... El gobierno no alega que ella evadió impuestos. El gobierno no alega que ella estaba depositando dinero de una fuente ilícita. Ella simplemente está depositando su propio dinero ganado legalmente... que recibe de los clientes en su restaurante...
— Larry Salzman, abogado del Instituto de Justicia , 2014 [38]
La DEA de Estados Unidos ha estado incautando dinero en efectivo a pasajeros de vuelos nacionales. Los agentes incautaron 209 millones de dólares en efectivo a viajeros en los 15 aeropuertos más concurridos entre 2006 y 2016, según una investigación de USA Today . [40] Los agentes incautaron 82.373 dólares a una pasajera que transportaba los ahorros de toda la vida de su padre mientras abordaba un vuelo nacional, a pesar de que no había indicios de actividad delictiva o consumo de drogas o cargos, lo que dio lugar a una demanda para recuperar los fondos. [40]
La policía no sólo puede incautar dinero en efectivo de los coches, sino también bienes inmuebles, como la casa de una persona. Por ejemplo, se han incautado casas incluso si alguien que no era el propietario de la vivienda cometió delitos relacionados con las drogas sin que el propietario lo supiera. [11] Si el IRS sospecha que una propiedad está relacionada con un delito o que ha sido producida como resultado de un delito, entonces tiene un pretexto con el que incautarla. [31] De 2010 a 2013, dos propietarios de moteles estuvieron bajo amenaza constante de incautación de sus propiedades después de que se produjeran incidentes de venta de drogas en las instalaciones del motel. [2] Un juez dictaminó en 2013 que los propietarios podían quedarse con su motel, ya que no sabían nada sobre la actividad ilegal y tomaron todas las medidas razonables para evitarla. [2]
Me gustaría que esta ley se aboliera o se modificara en gran medida... Esta ley, en la que se presume la culpabilidad y se debe demostrar la inocencia, es completamente opuesta a cualquier otra ley de la que haya oído hablar. Es difícil creer que el gobierno tenga ese tipo de poder. Es ridículo. Los fiscales abusan de él y la persona promedio no puede permitirse el lujo de luchar contra él.
— Russell Caswell, propietario de un motel, 2013 [2]
La policía confiscó una casa con el pretexto de que estaba siendo utilizada para vender drogas, después de que el hijo de una pareja fuera arrestado por vender drogas ilegales por valor de 40 dólares. [13] En otro caso, los propietarios Carl y Mary Shelden vendieron su casa a un hombre que más tarde fue condenado por fraude, pero debido a la transacción inmobiliaria, los Shelden se vieron envueltos en una batalla legal de 10 años que los dejó "prácticamente en quiebra"; después de años, finalmente recuperaron su casa, pero estaba en muy malas condiciones; los Shelden no habían hecho nada malo. [14]
En Detroit, a unos hombres sospechosos de contratar prostitutas se les incautaron sus automóviles. [11] [14] A un propietario le confiscaron un velero después de que lo atraparan con una cantidad insignificante de marihuana . [14] A miembros de la Fiscalía del Condado de Bergen se les acusó de fraude después de vender a sabiendas productos falsificados en una subasta de decomiso de activos. [41]
El gobierno puede confiscar dinero directamente de una cuenta bancaria. Una forma en que esto sucede es cuando hay una gran cantidad de depósitos en efectivo que los investigadores del gobierno sospechan que están estructurados como una forma de evitar depósitos superiores a $10,000, ya que los depósitos superiores a esa cantidad deben informarse al gobierno federal. Pero puede suceder que las empresas legítimas tengan depósitos grandes de efectivo con regularidad. En un caso, el Servicio de Impuestos Internos esperó a que se colocaran grandes depósitos en la cuenta bancaria de un propietario, y luego obligó al banco por medios legales a entregarlo a la agencia mediante una orden secreta; [31] las autoridades tomaron $135,000 de los propietarios de restaurantes de Michigan, llamados la familia Cheung, que hicieron depósitos en efectivo de su restaurante chino. [30] En otro caso, un hombre de negocios en Nueva Jersey hizo repetidos depósitos en efectivo para ahorrar para comprar una casa; cada pago estaba por debajo del umbral de $10,000 para informar al gobierno, pero hubo 21 depósitos en un período de cuatro meses, lo que hizo que el gobierno sospechara que estaba involucrada una actividad criminal; Como resultado, el IRS confiscó $157,000 y el empresario se vio obligado a contratar un abogado para recuperar sus fondos. [16] Los funcionarios confiscaron $35,000 de la cuenta bancaria de una tienda de comestibles "sin ninguna advertencia o explicación" en 2013. [30]
Una vez que la policía y las autoridades tienen posesión del dinero en efectivo u otros bienes confiscados, hay dos formas en que los bienes confiscados pasan a ser de ellos de forma permanente: primero, si un fiscal puede probar en un tribunal que los bienes confiscados estaban relacionados con una actividad delictiva, o segundo, si nadie intenta reclamar los bienes confiscados. [42] Lo que ocurre en muchos casos es que los bienes vuelven a ser propiedad de la policía por defecto. Si una víctima impugna la confiscación, los fiscales a veces ofrecen devolver la mitad de los fondos confiscados como parte de un acuerdo a cambio de no demandar. [18] A veces, la policía, desafiada por los abogados o por las víctimas, se ofrece voluntariamente a devolver todo el dinero siempre que la víctima prometa no demandar a la policía o a los fiscales; según The Washington Post , muchas víctimas firman simplemente para recuperar parte o la totalidad de su dinero. [35] Las víctimas a menudo tienen "largas luchas legales para recuperar su dinero". [35] Una estimación fue que solo el uno por ciento de la propiedad confiscada por el gobierno federal se devuelve a sus antiguos propietarios. [43]
La evidencia estadística sugiere una fuerte tendencia al alza en los últimos años hacia una mayor actividad de incautación. En 1986, el Fondo de Confiscación de Bienes del Departamento de Justicia recaudó 93,7 millones de dólares; en 2008, recaudó 1.000 millones de dólares. [8] Gran parte de este crecimiento se produjo en la década anterior; un análisis sugirió que las incautaciones habían crecido un 600 por ciento entre 2002 y 2012. [43] Entre 2005 y 2010, las incautaciones gubernamentales de bienes tanto de delincuentes como de ciudadanos inocentes pasaron de 1.250 millones de dólares a 2.500 millones de dólares. [16] En 2012, se incautaron más de 4.400 millones de dólares mediante decomiso [44] en comparación con los 4.700 millones de dólares estimados que sufrieron los estadounidenses como pérdidas por robos delictivos. [45] Las autoridades federales incautaron más de 4.000 millones de dólares en 2013 mediante decomiso, y parte del dinero se tomó de víctimas inocentes. [30] En 2010, hubo 15.000 casos de decomisos. [16] Durante más de 12 años, las agencias han confiscado 20.000 millones de dólares en efectivo, valores y otras propiedades a capos de la droga y magnates de Wall Street, así como a "estadounidenses comunes que no han cometido delitos". [43] Una estimación fue que en el 85% de los casos de decomiso civil, el dueño de la propiedad nunca fue acusado de un delito. [11] En 2010, hubo 11.000 casos de decomiso no penal. [16] En 2010, los demandantes impugnaron 1.800 decomisos civiles en un tribunal federal. [16]
Los defensores argumentan que las tácticas de decomiso civil son necesarias para ayudar a la policía a combatir los delitos graves. [43] Se considera un arma vital y poderosa en la batalla continua contra las drogas ilegales, [14] [27] y eficaz para desalentar la actividad delictiva. [16] [31] Facilita a las fuerzas del orden luchar contra el crimen organizado cuando tenían problemas para encarcelar a los delincuentes, ya que podían privarlos de su propiedad e ingresos cuando es mucho más difícil probar su culpabilidad en un tribunal de justicia. [11]
Los fiscales optan por el decomiso civil no por el nivel de prueba, sino porque a menudo es la única manera de confiscar los instrumentos del delito. La alternativa, el decomiso penal, requiere un juicio penal y una condena. Sin el decomiso civil, no podríamos confiscar los bienes de los cárteles de la droga cuyos líderes siguen estando fuera del alcance de las leyes de extradición de los Estados Unidos y que no pueden ser llevados a juicio. Además, el decomiso penal sólo alcanza a la propiedad del acusado. Sin el decomiso civil, un avión utilizado para contrabandear drogas no podría ser incautado, incluso si el piloto fuera arrestado, porque el piloto invariablemente no es el propietario del avión. Tampoco podrían las agencias de aplicación de la ley confiscar dinero en efectivo transportado por un correo de drogas que no es su propietario, o un edificio convertido en una "casa de crack" por los inquilinos con la aprobación consciente del propietario.
— Gerald E. Mcdowell, Jefe de la Sección de Confiscación de Bienes y Lavado de Dinero del Departamento de Justicia, 1996, escrito en The New York Times [27]
El jefe de la sección de decomiso de activos del Departamento de Justicia dijo que el decomiso civil de dinero en efectivo a inocentes era insignificante comparado con las "miles de paradas de tráfico" que detienen a los principales correos de dinero de la droga. [18]
¿Qué es lo que te preocupa? ¿Que un narcotraficante que lleva dinero de Estados Unidos a México, que lleva cientos de miles de millones de dólares en efectivo en su camioneta, que acaba de vender droga, crack y cocaína a niños en tus parques infantiles, le estén quitando su dinero? ¿Eso te preocupa?
— Richard Weber, Departamento de Justicia de Estados Unidos, 2008 [18]
El decomiso civil se ha utilizado para recuperar dinero robado mediante fraudes y otros esquemas de políticos corruptos. [100] El decomiso civil apunta a los delitos cibernéticos , el fraude y las estafas en las altas finanzas en Wall Street , y el lavado de dinero a escala global. [43] Permite a la policía tener suficiente poder para "devolver el dinero a las víctimas de delitos" en casos de estafa o fraude. [16] Las leyes de decomiso civil fueron útiles para permitir a las autoridades incautar y devolver los fondos estafados por el fraude de Bernard Madoff . [16]
Los defensores argumentan que el gobierno tiene suficientes salvaguardas en su lugar para que las personas puedan impugnar las incautaciones si surge la necesidad. [18] El juez William H. Rehnquist dijo en una decisión de la Corte Suprema que la confiscación federal en casos relacionados con las drogas no era un castigo sino que servía a propósitos no punitivos como alentar a las personas a tener cuidado de que su propiedad no se usara ilegalmente. [17] Un cabildero de la Policía Estatal de Maryland llamado Thomas Williams argumentó que los proyectos de ley para exigir a la policía que mantenga mejores registros de la propiedad incautada costarían a la policía más tiempo y dinero, y que tratar de rastrear las incautaciones por parte de grupos de trabajo de múltiples agencias no sería fácil. [42] Los defensores dicen que cuando los demandantes impugnan las incautaciones, rara vez recuperan su dinero, lo que sugiere que el "sistema está funcionando correctamente". [16] Los defensores dicen que el sistema es monitoreado para asegurarse de que las incautaciones se realizan correctamente. [16] Además, los fondos permiten a las fuerzas policiales equiparse aún más para una prevención del delito más efectiva; Por ejemplo, una redada de drogas por 3,8 millones de dólares permitió a los oficiales equipar sus autos con cámaras de video de 1.700 dólares y equipos de detección de calor para una fuerza de siete miembros. [14]
Los críticos incluyen ciudadanos, abogados defensores y defensores de los derechos civiles . [14] Señalan casos graves de abuso en los que propietarios inocentes han sido víctimas. [43] Los críticos provienen de ambos lados del espectro político, desde grupos de tendencia izquierdista como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles hasta grupos de tendencia derechista como The Heritage Foundation . [16] Las principales críticas a los procedimientos de decomiso civil son las siguientes:
Si un policía detiene un coche que va hacia el norte con un maletero lleno de cocaína, eso da lugar a una gran cobertura de prensa, a una gran fotografía. Después destruyen la cocaína... Si los pillan yendo hacia el sur con una maleta llena de dinero en efectivo, el departamento de policía acaba de pagar su presupuesto del año.
— Jack Fishman, ex agente del IRS, abogado de defensa penal, 2008 [3]
En los medios de comunicación se han publicado numerosos artículos sobre el abuso sistemático del decomiso civil. El diario USA Today lo describió como "una práctica cada vez más común -y absolutamente indignante- que puede equivaler a un robo legalizado por parte de la policía". [103] La periodista Sarah Stillman, que escribe en The New Yorker, entrevistó a numerosos agentes de policía, abogados, fiscales, jueces y demandantes de todo Estados Unidos y descubrió que muchos tenían reservas sobre el abuso de estadounidenses inocentes. [9] The New Yorker publicó una "investigación exhaustiva" sobre cómo las ciudades abusan del decomiso civil para "reforzar sus arcas con problemas de liquidez confiscando los bienes de los pobres, a menudo con cargos falsos". [11] El comediante y comentarista político John Oliver dedicó una presentación a una exposición satírica del decomiso civil en 2014.
Las organizaciones que trabajan por la reforma, así como para ayudar a las víctimas individuales, incluyen el Institute for Justice , una firma de abogados libertaria sin fines de lucro en Washington, DC, que trabaja para terminar con el abuso del decomiso civil. [31] Ha ayudado a numerosos clientes a recuperar propiedades confiscadas por el gobierno. [31] El Institute of Justice está ayudando a una víctima de decomiso a demandar al tribunal de distrito federal, así como al alcalde, al fiscal de distrito y al comisionado de policía en Filadelfia. [13] Scott Bullock, abogado senior del Institute for Justice, defiende que el decomiso civil debería abolirse, excepto para su uso en la aplicación de las leyes marítimas y aduaneras, y exigir que cualquier decomiso esté vinculado a condenas penales de personas específicas. [104] Si eso no es posible, Bullock recomienda que los ingresos confiscados se coloquen en fondos neutrales como los destinados a los tratamientos de drogas , que se eleven los estándares de prueba para la aplicación de la ley para asegurar que la policía proporcione "pruebas claras y convincentes" de las irregularidades, que la carga de la prueba se traslade al gobierno para demostrar las irregularidades, que los activos confiscados se rastreen de manera que la información sea fácilmente accesible para el público y que se elimine el acuerdo de distribución equitativa . [104] A veces las víctimas recurren a la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) para obtener asistencia legal para recuperar sus propiedades confiscadas. [43]
En algunos tribunales inferiores ha habido oposición a la confiscación civil. [17] Ha habido intentos de los legisladores de introducir una legislación para prevenir los abusos basados en los procedimientos de confiscación civil; una propuesta fue elevar el estándar de prueba necesario antes de que se pudiera confiscar una propiedad, y exigir al gobierno que probara que el propietario de una propiedad estaba involucrado en una actividad criminal ilegal antes de que se pudieran realizar tales confiscaciones. [15] Ha habido demandas colectivas contra las autoridades, como una en el este de Texas por parte de conductores negros y latinos; la demanda alega que la policía se llevó 3 millones de dólares entre 2006 y 2008 en 140 incidentes separados. [36] Un esfuerzo de reforma es exigir a las autoridades que mantengan mejores registros sobre los bienes confiscados. [42]
En 2015, la legislatura de Nuevo México prohibió la confiscación civil. [105] También en 2015, varios reformadores de la justicia penal, incluidas las fundaciones de la familia Koch y la ACLU, anunciaron planes para defender la reducción de las confiscaciones de activos debido a la pena desproporcionada que impone a los malhechores de bajos ingresos; la confiscación de la propiedad privada en tales casos a menudo resulta en la privación de la mayoría de la riqueza de un individuo. [106]
Como no se permite la confiscación civil, ha surgido una nueva práctica: al clasificar objetos de valor como automóviles, teléfonos celulares y billeteras con dinero en efectivo como evidencia, la policía puede conservarlos y hacer que sea muy difícil y lento recuperarlos. La policía puede vender los artículos después de 120 días. [107]
La Administración de Control de Drogas (DEA) ha estado utilizando la confiscación civil como una forma de financiar sus esfuerzos para combatir el uso de drogas ilegales, incluida la marihuana, cuya posesión sigue siendo ilegal según la ley federal a partir de 2019. [108] [109] Según cifras del gobierno, la DEA recaudó $ 18 millones en 2013 como parte de su Programa de Erradicación del Cannabis. [110] Los defensores de la legalización de la marihuana se han opuesto a esta práctica, que incluye incautaciones por parte de la DEA de propiedades en las que se usa y vende marihuana. Se ha propuesto un proyecto de ley en el Congreso de los Estados Unidos para eliminar esta fuente de financiación. [111] [112] A medida que más estados avanzan hacia la legalización de la marihuana para uso médico y recreativo, hay más negocios que venden marihuana, a veces llamados dispensarios o "tiendas de marihuana". Un informe de The Guardian de 2015 sugirió que dichas tiendas operaban en una "zona gris complicada", de modo que incluso en los 23 estados donde el cannabis medicinal es legal, dichos dispensarios pueden ser "aniquilados con una sola visita de las fuerzas del orden". [113] Si bien la ley estatal puede reconocer que dichos establecimientos tienen un propósito legal, la ley federal no lo reconoce, y pueden surgir interpretaciones conflictivas, lo que puede resultar en la confiscación de propiedades. [113] Ha provocado controversia y, en algunos casos, indignación pública. [ cita requerida ]
... (Fuente: A Guide to Equitable Sharing of Federally Forfeited Property for State and Local Law Enforcement Agencies, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, marzo de 1994)
... Motel Caswell ... libre de la amenaza de embargo por parte de la fiscal federal Carmen Ortiz ...
... Cada año, alrededor de 12 mil millones de dólares en ganancias provenientes de la droga regresan a México desde el mercado de narcóticos más grande del mundo: Estados Unidos. ...
La Corte Suprema dictaminó... que la Constitución impone límites a la capacidad de los estados y localidades para confiscar y conservar dinero en efectivo, automóviles, casas y otras propiedades privadas utilizadas para cometer delitos.
La mediana de las incautaciones fue de 1276 dólares en promedio en los 21 estados en los que se pudieron obtener datos utilizables. En la mayoría de esos estados, la mitad de las incautaciones de efectivo fueron inferiores a 1000 dólares. En Michigan, por ejemplo, la mitad de todas las incautaciones civiles de dinero en efectivo tenían un valor inferior a 423 dólares, y en Pensilvania, ese valor medio fue de 369 dólares. (El análisis se limitó a las incautaciones de dinero en efectivo porque las valoraciones de otros tipos de bienes, como los coches, dependen de valoraciones subjetivas, que pueden no ser fiables).
... decomiso civil, los propietarios son efectivamente culpables hasta que se demuestre su inocencia. ...
... la policía para confiscar los coches de los automovilistas arrestados por conducir ebrio, ... un antiguo principio de la ley estadounidense y británica ... ha sido generalmente defendido por los tribunales federales ...
... Aunque ha estado sucediendo durante más de 30 años, la mayoría de las personas simplemente no son conscientes de ello. Y se quedan bastante sorprendidos cuando se enteran. ...
... el dinero regresa a México de la misma manera que las drogas: en la parte trasera de un automóvil, en una trampa oculta o en un camión de 18 ruedas...
... Según las leyes de decomiso civil, la policía puede confiscar y vender propiedad privada independientemente de que la víctima haya sido condenada por un delito o no. ...
Cuando Carl y Mary Shelden vendieron su casa y acordaron llevar consigo un billete de 160.000 dólares, no tenían idea de que estaban a punto de quedar atrapados en una red gubernamental que les costaría casi todo lo que poseían...
... La semana pasada, el senador Rand Paul (republicano por Kentucky) fue el encargado de la comisión del Senado. Ahora, el representante Tim Walberg (republicano por Michigan) ha presentado un proyecto de ley en la Cámara de Representantes para frenar los abusos de la confiscación de activos federales civiles. ...
... El empresario neoyorquino James Lieto ... Los agentes federales incautaron 392.000 dólares de su efectivo de todos modos. ...
... la Corte Suprema dictaminó hoy que el Gobierno puede tanto procesar a alguien por un delito como confiscar su propiedad mediante el decomiso civil sin violar la prohibición constitucional contra el doble enjuiciamiento. ...
La ley establece que las autoridades pueden confiscar su dinero sin acusarlo de ningún delito, siempre que puedan demostrar que está vinculado a una actividad ilegal, pero a veces sucede incluso cuando no pueden. ...
... Durante la prisa por mejorar la seguridad nacional hace una década, el Congreso envió una invitación a un patrullero de carreteras de California recientemente jubilado llamado Joe David. Un legislador le pidió que informara al Senado sobre cómo la policía de carreteras podría mantener "nuestras comunidades a salvo de terroristas y traficantes de drogas"....
... Teodoro Nguema Obiang Mangue ... 20 millones de dólares por la venta de estos activos a una organización benéfica para que se utilicen en beneficio del pueblo de su país ... Las autoridades estadounidenses presentaron casos de decomiso civil hace tres años ... ganancias saqueadas. ...
Pero los cambios anunciados hoy vuelven a abrir el grifo de la confiscación de activos... más agencias de aplicación de la ley tienen ahora el incentivo de eludir esas reformas a través del restablecido proceso de confiscación adoptiva.
Noviembre de 2007 Volumen 55 Número 6 "... Una de las principales ventajas del decomiso civil es que tiene estándares menos estrictos para obtener una orden de decomiso"... ver páginas 60, 71...
... La Corte Suprema distinguió entre decomisos en casos penales y civiles en Estados Unidos v. Bajakajian. ...
... Los fiscales eligen el decomiso civil no por el estándar de prueba, sino porque a menudo es la única manera de confiscar los instrumentos del delito. ...
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )... el IRS y el Departamento de Justicia de los EE. UU. se unieron ... decomiso civil. ...
... dirigido principalmente al lavado de dinero por parte de los traficantes de drogas, exige a los bancos que informen sobre los depósitos en efectivo de más de $10,000...
En 2014, por primera vez en la historia, los agentes del orden se llevaron más bienes de ciudadanos estadounidenses que los ladrones.
... Mandrel Stuart ... sería despojado de $17,550 en efectivo. ...
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )... Las acusaciones de que los agentes de la ley en el norte de Nevada se apoderaron ilegalmente de decenas de miles de dólares de los automovilistas que pasaban por allí han dado lugar a una revisión oficial y han reforzado las críticas a estos programas de confiscación de activos. ...
... La policía de Maryland tiene amplios poderes para confiscar dinero, automóviles y casas que sospeche que están relacionados con delitos, pero un senador estatal republicano quiere que lleven un mejor registro de los activos que confiscan. ...
... El decomiso federal de bienes es una herramienta eficaz para combatir el crimen y una pesadilla para las libertades civiles que ha victimizado a muchos ciudadanos inocentes, ...
... leyes de decomiso civil para "
recuperar
" los beneficios de pensión de políticos corruptos. ...
... la legislatura estatal de Minnesota adoptó recientemente una ley que frena el abuso de la confiscación de activos. La nueva ley prohíbe a las autoridades confiscar y conservar la propiedad de los sospechosos a menos que hayan sido condenados por un delito o se declaren culpables de haberlo cometido:...
A la gobernadora Susana Martínez no le gusta el término "vigilancia con fines de lucro", pero aun así firmó hoy como ley una medida destinada a prohibir que las fuerzas del orden confisquen dinero, automóviles u otros tipos de propiedad de personas por motivos civiles durante un arresto o una parada de tráfico por sospecha de que la propiedad estaba relacionada con un delito.
... Los dispensarios de marihuana medicinal autorizados en los 23 estados ... operan en una zona gris complicada. Por un lado, los estados reconocen el cannabis como una sustancia médica legal. Por otro, el cannabis está catalogado en la Ley de Sustancias Controladas federal como una droga "sin uso médico actualmente aceptado y con un alto potencial de abuso". Como tal, los dispensarios pequeños y legales pueden ser eliminados con una sola visita de la policía. ...