El Instituto para la Justicia ( IJ ) es una firma de abogados libertaria de interés público sin fines de lucro en los Estados Unidos. [4] [5] [6] Ha litigado diez casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con expropiación , comercio interestatal , financiamiento público para elecciones , vales escolares , créditos fiscales para matrícula de escuelas privadas, decomiso de bienes civiles y requisitos de residencia. para licencia de licor. La organización fue fundada el 3 de septiembre de 1991. [7] A partir de 2023, empleaba una plantilla de 157 miembros de tiempo completo (incluidos 64 abogados) en Arlington, Virginia y siete oficinas en todo Estados Unidos.
William H. "Chip" Mellor y Clint Bolick cofundaron la organización en 1990 con dinero inicial de una fundación privada. [8] Mellor fue presidente y asesor general de la organización hasta 2015. Bolick fue vicepresidente y director de litigios desde 1990 hasta que dejó la organización en 2004. En marzo de 2015, la organización anunció que Mellor se convertirá en el presidente de su junta directiva. directores en enero de 2016. El abogado principal Scott Bullock reemplazó a Mellor como presidente. [9]
Los métodos de la organización se inspiraron en parte en el trabajo que Bolick había realizado como director del Centro Landmark para los Derechos Civiles en Washington, DC. Por ejemplo, a finales de la década de 1980, Bolick representó al propietario de un puesto de lustrabotas en Washington, Ego Brown, en su intento de derrocar a Jim Crow. Ley de la época contra los puestos de limpiabotas en la vía pública. La ley fue diseñada para restringir las oportunidades económicas de los afroamericanos, pero aún se aplicaba 85 años después de su aprobación. Bolick demandó al Distrito de Columbia en nombre de Brown y la ley fue revocada en 1989. [10] [11] En 1991, Bolick se unió al ex asesor general adjunto del Departamento de Energía, Chip Mellor, para crear el Instituto de Justicia. Mellor se había desempeñado como presidente del Instituto de Investigación de Políticas Públicas del Pacífico , un grupo de expertos en San Francisco. [12] Según el Instituto de Justicia, los libros encargados y publicados por el Instituto de Investigación del Pacífico "formaron el plan de litigio estratégico a largo plazo del Instituto de Justicia". [13]
La organización ha litigado 12 casos que llegaron al Tribunal Supremo:
La organización brinda asesoramiento y representación legal pro bono a sus clientes. Según la organización, selecciona los casos basándose en la capacidad de pago del cliente (dando preferencia a los clientes que no tienen los medios para obtener otra representación) [39] y en el potencial del caso para publicitar y educar al público sobre las cuestiones involucradas. . [40]
IJ se opone a muchos tipos de licencias comerciales. [41] [42] [43] El primer caso de la organización comenzó en 1991, defendiendo a Taalib-Din Uqdah, un hombre de negocios de Washington, DC, propietario de un salón de trenzas de cabello. Las autoridades locales informaron a Taalib-Din que necesitaría una licencia de cosmetología para poder seguir operando su negocio. El instituto sostuvo que los requisitos de licencia no se aplicaban al negocio de Taalib-Din. Además, la organización afirmó que las normas de concesión de licencias en este caso estaban diseñadas para proteger a las empresas existentes de la competencia, con el efecto de reducir las opciones y aumentar los precios para los consumidores. [10] [44] El caso fue desestimado en 1992, pero ese mismo año el ayuntamiento derogó las regulaciones de cosmetología que impedían a Taalib-Din abrir su negocio. Si bien los cofundadores del instituto, Clint Bolick y Chip Mellor, han reconocido la necesidad de normas de salud, seguridad y protección del consumidor, [45] la organización continúa litigando contra lo que considera un abuso. Ha defendido a una variedad de propietarios de pequeñas empresas en los Estados Unidos en casos similares que involucran carritos de comida y vendedores ambulantes, [46] vendedores y fabricantes de ataúdes, [47] [48] floristas, [49] diseñadores de interiores, [50] y Taxistas independientes. [51] Al defender a los operadores de guías turísticos en Filadelfia y Washington DC, el Instituto de Justicia argumentó que las restricciones a estos negocios restringían los derechos de la Primera Enmienda. [52] [53]
En 2005, la organización litigaba en nombre de pequeñas bodegas de California y Virginia. [22] El caso del instituto, Swedishburg contra Kelly , se consolidó con Granholm contra Heald [19] y fue considerado por la Corte Suprema. El tribunal dictaminó que las leyes de Michigan y Nueva York que prohibían a los consumidores comprar vino directamente de bodegas de fuera del estado eran inconstitucionales. [18]
En 2009, la organización presentó una demanda para permitir que los donantes recibieran compensación por donar médula ósea. [54] La Ley Nacional de Trasplantes de Órganos de 1984 (NOTA) declaró ilegal compensar a los donantes de órganos, pero no impidió el pago por otras formas de donaciones (como plasma humano, esperma y óvulos). Aunque la médula ósea no es un órgano ni un componente de un órgano, la ley castigaba a los donantes de médula ósea con hasta cinco años de prisión. En el momento en que se aprobó la ley, la donación de médula ósea implicaba un procedimiento médico doloroso y arriesgado. [55] En los años posteriores a la aprobación de la ley, un nuevo procedimiento ( aféresis ) hizo posible recolectar células de la médula ósea mediante un procedimiento no quirúrgico similar a la donación de componentes sanguíneos como plaquetas o plasma. La demanda del Instituto de Justicia argumentó que el desarrollo de la aféresis significaba que los donantes que donaban médula ósea mediante donación de sangre deberían poder recibir una compensación. [55] La organización predijo que permitir la compensación aumentaría el grupo de donantes disponibles y afirmó que 3.000 estadounidenses mueren cada año mientras esperan donantes de médula compatibles. [56] [55] Los críticos argumentaron que permitir la compensación podría reducir la donación, aumentar el riesgo de enfermedades y conducir a la explotación de los pobres. [54] [55] [57] En diciembre de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó por unanimidad que los donantes que donaban médula ósea mediante aféresis eran elegibles para recibir una compensación. [55] En noviembre de 2013, el gobierno federal propuso una regulación que cambiaría las definiciones legales para cubrir la médula ósea independientemente de cómo se obtenga. Esto tendría el efecto de mantener vigente la prohibición de compensar a los donantes. [57] [58] Sin embargo, el HHS retiró la regla propuesta en 2017, despejando el camino para compensar a quienes donan mediante aféresis. [59]
En 2010, el Instituto de Justicia presentó una demanda en nombre de los monjes de la Abadía de San José, un monasterio benedictino centenario en Covington, Luisiana. Los monjes vendían ataúdes de madera hechos a mano, [60] pero la Junta de Embalsamadores y Directores de Funerarias de Luisiana hizo cumplir una ley que exigía que cualquiera que quisiera vender ataúdes o cualquier mercancía funeraria en el estado se convirtiera en director de funeraria con licencia del gobierno. Para obtener una licencia, los monjes tendrían que pasar una prueba de la industria funeraria [FN: La. Rev. Stat. Ana. § 37:848(A).] y convertir su monasterio en una institución funeraria [FN: La. Rev. Stat. Ana. § 37:848(A); Administración de Los Ángeles. Código tit. 46, §§ 503, 709 y 903.], lo que requeriría la instalación de equipos para embalsamamiento de restos humanos. [FN: La. Rev. Stat. Ana. § 37:842(D); Administración de Los Ángeles. Código tit. 46, §§ 1105 y 1107.] El 20 de marzo de 2013, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. emitió un fallo unánime a favor de los monjes sosteniendo que las leyes que equivalen a “transferencias desnudas de riqueza” a personas privilegiadas políticamente favorecidas son inconstitucionales.
En 2013, el Instituto de Justicia presentó una demanda federal en nombre de tres preparadores de impuestos independientes contra el Servicio de Impuestos Internos. Los preparadores de impuestos impugnaron la imposición por parte del IRS de un nuevo sistema de licencias (sin autorización del Congreso) que exigía que los preparadores de impuestos obtuvieran el permiso del IRS antes de poder trabajar. [61] En enero de 2013, el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia dictaminó [62] que el IRS no tenía el poder de imponer licencias a nivel nacional a los preparadores de impuestos. En febrero de 2014, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC confirmó el fallo del tribunal de primera instancia.
En julio de 2017, la administradora de propiedades de Airbnb, Sally Ladd, representada por el Instituto de Justicia, presentó una demanda desafiando el esfuerzo de la Comisión de Bienes Raíces de Pensilvania de exigir a Ladd que obtuviera una licencia de corredor de bienes raíces para administrar propiedades de alquiler vacacional. Después de ganar un caso procesal ante la Corte Suprema de Pensilvania en 2020, [63] la Corte de la Commonwealth de Pensilvania celebró un juicio sobre el caso de Ladd en 2022 y luego falló en octubre de 2022 a su favor [64] , una decisión que el gobierno no apeló.
En diciembre de 2018, el Instituto de Justicia presentó una demanda en nombre de dos aspirantes a esteticistas [65] —cosmetólogos especializados en belleza y cuidado del rostro— contra la Junta de Cosmetología de Pensilvania. A los clientes, Courtney Haveman y Amanda Spillane, se les negaron licencias para trabajar emitidas por el gobierno citando la cláusula de “buen carácter moral” del estado [66] porque cada uno de ellos había cometido delitos penales en el pasado. En agosto de 2020, el Tribunal de la Commonwealth de Pensilvania anuló [67] la cláusula del buen estándar moral, despejando el camino para que Haveman y Spillane volvieran a solicitar sus licencias.
Los casos de expropiación perseguidos por la organización involucran casos en los que un gobierno busca expropiar una propiedad y transferirla de un propietario privado a otro (en lugar de usarla para una carretera, edificio, parque u otra propiedad de propiedad pública). La organización ganó atención nacional en 1996, defendiendo al propietario de una pequeña empresa en un caso que involucraba a Trump Casino ( Casino Reinvestment Development Authority v. Coking ), y nuevamente en 2005, argumentando Kelo v. City of New London ante la Corte Suprema . [21] [68] En el caso del casino, una agencia estatal de Nueva Jersey (la Casino Reinvestment Development Authority ) intentaba expropiar la pensión de Vera Coking , junto con otras dos empresas en Atlantic City , para transferir las propiedades a un negocio propiedad de Donald Trump . [68] En 1998, un juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey dictaminó que al estado no se le permitía confiscar las propiedades. [69] Sin embargo, el fallo no impugnó el derecho del Estado a tomar propiedad de un propietario privado con el fin de dársela a otro. El juez basó el fallo en el hecho de que el estado no obtuvo garantía de que la organización Trump usaría la propiedad para una nueva área de estacionamiento (como prometió), en lugar de usar la propiedad para otros fines, como expandir el casino de Trump. [69] Según el Instituto de Justicia, la organización recibió una "aluvión" de solicitudes para participar en otros casos de abuso de dominio eminente después de su victoria en el caso Coking. En 2008, el presidente de la organización, Chip Mellor, declaró:
Francamente, no nos habíamos dado cuenta de cuán extendido estaba este fenómeno hasta [el caso Coking]... Sin embargo, una vez que nos dimos cuenta de ello, formamos un plan estratégico para llevarlo a la atención nacional y, en última instancia, a la Corte Suprema, que lo hizo en el transcurso de los siguientes siete años. [40]
En 2005, la organización representó a los demandantes en el caso de la Corte Suprema Kelo contra la ciudad de New London . En este caso, el estado de Connecticut intentaba tomar propiedades de residentes del estado y dárselas a una empresa privada para su uso en un desarrollo. En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema falló a favor del estado, afirmando el derecho de los estados a transferir propiedades de un propietario privado a otro de esta manera. [21] El fallo provocó lo que se llamó ampliamente una "reacción violenta" contra este tipo de actividad de expropiación. [70] [71] [72] [73] En 2006 (en el primer aniversario del fallo Kelo), el presidente George W. Bush emitió una orden ejecutiva que limitaba cómo las agencias federales podían utilizar la expropiación. [74] Entre el fallo Kelo y junio de 2008, 37 estados aprobaron leyes para aumentar las restricciones al uso de la expropiación. [70] En 2006, la organización ganó un caso de expropiación en la Corte Suprema de Ohio, la primera decisión de expropiación de un tribunal supremo estatal después de Kelo. [75] En los años posteriores, el instituto ha continuado sus esfuerzos para reformar las leyes de expropiación. [56] [40]
Desde que litigó el caso Kelo, el Instituto para la Justicia ha ganado casos de expropiación en Lakewood, Ohio , [76] Long Branch, Nueva Jersey , [77] Riviera Beach, Florida , [78] National City, California , [79] Nashville, Tennessee , [80] y Atlantic City, Nueva Jersey . [81]
La organización busca poner fin al uso del decomiso civil y reemplazarlo con el decomiso penal, [82] que requeriría que el gobierno condene a alguien por un delito antes de que se puedan confiscar sus bienes. [83] El decomiso civil es el proceso mediante el cual los organismos encargados de hacer cumplir la ley en los Estados Unidos pueden confiscar bienes de los ciudadanos, basándose en la sospecha de que los bienes fueron utilizados en un delito de algún tipo, sin cargos ni condena penal. Dependiendo de la ley estatal, las agencias encargadas de hacer cumplir la ley pueden quedarse con parte o la totalidad del dinero y los bienes confiscados y aplicarlos a sus presupuestos. Las agencias estatales también pueden confiscar propiedades según los estatutos federales y, mediante un programa llamado "participación equitativa", quedarse con hasta el 80% de la propiedad. [84] El Instituto para la Justicia y otros críticos argumentan que esta recompensa financiera directa da a las agencias encargadas de hacer cumplir la ley un fuerte incentivo para abusar del decomiso de activos civiles. [85] En estos casos, la organización trabaja ocasionalmente con otros grupos de defensa como la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), la Fundación Heritage y la Asociación Estadounidense de Banqueros . [83] [84] [86]
El Instituto de Justicia ha litigado numerosos casos de decomiso civil en todo el país. Entre ellos:
En 2011, el Instituto de Justicia representó a Russ Caswell, [87] propietario de un motel de Tewksbury, Massachusetts , después de que el gobierno federal intentara apoderarse de su propiedad mediante decomiso civil. Después de un juicio de cuatro días en 2013, el Tribunal de Distrito de Massachusetts desestimó la acción de decomiso del gobierno. [88]
En 2013, el Instituto presentó una demanda en nombre de Terry Dehko [89] , propietario de una tienda de comestibles en Fraser, Michigan. Agentes federales confiscaron la cuenta bancaria de Dehko sin acusarlo de ningún delito [90] pero alegando que había realizado depósitos frecuentes de menos de 10.000 dólares en su cuenta bancaria en un esfuerzo por evitar las regulaciones bancarias. Más tarde ese año, el IRS devolvió el dinero de Dehko. [91]
En 2014, el Instituto presentó tres demandas federales en nombre de aquellos a quienes el gobierno les confiscó su dinero o propiedades mediante decomiso civil:
IJ presentó una demanda colectiva [92] contra la ciudad de Filadelfia impugnando el uso por parte de la ciudad del decomiso civil, que a menudo apuntaba a minorías y pobres. [93] En 2018, la ciudad acordó devolver $3 millones en activos incautados a aquellos cuyo efectivo y propiedades fueron confiscados. [94]
El Instituto presentó una demanda en nombre de la propietaria de un restaurante de Iowa, Carole Hinders, [95] a quien el IRS confiscó su cuenta bancaria de 33.000 dólares, a pesar de que nunca fue acusada de un delito. Más tarde ese año, el IRS acordó devolverle todo su dinero. [96]
El Instituto presentó una demanda en nombre de Jeffrey, Richard y Mitch Hirsch de Long Island, Nueva York, después de que el IRS confiscara 446.000 dólares de su empresa mayorista de dulces y snacks [97] sin presentar ninguna denuncia penal contra ellos. Los hermanos Hirsch habían realizado depósitos de menos de 10.000 dólares en su cuenta bancaria, lo que el gobierno llamó "estructuración". En 2015, el IRS acordó devolver todo el dinero de Hirsch. [98]
En 2019, el presidente Donald Trump firmó una ley que ahora prohíbe al IRS confiscar cuentas bancarias basándose únicamente en la acusación de estructuración. [99]
En 2021, el Instituto ganó una batalla legal contra la Agencia Antidrogas (DEA) después de que ésta confiscara 30.000 dólares (los ahorros de toda una vida) del limpiabotas Kermit Warren mientras viajaba por el aeropuerto de Columbus, Ohio . [100]
En 2023, el Instituto de Justicia consiguió la devolución de 39.500 dólares al propietario de la compañía naviera de Carolina del Norte, Jerry Johnson. Aunque ganó el dinero legalmente y no es ilegal viajar con efectivo, la policía de Phoenix confiscó el dinero de Johnson cuando voló al Aeropuerto Internacional Phoenix Sky Harbor . [101]
Se han presentado demandas adicionales del Instituto de Justicia que impugnan con éxito el decomiso civil en Carolina del Norte, Kentucky, Nuevo México, Oklahoma, Connecticut, Wyoming y otros lugares. [ cita necesaria ]
El Instituto de Justicia ha litigado numerosos casos que cuestionan lo que considera un registro inconstitucional de propiedad privada. Entre sus áreas de litigio se encuentran:
El Instituto ha impugnado con éxito requisitos inconstitucionales de inspección de alquileres en Marietta, Georgia [102] y Park Forest, Illinois . [103]
Hoy en día, el gobierno puede inspeccionar e incluso colocar cámaras en propiedades privadas sin una orden judicial o el consentimiento del propietario, siempre y cuando esto no incluya el área que rodea inmediatamente la casa del propietario. Esto se conoce como la doctrina de los campos abiertos. El Instituto para la Justicia está impugnando tales búsquedas en Pensilvania [104] y Tennessee. [105]
Además, varios tribunales estatales han rechazado la doctrina de campos abiertos bajo sus propias disposiciones constitucionales estatales sobre búsqueda e incautación. [Cita propuesta: Véase, por ejemplo , Faulkner v. State , 98 So. 691 (señorita 1924); Estado contra Bullock , 901 P.2d 61 (mont. 1995); El Pueblo contra Scott , 593 NE2d 1328 (Nueva York 1992); Estado contra Dixson , 766 P.2d 1015 (Or. 1988); Welch contra el Estado , 289 SW 510 (Tennessee, 1926); Estado contra Kirchoff , 587 A.2d 988 (Vt. 1991); Estado contra Johnson , 879 P.2d 984 (Wash. Ct. App. 1994).]
Los gobiernos locales imponen multas y tasas por infracciones menores de tránsito y violaciones del código de propiedad para financiar sus presupuestos sin aumentar los impuestos. [106] Sin embargo, tales acciones crean incentivos financieros para que los municipios maximicen los ingresos en lugar de abordar cuestiones de seguridad pública.
El Instituto de Justicia continúa litigando casos que cuestionan multas y honorarios excesivos y arbitrarios impuestos por el gobierno en:
Pagedale, Missouri, donde la ciudad podría multar a los residentes por tener cortinas que no coinciden, caminar por el lado izquierdo de un paso de peatones y hacer barbacoas en el frente de una casa, entre otras infracciones. [107] El Departamento de Justicia de Estados Unidos citó el uso excesivo de multas y tasas como una de las cuestiones que provocaron los disturbios en la cercana Ferguson, Missouri . [108] En 2018, el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Missouri [109] finalizó un decreto de consentimiento [110] en el que Pagedale acordó eliminar su código municipal que trata de multas y tarifas por lo que consideraba conductas “molestas”. [109]
Charlestown, Indiana , [111] donde el alcalde había impuesto multas a propietarios de viviendas de bajos ingresos en un esfuerzo por ayudar a un desarrollador a asegurar el terreno para un nuevo proyecto de desarrollo. [111]
Brookside, Alabama , donde el municipio de 1.253 residentes vio aumentar las multas y tarifas en un 640 por ciento en cuatro años para pagar la mitad de los ingresos del gobierno de la ciudad. [112]
En 2019, el Instituto de Justicia ganó Timbs v. Indiana , una Corte Suprema de EE. UU. que por primera vez sostuvo que la protección de la octava enmienda de la Constitución de EE. UU. contra multas excesivas se aplica a los gobiernos estatales y locales.
En 1997, el Instituto presentó una demanda en nombre de editores de software e Internet impugnando los requisitos de registro de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos. La CFTC intentó exigir a los editores que se registraran en la comisión antes de poder ofrecer opiniones generalizadas sobre los mercados de productos básicos. En 1999, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Ricardo Urbina, anuló el requisito de registro por considerarlo inconstitucional. [113] En 2000, la CFTC adoptó una nueva regla que establecía que aquellos que publicaban consejos impersonales y estandarizados sobre el comercio de productos básicos ya no necesitaban registrarse con el gobierno, poniendo así fin al litigio [114] y marcando una de las primeras protecciones de la libertad de expresión entre Editores de software e Internet. [115]
En 2003, el Instituto para la Justicia cuestionó el requisito de California de que, a diferencia de los periódicos o revistas, las empresas de publicidad en Internet, incluido su cliente ForSaleByOwner.com, debían obtener una licencia de corredor de bienes raíces emitida por el gobierno antes de poder proporcionar información en línea. [116] En 2004, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Sacramento anuló la ley por considerarla “totalmente arbitraria”. [117] El Institute for Justice obtuvo una victoria similar ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de New Hampshire en 2008 en nombre de ZeroBrokerFees.com. [118]
En 2013, el columnista John Rosemond presentó una demanda contra la Junta de Examinadores de Psicología de Kentucky cuando le ordenó dejar de publicar su columna de consejos en los periódicos de Kentucky porque constituía la práctica sin licencia de la psicología. [119] Ese mismo año, el Instituto de Justicia ganó un caso similar sobre libertad de expresión en nombre del bloguero de Carolina del Norte Steve Cooksey, conocido como “el bloguero cavernícola”, a quien la Junta de Dietética/Nutrición de Carolina del Norte le había dicho que podía No brindar asesoramiento dietético sin antes recibir una licencia del estado. [120]
El Institute for Justice ha litigado varios casos de discurso ocupacional en nombre de guías turísticos en Filadelfia, Pensilvania , [121] Washington, DC , Savannah, Georgia , [122] y Charleston, Carolina del Sur [123] y en nombre de diseñadores de interiores en Nueva York. México, [124] Texas, Connecticut, [125] Oklahoma y Florida. [126]
En 2006, el Instituto de Justicia presentó con éxito una demanda contra el Fiscal General de Colorado impugnando las leyes estatales de financiación de campañas por reprimir la libertad de expresión. Los residentes de Parker North, Colorado, que habían participado en un esfuerzo de base para detener la anexión de su vecindario a la ciudad de Parker, habían gastado más de $200 en su campaña y luego estaban sujetos a los requisitos estatales de informes financieros de campaña, que incluían registrarse con el estado, rastreando e informando todas las contribuciones y gastos, y revelando las identidades de cualquiera que haya contribuido con dinero a sus esfuerzos. [127] En 2010, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos dictaminó que las leyes estatales de registro y divulgación de cuestiones electorales violaban la Primera Enmienda aplicada al grupo de base. [128]
En 2010, el Instituto ganó una demanda federal ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. en pleno para el Distrito de Columbia en nombre de SpeechNow.org. [129] Como resultado del fallo, la Comisión Federal Electoral no pudo prohibir a un grupo independiente de ciudadanos aceptar donaciones ilimitadas para defender cuestiones electorales. Esto llevó a la creación de super PAC.
En 2011, el Instituto para la Justicia argumentó y ganó un fallo histórico de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Freedom Club PAC v. Bennett del Arizona Free Enterprise Club , que anuló la disposición de “fondos de contrapartida” de Arizona. Según la ley de Arizona, el gobierno otorgaba fondos adicionales a los candidatos financiados con fondos públicos cuando los candidatos financiados con fondos privados y los grupos independientes gastaban más que las cantidades asignadas a los candidatos financiados con fondos públicos. [130]
En 2013, el Instituto ganó impugnaciones sobre el discurso político de base en Mississippi y Arizona. [131]
En 2018, IJ obtuvo una victoria en Holland v. Williams , un caso que finalmente condujo a la invalidación completa del sistema privado de aplicación de las leyes de financiación de campañas de Colorado. [132]
La periodista de investigación y autora Carla Main fue demandada por difamación por el desarrollador H. Walker Royall [133] después de que Main escribiera un libro exponiendo sus esfuerzos por utilizar la expropiación para eliminar una empresa familiar en Freeport, Texas, para dar paso a un desarrollo de puerto deportivo de lujo. El Institute for Justice representó a Main [134] de forma gratuita y ganó en su nombre ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito de Texas. [135]
IJ ganó una batalla legal similar en nombre de Kelly Gallaher, una periodista ciudadana de Mount Pleasant, Wisconsin , quien fue demandada por el abogado del pueblo después de que Gallaher lo criticara. [136]
En 2017, el Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito de EE. UU. falló por unanimidad a favor de un productor lechero de Florida representado por el Instituto de Justicia que impugnó la regulación del Departamento de Servicios Agrícolas y del Consumidor de Florida que le prohibía etiquetar su leche descremada totalmente natural como “descremada”. leche” a menos que le inyectara artificialmente vitamina A. [137]
A través de litigios, relaciones con los medios y lobby, el Instituto ha desafiado con éxito cinco “leyes de titulación” de diseño de interiores (en Connecticut, [138] Florida, [139] Nuevo México, [124] Oklahoma, [140] y Texas) que prohibían su que los clientes anuncien verazmente sus servicios. IJ hizo lo mismo en nombre de un ingeniero de Oregón que cuestionó las cámaras de semáforo en rojo de una ciudad. [141]
El Instituto de Justicia cuestionó a Redmond, Washington, cuando prohibió [142] Blazing Bagels el uso de carteles portátiles, pero permitió carteles portátiles para las empresas de bienes raíces. En última instancia, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos falló a favor del propietario de Blazing Bagels, Dennis Ballen, diciendo que la prohibición equivalía a una discriminación de la libertad de expresión basada en el contenido. [143] El Instituto impugnó con éxito una prohibición similar en Lynnwood, Washington, en nombre de Futon Factory. [144]
En 2016, en un caso en el que la Corte Suprema de EE. UU. se puso del lado de los clientes del Instituto de Justicia y luego se remitió al tribunal inferior, IJ cuestionó el intento de Norfolk, Virginia, de prohibir a un propietario colgar un gran cartel en protesta por la expropiación de su propiedad por parte del gobierno a través de expropiación. . [145] La sentencia final en ese caso fue dictada por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos.
En 2020, el Instituto defendió con éxito a los propietarios del salón Lonesome Dove [146] en Mandan, Dakota del Norte, después de que la ciudad comenzara a multar al establecimiento por tener el nombre de su empresa en un mural en el costado de su edificio.
La organización ha litigado varios casos relacionados con la reforma educativa y los vales escolares , incluidos cuatro casos exitosos que llegaron a la Corte Suprema: Zelman contra Simmons-Harris (2002), Garriott contra Winn (2010), Espinoza contra el Departamento de Hacienda de Montana. (2020) [14] [25] [147] y Carson contra Makin . En el caso Zelman , la Corte Suprema dictaminó que los padres pueden utilizar dinero público (en forma de vales escolares) para pagar la matrícula en escuelas privadas , incluidas las parroquiales . [16] El Instituto representó a los padres en ese caso. [15] En el caso Garriott , el tribunal desestimó una impugnación de un programa en Arizona que otorgaba créditos fiscales estatales por contribuciones a organizaciones caritativas que proporcionaban becas para la matrícula de escuelas privadas. [23] El instituto abogó por el despido. [24] En el caso Espinoza , el tribunal dictaminó que Montana no podía prohibir a las familias utilizar becas de matrícula, que estaban financiadas por contribuciones elegibles para créditos fiscales a organizaciones de becas sin fines de lucro, en escuelas afiliadas a una religión. [148] En el caso Carson , el tribunal dictaminó que Maine no podía excluir a los niños de un programa de asistencia de matrícula financiado con fondos públicos porque sus padres seleccionaron escuelas que brindan instrucción religiosa como parte de su plan de estudios. [149]
El instituto mantiene programas de capacitación, redes de activismo y asociaciones con otras organizaciones.
La Clínica IJ sobre Emprendimiento es un proyecto conjunto del Instituto de Justicia y la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago . La clínica ofrece servicios legales gratuitos para nuevas empresas y otros emprendedores en comunidades económicamente desfavorecidas del área de Chicago. [150] [151]
La organización ofrece oportunidades educativas para estudiantes de derecho, como una conferencia anual para estudiantes de derecho en la Universidad George Washington . Según el Instituto de Justicia, los participantes en la conferencia, junto con los antiguos abogados y pasantes de la organización, pueden unirse a la "Red de Acción Humana" del instituto. El instituto ofrece conectar a los miembros de la red con oportunidades de voluntariado y pro-bono en sus comunidades locales. [152] La organización también recluta voluntarios para su proyecto "Libertad en Acción", para apoyar el activismo de personas que no son abogados. [153] El instituto fundó Castle Coalition en 2002 para proporcionar herramientas más específicas a los activistas en el área del abuso de dominio eminente.
IJ opera como una organización sin fines de lucro exenta de impuestos 501(c)(3) . Charity Navigator ha otorgado al instituto una calificación de cuatro estrellas (de cuatro) por su transparencia y eficiencia financiera cada año desde que comenzó a evaluar organizaciones benéficas en 2001. [154]
Según el instituto, el 85 por ciento de las contribuciones en 2012 procedieron de particulares, el 14 por ciento de fundaciones y el 1 por ciento de empresas. [155] En 2005, IJ no solicitó activamente donaciones corporativas. [8] Según información proporcionada al Servicio de Impuestos Internos , la organización gastó alrededor de $12,8 millones en el año fiscal que finalizó en junio de 2013. [156] En ese año, el 83,2% del dinero gastado se destinó a los programas y servicios que ofrece el instituto, con el resto se destina a gastos administrativos (9,4%) y gastos de recaudación de fondos (7,2%). [154]
Instituto de Investigación del Pacífico para Políticas Públicas.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )