Más allá de ( a ) duda razonable es un estándar legal de prueba requerido para validar una condena penal en la mayoría de los sistemas legales adversariales . [1] Es un estándar de prueba más alto que el estándar de preponderancia de la evidencia (inglés estadounidense: preponderancia de la evidencia) comúnmente utilizado en casos civiles porque lo que está en juego es mucho más en un caso penal: una persona declarada culpable puede ser privada de libertad o, en casos extremos, de vida , además de sufrir las consecuencias colaterales y el estigma social asociados a una condena. La fiscalía tiene la tarea de proporcionar evidencia que establezca la culpabilidad más allá de una duda razonable para obtener una condena; aunque la fiscalía puede no completar dicha tarea, la aceptación por parte del juzgador de los hechos de que la culpabilidad ha sido probada más allá de una duda razonable conducirá en teoría a la condena del acusado. El hecho de que el juzgador de los hechos no acepte que se ha cumplido el estándar de prueba de culpabilidad más allá de una duda razonable da derecho al acusado a una absolución . Este estándar de prueba es ampliamente aceptado en muchos sistemas de justicia penal, y su origen se remonta a la proporción de Blackstone : "Es mejor que diez culpables escapen a que un inocente sufra".
Debido a que se presume que un acusado es inocente , la acusación tiene la carga de probar la culpabilidad del acusado en cada elemento de cada cargo penal más allá de una duda razonable. [ cita requerida ] Para hacerlo, la acusación debe presentar evidencia convincente que deje pocas dudas reales en la mente del juzgador de los hechos (el juez o el jurado) de que el acusado es casi con certeza culpable. [ cita requerida ] Para que exista una duda razonable, debe provenir de evidencia insuficiente o conflictos dentro de la evidencia que dejarían a un investigador imparcial de los hechos menos que completamente convencido de la culpabilidad del acusado. En consecuencia, el estándar de prueba obliga al investigador de los hechos a ignorar las dudas irrazonables (dudas que son frívolas, hipotéticas o no vinculadas lógicamente con la evidencia) y a considerar la evidencia que favorece al acusado , ya que la duda razonable le da derecho a una absolución. [ cita requerida ]
Las definiciones del término "duda razonable" pueden ser criticadas por tener una definición circular . [ aclaración necesaria ] Por lo tanto, las jurisdicciones que utilizan este estándar a menudo se basan en medidas adicionales o complementarias, como las instrucciones específicas de un juez a un jurado, para simplificar o calificar la duda razonable. Los sistemas legales han tendido a evitar cuantificar el estándar de duda razonable (por ejemplo, "más del 90% de probabilidad "); [2] los académicos legales de una variedad de perspectivas analíticas han argumentado a favor de la cuantificación del estándar penal de prueba. [3] [4] En una encuesta de YouGov de 2019 realizada en el Reino Unido, se pidió a los participantes que cuantificaran qué tan precisa tenía que ser una evidencia antes de que pudieran considerar que estaba más allá de una duda razonable; el 15% de los británicos dijo que aceptaría una evidencia que fuera 99% precisa, mientras que el 14% prefería una precisión de no menos del 100%, y el 10% dijo que debería ser al menos 90% o 95% precisa. [5]
El derecho romano medieval , seguido por el jurista inglés Edward Coke , expresó una idea similar al exigir "pruebas más claras que la luz" para la condena penal. La formulación "más allá de toda duda razonable" es característica de los sistemas jurídicos anglófonos desde el siglo XVIII. [6]
En el derecho consuetudinario inglés anterior a la adopción del criterio de la duda razonable, la emisión de sentencias en juicios penales tenía graves repercusiones religiosas para los jurados. Según el derecho judicial anterior a la década de 1780, "el jurado que declare culpable a otra persona está sujeto a la venganza de Dios sobre su familia y su oficio, su cuerpo y su alma, en este mundo y en el venidero". [7] También se creía que "en todos los casos de duda, cuando la salvación de uno está en peligro, uno siempre debe tomar el camino más seguro... Un juez que tiene dudas debe negarse a juzgar". [7] Fue en reacción a estos temores religiosos [7] que se introdujo la "duda razonable" en el derecho consuetudinario inglés a finales del siglo XVIII, lo que permitió a los jurados condenar con mayor facilidad. Por lo tanto, el uso original del criterio de la "duda razonable" era opuesto a su uso moderno de limitar la capacidad de un jurado para condenar.
En Inglaterra y Gales, los jurados de los tribunales penales ya no suelen tener que considerar si existe una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado. Una condena de 2008 fue apelada después de que el juez dijera al jurado: "Deben estar convencidos de la culpabilidad más allá de toda duda razonable". La condena fue confirmada, pero el Tribunal de Apelaciones dejó en claro su descontento con la observación del juez, indicando que, en cambio, el juez debería haber dicho al jurado simplemente que antes de poder emitir un veredicto de culpabilidad, "deben estar seguros de que el acusado es culpable". [8]
El principio de "más allá de toda duda razonable" fue expuesto en Woolmington v DPP [1935] UKHL 1: [9]
A los jurados siempre se les dice que, para que haya una condena, la acusación debe probar el caso más allá de toda duda razonable. Esta afirmación no puede significar que para ser absuelto el preso debe "satisfacer" al jurado. Esta es la ley establecida por el Tribunal de Apelación Penal en Rex v. Davies 29 Times LR 350; 8 Cr App R 211, cuyo encabezamiento afirma correctamente que cuando la intención es un ingrediente de un delito, el acusado no tiene la carga de probar que el acto alegado fue accidental. En toda la red del Derecho penal inglés siempre se ve un hilo conductor: es deber de la acusación probar la culpabilidad del preso, sujeto a lo que ya he dicho sobre la defensa de locura y sujeto también a cualquier excepción legal. Si, al final y durante todo el proceso, existe una duda razonable, creada por las pruebas presentadas por la acusación o por el acusado, sobre si el acusado mató al fallecido con mala intención, la acusación no ha demostrado la veracidad de la acusación y el acusado tiene derecho a la absolución. Independientemente de cuál sea la acusación o dónde se celebre el juicio, el principio de que la acusación debe probar la culpabilidad del acusado forma parte del derecho consuetudinario de Inglaterra y no se puede intentar debilitarlo.
En los últimos años, la terminología preferida es simplemente "seguro": a los jurados se les dice que deben estar "satisfechos de estar seguros" de la culpabilidad del acusado para poder condenarlo. [10]
En Canadá, la expresión "más allá de toda duda razonable" requiere una aclaración para beneficio del jurado. [11] [12] La decisión principal es R. v. Lifchus , [12] donde la Corte Suprema discutió los elementos adecuados de una instrucción al jurado sobre el concepto de "duda razonable" y señaló que "[l]a explicación correcta de la carga de la prueba requerida es esencial para asegurar un juicio penal justo". Si bien la Corte no prescribió ninguna redacción específica que un juez de primera instancia deba usar para explicar el concepto, recomendó ciertos elementos que deberían incluirse en una instrucción al jurado, así como también señaló comentarios que deberían evitarse.
La Corte Suprema sugirió que el concepto de prueba más allá de toda duda razonable debería explicarse a los jurados de la siguiente manera: [12]
La Corte también advirtió a los jueces de primera instancia que debían evitar explicar el concepto de las siguientes maneras: [12]
La Corte Suprema de Canadá ha enfatizado desde entonces en R. v. Starr [13] que una manera eficaz de explicar el concepto es decirle al jurado que la prueba más allá de toda duda razonable "se acerca mucho más a la certeza absoluta que a la prueba basada en un balance de probabilidades". No es suficiente creer que el acusado es probablemente culpable o que es probable que sea culpable. La prueba de culpabilidad probable o de culpabilidad probable no es prueba más allá de toda duda razonable. [14]
En Nueva Zelanda, a los jurados se les suele decir durante el juicio que el delito debe probarse "más allá de toda duda razonable", y los jueces suelen incluir esto en el resumen. [15] No hay una prescripción absoluta sobre cómo los jueces deben explicar la duda razonable a los jurados. Los jueces suelen decirles a los jurados que estarán convencidos más allá de toda duda razonable si "se sienten seguros" o "están seguros" de que el acusado es culpable. [16] De acuerdo con la directiva del tribunal de apelaciones, los jueces hacen poco para explicar esto o lo que significa. [15] [16]
Una investigación publicada en 1999 concluyó que muchos jurados no estaban seguros de lo que significaba "más allá de toda duda razonable". "Por lo general, pensaban en términos de porcentajes y debatían y discrepaban entre sí sobre el porcentaje de certeza requerido para 'más allá de toda duda razonable', interpretándolo de diversas maneras como 100 por ciento, 95 por ciento, 75 por ciento e incluso 50 por ciento. En ocasiones, esto produjo profundos malentendidos sobre el estándar de prueba". [15]
En R v Wanhalla , el Presidente Young del Tribunal de Apelaciones estableció una instrucción modelo para el jurado sobre el estándar de prueba requerido para una condena penal.
La piedra angular de la jurisprudencia penal estadounidense es que el acusado se presume inocente hasta que se pruebe su culpabilidad más allá de toda duda razonable. [17] [18] La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que "la cláusula del debido proceso protege al acusado contra la condena, excepto si se prueba más allá de toda duda razonable cada hecho necesario para constituir el delito del que se le acusa". [18] La Corte Suprema de los Estados Unidos analizó por primera vez el término en Miles v. United States : "La evidencia sobre la que un jurado está justificado para emitir un veredicto de culpabilidad debe ser suficiente para producir una condena de culpabilidad, con exclusión de toda duda razonable". [19] La Corte Suprema de los Estados Unidos extendió el estándar de duda razonable a los procedimientos de delincuencia juvenil porque se consideran cuasi criminales. [18] "[N]osotros sostenemos explícitamente que la cláusula del debido proceso protege al acusado contra la condena, excepto si se prueba más allá de toda duda razonable cada hecho necesario para constituir el delito del que se le acusa". [18]
Los jurados deben recibir instrucciones para aplicar el criterio de duda razonable al determinar la culpabilidad o inocencia de un acusado en un proceso penal. Sin embargo, los tribunales han tenido dificultades para definir qué constituye una duda razonable. [3] [20] Existe un desacuerdo sobre si se debe dar al jurado una definición de "duda razonable". [21] Algunos tribunales estatales han prohibido proporcionar a los jurados una definición en general. [20] En Victor v. Nebraska (1994), la Corte Suprema de los Estados Unidos expresó su desaprobación de las instrucciones poco claras sobre la duda razonable en cuestión, pero no llegó a establecer una instrucción ejemplar para el jurado. [22] La duda razonable surgió en el derecho consuetudinario inglés y tenía como objetivo proteger a los jurados de cometer un pecado potencialmente mortal, ya que solo Dios puede juzgar al hombre. [20] La idea era aliviar la preocupación de un jurado sobre la condenación por juzgar a un prójimo. [20] Dado que no existe una instrucción formal al jurado que defina adecuadamente la duda razonable, y con base en los orígenes de la doctrina y su evolución, la duda razonable puede resolverse determinando si existe una explicación alternativa a los hechos que parecen plausibles. [20] Si es así, entonces existe duda razonable y el acusado debe ser absuelto. [20]
Desde 1945, Japón también ha operado con un estándar de "duda razonable", incluida la doctrina de in dubio pro reo , que fue instituida por la Corte Suprema durante un controvertido juicio por asesinato en 1975 (el caso Shiratori llevado ante la Corte Suprema de Japón, véanse, por ejemplo, las notas sobre Shigemitsu Dandō ). Sin embargo, esto no se considera un estándar esencial en Japón y los jueces de nivel inferior a veces lo ignoran. [23]