La justicia abierta es un principio jurídico que exige que los procedimientos judiciales se lleven a cabo de manera transparente y con la supervisión del pueblo, de modo de salvaguardar los derechos de los sujetos al poder del tribunal y permitir el escrutinio del público en general. El término tiene particular énfasis en los sistemas jurídicos basados en el derecho británico , como en el Reino Unido , los países de la Commonwealth como Sudáfrica y Canadá y Australia , y las antiguas colonias británicas como los Estados Unidos . El término tiene varios significados estrechamente relacionados: se considera un derecho fundamental que garantiza la libertad; [1] [2] describe pautas sobre cómo los tribunales pueden ser más transparentes; [3] y, a veces, identifica una situación ideal. [3] [4] En un tribunal, significa adoptar medidas para promover la transparencia, como permitir que el público vea y escuche los juicios en tiempo real, televisarlos en el momento en que se llevan a cabo, grabar en video los procedimientos para verlos más tarde, publicar el contenido y los documentos de los expedientes judiciales, proporcionar transcripciones de las declaraciones, poner a disposición decisiones pasadas para su revisión en un formato de fácil acceso, [5] [6] publicar las decisiones y dar a los periodistas acceso completo a los archivos y a los participantes para que puedan informar sobre lo que sucede. El principio incluye esfuerzos para tratar de hacer que lo que sucede en el tribunal sea comprensible para el público y la prensa. [7]
En Canadá, el principio de justicia abierta se conoce como " principio de tribunal abierto" .
El principio se considera un principio subyacente o central en el derecho británico. [5] Tiene una larga historia que se remonta a cientos de años, y se remonta a decisiones tomadas antes de la firma de la Carta Magna en 1215. [1] [5] [8] Hoy en día, el concepto es tan ampliamente aceptado que existe una presunción general de que debe haber apertura judicial, de modo que la apertura es la regla, y los procedimientos secretos u ocultos se consideran excepciones que deben justificarse. [7] El auge de los sitios web de redes sociales como Facebook ha abierto nuevas formas para que los casos judiciales se hagan públicos; por ejemplo, en Australia , los tribunales han considerado tener sitios web con videos en vivo, así como blogs de jueces jubilados para "preservar los conceptos de justicia abierta" en la era digital. [9] En los últimos años, cuando los gobiernos intentan hacer frente a problemas espinosos como el terrorismo , existe la preocupación de que el principio de justicia abierta pueda verse socavado con relativa facilidad por preocupaciones de seguridad nacional. [10] Existe la preocupación de que si las nuevas directrices sobre secreto se consolidan y se convierten en precedentes, podría resultar difícil restablecer el "sistema de justicia abierta, que tiene siglos de antigüedad". [10]
Los defensores de la justicia abierta afirman que existen numerosos beneficios. Uno de los principales es que permite que los tribunales se comporten correctamente. [5] La apertura actúa como una salvaguarda para la correcta administración de justicia. [8] Según el filósofo Jeremy Bentham , la justicia abierta es el "mayor estímulo para el esfuerzo y la más segura de todas las protecciones contra la improbidad". [8] El conocimiento de que los juicios judiciales son públicos regularmente alienta a una mayor asistencia del público. [6] Además, la apertura puede significar decisiones más precisas durante un juicio; por ejemplo, los procedimientos pueden impulsar a un testigo a presentarse, o alentar a otros a presentar nuevas pruebas o cuestionar declaraciones publicadas. [5] La apertura reduce la posibilidad de que la sentencia sea un error o de que un caso deba ser juzgado nuevamente debido a una sanción posterior por desacato. [5] Los defensores argumentan que la justicia abierta beneficia a la democracia en un sentido general porque los ciudadanos pueden ver cómo leyes particulares afectan a personas particulares y, por lo tanto, los ciudadanos están en una mejor posición para asesorar a los legisladores sobre dichas leyes. [6] Ayuda a garantizar la confianza pública en la toma de decisiones legales, según los defensores. [2] Los defensores de la justicia abierta han argumentado que el escrutinio público permite a los interesados "aprovechar la sabiduría colectiva de lo que se considera imparcialidad en casos similares". [6] Facilita la comparación de casos. [6]
Un juez británico comentó:
Por eso es tan importante no olvidar por qué es necesario que los procedimientos sean sometidos a la plena luz de una audiencia pública. Es necesario porque el carácter público de los procedimientos disuade de un comportamiento inadecuado por parte del tribunal. También mantiene la confianza del público en la administración de justicia. Permite que el público sepa que la justicia se está administrando de manera imparcial. Puede dar lugar a que se disponga de pruebas que no estarían disponibles si los procedimientos se llevaran a cabo a puerta cerrada o con la identidad de una o más de las partes o testigos oculta. Hace menos probable que se hagan comentarios desinformados e inexactos sobre los procedimientos. Si el secreto se limita a aquellas situaciones en las que la justicia se vería frustrada si no se proporciona el manto del anonimato, se reduce el riesgo de tener que invocar la sanción de desacato, con los gastos y la interferencia con la administración de justicia que esto puede implicar.
— La jueza Woolf en R v Legal Aid [5]
Aun así, consideraciones prácticas a menudo implican que el ideal de una justicia abierta debe sopesarse frente a otros valores como la privacidad, el costo y la seguridad nacional. [2]
Hay algunos casos en los que la publicidad en un proceso judicial puede ser perjudicial. [5] En algunos casos, los tribunales han optado por mantener en secreto los juicios en los procedimientos contra personas acusadas de terrorismo , [11] para proteger sus métodos de recopilación de información y contactos de la exposición. En un caso en Gran Bretaña, en el que un soldado estaba siendo juzgado por asesinar a un insurgente afgano, hubo un esfuerzo por mantener el juicio en secreto para protegerlo de posibles represalias futuras, pero hubo llamados para que se hiciera pública la identidad del soldado con base en el principio de justicia abierta. [12] En situaciones en las que aspectos de los juicios se mantienen en secreto, los críticos a favor de la justicia abierta han argumentado que el secreto no es necesario para la seguridad nacional sino que es "nada más que una cortina útil para cubrir lo inconveniente o lo meramente embarazoso". [8] Los abogados a menudo han hecho referencia al principio de justicia abierta cuando están en desacuerdo con una decisión que se tomó o piden un nuevo juicio. En el Reino Unido , los tribunales han tratado de encontrar el equilibrio adecuado entre apertura y secreto, en particular en casos delicados. [13] En los Estados Unidos , ha habido preocupaciones de que el principio de justicia abierta no se ha aplicado a los casos de inmigrantes "injustamente atrapados en la redada policial posterior al 11 de septiembre" a quienes se les negó el acceso a abogados y familiares y, a veces, fueron deportados después de procedimientos secretos de expulsión. [14]
Existen otros factores que a veces deben sopesarse frente a la necesidad de una justicia abierta. Por ejemplo, hay situaciones en las que la divulgación de información confidencial , como registros financieros privados, podría perjudicar la reputación de una de las partes. [5] En otras situaciones, puede ser necesario proteger la privacidad de un menor . [5] Otro caso en el que la apertura se considera innecesaria es cuando los asuntos legales involucran información no controvertida que no está relacionada con cuestiones públicas, como la división financiera de un patrimonio después de una muerte. [5] Otro factor que a veces va en contra del ideal de una justicia abierta es la complejidad; [10] según una opinión, los procedimientos judiciales con el tiempo "se han convertido en un sistema complejo que es difícil de entender para los externos". [7]
A raíz del escándalo Bridgegate en Nueva Jersey , un juez de apelaciones falló en contra de revelar las identidades de algunas personas involucradas en el escándalo, con el argumento de ser "sensible a los intereses de privacidad y reputación de terceros no acusados"; es decir, revelar nombres a los medios podría empañar injustamente reputaciones sin un juicio. [15]
Otro juez comentó sobre las compensaciones que a veces actúan en contra de la apertura:
Una audiencia, o cualquier parte de ella, puede ser privada si la publicidad frustraría el objetivo de la audiencia; involucra asuntos relacionados con la seguridad nacional; involucra información confidencial (incluyendo información relacionada con asuntos financieros personales) y la publicidad dañaría esa confidencialidad; una audiencia privada es necesaria para proteger los intereses de cualquier niño o parte protegida; es una audiencia de una solicitud hecha sin notificación y sería injusto para cualquier demandado que haya una audiencia pública; involucra asuntos no contenciosos que surgen en la administración de fideicomisos o en la administración del patrimonio de una persona fallecida; o el tribunal considera que esto es necesario, en interés de la justicia.
— El juez Tugendhat en una opinión jurídica. [5]
Existe una Iniciativa de Justicia Abierta dentro de la comunidad jurídica para hacer que la justicia sea más transparente. [16]
...La justicia abierta es un principio que se remonta a la Carta Magna... Existe el peligro de invadir derechos que se obtuvieron hace siglos...
...La justicia abierta es tanto un principio fundamental del derecho consuetudinario como un medio para garantizar la confianza pública en nuestro sistema legal...
...Un periodista veterano que ha cubierto juicios militares... cree que la Sociedad de Editores no está cumpliendo con las pautas de información de justicia abierta...
... Los tribunales australianos pueden profesar una creencia en el ideal de la justicia abierta, pero en comparación con los tribunales estadounidenses en particular, sus reglas son hostiles para los periodistas....
En R v Legal Aid, el juez Woolf escribió: ... Esta es la razón por la que es tan importante no olvidar por qué se requiere que los procedimientos estén sujetos a la plena luz de una audiencia pública...
...Esta es una característica esencial de una democracia floreciente....
...Los tribunales son abiertos... con solo algunas excepciones limitadas. ... los tribunales, a lo largo de cientos de años, han evolucionado hasta convertirse en un sistema complejo que es difícil de entender para los externos....
....La justicia abierta es el principio fundador de la justicia británica....
...justicia abierta y un juicio justo en la era digital....
...un área política compleja y sensible...
..."Los abogados que impugnan la decisión lo califican de 'una desviación sin precedentes de los principios de la justicia abierta'. Los fiscales reconocen que se trata de una situación excepcional..."...
El máximo juez de Inglaterra ha dicho que "justicia abierta" significa que un infante de marina real encarcelado por asesinar a un insurgente afgano tenía que ser identificado...
....la oferta de secreto es una "desviación totalmente sin precedentes del principio de justicia abierta"...
...LOS INMIGRANTES que se vieron injustamente atrapados en la redada policial posterior al 11 de septiembre han aprendido una cosa o dos sobre el sistema de justicia estadounidense...
Felix de Belloy, junto con otros tres abogados y con el apoyo de la Open Justice Initiative, ha presentado una demanda civil en nombre de 15 personas...