Barrett se graduó en Rhodes College antes de asistir a la Facultad de Derecho de Notre Dame , donde obtuvo su título de abogado en 1997 y ocupó el primer lugar en su clase. Luego trabajó como asistente legal para el juez Laurence Silberman y el juez Antonin Scalia . En 2002, Barrett se unió al cuerpo docente de la Facultad de Derecho de Notre Dame y se convirtió en profesora en 2010. Mientras se desempeñaba en el tribunal federal, continuó enseñando procedimiento civil, derecho constitucional e interpretación de estatutos. [2] [3] [4] [5]
El 26 de septiembre de 2020, Trump nominó a Barrett para suceder a Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema de los Estados Unidos. [6] [7] [8] Su nominación fue controvertida porque las elecciones presidenciales de 2020 estaban a solo 38 días de distancia y los republicanos del Senado se habían negado a realizar audiencias para Merrick Garland durante un año electoral en 2016. [ 9] El mes siguiente, el Senado de los EE. UU. votó 52 a 48 para confirmar su nominación, con todos los demócratas y un republicano en contra. [10]
Descrito como un protegido del juez Antonin Scalia, [11] [12] [13] Barrett apoya el textualismo en la interpretación de las leyes y el originalismo en la interpretación constitucional. [14] [15] [16] Aunque generalmente se lo considera parte del bloque conservador de la Corte , Barrett ha demostrado un patrón creciente de independencia y moderación al ser un voto decisivo en muchos casos controvertidos. [17] [18] [19]
Vida temprana y educación
Amy Vivian Coney nació en 1972 en Nueva Orleans , Luisiana , hija de Linda ( née Vath) y Michael Coney. [20] [21] Es la mayor de siete hijos, tiene cinco hermanas y un hermano. Su padre trabajaba como abogado para Shell Oil Company , y su madre era profesora de francés en la escuela secundaria y ama de casa. Barrett tiene ascendencia irlandesa y francesa. [22] [23] Sus antepasados maternos eran de Ballyconnell , condado de Cavan , Irlanda , mientras que también hay linaje irlandés entre los antepasados de su padre. Sus tatarabuelos emigraron de Francia a Nueva Orleans. [24] Su familia es devotamente católica , y su padre es un diácono ordenado en la parroquia St. Catherine of Siena en Metairie , Luisiana, donde creció. [25] [26] Barrett asistió a St. Mary's Dominican High School , una escuela secundaria católica romana para niñas en Nueva Orleans. [27] Fue vicepresidenta del cuerpo estudiantil de la escuela y se graduó en 1990. [28]
En 2001, Barrett fue profesora asociada visitante y becaria John M. Olin en Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington . En 2002, se unió a la facultad de su alma mater, la Facultad de Derecho de Notre Dame. [37] En Notre Dame, enseñó tribunales federales, pruebas, derecho constitucional e interpretación de estatutos . En 2007, fue profesora visitante en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia . [38] Barrett fue nombrada profesora de derecho en Notre Dame en 2010, y de 2014 a 2017 ocupó la Cátedra de Investigación de Derecho Diane y MO Miller II de Notre Dame. [39] Su investigación se centró en el derecho constitucional, el originalismo, la interpretación de estatutos y el stare decisis . [31] Su trabajo académico ha sido publicado en las revistas jurídicas de Columbia , Cornell , Virginia , Notre Dame Law Review y Texas . [37]
En Notre Dame, Barrett recibió el premio "Profesora Distinguida del Año" tres veces. [37] De 2011 a 2016, habló sobre derecho constitucional en Blackstone Legal Fellowship , un programa de verano para estudiantes de la facultad de derecho que la Alliance Defending Freedom estableció para inspirar una " cosmovisión distintivamente cristiana en cada área del derecho". [40] Mientras servía en el Séptimo Circuito, Barrett viajaba entre Chicago y South Bend , y continuó enseñando cursos sobre interpretación de estatutos y teoría constitucional. [41] [42]
Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito (2017-2020)
Nombramiento y confirmación
El 8 de mayo de 2017, el presidente Donald Trump nominó a Barrett para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito (el tribunal de apelaciones federal que cubre Illinois , Indiana y Wisconsin ) después de que el juez John Daniel Tinder asumiera el estatus de senior . [5] [43] El 6 de septiembre de 2017 se celebró una audiencia del Comité Judicial del Senado sobre su nominación. [44] Durante la audiencia, la senadora Dianne Feinstein interrogó a Barrett sobre un artículo de revisión legal que Barrett coescribió en 1998 con el profesor John H. Garvey en el que argumentaron que los jueces católicos deberían en algunos casos recusarse de los casos de pena de muerte debido a sus objeciones morales a la pena de muerte . [45] Cuando se le pidió que "explique más sobre las declaraciones y discuta cómo ve la cuestión de la fe versus el cumplimiento de la responsabilidad como juez hoy", Barrett dijo que había participado en muchas apelaciones de pena de muerte mientras se desempeñaba como asistente legal de Scalia, y agregó: "Mi afiliación personal a la iglesia o mi creencia religiosa no influirían en el cumplimiento de mis deberes como juez" [46] [47] y "Nunca es apropiado que un juez imponga sus convicciones personales, ya sea que surjan de la fe o de cualquier otra cosa, a la ley". [48] Barrett enfatizó que el artículo fue escrito en su tercer año en la escuela de derecho y que ella era "la socia menor en nuestra colaboración". [49] Preocupada de que Barrett no defendiera Roe v. Wade dadas sus creencias católicas, Feinstein siguió la respuesta de Barrett diciendo: "el dogma vive fuerte dentro de ti, y eso es una preocupación". [50] [51] [52]
La audiencia hizo que Barrett se volviera popular entre los conservadores religiosos. [32] El interrogatorio de Feinstein y otros senadores fue criticado por algunos republicanos y otros observadores, como los presidentes universitarios John I. Jenkins de la Universidad de Notre Dame y Christopher Eisgruber de Princeton , como una investigación inapropiada sobre la creencia religiosa de un candidato que empleaba una "prueba religiosa" inconstitucional para el cargo; [48] [53] otros, como Nan Aron , defendieron la línea de interrogatorio de Feinstein. [54]
El juez Laurence Silberman , para quien Barrett trabajó por primera vez después de la facultad de derecho, le tomó juramento en su investidura para el Séptimo Circuito en 2018.
Lambda Legal , una organización de derechos civiles LGBT , firmó una carta junto con otras 26 organizaciones de derechos de los homosexuales oponiéndose a la nominación de Barrett. La carta expresaba dudas sobre su capacidad para separar la fe de sus decisiones sobre asuntos LGBT. [55] [56] Durante su audiencia en el Senado, Barrett fue interrogada sobre precedentes legales LGBTQ emblemáticos como Obergefell v. Hodges , Estados Unidos v. Windsor y Lawrence v. Texas . Dijo que estos casos son "precedentes vinculantes" que tenía la intención de "seguir fielmente si se confirmaban" en el tribunal de apelaciones, como lo exige la ley. [55] La carta que Lambda Legal firmó decía: "Simplemente repetir que estaría obligada por el precedente de la Corte Suprema no ilumina -de hecho, ofusca- cómo la profesora Barrett interpretaría y aplicaría el precedente cuando se enfrentara a los tipos de dilemas que, en su opinión, 'ponen a los jueces católicos en un aprieto'". [55]
La nominación de Barrett fue apoyada por todos los asistentes legales con los que había trabajado y por todos sus 49 colegas de la facultad de Derecho de Notre Dame. 450 ex alumnos firmaron una carta al Comité Judicial del Senado apoyando su nominación. [57] [58]
El 5 de octubre de 2017, el Comité Judicial del Senado votó 11-9 en líneas partidarias para recomendar a Barrett e informar su nominación al pleno del Senado. [59] [60] El 30 de octubre, el Senado invocó la clausura por una votación de 54-42. [61] La confirmó por una votación de 55-43 el 31 de octubre, con tres demócratas: Joe Donnelly , Tim Kaine y Joe Manchin , votando por ella. [30] Recibió su comisión dos días después. [2] Barrett es la primera y única mujer en ocupar un escaño de Indiana en el Séptimo Circuito. [62]
Casos seleccionados
Argumentos orales del caso del condado de Cook, Illinois contra Chad F. Wolf , uno de los últimos casos que Barrett llevó ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito en 2020
En el Séptimo Circuito, Barrett escribió 79 opiniones mayoritarias (incluidas dos que fueron enmendadas y una que fue retirada en una nueva audiencia), cuatro opiniones concurrentes (una opinión per curiam ) y seis opiniones disidentes (seis publicadas y una en una orden no publicada). [38]
Título IX de las Enmiendas a la Educación de 1972
En junio de 2019, el tribunal, en una decisión unánime escrita por Barrett, restableció una demanda presentada por un estudiante masculino de la Universidad de Purdue ( John Doe ) que había sido declarado culpable de agresión sexual por la Universidad de Purdue, lo que resultó en una suspensión de un año, la pérdida de su beca ROTC de la Marina y la expulsión del ROTC, lo que afectó su capacidad para seguir la carrera que eligió en la Marina. [63] [64] Doe alegó que el Comité Asesor de Equidad de la escuela lo discriminó por motivos de sexo y violó sus derechos al debido proceso al no entrevistar a la presunta víctima, no permitirle presentar pruebas en su defensa, incluida una declaración errónea de que confesó parte de la presunta agresión y parecer creer a la víctima en lugar del acusado sin escuchar a ninguna de las partes o incluso haber leído el informe de la investigación. El tribunal consideró que Doe había alegado adecuadamente que la universidad lo privó de su libertad ocupacional sin el debido proceso en violación de la Decimocuarta Enmienda y había violado sus derechos del Título IX "al imponer un castigo contaminado por prejuicios sexuales", y remitió el caso al Tribunal de Distrito para más procedimientos. [65] [66]
Discriminación laboral
En 2017, el Séptimo Circuito rechazó la apelación del gobierno federal en una demanda civil contra AutoZone ; la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo argumentó que la asignación de empleados de AutoZone a diferentes tiendas en función de la raza (por ejemplo, "enviar empleados afroamericanos a tiendas en vecindarios predominantemente afroamericanos") violaba el Título VII de la Ley de Derechos Civiles . Después de esto, Barrett se unió a la corte cuando recibió una petición de reconsideración en banc . Tres jueces, la jueza principal Diane Wood y los jueces Ilana Rovner y David Hamilton, votaron para conceder la reconsideración y criticaron la opinión del panel de tres jueces por confirmar un " acuerdo separado pero igual ". Barrett no se unió a la opinión del panel, pero votó con cuatro jueces para denegar la petición de reconsideración del caso. La petición no tuvo éxito por una decisión de 5 a 3. [67] [32]
En 2019, Barrett escribió la opinión unánime del panel de tres jueces que afirmaba la sentencia sumaria en el caso de Smith v. Illinois Department of Transportation . Smith era un empleado negro que alegó discriminación racial tras su despido por parte del departamento y que un supervisor negro lo había llamado " negro estúpido "; el departamento afirmó que Smith no cumplió con las expectativas de nivel laboral durante los períodos de prueba. Barrett escribió que el uso del insulto racial era escandaloso, pero el testimonio de Smith no mostró evidencia de que su experiencia subjetiva del lugar de trabajo cambiara debido al insulto, ni cambió el hecho del departamento de que su despido estaba relacionado con un "bajo rendimiento". [68] [69]
Inmigración
En junio de 2020, Barrett escribió un disenso de 40 páginas cuando la mayoría confirmó una orden judicial preliminar contra la controvertida " regla de carga pública " de la administración Trump, que aumentó el estándar para obtener una tarjeta verde . [70] En su disenso, argumentó que cualquier no ciudadano que se cancelara la inscripción a los beneficios del gobierno debido a la regla lo hizo debido a la confusión sobre la regla en sí misma en lugar de su aplicación, escribiendo que la gran mayoría de las personas sujetas a la regla no son elegibles para los beneficios del gobierno en primer lugar. En cuanto al fondo, Barrett se apartó de sus colegas Wood y Rovner, quienes sostuvieron que la interpretación del DHS de esa disposición era irrazonable según el Paso Dos de Chevron . Barrett habría sostenido que la nueva regla caía dentro del amplio alcance de discreción otorgado al Ejecutivo por el Congreso a través de la Ley de Inmigración y Nacionalidad . [71] La cuestión de la carga pública es objeto de una división del circuito . [71] [72]
En mayo de 2019, el tribunal rechazó la impugnación de una ciudadana yemení y su esposo ciudadano estadounidense a la decisión de un funcionario consular de denegar dos veces su solicitud de visa en virtud de la Ley de Inmigración y Nacionalidad. El ciudadano estadounidense argumentó que esto lo había privado de un derecho constitucional a vivir en los Estados Unidos con su cónyuge. [73] En una opinión mayoritaria de 2 a 1 escrita por Barrett, el tribunal sostuvo que la reclamación de la demandante fue desestimada correctamente en virtud de la doctrina de no revisión consular . Barrett se negó a abordar si se le había negado al esposo un derecho constitucional (o si el derecho constitucional a vivir en los Estados Unidos con su cónyuge existía en absoluto) porque la decisión del funcionario consular de denegar la solicitud de visa era aparentemente legítima y de buena fe, y según el precedente de la Corte Suprema, en un caso así los tribunales no "mirarán más allá del ejercicio de esa discreción". La disputa se refería a lo que se necesita para satisfacer este estándar. Se denegó una petición de reconsideración en pleno , con el voto en contra del juez principal Wood, acompañado por Rovner y Hamilton. Barrett escribió una opinión poco común en la que coincidía con la denegación de la reconsideración en pleno (a la que se unió el juez Joel Flaum ). [73] [74]
Casos relacionados con el aborto
Barrett nunca se había pronunciado directamente sobre el aborto antes de unirse a la Corte Suprema, pero votó a favor de volver a escuchar una impugnación exitosa a la ley de notificación a los padres de Indiana en 2019. En 2018, votó en contra de anular otra ley de Indiana que exigía el entierro o la cremación de restos fetales. En ambos casos, Barrett votó con la minoría. Posteriormente, la Corte Suprema restableció la ley de restos fetales y, en julio de 2020, ordenó una nueva audiencia en el caso de notificación a los padres. [75] [76]
En febrero de 2019, Barrett se unió a una decisión unánime del panel que confirmaba una "ordenanza de burbuja" de Chicago que prohíbe acercarse a una cierta distancia de una clínica de abortos o sus clientes sin consentimiento. [77] [78] Citando la decisión de la zona de amortiguación de la Corte Suprema en Hill v. Colorado , el tribunal rechazó la impugnación de los demandantes a la ordenanza por motivos de la Primera Enmienda . [79]
Segunda enmienda
En marzo de 2019, Barrett disintió cuando el tribunal confirmó la ley federal que prohíbe a los delincuentes poseer armas de fuego. [80] La mayoría rechazó la impugnación tal como se aplicó planteada por el demandante Rickey Kanter, que había sido condenado por fraude postal grave , y confirmó la ley de desposesión por delito grave como "sustancialmente relacionada con un interés gubernamental importante en prevenir la violencia armada". En su opinión disidente, Barrett argumentó que si bien el gobierno tiene un interés legítimo en negar la posesión de armas a los delincuentes condenados por delitos violentos, no hay evidencia de que negar armas a delincuentes no violentos promueva este interés, y que la ley viola la Segunda Enmienda . [81] El presidente Trump indultó a Kanter en diciembre de 2020. [82]
Procedimiento penal
En mayo de 2018, Barrett disintió cuando la mayoría del panel determinó que se violó el derecho de un acusado de asesinato a un abogado cuando el juez de primera instancia estatal interrogó directamente al acusado mientras prohibía a su abogado hablar. [83] Después de una nueva audiencia en banc , la mayoría de los jueces del circuito estuvieron de acuerdo con su posición. [84]
En agosto de 2018, Barrett escribió para un panel unánime cuando determinó que la policía carecía de causa probable para registrar un vehículo basándose únicamente en una denuncia anónima de que las personas estaban "jugando con armas", porque no se había alegado ningún delito. [85] Barrett distinguió Navarette v. California y escribió: "la policía hizo bien en responder a la llamada anónima al acudir al estacionamiento para determinar qué estaba sucediendo. Pero determinar qué estaba sucediendo y detener inmediatamente a las personas al llegar son dos cosas diferentes, y esto último fue prematuro... El caso de Watson presenta una situación complicada. Pero este cae en el lado equivocado de la Cuarta Enmienda ". [86]
En febrero de 2019, Barrett escribió para un panel unánime cuando encontró que los oficiales de policía habían sido irrazonables al asumir "que una mujer que abre la puerta en bata de baño tiene autoridad para consentir un registro de la residencia de un sospechoso masculino". Por lo tanto, el tribunal de distrito debería haber aceptado la moción del acusado para suprimir la evidencia encontrada en la residencia como fruto de un registro inconstitucional . [87] [88]
Inmunidad calificada
En enero de 2019, Barrett escribió para un panel unánime cuando negó la inmunidad calificada a una demanda civil solicitada por un acusado que, como detective de homicidios, había proporcionado a sabiendas información falsa y engañosa en la declaración jurada de causa probable que se utilizó para obtener una orden de arresto para el demandante. [89] (Los cargos fueron retirados más tarde y el demandante fue liberado). El tribunal encontró que las mentiras y omisiones del acusado violaban la "ley claramente establecida" y los derechos de la Cuarta Enmienda del demandante y, por lo tanto, el detective no estaba protegido por la inmunidad calificada. [90]
En Howard v. Koeller (7th Cir. 2018), en una orden no firmada por un panel de tres jueces que incluía a Barrett, el tribunal determinó que la inmunidad calificada no protegía a un funcionario de prisiones que había etiquetado a un prisionero como un " soplón " y, por lo tanto, lo había expuesto al riesgo de sus compañeros de prisión. [91] [92]
Ambiente
En Orchard Hill Building Co. v. US Army Corps of Engineers , 893 F.3d 1017 (7th Cir. 2018), Barrett se unió a una decisión unánime del panel, escrita por la jueza Amy J. St. Eve , en un caso presentado por un desarrollador inmobiliario que desafiaba la determinación del Cuerpo de que un humedal a 11 millas (18 km) del río navegable más cercano estaba entre las " aguas de los Estados Unidos ". [93] El tribunal determinó que el Cuerpo no había proporcionado evidencia sustancial de un nexo significativo con aguas navegables de hecho bajo la concurrencia del juez Kennedy en la decisión de la Corte Suprema en Rapanos v. United States . El caso fue remitido al Cuerpo para reconsiderar si existe un nexo significativo entre los humedales en cuestión y las aguas navegables para que pueda mantener la jurisdicción sobre la tierra. [94] [95]
Protección al consumidor
En junio de 2018, Barrett escribió para el panel unánime cuando encontró que una demandante no podía demandar a Teva Pharmaceuticals por supuestos defectos en su DIU debido a la falta de testimonio experto de apoyo, escribiendo que "la cuestión de la causalidad en su caso no es obvia". [96] [97] [98]
En junio de 2019, Barrett escribió para el panel unánime cuando encontró que la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas no puede crear una causa de acción para un deudor que recibió cartas de cobro sin los avisos requeridos por el estatuto porque no sufrió ningún daño de hecho para crear legitimación constitucional para demandar bajo el Artículo III . [101] Wood disintió de la denegación de la nueva audiencia en banc. La cuestión creó una división del circuito. [102] [103] [104]
En agosto de 2020, Barrett escribió para el panel unánime cuando sostuvo que un sindicato local de Teamsters no tenía legitimidad para apelar una orden en el caso Shakman porque no era formalmente parte del caso. [105] El sindicato no había intervenido en la acción, sino que simplemente presentó un memorando en el tribunal de distrito oponiéndose a una moción, que el Séptimo Circuito determinó que era insuficiente para darle al sindicato el derecho a apelar. [106]
Nominación a la Corte Suprema
El presidente Donald Trump nominó a Barrett para la Corte Suprema el 26 de septiembre de 2020
Barrett estuvo en la lista de Trump de posibles nominados a la Corte Suprema desde 2017, casi inmediatamente después de su confirmación por la corte de apelaciones. [107] En julio de 2018, después del anuncio de retiro del juez Anthony Kennedy, supuestamente fue una de los tres finalistas que Trump consideró, junto con Kavanaugh y el juez Raymond Kethledge . [39] [108] [109]
Después de la selección de Kavanaugh en 2018, Barrett fue vista como una posible candidata para una futura vacante en la Corte Suprema de los EE. UU. [110] Después de la muerte de la jueza asociada Ruth Bader Ginsburg el 18 de septiembre de 2020, Barrett fue ampliamente mencionada como la favorita para sucederla. [111] El 26 de septiembre de 2020, Trump anunció su intención de nominar a Barrett para llenar la vacante creada por la muerte de Ginsburg. [7] [112]
La nominación de Barrett fue apoyada en general por los republicanos, quienes buscaron confirmarla antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. [ 113] Era una de las favoritas entre la derecha cristiana y los conservadores sociales. [75] [114] [115] Los demócratas en general se opusieron a la nominación y se opusieron a llenar la vacante de la corte mientras la votación electoral ya estaba en marcha en muchos estados. [113] Muchos observadores se enojaron por la decisión de llenar la vacante solo cuatro meses antes del final del mandato de Trump, ya que la mayoría republicana del Senado se había negado a considerar la nominación de Merrick Garland por parte del presidente Barack Obama en 2016, más de diez meses antes del final de su presidencia. [113] [116] [117]
En octubre, la Asociación Estadounidense de Abogados calificó a Barrett como "bien calificada" para la apertura de la Corte Suprema, su calificación más alta. [118] La ABA limita su evaluación a las cualidades de "integridad, competencia profesional y temperamento judicial". [119] La nominación de Barrett se produjo durante un brote de COVID-19 en la Casa Blanca . El 5 de octubre, el senador Lindsey Graham programó formalmente la audiencia de confirmación, [120] que comenzó el 12 de octubre como estaba planeado y duró cuatro días. [121] [122] El 22 de octubre, el Comité Judicial informó su confirmación favorablemente por una votación de 12 a 0, con los 10 demócratas boicoteando la reunión del comité. [123] [124] El 25 de octubre, el Senado votó principalmente en líneas partidistas para poner fin al debate sobre la confirmación. [125] El 26 de octubre, el Senado confirmó a Barrett para la Corte Suprema por una votación de 52 a 48, 30 días después de su nominación y 8 días antes de la elección presidencial de 2020. Todos los senadores republicanos, excepto Susan Collins , votaron a favor de confirmarla, mientras que todos los miembros del bloque demócrata del Senado [126] votaron en contra. [127] Barrett es la primera jueza desde 1870 en ser confirmada sin un solo voto del partido minoritario del Senado. [128] [129]
La naturaleza de su nombramiento fue criticada por numerosos políticos demócratas; el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, lo llamó "el proceso más ilegítimo que he presenciado en el Senado". [130] Los republicanos respondieron que simplemente estaban ejerciendo sus derechos constitucionales y que las acusaciones de hipocresía no eran nada más que "una rabieta injustificada de la izquierda ". [130]
Corte Suprema de Estados Unidos (2020-presente)
El juez Clarence Thomas le toma juramento a Barrett el 26 de octubre de 2020 en la Casa Blanca junto al presidente Donald Trump.El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, administra el juramento judicial a Barrett el 27 de octubre de 2020. El esposo de la jueza Barrett, Jesse M. Barrett, sostiene la Biblia.
El 27 de octubre de 2020, Barrett se convirtió en la 103.ª jueza asociada de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La noche de la votación de confirmación, Trump organizó una ceremonia de juramentación en la Casa Blanca. Tal como lo solicitó Barrett, el juez Clarence Thomas le tomó juramento, [129] [131] [132] el primero de los dos juramentos necesarios. Al día siguiente, tomó juramento judicial, administrado por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts. [133]
Barrett utiliza su apellido de soltera y de casada en público. Ha optado por que la llamen "Jueza Barrett" en las órdenes y opiniones escritas del tribunal, [137] como lo hizo cuando era jueza del Séptimo Circuito. [138]
Asignación de circuitos
En noviembre de 2020, Barrett fue asignada al Séptimo Circuito . [139] Las funciones de esta asignación incluyen responder a las solicitudes de emergencia a la Corte que surgen de la jurisdicción del circuito, ya sea por sí misma o remitiéndolas a la Corte en pleno para su revisión. [139] [140]
Participación temprana en argumentos orales
Después de haber contratado a los cuatro asistentes legales que le correspondían , Barrett participó en su primer argumento oral el 2 de noviembre, en la audiencia del caso US Fish and Wildlife Service v. Sierra Club. [141] [142]
El 4 de noviembre, la Corte escuchó Fulton v. Philadelphia , en el que el demandante, Catholic Social Services , demandó a la ciudad de Filadelfia después de que se le negara un nuevo contrato bajo la Ordenanza de Prácticas Justas de la ciudad, que prohíbe la discriminación en lugares públicos . CSS, afiliada a la Arquidiócesis , dijo que por razones religiosas no puede investigar adecuadamente a los posibles padres adoptivos que son parejas homosexuales . CSS argumentó que, según el precedente relevante , la Corte debería encontrar que CSS como una organización benéfica basada en la fe fue injustamente señalada, dado que la ciudad permite excepciones basadas en la raza y la discapacidad dentro de las colocaciones de cuidado temporal . [143] [144] CSS afirmó además que se demuestra que la ley no es neutral como lo requiere la decisión de la Corte de 1990 Employment Division v. Smith , que permite al gobierno hacer cumplir leyes neutrales y generalmente aplicables sin tener que hacer excepciones para religiones individuales , porque la ciudad etiquetó los motivos de CSS como "discriminación que ocurre bajo el disfraz de la libertad religiosa". [144] [145] Según el New York Times, las preguntas de Barrett durante los argumentos orales fueron "imparciales y no revelaron su posición". [146]
Primeros votos como juez
El 26 de noviembre de 2020, Barrett se unió a la mayoría de la Corte Suprema en Roman Catholic Diocese of Brooklyn v. Cuomo , [147] 592 US ____ (2020), en una orden preliminar no firmada [148] 5–4 a favor de la Diócesis Católica Romana de Brooklyn y la organización judía ortodoxa Agudath Israel of America , diciendo que ciertas restricciones de COVID-19 instituidas por el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, probablemente habían violado la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda , ya que "señalan las casas de culto para un tratamiento especialmente duro". [149] [150] [151] [152] La Corte dijo que las restricciones probablemente habían afectado al derecho fundamental al libre ejercicio de la religión sin que (en el lenguaje legal constitucional ) pasaran la prueba legal del " escrutinio estricto ". [153] La orden de Cuomo fue más restrictiva que las órdenes gubernamentales involucradas en casos similares que involucraban a iglesias en California y Nevada que la Corte había permitido que se mantuvieran en pie por una votación de 5 a 4. [154] [155] [156] Ross Guberman, autor de Point Taken: How to Write Like the World's Best Judges , dijo al Times que creía que Barrett era el autor principal de la decisión de la Corte debido a su tono mesurado y sus elecciones de palabras, incluido su uso de la palabra "show". [157]
Barrett emitió su primera opinión concurrente el 5 de febrero de 2021 en el caso South Bay United Pentecostal Church v. Newsom . [158] [159]
En enero de 2022, la Corte Suprema votó para permitir que se llevara a cabo la ejecución de un recluso en Alabama; el caso se decidió por una votación de 5 a 4, con Barrett uniéndose a Breyer, Sotomayor y Kagan en disidencia. [162]
Política ambiental
Barrett escribió su primera opinión mayoritaria en el caso United States Fish and Wildlife Service v. Sierra Club , que se decidió el 4 de marzo de 2021. [158] [163] [164] Tradicionalmente, la primera opinión emitida por un nuevo juez refleja la opinión de un tribunal unánime, pero no siempre. Mientras que Gorsuch y Kavanaugh escribieron primeras opiniones unánimes, Barrett, al igual que su predecesora, la jueza Ginsburg, escribió una opinión para un tribunal dividido. [158] [165] [166]
Aunque Barrett falló en contra de los ambientalistas en marzo, votó en contra de las refinerías de petróleo en su primer caso disidente, Hollyfrontier Cheyenne Refining v. Renewable Fuels Association . [167]
Derechos y cuestiones LGBT
En junio de 2021, Barrett se unió a una decisión unánime en Fulton v. City of Philadelphia , fallando a favor de una agencia católica de servicios sociales a la que se le había negado la financiación de la Ciudad de Filadelfia porque no adopta a parejas del mismo sexo ; el fallo también se negó a revocar Employment Division v. Smith , "un precedente importante que limita las protecciones de la Primera Enmienda para las prácticas religiosas". [168] En el mismo mes, Barrett estuvo entre los seis jueces que rechazaron la apelación de una florista del estado de Washington que los tribunales inferiores habían dictaminado que violó las leyes de no discriminación al negarse a vender arreglos florales a una pareja del mismo sexo basándose en sus creencias religiosas contra el matrimonio entre personas del mismo sexo , dejando las sentencias de los tribunales inferiores en su lugar. [169] [170] [171] En noviembre de 2021, Barrett votó con la mayoría en una decisión de 6 a 3 para rechazar una apelación del Mercy San Juan Medical Center , un hospital afiliado a la Iglesia Católica Romana, que había tratado de negar una histerectomía a una paciente transgénero por motivos religiosos. [172] La decisión de la Corte de no escuchar el caso dejó en vigor un fallo de un tribunal inferior a favor de la paciente transgénero; los jueces Thomas, Alito y Gorsuch disintieron. [173] [174] En noviembre de 2023, Barrett votó con la mayoría de 6 a 3 para rechazar escuchar una apelación de una decisión que confirmó la prohibición de Washington sobre la terapia de conversión para menores, permitiendo que la ley se mantuviera; Kavanaugh, Thomas y Alito disintieron. [175] [176]
Requisitos de vacunación
Barrett escribió una opinión concurrente en el caso Does v. Mills, que impugnaba el requisito de vacunación de Maine para los trabajadores de la salud. Fue parte de la mayoría en la decisión de 6 a 3 para denegar la suspensión del requisito de vacunación, explicando que el caso no había sido completamente explicado ni argumentado. [177]
Filosofía judicial, escritos académicos, discursos y opiniones políticas
Muchos de los escritos académicos de Barrett tratan de un imperativo declarado de que los juristas limiten su trabajo a determinar los significados de los textos constitucionales y estatutarios, reconciliando estos significados con los precedentes de la Corte Suprema y utilizando dichos precedentes para mediar entre varias filosofías jurisprudenciales. [178]
Según un análisis de los profesores de derecho de la Universidad de Virginia Joshua Fischman y Kevin Cope, Barrett era la jueza más a la derecha del Séptimo Circuito, aunque estadísticamente no se distinguía de otros seis jueces designados por los republicanos en la corte. [179] En comparación con los otros jueces del Séptimo Circuito, era más conservadora en cuestiones de derechos civiles y menos conservadora en casos que involucraban discriminación laboral , laboral y acusados penales. [179] Según una revisión de Reuters , los fallos del Séptimo Circuito de Barrett mostraron que en su mayoría se puso del lado de la policía y los guardias de la prisión cuando fueron acusados de fuerza excesiva. [180] Debido a la doctrina judicial de inmunidad calificada, los acusados de policía en muchos de estos casos fueron protegidos de la responsabilidad civil porque sus acciones se consideraron que no violaban la ley claramente establecida . Jay Schweikert, quien aboga por la eliminación de la inmunidad calificada por parte de la Corte o el Congreso, [181] cree que sus "decisiones parecen todas aplicaciones razonables de precedentes existentes". [180] [182] El comentarista jurídico Jacob Sullum sostiene que mientras Barrett estaba en el Séptimo Circuito adoptó "una visión restringida del alcance de la doctrina". [183]
Textualismo y originalismo
Se considera a Barrett un textualista , un defensor de la idea de que los estatutos deben interpretarse literalmente, sin considerar su historia legislativa o propósito subyacente, [184] [185] [186] [187] y un originalista (de la variedad del significado público original , en lugar de la intención original ), un defensor de la idea de que la Constitución debe interpretarse como se percibe en el momento de su promulgación. [184] [188] [189] [190] Según ella, "el originalismo se caracteriza por un compromiso con dos principios básicos. Primero, el significado del texto constitucional se fija en el momento de su ratificación. Segundo, el significado histórico del texto 'tiene importancia legal y es autoritativo en la mayoría de las circunstancias'". [188] Con el propósito de "describir el desacuerdo entre originalistas y no originalistas sobre la autoridad del significado público original", se refiere [188] a una sección de un artículo de una revista jurídica de Keith Whittington , "Originalism: A Critical Introduction", [191] que dice: "Los críticos del originalismo han sugerido una serie de consideraciones que podrían triunfar sobre el significado original si los dos entraran en conflicto. Desde esta perspectiva, la fidelidad al significado original no es el objetivo principal de la teoría constitucional ... Frente a resultados adecuadamente desagradables, el no originalista podría postular que el significado original debería ser sacrificado. Alternativamente, podríamos pensar que la opinión pública contemporánea debería “El significado original de la Constitución prevalece... Subyacente a todas estas consideraciones se encuentra la opinión de que los tribunales están autorizados a imponer normas constitucionales distintas de las adoptadas por los redactores de la Constitución... El originalista debe insistir en que los jueces no cierren los ojos ante el significado que se puede descubrir de la Constitución y anuncien alguna otra norma constitucional que la sustituya. Es en ese punto que el originalista y el no originalista deben separarse”. [191]
El textualismo, dice Barrett, requiere que los jueces interpreten el lenguaje de la ley de manera consistente con su "significado ordinario": "La ley está compuesta de palabras, y los textualistas enfatizan que las palabras significan lo que dicen, no lo que un juez piensa que deberían decir". Según Barrett, "el textualismo se contrapone al purposivismo , un método de interpretación de las leyes que fue dominante durante gran parte del siglo XX". Si un tribunal concluye que el lenguaje de la ley parece estar en tensión con el objetivo general de una ley, "los purposivistas argumentan que un juez debería seguir el objetivo en lugar del texto". Para Barrett, el textualismo no es literalismo, ni se trata de definiciones rígidas de diccionario. "Se trata de identificar el contenido comunicativo simple de las palabras". [192]
Barrett trabajó como secretaria del juez Antonin Scalia y ha hablado y escrito sobre su admiración por su apego al texto de los estatutos y al originalismo, [193] escribiendo: "Su filosofía judicial es la mía también. Un juez debe aplicar la ley tal como está escrita. Los jueces no son los que formulan políticas y deben ser decididos a dejar de lado cualquier opinión política que puedan tener". [194] En un artículo citó a Scalia sobre la importancia del significado original de la Constitución: "La validez del gobierno depende del consentimiento de los gobernados... [así que] lo que el pueblo acordó cuando adoptó la Constitución... es lo que debe gobernarnos". [188] En un artículo de 2017 en la revista jurídica Constitutional Commentary , en el que se reseñaba un libro de Randy E. Barnett , Barrett escribió: "El significado público original de la Constitución es importante no porque adherirse a él limite la discreción judicial, sino porque es la ley... El significado de la Constitución es fijo hasta que se cambie legalmente; por lo tanto, el tribunal debe ceñirse al significado público original del texto incluso si descarta la preferencia de una mayoría actual". [195] [196]
Según Barrett, los textualistas creen que cuando un tribunal interpreta las palabras de una ley, debe utilizar el significado más natural de esas palabras para un usuario común y corriente de las palabras en ese momento, incluso si el tribunal cree que el legislador pretendía que las palabras se entendieran en un sentido diferente. Si el legislador desea que las palabras de una ley tengan un significado diferente del que entendería un no legislador, es libre de definir los términos de la ley. Como dijo Scalia, "Todo lo que podemos saber es que [el legislador] votó por un texto que presumiblemente pensó que se leería de la misma manera que lo haría cualquier hablante razonable de inglés". Scalia insistió en que "es simplemente incompatible con el gobierno democrático, o incluso con un gobierno justo, que el significado de una ley esté determinado por lo que el legislador quiso decir, en lugar de por lo que el legislador promulgó". [197] [198]
Barrett ha criticado la teoría del proceso legal , que otorga a la teoría un papel más expansivo en la configuración de la interpretación de la ley que el textualismo y el originalismo. [197] [198] Ella dijo que un ejemplo del enfoque "basado en el proceso" se puede encontrar en King v. Burwell , en el que la Corte Suprema, por razones relacionadas con el proceso legislativo poco ortodoxo que produjo la Ley de Atención Médica Asequible , interpretó la frase "Intercambio establecido por el Estado" como "Intercambio establecido por el Estado o el gobierno federal". [198]
Suspensión del habeas corpus
En un artículo de revista titulado "Suspensión y delegación", [199] Barrett señaló que, desde el punto de vista constitucional, sólo el Congreso tiene la autoridad para decidir los términos en los que se puede suspender legítimamente el habeas corpus . [200] En todas las suspensiones anteriores del habeas corpus, salvo una, Barrett consideró que el Congreso violó la Constitución "al promulgar una ley de suspensión antes de que se produjera una invasión o rebelión, y en algunos casos, antes de que siquiera se produjera una". [84] [199] En un ensayo educativo, se puso del lado de los disidentes en Boumediene v. Bush después de considerar factores históricos. [201]
Precedente
En su audiencia de confirmación en el Senado de 2017 para el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, Barrett dijo que seguiría los precedentes de la Corte Suprema mientras estuviera en el tribunal de apelaciones. En 2020, durante su discurso de aceptación de la nominación en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca, Barrett dijo: "Los jueces no son formuladores de políticas y deben ser decididos a dejar de lado cualquier opinión política que puedan tener"; [202] [203] también dijo que los jueces "deben aplicar la ley tal como está escrita". [204] [205] Explicó su visión de los precedentes en respuesta a las preguntas en la audiencia. [206]
En un artículo de 2013 en la Texas Law Review sobre la doctrina del stare decisis , Barrett enumeró siete casos que, en su opinión, deberían considerarse " superprecedentes ", casos que la Corte nunca consideraría revocar. Entre ellos se encontraban Brown v. Board of Education y Mapp v. Ohio ( que incorporaban la Cuarta Enmienda a los estados), [207] pero excluían específicamente Roe v. Wade (1973). Al explicar por qué se excluyó, Barrett hizo referencia a la investigación que coincide en que, para calificar como "superprecedente", una decisión debe tener un amplio apoyo no solo de los juristas , sino también de los políticos y del público en general, hasta el punto de volverse inmune a la revocación o impugnación (por ejemplo, la constitucionalidad del papel moneda ). Argumentó que la gente debe confiar en la validez de una sentencia hasta tal punto que el asunto haya sido "quitado de la agenda de la Corte", y que los tribunales inferiores ya no tomen en serio las impugnaciones a las mismas. Barrett señaló el caso Planned Parenthood v. Casey (1992) como prueba de que Roe no había alcanzado ese estatus, y citó a Richard H. Fallon Jr.: "Una decisión tan feroz y duraderamente impugnada como Roe v. Wade no ha adquirido inmunidad frente a una reconsideración judicial seria, incluso si los argumentos para revocarla no prosperaran". [207] [208]
En cuanto a la relación entre el textualismo y los precedentes, Barrett dijo: "Tiene sentido que alguien comprometido con una teoría textualista encuentre con más frecuencia precedentes en conflicto con su interpretación de la Constitución que alguien que adopte un enfoque más flexible y que considere todos los aspectos". [207] Hizo referencia a un estudio de Michael Gerhardt que descubrió que, hasta 1994, no había dos jueces en ese siglo que hubieran pedido la anulación de más precedentes que los jueces Scalia y Hugo Black , ambos textualistas, aunque Black era liberal y Scalia conservador. Gerhardt también descubrió que durante los últimos 11 años de la Corte Rehnquist, el número promedio de veces que un juez pidió la anulación de un precedente fue mayor para los jueces textualistas, con una por año proveniente de Ginsburg (no textualista) hasta poco más de dos por año de Thomas (textualista). Gerhardt escribió que no todos los pedidos de anulación estaban relacionados con cuestiones de textualismo, y que uno debe ser cuidadoso con las inferencias que uno saca de los números, que "no indican ni por qué ni sobre qué base los jueces instaron a la anulación". [207]
Ley de Atención Médica Asequible
En 2012, Barrett firmó una carta criticando el enfoque de la administración Obama de proporcionar a los empleados de instituciones religiosas cobertura de control de natalidad sin que las instituciones religiosas la paguen, calificándolo de "ataque" a la libertad religiosa. [209]
Barrett ha criticado la opinión mayoritaria escrita por el presidente de la Corte Suprema John Roberts en el caso National Federation of Independent Businesses v. Sebelius (2012), que confirmó la constitucionalidad del mandato individual de la Ley de Atención Médica Asequible . En 2017, escribió: "El presidente de la Corte Suprema Roberts llevó la Ley de Atención Médica Asequible más allá de su significado plausible para salvar la ley. Interpretó la sanción impuesta a quienes no tenían seguro médico como un impuesto, lo que le permitió sostener la ley como un ejercicio válido del poder impositivo; si hubiera tratado el pago como lo hizo la ley (como una sanción), habría tenido que invalidar la ley por estar más allá del poder comercial del Congreso". [196] [210] [209] [211]
Aborto provocado
Barrett se opone al aborto . [212] [213] En 2006, firmó un anuncio publicado por St. Joseph County Right to Life, un grupo antiabortista, en un periódico de South Bend, Indiana. El anuncio decía: "Nosotros, los siguientes ciudadanos de Michiana , nos oponemos al aborto a demanda y defendemos el derecho a la vida desde la fertilización hasta la muerte natural. Por favor, sigan rezando para poner fin al aborto". Una segunda página del anuncio, sin firmar, decía: "Es hora de poner fin al legado bárbaro de Roe v. Wade y restaurar leyes que protejan las vidas de los niños no nacidos". [214] [215] [216] En 2013, Barrett firmó otro anuncio contra Roe v. Wade que apareció en el periódico estudiantil de Notre Dame y describió la decisión como "haber matado a 55 millones de niños no nacidos". El mismo año, habló en dos eventos antiabortistas en la universidad. [217]
Vida personal
Barrett y su familia con el presidente Trump el 26 de septiembre de 2020La entonces jueza Barrett con su esposo, Jesse, en 2018
En 1999, Barrett se casó con su compañero graduado de la Facultad de Derecho de Notre Dame, Jesse M. Barrett, socio de SouthBank Legal – LaDue Curran & Kuehn LLC, en South Bend, Indiana, [218] y profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Notre Dame. [219] Anteriormente, Jesse Barrett había trabajado como fiscal adjunto de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Indiana durante 13 años. [220] La pareja vive en South Bend y tiene siete hijos, dos de los cuales fueron adoptados en Haití , uno en 2005 y otro después del terremoto de Haití de 2010. [ 35] [221] Su hijo biológico más joven tiene síndrome de Down . [222]
Barrett es una católica practicante. [223] Desde su nacimiento, ha sido miembro de la comunidad paraeclesiástica cristiana People of Praise , [224] una comunidad ecuménica fundada en South Bend. Asociada con el movimiento de renovación carismática católica pero no afiliada formalmente a la Iglesia Católica, [225] [226] [227] alrededor del 90% de sus aproximadamente 1.700 miembros son católicos. [225] [227] En People of Praise, Barrett ha servido como líder de mujeres pastorales laicas en una posición que alguna vez se denominó "sirvienta" pero ahora se denomina "mujer líder". [228] [229]
Según Politico , "una copia del historial de votación de Barrett del Sistema de Registro de Votantes del Estado de Indiana obtenido por POLITICO [muestra] que Barrett votó en las elecciones generales de 2016 y 2018, y en las primarias republicanas de 2016, aunque sacó una papeleta demócrata en las primarias de 2011". [41]
Barrett (2006). "El poder supervisor de la Corte Suprema". Columbia Law Review . 106 (2): 324–387. JSTOR 4099494.
Barrett (2008). "Procedural Common Law" (PDF) . Virginia Law Review . 94 (4): 813–888. JSTOR 25470574. Archivado desde el original (PDF) el 24 de septiembre de 2020 . Consultado el 8 de agosto de 2020 .
^ Arberg, Kathleen L. (26 de octubre de 2020). «Amy Coney Barrett Oath Ceremony» (Comunicado de prensa). Corte Suprema de los Estados Unidos . Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2020. Consultado el 23 de diciembre de 2020 .
^ Wolf, Richard (19 de septiembre de 2020). "Amy Coney Barrett de Notre Dame probablemente sea la favorita para la vacante en la Corte Suprema". The Indianapolis Star . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020. Consultado el 19 de septiembre de 2020 – vía South Bend Tribune .
^ Simon, Abigail (3 de julio de 2018). "Estos son los candidatos de Trump para la Corte Suprema". Time . Archivado desde el original el 6 de julio de 2018. Consultado el 9 de julio de 2018. Coney Barrett ha escrito extensamente sobre el originalismo constitucional, una tradición legal que aboga por una interpretación de la Constitución basada en el significado que habría tenido en el momento en que fue escrita.
^ ab «Presidential Nomination 369, 115th United States Congress». Congreso de los Estados Unidos . 8 de mayo de 2017. Archivado desde el original el 30 de junio de 2018. Consultado el 30 de junio de 2018 .
^ "Se envía una nominación al Senado". whitehouse.gov . 29 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 20 de enero de 2021 . Consultado el 10 de diciembre de 2020 – vía Archivos Nacionales .
^ ab Holland, Steve; Hurley, Lawrence; Chung, Andrew (26 de septiembre de 2020). «Trump anuncia a la 'brillante' jueza conservadora Barrett como candidata a la Corte Suprema». Reuters . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020. Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
^ Miller, Zeke ; Mascaro, Lisa; Jalonick, Mary Clare (26 de septiembre de 2020). «Trump elige a la conservadora Amy Coney Barrett para la Corte Suprema». Associated Press News . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020. Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
^ Fausset, Richard (16 de octubre de 2020). «Amy Coney Barrett jura como jueza de la Corte Suprema, consolidando la mayoría conservadora». The New York Times . ISSN 0362-4331. Archivado desde el original el 27 de octubre de 2020. Consultado el 15 de enero de 2021 .
^ Rocha, Verónica (26 de octubre de 2020). «Actualizaciones en vivo: votación de confirmación de Amy Coney Barrett en el Senado». CNN . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2020. Consultado el 27 de octubre de 2020 .
^ Newburger, Emma (26 de septiembre de 2020). «Amy Coney Barrett rinde homenaje al mentor conservador Antonin Scalia: 'Su filosofía judicial también es la mía'». CNBC . Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2020. Consultado el 27 de octubre de 2020 .
^ "Amy Coney Barrett, candidata a la Corte Suprema, es la verdadera heredera de Antonin Scalia". The Dallas Morning News . 26 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 20 de octubre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
^ Biskupic, Joan (12 de octubre de 2020). «El legado de Antonin Scalia se cierne sobre las audiencias de Amy Coney Barrett». CNN . Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2020. Consultado el 27 de octubre de 2020 .
^ Naylor, Brian (13 de octubre de 2020). «Barrett, un originalista, dice que el significado de la Constitución «no cambia con el tiempo»». NPR . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020. Consultado el 27 de octubre de 2020 .
^ McCarthy, Tom (26 de octubre de 2020). «Amy Coney Barrett es una 'originalista' constitucional, pero ¿qué significa eso?». The Guardian . Archivado desde el original el 31 de mayo de 2021.
^ Evans, Zachary (26 de octubre de 2020). "El senador Ed Markey critica el 'originalismo' judicial por ser 'racista', 'sexista' y 'homofóbico'". National Review . Archivado desde el original el 2 de enero de 2021.
^ Liptak, Adam (8 de julio de 2024). "La racha independiente de la jueza Amy Coney Barrett marcó su mandato en la Corte Suprema". The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 12 de julio de 2024 .
^ Groppe, Maureen. "Cómo Amy Coney Barrett emergió como la jueza de la Corte Suprema a tener en cuenta". USA TODAY . Consultado el 12 de julio de 2024 .
^ "Ella consolidó una Corte Suprema conservadora, pero una jueza Barrett 'cautelosa' a veces resiste al flanco de extrema derecha". NBC News . 30 de junio de 2024 . Consultado el 12 de julio de 2024 .
^ "¿Quién es Amy Coney Barrett? Conozca a la candidata de Trump a la Corte Suprema". Chicago Sun-Times . 25 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2020 . Consultado el 3 de octubre de 2020 .
^ Covington, Abigail (26 de septiembre de 2020). «¿Quién es Amy Coney Barrett?». Esquire . Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2020. Consultado el 3 de octubre de 2020 .
^ "Amy Coney Barrett: puntos de vista, opiniones y experiencia". The Wall Street Journal . 26 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2020 . Consultado el 15 de octubre de 2020 .
^ "Donald Trump nomina a Amy Coney Barrett para la Corte Suprema". The Irish News . 28 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
^ "Audiencia de confirmación de la candidata a la Corte Suprema Amy Coney Barrett - Día 3, Parte 2". C-SPAN .
^ "Papá, diácono, abogado: el padre de Amy Coney Barrett comparte su testimonio de fe". Catholic Voice . Agencia Católica de Noticias . 29 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 2 de octubre de 2020 . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
^ "Diácono Mike Coney". Parroquia Santa Catalina de Siena . Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2020. Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
^ Stole, Bryn (6 de julio de 2018). "Amy Coney Barrett: madre de 7 hijos, nativa de Metairie, conservadora sólida... ¿próxima jueza de la Corte Suprema?". The Times-Picayune / The New Orleans Advocate . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020. Consultado el 22 de septiembre de 2020 .
^ "Luisiana reacciona a la nominación de Amy Coney Barrett a la Corte Suprema". WVLA-TV . 26 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2020 . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
^ "La jueza Amy Coney Barrett '97 JD habla en el ND Club de Washington, DC" Facultad de Derecho de Notre Dame. 1 de marzo de 2019, vía YouTube.
^ abc Howe, Amy (4 de julio de 2018). «Perfil de la candidata potencial: Amy Coney Barrett». SCOTUSblog . Archivado desde el original el 6 de julio de 2018. Consultado el 7 de julio de 2018 .
^ abc "Directorio de la facultad de derecho: Hon. Amy Coney Barrett, profesora de derecho". Notre Dame, Indiana: Facultad de Derecho de la Universidad de Notre Dame . Archivado desde el original el 2 de abril de 2019. Consultado el 14 de marzo de 2019 .
^ abcde Howe, Amy (21 de septiembre de 2020). "Perfil de una posible candidata: Amy Coney Barrett". SCOTUSblog . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2020.
^ ab Sweet, Lynn ; Seidel, Jon (24 de septiembre de 2020). "Cómo Amy Coney Barrett pasó de Notre Dame a ser la candidata a la Corte Suprema". Chicago Sun-Times . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021 . Consultado el 29 de septiembre de 2020 .
^ Carr, Thomas B. (26 de julio de 2004). "Cartas al editor: 'Ahora difunto' Miller, Cassidy". National Law Journal . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2017. Consultado el 29 de septiembre de 2017 .(se requiere suscripción)
^ ab Tomazin, Farrah (27 de septiembre de 2020). "Cinco cosas que debes saber sobre la candidata de Trump a la Corte Suprema, Amy Coney Barrett". The Sydney Morning Herald . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021. Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
^ Andrew Kragie. "Cómo describe Amy Coney Barrett su carrera jurídica". law360.com . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021. Consultado el 3 de octubre de 2020 .
^ abcd "Hon. Amy Coney Barrett". Universidad de Notre Dame. Archivado desde el original el 2 de abril de 2019. Consultado el 19 de agosto de 2020 .
^ ab Taylor, Julia (28 de septiembre de 2020). "Juez Amy Coney Barrett: material primario seleccionado". Servicio de Investigación del Congreso. LSB10539. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021. Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
^ ab Nicholas, Peter; Radnofsky, Louise (5 de julio de 2018). "Trump reduce candidatos a la Corte Suprema y se centra en tres" . The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 5 de julio de 2018 . Consultado el 5 de julio de 2018 .
^ Brown, Emma; Swaine, Jon (27 de septiembre de 2020). "Amy Coney Barrett, candidata a la Corte Suprema, habló en un programa fundado para inspirar una 'cosmovisión claramente cristiana en cada área del derecho'". The Washington Post . Consultado el 29 de septiembre de 2020 .
^ ab Wren, Adam. "Cómo el grupo religioso de Amy Coney Barrett ayudó a dar forma a una ciudad". Politico . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2020. Consultado el 28 de septiembre de 2020 .
^ Sheckler, Christian (24 de septiembre de 2020). "Lo que dicen sobre ella los ex colegas de Amy Coney Barrett en Notre Dame". The Indianapolis Star . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
^ "Trump nombra a 10 conservadores que planea nominar para los tribunales federales". Chicago Tribune . 8 de mayo de 2017. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2017 . Consultado el 29 de septiembre de 2017 .
^ "Notificación reprogramada de audiencia del comité". Comité Judicial del Senado. 4 de agosto de 2017. Archivado desde el original el 6 de octubre de 2017 . Consultado el 7 de octubre de 2017 .
^ Barrett, Amy; Garvey, John (1 de enero de 1998). "Jueces católicos en casos capitales". Marq. L. Rev. 81 : 303. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021. Consultado el 19 de septiembre de 2020 .
^ Johnson, Eliana. «Cómo Amy Coney Barrett saltó a la lista de candidatos de Trump para la Corte Suprema». Politico . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2020. Consultado el 3 de julio de 2018 .
^ "Nominaciones pendientes para el Departamento Judicial y de Justicia". C-SPAN . Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2020 . Consultado el 13 de septiembre de 2020 .
^ ab Gerstein, Josh (11 de septiembre de 2017). "Senators take fire over questions for Catholic judicial nominee" (Los senadores se muestran críticos con las preguntas sobre el candidato judicial católico). Politico . Archivado desde el original el 29 de junio de 2018. Consultado el 30 de junio de 2018 .
^ Freking, Kevin (11 de septiembre de 2017). "Los católicos denuncian el cuestionamiento de los demócratas a la elección de juez". The Detroit News . Associated Press . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021 . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
^ Green, Emma (8 de septiembre de 2017). "¿Debería la nominación de un juez verse perjudicada por su fe?". The Atlantic . Archivado desde el original el 30 de junio de 2018. Consultado el 1 de julio de 2018 .
^ ab Goodstein, Laurie (28 de septiembre de 2017). "Algunos se preocupan por los vínculos de un candidato judicial con un grupo religioso". The New York Times . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2017. Consultado el 4 de julio de 2018 .
^ "Feinstein: 'El dogma vive ruidosamente dentro de ti, y eso es una preocupación'". The Washington Post . 7 de septiembre de 2017. Archivado desde el original el 27 de junio de 2018 . Consultado el 30 de junio de 2018 .
^ Eisgruber, Christopher L. (8 de septiembre de 2017). "Carta del presidente Eisgruber al Comité Judicial del Senado sobre el uso de pruebas religiosas". Universidad de Princeton: Oficina del Presidente . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2017. Consultado el 7 de octubre de 2017 .
^ Aron, Nan (15 de septiembre de 2017). "Olvídense de las críticas, Feinstein hizo lo correcto al cuestionar a una candidata judicial sobre su fe y la ley". Los Angeles Times . Archivado desde el original el 1 de julio de 2018. Consultado el 30 de junio de 2018 .
^ abc Moreau, Julie (8 de julio de 2018). «La lista de candidatos de Trump a la Corte Suprema alarma a los defensores de los derechos LGBTQ». NBC News . Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2020. Consultado el 22 de septiembre de 2020 .
^ Wakefield, Lily (22 de septiembre de 2020). «La 'favorita' para reemplazar a Ruth Bader Ginsburg es una católica acérrima que cree que el matrimonio es entre un hombre y una mujer». PinkNews . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2020 . Consultado el 23 de septiembre de 2020 .
^ Boorstein, Michelle; Zauzmer, Julie (7 de julio de 2018). «Análisis | La historia detrás del grupo católico poco conocido de la potencial candidata a la Corte Suprema Amy Coney Barrett, People of Praise». The Washington Post . Archivado desde el original el 18 de junio de 2020. Consultado el 23 de septiembre de 2020 .
^ Howe, Amy (21 de septiembre de 2020). «Perfil de una posible candidata: Amy Coney Barrett». SCOTUSblog . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2020. Consultado el 23 de septiembre de 2020 .
^ Freking, Kevin (6 de octubre de 2017). "Comité recomienda a la profesora de Notre Dame Amy Coney Barrett para el tribunal judicial de Estados Unidos". South Bend Tribune . Associated Press . Archivado desde el original el 6 de octubre de 2017 . Consultado el 7 de octubre de 2017 .
^ "Daily Digest/Senate Committee Meetings, Committee on the Judiciary". Registro del Congreso, 115.º Congreso, 1.ª sesión . 163 (160): D1059–D1060. 5 de octubre de 2017. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2017. Consultado el 7 de octubre de 2017 .
^ "Senado de los Estados Unidos: Votación nominal del Senado de los Estados Unidos, 115.° Congreso, 1.° período de sesiones". senate.gov . Archivado desde el original el 13 de junio de 2018 . Consultado el 8 de mayo de 2018 .
^ Voruganti, Harsh (6 de junio de 2017). «Profesora Amy Coney Barrett – Nominada al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito». Archivado desde el original el 25 de octubre de 2019. Consultado el 22 de septiembre de 2020 .
^ Doe v. Purdue University , 928 F.3d 652 (7th Cir. 2019).
^ Reinhard, Beth; Brown, Emma (20 de septiembre de 2020). «Amy Coney Barrett, potencial candidata a la Corte Suprema, escribió un influyente fallo sobre la agresión sexual en el campus». The Washington Post . Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2020. Consultado el 23 de septiembre de 2020 .
^ Weliever, Alexander; Le, Jackie (julio de 2019). «Tribunal de apelaciones revoca desestimación de demanda por agresión sexual». Purdue Exponent . Archivado desde el original el 6 de julio de 2019. Consultado el 8 de julio de 2019 .
^ Odendahl, Marilyn (julio de 2019). «El Séptimo Circuito restablece el caso de un estudiante contra Purdue en un caso de agresión sexual». The Indiana Lawyer . Archivado desde el original el 8 de julio de 2019. Consultado el 8 de julio de 2019 .
^ "Un vistazo a las opiniones y votos notables de la jueza Amy Coney Barrett". Associated Press . 11 de octubre de 2020 . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
^ "TERRY L. SMITH contra el DEPARTAMENTO DE TRANSPORTE DE ILLINOIS". uscourts.gov . Archivado desde el original el 14 de febrero de 2021 . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
^ Condado de Cook v. Wolf , 962 F.3d 208 (7th Cir. 2020).
^ ab Thomsen, Jacqueline (5 de agosto de 2020). "Separación de otros circuitos, la Corte de apelaciones falla a favor de Trump en el caso de 'carga pública'". Revista de Derecho Nacional . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020. Consultado el 21 de septiembre de 2020 .
^ Montoya-Galvez, Camilo (13 de agosto de 2020). "La administración Trump puede hacer cumplir la prueba de riqueza para la tarjeta verde en la mayoría de los estados, dictamina el tribunal". CBS News . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2020 . Consultado el 21 de septiembre de 2020 .
^ ab Yafai v. Pompeo , 924 F.3d 969 (7th Cir. 2019)., en banc rev. denegado Archivado el 27 de septiembre de 2020 en Wayback Machine , 924 F.3d 969 (7th Cir. 2019) (per curiam).
^ "Dissent Slams 7th Circuc.'s Rehearing Denial for Yemeni Couple" (Disidencia critica la denegación de la audiencia de la 7.ª Circunscripción para una pareja yemení). Law360 . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2019. Consultado el 4 de agosto de 2020 .
^ ab Wolfe, Jan (20 de septiembre de 2020). «Opiniones notables de la candidata a la Corte Suprema de Estados Unidos Amy Coney Barrett». Reuters . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2020. Consultado el 20 de septiembre de 2020 .
^ Biskupic, Joan ; Cole, Devan (26 de septiembre de 2020). «Disidencias notables de la jueza Amy Coney Barrett». CNN . Archivado desde el original el 15 de octubre de 2020 . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
^ Price contra Chicago , 915 F.3d 1107 (7th Cir.2019).
^ Barnes, Robert (2 de julio de 2020). «La Corte Suprema deja en vigor leyes en Chicago, Pensilvania, que restringen a los manifestantes antiabortistas». The Washington Post . Consultado el 9 de julio de 2020 .
^ "Price v. City of Chicago, Illinois". SCOTUSblog . Consultado el 9 de julio de 2020 .
^ Kanter v. Barr , 919 F.3d 437 (7º Cir. 2019).
^ "Justicia en espera: si Donald Trump consigue otro puesto en la Corte Suprema..." . The Economist . 16 de mayo de 2019. ISSN 0013-0613. Archivado desde el original el 19 de junio de 2019 . Consultado el 21 de octubre de 2022 .
^ Blackman, Josh (23 de diciembre de 2020). "El presidente Trump perdona a Rickey Kanter. El año pasado, la jueza Barrett determinó que Kanter no perdió sus derechos de la Segunda Enmienda". Reason . Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
^ ab "Análisis de NCLA sobre la Hon. Amy Coney Barrett para la Corte Suprema de Estados Unidos basado en sus opiniones sobre el estado administrativo" (PDF) . nclalegal.org . New Civil Liberties Alliance. 24 de septiembre de 2020. Archivado (PDF) del original el 13 de octubre de 2020 . Consultado el 7 de octubre de 2020 .
^ "El Séptimo Circuito dice que el caso anulado de la Cuarta Enmienda estuvo 'muy cerca'". The Indiana Lawyer . 20 de agosto de 2018. Archivado desde el original el 27 de marzo de 2019 . Consultado el 14 de marzo de 2019 .
^ Estados Unidos v. Terry , 915 F.3d 1141 (7th Cir. 2019).
^ Barr, Luke (27 de septiembre de 2020). «3 casos que insinúan las opiniones de Amy Coney Barrett sobre la actuación policial». ABC News . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2020. Consultado el 1 de octubre de 2020 .
^ Rainsberger contra Benner , 913 F.3d 640 (7th Cir.2019).
^ "Detective del IMPD debe comparecer ante un tribunal por falsa declaración jurada en un caso de asesinato". The Indiana Lawyer . 16 de enero de 2019. Archivado desde el original el 27 de marzo de 2019. Consultado el 14 de marzo de 2019 .
^ "Reviven demanda que alega que un funcionario de prisiones llamó a un hombre un soplón". Chicago Daily Law Bulletin . Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2020. Consultado el 1 de octubre de 2020 .
^ "Howard v. Koeller & O'Donovan No. 14-CV-667". 10 de diciembre de 2018. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2020. Consultado el 1 de octubre de 2020 .
^ "Orchard Hill Bldg. Co. v. US Army Corps of Engineers, 893 F. 3d 1017 – Tribunal de Apelaciones, 7.º Circuito 2018". Google Académico. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2020. Consultado el 1 de octubre de 2020 .
^ Cavender, Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP-Anthony B. (29 de junio de 2018). "El Séptimo Circuito remite el caso "Waters of the United States" al Cuerpo de Ingenieros para determinar si existe un "nexo significativo"". Lexology . Archivado desde el original el 16 de octubre de 2020 . Consultado el 14 de octubre de 2020 .
^ Grandoni, Dino. «Análisis | The Energy 202: Cómo Amy Coney Barrett puede dificultar a los ambientalistas ganar en los tribunales». The Washington Post . ISSN 0190-8286. Archivado desde el original el 13 de octubre de 2020. Consultado el 14 de octubre de 2020 .
^ Hogberg, David (26 de septiembre de 2020). "El historial médico de Amy Coney Barrett será objeto de un intenso escrutinio". Washington Examiner . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2020. Consultado el 2 de octubre de 2020 .
^ Katie, Stancombe (5 de junio de 2018). "El 7.º Circuito confirma la decisión a favor del fabricante en el caso de responsabilidad por DIU". City-County Observer (theindianalawyer.com) . Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2020. Consultado el 2 de octubre de 2020 .
^ Partido Republicano de Illinois contra Pritzker Archivado el 11 de enero de 2021 en Wayback Machine , No. 20-2175 (7th Cir. 3 de septiembre de 2020).
^ Williams, Pete (12 de agosto de 2021). «La Corte Suprema rechaza la impugnación del requisito de vacunación de la Universidad de Indiana». NBC News. Archivado desde el original el 13 de agosto de 2021. Consultado el 13 de agosto de 2021 .
^ Casillas v. Madison Ave. Associates, Inc. , 926 F.3d 329 (7th Cir. 2019).
^ Stancombe, Katie (5 de junio de 2019). "La sentencia de cobro de deudas del Séptimo Circuito crea una división entre los circuitos". The Indiana Lawyer . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020. Consultado el 4 de agosto de 2020 .
^ "La decisión del Séptimo Circuito de que "no hay daño, no hay falta" requiere un daño concreto en los casos de préstamos al consumidor". Consumer Finance Legal Report . 29 de julio de 2019. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020 . Consultado el 4 de agosto de 2020 .
^ "El Séptimo Circuito rechaza la demanda por la carta de cobro, dice que no se ha demostrado ningún daño". Reuters . 5 de junio de 2019. Archivado desde el original el 9 de junio de 2019 . Consultado el 4 de agosto de 2020 .
^ Shakman v. Secretario del Tribunal de Circuito del Condado de Cook , 969 F.3d 810 (7th Cir. 2020).
^ "El panel de apelaciones pone fin al intento de los Teamsters de mantener al supervisor de contrataciones federales fuera de las audiencias de quejas en la oficina del secretario del tribunal de Cook". Cook County Record . 13 de agosto de 2020 . Consultado el 1 de octubre de 2020 .
^ "Lista de miembros de la Corte Suprema del presidente Donald J. Trump". whitehouse.gov . Archivado desde el original el 20 de enero de 2021 . Consultado el 19 de agosto de 2020 – vía Archivos Nacionales .
^ Estepa, Jessica (28 de junio de 2018). «Amy Coney Barrett de Indiana en la lista de 25 posibles candidatos a la Corte Suprema». Indianapolis Star . Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2019. Consultado el 29 de junio de 2018 .
^ Landler, Mark; Haberman, Maggie (9 de julio de 2018). «Brett Kavanaugh ante la Corte Suprema». The New York Times . Archivado desde el original el 10 de julio de 2018.
^ Seidel, Jon; Sweet, Lynn (18 de julio de 2018). "La jueza Amy Coney Barrett, descartada para la Corte Suprema, seguirá en el centro de atención". Chicago Sun-Times . Archivado desde el original el 10 de julio de 2018. Consultado el 25 de septiembre de 2018 .
^ Bennett, Geoff; Pettypiece, Shannon ; Alba, Monica. "Amy Coney Barrett se perfila como una de las candidatas favoritas para ocupar el puesto de Ginsburg en la Corte Suprema". NBC News . Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2020. Consultado el 19 de septiembre de 2020 .
^ Baker, Peter; Fandos, Nicholas (26 de septiembre de 2020). «Trump anuncia a Barrett como candidata a la Corte Suprema y la describe como heredera de Scalia». The New York Times . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2020. Consultado el 28 de septiembre de 2020 .
^ abc Fandos, Nicholas ; Cochrane, Emily (29 de septiembre de 2020). «Con visitas amistosas a los republicanos, Barrett debuta en el Capitolio». The New York Times . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2020 . Consultado el 1 de octubre de 2020 .
^ Brown, Matthew (27 de septiembre de 2020). "Verificación de hechos: el comentario de Amy Coney Barrett sobre el 'Reino de Dios' carece de contexto en el meme". USA Today . Archivado del original el 27 de septiembre de 2020. Consultado el 1 de octubre de 2020. Barrett es conservadora y una de las favoritas entre la derecha religiosa .
^ Kirchgaessner, Stephanie (26 de septiembre de 2020). "Amy Coney Barrett: el foco recae sobre el grupo católico secreto People of Praise". The Guardian . Archivado del original el 2 de octubre de 2020 . Consultado el 1 de octubre de 2020 . ...la nativa de Luisiana y graduada de la Facultad de Derecho de Notre Dame, una de las favoritas entre la base cristiana evangélica de Trump...
^ Liptak, Adam ; Stolberg, Sheryl Gay (19 de septiembre de 2020). "La sombra de Merrick Garland se cierne sobre la próxima pelea en la Corte Suprema". The New York Times . Archivado desde el original el 3 de octubre de 2020 . Consultado el 1 de octubre de 2020 .
^ Viebeck, Elisa (9 de octubre de 2018). «McConnell señala que presionaría para llenar una vacante en la Corte Suprema en 2020 a pesar del ejemplo de 2016». The Washington Post . Archivado desde el original el 12 de octubre de 2018. Consultado el 12 de octubre de 2018 .
^ Wise, Lindsay (15 de octubre de 2020). «El carácter y las cualidades de Amy Coney Barrett, discutidos por los testigos». The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2020. Consultado el 18 de octubre de 2020 .
^ Noel, Randall D. (11 de octubre de 2020). "Re: Nominación de Amy Coney Barrett a la Corte Suprema de los Estados Unidos" (PDF) . Asociación Estadounidense de Abogados. Archivado (PDF) del original el 13 de octubre de 2020. Consultado el 15 de octubre de 2020 .
^ Evans, Zachary (5 de octubre de 2020). "El senador Graham programa audiencias del Comité Judicial para Amy Coney Barrett". National Review . Archivado desde el original el 16 de octubre de 2020 . Consultado el 18 de octubre de 2020 .
^ Fandos, Nicholas (12 de octubre de 2020). «'Probablemente no se trata de persuadirnos unos a otros'. Los senadores comenzaron cuatro días de polémicas audiencias». The New York Times . ISSN 0362-4331. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2020 . Consultado el 12 de octubre de 2020 .
^ Levine, Marianne; Desiderio, Andrew (13 de octubre de 2020). «Barrett evita las preguntas de los demócratas sobre Obamacare y el aborto». Politico . Archivado desde el original el 13 de octubre de 2020. Consultado el 13 de octubre de 2020 .
^ Wise, Lindsay (21 de octubre de 2020). "Los demócratas boicotearán la votación del comité sobre Amy Coney Barrett". The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2020. Consultado el 22 de octubre de 2020 .
^ Olsen, Tyler (22 de octubre de 2020). "Los republicanos del Senado avanzan con la nominación de Barrett a pesar del boicot de los demócratas, dictamina el comité". Fox News . Archivado desde el original el 22 de octubre de 2020 . Consultado el 22 de octubre de 2020 .
^ "El Senado vota para cortar el debate sobre la confirmación de Barrett". Roll Call . 25 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 25 de octubre de 2020 . Consultado el 25 de octubre de 2020 .
^ "Senado de EE. UU.: Votación nominal del Senado de EE. UU. 116.º Congreso - 2.ª sesión". www.senate.gov . Consultado el 15 de agosto de 2021 .
^ Fandos, Nicholas (26 de octubre de 2020). «Senate Confirms Barrett, Delivering for Trump and Reshaping the Court» (El Senado confirma a Barrett, cumpliendo con Trump y reestructurando la Corte). The New York Times . ISSN 0362-4331. Archivado desde el original el 27 de octubre de 2020. Consultado el 26 de octubre de 2020 .
^ "Senado de los Estados Unidos: nominaciones a la Corte Suprema: 1789-Presente". www.senate.gov. Senado de los Estados Unidos. Consultado el 27 de octubre de 2020.
^ ab Fausset, Richard (27 de octubre de 2020). «Amy Coney Barrett juramentó como jueza de la Corte Suprema y consolidó la mayoría conservadora». The New York Times . Archivado desde el original el 27 de octubre de 2020. Consultado el 27 de octubre de 2020 .
^ ab McEvoy, Jemima (22 de octubre de 2020). "Tras boicotear la votación, los demócratas del Senado siguen protestando por la 'ilegítima' confirmación de Amy Coney Barrett". Forbes . Archivado desde el original el 30 de octubre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
^ Dorman, Sam (26 de octubre de 2020). «Amy Coney Barrett juramentó como jueza asociada de la Corte Suprema en una ceremonia en la Casa Blanca». Fox News . Archivado desde el original el 27 de octubre de 2020 . Consultado el 26 de octubre de 2020 .
^ Meagan Vazquez (26 de octubre de 2020). «La Casa Blanca celebra la ceremonia de juramentación de Amy Coney Barrett». CNN . Archivado desde el original el 27 de octubre de 2020. Consultado el 26 de octubre de 2020 .
^ "Comunicado de prensa sobre la ceremonia de juramento de la Honorable Amy Coney Barrett" (Comunicado de prensa). Washington, DC : Oficina de Prensa de la Corte Suprema de los Estados Unidos. 26 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2020. Consultado el 22 de octubre de 2022 .
^ Fink, Jenny (22 de septiembre de 2020). «Si las eligieran para la Corte Suprema, Amy Coney Barrett o Barbara Lagoa serían las únicas juezas que no se graduarían de Harvard o Yale». Archivado desde el original el 20 de abril de 2021 . Consultado el 20 de abril de 2021 .
^ Sheckler, Christian (28 de septiembre de 2020). "La nominación a la Corte Suprema coloca a la Facultad de Derecho de Notre Dame en el centro de la escena nacional". South Bend Tribune . Archivado desde el original el 26 de octubre de 2020 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
^ Facultad de Derecho de Notre Dame (26 de octubre de 2020). «Amy Coney Barrett, exalumna y miembro de la facultad de Derecho de ND durante mucho tiempo, confirmada como jueza de la Corte Suprema». Archivado desde el original el 5 de marzo de 2021 . Consultado el 20 de abril de 2021 .
^ "Caso n.º 20-542 del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Partido Republicano de Pensilvania contra Kathy Boockvar, secretaria de Pensilvania, et al., sobre la moción para que se examine la petición de auto de certiorari. En la página 1" (PDF) . Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 28 de octubre de 2020. Archivado desde el original (PDF) el 4 de noviembre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
^ "Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito Caso No. 19-2092 Estados Unidos de América v. Hector Uriarte Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois, División Este. No. 1:09-cr-00332-3 — Joan B. Gottschall, Juez. En la página 2". Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito . 15 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020 . Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
^ ab Naham, Matt (20 de noviembre de 2020). "La Corte Suprema revela nuevas asignaciones de circuitos para los jueces: lo que necesita saber". awandcrime.com . Ley y crimen Una producción de Dan Abrams. Archivado desde el original el 8 de diciembre de 2020 . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
^ Oficina de Información Pública Corte Suprema de los Estados Unidos. "Guía para periodistas sobre solicitudes pendientes ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, página 3" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 23 de noviembre de 2020 . Consultado el 8 de diciembre de 2020 .
^ Liptak, Adam (2 de noviembre de 2020). «La jueza Amy Coney Barrett escucha su primer argumento ante la Corte Suprema». The New York Times . Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2020. Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
^ Liptak, Adam (2 de noviembre de 2020). «La jueza Amy Coney Barrett escucha su primer argumento ante la Corte Suprema». The New York Times . Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2020. Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
^ Higgins, Tucker (4 de noviembre de 2020). "La Corte Suprema se inclina a favor de una agencia de adopción católica que no trabajará con parejas LGBT". CNBC . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2020.
^ ab Howe, Amy (28 de octubre de 2020). "Avance del caso: el tribunal abordará una disputa que involucra a una agencia de cuidado de crianza religiosa y los derechos LGBTQ". SCOTUSblog. Archivado del original el 5 de noviembre de 2020. Consultado el 7 de noviembre de 2020 .
^ "Fulton v. Philadelphia, Reply Brief for Petitioners" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos. 24 de septiembre de 2020. Archivado (PDF) del original el 31 de octubre de 2020 . Consultado el 7 de noviembre de 2020 .
^ Liptak, Adam (4 de noviembre de 2020). "La Corte Suprema analiza el legado del caso del matrimonio entre personas del mismo sexo". The New York Times . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2020.
^ Vile, John R. "Diócesis católica romana de Brooklyn v. Cuomo (2020)". La enciclopedia de la Primera Enmienda presentada por la Cátedra de Excelencia John Seigenthaler en Estudios de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 29 de diciembre de 2020. Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
^ Howe, Amy (26 de noviembre de 2020). "Los jueces levantan los límites de asistencia a los servicios religiosos relacionados con el COVID en Nueva York". SCOTUSblog. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2020. Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
^ "La Corte Suprema bloquea los límites impuestos por el coronavirus en Nueva York a los lugares de culto". PBS NewsHour . 26 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2020 . Consultado el 6 de diciembre de 2020 .
^ Liptak, Adam (26 de noviembre de 2020). «Dividiéndose 5 a 4, la Corte Suprema respalda el desafío religioso a la orden de cierre por el virus de Cuomo» . The New York Times . Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
^ de Vogue, Ariane (26 de noviembre de 2020). «En un fallo de 5 a 4, la Corte Suprema se pone del lado de los grupos religiosos en una disputa sobre las restricciones por el Covid-19 en Nueva York». CNN . Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2020. Consultado el 26 de noviembre de 2020 .
^ Aaro, David (26 de noviembre de 2020). "La Corte Suprema falla en contra de los límites de coronavirus de Cuomo, con Barrett jugando un papel clave". Fox News . Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2020 . Consultado el 26 de noviembre de 2020 .
^ Keller, Aaron (27 de noviembre de 2020). "Gorsuch apuntó a la raíz legal del aborto y la ley de control de la natalidad mientras criticaba al presidente de la Corte Suprema y al gobernador Cuomo". Ley y delincuencia . Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2020. Consultado el 29 de noviembre de 2020 .
^ "La Corte Suprema respalda el desafío religioso a las restricciones de COVID-19 en Nueva York". NPR . 27 de noviembre de 2020. Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2020 . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
^ de Vogue, Ariane (26 de noviembre de 2020). «En un fallo de 5 a 4, la Corte Suprema se pone del lado de los grupos religiosos en una disputa sobre las restricciones por el Covid-19 en Nueva York». CNN . Archivado desde el original el 1 de febrero de 2021. Consultado el 27 de noviembre de 2020 .
^ de Vogue, Ariane. "El gobernador Andrew Cuomo dice que el fallo de la Corte Suprema sobre las restricciones por el coronavirus es esencialmente una declaración de que "es un tribunal diferente"". CNN . Archivado del original el 5 de diciembre de 2020. Consultado el 5 de diciembre de 2020 .
^ Liptak, Adam (26 de noviembre de 2020). "Un fallo de medianoche expone las divisiones en una Corte Suprema transformada por Trump". The New York Times . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2020.
^ abc Jessica, Gresko (5 de marzo de 2021). "La jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett ofrece su primera opinión". ABC News . Associated Press . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2021 . Consultado el 5 de marzo de 2021 .
^ Millhiser, Ian (6 de febrero de 2021). "La nueva y profundamente fracturada decisión de la Corte Suprema sobre las iglesias y la pandemia, explicada". Vox.com . Vox.com . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2021 . Consultado el 16 de marzo de 2021 .
^ Liptak, Adam ; Goodman, J. David; Tavernise, Sabrina (1 de septiembre de 2021). "La Corte Suprema, rompiendo el silencio, no bloqueará la ley del aborto en Texas". The New York Times . ISSN 0362-4331. Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2021 . Consultado el 15 de septiembre de 2021 .
^ "Dobbs, funcionario de salud estatal del Departamento de Salud de Mississippi, et al. contra Jackson Women's Health Organization et al" (PDF) . 24 de junio de 2022.
^ de Vogue, Ariane (28 de enero de 2022). "5-4 La Corte Suprema abre el camino para la ejecución en Alabama". CNN . Consultado el 28 de enero de 2022 .
^ de Vogue, Ariane (5 de marzo de 2021). "La primera opinión escrita mayoritaria de la jueza Amy Coney Barrett limita el alcance de la FOIA". CNN . Archivado desde el original el 15 de marzo de 2021. Consultado el 16 de marzo de 2021 .
^ Liptak, Adam (4 de marzo de 2021). «La jueza Amy Coney Barrett emite su primera opinión mayoritaria». The New York Times . Archivado desde el original el 11 de marzo de 2021. Consultado el 16 de marzo de 2021 .
^ de Vogue, Ariane (8 de marzo de 2021). «Stephen Breyer añade 'respeto' a su disidencia sobre la primera opinión de Amy Coney Barrett». CNN . Archivado desde el original el 14 de marzo de 2021. Consultado el 16 de marzo de 2021 .
^ Barnes, Robert (4 de marzo de 2021). "Tribunales y leyes: en la primera opinión mayoritaria firmada de Amy Coney Barrett, la Corte Suprema se pone del lado del gobierno en detrimento de los ambientalistas". The Washington Post . Archivado desde el original el 5 de marzo de 2021. Consultado el 16 de marzo de 2021 .
^ "Las refinerías de petróleo ganan la batalla por las exenciones a los combustibles renovables". SCOTUSblog . 25 de junio de 2021. Archivado desde el original el 29 de junio de 2021 . Consultado el 25 de junio de 2021 .
^ Liptak, Adam (17 de junio de 2021). «La Corte Suprema respalda a una agencia católica en un caso sobre los derechos de los homosexuales y el cuidado temporal». The New York Times . ISSN 0362-4331. Archivado desde el original el 6 de julio de 2021 . Consultado el 5 de julio de 2021 .
^ de Vogue, Ariane; Stracqualursi, Verónica (2 de julio de 2021). "La Corte Suprema rechaza la apelación de un florista que no quiso hacer los arreglos para una boda entre personas del mismo sexo". CNN . Archivado del original el 3 de julio de 2021 . Consultado el 5 de julio de 2021 .
^ Higgins, Tucker (2 de julio de 2021). «La Corte Suprema se niega a decidir si el propietario de una floristería religiosa puede rechazar las bodas entre personas del mismo sexo». CNBC . Archivado desde el original el 2 de julio de 2021. Consultado el 5 de julio de 2021 .
^ Dwyer, Devin (2 de julio de 2021). «Una pareja gay gana un caso contra un florista después de que la Corte Suprema rechazara la apelación». ABC News . Archivado desde el original el 3 de julio de 2021. Consultado el 5 de julio de 2021 .
^ "La Corte Suprema no escuchará un caso que involucre los derechos de las personas transgénero". Associated Press . 1 de noviembre de 2021. Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2021 . Consultado el 2 de noviembre de 2021 .
^ Chung, Andrew; Hurley, Lawrence (2 de noviembre de 2021). «La Corte Suprema de Estados Unidos rechaza la apelación de un hospital católico por un paciente transgénero». Reuters . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2021. Consultado el 2 de noviembre de 2021 .
^ "La Corte Suprema rechaza la apelación de un hospital católico del norte de California por un paciente transgénero". The Mercury News . Associated Press . 2 de noviembre de 2021. Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2021 . Consultado el 2 de noviembre de 2021 .
^ Cole, Devan (11 de diciembre de 2023). "La Corte Suprema permite que se mantenga la ley del estado de Washington que prohíbe la terapia de conversión para menores | CNN Politics". CNN . Consultado el 11 de diciembre de 2023 .
^ Marimow, Ann E. (11 de diciembre de 2023). "La Corte Suprema rechaza escuchar la impugnación de la prohibición de la 'terapia de conversión'". Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 11 de diciembre de 2023 .
^ "La Corte rechaza el desafío religioso al mandato de vacunación de Maine para los trabajadores de la salud". SCOTUSblog . 29 de octubre de 2021. Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2021 . Consultado el 30 de octubre de 2021 .
^ Matthews, Dylan (24 de septiembre de 2020). «Las teorías jurídicas de Amy Coney Barrett, explicadas». Vox . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2020. Consultado el 2 de octubre de 2020 .
^ ab Thomson-DeVeaux, Amelia (14 de octubre de 2020). "¿Cuán conservadora es Amy Coney Barrett?". FiveThirtyEight . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020. Consultado el 14 de octubre de 2020 .
^ ab Chung, Andrew; Hurley, Lawrence (25 de octubre de 2020). «Análisis: la candidata a la Corte Suprema de Estados Unidos, Barrett, a menudo falla a favor de la policía en casos de uso excesivo de la fuerza». Reuters . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2020. Consultado el 25 de octubre de 2020 .
^ "Poner fin a la inmunidad calificada". Cato Institute . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2020. Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
^ Schweikert, Jay (15 de junio de 2020). "La negligencia de la Corte Suprema en el cumplimiento de sus deberes en materia de inmunidad calificada". Cato Institute . Archivado desde el original el 24 de octubre de 2020. Consultado el 26 de octubre de 2020 .
^ Sollum, Jacob (15 de octubre de 2020). "Estas decisiones del Séptimo Circuito sugieren que Amy Coney Barrett tiene una visión limitada de la inmunidad calificada". Reason .
^ ab "Respuestas escritas de Amy Coney Barrett a las preguntas de los senadores; véanse las preguntas 30 y 31 del senador estadounidense Booker y las respuestas de Amy Coney Barrett en la página 175 del documento incluido en la fuente". CNN . 20 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2020 . Consultado el 23 de octubre de 2020 .
^ Dias, Elizabeth; Liptak, Adam (28 de septiembre de 2020). «Para los conservadores, Barrett tiene una 'combinación perfecta' de atributos para la Corte Suprema». The New York Times . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2020. Consultado el 25 de septiembre de 2020 .
^ Bernick, Evan (3 de julio de 2018). "La jueza Amy Coney Barrett sobre la interpretación de las leyes: textualismo, precedente, moderación judicial y el futuro de Chevron". Yale Journal on Regulation . Archivado desde el original el 19 de julio de 2020. Consultado el 6 de octubre de 2020 .
^ Nourse, Victoria (4 de octubre de 2020). «Artículo de opinión: Por qué la filosofía jurídica de la jueza Barrett es profundamente antidemocrática». Los Angeles Times . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2020. Consultado el 6 de octubre de 2020 .
^ abcd Barrett, Amy Coney; Nagle, John Copeland (octubre de 2016). «Originalismo congresional». Revista de Derecho Constitucional . 19 (1). Filadelfia, Pensilvania: Universidad de Pensilvania : 5–42. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2020 . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
^ Kranish, Michael ; Barnes, Robert; Boburg, Sahwn; Merimow, Ann E. (26 de septiembre de 2020). "Amy Coney Barrett, discípula del juez Scalia, está preparada para empujar a la Corte Suprema aún más a la derecha". The Washington Post . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2020 . Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
^ Matthews, Dylan (25 de septiembre de 2020). «Las teorías jurídicas de Amy Coney Barrett, explicadas: Un experto explica el originalismo, la Corte Roberts y lo que una jueza Barrett podría hacer». Vox . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2020. Consultado el 2 de octubre de 2020 .
^ ab Whittington, Keith E. (noviembre de 2013). "Originalism: A Critical Introduction". Fordham Law Review . 82 (2). Nueva York: Fordham University . Archivado desde el original el 16 de octubre de 2020 . Consultado el 11 de octubre de 2020 .
^ Barrett, Amy Coney (septiembre de 2020). «2019 Sumner Canary Memorial Lecture: Assorted Canards of Contemporary Legal Analysis: Redux». Case Western Reserve Law Review . Cleveland, Ohio: Case Western Reserve University . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2020. Consultado el 9 de octubre de 2020 .
^ Kendall, Brent (20 de septiembre de 2020). «Amy Coney Barrett vuelve a ser una de las principales candidatas a la Corte Suprema» . The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 13 de octubre de 2020. Consultado el 21 de septiembre de 2020 .
^ "La batalla por la confirmación se avecina mientras Trump elige a Barrett para la Corte Suprema". The New York Times . 29 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020 . Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
^ Joseph, Cameron (25 de septiembre de 2020). "Trump planea elegir a Amy Coney Barrett para reemplazar a RBG en la Corte Suprema". Vice News . Archivado desde el original el 30 de octubre de 2020. Consultado el 30 de septiembre de 2020 .
^ ab Cross, Jesse M. (invierno de 2020). «Legislative History in the Modern Congress» (PDF) . Harvard Journal on Legislation . 57 (1). Cambridge, Massachusetts: Harvard University : 93–94. Archivado (PDF) del original el 21 de septiembre de 2020. Consultado el 5 de octubre de 2020 .
^ abc Barrett, Amy Coney (2017). «Integrantes y forasteros del Congreso». The University of Chicago Law Review . 2017. Chicago, Illinois: University of Chicago : 2193–2212. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2020. Consultado el 2 de octubre de 2020 .
^ ab Barrett, Amy Coney (enero de 2014). "Suspensión y delegación". Cornell Law Review . 99 (2). Ithaca, Nueva York: Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell : 251–326. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2020 . Consultado el 19 de septiembre de 2020 .
^ Huq, Aziz ; Ginsburg, Tom (23 de marzo de 2018). "Cómo perder la democracia constitucional". UCLA Law Review . 78 (65). Los Ángeles, California: UCLA School of Law : 111. Archivado desde el original el 5 de abril de 2019 . Consultado el 7 de octubre de 2020 .
^ Barrett, Amy Coney (2020). «El alcance de la cláusula de suspensión». Centro Nacional de la Constitución . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2020. Consultado el 2 de octubre de 2020 .
^ Jasinski, Nicholas. "Lo que hay que saber sobre la jueza Amy Coney Barrett, candidata de Trump a la Corte Suprema". barrons.com . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020. Consultado el 8 de octubre de 2020 .
^ "Barrett podría ser el juez más conservador desde Clarence Thomas". Bloomberg Law . Archivado desde el original el 14 de octubre de 2020 . Consultado el 8 de octubre de 2020 .
^ "10 cosas que debes saber hoy: 27 de septiembre de 2020". The Week . 27 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020 . Consultado el 8 de octubre de 2020 .
^ Greenhouse, Linda (8 de octubre de 2020). «Opinión | Preguntas para Amy Coney Barrett». The New York Times . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020. Consultado el 8 de octubre de 2020 .
^ "Videoclip: La jueza Amy Coney Barrett habla sobre el precedente y el stare decisis". C-SPAN . 13 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2020 . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
^ abcd Barrett, Amy C. (22 de agosto de 2013). "Precedent and Jurisprudential Disagreement" (PDF) . Texas Law Review . 91 (7): 1711, 1734–35. Archivado (PDF) del original el 21 de julio de 2020 . Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
^ Fallon, Richard H. Jr. (1 de junio de 2008). "Constitutional Precedent Viewed through the Lens of Hartian Positivist Jurisprudence". North Carolina Law Review . 86 (5): 1116. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020 . Consultado el 11 de octubre de 2020 .
^ ab Wolf, Richard; Groppe, Maureen (27 de septiembre de 2020). «Sobre cuestiones clave: declaraciones y resoluciones de Amy Coney Barrett». South Bend Tribune . Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2020. Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
^ "¿Quién es Amy Coney Barrett, la candidata favorita para la Corte Suprema?". NPR . Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2020. Consultado el 25 de septiembre de 2020 .
^ Keith, Katie (20 de septiembre de 2020). "Tras la derrota de la jueza Ginsburg, lo que un nuevo tribunal podría significar para la ACA". Health Affairs Forefront . doi :10.1377/forefront.20200920.954961.
^ Liptak, Adam (1 de octubre de 2020). «Amy Coney Barrett, la candidata de Trump para la Corte Suprema, firmó un anuncio antiabortista». The New York Times . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2020. Consultado el 3 de octubre de 2020 .
^ Itkowitz, Colby (2020). "¿Quién es Amy Coney Barrett, la jueza que encabeza la lista de Trump para reemplazar a Ruth Bader Ginsburg?". The Washington Post . Archivado del original el 1 de octubre de 2020. Consultado el 1 de octubre de 2020. es fervientemente antiabortista .
^ Ramesh Ponnuru , Barrett y ese anuncio pro-vida Archivado el 14 de febrero de 2021 en Wayback Machine , National Review (1 de octubre de 2020).
^ Hughes, Siobhan (1 de octubre de 2020). «La candidata a la Corte Suprema Amy Coney Barrett firmó un anuncio antiabortista en 2006» . The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 4 de octubre de 2020. Consultado el 1 de octubre de 2020 .
^ "Barrett se opuso al 'aborto a demanda', lo que generó dudas sobre Roe". Associated Press . 1 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 1 de octubre de 2020 . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
^ Papenfuss, Mary (10 de octubre de 2020). "Amy Coney Barrett presenta documentos antiabortistas adicionales al Senado después del escrutinio". HuffPost . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2020 . Consultado el 10 de octubre de 2020 .
^ "SouthBank Legal". southbank.legal . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2020 . Consultado el 8 de agosto de 2020 .
^ Weiss, Debra Cassens (21 de septiembre de 2020). "Amy Coney Barrett, una de las principales candidatas a la Corte Suprema, probablemente será blanco de escrutinio por sus decisiones sobre el aborto y las agresiones sexuales en el campus universitario". ABA Journal . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020. Consultado el 29 de septiembre de 2020 .
^ "Class Notes: Class of 1996". Notre Dame Magazine . Invierno 2012-2013. Archivado desde el original el 29 de marzo de 2013. Consultado el 8 de mayo de 2017 .
^ Keeley, Matt (20 de septiembre de 2020). "¿Quién es la familia de Amy Coney Barrett? La potencial candidata a la Corte Suprema es madre de siete hijos y tiene seis hermanos". Newsweek . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2020. Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
^ Dias, Elizabeth; Liptak, Adam (21 de septiembre de 2020). "¿Quién es la jueza Amy Coney Barrett? Qué hay que saber sobre la principal candidata para sustituir a la jueza Ruth Bader Ginsburg". The New York Times . Consultado el 3 de octubre de 2020 – vía Boston.com.
^ Escobar, Allyson (21 de septiembre de 2020). «¿Por qué los católicos constituyen la mayoría de la Corte Suprema?». Estados Unidos: The Jesuit Review . Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2020. Consultado el 13 de noviembre de 2020 .
^ Boorstein, Michelle (16 de octubre de 2020). «El grupo religioso People of Praise de Amy Coney Barrett ha tenido una relación complicada con el catolicismo». The Washington Post . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2020. Consultado el 18 de octubre de 2020 .
^ ab Parrott, Jeff (15 de julio de 2018). "La apertura de la Corte Suprema destaca al grupo religioso local People of Praise". South Bend Tribune . Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2020.
^ Roberts, Judy (25 de septiembre de 2020). "The People of Praise Community: What It Actually Is". National Catholic Register . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2020. Consultado el 28 de septiembre de 2020 .
^ ab Thorp, Adam (5 de julio de 2018). «6 cosas que debes saber sobre 'People of Praise' y la jueza Amy Coney Barrett». Chicago Sun-Times . Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2020. Consultado el 13 de noviembre de 2020 .
^ "Nominada a la Corte Suprema sirvió como 'sirvienta' en un grupo religioso". Associated Press . 7 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2020 . Consultado el 8 de octubre de 2020 .
^ Brown, Emma; Swaine, Jon; Boorstein, Michelle. «Amy Coney Barrett sirvió como 'sirvienta' en el grupo cristiano People of Praise». The Washington Post . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2020. Consultado el 7 de octubre de 2020 .
^ "Miembros". Instituto de Derecho Americano. Archivado desde el original el 16 de octubre de 2019. Consultado el 5 de agosto de 2020 .
——— Barra lateral legal LSB10539, Juez Amy Coney Barrett: Material primario seleccionado, coordinado por Julia Taylor (28 de septiembre de 2020)
——— Informe R46562, La jueza Amy Coney Barrett: su jurisprudencia y su posible impacto en la Corte Suprema, coordinado por Valerie C. Brannon, Michael John Garcia y Caitlain Devereaux Lewis (6 de octubre de 2020)
«Perfil». Archivado desde el original el 2 de abril de 2019.en la Facultad de Derecho de Notre Dame
Curriculum vitae oficial de la Facultad de Derecho de Notre Dame
La cláusula de suspensión por Amy Barrett y Neal K. Katyal en el Centro Nacional de la Constitución Constitución interactiva
Obras seleccionadas de Amy Barrett Archivado el 31 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Universidad de Notre Dame: Facultad de Derecho. Consultado el 28 de septiembre de 2020
.jpg/1280px-President_Trump_Nominates_Judge_Amy_Coney_Barrett_for_Associate_Justice_of_the_U.S._Supreme_Court_(50397746846).jpg)
.jpg/1280px-The_Swearing-in_Ceremony_of_the_Honorable_Amy_Coney_Barrett_(50546676973).jpg)
.jpg/1280px-President_Trump_Nominates_Judge_Amy_Coney_Barrett_for_Associate_Justice_of_the_U.S._Supreme_Court_(50397746101).jpg)
Medios de comunicación de Commons
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Datos de Wikidata