Los decretos Shakman son una serie de órdenes judiciales federales relativas al empleo público en Chicago , que se emitieron en 1972, 1979 y 1983, en respuesta a una demanda interpuesta por el reformador cívico Michael Shakman. Los decretos prohíben la práctica del clientelismo político , en virtud de la cual se otorgan puestos de trabajo públicos a partidarios de un político o partido, y los empleados públicos pueden ser despedidos por no apoyar a un candidato o partido favorito. [1] [2] [3]
Shakman presentó su demanda inicial en 1969 y continuó la batalla legal hasta 1983. Los decretos son compromisos, pero se consideran una victoria para Shakman, ya que el clientelismo político fue abolido en gran medida en Chicago. [1] [2] [3]
En 2022, después de más de cincuenta años de litigio, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito anuló el decreto de consentimiento en relación con uno de los acusados, el gobernador de Illinois , citando un progreso significativo hacia la eliminación del clientelismo político. [4] [5]
La política en Chicago y en el gobierno del condado de Cook, que lo rodea, había estado dominada durante mucho tiempo por el clientelismo político . Se esperaba que la mayoría de los empleados de la ciudad y del condado pertenecieran al partido político del funcionario electo que controlaba esa agencia. (Los oficiales de policía, los bomberos, los maestros de escuela, los bibliotecarios y los trabajadores de la salud estaban generalmente exentos de los requisitos de clientelismo). Los empleados clientelistas tenían que apoyar a ese funcionario y a la organización del partido donando fondos de campaña y realizando trabajo de campaña: obteniendo firmas para peticiones de nominación, distribuyendo literatura y yendo de puerta en puerta para encontrar y cultivar votantes favorables. Un empleado que se negara a hacer este trabajo, o incluso no lo hiciera bien, podía perder su trabajo, mientras que los trabajadores políticos más eficaces conservaban sus puestos o eran promovidos, incluso si hacían poco o nada de sus deberes oficiales. [1] [2] [3] Los empleados clientelistas también tenían prohibido apoyar a cualquier candidato al que se opusiera la organización política a la que pertenecía su patrón.
En la década de 1960, la política clientelista había asegurado el control de Chicago para los demócratas . Los candidatos demócratas para cargos públicos en Chicago o en todo el condado de Cook eran seleccionados por un "comité de selección" de miembros del partido (los candidatos demócratas locales en los suburbios del condado de Cook no eran elegidos de esa manera). Se esperaba que todos los funcionarios demócratas y sus empleados clientelistas apoyaran la lista del partido. En la cúspide de esta "máquina" estaba el alcalde de Chicago, Richard J. Daley .
Esto llevó al surgimiento de una facción de demócratas "independientes" o "reformistas", opuestos a la corrupción de la Máquina Daley, pero también opuestos a las políticas de los republicanos a nivel estatal y nacional. Se postularon para varios cargos (municipales, del condado, legislativos estatales), a veces como demócratas en las elecciones primarias y a veces como independientes en las elecciones generales, pero casi siempre perdieron ante los candidatos respaldados por el comité de selección demócrata del condado de Cook.
Shakman era un demócrata reformista. Él y los demás demandantes objetaron el apoyo que los candidatos demócratas en el cargo recibían de los empleados públicos, que era obligatorio para quienes deseaban conservar sus puestos de trabajo. Shakman consideró que se trataba de una violación de los derechos de los empleados y de las elecciones libres, y de un abuso de los fondos públicos. [1] [2] [3]
Shakman presentó una demanda colectiva contra la Organización Democrática del Condado de Cook, alegando que el empleo con fines de clientelismo político violaba la Primera Enmienda y la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Shakman afirmó que los acusados, entre los que había varios empleados del gobierno y políticos, violaron el derecho a la libertad de expresión de los empleados públicos al exigirles que apoyaran a los candidatos propuestos y al castigarlos por apoyar a los candidatos de la oposición. También afirmó que el uso de empleados públicos para realizar trabajo político en lugar de sus deberes oficiales era una carga innecesaria para los contribuyentes. Solicitó medidas cautelares y declaratorias. [1] [2] [3]
El caso fue desestimado en 1969, pero reinstaurado en 1970, lo que dio lugar a una larga deliberación. Tras la reinstauración del caso, los demandantes y muchos de los demandados firmaron un acuerdo de consentimiento sobre la mayoría de las cuestiones planteadas en la demanda. Los demandados aceptaron la mayoría de las demandas y resolvieron enmendar el daño. A continuación se presentaron estipulaciones de hechos para resolver las cuestiones restantes. [1] [2] [3]
La serie de decretos que surgieron a raíz de este caso dieron lugar a importantes cambios en los procedimientos de contratación y despido de empleados públicos. Los decretos pusieron fin de manera efectiva al clientelismo político tradicional en Chicago y el condado de Cook. [1] [2] [3]
Tras largas deliberaciones y acuerdos, ambas partes acordaron que despedir, degradar, trasladar o castigar a un empleado del gobierno por ocupar un cargo político era inconstitucional e ilegal. Sin embargo, acordaron que la posición política de una persona que ocupa un cargo de formulación de políticas era relevante para el trabajo de esa persona y, por lo tanto, podía ser una razón legítima para despedir, degradar o trasladar al empleado. Estos puestos de trabajo estaban exentos. El decreto que incorporaba este acuerdo se emitió en 1972. [1] [2] [3]
Después del decreto de 1972, las negociaciones se estancaron durante varios años y los acusados bloquearon la posibilidad de emprender acciones adicionales. Sin embargo, Shakman convenció al tribunal de que la negativa a contratar a una persona que por lo demás estaba cualificada por razones políticas era inconstitucional y también de que los acusados habían evitado las negociaciones sobre este punto. Por tanto, el tribunal decretó en 1979 que ambas partes debían seguir adelante con las negociaciones sobre el tema. [1] [2] [3]
El decreto final de Shakman se emitió en 1983. Declaró que las agencias demandadas no podían negarse a contratar a una persona calificada por razones políticas. Al igual que con el decreto de 1972, los puestos de trabajo relacionados con la formulación de políticas quedaron exentos. [1] [2] [3]
Los decretos Shakman eliminaron en gran medida el empleo clientelista como fuente de fondos y mano de obra política. Como no podían ser despedidos por negarse a hacerlo, los empleados de las agencias demandadas dejaron de donar dinero o de realizar trabajo político. Esto resultó en una pérdida general de autoridad para la Organización Democrática del Condado de Cook (CCDO) y el alcalde de Chicago. La CCDO continuó apoyando a candidatos en cada elección primaria, pero el apoyo tuvo mucha menos influencia que en el pasado. En muchas elecciones recientes, la CCDO no hizo ningún apoyo. [1] [2] [3]
Los decretos de Shakman fueron criticados por quienes pensaban que un político o una facción deberían poder recompensar a sus partidarios con puestos de trabajo. El primer alcalde negro de Chicago, Harold Washington (1983-1987), se quejó de que no podía reemplazar a ninguno de los trabajadores de la ciudad, generalmente hostiles, con partidarios. [6]
En 2015 [actualizar], el caso todavía se estaba negociando técnicamente, ya que los estándares que Shakman ha exigido aún no se han cumplido en su totalidad. Los estándares de Shakman aún están en juego y su cumplimiento sigue siendo difícil. El ex alcalde de Chicago, Rahm Emanuel , cree que el caso en curso puede terminar pronto, ya que ha declarado que el gobierno está más cerca que nunca de negociar un equilibrio adecuado de estándares a cumplir. [7]