Alberto R. Gonzales (nacido el 4 de agosto de 1955) es un abogado estadounidense que se desempeñó como el 80.º Fiscal General de los Estados Unidos de 2005 a 2007 y es el hispanoamericano de mayor rango en el gobierno ejecutivo hasta la fecha. [1] Anteriormente se desempeñó como Secretario de Estado de Texas , como Juez de la Corte Suprema de Texas y como Asesor de la Casa Blanca , convirtiéndose en el primer hispano en ocupar ese cargo.
El mandato de Gonzales como Fiscal General de los Estados Unidos estuvo marcado por la controversia en relación con la vigilancia sin orden judicial de ciudadanos estadounidenses y la autorización legal de " técnicas de interrogatorio mejoradas ", que luego se reconoció generalmente como constitutivas de tortura , en la " Guerra contra el Terror " del gobierno de los Estados Unidos posterior al 11 de septiembre . Gonzales también había presidido los despidos de varios fiscales de los Estados Unidos que se habían negado a seguir directivas extraoficiales de la Casa Blanca para procesar a enemigos políticos, lo que supuestamente provocó que el cargo de Fiscal General se politizara indebidamente. [2] Tras los pedidos de su destitución, Gonzales renunció al cargo "en el mejor interés del departamento", el 27 de agosto de 2007, con efecto a partir del 17 de septiembre de 2007. [3] [4]
En 2008, Gonzales comenzó a ejercer como consultor y mediador. Además, impartió un curso de ciencias políticas y trabajó como reclutador de diversidad en la Universidad Tecnológica de Texas . A partir de 2024, Gonzales es decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Belmont en Nashville, Tennessee , donde enseña Derecho de Seguridad Nacional. Anteriormente fue asesor legal en un bufete de abogados con sede en Nashville, Waller Lansden Dortch & Davis, LLP , donde asesoró a clientes sobre asuntos especiales, investigaciones gubernamentales y asuntos regulatorios.
Gonzales nació en San Antonio , Texas, en una familia católica, [5] y se crió en Humble, Texas , una ciudad a las afueras de Houston . De ascendencia mexicana , fue el segundo de ocho hijos de María (Rodríguez) y Pablo M. Gonzales. [6] Su padre, que murió en 1982, era un trabajador migrante y luego un trabajador de la construcción con una educación de segundo grado. Su madre trabajaba en casa criando a ocho hijos y tenía una educación de sexto grado. Gonzales y su familia de diez vivían en una pequeña casa de dos habitaciones construida por su padre y sus tíos sin teléfono ni agua corriente caliente. [1] Según Gonzales, no sabe si existe documentación de inmigración para tres de sus abuelos que nacieron en México y pueden haber ingresado y residido en los Estados Unidos ilegalmente . [7]
Gonzales, un estudiante con honores en la escuela secundaria MacArthur en el condado no incorporado de Harris , se alistó en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en 1973, por un período de cuatro años. Sirvió un año en un sitio de radar remoto con otros 100 soldados en Fort Yukon , Alaska. Luego fue liberado del servicio activo para asistir a la escuela preparatoria USAFA, después de lo cual recibió un nombramiento en la Academia de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos . [8] Antes de comenzar su tercer año en la academia, lo que le habría hecho incurrir en una obligación de servicio adicional, dejó la academia y fue liberado del contrato de alistamiento. Se transfirió a la Universidad Rice en Houston, donde fue residente del Lovett College . [9] Luego fue seleccionado como el Charles Parkhill Scholar of Political Science y se le otorgó una licenciatura con honores en ciencias políticas en 1979. [10] Luego obtuvo un título de Juris Doctor (JD:) de la Facultad de Derecho de Harvard en 1982.
Gonzales se ha casado dos veces: él y su primera esposa, Diane Clemens, se divorciaron en 1985; él y su segunda esposa, Rebecca Turner Gonzales, tienen tres hijos.
Gonzales trabajó como abogado en la práctica privada desde 1982 hasta 1994 en el bufete de abogados Vinson and Elkins de Houston , donde se convirtió en socio (uno de los primeros socios hispanos en su historia) y donde trabajó principalmente con clientes corporativos. En 1994, fue nombrado asesor general del entonces gobernador de Texas, George W. Bush , ascendiendo hasta convertirse en Secretario de Estado de Texas en 1997 y nombrado miembro de la Corte Suprema de Texas en 1999, ambos nombramientos realizados por el gobernador Bush. Gonzales ganó su candidatura electoral para permanecer en la corte en las primarias republicanas de 2000, y fue elegido para un mandato completo de seis años en la Corte Suprema del Estado en las elecciones generales de noviembre de 2000. [11]
Gonzales ha estado activo en la comunidad, sirviendo como director de la junta o miembro del comité de varias organizaciones sin fines de lucro entre 1985 y 1994.
En el ámbito legal, Gonzales brindó servicios legales pro bono al Comité Organizador de la Convención Nacional Republicana de 1992 en Houston, actuó como director de la junta directiva del Colegio de Abogados del Estado de Texas de 1991 a 1994 y fue miembro de la junta directiva de la Fundación del Colegio de Abogados de Texas de 1996 a 1999. Ha recibido numerosos premios profesionales, incluida la Mención Presidencial del Colegio de Abogados del Estado de Texas en 1997 en reconocimiento a su dedicación a abordar las necesidades legales básicas de los indigentes. En 1999, fue nombrado Abogado Latino del Año por la Asociación Nacional de Abogados Hispanos .
Entre 2002 y 2003, Gonzales fue reconocido como Alumno Distinguido de la Universidad Rice y recibió el Premio de la Asociación de la Facultad de Derecho de Harvard, el Premio al Líder Destacado de Texas del Instituto de Liderazgo Público John Ben Shepperd, el Premio del Presidente de la Cámara de Comercio Hispana de los Estados Unidos, el Premio del Presidente de la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos, el Premio al Alumno Distinguido Gary L. McPherson del Consejo Estadounidense de Jóvenes Líderes Políticos, el Premio al Liderazgo del Presidente de la Asociación de la Cámara de Comercio México-Estadounidense de Texas, el Premio Truinfador del Fondo de Becas Hispanas, el Premio al Héroe Hispano de la Asociación para el Avance de los Mexicanos Americanos, el Premio al Buen Vecino de la Cámara de Comercio México-Estados Unidos y el Premio a la Trayectoria del Partido Republicano del Condado de Travis, Texas. En 2004, Gonzales recibió el Premio al Líder Ejemplar del Foro de Liderazgo Estadounidense de Houston. En 2005 recibió el Premio Héctor Barreto, Sr. de la Coalición Latina y el Premio Presidencial de la Cámara de Comercio Hispana de Estados Unidos.
Como hijo de ex trabajadores migrantes, muchos creyeron que el nombramiento de Gonzales como Fiscal General de los Estados Unidos era un ejemplo del sueño americano . Fue nombrado Hispanoamericano del Año por la revista Hispanic en 2005 y uno de los 25 hispanos más influyentes de Estados Unidos por la revista Time . Gonzales fue incluido en la Clase de 2005 en la Academia Estadounidense de Logros . [12] Gonzales recibió el Premio de Liderazgo Distinguido en 2006 de Leadership Houston. En 2007, cuando dejó el servicio gubernamental, recibió el Premio del Director de la Agencia Central de Inteligencia y la Medalla de la Oficina del Secretario de Defensa por Servicio Público Excepcional .
El 20 de mayo de 2006, el alcalde de Houston, Bill White, proclamó el "Día de Alberto R. Gonzales" en Houston en reconocimiento a lo que se cree que fueron sus contribuciones al mejoramiento de la ciudad de Houston. Las instituciones académicas también han reconocido los logros de Gonzales. Recibió un Doctorado Honoris Causa en Derecho en 2002 de la Universidad Católica de América; un Grado Honoris Causa en Artes y Letras en 2003 del Miami-Dade Community College; un Grado Honoris Causa de Doctor en Derecho en 2005 de la Universidad del Distrito de Columbia ; un Grado Honoris Causa en Asociado en Artes en 2005 del Sistema de Colegios Comunitarios de Houston; y un Premio de Exalumno Honorario en 2007 de la Southern Methodist University.
Como asesor del gobernador Bush, Gonzales ayudó a asesorar a Bush en relación con el deber de jurado cuando fue llamado a juicio en 1996 en el condado de Travis por conducir ebrio . El caso generó controversia durante la campaña presidencial de Bush en 2000 porque las respuestas de Bush al cuestionario para posibles jurados no revelaron la propia condena por delito menor de Bush por conducir ebrio en 1976. [13] Gonzales no hizo ninguna solicitud formal para que Bush fuera excusado del deber de jurado , pero planteó un posible conflicto de intereses porque, como gobernador, Bush podría ser llamado a indultar a la parte acusada. El trabajo de Gonzales en este caso ha sido descrito como "abogado astuto". [14]
Como abogado del gobernador Bush en Texas, Gonzales también revisó todas las solicitudes de clemencia . Un artículo de 2003 en The Atlantic Monthly afirmó que Gonzales no había brindado suficiente asesoramiento, que no había cuestionado las condenas y que las apelaciones habían sido rechazadas. El asesor general adjunto de Gonzales de 1995 a 1999, Pete Wassdorf, a su vez trató de defender a Gonzales de lo que él caracterizaba como una imagen inexacta e incompleta del proceso de clemencia bajo Bush. [15] [16] Según la Sección II, Artículo 4 de la Constitución de Texas, el gobernador no puede conceder un indulto o conmutar una sentencia de muerte excepto con una recomendación de voto mayoritario de la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas, por lo que Bush se vio limitado a conceder clemencia incluso si hubiera querido hacerlo en un caso. El hecho es que el gobernador Bush sólo revocó una sentencia de muerte, y el estado de Texas ejecutó a más prisioneros durante el mandato de Gonzales que cualquier otro estado. [17] [18]
Como asesor de la Casa Blanca y, más tarde, como fiscal general, Gonzales sirvió al presidente George W. Bush durante un período de creciente controversia sobre la legalidad de las políticas estadounidenses en la lucha contra el terrorismo. Gonzales aprobó el marco legal para las iniciativas antiterroristas de la administración y fue un defensor fiable de la política de la Casa Blanca. Apoyó posiciones que ampliaban el poder del ejecutivo y reducían las protecciones para los sujetos de interrogatorio. Estas decisiones fueron impugnadas enérgicamente por muchos académicos y defensores de los derechos humanos y fueron revocadas en parte por los tribunales. Dimitió tras las duras críticas a su gestión del despido de nueve fiscales estadounidenses y su posterior testimonio durante las audiencias del Congreso. [19]
González era un partidario de la política de tortura de detenidos de la administración Bush, denominada internamente como " técnicas de interrogatorio mejoradas ".
En enero de 2002, Gonzales redactó un memorando que analizaba si la sección III de la Convención de Ginebra sobre el trato debido a los prisioneros de guerra (GPW, por sus siglas en inglés) se aplicaba a los combatientes de Al Qaeda y los talibanes capturados en Afganistán y retenidos en centros de detención en todo el mundo, incluido el Campo X-Ray en la bahía de Guantánamo , Cuba. El memorando exponía varios argumentos a favor y en contra de brindar protección de GPW a los combatientes de Al Qaeda y los talibanes. El memorando concluía que ciertas disposiciones de GPW estaban obsoletas y no eran adecuadas para tratar con los combatientes de Al Qaeda y los talibanes capturados: "[La guerra contra el terrorismo] no es el enfrentamiento tradicional entre naciones que se adhieren a las leyes de la guerra que formaron el telón de fondo de GPW. La naturaleza de la nueva guerra otorga una gran importancia a otros factores, como la capacidad de obtener rápidamente información de los terroristas capturados y sus patrocinadores para evitar más atrocidades contra civiles estadounidenses, y la necesidad de juzgar a los terroristas por crímenes de guerra como el asesinato indiscriminado de civiles". [20]
Gonzales explicó más tarde: "Las viejas formas pueden no funcionar aquí. Eso es lo que el memorando pretendía transmitir al Presidente. Nunca quise transmitirle al Presidente que los valores básicos de la Convención de Ginebra estaban obsoletos". Señaló que un comité parlamentario británico que visitó Guantánamo, aunque horrorizado por las condiciones en la base, había llegado a una conclusión similar cuando dijo que "las Convenciones de Ginebra no están proporcionando la protección necesaria porque carecen de claridad y están obsoletas". [21] Argumentó que las regulaciones militares existentes y las instrucciones del Presidente eran más que adecuadas para garantizar que se aplicaran los principios de la Convención de Ginebra. También expresó su preocupación por el hecho de que el lenguaje no definido en el Artículo III Común de la GPW, como "ultrajes a la dignidad personal" y "trato inhumano", pudiera hacer que los funcionarios y líderes militares estuvieran sujetos a la Ley de Crímenes de Guerra de 1996 si se consideraba que sus acciones constituían violaciones de la Ley. [20] El Procurador General John Ashcroft formuló un argumento similar en nombre del Departamento de Justicia mediante una carta al Presidente fechada el 1 de febrero de 2002, en la que escribía que una decisión presidencial "en contra de la aplicación del tratado proporcionaría la máxima seguridad de que ningún tribunal aceptaría posteriormente acusaciones de que oficiales militares, funcionarios de inteligencia o funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estadounidenses violaron las normas de la Convención de Ginebra relativas a la conducta en el campo, la conducta en la detención o el interrogatorio de detenidos. La Ley de Crímenes de Guerra de 1996 convierte en delito en los Estados Unidos las violaciones de partes de la Convención de Ginebra". [22]
González supervisó la Oficina de Asesoría Jurídica del Presidente Bush el 1 de agosto de 2002, momento en el que la OLC produjo el memorando Bybee , un documento que proporcionó el marco legal por el cual se modificaron las interpretaciones anteriores de la Convención de Ginebra y la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura para ampliar la autoridad presidencial y permitir las llamadas "técnicas de interrogatorio mejoradas". [23]
El memorando se elaboró en respuesta a una solicitud específica de la CIA para que se aclararan los estándares de interrogatorio bajo la ley estadounidense, en el caso específico de Abu Zabaydah , un hombre que en ese momento se creía que era un líder de alto nivel de Al Qaeda . En respuesta, el Departamento de Justicia emitió un memorando clasificado del 1 de agosto de 2002 [24] a la CIA de Jay Bybee, el Fiscal General Adjunto de la Oficina de Asesoría Jurídica, y una opinión legal del 1 de agosto de 2002 [25] a Gonzales de Jay Bybee que define la tortura como un acto específicamente destinado a infligir dolor o sufrimiento físico o mental severo.
Periodistas como Jane Mayer , Joby Warrick , Peter Finn y Alex Koppelman han informado que la CIA ya estaba utilizando estas duras tácticas antes de que se escribiera el memorando que autorizaba su uso, [23] [26] [27] [28] [29] y que se utilizó para proporcionar apoyo legal posterior a los hechos para duras técnicas de interrogatorio. [30] Un informe del Departamento de Justicia de 2009 sobre los abusos a los prisioneros supuestamente afirmó que los memorandos se prepararon un mes después de que Abu Zubaydah ya hubiera sido sometido a las técnicas específicas autorizadas en el memorando del 1 de agosto de 2002. [31] John Kiriakou declaró en julio de 2009 que Abu Zubaydah fue sometido a la técnica del ahogamiento simulado a principios del verano de 2002, meses antes de que se escribiera el memorando del 1 de agosto de 2002. [32] [33]
El memorándum describía diez técnicas que los interrogadores querían utilizar: "(1) agarre de atención, (2) emparedado, (3) agarre facial, (4) bofetada facial (bofetada de insulto), (5) confinamiento estrecho, (6) de pie contra la pared, (7) posiciones de estrés, (8) privación del sueño, (9) insectos colocados en una caja de confinamiento y (10) el ahogamiento ". [34] Muchas de las técnicas se consideraban, hasta entonces, generalmente ilegales. [23] [26] [27] [35] [36] [37] Muchas otras técnicas desarrolladas por la CIA se consideraron que constituían trato inhumano y degradante y tortura según la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y el Artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [35] Como se informó más tarde, muchas de estas técnicas de interrogatorio se consideraban ilegales según las leyes y tratados estadounidenses e internacionales en el momento de la captura de Abu Zubaydah. [35] [36] Por ejemplo, Estados Unidos había procesado a oficiales militares japoneses después de la Segunda Guerra Mundial y a soldados estadounidenses después de la Guerra de Vietnam por ahogamiento simulado. [36] Desde 1930, Estados Unidos había definido la privación del sueño como una forma ilegal de tortura. [26] Muchas otras técnicas desarrolladas por la CIA constituyen trato inhumano y degradante y tortura según la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y el Artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [35]
En mayo de 2005, tres meses después de que Gonzales se convirtiera en fiscal general, Steven G. Bradbury, de la Oficina de Asesoría Jurídica , emitió un par de opiniones clasificadas que, por primera vez, proporcionaron a la Agencia Central de Inteligencia autorización explícita para aplicar a los sospechosos de terrorismo una variedad de dolorosos métodos de interrogatorio físico y psicológico, ya sea solos o en combinación. [38] [39] Las técnicas aprobadas incluían golpear a un prisionero, exposición a temperaturas extremas, posiciones de estrés , emparedado , privación del sueño durante hasta 180 horas ( 7+1 ⁄ 2 días), y el procedimiento de ahogamiento simulado conocido como " waterboarding ". Estos memorandos secretos reemplazaron una opinión legal previa, no clasificada, que declaró que la tortura era "aborrecible". [40] Sin embargo, las opiniones clasificadas afirmaban que su razonamiento y conclusiones se basaban en la opinión legal anterior y eran totalmente consistentes con ella. Según se informa, Gonzales aprobó los memorandos legales clasificados del 10 de mayo de 2005 a pesar de las objeciones políticas de James B. Comey , el fiscal general adjunto saliente, quien dijo a sus colegas del Departamento de Justicia que todos estarían "avergonzados" cuando el mundo finalmente se enterara de ello. [39] Patrick Leahy y John Conyers , presidentes de los respectivos Comités Judiciales del Senado y la Cámara de Representantes, solicitaron que el Departamento de Justicia entregara los documentos relacionados con las opiniones legales clasificadas de 2005 a sus comités para su revisión. [41]
En 2009, la administración Obama declaró que cumpliría con la Convención de Ginebra y calificó de tortura algunas de las técnicas de interrogatorio mejoradas establecidas durante el mandato del Fiscal General Gonzales. [42] El 22 de enero de 2009, el Presidente Obama firmó una orden ejecutiva que requería que la CIA utilizara únicamente los 19 métodos de interrogatorio descritos en el Manual de Campo del Ejército de los Estados Unidos sobre interrogatorios "a menos que el Fiscal General, tras la consulta apropiada, proporcione más orientación". [43] Los memorandos de Bradbury fueron publicados por la administración Obama el 16 de abril de 2009. [44]
Gonzales mantuvo una larga relación con el expresidente George W. Bush. Gonzales se desempeñó como asesor general cuando Bush era gobernador de Texas. Esta relación hizo que los críticos se preguntaran si mantendría la independencia en su administración del Departamento de Justicia de los EE. UU. [45] [46] Se ha dicho que Gonzales era el "hombre que siempre decía sí" de Bush. Aunque el asesoramiento que brindaba Gonzales estaba basado y respaldado por otros abogados, específicamente el Departamento de Justicia, encargado por ley de brindar asesoramiento legal al presidente, los críticos afirman que Gonzales solo brindó el asesoramiento legal que Bush quería. Los críticos cuestionaron la ética y la conducta profesional de Gonzales. [47] [48]
"Para sus partidarios, Gonzales es un fiscal general tranquilo y trabajador, conocido por su estilo de gestión abierto y su compromiso con la administración de justicia y con la guerra contra el terrorismo". [49]
Una publicación informó: "Gonzales sostiene que su amistad con Bush lo convierte en un mejor defensor del estado de derecho dentro del poder ejecutivo. "Mis responsabilidades son asegurar que las leyes se cumplan, que todos en el país reciban justicia bajo la ley, independientemente de mi relación con la Casa Blanca, independientemente de mi relación con el Presidente de los Estados Unidos", dijo al National Journal. [49] Otro informe afirma que Gonzales tiene "una larga historia de tenaz obediencia al Presidente, que a menudo se ha producido a costa de la independencia institucional y la adhesión al estado de derecho". [48]
La Orden Ejecutiva 13233 , redactada por Gonzales y emitida por el presidente George W. Bush el 1 de noviembre de 2001, poco después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 , intentó poner limitaciones a la Ley de Libertad de Información al restringir el acceso a los registros de ex presidentes. La orden afirmó el poder del presidente para retrasar la publicación de los registros presidenciales más allá del período obligatorio por el Congreso de 12 años después de que el presidente deja el cargo. La Orden Ejecutiva 13233 revocó la Orden Ejecutiva 12667 del presidente Ronald Reagan sobre el mismo tema y tuvo el efecto de retrasar la publicación de los documentos de Reagan, que debían hacerse públicos cuando Bush asumió el cargo en 2001. Mientras se redactaba la política, Gonzales, como asesor del presidente, emitió una serie de órdenes al archivista de los EE. UU. para retrasar la publicación de los registros de Reagan. [50] Esta orden fue objeto de una serie de demandas e intentos del Congreso para revocarla. En 2007, un tribunal de distrito de DC ordenó al Archivero no obedecer esta orden, considerándola "arbitraria, caprichosa y contraria a la ley en violación de la Ley de Procedimiento Administrativo". [51] El 21 de enero de 2009 (su primer día en el cargo), el presidente Barack Obama revocó la Orden Ejecutiva 13233 al emitir la Orden Ejecutiva 13489, con una redacción que coincidía en gran medida con la Orden Ejecutiva 12667 de Reagan.
Gonzales luchó con el Congreso para evitar que se revisaran los documentos del Grupo de Trabajo sobre Energía del vicepresidente Dick Cheney . Sus argumentos fueron finalmente confirmados por los tribunales. El 2 de julio de 2004, la Corte Suprema falló a favor del vicepresidente, pero remitió el caso al Circuito de DC. El 11 de mayo de 2005, el Circuito de DC desestimó la demanda y dictaminó que el vicepresidente tenía libertad para reunirse en privado con representantes de la industria energética en 2001 mientras elaboraba la política energética del presidente. [52]
El nombre de Gonzales se mencionó a veces como un posible candidato a la Corte Suprema de los Estados Unidos durante el primer mandato presidencial de Bush. El 10 de noviembre de 2004, se anunció que sería nominado para reemplazar al Fiscal General de los Estados Unidos John Ashcroft para el segundo mandato de Bush. Gonzales fue considerado un moderado en comparación con Ashcroft porque no se lo veía como opuesto al aborto o la acción afirmativa . Aunque nunca ha declarado públicamente su apoyo al aborto y más tarde como fiscal general, fue el demandante en el caso de la Corte Suprema Gonzales v. Carhart , que reforzó la prohibición del aborto tardío que fue revocada anteriormente, y había declarado públicamente su oposición a las cuotas raciales, algunas personas asumieron que Gonzales no se oponía al aborto ni a la acción afirmativa. Según un artículo de Texas Monthly, Gonzales nunca ha dicho que fuera pro-elección y se ha opuesto públicamente a las cuotas raciales. [14]
La aparente desviación de algunos puntos de vista conservadores provocó una fuerte oposición a Gonzales, que comenzó durante su proceso de confirmación en el Senado, al comienzo del segundo mandato del presidente Bush. El New York Times citó a funcionarios republicanos anónimos que dijeron que el nombramiento de Gonzales como fiscal general era una manera de "reforzar las credenciales del señor Gonzales" de camino a un nombramiento posterior en la Corte Suprema. [53]
Gonzales contó con un amplio apoyo bipartidista en relación con su nominación, incluido el apoyo del ex secretario demócrata de Vivienda y Desarrollo Urbano Henry Cisneros y el senador demócrata de Colorado Ken Salazar. Un escritor señaló: "Un senador de Pensilvania dijo: 'Siempre lo he encontrado [a Alberto Gonzales] completamente franco, brutalmente honesto; en algunos casos me decía cosas que no quería oír, pero siempre franco, siempre honesto, sincero, serio. Es un hombre serio que toma las responsabilidades que se le han encomendado como un gran privilegio y un gran honor que sostiene con mucho cuidado y delicadeza en sus manos'. Otro senador, este de Kentucky, dijo: "El juez Gonzales es la prueba de que en Estados Unidos no existen barreras artificiales para el éxito. Un hombre o una mujer pueden ascender a cualquier altura que sus talentos les permitan alcanzar. Para el juez Gonzales, esa es una altura realmente muy alta. Y afortunadamente para su país, todavía no ha terminado de ascender". [ 1 ] La nominación fue aprobada el 3 de febrero de 2005, con el voto de confirmación dividido en gran medida según las líneas partidarias: 60 a 36 (54 republicanos y seis demócratas a favor, y 36 demócratas en contra, junto con cuatro abstenciones: tres demócratas y un republicano). [54] Prestó juramento el 3 de febrero de 2005.
Gonzales ayudó a redactar la Orden Presidencial de enero de 2002 que autorizó el uso de tribunales militares para juzgar a sospechosos de terrorismo. La orden proporcionó al Presidente el poder de mantener a cualquier no ciudadano que considerara terrorista, o cómplice de un terrorista, en detención militar y sujeto a juicio ante una comisión militar. [55] Posteriormente, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DOD) organizó tribunales militares para juzgar los cargos contra los detenidos combatientes enemigos recluidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo . En los primeros años, las autoridades del campo no permitieron a los detenidos extranjeros acceso a abogados o materiales que respaldaran sus cargos, y el poder ejecutivo los declaró fuera del alcance del debido proceso bajo el hábeas corpus . En Rasul v. Bush (2004), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que tenían derecho al hábeas corpus y que se les debía proporcionar acceso a un abogado y una oportunidad de impugnar su detención ante un tribunal imparcial. Además, en 2006, la Corte Suprema dictaminó en Hamdan v. Rumsfeld que juzgar a los detenidos de la Bahía de Guantánamo bajo la comisión militar de Guantánamo existente (conocida también como Tribunal Militar ) era ilegal bajo la ley estadounidense , incluidas las Convenciones de Ginebra . [56]
El presidente solicitó y el Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006. [ 57] El proyecto de ley fue controvertido porque seguía autorizando al presidente a designar a ciertas personas como " combatientes enemigos ilegales ", lo que los hacía sujetos a comisiones militares y los privó del hábeas corpus . En Boumediene v. Bush (2008), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los detenidos extranjeros retenidos por los Estados Unidos, incluidos los del campo de detención de la bahía de Guantánamo , tenían derecho al hábeas corpus según la constitución estadounidense, ya que Estados Unidos tenía autoridad exclusiva en la base de la bahía de Guantánamo. Sostuvo que la Ley de Comisiones Militares de 2006 era una suspensión inconstitucional de ese derecho.
El 18 de enero de 2007, Gonzales fue invitado a hablar ante el Comité Judicial del Senado , donde sorprendió al miembro de mayor rango del comité, Arlen Specter de Pensilvania , con declaraciones sobre el derecho de habeas corpus en la Constitución de los Estados Unidos . [58] A continuación, se incluye un extracto del intercambio:
Gonzales: El hecho de que la Constitución... repito, no hay una concesión expresa del hábeas corpus en la Constitución. Hay una prohibición de quitarlo. Pero nunca ha sido así, y yo no soy un juez supremo...
Specter: Un momento. Un momento. La Constitución dice que no se puede quitar, salvo en caso de rebelión o invasión. ¿No significa eso que se tiene derecho al habeas corpus, salvo que haya una invasión o rebelión? [59]
Gonzales: Con ese comentario quise decir que la Constitución no dice: "A cada individuo en los Estados Unidos o a cada ciudadano se le concede o asegura el derecho al hábeas corpus". No dice eso. Simplemente dice que el derecho al hábeas corpus no se suspenderá excepto por... [59] [60]
El senador Specter se refería a la segunda cláusula de la sección 9 del artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos , que dice: "El privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera". Este pasaje se ha interpretado históricamente en el sentido de que el derecho de hábeas corpus está inherentemente establecido. [61] Gonzales disiente de la opinión de consenso, poniéndose del lado del profesor Erwin Chemerinsky, quien dijo que "[a]unque la Constitución prohíbe al Congreso suspender el recurso de hábeas corpus excepto en tiempos de rebelión o invasión, esta disposición probablemente tenía por objeto impedir que el Congreso suspendiera el recurso y evitar que los tribunales estatales liberaran a personas que habían sido encarceladas injustamente. La disposición constitucional no crea un derecho al hábeas corpus; más bien, los estatutos federales [lo hacen]". [62] Además, "la Convención Constitucional impidió que el Congreso obstruyera la capacidad de los tribunales estatales para conceder el recurso, pero no intentó crear un derecho constitucional federal al habeas corpus". [63] "Después de todo, si la cláusula de suspensión en sí misma fuera una concesión afirmativa de derechos procesales a los detenidos bajo custodia federal, habría habido poca necesidad de que el primer Congreso promulgara, como lo hizo, protecciones de habeas corpus en la Ley Judicial de 1789 ". El argumento de Chemerinsky ha sido negado por el juez Paul Stevens en una opinión de 2001 en un caso de inmigración que involucraba el tema, donde Stevens menciona lo que él cree que es la "visión mucho más sensata":
El disenso lee en la opinión del Presidente de la Corte Suprema Marshall en Ex parte Bollman, 4 Cranch 75 (1807), un respaldo a una proposición que el Presidente de la Corte Suprema no respaldó, ni explícita ni implícitamente. Véase la publicación, págs. 14 y 15. Señaló que "el primer Congreso de los Estados Unidos" actuó bajo "la influencia inmediata" de la orden judicial prevista en la Cláusula de Suspensión cuando dio "vida y actividad" a "este gran privilegio constitucional" en la Ley Judicial de 1789, y que la orden judicial no podía suspenderse hasta después de que se promulgara la ley. 4 Cranch, pág. 95. Sin embargo, esa declaración seguramente no implica que Marshall creyera que los redactores habían redactado una cláusula que proscribiera una derogación temporal de la orden judicial, al tiempo que permitía su suspensión permanente. De hecho, el comentario de Marshall expresa la opinión mucho más sensata de que la Cláusula tenía por objeto excluir cualquier posibilidad de que "el privilegio mismo se perdiera" por la inacción o la acción del Congreso. Véase, por ejemplo, ibíd. (donde se señala que los Fundadores "deben haber sentido, con fuerza peculiar, la obligación" impuesta por la Cláusula de Suspensión). [64]
La afirmación del juez Stevens está respaldada por los sentimientos que se encuentran en el Federalista No. 84 , que consagra el derecho a solicitar el hábeas corpus como fundamental:
"El establecimiento del recurso de hábeas corpus, la prohibición de leyes ex post facto y de títulos nobiliarios, a los que no tenemos ninguna disposición correspondiente en nuestra Constitución, son quizás mayores garantías para la libertad y el republicanismo que cualquiera de las que contiene. La creación de delitos después de la comisión del hecho o, en otras palabras, el sometimiento de hombres a castigos por cosas que, cuando se cometieron, no constituían violaciones de ninguna ley, y la práctica de encarcelamientos arbitrarios, han sido, en todas las épocas, los instrumentos favoritos y más formidables de la tiranía". [61]
La Constitución presupone que los tribunales de los Estados Unidos tendrán la autoridad para emitir el recurso de hábeas corpus, como lo hicieron históricamente en el derecho consuetudinario. Véase, por ejemplo, Immigration and Naturalization Service v. St. Cyr , 533 US 289 (2001); Felker v. Turpin, 518 US 651, 666 (1996). La cláusula de suspensión de la Constitución establece que "[e]l privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que en caso de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera". Como han señalado algunos comentaristas, "el texto no confiere explícitamente un derecho al recurso de hábeas corpus, sino que simplemente establece cuándo se puede suspender el privilegio del recurso". [65] [66]
Como escribe Robert Parry en el Baltimore Chronicle & Sentinel:
Aplicando el razonamiento de Gonzales, se podría argumentar que la Primera Enmienda no dice explícitamente que los estadounidenses tienen derecho a practicar su religión como deseen, a hablar como deseen o a reunirse pacíficamente. Irónicamente, Gonzales puede estar equivocado en otro sentido sobre la falta de especificidad en la concesión de derechos de habeas corpus por parte de la Constitución. Muchas de las características legales atribuidas al habeas corpus están delineadas de manera positiva en la Sexta Enmienda... [60]
Por ley, los fiscales de los Estados Unidos son nombrados por un período de cuatro años, y cada fiscal de los Estados Unidos sirve a voluntad del Presidente y está sujeto a destitución por el Presidente por cualquier motivo, o sin motivo alguno, salvo motivos ilegales e indebidos. [67] Cuando Gonzales se convirtió en fiscal general en 2005, ordenó una revisión del desempeño de todos los fiscales de los Estados Unidos. [68] El 7 de diciembre de 2006, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos notificó a siete fiscales de los Estados Unidos que iban a ser despedidos, después de que la administración de George W. Bush solicitara su dimisión. [69] Uno más, Bud Cummins , que había sido informado de su despido en junio de 2006, anunció su dimisión el 15 de diciembre de 2006, con efecto a partir del 20 de diciembre de 2006, tras ser notificado del nombramiento de Tim Griffin como fiscal interino de los Estados Unidos para el Distrito Este de Arkansas. [70] [71] [72] En las audiencias del Congreso y los informes de prensa posteriores, se reveló que otros fiscales estadounidenses fueron despedidos de manera controvertida sin explicación alguna a los despedidos en 2005 y 2006, y que al menos 26 fiscales estadounidenses fueron considerados en diversas ocasiones para su despido.
Aunque los fiscales de Estados Unidos pueden ser despedidos a discreción del presidente, los críticos afirmaron que los despidos fueron motivados por el deseo de instalar abogados más leales al partido republicano ("Bushies leales", en palabras de Kyle Sampson , ex jefe de gabinete de Gonzales) o como retribución por acciones o inacciones perjudiciales para el partido republicano. Al menos seis de los ocho habían recibido evaluaciones de desempeño positivas en el Departamento de Justicia. [73] Los funcionarios del Departamento de Justicia Will Moschella y Monica Goodling testificaron bajo juramento que las evaluaciones EARS son evaluaciones de toda la oficina, no son evaluaciones de los propios fiscales de Estados Unidos. [74] [75] Gonzales testificó bajo juramento que las evaluaciones EARS no necesariamente reflejan al Fiscal de Estados Unidos. [76] En otras palabras, estas revisiones no fueron evaluaciones del desempeño de los fiscales federales despedidos.
En una conferencia de prensa ofrecida el 13 de marzo, Gonzales sugirió que "se comunicó o pudo haber sido comunicada al Congreso información incompleta" y aceptó toda la responsabilidad. [77] [78] No obstante, Gonzales admitió que su conocimiento del proceso de destitución y selección de nuevos fiscales de los EE. UU. se limitaba a la forma en que los fiscales de los EE. UU. podían haber sido clasificados como "de alto desempeño, de desempeño no tan bueno y de desempeño débil". Gonzales también afirmó que eso era todo lo que sabía del proceso, diciendo que "[yo] no estuve involucrado en ver ningún memorándum, no estuve involucrado en ninguna discusión sobre lo que estaba sucediendo. Eso es básicamente lo que sabía como Fiscal General". [77]
Sin embargo, los registros del Departamento de Justicia publicados el 23 de marzo parecen contradecir algunas de las afirmaciones del Fiscal General, indicando que en su agenda del 27 de noviembre "asistió a una reunión de una hora en la que, según dijeron sus asistentes, aprobó un plan detallado para ejecutar la purga". [79] A pesar de insistir en que no participó en las "deliberaciones" que llevaron al despido de los abogados, los correos electrónicos recientemente publicados también sugieren que efectivamente había sido notificado y que había dado la aprobación final.
En su testimonio preparado para el Congreso el 19 de abril de 2007, Gonzales insistió en que dejó las decisiones sobre los despidos a su personal. ABC News , sin embargo, obtuvo un correo electrónico interno del departamento que muestra que Gonzales instó a la destitución de Carol Lam , una de las abogadas despedidas, seis meses antes de que se le pidiera que se fuera. [80] Durante el testimonio real del 19 de abril, Gonzales declaró al menos 71 veces que no podía recordar los eventos relacionados con la controversia. [81] Esas explicaciones dudosas llevaron a una disminución del apoyo del Senado para su mandato continuo, e incluso los republicanos conservadores Jeff Sessions de Alabama y Tom Coburn de Oklahoma pidieron su renuncia. [81]
Sus respuestas frustraron a los demócratas del comité, así como a varios republicanos. Un ejemplo de esa frustración se produjo en un intercambio entre Sessions y Gonzales en relación con una reunión de noviembre de 2006. Sessions era uno de los miembros más conservadores del Senado y uno de los aliados más acérrimos de la administración Bush. En la reunión, supuestamente se habló de los despidos de los abogados, pero Gonzales no recordaba tal conversación. Según informó el Washington Post, el diálogo se desarrolló de la siguiente manera:
Gonzales: Bueno, Senador, dejando de lado el tema, por supuesto, a veces los recuerdos de la gente son diferentes, no tengo motivos para dudar del testimonio del señor Battle [sobre la reunión de noviembre].
Sessions: Bueno, supongo que me preocupa tu recuerdo, en realidad, porque no ha pasado tanto tiempo. Fue un asunto importante y eso me preocupa, debo decirte.
Gonzales: Senador, volví a mirar mi calendario de esa semana. Viajé a México para la toma de posesión del nuevo presidente. Celebramos el Día Nacional de Concientización sobre la Metanfetamina. Estábamos trabajando en un tema muy complicado relacionado con el CFIUS.
GONZALES: Y había muchos otros asuntos y cuestiones importantes que estaba tratando esa semana. [82]
Otro ejemplo se produjo cuando el senador Chuck Schumer de Nueva York, que había sido el primer legislador en pedir la destitución de Gonzales, se negó a hacer su última ronda de preguntas. En cambio, un Schumer visiblemente enojado dijo que no tenía sentido seguir haciendo preguntas y reiteró su pedido de que Gonzales renunciara. Según el recuento de Schumer, Gonzales había declarado "más de cien veces" que no sabía o no podía recordar detalles importantes sobre los despidos, y tampoco parecía saber nada sobre el funcionamiento de su propio departamento. Gonzales respondió que la carga de la prueba recaía en el comité para demostrar si había ocurrido algo indebido. Schumer respondió que Gonzales se enfrentaba a un estándar más alto y que, según ese estándar, tenía que dar "una explicación completa, convincente y completa" de por qué se había despedido a los ocho abogados. [83]
Tanto los demócratas como los republicanos criticaron el testimonio de Gonzales ante el Congreso, que fue ampliamente considerado como una muestra de mayor lealtad al presidente Bush que a la verdad. [19] Ante el creciente número de senadores que pedían su dimisión, Gonzales renunció como fiscal general a partir del 17 de septiembre de 2007. [6]
El Inspector General y la Oficina de Responsabilidad Profesional iniciaron una investigación sobre la destitución de nueve fiscales de los Estados Unidos y emitieron un informe en septiembre de 2008. [84] El informe citó graves problemas de rendición de cuentas por la destitución de algunos de los fiscales de los Estados Unidos, pero no se encontró ninguna conclusión de que los nueve fiscales de los Estados Unidos fueran destituidos por razones ilegales o indebidas. Por el contrario, el informe concluyó que Margaret Chiara y Kevin Ryan fueron destituidos apropiadamente por cuestiones de gestión. Paul Charlton fue destituido por su acción relacionada con un caso de pena de muerte y la implementación unilateral de una política de interrogatorio. El informe concluyó que Carol Lam fue destituida debido a las preocupaciones del Departamento de Justicia sobre el bajo número de procesamientos por armas e inmigración en su distrito. El informe concluyó que a John McKay se le pidió que se fuera debido a su desacuerdo con el Fiscal General Adjunto sobre un programa de intercambio de información. [84] El informe no pudo citar una razón por la que se le pidió a Dan Bogden que se fuera, pero no se encontró ninguna conclusión de que ocurriera algo ilegal o indebido con su destitución. El informe concluyó que a Bud Cummins se le pidió que se fuera para dejar lugar a otro funcionario político que él mismo reconoció bajo juramento que estaba calificado para ejercer como fiscal de los Estados Unidos. Estas conclusiones coincidían con el testimonio de Gonzales. Claramente, había política en juego. [84]
El informe también concluyó que Todd Graves fue destituido para resolver una disputa política en Missouri, que estaba motivada por la política. [84] El informe concluyó que no podía concluir que David Iglesias fue destituido por una razón indebida. Debido a que el Inspector General no tenía autoridad para investigar al Congreso o a la Casa Blanca, el Inspector General pidió al Fiscal General Mukasey que designara un fiscal especial para investigar la destitución de Iglesias. [84] Este fiscal especial no encontró ninguna irregularidad en la destitución de Iglesias. El Inspector General del Departamento de Justicia no encontró ninguna irregularidad criminal en los registros. [84] Como informó el Wall Street Journal, "el Departamento de Justicia informó al Congreso el miércoles que un investigador especial en el caso no encontró evidencia de irregularidades... la última palabra del investigador es que ningún funcionario de la Administración dio 'declaraciones falsas' al Congreso o al Inspector General del Departamento de Justicia, que llevó a cabo su propia investigación". [85] En particular, el informe no encontró evidencia de que Gonzales hiciera declaraciones falsas o engañosas al Congreso, lo que lo eximió de las acusaciones de perjurio. [84] [86]
El informe del Inspector General determinó que algunas declaraciones hechas por Gonzales en una conferencia de prensa el 13 de marzo de 2007 sobre su participación eran inexactas. El informe no concluyó que Gonzales proporcionó deliberadamente información falsa. [84] : 347 Reconoció desde el principio sus declaraciones erróneas, aceptó la responsabilidad e intentó aclarar las cosas mucho antes del testimonio ante el Congreso el 19 de abril de 2007. Gonzales testificó 18 meses antes de los informes del Inspector General que las declaraciones que hizo en la conferencia de prensa del 13 de marzo de 2007 eran declaraciones erróneas y exageradas. [76] Además, en su declaración escrita al Comité Judicial del Senado, presentada el 19 de abril de 2007, Gonzales escribió: "Me expresé mal en una conferencia de prensa el 13 de marzo cuando dije que "no estaba involucrado en ninguna discusión sobre lo que estaba sucediendo". Esa declaración fue demasiado amplia. En esa misma conferencia de prensa, dejé en claro que estaba al tanto del proceso; dije: "Sabía que mi Jefe de Gabinete estaba involucrado en el proceso de determinar quiénes eran los que tenían un desempeño deficiente, dónde estaban los distritos en todo el país donde podíamos hacer algo mejor para la gente de ese distrito, y eso es lo que sabía". Por supuesto, sabía sobre el proceso debido, como mínimo, a estas discusiones con el Sr. Sampson. Por lo tanto, mi declaración sobre "discusiones" fue imprecisa y exagerada, pero ciertamente no fue de ninguna manera un intento de engañar al pueblo estadounidense".
En agosto de 2009, documentos de la Casa Blanca publicados mostraron que Rove planteó sus preocupaciones directamente a Gonzales y que Domenici o un intermediario podrían haber contactado al Departamento de Justicia ya en 2005 para quejarse. [87] En contraste, Gonzales le dijo al Comité Judicial del Senado en 2007: "No recuerdo... que el Senador Domenici haya solicitado jamás que se destituyera al Sr. Iglesias". [87] En julio de 2010, los fiscales del Departamento de Justicia cerraron la investigación de dos años sin presentar cargos tras determinar que los despidos no eran criminales, diciendo que "la evidencia no demostró que se cometiera ningún delito penal procesable con respecto a la destitución de David Iglesias . El equipo de investigación también determinó que la evidencia no justificaba ampliar el alcance de la investigación más allá de la destitución de Iglesias". [88]
Gonzales fue uno de los primeros defensores de la controvertida Ley Patriota de los Estados Unidos , que fue aprobada por el Congreso y firmada como ley por el presidente Bush el 26 de octubre de 2001. Durante el mandato de Gonzales, el Departamento de Justicia y el Buró Federal de Investigaciones fueron acusados de utilizar de manera indebida, y quizás ilegal, la Ley Patriota de los Estados Unidos para descubrir información personal sobre ciudadanos estadounidenses. [89]
En un artículo de diciembre de 2005 [90] [91] en The New York Times , se reveló que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) estaba espiando a ciudadanos estadounidenses sin órdenes judiciales en casos en los que (i) los agentes de inteligencia de la NSA tenían motivos para creer que al menos una de las partes de la llamada era miembro de Al Qaeda o un grupo afiliado a Al Qaeda, y (ii) la llamada era internacional. [92] The New York Times reconoció que las actividades habían sido clasificadas y que las había revelado a pesar de las objeciones de la Administración. Como tal, el Fiscal General Gonzales amenazó al Times con procesarlo bajo la Ley de Espionaje de 1917 , [93] ya que saber que la publicación de información clasificada es un delito federal. Gonzales planteó la posibilidad de que los periodistas de The New York Times pudieran ser procesados por publicar información clasificada basándose en el resultado de la investigación criminal en curso sobre filtraciones al Times de datos sobre la vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional de llamadas relacionadas con el terrorismo entre Estados Unidos y el extranjero. Dijo: "Entiendo perfectamente el papel que desempeña la prensa en nuestra sociedad, la protección que nos otorga la Primera Enmienda que queremos proteger y respetar..." En cuanto al Times , dijo: "Como hacemos en cada caso, se trata de una evaluación caso por caso sobre lo que nos muestran las pruebas, nuestra interpretación de la ley. Tenemos la obligación de hacer cumplir la ley y de procesar a quienes participan en actividades delictivas". [93]
La publicación dio lugar a una investigación por parte de la Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) sobre el papel de los abogados del Departamento de Justicia (DOJ) en la prestación de asesoramiento jurídico para apoyar diversas actividades de recopilación de inteligencia. La OPR es responsable de investigar las denuncias de mala conducta profesional por parte de los abogados del DOJ. El objetivo de la OPR es garantizar que los abogados del DOJ desempeñen sus funciones de acuerdo con los más altos estándares profesionales.
La administración Bush y el fiscal general Gonzales creían que la OPR no tenía autoridad para investigar el papel de Gonzales como asesor de la Casa Blanca en relación con ciertas actividades de inteligencia autorizadas por el presidente. En respuesta a las sugerencias de que Gonzales había bloqueado la investigación o que el presidente la había bloqueado para proteger a Gonzales, el fiscal general adjunto Richard Hertling informó al presidente John Conyers el 22 de marzo de 2007 que "el presidente tomó la decisión de no conceder las autorizaciones de seguridad solicitadas" al personal de la OPR. Al juez Gonzales "no se le dijo que él era el sujeto o el objetivo de la investigación de la OPR, ni él creía que lo era..." El juez Gonzales "no pidió al presidente que cerrara o impidiera de otro modo la investigación de la OPR". El juez Gonzales "recomendó al presidente que se le concediera la autorización de seguridad a la OPR". [94]
En una carta al Senado fechada el 1 de agosto de 2007, Gonzales reveló que poco después de los ataques del 11 de septiembre , el Presidente autorizó a la NSA, bajo una única Autorización Presidencial, a participar en una serie de actividades de inteligencia, que más tarde serían descritas colectivamente como el "Programa de Vigilancia del Presidente" (PSP) por el Inspector General del Departamento de Justicia, Glenn A. Fine . [84] Algunas de estas actividades autorizadas fueron descritas como el "Programa de Vigilancia del Terrorista" (TSP) por el Presidente Bush, en un discurso a la nación el 16 de diciembre de 2005. Como indica la carta del 1 de agosto, la disputa entre el Presidente y James Comey que llevó a la visita al hospital no fue sobre el TSP, se refería a otras actividades de inteligencia clasificadas que son parte del PSP y no han sido reveladas. Defendió su autorización del programa, afirmando "si estás hablando con al-Qaeda, queremos saber por qué". [ cita requerida ] En su carta, Gonzales escribió al Comité Judicial del Senado que definía al TSP como el programa que el Presidente confirmó públicamente, un programa que tiene como objetivo las comunicaciones en las que una de las partes está fuera de los Estados Unidos, y en relación con las cuales el gobierno tenía razones para creer que al menos una de las partes de la comunicación es miembro de al-Qaeda o una organización terrorista afiliada. [95] De hecho, antes de la carta de 2007, Gonzales proporcionó la misma definición de TSP en varias apariciones públicas [96] [97] [98] [99] antes de una audiencia en el Congreso el 6 de febrero de 2006. [100]
En marzo de 2004, las operaciones del TSP (cuyo nombre en código era Stellar Wind [ 101] ) se convirtieron en el punto focal de una disputa entre la Casa Blanca y el entonces fiscal general interino James B. Comey , que resultó en una dramática reunión a altas horas de la noche entre Gonzales, Comey, el fiscal general John Ashcroft , que se encontraba postrado en cama, y otros funcionarios del Departamento de Justicia, en una habitación del Hospital Universitario George Washington. Según las declaraciones iniciales de Gonzales, el desacuerdo no era sobre el TSP; más bien, afirmó que se refería a otras actividades de inteligencia clasificadas que caían bajo el PSP, que no habían sido reveladas. Comey sostuvo que el incidente (que había culminado en una acalorada conversación telefónica después de la visita al hospital) había sido de hecho sobre las actividades que comprendían el TSP. A través de un portavoz, Gonzales negó más tarde su afirmación original de que la disputa era sobre el TSP, alegando que se había expresado mal. La controversia sobre estas declaraciones contradictorias llevó al senador Charles Schumer a solicitar el nombramiento de un fiscal especial para investigar si Gonzales había cometido perjurio. [102]
En su testimonio ante el Comité Judicial del Senado el 15 de mayo de 2007, se le pidió al ex fiscal general adjunto Comey que recordara los acontecimientos de la noche del 10 de marzo de 2004, cuando (a instancias del presidente Bush, [103] [104] ) Gonzales y el entonces jefe de gabinete de Bush, Andrew H. Card Jr., intentaron eludir la negativa de Comey a autorizar "un programa clasificado en particular", [105] apelando al enfermo John Ashcroft en una visita a su cama de hospital, mientras se recuperaba de una cirugía por pancreatitis . Según Comey, había consultado con el Procurador General Ashcroft antes de su hospitalización y, (aunque Ashcroft ya había aprobado el programa muchas veces en años anteriores, [ cita requerida ] ) los dos llegaron a estar de acuerdo en que habían surgido preocupaciones legítimas, que interferían con la capacidad de la oficina del Procurador General, "para certificar la legalidad (del programa), que era nuestra obligación para que el programa se renovara". [105] Más de una semana después, continuó Comey, Ashcroft se había puesto extremadamente enfermo y su esposa había prohibido cualquier visita a su habitación del hospital, por lo que cuando él y los otros funcionarios se reunieron a su lado el 10 de marzo, estaba muy preocupado por la capacidad del General Ashcroft para pensar con claridad sobre el tema en cuestión.
Entraron el señor Gonzales, con un sobre en la mano, y el señor Card. Se acercaron y se quedaron de pie junto a la cama. Saludaron al procurador general muy brevemente, y luego el señor Gonzales comenzó a explicar por qué estaban allí, para buscar su aprobación... Yo estaba muy molesto. Estaba enojado. Pensé que acababa de presenciar un intento de aprovecharse de un hombre muy enfermo, que no tenía los poderes del procurador general porque me los habían transferido a mí. [106]
Testimonios posteriores de Gonzales y otros confirmaron que Ashcroft no parecía desorientado, sino que, de hecho, parecía lo suficientemente lúcido como para describir a Card y Gonzales, con gran detalle, la base de los argumentos legales del Departamento, e incluso para quejarse de las decisiones de autorización del Presidente en relación con el TSP.
Comey también testificó que había un desacuerdo significativo entre los altos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley sobre el programa, aunque no lo identificó específicamente en la audiencia. Además, a la luz del incidente en el hospital, "los altos funcionarios del Departamento de Justicia estaban dispuestos a dimitir por ello". [106]
Jack Goldsmith , ex jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia , corrobora muchos de los detalles del testimonio de Comey en el Senado sobre la visita a la habitación del hospital el 10 de marzo de 2004, en un avance de su libro "The Terror Presidency", que se publicaría en el otoño de 2007. En la edición del 9 de septiembre de 2007 de The New York Times Magazine , Jeffrey Rosen informa sobre una entrevista extensa que tuvo con Goldsmith, quien también estaba en la habitación del hospital esa noche. [107]
Según me contó, Goldsmith recibió una llamada por la tarde de su ayudante, Philbin, diciéndole que fuera inmediatamente al Hospital Universitario George Washington, ya que Gonzales y Card estaban de camino hacia allí. Goldsmith corrió al hospital, aparcó en doble fila afuera y entró en una habitación oscura. Ashcroft estaba tendido con una luz brillante que lo iluminaba y tubos y cables que salían de su cuerpo.
De repente, Gonzales y Card entraron en la sala y anunciaron que estaban allí en relación con el programa clasificado. "Ashcroft, que parecía estar a punto de morir, como que hinchó el pecho", recuerda Goldsmith. "De repente, su rostro se llenó de energía y color, y dijo que no apreciaba que vinieran a visitarlo en esas circunstancias, que le preocupaba el asunto sobre el que estaban preguntando y que, en cualquier caso, él no era el fiscal general en ese momento; lo era Jim Comey. De hecho, pronunció un discurso de dos minutos y yo estaba seguro de que al final del mismo iba a morir. Fue la escena más asombrosa que he presenciado nunca".
Después de un breve silencio, me dijo Goldsmith, Gonzales le dio las gracias a Ashcroft y él y Card salieron de la habitación. "En ese momento", recordó Goldsmith, "la señora Ashcroft, que obviamente no podía creer lo que estaba viendo que le estaba sucediendo a su marido enfermo, miró a Gonzales y Card mientras salían de la habitación y les sacó la lengua. No tenía idea de lo que estábamos discutiendo, pero esa mujer de aspecto dulce que sacaba la lengua era la máxima expresión de desaprobación. Captaba perfectamente el sentimiento que reinaba en la habitación".
Comey también testificó que Ashcroft "se expresó en términos muy fuertes". [105] Goldsmith testificó que Ashcroft habló extensamente sobre el tema legal. "El Fiscal General Ashcroft... [pronunció] un discurso de un par de minutos en el que dijo que... compartía las preocupaciones del Departamento de Justicia". [108] Aunque no estuvo presente en la conversación entre Gonzales y Ashcroft, el director del FBI Bob Mueller testificó: "Ashcroft se quejó ante el juez Gonzales sobre las reglas de compartimentación de la Casa Blanca que impedían que Ashcroft recibiera el asesoramiento que necesitaba". [109] El 24 de julio de 2007, Gonzales testificó que él y Card también estaban preocupados por la competencia de Ashcroft. "Obviamente, había preocupación por la condición del general Ashcroft. Y no habríamos buscado ni pretendíamos obtener ninguna aprobación del general Ashcroft si, de hecho, no fuera completamente competente para tomar la decisión". [110] En respuesta a una pregunta del senador Hatch, Gonzales continuó: "Obviamente estábamos preocupados por la condición del general Ashcroft. Obviamente sabíamos que había estado enfermo y había sido sometido a una cirugía. Y nunca tuvimos la intención de preguntarle nada si no creíamos que fuera competente. Cuando llegamos allí, solo diré que el Sr. Ashcroft fue el que más habló. Estuvimos allí quizás cinco minutos, cinco o seis minutos. El Sr. Ashcroft habló sobre los asuntos legales de una manera lúcida, como lo he escuchado hablar sobre asuntos legales en la Casa Blanca. [110] Durante la audiencia del 24 de julio, el testimonio de Gonzales duró casi cuatro horas ante el Comité Judicial del Senado . Pareció contradecir las declaraciones anteriores hechas por James Comey con respecto a la reunión en la habitación del hospital con John Ashcroft .
El testimonio del señor Comey sobre la visita al hospital se refería a otras actividades de inteligencia, a un desacuerdo sobre otras actividades de inteligencia. Así es como lo aclararíamos. [106]
El senador Chuck Schumer confrontó a Gonzales por esta declaración: "Eso no es lo que dice el señor Comey; eso no es lo que dicen las personas en la sala". Gonzales respondió: "Así es como lo aclaramos". [106] No obstante, el informe del Inspector General del Departamento de Justicia concluyó que no había nada falso o intencionalmente engañoso en el relato de Gonzales. [ cita requerida ]
El Inspector General también concluyó que la disputa entre la Casa Blanca y el Departamento de Justicia se refería a "Otras Actividades de Inteligencia", que, aunque se habían implementado a través de la misma Autorización Presidencial, no eran las mismas que las actividades de interceptación de comunicaciones que el Presidente identificó públicamente como el Programa de Vigilancia del Terrorismo. [111] : 36 El Inspector General del Departamento de Justicia estuvo de acuerdo con Gonzales al señalar en su informe que la "disputa -que resultó en la visita de Gonzales y Card a la habitación del hospital del Fiscal General Ashcroft y llevó a varios funcionarios superiores del Departamento de Justicia y del FBI al borde de la renuncia- se refería a algunas de las Otras Actividades de Inteligencia que eran diferentes de las actividades de interceptación de comunicaciones que el Presidente luego reconoció públicamente como el Programa de Vigilancia del Terrorismo, pero que se habían implementado a través de la misma Autorización Presidencial. [111] Como confirma el informe del Inspector General, la disputa involucraba Otras Actividades de Inteligencia, no se trataba del TSP. [111]
En sus testimonios ante el Congreso sobre temas que abarcaban desde la Ley Patriota hasta los despidos de los fiscales de los Estados Unidos, admitió comúnmente su ignorancia. [112] La respuesta al testimonio de Gonzales por parte de los senadores que prestaban servicios tanto en el Comité Judicial como en el de Inteligencia fue de incredulidad. Russ Feingold , que es miembro de los comités Judicial y de Inteligencia, dijo: "Creo que su testimonio es, en el mejor de los casos, engañoso", con lo que Sheldon Whitehouse , también miembro de ambos comités, coincidió, diciendo: "Tengo exactamente la misma percepción". Chuck Schumer dijo que Gonzales "no estaba siendo sincero" con el comité. El presidente del Comité Judicial, Patrick Leahy , dijo: "Simplemente no confío en usted", e instó a Gonzales a revisar cuidadosamente su testimonio. El republicano de mayor rango en el Comité Judicial, Arlen Specter , le dijo a Gonzales: "Su credibilidad ha sido violada hasta el punto de ser procesable". Los comentarios de Leahy y Specter fueron interpretados como advertencias de que Gonzales podría haber estado perjurando. Después de la reunión, el presidente del Comité de Inteligencia, Jay Rockefeller, dijo que Gonzales estaba "descontando la verdad". Los sentimientos de Rockefeller fueron repetidos por Jane Harman , miembro de alto rango del Comité de Inteligencia de la Cámara, quien acusó a Gonzales de "desclasificar información selectivamente para defender su propia conducta". [113]
El 26 de julio de 2007, Associated Press obtuvo un memorando de cuatro páginas de la oficina del ex Director de Inteligencia Nacional John D. Negroponte fechado el 17 de mayo de 2006, que parecía contradecir el testimonio de Gonzales del día anterior sobre el tema de una sesión informativa de emergencia del Congreso del 10 de marzo de 2004 que precedió a su reunión en la habitación del hospital con el ex fiscal general John Ashcroft , James B. Comey y el ex jefe de gabinete de la Casa Blanca Andrew H. Card Jr. [114] Sin embargo, no hubo contradicción, como lo confirma el informe del IG del 1 de julio de 2009. [111] Poco después de los ataques del 11 de septiembre, el Presidente autorizó una serie de actividades de inteligencia informadas por el IG en el Programa de Vigilancia del Presidente (PSP). Un conjunto de actividades eran TSP, pero la disputa era sobre algunas de las Otras Actividades de Inteligencia. El informe del IG es claro en la p. 37 que el TSP "no fue objeto de la confrontación en la habitación del hospital ni de las renuncias amenazadas". La página 36 del informe del Inspector General continúa diciendo que la Casa Blanca tuvo un desacuerdo importante relacionado con el PSP. [111] : 36 La disputa que resultó en la visita de Gonzales y Card a la habitación del hospital del Fiscal General Ashcroft y que llevó a varios funcionarios superiores del Departamento de Justicia y del FBI al borde de la renuncia se refería a ciertas de las Otras Actividades de Inteligencia que eran diferentes de las actividades de interceptación de comunicaciones que el Presidente luego reconoció públicamente como el TSP, pero que se habían implementado a través de las mismas Autorizaciones Presidenciales. [111] : 36
Ese mismo día, el director del Buró Federal de Investigaciones (FBI), Robert S. Mueller III, también pareció cuestionar la exactitud del testimonio de Gonzales ante el Comité Judicial del Senado del día anterior sobre los acontecimientos del 10 de marzo de 2004, en su propio testimonio jurado sobre ese tema ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes . [115]
La representante Sheila Jackson Lee (demócrata de Texas) le preguntó a Mueller: “¿Tuvo usted la oportunidad de hablar con el general Ashcroft, o él habló de lo que se discutió en la reunión con el fiscal general Gonzales y el jefe de personal?”. Él respondió: “Tuve una breve conversación con el fiscal general Ashcroft”. Lee continuó preguntando: “Supongo que usamos [la frase] TSP [Programa de Vigilancia del Terrorismo], usamos escuchas telefónicas sin orden judicial. ¿Me sentiría cómodo al decir que esos fueron los temas que fueron parte de la discusión?”. Él respondió: “Fue... la discusión fue sobre un programa nacional... de la NSA que ha sido muy discutido, sí”. [106]
El jueves 16 de agosto de 2007, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes publicó las notas, con abundantes supresiones [109], del director del FBI Robert S. Mueller III sobre las deliberaciones del Departamento de Justicia y la Casa Blanca de marzo de 2004, que incluyeron la visita a la habitación del hospital de Gonzales y Andrew H. Card Jr. el 10 de marzo de 2004 a John Ashcroft en presencia del entonces fiscal general en funciones James B. Comey . Las notas enumeran 26 reuniones y conversaciones telefónicas a lo largo de tres semanas (del 1 al 23 de marzo) durante un debate que, según se informa, casi provocó renuncias masivas en el Departamento de Justicia y el Buró Federal de Investigaciones [116] .
El 26 de julio de 2007, una carta al Procurador General Paul Clement , a los senadores Charles Schumer , Dianne Feinstein , Russ Feingold y Sheldon Whitehouse instaba a que se designara un fiscal independiente para investigar si Gonzales había cometido perjurio en su testimonio ante el Comité Judicial del Senado el día anterior. "Les pedimos que designen inmediatamente un fiscal especial independiente de fuera del Departamento de Justicia para determinar si el Procurador General Gonzales puede haber engañado al Congreso o haber cometido perjurio en su testimonio ante el Congreso", decía en parte la carta. [117] Según el Informe no clasificado del Inspector General del Departamento de Justicia del 10 de julio de 2009 sobre el Programa de Vigilancia del Presidente, Gonzales no tenía intención de engañar al Congreso. [111] No se encontró perjurio ni ninguna otra irregularidad criminal por parte de Gonzales. [111]
El miércoles 27 de junio de 2007, el Comité Judicial del Senado emitió citaciones al Departamento de Justicia de los Estados Unidos , a la Casa Blanca y al vicepresidente Dick Cheney solicitando documentos internos sobre la legalidad del programa y detalles de los acuerdos de cooperación de la NSA con corporaciones privadas de telecomunicaciones. Además de las citaciones, el presidente del comité, Patrick Leahy, envió a Gonzales una carta sobre posibles declaraciones falsas hechas bajo juramento por el juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos Brett M. Kavanaugh durante sus audiencias de confirmación ante el comité el año anterior. [118] En una carta de respuesta del 17 de agosto de 2007 a Leahy pidiendo una extensión de la fecha límite del 20 de agosto [119] para el cumplimiento, el abogado de la Casa Blanca Fred Fielding argumentó que las citaciones exigían la producción de "información de seguridad nacional extraordinariamente sensible", y dijo que gran parte de la información, si no toda, podría estar sujeta a una reclamación de privilegio ejecutivo . [120] El 20 de agosto de 2007, Fielding le escribió a Leahy que la Casa Blanca necesitaba aún más tiempo para responder a las citaciones, lo que llevó a Leahy a responder que el Senado podría considerar una citación por desacato al Congreso cuando regresara de su receso de agosto. [121]
El 27 de julio de 2007, tanto el secretario de prensa de la Casa Blanca, Tony Snow, como la portavoz de la Casa Blanca, Dana Perino, defendieron el testimonio de Gonzales ante el Comité Judicial del Senado sobre los acontecimientos del 10 de marzo de 2004, diciendo que no contradecía el relato juramentado del director del FBI, Robert S. Mueller III , ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes , porque Gonzales había sido limitado en lo que podía decir porque existía el peligro de que divulgara material clasificado. [122] Lee Casey, ex abogado del Departamento de Justicia durante las administraciones de Ronald Reagan y George HW Bush , dijo a The NewsHour con Jim Lehrer que es probable que la aparente discrepancia se pueda rastrear hasta el hecho de que hay dos programas separados de Vigilancia Doméstica. "El programa que se filtró en diciembre de 2005 es el programa de Comey. No es el programa del que se habló por la noche cuando fueron a la habitación del Fiscal General Ashcroft en el hospital. No sabemos casi nada sobre ese programa. Podemos especular sobre él... El programa sobre el que dijo que no había ninguna disputa es un programa que se creó después de que el programa original muriera, cuando el Sr. Comey se negó a reautorizarlo, en marzo de 2004. El Sr. Comey básicamente rehizo el programa para que se ajustara a sus preocupaciones legales. Y sobre ese programa no hubo ninguna disputa. Claramente hubo una disputa sobre la forma o versión anterior del programa. El Fiscal General no ha hablado sobre ese programa. Se refiere a él como "otras actividades de inteligencia" porque, de hecho, todavía está clasificado". [106]
El martes 28 de agosto de 2007, un día después de que Gonzales anunciara su renuncia como Fiscal General, que entraría en vigor el 17 de septiembre, el presidente del Comité Judicial del Senado, Patrick Leahy, indicó que no afectaría las investigaciones en curso de su comité. "Tengo la intención de obtener respuestas a estas preguntas sin importar cuánto tiempo lleve", dijo Leahy, sugiriendo que Gonzales podría enfrentar citaciones del comité para declarar o presentar pruebas mucho después de dejar la administración. "Notará que hemos tenido personas citadas a declarar a pesar de que han renunciado a la Casa Blanca", dijo Leahy, refiriéndose a Harriet E. Miers , la ex asesora de la Casa Blanca, y Karl Rove , quien renunció en agosto de 2007 como principal asistente político del presidente. "Todavía están bajo citación. Todavía enfrentan desacato si no comparecen". [123] Gonzales testificó voluntariamente ante el Congreso y proporcionó entrevistas al Inspector General en numerosas ocasiones. Ordenó la plena cooperación de todos los empleados del Departamento de Justicia con las investigaciones en curso.
El jueves 30 de agosto de 2007, el Inspector General del Departamento de Justicia, Glenn A. Fine, reveló en una carta al Comité Judicial del Senado que, como parte de una investigación que ya estaba en curso, su oficina está investigando si Gonzales hizo declaraciones al Congreso que fueron "intencionadamente falsas, engañosas o inapropiadas", tanto sobre el despido de fiscales federales como sobre el programa de vigilancia de terroristas, como el presidente del comité, Patrick Leahy, le había pedido que hiciera en una carta del 16 de agosto de 2007. La carta de Fine a Leahy decía que su oficina "tiene investigaciones en curso que se relacionan con la mayoría de los temas abordados por el testimonio del fiscal general que usted identificó". Fine dijo que su oficina está llevando a cabo una revisión particular "relacionada con el programa de vigilancia de terroristas, así como una revisión de seguimiento del uso de cartas de seguridad nacional ", que los investigadores utilizan para obtener información sobre mensajes de correo electrónico, llamadas telefónicas y otros registros de empresas privadas sin la aprobación judicial. [124] Fine concluyó su investigación y encontró que Gonzales no tenía la intención de engañar al Congreso. [111]
Se ha informado de que una persona implicada en el incidente del 10 de marzo de 2004, en el que se reunió con John Ashcroft en una habitación de hospital , ha dicho que gran parte de la confusión y los testimonios contradictorios que se produjeron sobre las actividades de inteligencia se debieron a que ciertos programas estaban tan clasificados que era imposible hablar de ellos con claridad. [14] El Inspector General del Departamento de Justicia reconoció que Gonzales estaba en la difícil posición de testificar ante el Comité Judicial del Senado sobre un programa altamente clasificado en un foro abierto. [111]
El 31 de julio de 2007, el Director de Inteligencia Nacional , Mike McConnell , confirmó en una carta al Senador Specter que las actividades a las que se había hecho referencia públicamente "como TSP no agotaban las actividades sujetas a la autorización periódica del Presidente". [125] [ Verificación fallida ] Gonzales pudo entonces explicar públicamente, el 1 de agosto de 2007, que si bien el TSP "era una actividad extraordinaria que presentaba cuestiones novedosas y difíciles y era, como [él entendía], objeto de intensas deliberaciones dentro del Departamento", el aspecto del asesoramiento del Sr. Comey [sic] que motivó la reunión de la Banda de los Ocho el 10 de marzo de 2004 no se refería al TSP, sino a otro u otros aspectos de las actividades de inteligencia en cuestión, actividades que siguen estando clasificadas. [126] [127] El propio Comey reconoció que la naturaleza del desacuerdo en cuestión el 10 de marzo de 2004 es "un asunto muy complicado", pero se negó a discutirlo en un entorno público. [128] El profesor Jack Goldsmith parece reconocer que hay una diferencia entre el TSP y otras actividades de inteligencia clasificadas que motivaron la reunión de la Banda de los Ocho del 10 de marzo de 2004 y la visita a la habitación del hospital del general Ashcroft. [129]
Como Fiscal General , González encabezó la defensa del Departamento de Justicia de la Ley de Aborto por Nacimiento Parcial de 2003 cuando fue impugnada en los tribunales y por esta razón el caso legal lleva su nombre. [130] La Corte Suprema emitió su opinión en este caso el 18 de abril de 2007, fallando a favor de González y el Departamento de Justicia y confirmando la Ley de Aborto por Nacimiento Parcial de 2003 como constitucional. [130]
Poco antes del anuncio del retiro el 1 de julio de 2005 de la jueza asociada de la Corte Suprema de los Estados Unidos Sandra Day O'Connor , comenzaron a circular rumores de que se había filtrado un memorando de la Casa Blanca que decía que, tras el retiro de O'Connor o del presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, William Rehnquist , Gonzales sería el primer candidato para una vacante en la Corte .
Rápidamente, los incondicionales conservadores [131] como la revista National Review [132] y Focus on the Family , entre otros grupos socialmente conservadores, declararon que se opondrían a una nominación de Gonzales. [133]
Gran parte de su oposición a Gonzales se basó en su aparente apoyo al derecho al aborto como resultado de una votación en un solo caso ante la Corte Suprema de Texas, In re Jane Doe 5 (43 Tex. Sup. J.910).
En una serie de casos presentados ante la Corte Suprema de Texas en el año 2000, se le pidió a la corte que interpretara por primera vez la ley de notificación a los padres de Texas de 1999 que prohíbe a un médico realizar un aborto a una menor embarazada no acompañada sin notificar a los padres de la menor al menos 48 horas antes del procedimiento. Los legisladores de Texas adoptaron una política para crear una excepción de elusión judicial en aquellos casos en los que (1) la menor es madura y está suficientemente bien informada para tomar la decisión de realizarse un aborto sin notificar a ninguno de sus padres; (2) la notificación no será lo mejor para la menor o (3) la notificación puede conducir al abuso físico, sexual o emocional de la menor. En estos casos se le pidió a la corte que discerniera por primera vez la intención legislativa de estos estándares subjetivos, presumiblemente incluidos en la ley como una cuestión de política de Texas y que hiciera que la ley fuera constitucional según los precedentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [ cita requerida ]
En las siete decisiones de notificación a los padres dictadas por el tribunal, Gonzales votó a favor de conceder una exención. En el caso In re Jane Doe 5, su opinión concurrente comenzaba con la frase: "Me uno plenamente a la sentencia y la opinión del Tribunal". Sin embargo, continuó abordando las tres opiniones disidentes, principalmente una de Nathan L. Hecht que alegaba que los miembros de la mayoría del tribunal habían hecho caso omiso de la intención legislativa en favor de sus ideologías personales. La opinión de Gonzales se ocupaba principalmente de cómo establecer la intención legislativa. Escribió: "Tomamos las palabras del estatuto como la guía más segura para la intención legislativa. Una vez que discernimos la intención de la Legislatura, debemos ponerla en práctica, incluso si nosotros mismos hubiéramos podido tomar decisiones políticas diferentes". Agregó que "interpretar la Ley de Notificación a los Padres de manera tan estricta como para eliminar las excepciones o crear obstáculos que simplemente no se encuentran en las palabras del estatuto sería un acto inescrupuloso de activismo judicial ", y "si bien las ramificaciones de una ley de este tipo y los resultados de la decisión del Tribunal en este caso pueden ser personalmente preocupantes para mí como padre, es mi obligación como juez aplicar imparcialmente las leyes de este estado sin imponer mi punto de vista moral sobre las decisiones de la Legislatura". [ cita requerida ]
Los comentaristas políticos habían sugerido que Bush predijo la elección de Gonzales con sus comentarios en defensa del Fiscal General hechos el 6 de julio de 2005 en Copenhague, Dinamarca . Bush declaró: "No me gusta que critiquen a un amigo. Soy leal a mis amigos. De repente, este tipo, que es un buen servidor público y una persona realmente excelente, está bajo fuego. Y entonces, ¿me gusta? No, no me gusta en absoluto". Sin embargo, esta especulación resultó ser incorrecta, ya que Bush nominó al juez de la Corte de Apelaciones del Circuito de DC, John Roberts, para la Corte Suprema.
Tras la muerte del presidente de la Corte Suprema William Rehnquist el 3 de septiembre de 2005, lo que creó otra vacante, se reanudó la especulación de que el presidente George W. Bush podría nominar a Gonzales para la Corte. Esto resultó ser incorrecto nuevamente, ya que Bush decidió nominar a Roberts para el puesto de presidente de la Corte Suprema y, el 3 de octubre de 2005, nominó a Harriet Miers como jueza asociada, para reemplazar a la jueza Sandra Day O'Connor . El 27 de octubre de 2005, Miers retiró su nominación, renovando nuevamente las especulaciones sobre una posible nominación de Gonzales. Esto se acabó cuando el juez Samuel Alito recibió la nominación y la posterior confirmación.
El 11 de septiembre de 2005, el presidente del Comité Judicial del Senado de Estados Unidos, Arlen Specter, dijo que "era demasiado pronto" después del nombramiento de Gonzales como fiscal general para que fuera nombrado para otro cargo, y que tal nombramiento requeriría una nueva serie de audiencias de confirmación. "Lo atacan mucho", observa Larry Sabato, analista político y director del Centro de Política de la Universidad de Virginia, quien agrega que las serias disputas políticas "prácticamente lo eliminaron de la carrera por la Corte Suprema". [134]
Varios miembros de ambas cámaras del Congreso dijeron públicamente que Gonzales debería dimitir o ser despedido por Bush. Los llamamientos a su destitución se intensificaron tras su testimonio el 19 de abril de 2007. Pero el Presidente le dio a Gonzales un firme voto de confianza diciendo: "Este es un hombre honesto y honorable, en quien tengo confianza". El Presidente dijo que el testimonio de Gonzales "aumentó mi confianza" en su capacidad para dirigir el Departamento de Justicia. Por otra parte, una portavoz de la Casa Blanca dijo: "Se queda". [135]
El 24 de mayo de 2007, los senadores Charles Schumer (demócrata por Nueva York), Dianne Feinstein (demócrata por California) y Sheldon Whitehouse (demócrata por Rhode Island) del Comité Judicial del Senado anunciaron la propuesta de resolución de censura de los demócratas para votar si "el Fiscal General Alberto Gonzales ya no cuenta con la confianza del Senado y del pueblo estadounidense". [136] (La votación no habría tenido ningún efecto legal, pero estaba diseñada para persuadir a Gonzales de que se fuera o al presidente Bush de que buscara un nuevo fiscal general). Una resolución similar fue presentada en la Cámara por el representante Adam Schiff (demócrata por California). [137]
El 11 de junio de 2007, una votación del Senado sobre la clausura para terminar el debate sobre la resolución fracasó (se requieren 60 votos para la clausura). La votación fue de 53 a 38 con 7 no votando y 1 votando "presente" (un asiento del Senado estaba vacante). Siete republicanos, John E. Sununu , Chuck Hagel , Susan Collins , Arlen Specter , Olympia Snowe , Gordon Smith y Norm Coleman votaron para terminar el debate; el demócrata independiente Joseph Lieberman votó en contra de terminar el debate. Ningún demócrata votó en contra de la moción. No votaron: Biden (D-DE), Brownback (R-KS), Coburn (R-OK), Dodd (D-CT), Johnson (D-SD), McCain (R-AZ), Obama (D-IL). Stevens (R-AK) votó "presente". [138] [139]
El 30 de julio de 2007, MSNBC informó que el representante Jay Inslee anunció que presentaría un proyecto de ley al día siguiente que requeriría que el Comité Judicial de la Cámara iniciara una investigación de juicio político contra Gonzales. [140] [141]
Otros escribieron en apoyo de Gonzales, incluida la Coalición Latina [142] y la Asociación Federal de Oficiales de Aplicación de la Ley . [143]
Los demócratas piden la salida:
Los republicanos piden la salida de Gonzales:
Además, varios republicanos criticaron a Gonzales, sin pedir su renuncia ni su despido:
Los senadores republicanos Trent Lott y Orrin Hatch expresaron su apoyo a Gonzales, aunque Hatch admitió que Gonzales había "metido la pata". [180]
El 26 de agosto de 2007, Gonzales presentó su renuncia como fiscal general, con fecha de entrada en vigor el 17 de septiembre de 2007. [6] En una declaración del 27 de agosto, Gonzales agradeció al presidente la oportunidad de estar al servicio de su país, sin dar ninguna indicación sobre los motivos de su renuncia ni sobre sus planes futuros. Más tarde ese día, el presidente Bush elogió a Gonzales por su servicio, citando los numerosos cargos en el gobierno de Texas y, más tarde, en el gobierno de los Estados Unidos, para los que Bush había nombrado a Gonzales. Bush atribuyó la renuncia a que el nombre de Gonzales había sido "arrastrado por el barro" por "razones políticas". [6] Los senadores Schumer (demócrata por Nueva York), Feinstein (demócrata por California) y Specter (republicano por Pensilvania) respondieron que la renuncia era totalmente atribuible a la politización excesiva de la oficina del fiscal general por parte de Gonzales, cuya credibilidad ante el Congreso, afirmaron, era inexistente.
El 17 de septiembre de 2007, el presidente Bush anunció la nominación del ex juez Michael B. Mukasey para suceder a Gonzales. Bush también anunció un nombramiento revisado para el fiscal general interino: Paul Clement sirvió durante 24 horas y regresó a su puesto como procurador general ; el fiscal general adjunto saliente de la División Civil, Peter Keisler , fue persuadido a permanecer en el cargo y fue designado fiscal general interino a partir del 18 de septiembre de 2007. [181]
El 12 de septiembre de 2024, Gonzales respaldó a Kamala Harris para la presidencia y calificó a Donald Trump como "quizás la amenaza más grave al estado de derecho en una generación". [182]
Poco después de dejar el Departamento de Justicia en septiembre de 2007, las continuas investigaciones del Congreso y del Departamento de Justicia llevaron a Gonzales a contratar a un abogado de defensa penal, George J. Terwilliger III , socio de White & Case y ex fiscal general adjunto del ex presidente George HW Bush . Terwilliger formó parte del equipo legal republicano involucrado en la batalla del recuento de votos de las elecciones presidenciales de Florida de 2000. [183]
El 19 de octubre de 2007, John McKay , ex fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington , dijo a The (Spokane) Spokesman-Review que el Inspector General Glenn A. Fine podría recomendar cargos penales contra Gonzales. [184] El Inspector General no recomendó cargos penales contra Gonzales. Por el contrario, el Inspector General no encontró ninguna irregularidad penal ni perjurio. [111]
El 15 de noviembre de 2007, The Washington Post informó que los partidarios de Gonzales habían creado un fondo fiduciario para ayudar a pagar sus gastos legales, que estaban aumentando a medida que la oficina del Inspector General del Departamento de Justicia continuaba investigando si Gonzales cometió perjurio o manipuló indebidamente a un testigo del Congreso. [185] El Inspector General determinó que Gonzales no cometió perjurio ni manipuló indebidamente a un testigo del Congreso. [111]
En julio de 2008, la OIG del Departamento de Justicia emitió un informe que investigaba contrataciones indebidamente politizadas por parte de la oficina del fiscal general. [186]
El 2 de septiembre de 2008, el Inspector General descubrió que Gonzales había almacenado documentos clasificados de manera insegura en su casa y en cajas fuertes insuficientemente seguras en el trabajo. [187] La investigación del Inspector General no encontró evidencia que mostrara que hubo alguna divulgación no autorizada de información clasificada como resultado de su mal manejo y almacenamiento de los materiales en cuestión, y el Inspector General no hizo una remisión a la División de Seguridad Nacional por violación de una ley penal. [188]
Algunos miembros del Congreso criticaron a Gonzales por desclasificar selectivamente parte de esta información con fines políticos. [187] El Departamento de Justicia se negó a presentar cargos penales. [187]
En abril de 2008, The New York Times informó que Gonzales estaba teniendo dificultades para conseguir un nuevo trabajo, algo inusual para un ex fiscal general. [189] Gonzales tenía una práctica de mediación y consultoría en Austin, Texas y enseñó en Texas Tech a partir de 2009. En octubre de 2011, la Facultad de Derecho de la Universidad de Belmont anunció que Gonzales ocuparía la Cátedra Distinguida de Derecho Doyle Rogers. [190] González también se unió al bufete de abogados de Nashville Waller Lansden Dortch & Davis, LLP como asesor legal. [191]
Gonzales dio una entrevista a The Wall Street Journal el 31 de diciembre de 2008, en la que habló sobre el efecto que las controversias en sus funciones en la administración Bush habían tenido en su carrera y la percepción pública. [192] [193] Afirmó:
Por alguna razón, me presentan como el malvado que formula políticas con las que la gente no está de acuerdo. Me considero una víctima, una de las muchas víctimas de la guerra contra el terrorismo. [193] [194]
Desde que dejó el cargo público, ha aparecido en varios programas de noticias de televisión y radio, incluyendo The Situation Room con Wolf Blitzer , para discutir la nominación de Sonia Sotomayor a la Corte Suprema de los Estados Unidos, [195] Larry King Live para discutir los desafíos de la inmigración, [196] y Geraldo at Large para discutir temas relacionados con el terrorismo. [197] Ha dado numerosas entrevistas de radio en programas como Tell Me More de NPR , cubriendo temas como la Bahía de Guantánamo y las nominaciones a la Corte Suprema. [198] Además, ha escrito artículos de opinión para The Washington Post , Los Angeles Times y USA Today , cubriendo temas que van desde la inmigración hasta los depredadores sexuales. [199] [200] [201] Declaró su intención de escribir un libro sobre sus roles, con la intención de publicar el libro "para mis hijos, para que al menos conozcan la historia". Ninguna editorial había acordado promocionar el libro en el momento de la entrevista. [194]
Gonzales apareció en el documental ganador del premio Oscar en 2008 , Taxi to the Dark Side . [ cita requerida ] Una biografía de Gonzales y su controvertida vida pública, "The President's Counselor: The Rise to Power of Alberto Gonzales", fue escrita en 2006 por el biógrafo presidencial e historiador Bill Minutaglio .
En 2009, Texas Tech University System contrató a Gonzales. Actuó como reclutador de diversidad tanto para Texas Tech University como para Angelo State University . [202] Además, en Texas Tech, impartió un curso de "temas especiales" de ciencias políticas que trataba cuestiones contemporáneas en el poder ejecutivo, [203] y un curso de nivel de posgrado para estudiantes que cursaban una maestría en administración pública. Comenzó en el nuevo trabajo el 1 de agosto de 2009. [204] Después del anuncio, más de 40 profesores de Texas Tech firmaron una petición oponiéndose a la contratación. [205] El rector de Texas Tech, Kent Hance, dijo que Gonzales ha generado interés en la Universidad al reclutar fuera de Lubbock y a través de su reputación en las noticias. "Un joven se me acercó el lunes en un restaurante y me dijo: "Estoy en la clase del juez Gonzales, y es la mejor clase que he tomado. Gracias por brindarlo a la comunidad", dijo Hance. [206]
En noviembre de 2008, un gran jurado del condado de Willacy, en Texas, acusó a Gonzales de detener una investigación sobre los abusos cometidos en el centro de detención federal Willacy . También se acusó al vicepresidente Dick Cheney y a otros funcionarios electos. [207] Un juez desestimó las acusaciones y reprendió al fiscal de distrito del condado de Willacy, Juan Ángel Gonzales, que había presentado el caso. [208] El propio fiscal de distrito había estado acusado durante más de un año y medio antes de que el juez desestimara la acusación. El fiscal de distrito dejó el cargo después de perder en una primaria demócrata en marzo de 2008. [207] Todos los cargos fueron retirados después de una investigación más profunda. [208]
El 14 de noviembre de 2006, invocando la jurisdicción universal , se iniciaron procedimientos legales en Alemania contra Gonzales por su presunta participación bajo la responsabilidad de mando en el abuso de prisioneros al escribir las controvertidas opiniones legales. [209] El 27 de abril de 2007, la Fiscal Federal de Alemania anunció que no procedería con una investigación. En noviembre de 2007, los demandantes apelaron la decisión. El 21 de abril de 2009, el Tribunal de Apelaciones Regional de Stuttgart desestimó la apelación.
El 28 de marzo de 2009, un tribunal español, encabezado por Baltasar Garzón , el juez que ordenó el arresto del ex presidente chileno Augusto Pinochet , anunció que iniciaría una investigación sobre si Gonzales y otros cinco ex funcionarios de Justicia y Defensa de Bush violaron el derecho internacional al proporcionar a la Administración Bush un marco legal y una base para la tortura de detenidos en la Bahía de Guantánamo. Garzón dijo que era "muy probable" que el asunto llegara a los tribunales y que se emitirían órdenes de arresto. También se nombra en la investigación del tribunal español a John Yoo , Douglas Feith , William Haynes II , Jay Bybee y David Addington . [210] [211] En abril de 2010, por consejo del fiscal general español Cándido Conde-Pumpido , quien cree que un tribunal estadounidense debería juzgar el caso (o desestimarlo) antes de que un tribunal español piense en involucrarse, los fiscales recomendaron que el juez Garzón abandonara su investigación. Como informó CNN, el señor Conde-Pumpido dijo a los periodistas que el plan del juez Garzón amenazaba con convertir al tribunal "en un juguete en manos de personas que están tratando de realizar una acción política". [212]
Esta es una lista de opiniones en las que Alberto Gonzales escribió la opinión mayoritaria de la corte, escribió una opinión concurrente o escribió una opinión disidente. No se incluyen los casos en los que se sumó a una opinión escrita por otro juez. Un juez "escribe" una opinión si es el principal responsable de la misma. Los jueces reciben la asistencia de un asistente legal que puede desempeñar un papel importante en el análisis real de las cuestiones legales y la redacción de la opinión. La Corte Suprema de Texas emitió 84 opiniones durante el mandato de Gonzales en la corte, según LexisNexis .
Concluimos que, por su propia prueba, el Gobierno debería reconocer que las Convenciones de Ginebra no están proporcionando la protección necesaria porque carecen de claridad y están desactualizadas. Recomendamos que el Gobierno trabaje con otros signatarios de las Convenciones de Ginebra y con el Comité Internacional de la Cruz Roja para actualizar las Convenciones de una manera que aborde de manera más satisfactoria la guerra asimétrica, el terrorismo internacional, el estatuto de los combatientes irregulares y el tratamiento de los detenidos.
Los fiscales de Estados Unidos tienen dos supervisores, el fiscal general y el fiscal general adjunto.
Creo firmemente en nuestra obligación de garantizar que, cuando proporcionamos información al Congreso, sea precisa y completa, y me consterna mucho que eso no haya ocurrido en este caso.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )[James Comey]: He intentado, senador, no confirmar que estoy hablando de ningún programa en particular. Simplemente no me siento cómodo en un foro abierto.
Jack Goldsmith: Bueno, permítanme decir en defensa [del juez Gonzales] que... hay una interpretación técnica de lo que dijo que es verdad... pero es muy difícil hablar de ello [,]... hay confusión sobre a qué se refieren las etiquetas [,] y es muy difícil hablar de ello en un entorno no clasificado. Podría... sin duda explicárselo con mucho más detalle en una sesión a puertas cerradas".
una carta del 16 de marzo al presidente Bush, por ejemplo, el presidente de la Asociación Federal de Oficiales de la Ley, Art Gordon, calificó a Gonzales como "un hombre honesto y de gran integridad".
llevar a cabo los deseos políticos del presidente
No creo que pueda ser eficaz
Creo que debería dimitir.
Dada la participación de la oficina del Fiscal General en tratar intencionalmente de evitar el proceso de confirmación del Senado, combinada con las serias reservas que muchos en el Senado han tenido sobre la nominación del Fiscal General desde que fue designado, creo que la Administración y la nación estarían mejor servidas si el Sr. Gonzales fuera reemplazado.
subvirtió la justicia para promover una agenda política
Cuando el fiscal general le miente a un senador de los Estados Unidos... es hora de que ese fiscal general se vaya...
El senador republicano Norm Coleman de Minnesota dijo que está "profundamente preocupado por cómo se ha manejado todo este proceso".
"Creo que es hora de que haya un nuevo liderazgo en el Departamento de Justicia", dijo Putnam en una breve entrevista telefónica.
Definiciones de Wikcionario
Medios de comunicación de Commons
Noticias de WikinoticiasCitas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Libros de texto de Wikilibros
Recursos de Wikiversidad