Asunto de las cartas

El asunto de las cartas ( en francés : Affaire des Fiches ), a veces llamado el asunto de las cazuelas , ^[a] fue un escándalo político que estalló en 1904 en Francia , durante la Tercera República Francesa . Se trataba de una operación clandestina de archivo político y religioso establecida en el Ejército francés por iniciativa del general Louis André , ministro de Guerra, en el contexto de las secuelas del caso Dreyfus y las acusaciones de antirrepublicanismo hechas por izquierdistas y radicales contra el Cuerpo de Oficiales del Ejército francés (que era en ese momento el ejército terrestre más grande de Europa) que lo acusaban de ser un reducto final de individuos conservadores católicos y realistas dentro de la sociedad francesa.

Entre 1900 y 1904, las administraciones prefecturales , las logias masónicas del Gran Oriente de Francia y otras redes de inteligencia establecieron fichas de datos sobre los oficiales, que se enviaban a la oficina del general André para decidir qué oficiales podrían recibir ascensos y ascender en la jerarquía militar, así como recibir condecoraciones, y quiénes quedarían excluidos de los ascensos. El general André prefería estos documentos secretos a los informes oficiales del mando militar; esto le permitió establecer un sistema por el cual se aseguraba el ascenso de los oficiales republicanos, masónicos y " librepensadores " y se obstaculizaba el de aquellos que eran identificados como nacionalistas, católicos o sospechosos de simpatizar con alguna de las diversas corrientes del monarquismo . Para el Gran Oriente y el gabinete de André, el objetivo era asegurar la lealtad del Cuerpo de Oficiales al régimen gobernante de la Tercera República.

El escándalo se hizo público el 28 de octubre de 1904, cuando Jean Guyot de Villeneuve [fr] desafió al gobierno en la Cámara de Diputados y reveló el sistema de archivo establecido por el general André y el Gran Oriente, presentando en apoyo de sus acusaciones expedientes que habían sido comprados a Jean-Baptiste Bidegain [fr] , adjunto del secretario general del Gran Oriente. El ministro negó en un primer momento tener conocimiento de estas acciones, pero durante la reunión del 4 de noviembre de 1904, Guyot de Villeneuve presentó un documento que incriminaba directamente a André; la reunión fue tormentosa y el diputado nacionalista Gabriel Syveton abofeteó al ministro de la Guerra , lo que desencadenó una pelea en el suelo.

El escándalo tuvo una gran repercusión en la política francesa. Las idas y venidas del asunto se sucedieron durante varios meses, mientras que la prensa publicaba regularmente los expedientes en cuestión. A pesar del apoyo de Jean Jaurès , del Partido Socialista Francés y del Bloc des gauches republicano , el gobierno de Émile Combes se derrumbó el 15 de enero de 1905, debido a la presión del asunto. El gabinete de Maurice Rouvier , que lo sucedió, condenó formalmente el sistema, pronunció sanciones simbólicas y siguió una política de rehabilitación. Sin embargo, el sistema de tarjetas continuó después de 1905, ya no basado en el espionaje del Gran Oriente, sino en la información de las prefecturas y respaldado por la práctica de la presión política. En 1913, el ministro de la Guerra, Alexandre Millerand, lo puso fin definitivamente.

Este sistema de clasificación política, además de provocar una cierta crisis moral y política en el seno de los círculos dreyfusards , divididos sobre la prioridad que debía darse entre la defensa de la Tercera República Francesa y la protección de la libertad de conciencia de todos (incluidos aquellos con los que no estaban de acuerdo), también debilitó al alto mando militar francés, debido a más de diez años de discriminación en el ascenso de los oficiales, lo que tuvo consecuencias difíciles de evaluar durante los primeros meses de la Primera Guerra Mundial .

Fondo

El caso Dreyfus

Desde la instauración de la Tercera República Francesa , el ejército francés se mantuvo relativamente al margen de las luchas políticas que enfrentaban a los monárquicos con los partidarios de la República, enfrentamiento que terminó con la victoria final de estos últimos en 1879 con el cambio del Senado. Aunque no se dejó tentar por el aventurerismo de un golpe de Estado , el cuerpo de oficiales del ejército fue visto, no obstante, como antirrepublicano, visión que se vio reforzada por el estallido del caso Dreyfus . La negativa del alto mando militar a dejar que la verdad saliera a la luz, así como la actitud altiva de los oficiales llamados a declarar en el segundo proceso contra Dreyfus, llevaron a los republicanos a presentar acusaciones. Los republicanos describieron el ejército como un "Estado dentro del Estado" donde los vástagos de familias conservadoras (étnicamente francesas y religiosamente católicas) podían hacer carreras exitosas cuando otros campos les estaban vedados. ^[1]^[2] Además, desde el comienzo del asunto Dreyfus —incluso desde la crisis boulangista— la derecha había comenzado a abrazar el nacionalismo y la defensa del Ejército, mientras que la izquierda se colocaba bajo la bandera de un anticlericalismo informado por la masonería continental y —al menos en parte— un sentimiento antimilitarista. ^[3]

La agitación nacionalista de 1899, contemporánea al caso Dreyfus, convenció a la izquierda de que la República estaba en peligro. El intento del poeta Paul Déroulède , que, apoyándose en los sentimientos antirrepublicanos del ejército, intentó sin éxito animar a las tropas del general Gaudérique Roget [fr] a marchar sobre el Palacio del Elíseo durante el funeral de Félix Faure el 23 de febrero de 1899, hizo temer lo peor a los republicanos. Además, el "gobierno de Defensa Republicana" de Pierre Waldeck-Rousseau y luego el gabinete de Émile Combes (él mismo masón, ^[4]^[5] perteneciente al Gran Oriente de Francia ) ^[6] intentaron afianzar el régimen procediendo a una "purificación" de todas las instituciones consideradas antidreyfusards , entre las que el ejército era el principal objetivo. ^[7]

Paralelamente a las repercusiones del caso Dreyfus, el gabinete Combes, cimentado por la masonería (en particular el Gran Oriente de Francia ) y espoleado por el Partido Radical , ^[8] lanzó una ofensiva contra la Iglesia católica en Francia. El gobierno Combes expulsó a las órdenes religiosas del territorio francés [fr] y preparó la ley francesa de 1905 sobre la separación de las Iglesias y el Estado , que fue la medida anticlerical más fuerte de principios del siglo XX. ^[9] Esta acción contra el catolicismo en la sociedad francesa, bajo la bandera de la separación, estaba estrechamente vinculada al caso de las cartas: las convicciones religiosas de los oficiales católicos eran consideradas como una prueba de hostilidad hacia la República. El presidente Émile Loubet se opuso a Combes sobre la conveniencia de esta ley. Finalmente, fue con el objetivo de evitar la separación que Guyot de Villeneuve expuso el escándalo de los archivos. ^[10]

Documentos anteriores de Gambetta

En los primeros años de la Tercera República Francesa, ya se habían recopilado expedientes secretos sobre los oficiales del Ejército francés con la ayuda de la masonería. ^[11]^[12] Estos “papeles Gambetta”, llamados así por el político radical Léon Gambetta —quien los hizo constituir para uso de los republicanos— contenían notas sobre las habilidades militares y las convicciones políticas de los principales oficiales, en dos expedientes. ^[11] El primero, completado en los primeros días de 1876, repasaba todo el cuerpo del Ejército, división por división. ^[11]^[13] El segundo, compilado en el otoño de 1878, repasaba las carreras y las tendencias políticas de los oficiales del Ministerio de Guerra, de la Escuela de Guerra, del Estado Mayor del Ejército y de las Grandes Escuelas Militares. ^[11]^[14]

Estos expedientes, creados por una red de inteligencia republicana apoyada por logias masónicas, apuntaban, ya mucho antes del asunto de las cartas, a los oficiales monárquicos considerados un peligro para la República. ^[11] Tras la llegada al poder de los republicanos, un cierto número de generales fueron destituidos de sus mandos sobre la base de estos expedientes, con el fin de hacer más maleable la institución militar en manos del nuevo régimen. Fueron también las destituciones en el seno del ejército las que provocaron la ira y la dimisión del mariscal Patrice de MacMahon , presidente de la República de 1873 a 1879. ^[15]

Nueve años después, durante la crisis boulangista, Edmond Lepelletier , fundador de la logia Les Droits de l'Homme [fr] dependiente del Gran Oriente de Francia, propuso crear comités, apoyados directamente por las logias y la Sociedad de Derechos Humanos y del Ciudadano [fr] , que se habrían encargado de denunciar "a los servidores del Estado dispuestos a traicionar y las maniobras de contratación, corrupción, intimidación de los monárquicos, clérigos y sus nuevos aliados, los boulangistas". Pero esta idea fue rechazada por el director de La Chaîne d'union [fr] , Esprit-Eugène Hubert (la revista publicada del Gran Oriente de Francia). ^[16]

Implementación del sistema de tarjetas

Nombramiento del general André en el Ministerio de Guerra

Tras la dimisión en mayo de 1900 del general de Galliffet , el presidente del Consejo, Pierre Waldeck-Rousseau, nombró, por consejo de Henri Brisson , al general Louis André para sucederle en el ministerio de la Guerra. Este militar, procedente de la Escuela Politécnica , era conocido por su ferviente republicanismo y su carácter «doctrinario». ^[17] Su misión era continuar la tarea de su predecesor, es decir, liquidar los últimos líos del caso Dreyfus y proseguir con la «republicanización» del ejército a un ritmo vertiginoso. ^[18]

Para lograrlo, Gaston de Galliffet modificó los métodos descentralizados de ascensos en el ejército: el 9 de enero de 1900, emitió un decreto para abolir las comisiones regionales de ascensos que decidían de manera autónoma sobre la tabla de ascensos. En efecto, Galliffet sospechaba de parcialidad en el alto mando militar; al crear comisiones de armas y una comisión superior para hacer propuestas, esto dejó al Ministerio de Guerra plena libertad para tomar una decisión final. ^[18]

Estas comisiones de armas tenían entre sus prerrogativas la exclusión sin recurso de los oficiales considerados demasiado mediocres, por lo que el general André decidió el 15 de marzo de 1901 abolirlas para dejar al ministerio una completa libertad de elección. El sistema establecido por André indignó a una parte de la jerarquía, entre ellos el general Hippolyte Langlois , que declaró en la Revue des Deux Mondes : ^[18]

En cada cuerpo de ejército se establecen listas que contienen a todos los candidatos que reúnen las condiciones legales para ascender por elección. Los diferentes jefes jerárquicos indican en estas listas, en columnas especiales, el número de preferencia que conceden a cada súbdito; cuando un oficial es juzgado incapaz de hacer la elección, el jefe coloca la palabra “aplazado” antes de su nombre. Desde entonces no hubo ni hay freno a la arbitrariedad; cada año vemos al ministro eliminar de la lista a los oficiales más apreciados y elegir no sólo a los que se presentan en último lugar, sino incluso a los que son aplazados. ¡Qué desprecio por el mando!

En efecto, el general André y su gabinete estaban decididos a promover el ascenso de los oficiales republicanos en detrimento de los nacionalistas y monárquicos; persuadidos de que el mando militar estaba siendo invadido por reaccionarios , desconfiaban en principio de los informes procedentes de la jerarquía militar. Prestando tanta atención a las opiniones políticas como a las cualidades militares, el general André buscó una fuente alternativa de información sobre los oficiales, y en particular sobre todos los oficiales subalternos que, al no gozar de estatus público, sólo eran identificados en detalle en los informes de sus oficinas superiores. Tras dirigirse a los prefectos, André consideró que su información era insuficiente y que sus evaluaciones estaban demasiado influidas por las circunstancias locales. Impulsado por el general Alexandre Percin , su jefe de Estado Mayor, el general André se dirigió entonces al Gran Oriente de Francia para informarle sobre las opiniones políticas de los oficiales por medios clandestinos. ^[18]

Tras el triunfo del Bloc des gauches en las elecciones legislativas de 1902, el general André fue devuelto al gabinete de Émile Combes , con quien inicialmente mantuvo buenas relaciones y que lo veía como un ejecutor de su política de anticlericalismo en todos los ámbitos de la sociedad. ^[17] El 20 de junio de 1902, en una circular dirigida a los prefectos, Combes resumió la acción que pretendía emprender en el servicio público: «Su deber les exige reservar los favores de que disponen únicamente a aquellos de sus ciudadanos que hayan dado pruebas inequívocas de lealtad a las instituciones republicanas. He acordado con mis colegas de gabinete que ningún nombramiento, ningún ascenso de funcionario perteneciente a su departamento se produzca sin que se les haya consultado previamente». Por tanto, el sistema de tarjetas, una aplicación rigurosa de esta metodología, continuó. ^[19]

Relaciones entre el gabinete de André y el Gran Oriente

Por consejo del general Percin —su jefe de Estado Mayor, en quien tenía plena confianza ^[17] —, André se reunió con el senador Frédéric Desmons , pastor calvinista y Gran Maestro del Gran Oriente de Francia, el organismo masónico más influyente del país. Este encuentro, que tuvo lugar en una fecha difícil de precisar —probablemente entre finales de 1900 y principios de 1901—, despertó el entusiasmo de Desmons: éste, deseoso de luchar contra la «reacción clerical» católica, se declaró a favor de que las logias provinciales recogieran información sobre los oficiales y la transmitieran al despacho del ministro de la Guerra, aunque fuera por medios clandestinos de espionaje. Las logias, presentes en muchas ciudades de guarnición, servirían de hecho como un servicio de inteligencia detallado ^{[18] .}

Tras estos contactos preliminares, el gabinete militar de André y el Gran Oriente mantuvieron relaciones permanentes, gestionadas por un lado por Narcisse-Amédée Vadecard [fr] , secretario general del Gran Oriente, y por otro, por el capitán Henri Mollin , oficial de ordenanza del ministro y compañero masón. Según Guy Thuiller [fr] , Desmons, tras haber hecho validar el principio del cardado por el Consejo de la Orden del Gran Oriente, se invitó a las logias masónicas a dar su apoyo activo a Vadecard. ^[20] Sin embargo, los historiadores de la masonería, Pierre Chevallier (historiador) [fr] ^[21] y Patrice Morlat han afirmado que no se consultó al Consejo de la Orden, sino sólo a la oficina, que dio su aprobación. Esta última pidió entonces a los masones "venerables" más fiables que enviaran la información a la Secretaría. ^[22]

El capitán Mollin, que mantenía relaciones casi exclusivas con el Gran Oriente ^[18] , era responsable del sistema de archivos en el gabinete militar. De carácter "sustancial" y a veces acusado de un complejo de persecución , mantenía relaciones difíciles con su superior, el general Percin. Este último, sin embargo, le dejó a cargo del servicio de archivos, que era de naturaleza bastante sensible. ^[23] Cuando Mollin estaba de permiso, fue reemplazado por otros dos masones del gabinete, el teniente Louis Violette [fr] y el capitán Lemerle. ^[24]

Los demás oficiales del gabinete, informados del sistema de registro por el Gran Oriente, estaban divididos sobre la conveniencia de tales métodos. Así, el capitán Charles Humbert , apoyado por el comandante Antoine Targe [fr] , se oponía al sistema de ascenso por tarjetas, y especialmente a la denuncia entre oficiales. Apoyado por el jefe del gabinete civil, Jean Cazelles [fr] , advirtió al ministro de los peligros de estas prácticas y los daños que podría causar su revelación. Ante la falta de éxito de su planteamiento, Targe y Humbert llegaron a ponerse en contacto en 1902 con el nuevo presidente del Consejo de la Orden del Gran Oriente, Auguste Delpech [fr] , para convencerle de que renunciara al registro. Estas medidas les valieron la hostilidad de Mollin, Lemerle, Violette y el comandante Jacquot, y este último se esforzó por desacreditarlos ante el ministro, a veces mediante la calumnia. ^[25]

En julio de 1902, un incidente relacionado con la masonería les permitió resolver su disputa: el comandante de la escuela militar de Flèche , el teniente coronel Terme, fue objeto de intrigas y el capitán Humbert, encargado de la dirección de la infantería, realizó una investigación, confiada al general Castex. Tras leer el informe del general, concluyó: ^[25]

Bajo los pretextos más cobardes, en un espíritu de envidia y celos, el comandante X y el teniente Y han llevado a cabo una terrible campaña contra su jefe, el coronel Terme. Han destruido en La Flèche todo espíritu de disciplina, han practicado la denuncia anónima en todo lo que más le avergüenza y, sintiéndose apoyados por ciertos políticos pertenecientes a las logias de las que forman parte, han hecho frente a todo durante más de seis meses. Estos oficiales son los que más daño hacen a la causa republicana en el ejército, por la que luchamos aquí con las últimas energías, y es una desgracia que los puestos de primera línea los ocupen hombres cuyo puesto sería el de la jubilación y el retiro. Ninguna actividad. A los oficiales reaccionarios y clericales hay que golpearlos con las últimas energías cuando faltan a su deber, pero a las ovejas negras, y hay muchas que se han infiltrado en nuestras filas desde hace mucho tiempo, también hay que golpearlas con la misma energía. Por tanto, pido y esto en interés del ejército y de la justicia, que se ponga al comandante X en retiro y se aprueben las demás medidas propuestas por la dirección de la infantería.

Este informe desencadenó enérgicas protestas por parte de los políticos masónicos antes mencionados (aunque sus nombres fueron censurados en el informe) y de los enemigos de Humbert. El arbitraje de André fue definitivo: el jefe del gabinete civil, Cazelles, fue obligado a abandonar su puesto y Humbert fue expulsado del gabinete militar. Camille Pelletan , ministro de Marina, ofreció acoger a Humbert en su propio gabinete, pero André lo rechazó categóricamente. Esta maniobra permitió al ministro silenciar las voces disidentes dentro de su gabinete y le sirvió mucho con los parlamentarios republicanos hostiles a sus métodos. ^[25]

Operación práctica

Informes de inteligencia del Gran Oriente

Por decisión de la oficina del Consejo de la Orden del Gran Oriente de Francia, ^[26] se decidió que el Venerable Maestro de cada Logia Masónica local estaría obligado a responder a las solicitudes de información sobre individuos de su localidad, enviadas por el Secretario General del Gran Oriente de Francia. Estas solicitudes provenían de listas de "sospechosos" elaboradas por Henry Mollin (o, en su caso, por Violette y Lemerle) y enviadas a Narcisse-Amédée Vadecard [fr] y a su asistente Jean-Baptiste Bidegain [fr] . ^[24] Estas instrucciones no fueron publicadas en los diarios públicos oficiales, con el fin de ayudar a mantener el secreto de esta empresa. Además de los Venerables Maestros, se contactó directamente a otros masones que ocupaban cargos políticos y eran considerados confiables. ^[26]

La gran mayoría de los Venerables Maestros llevan a cabo diligentemente las investigaciones solicitadas por Vadecard. Sin embargo, algunas logias aisladas expresaron su oposición, basándose en el artículo 19 de la Constitución del Gran Oriente, que estipula: “[Los hermanos] deben abstenerse de todos los debates sobre los actos de la autoridad civil y de toda intervención masónica en las disputas entre partidos políticos”; esto parece haber incluido a los Venerables Maestros de las Logias Masónicas de Périgueux , Rochefort y San Juan de Luz, quienes rechazaron las solicitudes de proporcionar informes. ^[24] Los masones de otras obediencias también participaron en la recopilación de inteligencia y en la elaboración de informes; uno de los dos principales escritores de informes de inteligencia que proporcionaban notas sobre oficiales católicos y nacionalistas del ejército francés fue Bernard Wellhoff, Venerable Maestro de la Logia Masónica La Fidélité perteneciente a la Gran Logia de Francia (representantes del Rito Escocés Antiguo y Aceptado de la Francmasonería en Francia). Wellhoff, descendiente de una destacada familia judía alsaciana , en los años siguientes se convertiría en Gran Maestro de la Gran Logia de Francia. ^[27]

En los archivos de inteligencia enviados al Ministerio de Guerra se enumeran las opiniones políticas y las presuntas competencias de miles de oficiales. También se mencionan las convicciones religiosas y filosóficas de sus familias. En los casos en que el "sospechoso" se declaraba apolítico o el masón que informaba no podía precisar categóricamente sus creencias políticas, se indicaban una serie de notas personales irrisorias que apuntaban contra el individuo, como "Asiste a misa ", "Tiene a sus hijos educados por hermanos religiosos", ^[28] "Católico reaccionario y convencido", ^[29] "Hizo el ridículo hace cuatro años cuando cayó de rodillas al paso de una procesión ", ^[30] "Cuando tienes un nombre así (en particular), no puedes ser republicano", ^[31] "Amigo íntimo del obispo", "Aceptó hace tres años representar a un teniente titulado en un duelo con el editor de un periódico republicano", "Reunió en su mesa a un capuchino tras el cierre del convento de Castres " ^[32] o en defensa como "Devoto del gobierno". ^[28]

En el Ministerio de la Guerra, estos informes de inteligencia compilados por los masones se utilizaron para clasificar a los oficiales en dos archivos: los oficiales católicos y nacionalistas -generalmente excluidos de los ascensos- fueron colocados en la categoría " Cartago " ^[28] (el nombre recuerda la palabra de Catón el Viejo , Carthago delenda est : "Cartago debe ser destruida"), ^[33] los oficiales republicanos y alineados masónicamente -cuya carrera el gabinete André trató de acelerar- encontraron su lugar en la categoría " Corinto " ^[28] (una referencia a Non licet omnibus adire Corinthum : "No todos pueden ir a Corinto"). ^[33] Los informes de inteligencia comenzaron a compilarse cuando el general André llegó al Ministerio de la Guerra e inicialmente solo contenían a los oficiales que el Ministro había conocido personalmente durante su carrera o de los que había oído hablar: poco más de 800 informes. ^[34] El historiador Serge Berstein ha contabilizado un total de 18.818 expedientes de inteligencia escritos sobre oficiales como resultado de las actividades del Gran Oriente entre el 1 de septiembre de 1901 y el 30 de octubre de 1903, un número inferior al número total de expedientes establecidos durante el funcionamiento del sistema, que comenzó a finales de 1900 y se detuvo cuando se reveló el escándalo a finales de 1904. ^[30] En el momento de este sistema de registro, el número total de oficiales franceses en activo era de alrededor de 27.000. ^[34]

El historiador Guy Thuillier ha recogido los escritos del general Émile Oscar Dubois [fr] , jefe de la casa militar del presidente de la República Émile Loubet , cuando relata el impacto del sistema de tarjetas en el ascenso dentro del ejército francés: ^[35]

Nunca se ha ejercido la acción parlamentaria o masónica de manera tan amplia y solapada; nunca se ha tenido más honor en el gabinete de la calle Saint-Dominique la denuncia; por observación o denuncia de un Hermano, por recomendación de un Venerable, se excluye a un oficial de la tabla de ascensos o se lo añade a ella. Las intrigas se llevan a tal extremo que incluso los viejos masones de las regiones orientales, según me han dicho estos últimos días, sienten repugnancia al ver a los jóvenes oficiales entrar en las logias sólo para satisfacer su ambición. ¡Qué levadura de odio y de discordia habrá dejado en el Ejército y en la Marina este desastroso trío: Combes, André, Pelletan!

Para Guy Thuillier, el mayor error del sistema de información del Gran Oriente fue haber intentado reunir de manera totalitaria información sobre todos los oficiales, desde el más bajo teniente hasta los más altos generales de división; la consecuencia de esta abundancia de archivos fue que, la mayoría de las veces sin verificación, se recogieron datos sobre la vida privada de los oficiales o información de dudosa pertinencia para el asunto en cuestión, por ejemplo comentarios como: "Es un sátiro perfecto, las niñas de doce a trece años le vienen bien", "Al igual que los ángeles, no tiene sexo", "Su inscripción en el tablero pagaba los servicios prestados por su esposa al general D". ^[36]

Informes de la administración prefectural

En Francia, las administraciones prefecturales locales eran, en teoría, la principal fuente de información gubernamental sobre los oficiales militares. Sin embargo, en la práctica, la información procedente del Gran Oriente tenía más peso en las decisiones del Ministerio de la Guerra. El registro sistemático por parte de la masonería precedió al que se estableció por la administración prefectural a raíz de la circular del 20 de junio de 1902. ^[19]

En el caso de ascensos, traslados deseables o condecoraciones militares, el Ministro de Guerra transmitía a los prefectos locales —directamente o a través de los servicios del Ministro del Interior— los nombres de los oficiales en liza; la encuesta abarcaba «las actitudes y sentimientos políticos de estos candidatos», así como las escuelas a las que asistían sus hijos (la pregunta importante era si sus hijos asistían a una escuela católica o a una escuela laica liberal). ^[37] Los prefectos también transmitían sus opiniones sobre las familias de los oficiales, su respeto por la autoridad civil, así como su grado de colaboración en las misiones de aplicación de la ley del régimen. ^[38] Estas indagaciones concluían con una opinión personal del Prefecto que decidía el camino a seguir después de las propuestas. Sin embargo, la solicitud de aplazamiento sólo podía hacerse «con cautela y sólo por razones muy graves», según la circular de Combes. Las investigaciones eran llevadas a cabo por la policía local, los comisarios especiales encargados de la contrainteligencia y la policía municipal , que eran los principales informantes de la administración prefectural. ^[38]

El celo mostrado por los prefectos para responder a las peticiones del gobierno variaba mucho según los departamentos; la supervisión administrativa de los militares parecía exagerada para algunos, mientras que otros, convencidos de que el ejército era faccioso, respondían con entusiasmo. En 1902, Mollin escribió a Vadecard: «Como algunos prefectos son más melinistas que radicales, naturalmente se inclinarán a marcar [a los oficiales] como muy correctos, incluso si no lo son en absoluto». ^[27] Además, la calidad de la información a veces dejaba mucho que desear: muchas referencias eran imprecisas, los oficiales recientemente transferidos eran desconocidos para los servicios de policía ^[39] , y los propios prefectos sólo se movían en los círculos de los oficiales superiores. Xavier Boniface también observa que el tono de los expedientes prefecturales era más moderado y menos militante que el de los expedientes del Gran Oriente. ^[40]

Redes paralelas

Además de los registros realizados por las logias masónicas del Gran Oriente y los prefectos, otras dos redes informaban a la oficina del general André de las opiniones políticas de los oficiales. La primera era la de la Solidarité des Armées de terre et de mer , una sociedad creada en 1902 y que reunía a oficiales masónicos "sin distinción de ritos". En teoría controlada por el secretario general del Gran Oriente, estaba de hecho bajo el control de su presidente, el comandante Nicolas Pasquier [fr] , comandante de las prisiones militares de París -fue nombrado para este puesto por André en 1901- y, por este título, director de la prisión de Cherche-Midi . Bajo su dirección, esta sociedad se convirtió en una verdadera agencia de inteligencia, en la que los oficiales masónicos llevaban a cabo una vigilancia vigilante de las convicciones políticas de sus camaradas. Esta información era recopilada en archivos por el comandante Pasquier, a veces a petición del Gran Oriente, a veces por iniciativa propia. Los archivos fueron comunicados al Ministerio de la Guerra a través del Gran Oriente. ^[41] El comandante estaba especializado en particular en la supervisión del personal de las escuelas militares. 180 archivos fueron escritos personalmente por Pasquier, que serían publicados al público en general cuando finalmente estalló el escándalo. ^[42] Según Jean-Baptiste Bidegain (de cuya exactitud duda Thuillier), la red de Pasquier habría producido 3.000 archivos en total. ^[41]

La segunda red secreta era la del gabinete militar del general André. Bernard André, sobrino del ministro de la Guerra, se encargaba en particular de analizar las denuncias anónimas, muy numerosas, que llegaban al ministerio tanto de los oficiales como de los civiles. Por otra parte, varios oficiales de ordenanza contaban con informantes. A partir de 1901, el capitán Lemerle —ya suplente del capitán Mollin para las relaciones con el Gran Oriente— se encargó de estructurar una «red de denuncia» para los oficiales subordinados al gabinete: «la policía moral del ejército, a su cargo, tuvo pronto agentes militares en casi todas las tropas; era muy frecuente que estos agentes se espiaran y se denunciaran mutuamente». Según el historiador Guy Thuillier, esta práctica de delatar a los oficiales causó importantes daños al espíritu de cuerpo , ya que los oficiales se disputaban puestos y ascensos personales y sería uno de los elementos que más escandalizaría a la opinión pública, una vez que el asunto se hubiera revelado. ^[41]

La situación en la Marina francesa

Aunque la Marina francesa no estuvo directamente implicada en el asunto de las cartas, sus dirigentes también emprendieron sus propios esfuerzos para llevar a cabo una "republicanización" de su cuerpo de oficiales. De hecho, la Marina, tradicionalmente conocida como "la Real", una referencia ambivalente a la rue Royale -donde se sentaba el personal de la Marina, en el Hôtel de la Marine- y a sus simpatías realistas, era vigilada de cerca por los republicanos y criticada por su supuesto particularismo. Temían que su cuerpo de oficiales, que cultivaba su autonomía en relación con el personal político en funciones, siguiera siendo a fines del siglo XIX un peligro para el régimen. ^[43]

De hecho, los sucesivos ministros de Marina —Édouard Lockroy (1896, 1898-1899), Jean-Marie de Lanessan (1899-1902) y Camille Pelletan (1902-1905)— se esforzaron por asimilar la Marina a la República. Esta empresa alcanzó su máxima intensidad bajo Pelletan, que trabajó junto al general André en el gabinete de Combes. De hecho, Pelletan "veía la política naval solo a través de un prisma ideológico": pretendía promover las carreras de suboficiales y oficiales especializados en mecánica, porque eran conocidos por su republicanismo; asimismo, su entusiasmo por la Jeune École estaba motivado tanto por su visión estratégica como por el deseo de promover a los jóvenes oficiales comprometidos con su causa. Los nuevos acorazados que salían de los astilleros llevaban nombres en homenaje a la Revolución Francesa : Liberté , Danton , Démocratie e incluso Patrie . El período de la República Radical también estuvo marcado por una secularización militante de la Marina: en 1901, se abolieron las oraciones diarias, la instrucción religiosa y las misas estatutarias; en 1903, se detuvo la tradición de la bendición de la Flota ; en 1904, se levantó la tradición de los ayunos de Cuaresma el Viernes Santo ; finalmente, el cuerpo de capellanes de la flota se disolvió en 1907. La intransigente campaña anticatólica de Pelletan a menudo se encontró con la hostilidad del mando de la Marina, pero también de los líderes políticos republicanos que le reprocharon sus excesos: así, Paul Doumer , lo describió como un auténtico "peligro nacional". ^[43]

La Marina, incluso bajo el mando de Pelletan, no llegó al extremo de practicar un registro exhaustivo de los oficiales. Consultado sobre el tema, el ministro respondió que "no temía que un almirante, por monárquico que fuera, trajera una escuadra a París". No obstante, a veces se consultaba a las logias masónicas sobre los ascensos profesionales. ^[43]

Se desvela el escándalo

Las intrigas de Humbert y Percin

El capitán Charles Humbert fue destituido de su cargo en julio de 1902. Fue el origen de las primeras filtraciones sobre el sistema de archivos. Tras el incidente de Termes, se le ordenó abandonar el ejército y fue nombrado recaudador de impuestos, primero en Vincennes y luego en Caen (el ministro de la Guerra había insistido en que lo despidieran de París). La destitución de Humbert fue comentada en la prensa nacional, lo que avergonzó a André y a su equipo, que temían que Humbert buscara venganza revelando públicamente las prácticas corruptas dentro del gabinete en relación con el sistema de archivos y la red de vigilancia del Gran Oriente. Este temor resultó estar bien fundado: ansioso de venganza, Humbert se reunió con Pierre Waldeck-Rousseau —ahora retirado de la política, pero que era una autoridad moral importante para los republicanos de la Tercera República— y le informó de que el gabinete de André daba demasiado crédito a los informantes partidistas cuando se trataba de avances dentro del ejército. El general Alexandre Percin , antiguo protector de Humbert, fue aún más lejos el 20 de septiembre de 1902, al revelar a Waldeck-Rousseau el alcance total de la participación del Gran Oriente en el sistema de cartas y el uso de estas cartas por parte del capitán Mollin. Ocultando su propia responsabilidad por el establecimiento y funcionamiento del sistema de cartas, Percin presentó espontáneamente su dimisión al ex presidente del Consejo. Waldeck-Rousseau la rechazó, pero profundamente indignado por todo el asunto y temiendo la reacción negativa de los republicanos una vez que se revelara, se quejó de lo que había descubierto a Émile Combes el 30 de septiembre: ^[44]

He visto a Combes. Le he contado la conversación anterior. Mi opinión es que el procedimiento puesto en marcha en la guerra es inadmisible y provocará una ira legítima cuando se conozca. Combes está de acuerdo. Todo esto debe acabar.

— P. Waldeck-Rousseau, nota publicada en Le Figaro , 3 de noviembre de 1904.

El sistema de tarjetas empezaba a ser más conocido entre el personal directivo del régimen en general, fuera del Ministerio de la Guerra. Ya el 20 de enero de 1903, el general Émile Oscar Dubois contaba en su diario que todo el entorno del presidente de la República, Émile Loubet , estaba al corriente de lo que ocurría en el Ministerio de la Guerra. ^[35]

Percin jugaba un doble juego: mientras se ocupaba de los archivos en el ministerio, intentaba poner en apuros al general André haciendo públicas las primeras filtraciones. Se pueden plantear varias hipótesis: es posible que quisiera provocar la caída de André para poder sustituirlo personalmente en el gobierno —como le acusaban los rumores—, que estuviera trabajando para poner en su lugar a un sucesor que él prefería —Eugène Étienne era el candidato más adecuado en este escenario— o que quisiera exculparse del escándalo del sistema de tarjetas que se avecinaba echando la responsabilidad sobre André y Mollin, sabiendo que acabaría saliendo a la luz. ^[35]

Multiplicación de fugas

La segunda mitad de 1904 se caracterizó por un aumento de las filtraciones sobre el sistema de fichaje. En mayo de 1904, una logia masónica de Burdeos redactó un informe sobre el desplazamiento de un capitán de la guarnición local, cuya destitución había solicitado la logia, documento que llegó a manos de Laurent Prache [fr] , miembro de la Unión liberal republicana [fr] . El 17 de junio de 1904, desafió al gobierno sobre la influencia política de la masonería , abriendo hostilidades en la Cámara de Diputados . Acusó al Gran Oriente de ser "una agencia oculta de vigilancia de funcionarios " y recordó un escándalo anterior de 1894, en el que el Gran Oriente adquirió servicios administrativos para "crear fichas de información sobre ciertas personalidades". Para Prache, los funcionarios, sean quienes sean, "sufren este espionaje continuo"; Sostuvo que el carácter semipolítico del Gran Oriente contravenía la ley de 1881 sobre la libertad de prensa y la asociación bajo la ley francesa de 1901 [fr] . Pero su ataque no fue respaldado por documentos muy convincentes y Louis Lafferre , Gran Maestre del Gran Oriente y representante del Partido Radical , lo sucedió en la tribuna para responder a estas acusaciones; durante la votación, el 1 de julio de 1904, la posición de Prache fue apoyada por 202 votos y rechazada por 339 votos, que en cambio se pusieron del lado del gobierno en funciones de Émile Combes [fr] . ^[45]

En agosto de 1904, Jean-Baptiste Bidegain, asistente del secretario general del Gran Oriente, Narcisse-Amédée Vadecard, vendió al padre Gabriel de Bessonies [fr] un conjunto de archivos que copió durante su trabajo en la Secretaría General del Gran Oriente, ^[46] después de revelarle su existencia a principios de 1904. Bidegain, en efecto, «regresó a la fe católica después de lutos y decepciones personales», lo que lo habría empujado a cambiar de rumbo. ^[47] El padre de Bessonies era capellán de Notre-Dame-des-Victoires, en París y un acérrimo opositor a la masonería, estaba entonces en contacto con los diputados Prache y Jean Guyot de Villeneuve [fr] . ^[48] Sin embargo, parece haber desempeñado sólo un papel de intermediario, siendo el verdadero instigador de la conexión entre Bidegain y el Parti nationaliste [fr] aparentemente Monseñor Odelin, miembro del entorno del cardenal François-Marie-Benjamin Richard . ^[49]^[50] Una tesis minoritaria —defendida en particular por Pierre Chevallier— afirma que Bidegain (ahijado de Monseñor Odelin), fue desde el principio un agente encubierto católico de la Arquidiócesis de París , infiltrándose en la Secretaría General del Gran Oriente de Francia, para vigilar las actividades de los masones. ^[48]

En septiembre de 1904, la campaña contra el sistema de fichas se reanudó, esta vez en una serie de artículos en el periódico Le Matin , conocido por su postura republicana moderada. La "denuncia en el ejército" fue denunciada, Percin y Maurice Sarrail , francmasón y antiguo colaborador del general André, fueron duramente criticados y el periodista Stéphane Lauzanne criticó enérgicamente la actuación del ministro de la Guerra: ^[51]

No es posible que permitáis que a vuestro lado, debajo de vosotros, fuera de vosotros, se perpetre esta tarea de delatar y denunciar, que puede ser la de la policía, pero no puede ser la del ejército francés. No hay republicanismo que pueda excusar una falta contra el honor y no hay masonería que pueda encubrir una agencia de delatar. La República no necesita vivir para que oficiales ladrones la sirvan, y la masonería no necesita seguir prestando servicios a la República para que se transforme en una oficina de denuncia. Todo esto debe acabar.

Las revelaciones del periódico provocaron una nueva oleada de presiones contra el gobierno por la derecha, esta vez en la persona del teniente coronel Léonce Rousset [fr] . Algunos sospechaban que el capitán Charles Humbert era una fuerza detrás de escena que impulsaba la serie de artículos en Le Matin . Cuando Jean Jaurès (líder del Partido Socialista Francés ) lo acusó de esto, Humbert se defendió publicando una carta en L'Humanité y aprovechó la oportunidad para denunciar por un lado las prácticas de denuncia que se había comprometido a combatir cuando todavía estaba en el gabinete de André y por otro lado el trato al que fue sometido en julio de 1902. ^[51]

La prensa también recogió en septiembre de 1904 las palabras del general Peloux, en La Roche-sur-Yon . Presenta la denuncia de los soldados “reaccionarios” como un deber hacia sus oficiales: “Si alguno de vosotros muestra alguna hostilidad hacia el gobierno actual, os ruego que lo pongáis en cuarentena e incluso os daré el deber de denunciarlo ante mí”. Esta declaración motivó la presentación de una tercera interpelación al gobierno. ^[51]

Revelación en la Cámara de Diputados

A mediados de septiembre de 1904, el diputado nacionalista Jean Guyot de Villeneuve obtuvo del capitán Humbert los documentos que éste había llevado consigo tras su destitución del gabinete del Ministerio de la Guerra. Algunos documentos relativos a los expedientes llevaban sin duda la firma del general André. El 30 de septiembre de 1904, Guyot de Villeneuve se reunió con el padre de Bessonies y fotografió varios expedientes de Bidegain que tenía en su poder. El 10 de octubre, volvió a estudiar el expediente en detalle, acompañado por su amigo Gabriel Syveton , tesorero de la Liga de la Patria Francesa . Primero autentificaron la letra del capitán Mollin para asegurarse de que los expedientes eran auténticos y luego decidieron un plan de acción. El 15 de octubre, el expediente que contenía los documentos fue guardado en una caja fuerte en el Crédit Lyonnais , mientras que Guyot de Villeneuve decidió seguir adelante con la revelación del escándalo, tal vez aconsejado para ello por Monseñor Odelin. De hecho, ambos temían que los debates parlamentarios sobre la Ley de Separación de las Iglesias y el Estado se abrieran rápidamente y estaban decididos a impedir que el gabinete de Combes lograra sus fines. ^[46] Además, Guyot de Villeneuve presentó inesperadamente una solicitud de interpelación , que fue fijada para la sesión del 28 de octubre, el mismo día que el previsto para la interpelación de Rousset. ^[52]

El gobierno en el poder, a pesar de las precauciones tomadas, se enteró muy rápidamente de la maniobra, ya que sometía a los medios nacionalistas, incluidos los representantes electos, a una amplia vigilancia encubierta por parte de la policía . ^[52] Así, el secretario de Syveton, que era un informante secreto de la policía, informó al Ministerio del Interior de los planes de Guyot de Villeneuve. La única medida importante adoptada fue trasladar los archivos del Ministerio de la Guerra a la casa del capitán Mollin y hacer que la policía custodiara el lugar. ^[46] Un policía masón que trabajaba en la Sûreté también advirtió al Gran Oriente de que «documentos muy importantes del Gran Oriente habían caído en manos de la oposición». La noticia provocó preocupación entre los oficiales del ejército que pertenecían a logias masónicas y, por lo tanto, se habían beneficiado más de las prácticas del Ministerio de la Guerra. Vinieron a pedir explicaciones a Vadecard. Sin embargo, el gobierno, seguro de su mayoría en la Cámara, no parecía comprender la magnitud de la amenaza, tal vez porque todavía no se conocía en toda su extensión la traición de Humbert y Bidegain. Así, el general André pregonó durante un banquete a mediados de octubre: "Ahora vamos a intentar sembrar una división entre los que trabajan contra la República: conocemos el peligro, no nos dejaremos atrapar. La lucha tendrá lugar esta semana, entraremos en la lucha con franqueza, de frente y si no hay victoria, ¡no será culpa nuestra!". ^[52]

Los detalles del escándalo aparecieron en la prensa a finales de octubre. En la mañana del 27 y 28 de octubre de 1904, Le Figaro publicó dossiers detallados sobre el asunto de las fichas, revelando en particular la existencia del sistema discriminatorio de fichas « Cartago » y « Corinto » en el ejército e implicando directamente al capitán Mollin. El 28 de octubre, Le Matin también publicó un reportaje sobre el escándalo de las fichas. ^[53] El 28 de octubre, Jean Guyot de Villeneuve desafió al gobierno en la Cámara y reveló las relaciones en curso entre el Gran Oriente y el gabinete del ministro de la Guerra. ^[54] En la tribuna, durante casi tres horas, ^[55] leyó metódicamente cartas y dossiers que establecían que el general André se basaba en la información proporcionada por la masonería para decidir sobre el ascenso de los oficiales. Terminó su intervención acusando al Gran Oriente de ser en realidad la entidad que dirige al personal del ejército francés . El ministro de la Guerra negó las acusaciones y anunció la apertura de una investigación para evaluar la veracidad de las acusaciones formuladas contra su gabinete; si se demostraba que los hechos eran ciertos, anunció que dimitiría. La votación posterior a la interpelación dio al gobierno sólo una mayoría de cuatro votos, lo que demuestra la consternación de algunos miembros de la mayoría parlamentaria. ^[54]

El 29 de octubre, el general André ordenó la destrucción de los archivos del Ministerio de la Guerra. Los únicos archivos que quedaron fueron los que habían tomado Bidegain y Humbert y que fueron comunicados a Guyot de Villeneuve. ^[56] Este último, para mantener la presión sobre el gobierno, los distribuyó poco a poco a la prensa nacional -principalmente Le Figaro , ^[57] L'Écho de Paris , ^[58] Le Gaulois y Le Matin ^[55] - y también a la prensa provincial para su publicación. ^[59] También al día siguiente de la revelación en la Cámara, el Consejo de la Orden del Gran Oriente publicó un manifiesto en respuesta a las acusaciones lanzadas contra la obediencia. Denunció al "traidor" Bidegain, "sobornado con dinero de la congregación" y lo denunció ante la venganza de "todos los masones del mundo". Lejos de negar el registro realizado por él mismo, el Gran Oriente afirmó en este manifiesto estar orgulloso de ello: “Quisiéramos, en nombre de toda la masonería, declarar en voz alta que al proporcionar al Ministerio de la Guerra información sobre los servidores leales a la República y sobre aquellos que, por su actitud siempre hostil, pueden suscitar la más legítima preocupación, el Gran Oriente de Francia tiene la pretensión, no sólo de haber ejercido un derecho legítimo, sino también de haber cumplido con el más estricto de sus deberes”. ^[60]

Reunión del 4 de noviembre de 1904

La sesión parlamentaria del 4 de noviembre de 1904 marcó el clímax del asunto de las tarjetas. ^[8] Guyot de Villeneuve volvió a la carga, aportando pruebas materiales de la responsabilidad personal del general André: presentó un documento rubricado por él en el que se hacía referencia explícita a los informes de inteligencia del Gran Oriente. ^[31] Luego acusó directamente al ministro de la Guerra de haber mentido deliberadamente a la Cámara durante la sesión del 28 de octubre. ^[61] Las revelaciones del diputado también demostraron que Émile Combes (el líder del gobierno) y Pierre Waldeck-Rousseau (el favorito de los republicanos) también conocían el sistema de tarjetas. ^[62] Sin embargo, Guyot de Villeneuve no logró derribar el gobierno; Entre el 28 de octubre y el 4 de noviembre, los radicales y los socialistas hicieron que se revocara el mandato de los diputados que apoyaban al Ministerio de la Guerra para mantener la mayoría en el gobierno, con una línea de defensa que reconocía la existencia del sistema de registro, pero que se justificaba como baluarte contra los «reaccionarios antigubernamentales» en el ejército. ^[54] Se llevó a cabo una votación sobre el orden del día y se demostró que la credibilidad del gobierno se estaba erosionando; su mayoría se había reducido a un estrecho margen de sólo 2 votos. Entre los votos de la mayoría figuraban los de seis viceministros. ^[63] El monárquico Armand Léon de Baudry d'Asson había intentado prohibir su participación en la votación al comienzo de la sesión, durante el examen de las resoluciones urgentes.

El general André se defendió con vehemencia: «Sé que varios de mis enemigos han jurado tener mi piel. Resistiré a todos estos ataques, señores, y permaneceré en mi puesto hasta que una votación clara en la Cámara me haya excluido de él». Fue entonces cuando el diputado nacionalista Gabriel Syveton , —que ya se había distinguido en el hemiciclo en 1903 por un animado altercado con el ministro de Justicia Ernest Vallé— , avanzó hacia el banco de los ministros y, dos veces, abofeteó vigorosamente al ministro de la Guerra. Este gesto desencadenó un alboroto generalizado en el que los parlamentarios de derecha e izquierda llegaron a las manos mientras Henri Brisson suspendía apresuradamente la sesión. ^[8]

Abandonado por decenas de republicanos moderados , el gobierno Combes se salvó en el último momento gracias a este incidente de la sesión. En efecto, la bofetada de Syveton revolvió las cartas: la delegación de la izquierda -órgano dirigente de la coalición del Bloc des gauches- propuso un orden del día que resolvió temporalmente la mayoría republicana, reuniendo 297 votos a favor y 221 en contra, con unas sesenta abstenciones, es decir, una mayoría de 20 votos. ^[63] Tras demostrar que el apoyo del gabinete se jugaba sólo por dos votos, la sesión del 4 de noviembre se abrió con una crisis ministerial de gran importancia: la posible ley de separación y el control de las elecciones legislativas de 1906 estaban en juego. ^[63]

Problemas en las provincias

La revelación del sistema de tarjetas sacudió a la Francia tradicional en las provincias y agitó el sentimiento popular contra los "cardistas": importantes incidentes y disputas ocurrieron en casi cuarenta departamentos, ya que las personas que fueron atacadas personalmente en los informes se indignaron, buscando regresión y aquellos que se sintieron ofendidos por razones religiosas por el intento de excluir a los católicos franceses de la participación en su ejército nacional. ^[64]

En las guarniciones se agudizaron las sospechas y se buscaron informantes a partir de los informes de los debates en la Cámara y de las revelaciones en los periódicos. Marchitar las «cazuelas» se convirtió, en el cuerpo de oficiales, en una cuestión de honor. Los oficiales que tenían expedientes creados sobre ellos como parte del escándalo, desafiaron a duelo a quienes crearon informes sobre ellos, como en Nancy, donde un comandante se enfrentó al Venerable Maestro de la Logia Masónica local. En La Roche-sur-Yon, en enero de 1905, el teniente coronel Visdeloup de Bonamour demandó a Stéphane Guillemé, alcalde de la ciudad, Venerable Maestro de la Logia Masónica y autor de numerosos expedientes sobre individuos dentro de su regimiento. ^[65] En Marsella , el abogado masón Armand Bédarride [fr] fue reprendido públicamente y en Lyon , donde estaba el profesor Joseph Crescent, ocurrió lo mismo al enfrentarse a una importante reacción pública. ^[66] Directamente implicado en la Cámara de Diputados por Guyot de Villeneuve como compilador de «tarjetas», Joseph Talvas [fr] —alcalde de Lorient y Venerable Maestro de la logia Nature et philanthropie— se suicidó el 5 de noviembre de 1904. ^[67]

En Poitiers , el prefecto Gaston Joliet fue "arrastrado por el escándalo y arrojado como alimento para la prensa". ^[68] De hecho, Guyot de Villeneuve mencionó su nombre por primera vez en la tribuna del 28 de octubre y luego, el 1 de noviembre, varias notas de denuncia, escritas por Joliet en papel membretado de la prefectura y enviadas al Grand Orient de Francee, fueron publicadas por L'Écho de Paris . ^[58] El expediente de Joliet sobre el comandante Henri Marie Alfred de Cadoudal [fr] , del 125.º Regimiento de Infantería francés [fr] , provocó consternación en el departamento. El expediente sobre de Cadoudal lo describía como un "monárquico, clérigo fanático, antiguo alumno de los jesuitas ; sigue teniendo relaciones continuas con ellos. Inteligente, hábil y de un engaño que va más allá de todo lo que uno pueda imaginar. Este oficial es el más peligroso de la guarnición de Poitiers. Odia todo lo que es republicano y anticlerical y no lo oculta. Es un oficial que debe ser enviado a África o a las colonias lo antes posible; es del tipo chouano y muy peligroso en un país que formaba parte de la antigua Vendée ”. El 3 de noviembre, el coronel del 125.º Regimiento de Infantería tuvo que utilizar toda su autoridad para que los oficiales de su regimiento no atacaran al prefecto a su llegada a la estación de Poitiers. En las calles de la ciudad florecen inscripciones irreverentes que hacen referencia al perfecto. El 5 de diciembre, en París, frente al Théâtre du Vaudeville , Joliet fue reconocido y abofeteado por el periodista político André Gaucher [fr] . ^[69] En el juicio de Gaucher, el 5 de enero de 1905, el comandante Charles Costa de Beauregard reconoció al comandante Nicolas Pasquier —organizador de una red de denuncias— contra quien increpó verbalmente; los agentes de policía se vieron obligados a intervenir para evitar una pelea al final de la audiencia. El 4 de marzo, Joliet —que no puso un pie en Poitiers— fue finalmente destituido por el gobierno de Rouvier y nombrado gobernador de Mayotte , irónicamente, en las colonias frente a las costas de África. ^[70]

El 23 de diciembre de 1904, delante de la Facultad de Medicina de la Universidad de Lille, el capitán Avon abofeteó y golpeó con su bastón al doctor Charles Debierre —Venerable Maestro de la Logia La Lumière du Nord— , al que acusaba de haber elaborado expedientes sobre él y su padre, el general retirado Avon. ^[71] Tras esta agresión en plena calle, el capitán Avon fue detenido y condenado en apelación, el 3 de febrero de 1905, a cien francos de daños y perjuicios y a la misma cantidad de multa en suspenso, habiendo considerado el Tribunal de Apelación de Douai [fr] como circunstancia atenuante «que era de conocimiento público que Debierre había enviado informaciones sobre los oficiales de la guarnición de Lille ». Sin embargo, el periódico radical Le Réveil du Nord, tras publicar los expedientes de Avon, había pedido a Debierre que interviniera en favor de su carrera y de la de su padre, pero los medios conservadores moderados no se pusieron del lado de los dos militares, cuya conducta no aprobaban. En cuanto a los nacionalistas, cesaron su ofensiva en Nord en cuanto se conocieron las primeras revelaciones sobre la muerte de Syveton, que los sumieron en un cierto desconcierto. ^[72]

Crisis ministerial

Primeras oposiciones (junio de 1902 – octubre de 1904)

Desde 1902, el presidente de la República Émile Loubet tuvo fuertes desacuerdos con la política del presidente del consejo, Émile Combes . Desaprobó la política "anticlerical y sectaria" del gabinete de Combes, protestó contra la destitución del capitán Humbert y discutió regularmente con el secretario general del Elíseo Abel Combarieu [fr] el nepotismo instituido por Combes: "Cualquiera puede pedir, exigir todo lo que desee, evaluándose a sí mismo a tal ritmo y encontrando siempre influencias parlamentarias para obtenerlo". El 20 de marzo de 1903, Paul Doumer , aunque él mismo era masón, se reunió con Loubet para expresarle sus preocupaciones sobre la influencia dominante de las logias masónicas en el gobierno. Apoyado por algunos otros políticos republicanos, incluido Théophile Delcassé , Loubet, sin embargo, permaneció en la minoría y no pudo moderar o destituir a Combes. ^[73] Consideró dimitir por un período, pero la perspectiva de su reemplazo por un asociado de Combes lo frenó. En julio de 1904, la oposición de Loubet a la Ley de separación de las Iglesias y el Estado también se hizo pública, lo que contribuyó a debilitar a la mayoría. apoyo al gobierno. ^[9]

En septiembre de 1904, la estabilidad interna del régimen de Combes se deterioró un poco más. De hecho, durante su discurso en Auxerre el 4 de septiembre, pronunció una frase que desencadenaría una polémica: "Nuestro sistema político consiste en la subordinación de todos los cuerpos y todas las instituciones, sean cuales sean, a la supremacía del Estado republicano y laico ". Se lanzó una viva campaña de prensa: el 7 de septiembre, Le Temps lo acusó de defender el "Estado tirano"; en Le Matin , Georges Leygues habló en nombre de los parlamentarios cansados del autoritarismo de Combes : "El señor Combes no tiene amigos, sólo tiene sirvientes. Nuestro parlamentarismo, que antes era un sistema de libre discusión, se ha convertido bajo su reinado en un sistema disciplinario en el que cada uno debe pensar en el orden y seguir las instrucciones. ¡No valía la pena expulsar a los monjes para restablecer una nueva congregación en medio del Parlamento, del que no hay salvación!"; Finalmente, la Revue des Deux Mondes publicó el 15 de octubre un panfleto anónimo titulado Le Ministère perpetuel , cuyo autor es el diputado Charles Benoist [fr] , miembro de la Federación Republicana : ^[74]

El gobierno castiga y premia a los ciudadanos y a los distritos según hayan votado "bien" o "mal". ¿Votarán "bien"? Cualquier favor se les concede. ¿"Equivocado"? No hay justicia. El oeste y el noroeste de Francia, que se niegan a unirse al Bloque , están en cuarentena. Sus puertos están atascados y sólo tendrán ferrocarriles por los que tenían antes o por los que paguen. Las subvenciones del Estado serán para el Midi rojo en movimiento. Lo mismo para los individuos: si votan "mal", serán espiados, denunciados, perseguidos y atacados hasta la cuarta generación.

Durante la agitación de las cartas (octubre de 1904 - diciembre de 1904)

Entre el 18 de octubre de 1904 y el 15 de enero de 1905, el gobierno de Combes intentó reformar su mayoría parlamentaria, el Bloc des gauches , mientras que el asunto de las cartas conocía nuevos desarrollos a nivel nacional.

La dimisión de André y el caso Mollin

El 6 de noviembre de 1904, dos días después de la tormentosa sesión en la que el general André fue abofeteado, Combes confió a Loubet que estaba considerando destituir al ministro de la Guerra, cuyo crédito estaba irremediablemente dañado. Deseoso de provocar la caída de todo el gabinete y no solo la dimisión del ministro, Loubet argumentó que era imposible separar el gobierno de André en vista del insulto que había recibido y que esto daría la razón al Groupe républicain nationaliste [fr] . Al mismo tiempo, Loubet comenzó a planificar el próximo gobierno, que tenía la intención de confiar a Delcassé. ^[54] André resistió algunos días con el apoyo de Combes. Finalmente, con la esperanza de salvar su gobierno, Combes obligó a André a dimitir el 15 de noviembre, sin compensación —fue, en palabras de Georges Clemenceau , «estrangulado por los turcos» ^[75]— y reemplazado por Maurice Berteaux , una estrella en ascenso del Partido Radical, masón y también en buenos términos con el presidente Loubet.

El 17 de noviembre de 1904, para salvar la cara del gobierno, Combes intentó culpar de los excesos del sistema de archivos al capitán Henri Mollin, a quien el general André había obligado a dimitir el 27 de octubre, y declaró ante la Cámara: «Porque un oficial de ordenanza ha ideado un sistema de inteligencia detestable, ¿debe culparse a aquellos a quienes ha engañado sin saberlo?». Indignado por esta desautorización y por el intento de convertirlo en chivo expiatorio del asunto, el capitán Mollin retiró su dimisión —que todavía no había sido publicada en el Journal officiel de la République française— y envió una carta a Berteaux pidiendo que compareciera ante una junta de investigación. El pánico cundió en el Ministerio de la Guerra: Berteaux, para no molestar a la izquierda, se negó a iniciar un proceso contra Mollin, porque entonces sería necesario investigar a todos los oficiales sospechosos de estar implicados, empezando por el comandante Pasquier. En consecuencia, se negó a informar de la dimisión de Mollin. ^[76]

El 5 de enero de 1905, el general André, en una carta, intentó de nuevo convertir a Mollin en chivo expiatorio, explicando: "Me equivoqué al informar absolutamente a este oficial sobre la correspondencia que debía intercambiarse [con el Gran Oriente] y no exigirle que me entregara todas sus cartas primero". También afirmó que no estaba informado de que se practicaban denuncias entre oficiales, una práctica que dijo desaprobar. ^[76]

Defensa de los "cardistas"

Contando con el apoyo de la izquierda socialista, Émile Combes se negó a sacrificar la red de informantes. Pero el ministro de Instrucción Pública, Joseph Chaumié , sintiendo el cambio de rumbo y deseando colocarse en un futuro gobierno, rompió con esto reprendiendo a Gaumant, un profesor del liceo de Gap que denunció a los oficiales mientras intentaba ocultar su letra; este último fue exiliado al liceo de Tournon-sur-Rhône . El guardián de los sellos siguió su ejemplo y exigió la dimisión de Charles Bernardin [fr] , juez de paz de Pont-à-Mousson y miembro del Consejo del Gran Oriente de Francia. Esta medida fue demasiado para el Gran Oriente: Adrien Meslier [fr] , Fernand Rabier [fr] , Alfred Massé y Frédéric Desmons , parlamentarios masónicos que eran todos miembros del Consejo del Gran Oriente de Francia, intervinieron directamente ante Combes. ^[77]

El 17 de noviembre de 1904, Combes reafirmó su posición al afirmar en la Cámara: “No quiero entregar a la venganza a funcionarios republicanos denunciados por ciertos periódicos cuya autenticidad ni siquiera puede garantizarse. ¡No queremos perder el trabajo de propaganda de cinco años en una semana!”. Mediante su autoridad, obligó a Vallé a reconsiderar las sanciones que había pronunciado contra los magistrados informantes, Bernardin y Bourgeuil —antiguo fiscal de Orleans— , e instó a sus ministros a rechazar cualquier concesión al derecho actuando contra los informantes. ^[77]

Al mismo tiempo que estas presiones sobre el gobierno, el Gran Oriente retomaba la ofensiva: el 23 de noviembre, el Gran Maestre Louis Lafferre daba una entrevista al periódico Le Matin en la que afirmaba que la obediencia en su conjunto no estaba informada de la inscripción y llamaba a una depuración dirigida contra la derecha: «Queda por ver si la democracia , un día cansada de ser mal servida o traicionada, no buscará ver con claridad en sus asuntos y no cogerá la escoba de los grandes días, sin preocuparse por la vía jerárquica o por la virtud de los parlamentarios, sino únicamente por la depuración de los funcionarios, que se le ha prometido desde hace treinta años, y que pretendemos hacer sin su ayuda». ^[78]

Los "delegados" de Combes

Para defender su gabinete, Combes intentó recuperar el control afirmando el 17 de noviembre que el gobierno tiene derecho a obtener información de los delegados de todo el país. El presidente del Consejo, ridiculizado por el nacionalista Albert Gauthier de Clagny —que bromeó diciendo: «¿Qué delegados? ¿Delegados por quién y para qué tarea? Si se trata de personas que deben hacer averiguaciones en todos los municipios, en buen francés se les llama chivatos »—, replicó: «Es el notable del municipio quien está investido de la confianza de los republicanos y quien, como tal, los representa ante el gobierno cuando el alcalde es un reaccionario». El 18 de noviembre, formalizó el sistema mediante una circular dirigida a los prefectos: ^[79]

Uno de los deberes esenciales de su cargo es ejercer la acción política en todos los servicios públicos e informar fielmente al gobierno sobre los funcionarios de todos los órdenes y los candidatos a los cargos públicos. No me corresponde a mí limitar el campo de sus informaciones, pero me está permitido invitarles a que se informen únicamente de los funcionarios del orden político, de las personalidades políticas republicanas investidas de un mandato electivo y de aquellos que hayan elegido como delegados o corresponsales administrativos en razón de su autoridad moral y de su apego a la República.

El 22 de noviembre, aclaró a sus ministros que «para que la acción política de los prefectos pueda dar resultados útiles, es indispensable que estos altos funcionarios sean llamados a expresar, desde un punto de vista político, su opinión sobre todas las propuestas que interesan al personal de las distintas administraciones, en particular en lo que se refiere a las cuestiones de nombramiento y de promoción». Georges Grosjean , seguido de varios otros parlamentarios, presentó inmediatamente una solicitud de interpelación sobre el tema de «la organización oficial de la denuncia revelada por la circular ministerial del 18 de noviembre», fijada para el 8 de diciembre. ^[80]

El 1 de diciembre, Louis Lafferre, elegido por Combes para tranquilizar a los militantes del Bloque , pronunció un discurso en la tribuna para justificar la vigilancia política masónica del ejército francés. La tesis de Lafferre era que el gobierno tiene derecho a investigar a los funcionarios reaccionarios; acusó a la derecha de mantener una atmósfera de guerra civil en el país. ^[81] Interrumpido varias veces, finalmente estalló: ^[80] "Ahora sabemos por los periódicos reaccionarios el presunto estado del ejército, que tiene un 90% de enemigos de la República, si esta información es correcta. Pregunto al ministro de la Guerra si es conveniente dejar que este país sea vigilado por un golpe de Estado !", lo que desencadenó una polémica prolongada en el hemiciclo. ^[81]

El 9 de diciembre, al día siguiente de una votación en el Senado en la que el gobierno obtuvo sólo dos votos mayoritarios, los prefectos de Combes fueron llamados de sus departamentos para "calentar con promesas el celo de los diputados vacilantes o en su caso para tratar de intimidarlos". ^[82] Jean Jaurès , líder de los socialistas, puso su autoridad política y moral al servicio de Combes, pues también estaba convencido de la necesidad del control político del Ejército y temía que la caída de Combes desbaratara definitivamente el Bloc des gauches . ^[83] Fueron atacados por Alexandre Ribot quien dijo "¡Habéis rebajado todo lo que era grande, generoso en este país, ese es vuestro crimen!" y también Alexandre Millerand que decía "¡Jamás un ministro del Imperio, bajo el sueño letárgico de nuestras libertades, se habría atrevido a rebajarse a estas prácticas abyectas!", el Presidente del Consejo logró reunir 296 votos a favor (y 285 en contra) al afirmar que la República estaba amenazada por la maniobra de la derecha, ofreciéndose así un bienvenido respiro. ^[84]

Muerte de Gabriel Syveton y expediente de la Sra. Loubet

Tras el incidente del 4 de noviembre, Gabriel Syveton fue procesado por su ataque físico al Ministro de Guerra; sus amigos, deseosos de hacer de su juicio una plataforma contra el gobierno, votaron con la mayoría de los diputados a favor de levantar su inmunidad parlamentaria. ^[85]

El 8 de diciembre de 1904, la víspera de su proceso ante el Tribunal de lo Penal del Sena , el diputado nacionalista fue encontrado muerto —asfixiado—, con la cabeza apoyada en la chimenea, cubierta con un periódico, y el tubo de gas del radiador en la boca. Los nacionalistas, encabezados por François Coppée y André Baron, denunciaron el hecho como un asesinato masónico. Sin embargo, la investigación concluyó que se trataba de un suicidio y Jules Lemaître admitió ante el juez de instrucción que Syveton había recibido 98.000 francos de la Liga de la Patria Francesa, de la que era tesorero, dinero que posteriormente fue devuelto por su viuda. Al parecer Syveton se suicidó tras ser amenazado con revelar su malversación de fondos y el posible romance que mantuvo con su nuera, a la tesis de los investigadores se unieron los nacionalistas Léon Daudet , Louis Dausset , Boni de Castellane y Maurice Barrès , quienes acusaron al gobierno de estar detrás de la presión moral ejercida sobre Syveton que le llevó a suicidarse.

El 21 de diciembre, se produjo otro giro inesperado: Le Temps reveló que el séquito del presidente de la República estaba catalogado por el comandante Pasquier: en el expediente relativo al comandante Bouillane de Lacoste, oficial de órdenes de Loubet, se escribió: «Los clérigos son todopoderosos en Montélimar . Los burgueses, los industriales, los funcionarios, los magistrados, los oficiales, son clérigos. Sin embargo, este mundo clerical siempre ha apoyado al señor Loubet, por su tolerancia. Es, pues, en este mundo, por los vínculos, por las relaciones familiares de la señora Loubet , que son muy clericales, que el presidente tomó dos oficiales de órdenes». La publicación de esta tarjeta puso al gobierno en una situación muy embarazosa. El 23 de diciembre, Adrien Lannes de Montebello [fr] leyó este informe de inteligencia en la Cámara y exclamó: «La Cámara no será solidaria con la denuncia. ¡Tiene el deber de detener el espionaje en la puerta del Jefe del Estado!». El ministro Berteaux, muy avergonzado, explicó que Pasquier juró no haber escrito nunca esa tarjeta, explicación que fue rechazada por Paul Deschanel ^[83], de la Alianza Democrática Republicana , quien añadió: “Afirman que los oficiales republicanos deben estar cubiertos. ¿Qué hace la República en esto? Dudo que los hombres que se dedican a tales prácticas tengan una gota de sangre republicana en sus venas”. ^[86]

La caída del gabinete Combes

Jean Guyot de Villeneuve fue el artífice de la maniobra final que derribó al gobierno de Combes. Como Combes se niega formalmente a castigar a los informantes, el diputado nacionalista desplazó el debate al terreno de la orden nacional de la Legión de Honor : el 9 de diciembre, protestó contra los oficiales que denunciaron a sus camaradas, algunos de los cuales «llevaban la señal de honor: ¿se les permitiría llevarla?». Ya se habían dirigido quejas individuales al Gran Canciller de la Legión de Honor, el general Georges-Auguste Florentin [fr] , pero Combes se había esforzado por cubrir a los primeros legionarios incriminados, entre ellos Paul Ligneul, alcalde de Le Mans . ^[86]

Circula en París una petición coordinada por el general Victor Février [fr] , antiguo Gran Canciller de la Orden. El 28 de diciembre de 1904, la petición fue dirigida al general Florentin: ^[87] «Los abajo firmantes le piden, señor Gran Canciller, que lleve el asunto ante el Consejo de la Orden y haga pública la(s) solución(es) que se darán para todos los legionarios incriminados o que aún puedan estarlo. Francia y el mundo entero deben saber que en la Legión de Honor no hay difamadores, ni calumniadores, ni mentirosos, y que, si por desgracia los hubo, ya no hay más." ^[88] Se presentó una denuncia por falta contra el honor. ^[87] Los 3.000 firmantes, todos ellos poseedores de la Legión de Honor, contaban en sus filas con muchos "buenos republicanos", figuras influyentes como Émile Boutmy , pero también con un gran número de militares. De hecho, se trataba de un documento peligroso para el gobierno de Combes. ^[88]

Al mismo tiempo, el gobierno maniobraba entre bastidores para burlar al general Florentin. El 16 de diciembre, Combes envió al guardián de los sellos , Ernest Vallé, al Gran Canciller para asegurarse de que las quejas fueran archivadas sin más trámite. Sin embargo, Florentin se resistió, replicando "que no le correspondía a él, el Gran Canciller, desestimar por su propia iniciativa las quejas formuladas por miembros de la orden, cuando se referían a faltas graves contra el honor; que la denuncia era uno de esos hechos; que, por consiguiente, había informado regularmente al consejo de la orden de las quejas que le habían llegado, y que los procedimientos continuarían". Precisó que las quejas relativas a los militares sólo serían investigadas tras la decisión de un consejo de disciplina militar -según el reglamento-, las relativas a los funcionarios sólo serían examinadas tras el dictamen del ministro -de conformidad con la jurisprudencia- , pero que todas las demás serían remitidas al Consejo de la Orden. Al día siguiente, Combes convocó a Florentin y amenazó con destituirlo, pero el general no se dejó intimidar y obtuvo el apoyo de Loubet. Incitado por los jerarcas del Gran Oriente, Combes se negó a permitir que se condenara al más mínimo informante. Además, entró en conflicto con el presidente de la República. El 5 de enero de 1905, la revelación de las presiones del gobierno sobre Florentin por parte de Le Temps —la filtración provino del entorno de Loubet— puso a Combes en una situación embarazosa. ^[88]

El 9 de enero, el Consejo de la Orden de la Legión de Honor convoca a Begnicourt, comandante retirado, para que responda a unas cartas de las que era autor. El 12 de enero, el Consejo decide por unanimidad expulsar a Begnicourt de la dirección de la Legión, decisión que se conoce en París al día siguiente. El gobierno se ve «en una situación insalvable, pues se ha comprometido a no tomar ninguna medida contra ningún informante». ^[89]

El mandato del presidente de la Cámara, Henri Brisson , estaba a punto de terminar y Paul Doumer presentó su candidatura el 10 de enero de 1905. Éste precisó inmediatamente que esta iniciativa iba dirigida contra el gabinete de Combes y "las prácticas corruptas de las que se vale" y no contra Brisson personalmente. La votación se celebró el 12 de enero; al ser secreta, las presiones que habitualmente ejercía la presidencia del Consejo resultaron ineficaces y los republicanos moderados se aprovecharon de ello para precipitar la caída de Combes: Doumer fue elegido contra Brisson con una mayoría de 25 votos. La izquierda reaccionó con fuerza: Doumer fue calificado de "traidor" ^[89] y posteriormente fue excluido del Gran Oriente de Francia ^{[90] .}

La elección de Doumer demostró que Combes había perdido el control de la Cámara. El 13 de enero, éste hizo su último alegato emotivo, profetizando una crisis duradera si se veía obligado a dejar el poder: «No es una crisis de ministerio, sino una crisis de mayoría que se abriría mañana. Tengo ante mí una coalición de odios impacientes y de odios, el odio atrae ambiciones». El 14 de enero, cuando el republicano progresista Camille Krantz le preguntó si permitiría que se condenara a Begnicourt, Combes se remitió al presidente de la República: «Es él el único que debe dar a conocer sus intenciones». La agitación de la Cámara estaba en su apogeo; Alexandre Ribot tronó: «¡Supongo que hay un ministerio responsable! ¡Acaba de descubrir al presidente de la República!». Combes y Vallé se enredaron en sus explicaciones. ^[91]

El 15 de enero, al día siguiente de esta tormentosa reunión, Émile Combes anunció a Loubet la dimisión de su gobierno, dimisión que presentó oficialmente al Consejo de Ministros el 18 de enero, ya que Loubet había tenido que ausentarse debido a la muerte de su madre. ^[91]

Formación del gabinete de Rouvier

El presidente Loubet, para elegir al sucesor de Combes, se vio sometido a una importante presión por parte del Bloc des gauches . Este último quería, en efecto, «un ministerio de Combes sin Combes», sin ningún disidente radical ni ningún ex ministro que hubiera trabajado bajo el mando de Pierre Waldeck-Rousseau . Sin embargo, muchos republicanos querían ser más pragmáticos y distanciarse del escándalo. Así, el ex vicepresidente del Senado Pierre Magnin declaró a Armand Fallières : «Dígale al presidente que lo primero que hay que hacer es arreglar el asunto de los expedientes; los republicanos estamos hartos de que nos llamen espías o amigos de espías; el programa del nuevo gabinete no importa; a estas alturas de la legislatura, es secundario, votaremos los proyectos de ley como queramos; pero que se liquide este asunto sucio lo antes posible; el hombre más capaz de hacerlo es Rouvier». A pesar de su marcada preferencia personal por Delcassé, Loubet cedió y el 21 de enero de 1905 nombró a Maurice Rouvier como presidente del consejo. ^[92]

La política de apaciguamiento de Rouvier

Rouvier formó un gobierno del que fueron excluidos los diputados que se habían pronunciado contra Combes, aunque fuera una sola vez. Sin embargo, no continuó con la defensa incondicional del gabinete anterior de los informantes del asunto. Bajo su dirección, y aunque Henry Bérenger amenazó en L'Action quotidienne [fr] con represalias por parte de los radicales —"¡encontraremos en nuestras filas a más de un Fernand de Christiani [fr] !"—, el ministro de Justicia firmó el 27 de enero un decreto que eliminaba de la directiva de la Legión de Honor al comandante Begnicourt. Ese mismo día, el Consejo de Ministros destituyó al general Paul Peigné [fr] —comandante del 9º Cuerpo de Ejército , miembro del Consejo Superior de Guerra ^[93] y francmasón perteneciente a la Gran Logia de Francia ^[94] —, que estaba personalmente implicado en el escándalo (se había jactado en una carta a Narcisse-Amédée Vadecard de haber logrado exiliar a un comandante y cuatro capitanes a puestos indeseables en la frontera oriental). Sin embargo, para apaciguar a la izquierda, los generales de Nonancourt y Denis Henri Alfred d'Amboix de Larbont [fr] —que expresaron públicamente su indignación cuando se reveló el escándalo— también fueron despedidos. ^[93]

El 27 de enero, durante su declaración ministerial, Rouvier prometió el fin de la interferencia de la masonería en los órganos gubernamentales, pero condenó "los violentos avisos formales formulados por los opositores de la República [...] sin preocuparse de si, para asegurar su triunfo, no corren el riesgo de comprometer la defensa nacional y dividir a la propia Francia"; las acciones simbólicas tomadas contra Begnicourt y Peigné fueron presentadas como suficientes y Rouvier se negó a golpear a "los funcionarios republicanos que, de buena fe, pueden haberse equivocado". Obtuvo una mayoría de 373 votos, con 99 en contra, estando su apoyo dividido equitativamente entre, por un lado, radicales-socialistas , radicales y republicanos, miembros del Bloc , y por otro lado, conservadores, republicanos progresistas y radicales disidentes, originarios de la oposición común a Combes. ^[93]

Rouvier también consiguió que Jean Guyot de Villeneuve dejara de publicar más expedientes; el diputado nacionalista aceptó a cambio de promesas del gobierno de abandonar la discriminación política en el ejército y de reparaciones para los oficiales que se vieron obstaculizados en su ascenso profesional debido a la discriminación político-religiosa del asunto de las tarjetas. Para ello, Guyot de Villeneuve presentó un proyecto de ley para crear una comisión militar con el fin de obtener ascensos en la carrera de los oficiales objeto de la denuncia, pero el ministro de la Guerra se negó, prometiendo sólo examinar casos individuales. ^[95]

El 11 de julio de 1905, el presidente del Consejo prosiguió su política de apaciguamiento presentando al Senado un proyecto de ley de amnistía relativo a los delitos y contravenciones en materia electoral, de huelgas, de reuniones, de prensa, de condenas en el Senado (Troisième République) [fr] (que se refería al proceso por conspiración ante la Haute Cour (1899) [fr] ) y, por último —y esto es lo principal—, a los delitos de difamación. ^[85] La discusión en la Cámara fue acalorada y algunos parlamentarios señalan que esta amalgama es problemática desde el punto de vista jurídico porque, por una parte, los actos de denuncia incurren en sanciones disciplinarias y no legales y, por otra parte, la mancha contra la reputación personal de una persona no puede ser blanqueada por la ley. Sin embargo, la ley fue aprobada el 30 de octubre de 1905. ^[95]

Las revelaciones de Mollin

A pesar de los esfuerzos de apaciguamiento del gobierno de Rouvier y la esperanza de los republicanos de que la atención pública sobre el asunto pudiera ahora calmarse, el asunto de las cartas experimentó algunos giros y vueltas durante 1905, con algunas viejas cuentas aún por saldar.

El primero de ellos fue la publicación por el capitán Henri Mollin de una serie de artículos en Le Journal , en febrero de 1905, en respuesta a la carta de André del 5 de enero. Estos artículos fueron reunidos por Mollin —ayudado en su tarea por el periodista Jacques Dhur [fr] — y publicados como un libro llamado La verdad sobre el asunto de las cartas , publicado en marzo. Mollin hizo un cierto número de nuevas revelaciones —con suficientes precauciones para evitar ser atacado en los tribunales— y estas más tarde relanzaron el escándalo. ^[96] Comenzó acusando a Charles Humbert con palabras encubiertas de haber robado documentos del gabinete de André y de haberlos entregado a Jean Guyot de Villeneuve (lo que más tarde se demostró que había ocurrido). También acusó al general André de haber consultado "el resumen de más de tres mil archivos tanto del Gran Oriente de Francia [como] de las prefecturas", mientras que este último afirmó no haber tenido más de cuarenta archivos frente a él. Mollin recordó la entrevista que André tuvo con Frédéric Desmons (Gran Maestre del Gran Oriente) sobre la instauración del sistema de fichas; por último, culpó a Lemerle, que lo ayudó en el servicio de archivo y que no fue sancionado por ello. Luego atacó al general Alexandre Percin , al que acusó de ser el verdadero responsable del sistema de fichas, de haber intrigado contra el ministro y, finalmente, de haber, al dejar el gabinete en marzo de 1904, copiado las fichas políticas de los 300 oficiales de la división que iba a comandar. ^[97]

Por último, Mollin revela que Jean-Baptiste Bidegain había censurado ciertos documentos copiándolos, en particular suprimiendo las menciones favorables presentes en los expedientes de ciertos oficiales presentados como conservadores. Así, Henri Le Gros [fr] , entonces teniente coronel del 3er Regimiento de Infantería francés [fr] , fue descrito como "reaccionario y católico convencido" en el expediente de Bidegain, mientras que en el expediente equivalente del Gran Oriente se le presenta como "reaccionario y católico convencido, pero muy benévolo con sus hombres que lo estiman mucho". Parece, pues, que un cierto número de expedientes publicados en la prensa están "amañados y truncados", en palabras de Mollin. Sin embargo, debido a la destrucción de los expedientes del gabinete por parte del general André, es imposible estimar con precisión la proporción de expedientes censurados de esta manera. ^[57]

El caso Percin

Hasta ese momento, los nacionalistas habían evitado a Percin en sus ataques, centrándose en cambio en otros. ^[57] El historiador François Vindé ha propuesto la hipótesis de que “los archivos robados del Ministerio de Guerra habían sido entregados por Humbert y sus amigos con la promesa de que Percin sería perdonado”. ^[98] Independientemente de que este acuerdo hubiera existido o no, el cuestionamiento de Mollin a Percin agitó a los círculos nacionalistas, que ahora insistían en la destitución de Percin del ejército. ^[57] Incluso los diputados del Bloc des gauches fueron “unánimes en reconocer lo reprensible que fue la conducta del general Percin”. ^[96] Además, el senador bonapartista de derecha Louis Le Provost de Launay llamó al gobierno el 30 de marzo de 1905 en los siguientes términos: ^[99]

Llegamos a Begnicourt. La carrera del capitán Mollin quedó destrozada. El general André recibió la medalla militar. El general Percin ascendió dos grados en el gabinete ministerial y hoy es comandante de una división. Si el lema republicano de igualdad tiene algún sentido, no hay que admitir que se sacrifique a los pequeños y que los grandes, los más culpables, escapen a todo castigo. Si no se piden cuentas al general Percin, se tiene el deber de reincorporar al ejército al capitán Mollin, sacrificado cobardemente por aquellos a quienes debía obedecer.

La trampa tendida por el preboste de Launay fue astuta, pero el gobierno se negó a tomar sanciones contra Percin. Maurice Berteaux respondió que, en interés del ejército, el escándalo debía terminar, mientras que Rouvier afirmó con firmeza: «No enviaremos a ningún oficial ante una comisión de investigación. El gabinete sólo utilizará los órganos regulares que la ley le ha puesto a disposición. ¿Qué más queréis? Quieren un tumulto ininterrumpido hasta las elecciones. Quieren dividir al ejército; no nos prestaremos a sus intentos». Así pues, parecía que el gabinete temía a Percin y a la información que guardaba en su poder; el general Paul Peigné, que se había comportado de forma mucho menos reprobable (y que más tarde se convertiría en Gran Maestre de la Gran Logia de Francia en 1910), había sido, no obstante, apartado del ejército. ^[99]

A pesar de la negativa del gobierno, el asunto Percin siguió discutiéndose y surgió causando división dentro del ejército francés. En abril de 1905, el general Alexis Auguste Raphaël Hagron [fr] se negó a estrechar la mano de Percin y desdeñó la provocación a duelo que este último le dirigió. Para encubrir el incidente, Berteaux disciplinó a Percin y Hagron, "cuya actitud es altamente aprobada" en el ejército. En noviembre de 1905, el general Joseph Brugère no devolvió el saludo a Percin, quien se quejó al ministro Eugène Étienne . Brugère fue condenado por violación de la disciplina a 15 días de arresto riguroso. ^[99]

Agitación final

En agosto de 1905, a instancias de la izquierda, Maurice Berteaux reincorporó al general Paul Peigné al ejército francés y le confió la presidencia del Comité Técnico de Artillería . El hecho desencadenó la ira de los nacionalistas; Guyot de Villeneuve anunció que reanudaría la publicación de las cartas en la prensa y presentó una solicitud de interpelación al gobierno. Sin embargo, cambió de opinión, lo que le valió críticas de la extrema derecha, que lo acusaron de ser un “cobarde” y de temer por su vida. ^[100] En el escenario internacional, el aumento de las tensiones con el Imperio alemán hizo que el asunto de las cartas cayera gradualmente en el olvido, a medida que se pusieron en primer plano cuestiones más urgentes que afectaban a la seguridad nacional de Francia. ^[99]

En febrero de 1906, al comprobar que nada había cambiado y que el sistema de expedientes continuaba vigente, Guyot de Villeneuve lanzó su amenaza de acción en las páginas del periódico L'Éclair [fr] . Durante varias semanas, siguió publicando expedientes, lo que volvió a provocar disturbios en provincias. Así, en Rennes , Mars Abadie, Venerable Maestro de la Logia de la Unión La Perfecta y oficial de reserva, fue retado a duelo por el teniente coronel du Châtelet y demandado por el comandante de Robien. Sin embargo, esta vez el Gran Oriente y los masones estaban mejor preparados. Para proteger a los autores de los expedientes, emprendieron una maniobra de desinformación : "constituyeron una serie de expedientes falsos en los que, junto a información veraz, se hacen comentarios salaces y difamatorios sobre las supuestas costumbres y el carácter del oficial en el expediente, a quien se envió entonces el documento, acompañados de estas pocas palabras: Este expediente será publicado pronto ". Los oficiales que recibieron estos expedientes, temiendo que su reputación se viera manchada con su publicación y falsamente bajo la impresión de que se trataba de archivos auténticos en posesión de Guyot de Villeneuve, ejercieron una importante presión sobre él para que cesara las publicaciones en L'Éclair , apelando al patriotismo; preocupado por la reputación del Cuerpo de Oficiales, este último aceptó poner fin a su campaña de prensa.

En definitiva, la segunda oleada de publicaciones de las cartas fue un fracaso político; el diputado fue acusado de «repetir viejas historias» y no logró influir en las importantísimas elecciones legislativas francesas de 1906 , dominadas por la cuestión de la separación de la Iglesia y el Estado . La oposición perdió unos sesenta escaños, treinta de ellos en manos de los nacionalistas; Guyot de Villeneuve no fue reelegido en Neuilly-sur-Seine . De hecho, el fin del asunto de las cartas coincide con el fin del asunto Dreyfus , que fue rehabilitado el 12 de julio de 1906. En septiembre de 1906, Mollin recibió del gobierno el puesto de tesorero del Alto Senegal y del Níger , tras haber hecho uso de su influencia sus protectores masones Lafferre , Desmons, Auguste Delpech [fr] y su ex suegro Anatole France . «Los negros de Senegal van a ser iniciados en la tortura de las cartas», comentó irónicamente La Patrie . En cuanto al general Percin, continuó su carrera sin ser jamás obligado a rendir cuentas; en 1908, fue nombrado Inspector General del Ejército [fr] .

Consecuencias del escándalo

Consecuencias para la masonería

Reavivamiento del sentimiento antimasónico

El asunto de las cartas, que el activista antimasónico Gabriel de Bessonies (director de la revista La Franc-maçonnerie démasquée ) puso en marcha como factor decisivo para poner en contacto a Bidegain y Guyot de Villeneuve, contribuyó a relanzar el concepto de conspiración masónica en Francia y en el mundo católico en general. Los elementos de la derecha francesa, que habían hecho de la antimasonería una bandera especialmente desde el caso Dreyfus (en forma de conspiración judeo-masónica ) e incluso desde la Revolución Francesa con la publicación de las Memorias ilustrativas de la historia del jacobinismo de Augustin Barruel , podían ahora afirmar que sus posiciones habían sido reivindicadas. Tras haber sufrido vergüenza y una crisis de credibilidad tras el caso Taxil unos años antes, los antimasones tenían ahora una posición más creíble a los ojos del público con una innegable "conspiración masónica" político-religiosa. ^[101]

La revelación del papel secreto desempeñado por el Gran Oriente en el registro de oficiales del Ejército francés, vio la reactivación de asociaciones antimasónicas latentes y la creación de varias nuevas, entre las que se encontraban la Ligue française antimaçonnique [fr]^[101] de Émile Driant y Paul Copin-Albancelli , con su sección femenina, la Ligue Jeanne d'Arc ^[102] y la Association antimaçonnique de France [fr] , ^[101] de la que La Franc-maçonnerie démasquée se convirtió en el órgano de prensa. ^[102] En 1912, monseñor Ernest Jouin inició la publicación de la Revue internationale des sociétés secrètes [fr] , dedicada a la denuncia de supuestas conspiraciones y sociedades secretas anticristianas, y en particular la masonería . ^[101] Tras el fracaso de la fundación de una federación antimasónica en 1913, debido a rivalidades personales y políticas entre los líderes de los diferentes movimientos, ^[102] la corriente antimasónica declinó gradualmente, antes de experimentar un resurgimiento durante la década de 1930. ^[101]

En 1905, la novelista nacionalista Gyp publicó el libro Journal d'un casserolé en el que retrataba a un oficial obstaculizado en su carrera por la masonería. ^[55]

Reacciones en el Gran Oriente de Francia

Al comienzo del asunto, las logias del Gran Oriente vivieron un «período de incertidumbre»; ^[103] algunas logias se declararon sensibles a los argumentos de Guyot de Villeneuve y un cierto número exigió la celebración de una convención extraordinaria a principios de 1905. ^[104] Habiendo sido rechazada esta petición por el Consejo de la Orden, la obediencia fue cerrando progresivamente sus filas en torno al Gran Maestre Louis Lafferre . ^[103]

En el convento de septiembre de 1905, Lafferre tomó la palabra para defender la necesidad de la vigilancia masiva masónica : «Sería extraño que una gran sociedad como la nuestra, que supervisa todos los comités políticos, que incluye a la élite de la nación, que, por su conciencia, por su probidad, tiene derecho a saber y a saber, se hubiera desinteresado, por no sé qué timidez o qué modestia mal entendida, de la actitud política de aquellos a quienes la República encarga servirla y que son la mayoría de las veces, demasiado a menudo, después de treinta y cinco años en la República , servidores infieles». Varias voces se alzaron entonces para criticar la gestión del asunto por parte del Gran Oriente, entre ellas la de Weber: «Considero que la acción del Consejo de la Orden ha sido irregular desde el punto de vista de los principios masónicos que nos guían, desde el punto de vista de nuestra Constitución. Me pregunto qué artículo de la Constitución ha permitido al presidente del Consejo de la Orden, sin ninguna autorización de la Asamblea General, sin ningún consejo dado por la Federación, organizar un sistema como el que se ha organizado en el Gran Oriente». Finalmente, el orden del día que apoyaba a Lafferre ganó por unanimidad menos tres votos, lo que confirma el apoyo al archivo y la gestión del asunto por parte de la dirección del Gran Oriente. ^[105]

Al mismo tiempo que este llamamiento a la unidad, el Gran Oriente brindó apoyo financiero desde principios de 1905 a los masones cuya situación social o financiera se había visto afectada por las repercusiones del asunto. Los redactores de los expedientes fueron objeto de medidas de represalia y se publicaron listas de masones en algunas ciudades, como Rennes , lo que provocó boicots a los negocios regentados por miembros de logias masónicas. ^[106]

Crisis moral de los dreyfusistas

El asunto de las cartas no fue sólo una cuestión política partidaria ; también marcó una división interna dentro de la izquierda dreyfusista en torno a los principios morales. El fuerte componente moral asociado con el escándalo desencadenó la revuelta de los antiguos dreyfusards. ^[107] En la Cámara de Diputados, Henri Brisson abandonó el grupo radical-socialista [fr] y declaró: «En un país libre y bajo un sistema parlamentario, no estamos en desacuerdo con los derechos de conciencia de los demás porque el partido contrario haga de ello un arma»; ^[108] el radical-socialista Louis-Lucien Klotz advirtió a la izquierda: «La denuncia no puede hacer que la gente ame la República»; los diputados republicanos Georges Leygues y Léon Mirman [fr] protestaron contra los medios empleados por el general André. ^[109]

Jean Jaurès , que se había distinguido en el asunto Dreyfus, apoyó por el contrario sin vacilar al gabinete Combes. El 28 de octubre, respondiendo a Guyot de Villeneuve, puso en tela de juicio la autenticidad de los documentos presentados —recordando la falsificación en el caso Dreyfus— y llamó al Bloc des gauches como testigo: «Lo que quiere el señor Guyot de Villeneuve es dejar que se reconstituya sin control, sin garantías para la República, una casta militar facciosa e irresponsable», haciendo referencia al comportamiento del alto mando militar durante el caso Dreyfus. Durante la misma sesión, recomendó a la izquierda que antepusiera la política a la moral: «Los republicanos dirán si, en esta hora oscura y formidable que atraviesan los destinos de este mundo, conviene derrocar a un gobierno que ha sabido mantener la paz y entregarse a todos los cesáreos, empresarios de guerras y aventuras […]. Digo a los republicanos que quieran arriesgarse en esta aventura que serán sus víctimas». Así, por dos veces, el 28 de octubre y el 4 de noviembre, las intervenciones de Jaurès —de gran importancia política— habilidad—permitió la adopción de agendas que condenaban el espionaje, pero también mantuvo el gobierno de Combes. ^[110]

The Affair also caused a major stir within the French League for the Defense of Human and Citizen Rights, a body symbolising the principles of the Dreyfusards: Célestin Bouglé, Charles Rist (both members of the Central Committee of the League),^[111] Louis Comte^[64] and many other Leaguers asked the Central Committee to vigorously condemn the process of denunciation used by the government.^[111] For Bouglé and Rist, the League could not unhypocritically witness such a violation of the principles it ostensibly existed to defend — freedom of conscience, freedom of opinion — without issuing a public condemnation. Bouglé added that by taking a stand against the cardists, the "League would have shown once again that it is not a slave to any party and that it intends to defend human rights wherever it feels they are threatened, and as much for the rights of Catholics as that of Jews or Freemasons."^[111] On 21 November 1904, the Central Committee examined the protesters' request and dismissed them on 5 December, agreeing with the position defended by the president of the League, Francis de Pressensé.^[64] Because of the League's refusal, a large number of members of the Central Committee resigned, such as Joseph Reinach, one of its founders — he was congratulated by Marcel Proust for this “great act” — and even the former minister Pierre-Paul Guieysse.^[64]

On 24 January 1905, the socialist Charles Péguy published in Cahiers de la Quinzaine [fr] an article entitled La délation aux Droits de l'homme. He published the exchanges of letters between Bouglé, Rist and Pressensé, and attacked the position of the latter. Through Pressensé, it was really Jaurès his former comrade who he was targeting for criticism, as both were fellow socialists — originally united by the Dreyfus affair — having gradually drifted apart since 1900. For Péguy, "the defence of Dreyfus was entirely about moral and it was in no way political, we must also say this about the case of denunciation, […] "there is no case of denunciation" Combes says, “there is no Dreyfus affair” said Méline."^[112] Péguy's criticism was two-fold: firstly, he rebelled against party discipline, defended by Jaurès, and refused the false dichtomy between reaction and defence of the Republic: "We know perfectly well that for the immense horde of nationalist politicians and reactionaries the affair of the cards and the denunciation is only a political affair, one more immense political machination; but what is precisely admirable is that this is perfectly true, and yet it does not matter at all";^[113] second, he defended the fact that “every minute is supposedly the only one where, to please politicians, we have to be silent and silence morality before politics; only these minutes are successive, they do not cease, and practically, socially, historically, they make time; politicians spend every day declaring to us that every tomorrow we will be free to preach morality […]; we refuse to bow before this perpetual blackmail; we must save every minute, without exception, one after another, if we want to save, as we must, all the time of all life". More generally, Péguy criticised Jaurès for diverting socialism from its real struggles and corrupting it into unconditional support for the Combes government; he rejected the submission of morality to politics and, according to political scientist Patrick Charlot, “painted a premonitory picture of what will be the totalitarian societies of the 20th century: an all-powerful police state, an oppressive school system, generalized denunciation”.^[114] Jaurès and Péguy, in spite of their agreements on many issues — in particular the faith in intellectual progress as vector of revolution and emancipation — were never to be reconciled.^[115]

Continuation of the card system

Prefectural information

In spite of the scandal provoked in the country, the card system continued for some years; though direct recourse to the Grand Orient de France was prohibited since the revelations of Jean Guyot de Villeneuve, the filing continued to rely upon instead information from the prefects. Émile Combes asked them for information on the political opinions of officers on two occasions, on 8 and 18 November 1904—while the affair of the cards was in full swing—a habit continued by the Rouvier cabinet.^[116] After Berteaux and Rouvier publicly admitted in March 1905 the role of the prefects in the collection of covert information, the Senate admitted during a vote — on the proposal of Combes and Antonin Dubost, and by 232 votes against 31 — that the Minister of War had to base the advancement of officers “both [on] their professional qualities and [on] their devotion to the Republic”, which, according to Guy Thuillier, “left the door open to many abuses”.^[117]

These provisions were codified on 13 January 1905 in a circular from the Ministry of War. Warning of "the confidential nature of the notes given", it specified that the officers must take note of the assessments concerning them and affirms that the information of the prefects "is not intended to be placed in [their] files", which is a measure of protection against the arbitrariness of the information provided. It also reaffirmed that the files of the Grand Orient were no longer to be used, because they had been destroyed. The law of 22 April 1905 [fr] extended these guarantees to the entire civil service: henceforth, its members could examine their file in the event of a disciplinary sanction in France [fr] or delay in promotion.^[116]

This legislation aimed at putting a brake on filing fails: in fact, the circular of 13 January was not applied in practice. Moreover, this system prevented neither parliamentary pressure from being exercised nor the practice of political recommendations. General Armand Mercier-Milon, appointed head of the Infantry in June 1905, resigned over the situation in December 1905, protesting against "the ever-increasing intrusion of parliamentarians in personal matters, matters always decided contrary to the rules”.^[117] Access to the rank of general notably requires sponsors in the republican political class – this is the case of Joseph Joffre, supported in his career by Eugène Étienne, Albert Sarraut and Arthur Huc [fr].^[118]

Thus, the file system continued on until at least 1913,^[119] with the successive Ministers of War (Maurice Berteaux, Eugène Étienne, General Picquart and General Brun) refusing to put an end to it,^[120] hoping to benefit from it.^[121] It even seemed that denunciation within the officer corps continued to be encouraged by the ministry. Nevertheless, a point sometimes raised in defense of these practices is the difficulty of professionally grading officers in times of peace, as well as the need to control access to certain sensitive posts – including the generalate which makes a soldier a public figure.^[118]

Final abolition of the system

In February 1911, Charles Humbert, who had become a senator for Meuse, sent a letter to General Charles Ebener, chief of staff to Minister of War Jean Brun. In this letter, he accuses the cabinet of having reconstituted a "political intelligence agency" and revealed that the political notes drawn up by the prefects are never communicated to those concerned. For him, “[n]o one has the right to inquire into the intimate beliefs of the officers, nor the way in which they behave in private life, their philosophical or religious conceptions. Whether they go to church or temple, a Masonic lodge or a synagogue, or whether they live without feeling the need to go to any of these places, you don't have to know to notice them."^[120] On 27 November 1911, Joseph Reinach stepped up to denounce the file system in the Chamber; he remarked "this mode of investigation can only be ineffective, if the prefects know that their information, the information of their police commissioners, will be communicated, and it becomes odious when this information is kept secret" and implied to him also that the secret notes were not being communicated to the officers.^[117]

Cornered by Reinach's intervention, Minister of War Adolphe Messimy admitted the next day that it was problematic "that a certain mystery be allowed to hover over these political notes, and that they weigh on the officers without them knowing”. On 12 December 1911, he sent a circular to the prefects in which he wrote:^[121]

From now on, you will kindly send me, every six months, on the dates of 1 April and 1 October, through the intermediary of the President of the Council, Minister of the Interior, a detailed report on the officers in garrison in your department who, by public acts or a well-known general attitude, would have lacked the political correctness and loyalty that the Government of the Republic is entitled to demand of them. Very exceptionally, I reserve the right to call you outside these dates, to provide me, in determined and urgent cases, with information on the attitude of some officers, in particular of those who would be proposed for special posts.

The Messimy circular seemed insufficient in the eyes of parliamentarians opposed to filing. Among them was Alexandre Millerand, who had already been indignant in 1904 — like Paul Doumer, he had been expelled from Freemasonry on that occasion^[122] — and became Minister of War in the first Poincaré government [fr]. On 25 January 1912, he reported his predecessor's circular and declared: "[T]he essential interest which attaches to removing from the army all preoccupations foreign to its high mission and to strengthening the legitimate authority which must, in the circle of his attributions, belonging to the military command, seems exclusive of the presentation by the prefects of six-monthly political reports”.^[121] Millerand ordered the destruction of the intelligence bulletin forms, and at the beginning of January 1913 demanded that all the political files of the minister's military cabinet be thrown into the fire. Nevertheless, the resignation that Millerand gave on 12 January made the realization of his plan uncertain, his successor Eugène Étienne being perhaps a return to the previous status quo.^[119] It is known that officers were put on file in 1913, such as Commander Dupeuher of the [[[19e régiment de chasseurs à cheval]] [fr], described on 13 March as a “practicing Catholic […] profes[ing] reactionary opinions”.^[123]

Consequences for the French Army

Politicisation of the Corps of Officers

The revelation of the secret cards system caused lasting turmoil within the French Army. The officers—with the notable exception of the many "clients" that General André promoted during the four years of his ministry—were permanently shocked by these partisan, even scandalous promotions, and a significant mistrust of informers. The military command became largely hostile to the radicals, responsible for the file system, confirming the poor performance of the latter in terms of rallying the Army. However, in the French Army at the beginning of the 20th century, most officers accepted the regime or put up with it,^[7] a marked development compared to the 1870s and 1880.^[124]

Republicanism, if it become a de facto majority among the officers, should not negate the fact that the affair of the files and its association with "the Republic," marked the resurgence of a strong current of conservative, Catholic, anti-Jewish and nationalist opinion, close to Action Française. The disunity caused by the filing system therefore weakened the Army at a time when governments demanded that it participate in the application of Masonic-inspired anti-clerical and secularist laws which divided the country:^[7] in 1903, the second expulsion of the religious congregations [fr] and in 1906, the quarrel of the Inventories [fr] which followed the 1905 French law on the Separation of the Churches and the State.^[125]

Effects on career advancement

Because of the file system, Republican officers obtained speeded up promotions, such as Maurice Sarrail — a Freemason and former orderly officer of General André — who was propelled to the Directorship of the Infantry under the Ministry of War. Nevertheless, due to the lack of officers firmly committed to the regime, the ministry also had to fill positions of responsibility with personalities known for their Catholic or "reactionary" convictions^[126] — such as the future generals Charles Lanrezac, Louis Franchet d'Espèrey and Émile Fayolle^[127] —, choices he made based on their military skill. In fact, officers who saw their careers ruined often accumulated mediocre professional ratings and had unfavorable records.^[126]

Of the 38 officers listed by the Masonic lodge in Rennes, La Parfaite Union,^[128] Daniel Kerjan lists six who suffered from information communicated to the ministry: a commander was refused the Legion of Honor and never became a Lieutenant-Colonel, a Colonel waited for his stars^[b] for a number of years, two officers were retired, another was blocked from advancing, and the last, director of the Rennes artillery, was automatically transferred to Montauban for six weeks after his file had been written, pushing him to ask for early retirement.^[129]

It seems that Philippe Pétain— a mere Colonel on the eve of the First World War, and a Marshal four years later—owed part of the slowness of his career advancement due to his file which denounced his nationalist and Catholic sympathies,^[130] but this reason does not alone explain his slowed progress.^[119] Other Catholic officers who distinguished themselves in the Great War saw their advancement hampered, such as General Édouard de Castelnau – nicknamed the “booted Capuchin” by the anticlericals – or the future Marshal Ferdinand Foch – whose brother was a Jesuit.^[126] General Louis de Maud'huy was proposed to the list of Lieutenant-Colonel in 1902, 1903 and 1904, but was dismissed three times by General André. General Antoine de Mitry was refused the rank of Lieutenant-Colonel from 1901 to 1904, although he was always put forward by his hierarchy. André's action having been continued by his successors, General Cadoudal — denounced by the prefect Joliet —, appointed Lieutenant-Colonel on 16 March 1901, was only a Colonel when the First World War began. Thus, the continuation of the file system manifested itself by thirteen years of political discrimination: a certain number of officers saw their careers slowed down, and sometimes even interrupted by these practices; others left the Army or become clients of politicians.^[119] For the historian Guy Thuillier, the officer corps emerged “somewhat weakened”^[118] and these practices had “an impact on the level of high command”.^[119]

World War I dismissals

The file system was responsible for the undue promotions of Generals, dismissed in the summer of 1914 by General Joseph Joffre—himself a Freemason^[131]—in the first months of the First World War.^[7] However, because of the continuation of "Andréism", it is difficult to distinguish the share of responsibility of the files of the Grand Orient de France in these undeserved promotions and the share attributable to the continuation of the file by André's successors. Few officers who had had the rank of Général under the André ministry were still in the 1st section at the start of the world conflict; in the 2nd section, about 80 divisional generals (out of 125) and about 100 brigadier generals (out of 270) were promoted by André. Notable among the shortcomings of "political" generals sanctioned by Joffre in the first months of the war were the Freemason generals^[132] Bizard and de Lartigue, dismissed after the battle of the Marne,^[133] as well as about fifteen divisional generals promoted by André, removed from office.^[119]

Sympathetic historians of Freemasonry — among whom Daniel Ligou [fr]^[134] and Daniel Kerjan^[131] — question the phenomenon and its impact on the first defeats of the Great War, specialists in French military history such as Xavier Boniface,^[7] Pierre Rocolle [fr]^[135] and Hervé Coutau-Bégarie^[136] on the other hand have no doubts on the subject. Pierre Rocolle, who scrutinizes the generals of the First World War — in his book L'Hécatombe des generals — from the archives of the Ministry of Defense and the Masonic Archives, considers in particular that the purge which General André and his successors were responsible for were very damaging and explains a certain number of failures of the French Army in 1914,^[135] such as those due to Generals Percin and Sarrail; however, he emphasizes that the Generals who were disappointing were not all linked to Freemasonry, as he illustrates with the example of General Pau.^[137]

Notes

^ The appellation is certified by Paul Naudon1. In the slang of the late 19th and early 20th centuries, “casserole” meant someone who cooked to make people talk. “Stirring the pan” was also used as a synonym for denouncing. The expression had become commonly used to designate the scandals which pursue such and such a politician, or even the “electoral cuisine”. At the time of the affair of the cards, the "pan" becomes the very symbol of Freemasonry for its enemies.
^ ie. promotion to brigadier-general, a rank whose insignia is two stars in the French Army

References

^ Berstein 2006, p. 4.
^ Berstein 2006, p. 5.
^ Boniface 2018, p. 1.
^ Burke 1979, p. 304.
^ McKeown 2011 quotes Williams 2005, p. 568
^ Smith 2003, p. 18.
^ a b c d e Boniface 2018, p. 5.
^ a b c Berstein 2006, p. 3.
^ a b Thuillier 1988, p. 212.
^ Thuillier 1988, p. 137.
^ a b c d e Bédarida 1964, p. 119.
^ Bédarida 1964, p. 129.
^ Bédarida 1964, p. 120.
^ Bédarida 1964, p. 121.
^ Bédarida 1964, p. 137-138.
^ Julien Rycx, La Franc-maçonnerie et la crise boulangiste (1886-1891), Villeneuve-d'Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2019, p. 138-139.
^ a b c Thuillier 2002, p. 372-373.
^ a b c d e f Thuillier 2002, p. 378.
^ a b Boniface 2010, p. 170.
^ Thuillier 2002, p. 378-379.
^ Pierre Chevallier, Histoire de la franc-maçonnerie française : La maçonnerie : Église de la République, vol. 3, Librairie Arthème Fayard, coll. « Les Grandes études historique », 1975, 480 p. (ISBN 2-213-00162-6), p. 95
^ Morlat 2019, p. 310.
^ Thuillier 2002, p. 373-374.
^ a b c Thuillier 2002, p. 379.
^ a b c Thuillier 2002, p. 375.
^ a b Morlat 2019, p. 34.
^ a b Boniface 2010, p. 177.
^ a b c d Boniface 2010, p. 2.
^ Thuillier 2002, p. 354.
^ a b Berstein 2006, p. 8.
^ a b Berstein 2006, p. 9.
^ Vindé 1989, p. 68.
^ a b Kerjan 2005, p. 50.
^ a b Berstein 2006, p. 7.
^ a b c Thuillier 2002, p. 377.
^ Thuillier 2002, p. 380-381.
^ Boniface 2010, p. 170-171.
^ a b Boniface 2010, p. 178-179.
^ Boniface 2010, p. 171.
^ Boniface 2010, p. 181.
^ a b c Thuillier 2002, p. 380.
^ Morlat 2019, p. 36.
^ a b c Boniface 2018, p. 6.
^ Thuillier 2002, p. 376.
^ Thuillier 2002, p. 133.
^ a b c Thuillier 2002, p. 137.
^ Berstein 2006, p. 10.
^ a b Chevallier 1975, p. 106.
^ Chevallier 1975, p. 105-108.
^ Thuillier 2002, p. 553.
^ a b c Thuillier 2002, p. 133-134.
^ a b c Thuillier 2002, p. 138.
^ Thuillier 1986, p. 554.
^ a b c d Thuillier 1988, p. 213.
^ a b c Thiebot 2016.
^ Thuillier 2002, p. 377-378.
^ a b c d Thuillier 2006, p. 354.
^ a b Thuillier 1994, p. 134.
^ Thuillier 2006, p. 356.
^ Morlat 2019, p. 313-314.
^ Berstein 2006, p. 2.
^ Boniface 2018, p. 3.
^ a b c Thuillier 2004a, p. 574.
^ a b c d Thuillier 1990, p. 310.
^ Boniface 2018, p. 4.
^ Boniface 2010, p. 192.
^ Kerjan 2005, p. 64.
^ Thuillier 1994, p. 133.
^ Thuillier 1994, p. 135.
^ Thuillier 1994, p. 136.
^ Boniface 2010, p. 136.
^ Boniface 2010, p. 191.
^ Thuillier 1988, p. 211.
^ Thuillier 2004, p. 135-136.
^ Thuillier 2004a, p. 575.
^ a b Thuillier 2006, p. 351-352.
^ a b Thuillier 2004a, p. 576.
^ Morlat 2019, p. 72-81.
^ Thuillier 2004a, p. 577.
^ a b Thuillier 2004a, p. 578.
^ a b Thuillier 2004a, p. 579.
^ Thuillier 2004a, p. 580.
^ a b Thuillier 2004a, p. 582.
^ Thuillier 2004a, p. 581.
^ a b Kerjan 2005, p. 53.
^ a b Thuillier 2004a, p. 583.
^ a b Thuillier 2004a, p. 584.
^ a b c Thuillier 2004a, p. 585.
^ a b Thuillier 2004a, p. 586.
^ Morlat 2019, p. 61.
^ a b Thuillier 2004a, p. 587.
^ Thuillier 2004a, p. 587-588.
^ a b c Thuillier 2004a, p. 588.
^ Boniface 2010, p. 186.
^ a b Thuillier 2004a, p. 589.
^ a b Thuillier 2006, p. 252.
^ Thuillier 2006, p. 253.
^ Vindé 1989, p. 194.
^ a b c d Thuillier 2006, p. 355.
^ Thuillier 2006, p. 365.
^ a b c d e Berstein 2007.
^ a b c Michel Jarrige, « Les organisations antimaçonniques en France (1899-1914) », dans Franc-maçonnerie et histoire : bilan et perspectives, Presses universitaires de Rouen et du Havre, coll. « Normandie », 30 octobre 2018 (lire en ligne [archive]), p. 183–195.
^ a b Kerjan 2005, p. 79.
^ Morlat 2019, p. 42.
^ Morlat 2019, p. 82-104.
^ Kerjan 2005, p. 81-84.
^ Thuillier 1990, p. 313.
^ Thuillier 1990, p. 311.
^ Charlot 2003, p. 78.
^ Charlot 2003, p. 76-77.
^ a b c Charlot 2003, p. 79.
^ Thuillier 1990, p. 313-14.
^ Thuillier 1990, p. 314.
^ Charlot 2003, p. 86-88.
^ Charlot 2003, p. 91.
^ a b Boniface 2010, p. 172.
^ a b c Thuillier 1997, p. 21.
^ a b c Thuillier 1997, p. 25.
^ a b c d e f Thuillier 1997, p. 24.
^ a b Thuillier 1997, p. 22.
^ a b c Thuillier 1997, p. 23.
^ Morlat 2019, p. 66.
^ Boniface 2010, p. 173.
^ Bédarida 1964, p. 148.
^ Xavier Boniface, « L'armée et les inventaires dans le Nord de la France (1906) », Revue du Nord, vol. 350, no 2, 2003, p. 393-408
^ a b c Boniface 2018, p. 2.
^ Morlat 2019, p. 309.
^ Kerjan 2005, p. 51.
^ Kerjan 2005, p. 59.
^ Vindé 1989, p. 237.
^ a b Kerjan 2005, p. 77.
^ Boniface 2018, p. 174.
^ Boniface 2018, p. 188.
^ Daniel Ligou, Dictionnaire de la franc-maçonnerie, Paris, Presses universitaires de France, 1987, « Fiches (Affaire des) ».
^ a b Rocolle 1980, p. 361-363.
^ Hervé Coutau-Bégarie, « Pierre Rocolle, L'hécatombe des généraux (compte-rendu) », Politique étrangère, 1982, p. 757-759
^ Yves-Marie Hilaire, « Pierre Rocolle, L'hécatombe des généraux, 1980 (compte-rendu) », Revue du Nord, nos 254-255, 1982, p. 957-958

Bibliography

Burke, Peter (1979), The New Cambridge Modern History, Cambridge University, p. 304
Franklin, James (2006), "Freemasonry in Europe", Catholic Values and Australian Realities, Connor Court Publishing Pty Ltd, pp. 7–10, ISBN 9780975801543
McKeown, Trevor W. (11 January 2011) [2007], Masonic references in the works of Charles Williams, The Grand Lodge of British Columbia and Yukon, retrieved 27 October 2016 quotes:
- Williams, Charles (2005), Pétain, London: Little, Brown, p. 568, ISBN 0-316-86127-8
Smith, Leonard B.; et al. (2003), France and the Great War, 1914-1918, Cambridge University Press
Porch, Douglas (1981), "Ch. 6 "The affaire des fiches"", The March to the Marne: The French Army, 1871-1914, Cambridge University Press, pp. 92–104, ISBN 9780521545921
Larkin, Maurice (2002), Religion, Politics and Preferment in France Since 1890: La Belle Epoque and its Legacy, Cambridge University Press, pp. 45–48, ISBN 0-521-41916-6
Larkin, Maurice (1974), Church and State after the Dreyfus Affair, pp. 138–41
Bédarida, François (1964). "L'Armée et la République - les opinions politiques des officiers français en 1876-1878". Revue historique. 232. Paris: Presses universitaires de France: 119–164.
Thiebot, Emmanuel (2016). "Les francs-maçons à l'assaut de l'armée : le scandale de l'affaire des fiches : conférence du 21 mai 2016 / Emmanuel Thiébot, aut. ; Emmanuel Thiébot, participant". Gallica.
Berstein, Serge (October 2006). "L'affaire des fiches : un scandale républicain". Les collections de l'Histoire (33): 38–39.
Erreur de date : la révélation de l'affaire à la Chambre par Guyot de Villeneuve a lieu le 28 octobre et non pas le 24 octobre.
Berstein, Serge (2007). "L'affaire des fiches et le grand mythe du complot franc-maçon : conférence du mardi 6 février 2007 / Serge Bernstein, aut. du texte ; Serge Bernstein, participant". Gallica.
Bullard, Yves (2011). "Louis Lafferre et le scandale des fiches". Anticléricalisme de la fin du XVe siècle au début du XXe siècle : discours, images et militances. Paris: M. Houdiard. ISBN 978-2-35692-061-4.
Boniface, Xavier (2005). "La Légion d'honneur et l'affaire des fiches". In La Phalère (ed.). Du sentiment de l'honneur à la Légion d'honneur. pp. 311–328..
Boniface, Xavier (2010). "L'affaire des fiches dans le Nord". Revue du Nord. 384 (384): 169–193. doi:10.3917/rdn.384.0169.
Boniface, Xavier (2018). "L'« arche sainte » et ses limites". Histoire militaire de la France (in French). Vol. 2. Paris. pp. 133–151. ISBN 9782262065133.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
Charlot, Patrick (2003). "PÉGUY CONTRE JAURÈS: L'affaire des " fiches " et la " délation aux droits de l'homme "". Revue Française d'Histoire des Idées Politiques (17): 73–91. doi:10.3917/rfhip.017.0073. ISSN 1266-7862. JSTOR 24610228.
Chevallier, Pierre (1975). Histoire de la franc-maçonnerie française. [3], La Maçonnerie, Église de la République (1877-1944). Paris. ISBN 2-213-00162-6.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
Doessant, Serge (2009). Le général André : de l'affaire Dreyfus à l'affaire des fiches. Paris: Glyphe. ISBN 978-2-35815-013-2.
Kerjan, Daniel (2005). "Les hussards bleus de la Troisième République". Rennes : les francs-maçons du Grand Orient de France. Mémoire commune (in French). Rennes: Presses universitaires de Rennes. pp. 237–271. ISBN 9782753565692.
Erreur de date : la gifle de Syveton a lieu le 4 novembre 1904 et non pas le 4 novembre 1906
Larkin, Maurice (1995). Religion, politics, and preferment in France since 1890 : la Belle Epoque and its legacy. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-52141-916-1.
Lefebvre, Denis (2002). "Narcisse-Amédée Vadecard, l'homme des fiches". Chroniques d'histoire maçonnique (54–55). Institut d'études et de recherches maçonniques..
Morlat, Patrice (2019). "L'affaire des fiches, ou la mère des batailles". La république des frères : le Grand Orient de France de 1870 à 1940 : penser la cité idéale. Perrin. pp. 301–327. ISBN 9782262077266.
Rocolle, Pierre (1980). L'hécatombe des généraux. L'Histoire, le moment (in French). Paris: Lavauzelle.
Sabah, Lucien (1990). "Les fiches Bidegain, conséquences d'un secret". Politica Hermetica (4). Paris: Éditions L'Âge d'Homme: 68–90. ISBN 2-8251-0146-X..
Thiebot, Emmanuel (2008). Scandale au Grand Orient. Paris: Larousse. ISBN 978-2-03-583978-7.
Thiébot, Emmanuel (2021). Le scandale oublié de la Troisième République : le Grand Orient de France et l'affaire des fiches. Malakoff. ISBN 978-2-100-81521-0.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
Thuillier, Guy (1986). "Autour d'Anatole France : le capitaine Mollin et l'affaire des fiches en 1904". La Revue administrative. 39 (234): 549–557. ISSN 0035-0672. JSTOR 40781287.
Thuillier, Guy (1988). "Le journal manuscrit de Combarieu : Le Président Loubet et la formation du cabinet Rouvier (1905)". La Revue administrative. 41 (243): 210–221. ISSN 0035-0672. JSTOR 40781555.
Thuillier, Guy (1990). "Morale et politique : Péguy et l'affaire des « fiches » en 1905". La Revue administrative. 43 (256): 310–316. ISSN 0035-0672. JSTOR 40782187.
Thuillier, Guy (1994). "A propos de l'affaire des « fiches » Les mésaventures du Préfet Gaston Joliet en 1904". La Revue administrative. 47 (278): 133–136. ISSN 0035-0672. JSTOR 40774118.
Thuillier, Guy (1997). "A propos de l'affaire des fiches: LE MAINTIEN DU SYSTEME DES FICHES DE 1905 A 1914". La Revue administrative. 50 (295): 21–25. ISSN 0035-0672. JSTOR 40774252.
Thuillier, Guy (2002). "Aux origines de l'affaire des fiches (1904) : Le cabinet du général André". La Revue administrative. 55 (328): 372–381. ISSN 0035-0672. JSTOR 40774826.
Thuillier, Guy (2004). "Les prodromes de l'affaire des fiches : les manœuvres de septembre et octobre 1904". La Revue administrative. 57 (338): 133–138. ISSN 0035-0672. JSTOR 40772194.
Thuillier, Guy (2004a). "Souvenirs: La crise de novembre 1904-janvier 1905 : La lente chute de Combes". La Revue administrative. 57 (342): 574–589. ISSN 0035-0672. JSTOR 40773955.
Thuillier, Guy (2006). "La liquidation de l'affaire des fiches en 1905 : le cas du capitaine Mollin". La Revue administrative. 59 (352): 351–356. ISSN 0035-0672. JSTOR 41941580.
Vindé, François (1989). L'affaire des fiches, 1900-1904 : chronique d'un scandale. Paris: Editions universitaires. ISBN 2-7113-0389-6.

External links

Media related to Affaire des fiches at Wikimedia Commons