La jurisprudencia , también utilizada indistintamente con el derecho consuetudinario , es una ley que se basa en precedentes , es decir, las decisiones judiciales de casos anteriores, en lugar de leyes basadas en constituciones , estatutos o reglamentos . La jurisprudencia utiliza los hechos detallados de un caso legal que han sido resueltos por tribunales o tribunales similares . Estas decisiones pasadas se denominan "jurisprudencia" o precedente. Stare decisis , una frase en latín que significa "dejar que la decisión se mantenga", es el principio por el cual los jueces están obligados a esas decisiones pasadas, recurriendo a la autoridad judicial establecida para formular sus posiciones.
Estas interpretaciones judiciales se distinguen del derecho estatutario , que son códigos promulgados por los órganos legislativos , y del derecho reglamentario , que es establecido por los organismos ejecutivos con base en estatutos. En algunas jurisdicciones, la jurisprudencia puede aplicarse a los procesos judiciales en curso ; por ejemplo, los procedimientos penales o el derecho de familia.
En los países de derecho consuetudinario (incluidos el Reino Unido , Estados Unidos , Canadá , Australia , Nueva Zelanda , Sudáfrica , Singapur , Irlanda , India , Pakistán , Bangladesh , Sri Lanka , Nepal , Bután , Israel y Hong Kong ), se utiliza para decisiones judiciales de tribunales de apelación seleccionados , tribunales de primera instancia , tribunales de agencias y otros organismos que desempeñan funciones adjudicativas. [1] [2]
En la tradición del common law , los tribunales deciden la ley aplicable a un caso interpretando los estatutos y aplicando precedentes que registran cómo y por qué se han decidido casos anteriores. A diferencia de la mayoría de los sistemas de derecho civil, los sistemas de common law siguen la doctrina de stare decisis , por la cual la mayoría de los tribunales están sujetos a sus propias decisiones anteriores en casos similares. Según el stare decisis, todos los tribunales inferiores deben tomar decisiones coherentes con las decisiones anteriores de los tribunales superiores. [3] Por ejemplo, en Inglaterra, el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones están sujetos a sus propias decisiones anteriores; sin embargo, desde 1966, el Tribunal Supremo del Reino Unido puede desviarse de sus decisiones anteriores, aunque en la práctica rara vez lo hace. Un ejemplo notable de cuándo el tribunal ha revocado su precedente es el caso de R v Jogee , donde el Tribunal Supremo del Reino Unido dictaminó que él y los demás tribunales de Inglaterra y Gales habían aplicado incorrectamente la ley durante casi 30 años.
En términos generales, los tribunales superiores no tienen una supervisión directa sobre los tribunales inferiores , en el sentido de que no pueden recurrir de oficio en ningún momento para anular las sentencias de los tribunales inferiores. Normalmente, los litigantes tienen la carga de apelar las sentencias (incluidas las que violan claramente la jurisprudencia establecida) ante los tribunales superiores. Si un juez actúa en contra de un precedente y el caso no se apela , la decisión se mantendrá.
Un tribunal inferior no puede fallar en contra de un precedente vinculante, incluso si considera que es injusto; sólo puede expresar la esperanza de que un tribunal superior o la legislatura reformen la norma en cuestión. Si el tribunal cree que los cambios o tendencias en el razonamiento jurídico hacen que el precedente sea inútil y desea evadirlo y ayudar a que la ley evolucione, puede decidir que el precedente es incompatible con la autoridad posterior o que debería distinguirse por alguna diferencia material entre los hechos de los casos; algunas jurisdicciones permiten que un juez recomiende que se lleve a cabo una apelación. Si esa sentencia se apela, el tribunal de apelación tendrá la oportunidad de revisar tanto el precedente como el caso apelado, tal vez anulando la jurisprudencia anterior estableciendo un nuevo precedente de autoridad superior. Esto puede suceder varias veces a medida que el caso avanza a través de apelaciones sucesivas. Lord Denning , primero del Tribunal Superior de Justicia y luego del Tribunal de Apelaciones , proporcionó un ejemplo famoso de este proceso evolutivo en su desarrollo del concepto de preclusión a partir del caso High Trees : Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd [1947] KB 130.
Los diferentes papeles de la jurisprudencia en las tradiciones de derecho civil y common law crean diferencias en la forma en que los tribunales emiten decisiones. Los tribunales de common law generalmente explican en detalle el fundamento jurídico de sus decisiones, con citas tanto de la legislación como de sentencias pertinentes anteriores, y a menudo interpretan los principios jurídicos más amplios. El análisis necesario (llamado ratio decidendi ), constituye entonces un precedente vinculante para otros tribunales; los análisis posteriores que no son estrictamente necesarios para la determinación del caso actual se denominan obiter dicta , que constituyen una autoridad persuasiva pero no son técnicamente vinculantes. Por el contrario, las decisiones en las jurisdicciones de derecho civil son generalmente más breves y se refieren únicamente a los estatutos . [4]
La razón de esta diferencia es que estas jurisdicciones de derecho civil se adhieren a una tradición según la cual el lector debe poder deducir la lógica de la decisión y los estatutos. [4]
Algunos sistemas pluralistas , como el derecho escocés en Escocia y los tipos de jurisdicciones de derecho civil en Quebec y Luisiana , no encajan con precisión en las clasificaciones de sistemas de derecho civil y consuetudinario. Estos tipos de sistemas pueden haber sido fuertemente influenciados por la tradición del derecho consuetudinario angloamericano ; sin embargo, su derecho sustantivo está firmemente arraigado en la tradición del derecho civil. Debido a su posición entre los dos sistemas jurídicos principales, a estos tipos de sistemas jurídicos a veces se los denomina sistemas jurídicos mixtos.
Los profesores de derecho tradicionalmente han desempeñado un papel mucho menor en el desarrollo de la jurisprudencia en el derecho consuetudinario que los profesores de derecho civil. Debido a que las decisiones judiciales en las tradiciones del derecho civil son históricamente breves [4] y no formalmente susceptibles de establecer precedentes, gran parte de la exposición de la ley en las tradiciones del derecho civil la realizan académicos en lugar de jueces; esto se llama doctrina y puede publicarse en tratados o en revistas como Recueil Dalloz en Francia. Históricamente, los tribunales de derecho consuetudinario dependían poco de la erudición jurídica; por lo tanto, a principios del siglo XX, era muy raro ver a un escritor académico citado en una decisión legal (excepto quizás los escritos académicos de jueces prominentes como Coke y Blackstone ). Hoy en día, los escritores académicos a menudo son citados en argumentos y decisiones legales como autoridad persuasiva ; a menudo, se los cita cuando los jueces intentan implementar un razonamiento que otros tribunales aún no han adoptado, o cuando el juez cree que la reformulación de la ley por parte del académico es más convincente que la que se puede encontrar en la jurisprudencia. De este modo, los sistemas de derecho consuetudinario están adoptando uno de los enfoques que se han mantenido durante mucho tiempo en las jurisdicciones de derecho civil.
Los jueces pueden hacer referencia a varios tipos de autoridad persuasiva para decidir un caso. Entre las fuentes no vinculantes citadas ampliamente se encuentran las enciclopedias jurídicas como Corpus Juris Secundum y Laws of England de Halsbury , o el trabajo publicado por la Law Commission o el American Law Institute . A algunos organismos se les otorgan poderes legales para emitir directrices con autoridad persuasiva o efecto legal similar, como el Código de Carreteras .
En los sistemas jurídicos federales o multijurisdiccionales pueden existir conflictos entre los distintos tribunales de apelación de menor nivel. A veces, estas diferencias no se pueden resolver y puede ser necesario distinguir cómo se aplica la ley en un distrito , provincia, división o departamento de apelación . Por lo general, solo una apelación aceptada por el tribunal de última instancia resolverá dichas diferencias y, por muchas razones, dichas apelaciones a menudo no se conceden.
Cualquier tribunal puede intentar distinguir el presente caso de un precedente vinculante, para llegar a una conclusión diferente. La validez de tal distinción puede o no aceptarse en apelación de esa sentencia ante un tribunal superior. Un tribunal de apelación también puede decidir sobre un análisis completamente nuevo y diferente del de los tribunales inferiores, y puede o no estar vinculado por sus propias decisiones anteriores, o en todo caso, puede distinguirlas en función de los hechos. [5] [6]
Cuando varios miembros de un tribunal deciden un caso, puede haber una o más sentencias dictadas (o comunicadas). Sólo la razón de la decisión de la mayoría puede constituir un precedente vinculante, pero todas pueden citarse como persuasivas, o su razonamiento puede adoptarse en un argumento. Aparte de las reglas de procedimiento para los precedentes, el peso que se le da a cualquier sentencia comunicada puede depender de la reputación tanto del relator como de los jueces. [7]
Los sistemas jurídicos de los países nórdicos se incluyen a veces entre los sistemas de derecho civil, pero como una rama separada, y a veces se cuentan como separados de la tradición del derecho civil. En Suecia , por ejemplo, la jurisprudencia posiblemente juega un papel más importante que en algunos de los sistemas de derecho codificado continentales. Los dos tribunales más altos, el Tribunal Supremo ( Högsta domstolen ) y el Tribunal Administrativo Supremo ( Högsta förvaltningsdomstolen ), tienen el derecho de sentar precedentes que son en la práctica (aunque no formalmente) vinculantes para toda aplicación futura de la ley. Los tribunales de apelación, tanto los tribunales generales ( hovrätter ) como los tribunales administrativos ( kammarrätter ), también pueden emitir decisiones que actúen como guías para la aplicación de la ley, pero estas decisiones pueden ser revocadas por tribunales superiores. Por lo tanto, la jurisprudencia se utiliza para determinar la aplicabilidad real y los límites de una ley y no, como en las jurisdicciones de derecho consuetudinario, la creación de la ley.
En el uso moderno,
el common lawse
contrasta con varios otros términos. En primer lugar, para designar el cuerpo de leyes dictadas por los jueces y basadas en las desarrolladas en Inglaterra... [T]al vez, lo más común en las jurisdicciones angloamericanas, es que
el common law
se contraponga al
derecho estatutario
...
1. El cuerpo de leyes derivado de decisiones judiciales, en lugar de estatutos o constituciones; JURISPRUDENCIA [contraste con] DERECHO ESTATUTARIO.