En la legislación de los Estados Unidos , el hábeas corpus ( / ˈh eɪ b i ə s ˈk ɔːr p ə s / ) es un recurso que impugna las razones o condiciones del confinamiento de una persona bajo el amparo de la ley . Una petición de hábeas corpus se presenta ante un tribunal que tiene jurisdicción sobre el custodio y, si se concede, se emite una orden judicial que ordena al custodio que lleve a la persona confinada ante el tribunal para que la examine sobre esas razones o condiciones. La cláusula de suspensión de la Constitución de los Estados Unidos incluyó específicamente el procedimiento de derecho consuetudinario inglés en el artículo uno , sección 9, cláusula 2, que exige que "El privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera".
La ley de los Estados Unidos otorga a las personas el derecho de solicitar a los tribunales federales un recurso de hábeas corpus . Los estados individuales también otorgan a las personas la capacidad de solicitar a sus propios sistemas judiciales estatales un recurso de hábeas corpus de conformidad con sus respectivas constituciones y leyes cuando las autoridades estatales los detienen o sentencian.
La revisión federal del hábeas corpus no se extendió a las personas bajo custodia estatal hasta casi un siglo después de la fundación de la nación hasta la Ley de Hábeas Corpus de 1867. [ 1] Durante la Guerra Civil y la Reconstrucción , como más tarde durante la Guerra contra el Terrorismo , el derecho a solicitar un recurso de hábeas corpus se redujo sustancialmente para las personas acusadas de participar en cierta conducta. En reacción a lo primero, y para garantizar que los tribunales estatales hicieran cumplir la ley federal, una Ley de Reconstrucción extendió por primera vez el derecho de revisión del hábeas corpus en un tribunal federal a las personas bajo custodia de los tribunales estatales (prisiones y cárceles), ampliando el recurso esencialmente a todos los encarcelados en suelo estadounidense. El estatuto federal de habeas corpus que resultó, con modificaciones sustanciales, se encuentra ahora en 28 USC § 2241. Durante muchas décadas, la gran mayoría de las peticiones de habeas corpus revisadas en tribunales federales han sido presentadas por personas confinadas en prisiones estatales por sentencia de un tribunal estatal por delitos estatales (por ejemplo, asesinato, violación, robo, etc.), ya que en el sistema estadounidense, la mayoría de los delitos han sido históricamente una cuestión de derecho estatal.
El derecho de habeas corpus no es un derecho contra el arresto ilegal , sino más bien un derecho a ser liberado de prisión después de dicho arresto. Si una persona cree que el arresto no tiene fundamento legal y posteriormente se niega a comparecer voluntariamente, aún puede ser culpable de resistirse al arresto , lo que a veces puede ser un delito en sí mismo (incluso si el arresto inicial en sí fue ilegal) según el estado.
El habeas corpus se deriva del common law inglés, donde el primer uso registrado fue en 1305, durante el reinado del rey Eduardo I de Inglaterra. El procedimiento para la emisión de recursos de habeas corpus fue codificado por primera vez por la Ley de Habeas Corpus de 1679 , a raíz de sentencias judiciales que habían restringido la eficacia del recurso. Se había aprobado una ley anterior en 1640 para revocar una sentencia que establecía que la orden de la Reina era una respuesta suficiente a una petición de habeas corpus . Winston Churchill , en su capítulo sobre el Common Law inglés en El nacimiento de Gran Bretaña , explica el proceso de la siguiente manera:
Sólo el rey tenía derecho a convocar un jurado. Por consiguiente, Enrique [II] no se lo concedió a los tribunales privados... Pero todo esto era sólo un primer paso. Enrique también tenía que proporcionar medios por los cuales el litigante, ávido de justicia real, pudiera sacar su caso del tribunal de su señor y llevarlo al tribunal del rey. El recurso que utilizó Enrique fue el mandato real... y cualquier hombre que pudiera, mediante alguna ficción, adaptar su propio caso a la redacción de uno de los mandatos reales podía reclamar la justicia del rey.
El recurso de habeas corpus lo emitía un tribunal superior en nombre del monarca y ordenaba al destinatario (un tribunal inferior, un alguacil o un particular) que presentara al prisionero ante los tribunales reales. Las peticiones de habeas corpus podían ser presentadas por el propio prisionero o por un tercero en su nombre y, como resultado de las Leyes de Habeas Corpus, podían presentarse independientemente de si el tribunal estaba en sesión, presentando la petición a un juez.
La Ley de 1679 sigue siendo importante en los casos del siglo XXI. Esta Ley y el conjunto histórico de prácticas británicas que se basan en ella se han utilizado para interpretar los derechos de hábeas corpus otorgados por la Constitución de los Estados Unidos, teniendo en cuenta la interpretación del recurso de amparo que tenían los redactores de la Constitución.
En la Convención Constitucional de 1787, el habeas corpus se introdujo por primera vez con una serie de proposiciones el 20 de agosto por Charles Pinckney , un delegado de Carolina del Sur . [2] [3] [4] El habeas corpus se discutió y votó sustancialmente el 28 de agosto de 1787, [5] donde la primera votación de la moción a favor del habeas corpus se aprobó por unanimidad, y la segunda parte se aprobó por una votación de 7 a 3, [6] [7] para hacer que el habeas corpus sea reconocido constitucionalmente.
La cláusula de suspensión del artículo 1 no establece expresamente un derecho al recurso de hábeas corpus ; más bien, impide que el Congreso lo restrinja. Ha habido mucho debate académico sobre si la cláusula establece positivamente un derecho en virtud de la constitución federal, si simplemente existe para impedir que el Congreso prohíba a los tribunales estatales conceder el recurso o si protege un derecho preexistente de derecho consuetudinario que pueden hacer cumplir los jueces federales. [8]
La Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA, por sus siglas en inglés) limitó el uso del recurso federal al imponer un plazo de prescripción de un año y aumentar drásticamente la deferencia del poder judicial federal a las decisiones tomadas previamente en procedimientos judiciales estatales, ya sea en apelación o en una acción de hábeas corpus en un tribunal estatal. Uno de los cambios más controvertidos de la AEDPA es el requisito de que cualquier derecho constitucional invocado para anular una condena de un tribunal estatal basada en un error de derecho cometido por el tribunal estatal debe haber "dado como resultado una decisión que fuera contraria a, o implicara una aplicación irrazonable de, la ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos " (énfasis añadido). Por lo tanto, un Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos debe ignorar sus propios precedentes y confirmar una decisión de un tribunal estatal contraria a sus precedentes, si la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca ha abordado directamente una cuestión particular de la ley federal. [9]
Sin embargo, en los casos de Servicio de Inmigración y Naturalización contra St. Cyr (2001), [10] y Boumediene contra Bush (2008) [11] la Corte Suprema de los Estados Unidos sugirió que la Cláusula de Suspensión protege "la orden judicial tal como existía en 1789", es decir, como una orden judicial que los jueces federales podían emitir en el ejercicio de su autoridad de derecho consuetudinario. En St. Cyr, la Corte dictaminó que la AEDPA y la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes de 1996 no eliminan la jurisdicción de habeas corpus que pertenece a los tribunales federales de distrito. Después de St. Cyr, el Congreso realizó cambios a la ley para eliminar la jurisdicción de habeas corpus y limitar la revisión judicial de las órdenes de expulsión y proporcionar un "sustituto adecuado" para la revisión de habeas corpus de conformidad con la decisión de St. Cyr . Esta "Disposición de Revisión Limitada" [12] permite la "revisión de reclamaciones constitucionales o cuestiones de derecho" para extranjeros que son deportados porque han cometido un delito. [13]
Independientemente de si la constitución garantiza positivamente el recurso de habeas corpus , el primero en establecerlo fue la Ley del Poder Judicial de 1789. Este recurso legal se aplicaba únicamente a quienes "estén detenidos, bajo o bajo la apariencia de la autoridad de los Estados Unidos, o sean enviados a juicio ante algún tribunal de los mismos, o sea necesario llevarlos ante el tribunal para testificar" y no a quienes estén detenidos por los gobiernos estatales, que otorgan independientemente el recurso de habeas corpus de conformidad con sus respectivas constituciones y leyes. Desde 1789 hasta 1866, el recurso federal de habeas corpus estuvo restringido en gran medida a los prisioneros bajo custodia federal, en una época en la que la ley no preveía apelaciones directas de las condenas penales federales. El habeas corpus siguió siendo el único medio para la revisión judicial de las condenas por penas de muerte federales hasta 1889, y el único medio para la revisión de las condenas federales por otros "delitos infames" hasta 1891. [14] El recurso de habeas corpus siguió siendo la única forma en que las decisiones de los tribunales militares podían ser revisadas por la Corte Suprema hasta la aprobación de la Ley de Justicia Militar de 1983, que lo extendió al recurso de certiorari.
La autoridad de los tribunales federales para revisar las reclamaciones de los prisioneros bajo custodia estatal no quedó claramente establecida hasta que el Congreso adoptó un estatuto (28 USC § 2254) [15] que otorgaba esa autoridad a los tribunales federales en 1867, como parte de la Reconstrucción posterior a la Guerra Civil . La Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de Waley v. Johnson (1942) [16] interpretó esta autoridad de manera amplia para permitir que el recurso se utilizara para impugnar condenas o sentencias que violaran los derechos constitucionales de un acusado cuando no había otro recurso disponible.
El Congreso de los Estados Unidos otorga a los tribunales federales de distrito, a la Corte Suprema y a todos los jueces federales del Artículo III, actuando por derecho propio, jurisdicción bajo el 28 USC § 2241 [17] para emitir recursos de hábeas corpus para liberar a prisioneros detenidos por cualquier entidad gubernamental dentro del país, sujeto a ciertas limitaciones, si el prisionero –
En los años 1950 y 1960, las decisiones de la Corte Warren ampliaron enormemente el uso y el alcance del recurso federal, en gran medida debido a la "constitucionalización" del procedimiento penal al aplicar la Carta de Derechos, en parte, a los tribunales estatales que utilizaban la doctrina de incorporación . Esto brindó a los presos estatales muchas más oportunidades de reclamar que sus condenas eran inconstitucionales, lo que proporcionó motivos para el recurso de hábeas corpus . En los últimos treinta años, las decisiones de los tribunales Burger y Rehnquist han limitado un poco el recurso.
La Ley de Derechos Civiles de 1968 en 25 USC § 1303 hace que el hábeas corpus esté disponible en un tribunal federal para probar la legalidad de la detención por parte de tribus nativas americanas .
El 27 de abril de 1861, el presidente Abraham Lincoln suspendió unilateralmente el derecho de habeas corpus en Maryland durante la Guerra Civil estadounidense . Lincoln había recibido noticias de que los funcionarios pacifistas de Maryland tenían la intención de destruir las vías del ferrocarril entre Annapolis y Filadelfia, que era una línea de suministro vital para el ejército que se preparaba para luchar contra el Sur. De hecho, poco después, la legislatura de Maryland votaría simultáneamente permanecer en la Unión y cerrar estas líneas ferroviarias, en un aparente esfuerzo por evitar la guerra entre sus vecinos del norte y del sur. [18] Lincoln no emitió una orden general; solo se aplicó a la ruta de Maryland. [19] Lincoln decidió suspender el recurso debido a una propuesta de bombardear Baltimore, favorecida por su general en jefe Winfield Scott . [20] Lincoln también estaba motivado por las peticiones de los generales para establecer tribunales militares para controlar a sus oponentes políticos, los " Copperheads " o Demócratas de la Paz, llamados así porque no querían recurrir a la guerra para obligar a los estados del sur a volver a la Unión, así como para intimidar a aquellos en la Unión que apoyaban la causa confederada . El Congreso aún no estaba en sesión para considerar una suspensión de los recursos; sin embargo, cuando entró en sesión no logró aprobar un proyecto de ley favorecido por Lincoln para sancionar sus suspensiones. [21] Durante este período, un congresista estadounidense en funciones del partido opositor, así como el alcalde, el jefe de policía, toda la Junta de Policía y el consejo municipal de Baltimore fueron arrestados sin cargos y encarcelados indefinidamente sin juicio. [22]
La acción de Lincoln fue rápidamente impugnada en los tribunales y revocada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos en Maryland (dirigido por el presidente de la Corte Suprema, Roger B. Taney ) en Ex parte Merryman . El presidente de la Corte Suprema Taney dictaminó que la suspensión era inconstitucional, afirmando que solo el Congreso podía suspender el habeas corpus . [23] Lincoln y su fiscal general Edward Bates no solo ignoraron la orden del presidente de la Corte Suprema, [24] sino que cuando la desestimación de la sentencia por parte de Lincoln fue criticada en un editorial por el destacado editor de un periódico de Baltimore, Frank Key Howard , hicieron que el editor también fuera arrestado por tropas federales sin cargos ni juicio. Las tropas encarcelaron a Howard, que era nieto de Francis Scott Key , en Fort McHenry , que, como señaló, era el mismo fuerte donde el himno nacional había estado ondeando "sobre la tierra de los libres" en la canción de su abuelo. [25] En 1863, Howard escribió sobre su experiencia como "prisionero político" en Fort McHenry en el libro Catorce meses en la Bastilla americana ; [25] dos de los editores que vendían el libro fueron arrestados. [22]
Cuando el Congreso se reunió en julio de 1861, no apoyó la suspensión unilateral del habeas corpus por parte de Lincoln . Se presentó una resolución conjunta en el Senado para aprobar la suspensión del recurso de habeas corpus por parte del presidente , pero la obstrucción de los demócratas del Senado, que no la apoyaron, y la oposición a su redacción imprecisa por parte del senador Lyman Trumbull impidieron una votación sobre la resolución antes del final de la primera sesión, y la resolución no se volvió a considerar. [26] El propio Trumbull presentó un proyecto de ley para suspender el habeas corpus , pero no logró obtener una votación antes del final de la primera sesión. [27]
Poco después, el 17 de septiembre de 1861, el día en que la legislatura de Maryland debía reunirse nuevamente, Lincoln encarceló a los miembros pro-confederados de la Asamblea General de Maryland sin cargos ni audiencias, en desafío aún más al fallo del Presidente de la Corte Suprema. [28] Por lo tanto, la sesión legislativa tuvo que ser cancelada. [18]
El 14 de febrero de 1862, la guerra estaba en pleno desarrollo y Lincoln ordenó la liberación de la mayoría de los prisioneros, [29] poniendo fin a los recursos judiciales por el momento. Sin embargo, suspendió nuevamente el habeas corpus por su propia autoridad en septiembre de ese mismo año, en respuesta a la resistencia a su llamado a la milicia . [30]
Cuando el Congreso se reunió nuevamente en diciembre de 1862, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley que indemnizaba al presidente por su suspensión del habeas corpus . [31] El Senado enmendó el proyecto de ley, [32] y el compromiso informado por el comité de conferencia lo alteró para eliminar la indemnización y suspender el habeas corpus por la propia autoridad del Congreso. [33] Ese proyecto de ley, la Ley de Suspensión del Habeas Corpus , se convirtió en ley el 3 de marzo de 1863. [34] Lincoln ejerció sus poderes bajo ella en septiembre, suspendiendo el habeas corpus en toda la Unión en cualquier caso que involucrara a prisioneros de guerra, espías, traidores o personal militar. [35] La suspensión del habeas corpus permaneció en vigor hasta que Andrew Johnson la revocó el 1 de diciembre de 1865. [36]
En mayo de 1863, el general Ambrose E. Burnside hizo arrestar al ex congresista Clement Vallandigham por seguir expresando su simpatía por la causa confederada después de haber recibido una advertencia para que dejara de hacerlo. Vallandigham fue juzgado por un tribunal militar y sentenciado a dos años de prisión militar. Lincoln rápidamente conmutó su sentencia por destierro a la Confederación. Vallandigham apeló su sentencia, argumentando que la Ley de Enrolamiento no autorizaba su juicio por un tribunal militar en lugar de en tribunales civiles ordinarios, que normalmente no estaba sujeto a un tribunal militar y que el general Burnside no podía ampliar la jurisdicción de los tribunales militares por su propia cuenta. La Corte Suprema no abordó el contenido de la apelación de Vallandigham, y en su lugar negó que tuviera jurisdicción para revisar los procedimientos de los tribunales militares sin autorización explícita del Congreso. [37]
En 1864, Lambdin P. Milligan y otras cuatro personas fueron acusadas de planear robar armas de la Unión e invadir los campos de prisioneros de guerra de la Unión y fueron sentenciadas a la horca por un tribunal militar. Sin embargo, su ejecución no se fijó hasta mayo de 1865, por lo que pudieron presentar argumentos en el caso después de que terminara la guerra. En Ex parte Milligan (1866), [38] la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que la suspensión del mandato judicial por parte del Congreso en 1863 no facultaba al Presidente para intentar condenar a ciudadanos ante tribunales militares cuando los tribunales civiles estaban abiertos y en funcionamiento. Este fue uno de los casos clave de la Corte Suprema de la Guerra Civil estadounidense que trataba sobre las libertades civiles en tiempos de guerra y la ley marcial.
En la Confederación, Jefferson Davis también suspendió el habeas corpus e impuso la ley marcial. [39] Poco después de su toma de posesión como presidente de la Confederación , [40] se aprobó una ley del Congreso Confederado del 27 de febrero de 1862 que autorizaba a Davis a suspender el recurso de habeas corpus y declarar la ley marcial "en aquellas ciudades, pueblos y distritos militares que, a su juicio, estén en peligro de ser atacados por el enemigo". [41] El Congreso Confederado aprobó una ley de limitación de dos meses para restringir la suspensión del recurso "a los arrestos realizados por las autoridades del Gobierno Confederado, o por delitos contra el mismo" y para añadir una cláusula de caducidad que dispusiera que la autorización para suspender el habeas corpus expiraría 30 días después de la siguiente reunión del Congreso. [41]
En varias proclamaciones y órdenes a partir de 1862, Davis suspendió la orden judicial y declaró la ley marcial en partes de Virginia (incluida la capital confederada de Richmond , Norfolk , Portsmouth , Petersburg y otros lugares). [41] Davis también suspendió la orden judicial en el este de Tennessee ; [41] en esta región, Thomas AR Nelson fue arrestado por el ejército confederado y retenido como prisionero político antes de ser liberado con la condición de que dejara de criticar al gobierno confederado. [42] Las suspensiones del proceso civil en la confederación se utilizaron contra los presuntos unionistas , particularmente en los estados fronterizos . [43] El historiador Barton A. Myers señala que después de que la Confederación impusiera el servicio militar obligatorio en todo el país , "la diferencia entre el arresto por disidencia política y el servicio militar obligatorio se volvió en gran medida semántica, ya que cualquier persona acusada de unionismo casi siempre era llevada primero a un campo de entrenamiento donde era monitoreada y acosada bajo vigilancia". [44]
Davis también suspendió el recurso en Carolina del Norte (junio de 1862) y en Atlanta (en septiembre de 1862). [41] El Congreso Confederado aprobó la legislación de reautorización dos veces más, en octubre de 1862 y febrero de 1864. [41] Davis suspendió el habeas corpus en Arkansas y el Territorio Indio en enero de 1863. [43] [45] Aunque Davis inicialmente se había resistido a la idea, suspendió el recurso después de recibir un telegrama del general Theophilus Holmes quejándose de que su región estaba llena de personas desleales y desertores, y que no podía hacer cumplir el reclutamiento. [45]
Al menos 2.672 civiles fueron objeto de arresto militar en la Confederación a lo largo de su historia, aunque es probable que se trate de un recuento insuficiente dada la falta de exhaustividad de los registros. [44] El historiador de la Guerra Civil Mark E. Neely Jr. sugiere que "no parece haber diferencia en la tasa de arrestos en aquellos períodos en los que el Congreso Confederado se negó a autorizar la suspensión del recurso de habeas corpus y en aquellos períodos en los que fue autorizado... los prisioneros civiles ingresaron poco a poco en las prisiones militares confederadas independientemente de si el recurso de habeas corpus estaba suspendido o no". [44]
En febrero de 1864 se propuso una ley de suspensión final, cuando Jefferson Davis solicitó al Congreso que le otorgara la autoridad para suspender la orden judicial. El 4 de febrero, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes presentó un proyecto de ley de suspensión que fue aprobado al día siguiente por una mayoría de 58 a 20. El Senado lo abordó el 6 de febrero y lo aprobó por 14 a 10 el 11 de febrero. Davis lo firmó el 15 de febrero. El Senado, más conservador, había hecho que el proyecto de ley fuera mucho más limitado que las leyes anteriores. La ley autorizaba la suspensión de la orden judicial por trece delitos específicos, entre ellos traición, conspiraciones para derrocar al gobierno, ayudar al enemigo, alentar la insurrección servil, alentar la deserción, espionaje, realizar concursos con el enemigo, comerciar con el enemigo, conspiración para liberar prisioneros de guerra, conspiración para ayudar al enemigo, resistir o abandonar los Estados Confederados, quemar puentes o destruir cualquier línea de comunicación y destruir cualquier propiedad militar. Lo más significativo fue la disposición que establecía que “dicha suspensión se aplicará únicamente a los casos de personas arrestadas o detenidas por orden del Presidente, el Secretario de Guerra o el Comandante General del Departamento Trans-Mississippi”. El Presidente debía designar oficiales para investigar los casos de todas las personas arrestadas a fin de liberarlas si habían sido detenidas indebidamente, a menos que pudieran ser juzgadas rápidamente “de acuerdo con la ley”. La ley no impedía que un tribunal emitiera un auto de detención, pero el oficial que detuviera al prisionero no estaba obligado a responder ni a entregarlo a ningún tribunal si certificaba bajo juramento que el prisionero estaba detenido bajo la autoridad de la ley de suspensión. Esta disposición sería fundamental para su interpretación en los tribunales. La ley entró en vigor al momento de su firma y expiró automáticamente el 1 de agosto de 1864. [46] El general John Bankhead Magruder intentó invocar la ley ilegalmente en abril de 1864 contra tres personas que habían publicado un panfleto contra la guerra en el otoño de 1863. Sus torpes tácticas llevaron a una crisis constitucional entre el general y la Corte Suprema de Texas, que declaró a Magruder en desacato en mayo de 1864 en State VJH Sparks, 27 Texas Reports 502 (1864).
La última suspensión caducó el 1 de agosto de 1864, en medio de una profunda oposición interna a la suspensión, incluso por parte del vicepresidente confederado Alexander H. Stephens , rival político de Davis. [41] Citando "descontento, desafección y deslealtad", [40] Davis hizo súplicas a fines de 1864 y 1865 sobre la necesidad de la suspensión, pero los proyectos de ley para suspender aún más el habeas corpus fracasaron en el Senado confederado . [41]
Tras el fin de la Guerra Civil, numerosos grupos surgieron en el Sur para oponerse a la Reconstrucción , incluido el Ku Klux Klan . En respuesta, el Congreso aprobó las Leyes de Ejecución en 1870-71. Una de ellas, la Ley de Derechos Civiles de 1871 , permitía al presidente suspender el hábeas corpus si las conspiraciones contra la autoridad federal eran tan violentas que no podían ser controladas por medios ordinarios. Ese mismo año, el presidente Ulysses S. Grant suspendió el recurso de hábeas corpus en nueve condados de Carolina del Sur; [47] la cláusula de caducidad de la Ley puso fin a esa suspensión con el cierre de la siguiente sesión regular del Congreso.
En respuesta a los continuos disturbios, la Comisión Filipina se acogió a una opción de la Ley Orgánica Filipina de 1902 , 32 Stat. 692, y el 31 de enero de 1905 solicitó al Gobernador General Luke Edward Wright que suspendiera el recurso de hábeas corpus . Lo hizo el mismo día, y el hábeas corpus quedó suspendido hasta que revocó su proclamación el 15 de octubre de 1905. [48] [49] La suspensión dio lugar al caso Fisher v. Baker de la Corte Suprema de los Estados Unidos , 203 U.S. 174 (1906).
Inmediatamente después del ataque a Pearl Harbor , el gobernador del territorio de Hawái , Joseph Poindexter , a petición específica del teniente general Walter Short, del ejército de los EE. UU., invocó la Ley Orgánica de Hawái , 31 Stat. 141 (1900), suspendió el habeas corpus y declaró la ley marcial . Short fue llamado de nuevo a Washington, DC dos semanas después del ataque y, posteriormente, Hawái fue gobernada por los tenientes generales del ejército de los EE. UU. Delos Emmons y Robert C. Richardson Jr. durante el resto de la guerra. En Duncan v. Kahanamoku , 327 U.S. 304 (1946), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la declaración de la ley marcial no permitía el juicio de civiles en tribunales militares por delitos no relacionados con el ejército (en este caso, embriaguez pública).
En 1942, ocho saboteadores alemanes , incluidos dos ciudadanos estadounidenses, que habían ingresado secretamente a los Estados Unidos para atacar su infraestructura civil como parte de la Operación Pastorius , fueron condenados por un tribunal militar secreto creado por el presidente Franklin D. Roosevelt . En Ex parte Quirin (1942), [50] la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que el recurso de hábeas corpus no era aplicable y que el tribunal militar tenía jurisdicción para juzgar a los saboteadores, debido a su condición de combatientes ilegales .
El período de la ley marcial en Hawái terminó en octubre de 1944. En el caso Duncan v. Kahanamoku (1946) [51] se sostuvo que, si bien la imposición inicial de la ley marcial en diciembre de 1941 pudo haber sido legal, debido al ataque a Pearl Harbor y la amenaza de una invasión inminente, en 1944 la amenaza inminente había retrocedido y los tribunales civiles podían volver a funcionar en Hawái. Por lo tanto, la Ley Orgánica no autorizaba a los militares a seguir manteniendo cerrados los tribunales civiles.
Tras el fin de la guerra, varios prisioneros alemanes detenidos en la Alemania ocupada por los Estados Unidos solicitaron al Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia un recurso de hábeas corpus . En el caso Johnson v. Eisentrager (1950), [52] la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que el sistema judicial estadounidense no tenía jurisdicción sobre los criminales de guerra alemanes que habían sido capturados en Alemania y nunca habían entrado en suelo estadounidense.
En 1996, tras el atentado de Oklahoma City , el Congreso aprobó (91 a 8 en el Senado, 293 a 133 en la Cámara de Representantes) y el presidente Clinton firmó la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA). La AEDPA tenía por objeto "disuadir el terrorismo, proporcionar justicia a las víctimas, establecer una pena de muerte efectiva y otros fines". La AEDPA introdujo una de las pocas limitaciones al habeas corpus . Por primera vez, su Sección 101 estableció un plazo de prescripción de un año tras la condena para que los presos solicitaran el recurso. La Ley limita el poder de los jueces federales para conceder el recurso a menos que la decisión del tribunal estatal sobre la reclamación haya dado lugar a una decisión que
Prohibió las segundas peticiones o peticiones sucesivas en general, pero con varias excepciones. Los peticionarios que ya habían presentado una petición de habeas corpus federal debían obtener primero la autorización del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos correspondiente, para garantizar que tal excepción estuviera al menos en apariencia demostrada.
La Orden Militar Presidencial del 23 de noviembre de 2001 pretendía otorgar al Presidente de los Estados Unidos el poder de detener a los no ciudadanos sospechosos de tener vínculos con terroristas o terrorismo como combatientes enemigos . Como tal, esa persona podría ser detenida indefinidamente, sin que se presentaran cargos en su contra, sin una audiencia judicial y sin asistencia legal. Muchos académicos legales y constitucionales sostuvieron que estas disposiciones se oponían directamente al hábeas corpus y a la Carta de Derechos de los Estados Unidos y, de hecho, en Hamdi v. Rumsfeld (2004) [53] la Corte Suprema de los Estados Unidos volvió a confirmar el derecho de todo ciudadano estadounidense a acceder al hábeas corpus incluso cuando se lo declara un combatiente enemigo. La Corte afirmó el principio básico de que el hábeas corpus no podía revocarse en el caso de un ciudadano.
En Hamdan v. Rumsfeld (2006) [54] Salim Ahmed Hamdan solicitó un recurso de habeas corpus , impugnando que las comisiones militares creadas por la administración Bush para juzgar a los detenidos en la Bahía de Guantánamo "violan tanto el UCMJ como las cuatro Convenciones de Ginebra ". En un fallo de 5 a 3, la Corte rechazó los intentos del Congreso de despojar al tribunal de su jurisdicción sobre las apelaciones de habeas corpus presentadas por los detenidos en la Bahía de Guantánamo. El Congreso había aprobado previamente la Ley de Asignaciones del Departamento de Defensa de 2006, que establecía en la Sección 1005(e), "Procedimientos para la Revisión del Estatus de Detenidos Fuera de los Estados Unidos":
(1) Salvo lo dispuesto en la sección 1005 de la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 , ningún tribunal, magistrado o juez tendrá jurisdicción para escuchar o considerar una solicitud de auto de habeas corpus presentada por o en nombre de un extranjero detenido por el Departamento de Defensa en la Bahía de Guantánamo, Cuba. (2) La jurisdicción del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia sobre cualquier reclamación con respecto a un extranjero en virtud de este párrafo se limitará a la consideración de si la determinación del estatus... fue consistente con las normas y procedimientos especificados por el Secretario de Defensa para los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente (incluido el requisito de que la conclusión del Tribunal esté respaldada por una preponderancia de la evidencia y permitiendo una presunción refutable a favor de la evidencia del Gobierno), y en la medida en que la Constitución y las leyes de los Estados Unidos sean aplicables, si el uso de dichas normas y procedimientos para hacer la determinación es consistente con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos.
El 29 de septiembre, la Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos aprobaron la Ley de Comisiones Militares de 2006 , un proyecto de ley que suspendía el habeas corpus para cualquier extranjero que se determinara que era un " combatiente enemigo ilegal que participaba en hostilidades o que había apoyado hostilidades contra los Estados Unidos" [55] [56] por una votación de 65 a 34. (Este fue el resultado del proyecto de ley para aprobar los juicios militares para los detenidos; una enmienda para eliminar la suspensión del habeas corpus fracasó por 48 a 51. [57] ) El presidente Bush firmó la Ley de Comisiones Militares de 2006 (MCA) como ley el 17 de octubre de 2006. Con la aprobación de la MCA, la ley alteró el lenguaje de "extranjero detenido ... en la Bahía de Guantánamo":
"Salvo lo dispuesto en la sección 1005 de la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005, ningún tribunal, magistrado o juez tendrá jurisdicción para escuchar o considerar una solicitud de recurso de hábeas corpus presentada por o en nombre de un extranjero detenido por los Estados Unidos que haya sido determinado por los Estados Unidos como debidamente detenido como combatiente enemigo o que esté a la espera de dicha determinación". §1005(e)(1), 119 Stat. 2742.
La Corte Suprema dictaminó en Boumediene v. Bush que la MCA equivale a una intrusión inconstitucional en los derechos de habeas corpus , y estableció la jurisdicción para que los tribunales federales escuchen las peticiones de habeas corpus de los detenidos de Guantánamo juzgados bajo la Ley. [58] Bajo la MCA, la ley restringió los recursos de habeas corpus sólo para aquellos extranjeros detenidos como combatientes enemigos, o en espera de tal determinación. No se modificó la disposición de que, después de que se haga tal determinación, está sujeta a apelación en tribunales federales, incluyendo una revisión de si las pruebas justifican la determinación. Si se confirmaba el estatus, entonces su encarcelamiento se consideraba legal; si no, entonces el gobierno podía cambiar el estatus del prisionero a algo diferente, momento en el cual las restricciones del habeas corpus ya no se aplicaban.
Sin embargo, no existe un plazo legal que obligue al gobierno a conceder una audiencia ante el Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente. Los presos tenían prohibido (pero ya no lo tienen) presentar peticiones ante cualquier tribunal por cualquier motivo antes de que se celebre una audiencia ante el Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente.
En enero de 2007, el Procurador General Alberto Gonzales dijo al Comité Judicial del Senado que, en su opinión: "No hay una concesión expresa del habeas corpus en la Constitución. Hay una prohibición de quitarlo". El senador Arlen Specter lo cuestionó y le pidió que explicara cómo es posible prohibir que se quite algo sin que se haya concedido primero. [59] Robert Parry escribió en el Baltimore Chronicle & Sentinel:
Aplicando el razonamiento de Gonzales, se podría argumentar que la Primera Enmienda no dice explícitamente que los estadounidenses tienen derecho a practicar su religión como deseen, a hablar como deseen o a reunirse pacíficamente. Irónicamente, Gonzales puede estar equivocado en otro sentido sobre la falta de especificidad en la concesión de derechos de habeas corpus por parte de la Constitución . Muchas de las características legales atribuidas al habeas corpus están delineadas de manera positiva en la Sexta Enmienda ... [60]
El Departamento de Justicia de la administración de George W. Bush adoptó la posición en el litigio de que la Ley de Comisiones Militares de 2006 no equivale a una suspensión del recurso de habeas corpus . El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC estuvo de acuerdo en una decisión de 2 a 1, [61] el 20 de febrero de 2007, [62] que la Corte Suprema de los Estados Unidos inicialmente se negó a revisar. La Corte Suprema de los Estados Unidos luego revocó su decisión de denegar la revisión y tomó el caso en junio de 2007. En junio de 2008, el tribunal dictaminó por 5 a 4 que la ley suspendía el recurso de habeas corpus y lo encontró inconstitucional. [63]
El 11 de junio de 2007, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que Ali Saleh Kahlah al-Marri , residente legal de los Estados Unidos, no podía ser detenido indefinidamente sin cargos. En un fallo de dos votos a favor y uno en contra del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito , el Tribunal sostuvo que el Presidente de los Estados Unidos carece de autoridad legal para detener a al-Marri sin cargos; los tres jueces dictaminaron que al-Marri tiene derecho a las protecciones tradicionales del habeas corpus que le dan el derecho a impugnar su detención en un tribunal estadounidense. En julio de 2008, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito dictaminó que "si se les designa adecuadamente como combatientes enemigos de conformidad con la autoridad legal del Presidente, dichas personas pueden ser detenidas sin cargos ni procedimientos penales durante la duración de las hostilidades pertinentes". [64]
La Ley de Restauración del Habeas Corpus de 2007 no logró superar una maniobra obstruccionista republicana en el Senado de los Estados Unidos en septiembre de 2007.
El 7 de octubre de 2008, el juez de distrito estadounidense Ricardo M. Urbina dictaminó que 17 uigures , musulmanes de la región noroccidental china de Xinjiang , debían comparecer ante su tribunal en Washington, DC, tres días después: "Dado que la Constitución prohíbe las detenciones indefinidas sin causa, la detención continua es ilegal". [65]
El 21 de enero de 2009, el presidente Barack Obama emitió una orden ejecutiva relativa a la base naval de la bahía de Guantánamo y a las personas allí detenidas. Esta orden establecía que los detenidos "tienen el privilegio constitucional del recurso de hábeas corpus ". [66]
"Cuando [los ciudadanos estadounidenses acusados de apoyar el terrorismo] dicen: 'Quiero un abogado', hay que decirles: 'Cállate. No tienes abogado. Eres un combatiente enemigo y vamos a hablar contigo sobre por qué te uniste a Al Qaeda'".
– El senador estadounidense Lindsey Graham , 2011, al Senado de los Estados Unidos [67]
Tras la votación del 1 de diciembre de 2011 en el Senado de los Estados Unidos para rechazar una enmienda de la NDAA que proscribía la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses, la ACLU ha argumentado que la legitimidad del Habeas Corpus está amenazada: "El Senado votó 38-60 para rechazar una enmienda importante [que] habría eliminado disposiciones perjudiciales que autorizaban al ejército de los EE. UU. a recoger y encarcelar sin cargos ni juicio a civiles, incluidos ciudadanos estadounidenses, en cualquier parte del mundo... Estamos decepcionados de que, a pesar de la firme oposición a la perjudicial legislación sobre detenciones de prácticamente todo el liderazgo de seguridad nacional del gobierno, el Senado haya dicho 'no' a la enmienda Udall y 'sí' a la detención indefinida sin cargos ni juicio". [68] El New York Times ha declarado que la votación deja "ambiguos" los derechos constitucionales de los ciudadanos estadounidenses, con algunos senadores, incluidos Carl Levin y Lindsey Graham, argumentando que la Corte Suprema ya había aprobado la detención de estadounidenses como combatientes enemigos, y otros senadores, incluidos Dianne Feinstein y Richard Durbin , afirmando lo contrario. [69]
El 20 de marzo de 2015, una jueza de la Corte Suprema de Nueva York emitió una orden para "mostrar la causa y solicitar un recurso de hábeas corpus" en un procedimiento en nombre de dos chimpancés utilizados en investigaciones en la Universidad Stony Brook . La jueza, Barbara Jaffe, modificó su orden más tarde ese mismo día eliminando la referencia al hábeas corpus . [70]
Según el American Bar Association Journal , el habeas corpus fue "eliminado efectivamente" en 2022 después de que una mayoría de 6-3 liderada por el juez Neil Gorsuch dictaminara en Brown v. Davenport que solo podía usarse para impugnar condenas dictadas en las que el tribunal no tenía jurisdicción, y que "no podía usarlo para impugnar una sentencia condenatoria final emitida por un tribunal de jurisdicción competente". [71] Esto se desarrolló en 2023 cuando una mayoría de 6-3 liderada por Clarence Thomas dictaminó en Jones v. Hendrix que un prisionero condenado por un acto que no es un delito y, por lo tanto, legalmente inocente, no es causa suficiente para presentar una apelación bajo habeas corpus . [72]
El habeas corpus es una acción que se suele interponer después de la sentencia cuando el acusado busca obtener reparación por algún error percibido en su juicio penal. Existen varias acciones y procedimientos posteriores al juicio, cuyas diferencias pueden ser confusas, por lo que es necesario explicarlas. Algunas de las más comunes son la apelación a la que tiene derecho el acusado, el recurso de certiorari , el recurso de coram nobis y el recurso de habeas corpus .
Una apelación a la que el demandado tiene derecho no puede ser abreviada por el tribunal que, por designación de su jurisdicción, está obligado a escuchar la apelación. En tal apelación, el apelante siente que se ha cometido algún error en su juicio, lo que hace necesaria una apelación. Una cuestión importante es la base sobre la cual se puede presentar tal apelación: generalmente, las apelaciones como una cuestión de derecho solo pueden abordar cuestiones que se plantearon originalmente en el juicio (como lo demuestra la documentación en el registro oficial). Cualquier cuestión no planteada en el juicio original no puede considerarse en apelación y se considerará renunciada por preclusión . Una prueba conveniente para saber si es probable que una petición tenga éxito sobre la base de un error es confirmar que
Un writ of certiorari, también conocido simplemente como cert, es una orden de un tribunal superior que ordena a un tribunal inferior que envíe el expediente de un caso para su revisión, y es el siguiente paso lógico en el procedimiento posterior al juicio. Si bien los estados pueden tener procesos similares, un writ of cert generalmente solo lo emite, en los Estados Unidos, la Corte Suprema, aunque algunos estados mantienen este procedimiento. A diferencia de la apelación antes mencionada, un writ of cert no es una cuestión de derecho. Para obtener un writ of cert se deberá presentar una petición, y el tribunal superior emitirá dichos writs sobre bases limitadas de acuerdo con restricciones como el tiempo. En otro sentido, un writ of cert es como una apelación en sus limitaciones; también puede buscar solo reparación sobre los motivos planteados en el juicio original.
Una petición de un recurso de amparo coram nobis o error coram vobis impugna una sentencia definitiva en un proceso penal. El uso de este tipo de petición varía de una jurisdicción a otra, pero normalmente se limita a situaciones en las que no fue posible plantear esta cuestión antes en la apelación directa. Estas peticiones se centran en cuestiones ajenas a las premisas originales del juicio, es decir, cuestiones que requieren nuevas pruebas o aquellas que de otro modo no podrían plantearse mediante apelación directa o recursos de amparo. [73] Estas suelen caer en dos categorías lógicas: (1) que el abogado litigante fue ineficaz o incompetente o (2) que se ha violado algún derecho constitucional.
En 2004, se presentaron alrededor de 19.000 peticiones de habeas corpus federales no punibles con la pena capital y se presentaron alrededor de 210 peticiones de habeas corpus federales punibles con la pena capital en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. La gran mayoría de ellas procedían de presos estatales, no de presos en prisiones federales. Cada año se presentan alrededor de 60 casos de habeas corpus en la jurisdicción original de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos no tienen jurisdicción original sobre peticiones de habeas corpus .
En 1992, menos del 1% de las peticiones de habeas corpus federales implicaban sentencias de pena de muerte , aunque el 21% implicaban sentencias de cadena perpetua. En ese momento, alrededor del 23% habían sido condenados por homicidio, alrededor del 39% habían sido condenados por otros delitos violentos graves, alrededor del 27% habían sido condenados por delitos no violentos graves y alrededor del 12% habían sido condenados por otros delitos. Se trata casi exclusivamente de delitos estatales y, por lo tanto, de peticiones presentadas por presos estatales.
El agotamiento de los recursos de los tribunales estatales suele demorar entre cinco y diez años después de una condena, por lo que solo los presos estatales que enfrentan sentencias de prisión más largas pueden hacer uso de los derechos de hábeas corpus federales sin enfrentar una desestimación sumaria por no haber agotado los recursos estatales. La falta de recursos estatales para agotar también significa que el plazo para la revisión del hábeas corpus federal en casos de pena de muerte es mucho más corto que el plazo para la revisión del hábeas corpus estatal en casos de pena de muerte (que puede demorar décadas). [74]
En 2004, el porcentaje de peticiones federales de habeas corpus que implicaban sentencias de muerte estatales todavía era de alrededor del 1% del total.
Alrededor del 63% de las cuestiones planteadas en peticiones de habeas corpus por prisioneros en tribunales estatales son desestimadas por razones de procedimiento en el nivel del Tribunal de Distrito de los EE. UU., y alrededor del 35% de esas cuestiones son desestimadas sobre la base de las alegaciones en la petición sobre el fondo (sobre el fondo tiene un significado diferente del que se le da aquí). Alrededor del 2% son "devueltos" a un tribunal estatal para procedimientos posteriores (lo que plantea un interesante problema de federalismo : el tribunal federal generalmente emite un mandato judicial a la prisión estatal para que libere al prisionero, pero solo si el tribunal estatal no lleva a cabo un determinado procedimiento dentro de un cierto tiempo), o, con mucha menos frecuencia, se resuelven favorablemente al prisionero directamente sobre el fondo. Alrededor del 57% de las cuestiones de habeas corpus desestimadas por motivos de procedimiento en 1992 lo fueron por no haberse agotado los recursos estatales.
Sin embargo, las tasas de éxito no son uniformes. James Liebman, profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de Columbia, afirmó en 1996 que su estudio concluyó que cuando se rastreaban las peticiones de habeas corpus en casos de pena de muerte desde la condena hasta la conclusión del caso, había "una tasa de éxito del 40 por ciento en todos los casos de pena capital desde 1978 hasta 1995". [75] De manera similar, un estudio realizado por Ronald Tabek en un artículo de revista jurídica estima que la tasa de éxito en los casos de habeas corpus que involucraban a reclusos condenados a muerte es incluso más alta, y concluye que entre 1976 y 1991, aproximadamente el 47 por ciento de las peticiones de habeas corpus presentadas por reclusos condenados a muerte fueron aceptadas". [76] La mayoría de los solicitantes de habeas corpus en casos de pena de muerte están representados por abogados, pero la mayoría de los solicitantes de habeas corpus en casos que no implican pena de muerte se representan a sí mismos. Esto se debe a que los solicitantes de habeas corpus de estados que no son capitales no tienen fondos federales disponibles para pagar a los abogados a menos que haya una buena causa, ya que no existe un derecho federal a un abogado en tales asuntos. Sin embargo, en los casos de pena de muerte estatales, el gobierno federal proporciona fondos para la representación de todos los peticionarios de hábeas corpus .
Así, aproximadamente el 20% de las peticiones de habeas corpus exitosas involucran casos de pena de muerte.
Estas tasas de éxito son anteriores a las importantes revisiones de la ley de habeas corpus que restringieron la disponibilidad de recursos federales de habeas corpus cuando se adoptó la AEDPA en 1996, hace más de una década. Sin embargo, después de la AEDPA, la gran disparidad en las tasas de éxito sigue existiendo, y la revocación por parte de los tribunales federales de casos de pena capital estatales es una de las principales razones por las que muchos estados no han podido ejecutar la mayoría de las sentencias capitales impuestas y tienen largas listas de casos atrasados.
El tiempo necesario para decidir sobre peticiones de habeas corpus varía mucho en función de factores como el número de cuestiones planteadas, si la decisión se basa en cuestiones de procedimiento o de fondo y la naturaleza de las reclamaciones planteadas.
En 1992, los tribunales de distrito de los Estados Unidos tardaron un promedio de dos años y medio en decidir peticiones de habeas corpus en casos de pena de muerte que planteaban múltiples cuestiones que se resolvían sobre el fondo, aproximadamente la mitad de ese tiempo en el caso de otros casos de homicidio con múltiples cuestiones y alrededor de nueve meses en el caso de casos resueltos sobre bases procesales.
La AEDPA fue diseñada para reducir los tiempos de resolución de las peticiones de habeas corpus federales . Pero la AEDPA tiene poco impacto en los casos que no implican la pena capital, en los que la mayoría de los casos se desestiman por motivos de procedimiento, muy pocos presos ganan y la mayoría de los presos no están representados por abogados. El tiempo de resolución en los casos de pena capital ha aumentado en un 250% desde la aprobación de la AEDPA hasta 2004.
En 1991, el número promedio de peticiones de habeas corpus federales presentadas en los Estados Unidos fue de 14 por cada 1.000 personas en prisiones estatales, pero esta cifra varió mucho de un estado a otro, desde un mínimo de 4 por cada 1.000 en Rhode Island hasta un máximo de 37 por cada 1.000 en Missouri.
La Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA) produjo un breve aumento en el número de presentaciones de hábeas corpus por parte de prisioneros estatales, ya que los plazos impuestos por la ley alentaron a los prisioneros a presentar sus solicitudes antes de lo que lo habrían hecho de otra manera, pero esto había seguido su curso en 2000, y en 2004, las tasas de presentación de peticiones de hábeas corpus por cada 1.000 prisioneros eran similares a las tasas de presentación anteriores a la AEDPA.
En 2005, como resultado de la decisión Booker de la Corte Suprema de Estados Unidos, se produjo un aumento temporal de las peticiones de hábeas corpus presentadas por presos federales. [77]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda )
Medios relacionados con el habeas corpus en Estados Unidos en Wikimedia Commons