Una falacia es el uso de un razonamiento inválido o defectuoso en la construcción de un argumento [1] [2] que puede parecer bien razonado si no se advierte. El término fue introducido en la tradición intelectual occidental por el aristotélico De Sophisticis Elenchis . [3]
Las falacias pueden cometerse intencionalmente para manipular o persuadir mediante el engaño , involuntariamente debido a limitaciones humanas como el descuido , los sesgos cognitivos o sociales y la ignorancia , o potencialmente debido a las limitaciones del lenguaje y la comprensión del lenguaje. Estas delineaciones incluyen no solo la ignorancia del estándar de razonamiento correcto sino también la ignorancia de las propiedades relevantes del contexto . Por ejemplo, la solidez de los argumentos legales depende del contexto en el que se formulan. [4]
Las falacias se dividen comúnmente en "formales" e "informales". Una falacia formal es un defecto en la estructura de un argumento deductivo que hace que el argumento sea inválido, mientras que una falacia informal se origina en un error en el razonamiento que no es una forma lógica impropia . [5] Los argumentos que contienen falacias informales pueden ser formalmente válidos , pero aún así falaces. [3]
Un caso especial es una falacia matemática , una prueba matemática intencionalmente inválida con un error oculto o sutil. Las falacias matemáticas suelen crearse y exhibirse con fines educativos, y suelen adoptar la forma de pruebas falsas de contradicciones obvias . [6]
Las falacias son tipos de razonamiento erróneo que hacen que los argumentos carezcan de fundamento lógico . [7] Según The New Handbook of Cognitive Therapy Techniques, incluyen "afirmaciones sin fundamento que a menudo se formulan con una convicción que las hace parecer hechos probados". [8] Las falacias informales, en particular, se encuentran con frecuencia en los medios de comunicación masivos como la televisión y los periódicos. [9] Comprender las falacias puede permitirnos reconocerlas en nuestros propios escritos o en los de otros. Evitarlas puede ayudar a mejorar nuestra capacidad para producir argumentos sólidos. [10]
Puede resultar difícil evaluar si un argumento es falaz, ya que los argumentos existen a lo largo de un continuo de solidez y un argumento que tiene varias etapas o partes puede tener algunas secciones sólidas y otras falaces. [11] Además, si un argumento específico es falaz a menudo depende del contenido más que de la forma del argumento. Un ejemplo es una instancia probabilísticamente válida de la forma de argumento formalmente inválida de negar el antecedente o afirmar el consecuente . [12] Por lo tanto, "los argumentos falaces suelen tener la apariencia engañosa de ser buenos argumentos, [13] porque para la mayoría de las instancias falaces de una forma de argumento, se puede encontrar una instancia similar pero no falaz". Por lo tanto, evaluar una instancia de un argumento como falaz es a menudo una cuestión de evaluar el contexto del argumento.
Reconocer falacias en los argumentos cotidianos puede resultar difícil, ya que los argumentos suelen estar arraigados en patrones retóricos que oscurecen las conexiones lógicas entre las afirmaciones. Las falacias informales también pueden explotar las debilidades emocionales , intelectuales o psicológicas de la audiencia. Reconocer falacias puede desarrollar habilidades de razonamiento para exponer los vínculos más débiles entre las premisas y las conclusiones y discernir mejor entre lo que parece ser cierto y lo que es cierto.
La teoría de la argumentación ofrece un enfoque diferente para comprender y clasificar las falacias. En la teoría pragma-dialéctica , por ejemplo, una discusión se considera un protocolo interactivo entre individuos que intentan resolver su desacuerdo sobre los méritos de un caso. [14] El protocolo consiste en reglas normativas de interacción , y las violaciones de estas reglas se consideran falacias porque frustran el intento de resolver el desacuerdo.
Las falacias se utilizan en lugar de un razonamiento válido para comunicar un punto con la intención de persuadir. Los ejemplos en los medios de comunicación actuales incluyen, entre otros, la propaganda , los anuncios , la política , los editoriales de los periódicos y los programas de noticias basados en opiniones. [15]
Las falacias generalmente se clasifican estrictamente por su estructura o su contenido, como por ejemplo clasificándolas como falacias formales o falacias informales , respectivamente. La clasificación de las falacias informales puede subdividirse en categorías como lingüísticas, relevancia por omisión, relevancia por intrusión y relevancia por presunción. [16] Alternativamente, las falacias pueden clasificarse por el proceso por el cual ocurren, como falacias materiales (contenido), falacias verbales (lingüísticas) y falacias formales (error en la inferencia). A su vez, las falacias materiales pueden colocarse en la categoría más general de falacias informales. Las falacias verbales pueden colocarse en clasificaciones formales o informales: compare la equívoca , que es una ambigüedad basada en palabras o frases , con la falacia de composición , que es una ambigüedad basada en premisas e inferencias. [17]
El filósofo griego Aristóteles (384-322 a. C.) fue el primero en sistematizar los errores lógicos en una lista para facilitar la refutación de la tesis de un oponente y así ganar un argumento. [18] : 2 Las Refutaciones Sofísticas de Aristóteles ( De Sophisticis Elenchis ) identifican trece falacias. Las dividió en dos tipos principales: falacias lingüísticas y falacias no lingüísticas, algunas de las cuales dependen del lenguaje y otras que no. [19] [20] Estas falacias se denominan falacias verbales y falacias materiales, respectivamente. Una falacia material es un error en lo que el argumentador está diciendo, mientras que una falacia verbal es un error en cómo el argumentador está hablando. Las falacias verbales son aquellas en las que se obtiene una conclusión mediante el uso indebido o ambiguo de las palabras. [21] Un ejemplo de una falacia dependiente del lenguaje se da como un debate sobre quiénes en la humanidad son aprendices: los sabios o los ignorantes. [18] : 3 Una falacia independiente del lenguaje es, por ejemplo:
Los lógicos indios se esforzaron mucho por identificar falacias en los argumentos. Una influyente colección de textos sobre lógica y razón, los Nyāya Sūtras , atribuidos a Aksapada Gautama , cuya composición se estima entre el siglo VI a. C. y el siglo II d. C., enumera en su teoría de la inferencia cinco de esas razones utilizadas en un argumento que fue desarrollado posteriormente por lógicos. [22] [23] [24]
El erudito y teólogo inglés Richard Whately (1787-1863) define una falacia en términos generales como "cualquier argumento, o argumento aparente, que pretende ser decisivo sobre el asunto en cuestión, mientras que en realidad no lo es". [18] : 8
Whately dividió las falacias en dos grupos: lógicas y materiales . Según Whately, las falacias lógicas son argumentos en los que la conclusión no se sigue de las premisas. Las falacias materiales no son errores lógicos porque la conclusión se sigue de las premisas. Luego dividió el grupo lógico en dos grupos: puramente lógicos y semilógicos. El grupo semilógico incluía todos los sofismas de Aristóteles excepto ignoratio elenchi , petitio principii y non causa pro causa , que están en el grupo material. [25]
Otros métodos famosos de clasificación de las falacias son los de Francis Bacon y JS Mill . Bacon ( Novum Organum , Aph. 33, 38 sqq.) dividió las falacias en cuatro Idola (ídolos, es decir, falsas apariencias), que resumen los diversos tipos de errores a los que es propenso el intelecto humano. JS Mill trató el tema en el quinto libro de su Lógica, y el Libro de las falacias de Jeremy Bentham (1824) contiene valiosas observaciones.
Una falacia formal, falacia deductiva, falacia lógica o non sequitur ( del latín "no se sigue") es un defecto en la estructura de un argumento deductivo que hace que el argumento sea inválido . El defecto puede expresarse en el sistema estándar de lógica. [1] Un argumento de este tipo siempre se considera incorrecto. La presencia de la falacia formal no implica nada sobre las premisas del argumento o su conclusión. Ambas pueden ser verdaderas o incluso pueden ser más probables como resultado del argumento, pero el argumento deductivo sigue siendo inválido porque la conclusión no se sigue de las premisas de la manera descrita.
Incluso los argumentos no deductivos pueden considerarse falaces: por ejemplo, un argumento inductivo que aplica incorrectamente principios de probabilidad o causalidad . Pero “como los argumentos deductivos dependen de propiedades formales y los argumentos inductivos no, las falacias formales se aplican sólo a los argumentos deductivos”. [5]
Una forma lógica como “ A y B ” es independiente de cualquier conjunción particular de proposiciones con sentido. La forma lógica por sí sola puede garantizar que, dadas premisas verdaderas, debe seguirse una conclusión verdadera. Sin embargo, la lógica formal no ofrece tal garantía si alguna premisa es falsa; la conclusión puede ser verdadera o falsa. Cualquier error formal o falacia lógica invalida de manera similar la garantía deductiva. Tanto el argumento como todas sus premisas deben ser verdaderos para que una conclusión sea verdadera.
El término falacia lógica es en cierto sentido contradictorio porque la lógica se refiere a un razonamiento válido, mientras que una falacia es el uso de un razonamiento deficiente. Por lo tanto, se prefiere el término falacia formal . Sin embargo, en el discurso informal, falacia lógica se utiliza para referirse a un argumento que es problemático por cualquier motivo.
El término non sequitur denota una falacia formal general, que a menudo significa una que no pertenece a ninguna subclase nombrada de falacias formales, como afirmar el consecuente .
Se comete una falacia ecológica cuando se extrae una inferencia a partir de datos basados en la premisa de que las cualidades observadas en los grupos necesariamente se aplican a los individuos; por ejemplo, "si los países con más protestantes tienden a tener tasas de suicidio más altas, entonces los protestantes deben tener más probabilidades de suicidarse". [26]
Maarten Boudry [27] y otros [28] han argumentado que las falacias formales y deductivas rara vez ocurren en la vida real y que los argumentos que serían falaces en términos formalmente deductivos no necesariamente lo son cuando se tienen en cuenta el contexto y las probabilidades previas, lo que hace que el argumento sea refutable y/o inductivo. Boudry acuñó el término falacia de la bifurcación . [27] Para una falacia dada, uno debe caracterizarla por medio de un esquema de argumentación deductiva , que rara vez se aplica (la primera punta de la bifurcación), o uno debe relajar las definiciones y agregar matices para tener en cuenta la intención real y el contexto del argumento (la otra punta de la bifurcación). [27] Argumentar, por ejemplo, que uno sintió náuseas después de comer un hongo porque el hongo era venenoso podría ser un ejemplo de la falacia post hoc ergo propter hoc . [27]
A diferencia de una falacia formal, una falacia informal se origina a partir de un error de razonamiento distinto de un defecto en la forma lógica del argumento. [5] Un argumento deductivo que contenga una falacia informal puede ser formalmente válido , [3] pero aun así seguir siendo racionalmente poco persuasivo. No obstante, las falacias informales se aplican tanto a argumentos deductivos como no deductivos.
Aunque la forma del argumento puede ser relevante, las falacias de este tipo son "tipos de errores en el razonamiento que surgen del mal manejo del contenido de las proposiciones que constituyen el argumento". [29]
Una subclase especial de las falacias informales es el conjunto de generalizaciones erróneas , también conocidas como falacias inductivas. En este caso, la cuestión más importante se refiere a la fuerza o metodología inductiva (por ejemplo, la inferencia estadística ). En ausencia de evidencia suficiente, sacar conclusiones basadas en la inducción es injustificado y falaz. Sin embargo, con el respaldo de cantidades suficientes del tipo correcto de evidencia empírica , las conclusiones pueden llegar a ser justificadas y convincentes (momento en el que los argumentos ya no se consideran falaces). [30]
La generalización apresurada se describe como la realización de suposiciones sobre un grupo entero o una serie de casos basándose en una muestra que es inadecuada (normalmente porque es atípica o demasiado pequeña). Los estereotipos sobre las personas ("los chicos de fraternidades son borrachos", "los estudiantes de posgrado son nerds", "las mujeres no disfrutan de los deportes", etc.) son ejemplos comunes de este principio.
La generalización apresurada a menudo sigue un patrón como el siguiente:
Si bien nunca se trata de una deducción lógica válida, si se puede hacer una inferencia de ese tipo sobre bases estadísticas, puede ser de todos modos convincente, ya que con suficiente evidencia empírica, la generalización ya no es apresurada.
Las falacias de relevancia son una clase amplia de falacias informales, representadas genéricamente por pasar por alto el punto principal : presentar un argumento que puede ser sólido pero que no aborda el tema en cuestión.
Un argumento basado en el silencio es una conclusión errónea que se extrae basándose en la ausencia de evidencia en lugar de en la presencia de evidencia.
La falacia post hoc supone que, dado que B viene después de A, A causó B. Recibe su nombre de la frase latina " post hoc, ergo propter hoc ", que se traduce como "después de esto, por lo tanto debido a esto".
A veces, un evento realmente causa otro que viene después; por ejemplo, si una persona se inscribe en una clase y su nombre aparece más tarde en la lista, es cierto que el primer evento causó el que vino después. Pero a veces dos eventos que parecen relacionados en el tiempo no están realmente relacionados como causa y evento. Es decir, la correlación temporal no implica necesariamente causalidad . Por ejemplo, si una persona come un sándwich y luego se intoxica con alimentos, eso no significa necesariamente que el sándwich haya causado la intoxicación alimentaria. Algo más comido antes podría haber causado la intoxicación alimentaria.
Para que un argumento sea del tipo pendiente resbaladiza , debe cumplir con los requisitos de ese esquema de argumentación . Un argumento de pendiente resbaladiza se origina a partir de una conversación o debate en el que dos actores se turnan. Por lo general, se origina cuando un actor da un consejo sobre una decisión o un acto. A lo largo del camino, el actor debe tomar decisiones adicionales sobre asuntos similares a través de las cuales el actor ingresa en la "zona gris" de la pendiente resbaladiza. En este punto, el actor potencialmente pierde el control sobre la dirección de los argumentos, lo que conduce a un resultado "fatal". [31]
Este tipo de argumento se construye según el siguiente esquema de argumentación: premisa inicial, premisa secuencial, premisa de indeterminación, premisa de control, premisa de pérdida de control, premisa de resultado catastrófico y conclusión. Los argumentos de la pendiente resbaladiza pueden ser derrotados haciendo preguntas críticas o dando contraargumentos. [32]
Hay varias razones por las que una pendiente resbaladiza puede ser falaz: por ejemplo, el argumento se adentra demasiado en el futuro, es un argumento demasiado complejo cuya estructura es difícil de identificar, o el argumento apela a las emociones. [33]
Puede ser que una pendiente resbaladiza no sea necesariamente falaz si se toma en cuenta el contexto y se hace un esfuerzo por evaluar la plausibilidad. [34]
Conocida informalmente como la falacia de las " manzanas y las naranjas ", una falsa analogía utiliza comparaciones erróneas. [35]
La falacia del hombre de paja se refiere a la refutación de un punto de vista en un argumento que nunca fue propuesto. La falacia ocurre usualmente en la presentación del punto de vista de un oponente como más extremo, distorsionado o simplista de lo que realmente es. Comparado con criticar el punto de vista real del oponente, esto permite al argumentador ofrecer una aparente refutación de lo que, sin embargo, no es el punto de vista real. [36] Este tipo de argumento involucra a dos argumentadores, y uno critica la perspectiva del otro. [37] La razón por la cual el argumento del hombre de paja es falaz se origina del problema de cómo lidiar con el discurso natural. El argumento del oponente no se refleja en los argumentos que propone el orador. [38]
Algunas de las falacias descritas anteriormente pueden cometerse en el contexto de la medición. Mientras que las falacias matemáticas son errores sutiles en el razonamiento que conducen a pruebas matemáticas inválidas, las falacias de medición son saltos inferenciales injustificados involucrados en la extrapolación de datos brutos a una afirmación de valor basada en la medición. El antiguo sofista griego Protágoras fue uno de los primeros pensadores en proponer que los humanos pueden generar mediciones confiables a través de su principio de "medida humana" y la práctica de dissoi logoi (argumentar múltiples lados de una cuestión). [39] [40] Esta historia ayuda a explicar por qué las falacias de medición están informadas por la lógica informal y la teoría de la argumentación .
La creciente disponibilidad y circulación de grandes volúmenes de datos está impulsando una proliferación de nuevas métricas para la autoridad académica, [41] [42] y existe un intenso debate sobre la utilidad relativa de dichas métricas para medir el valor de la producción de conocimiento en el contexto de un "tsunami de información". [43]
Por ejemplo, pueden producirse falacias de anclaje cuando se da un peso injustificado a los datos generados por métricas que los propios argumentadores reconocen que tienen defectos. Por ejemplo, las limitaciones del factor de impacto de las revistas (FIP) están bien documentadas [44] , e incluso el pionero del FIP, Eugene Garfield, señala que "si bien los datos de citas crean nuevas herramientas para los análisis del rendimiento de la investigación, se debe destacar que complementan, en lugar de reemplazar, otros indicadores cuantitativos y cualitativos". [45] En la medida en que los argumentadores descartan las limitaciones reconocidas de los datos generados por el FIP en sus juicios evaluativos o dejan atrás la advertencia de Garfield de "complementar, en lugar de reemplazar", cometen falacias de anclaje.
Una falacia naturalista puede ocurrir, por ejemplo, en el caso de métricas de cantidad pura basadas en la premisa "cuanto más, mejor" [43] o, en el caso de la evaluación del desarrollo en el campo de la psicología, "cuanto más alto, mejor". [46]
Una analogía falsa ocurre cuando las afirmaciones están respaldadas por comparaciones poco sólidas entre puntos de datos. Por ejemplo, las bases de datos bibliográficas Scopus y Web of Science tienen dificultades para distinguir entre citas de trabajos académicos que son recomendaciones independientes, citas ceremoniales o citas negativas (que indican que el autor que cita no respalda el trabajo citado). [41] Por lo tanto, las afirmaciones de valor basadas en mediciones basadas en la calidad uniforme de todas las citas pueden ser cuestionadas por motivos de analogía falsa.
Como otro ejemplo, consideremos el Índice de Productividad Académica del Profesorado de Academic Analytics. Esta herramienta pretende medir la productividad general del profesorado, pero no captura datos basados en citas en libros. Esto crea la posibilidad de que las mediciones de baja productividad que se realizan con esta herramienta incurran en falacias del argumento del silencio , en la medida en que dichas mediciones estén respaldadas por la ausencia de datos de citas de libros.
Se pueden cometer falacias ecológicas cuando se mide la productividad académica de un subgrupo de individuos (por ejemplo, profesores “puertorriqueños”) mediante referencia a datos agregados sobre un grupo más grande y diferente (por ejemplo, profesores “hispanos”). [47]
En ocasiones, un orador o escritor utiliza una falacia intencionalmente. En cualquier contexto, incluido un debate académico, una conversación entre amigos, un discurso político, una publicidad o con fines cómicos, el argumentador puede utilizar un razonamiento falaz para intentar persuadir al oyente o al lector, por medios distintos a ofrecer pruebas relevantes, de que la conclusión es verdadera.
Ejemplos de esto incluyen al orador o escritor: [48]
En el humor, los errores de razonamiento se utilizan con fines cómicos. Groucho Marx utilizó falacias de anfibología , por ejemplo, para hacer afirmaciones irónicas; Gary Larson y Scott Adams emplearon razonamientos falaces en muchas de sus caricaturas. Wes Boyer y Samuel Stoddard han escrito un ensayo humorístico en el que enseñan a los estudiantes a ser persuasivos mediante toda una serie de falacias formales e informales. [49]
Cuando alguien utiliza falacias lógicas intencionalmente para engañar en contextos académicos, políticos u otros de alto riesgo, la violación de la confianza pone en tela de juicio la autoridad y la integridad intelectual de esa persona . [50]
Según la teoría pragmática, [51] una falacia puede ser un error heurístico o una estratagema utilizada intencionalmente para ganar una discusión de manera injusta. Siempre hay dos partes en una discusión que contiene una falacia: el autor y la víctima prevista.
El marco de diálogo necesario para sustentar la teoría pragmática de la falacia se basa en la presunción de que el diálogo argumentativo tiene un componente de confrontación y un componente de colaboración. Un diálogo tiene objetivos individuales para cada participante, así como objetivos compartidos que se aplican a todos los participantes. Una falacia del segundo tipo se considera más que una simple violación de la regla del diálogo razonable. También es una táctica engañosa de argumentación basada en juegos de manos. Aristóteles comparó explícitamente el razonamiento contencioso con una lucha injusta en las competiciones deportivas. Pero las raíces de la teoría pragmática se remontan incluso más atrás en la historia, a los sofistas. La teoría pragmática encuentra sus raíces en la concepción aristotélica de una falacia como una refutación sofística, pero también apoya la opinión de que muchos de los tipos de argumentos tradicionalmente etiquetados como falacias son, de hecho, técnicas razonables de argumentación que pueden usarse, en muchos casos, para sustentar objetivos legítimos del diálogo. Por lo tanto, según el enfoque pragmático, cada caso debe analizarse individualmente para determinar si el argumento es falaz o razonable.
Conceptos
Obras
