Argumentar a partir del silencio ( en latín , argumentum ex silentio ) es expresar una conclusión que se basa en la ausencia de afirmaciones en los documentos históricos, en lugar de su presencia. [2] [3] En el campo de los estudios clásicos , a menudo se refiere a la afirmación de que un autor ignora un tema, basándose en la falta de referencias al mismo en los escritos disponibles del autor. [3] Por lo tanto, en el análisis histórico con un argumento a partir del silencio, la ausencia de una referencia a un evento o un documento se utiliza para poner en duda el evento no mencionado. [4] Mientras que la mayoría de los enfoques históricos se basan en lo que contienen las obras de un autor, un argumento a partir del silencio se basa en lo que el libro o documento no contiene. [4] Por lo tanto, este enfoque utiliza lo que un autor "debería haber dicho" en lugar de lo que está disponible en los escritos existentes del autor. [4] [5]
Un argumento basado en el silencio puede aplicarse a un documento sólo si se esperaba que el autor tuviera la información, tenía la intención de dar un relato completo de la situación y el artículo era lo suficientemente importante e interesante como para merecer ser mencionado en ese momento. [6] [7] Los argumentos basados en el silencio, basados en la falta de mención de un evento por parte del escritor, son distintos de los argumentos basados en la ignorancia , que se basan en una "ausencia total de evidencia" y se consideran ampliamente poco confiables; sin embargo, los argumentos basados en el silencio en sí mismos también se consideran generalmente como bastante débiles en muchos casos; o se consideran falacias. [1] [8]
.png/1280px-Magna_Carta_(1297_version_with_seal,_owned_by_David_M_Rubenstein).png)
John Lange proporcionó la estructura básica para el análisis de los argumentos a partir del silencio basándose en tres componentes: [3] [9]
La aplicabilidad de estas tres condiciones se decide caso por caso, y no hay reglas dialécticas generales para ellas, excepto la experiencia del historiador en la evaluación de la situación. [3] [9] En el análisis de Lange, un argumento basado en el silencio es sólo sugestivo y nunca lógicamente concluyente. [3] [9]
Los profesores de historia Martha Howell y Walter Prevenier afirman que un argumento basado en el silencio puede actuar como evidencia presuntiva sólo si la persona que no mencionó la información estaba en posición de tenerla y pretendía estar dando un relato completo de la historia en cuestión. [10] Howell y Prevenier afirman que los argumentos basados en el silencio enfrentan la dificultad de que un historiador no puede simplemente asumir que un autor habría registrado el hecho en cuestión; porque si el hecho no le pareciera lo suficientemente importante a un autor, habría sido excluido. [6]
El profesor de inglés Michael Duncan afirma que hay muy pocos análisis académicos de los argumentos basados en el silencio; pero estos generalmente los consideran falaces. [8] Duncan agrega que los argumentos basados en el silencio no se mencionan en las Refutaciones sofísticas de Aristóteles ni en el libro Falacias de Hamblin , pero ambos textos discuten el caso algo similar del argumento basado en la ignorancia . [8] Errietta Bissa, profesora de Clásicos en la Universidad de Gales , afirma rotundamente que los argumentos basados en el silencio no son válidos. [11] David Henige afirma que, aunque riesgosos, tales argumentos a veces pueden arrojar luz sobre eventos históricos. [5]
La importancia de un evento para un autor contemporáneo juega un papel en la decisión de mencionarlo, y el historiador Krishnaji Chitnis afirma que para que se aplique un argumento de silencio, debe ser de interés y significado para la persona que se espera que lo registre, de lo contrario puede ser ignorado; por ejemplo, mientras que historiadores posteriores han elogiado la Carta Magna como un gran documento nacional, los autores contemporáneos ni siquiera registraron una palabra sobre su grandeza; para ellos era un documento feudal de poca importancia, entre varios otros elementos aparentemente similares. [7]
El clasicista Timothy Barnes señala que el bajo nivel de interés y conciencia sobre los cristianos dentro del Imperio Romano a principios del primer siglo resultó en la falta de cualquier mención discernible de ellos por parte de autores romanos como Marcial y Juvenal , aunque los cristianos habían estado presentes en Roma desde el reinado de Claudio (41 a 54 d. C.) y ambos autores se refirieron al judaísmo . [12] [13] El teólogo Peter Lampe afirma que durante los dos primeros siglos, el silencio de las fuentes romanas sobre los cristianos en Roma puede deberse en parte al hecho de que los cristianos a menudo se mantenían en secreto y no revelaban sus identidades. [14]
Un ejemplo de una aplicación convincente es que, si bien los editores de los talmuds de Yerushalmi y Bavli mencionan a la otra comunidad, la mayoría de los eruditos creen que estos documentos fueron escritos de forma independiente; y Louis Jacobs escribe: "Si los editores de uno de ellos hubieran tenido acceso a un texto real del otro, es inconcebible que no hubieran mencionado esto. Aquí el argumento del silencio es muy convincente". [15]
A veces el silencio de múltiples fuentes puede tener un valor probatorio que arroje luz sobre la circunstancia histórica; por ejemplo, Jacob Neusner afirma que un argumento basado en el silencio sobre la ausencia de un Exilarca arroja luz sobre la relación entre los judíos y la administración parta en Babilonia . [16]
Un ejemplo de una aplicación convincente es el silencio de Cicerón sobre las obras de oratoria de Catón ; el argumento obtiene su fuerza del hecho de que Catón fue una figura tan importante en el Bruto de Cicerón y probablemente habría sido citado si fuera posible. [17] Aunque el silencio de Cicerón sobre Catón es un argumento convincente basado en el silencio, la misma fuerza no se aplica al silencio de Cicerón sobre el cuestor de Celio ; Michael Alexander afirma que una serie de factores pueden haber impedido que Cicerón lo mencionara. [18]
Yifa ha señalado los peligros de los argumentos basados en el silencio, en el sentido de que la falta de referencias a una recopilación de un conjunto de códigos monásticos por parte de contemporáneos o incluso de discípulos no significa que nunca haya existido. [19] Esto queda bien ilustrado por el caso de las "Reglas de pureza" de Changlu Zongze , que escribió para el monasterio Chan en 1103. Uno de sus contemporáneos escribió un prefacio a una recopilación de sus escritos sin mencionar su código. Y ninguna de sus biografías ni los documentos de la Transmisión de la Lámpara , ni los documentos de la Tierra Pura (que lo exaltan) hacen referencia a la recopilación de un código monástico de Zongze. [19] Sin embargo, existe una copia del código en el que el autor se identifica. [19]
El historiador Pierre Briant señala que el reciente descubrimiento de un memorando aduanero de Egipto que data de la época de Jerjes y registra el registro y la tributación de los barcos anula los razonamientos previos sobre el tipo de prosperidad comercial asociada con Sidón basados en el relativo silencio en los textos sobre caminos y es un recordatorio de los peligros de cualquier argumento basado en el silencio. [20]
Frances Wood basó su polémico libro ¿Marco Polo fue a China? en argumentos basados en el silencio. [5] Wood sostuvo que Marco Polo nunca fue a China y que inventó sus relatos porque no mencionó elementos del paisaje visual como el té, no registró la Gran Muralla y se olvidó de registrar prácticas como el vendaje de pies. Sostuvo que ningún forastero podría pasar 15 años en China sin observar y registrar estos elementos. La mayoría de los historiadores no están de acuerdo con el razonamiento de Wood. [5]
Los profesores de filosofía Sven Bernecker y Duncan Pritchard afirman que los argumentos basados en el silencio son generalmente débiles y pueden resultar erróneos en muchos casos, y señalan ejemplos como el descuido de Marco Polo respecto de la Muralla China y el silencio de Plinio el Joven sobre la destrucción de Pompeya y Herculano cuando analiza en detalle la erupción del Vesubio en el año 79 d. C. en sus cartas. [1] [21]
Algunos historiadores señalan los peligros generales de argumentar desde el silencio, pero los utilizan en casos específicos como indicaciones de los niveles de actividad profesional dentro de las comunidades medievales , por ejemplo, el historiador John E. Law afirma que, si bien argumentar desde el silencio siempre es peligroso, se puede utilizar como una indicación del bajo nivel de empleo militar local en Camerino para los Da Varano en la Edad Media . [22] De manera similar, la historiadora Patricia Skinner afirma que después de tener en cuenta los peligros de los argumentos desde el silencio, pueden proporcionar una indicación de la escasez de mujeres dentro de la profesión médica en el sur de Italia medieval. [23] El historiador James Amelang ha señalado que, aunque las autobiografías de los primeros artesanos medievales son sorprendentemente silenciosas sobre cuestiones relacionadas con su oficio y artesanía, argumentar desde el silencio incluye peligros en el sentido de que los historiadores pueden estar asignando peso a la importancia pasada en vista del énfasis moderno. [24]
Barrie J. Cook, conservador de monedas europeas del Museo Británico , señala los riesgos de argumentar desde el silencio, pero afirma que pueden arrojar luz sobre la propensión medieval al uso del denier francés de Le Mans frente al de Angevine . [25]
Greg Walker, profesor de retórica e inglés, afirma que durante el reinado de Enrique VIII , la falta de referencias a obras nombradas por Nicholas Udall (por ejemplo, Respublica ) no necesariamente respalda que no se hayan representado en la corte; dada otra evidencia, como las órdenes de pago emitidas a Udall por máscaras de actuación . [26]
Jed Rubenfeld , profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de Yale , ha mostrado un ejemplo de la dificultad de aplicar argumentos de silencio en el derecho constitucional , afirmando que si bien los argumentos de silencio pueden utilizarse para sacar conclusiones sobre la intención de los redactores de la Constitución de los Estados Unidos , su aplicación puede llevar a dos conclusiones diferentes y, por lo tanto, no pueden utilizarse para resolver las cuestiones . [27]
En el contexto de la Comisión de la Verdad de Marruecos de 1999 sobre la tortura y las detenciones secretas, Wu y Livescu afirman que el hecho de que alguien haya permanecido en silencio no es prueba de su ignorancia sobre una información específica. Señalan que la ausencia de registros sobre la tortura de prisioneros en el marco del programa de detenciones secretas no es prueba de que dichas detenciones no implicaran tortura, o de que algunas detenciones no tuvieran lugar. [28]
