El Tribunal Russell , también conocido como Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra , Tribunal Russell-Sartre o Tribunal de Estocolmo , fue un tribunal popular privado organizado en 1966 por Bertrand Russell , filósofo británico y premio Nobel, y presentado por el filósofo y escritor francés Jean-Paul Sartre , junto con Lelio Basso , Simone de Beauvoir , Vladimir Dedijer , Ralph Schoenman , Isaac Deutscher , Günther Anders y varios otros. El tribunal investigó y evaluó la política exterior estadounidense y la intervención militar en Vietnam .
Bertrand Russell justificó la creación de este organismo de la siguiente manera:
Si ciertos actos y violaciones de tratados son crímenes, lo son tanto si los comete Estados Unidos como si los comete Alemania. No estamos dispuestos a establecer contra otros una norma de conducta criminal que no estaríamos dispuestos a que se invocara contra nosotros.
— Juez Robert H. Jackson , Fiscal Jefe, Juicios por Crímenes de Guerra de Núremberg [1]
El tribunal se constituyó en noviembre de 1966 y se celebró en dos sesiones en 1967, en Estocolmo (Suecia) y Roskilde (Dinamarca). El libro de Bertrand Russell sobre los enfrentamientos armados en curso en Vietnam, War Crimes in Vietnam , se publicó en enero de 1967. Su posdata pedía la creación de este organismo de investigación. [2] Las conclusiones del tribunal fueron en gran medida ignoradas en los Estados Unidos.
También se celebraron otros tribunales sobre diversas otras cuestiones, entre ellas la psiquiatría , los derechos humanos y el conflicto entre Israel y Palestina y, más recientemente, sobre el territorio en disputa de Jammu y Cachemira. [3]
La idea de crear el tribunal fue propuesta por primera vez a Russell en 1965 por MS Arnoni . [4] Representantes de 18 países participaron en las dos sesiones del tribunal. El comité del tribunal, que se autodenominó Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra, estaba integrado por 25 personas notables, predominantemente de organizaciones pacifistas de izquierda, incluidos ganadores del Premio Nobel, Medallas al Valor y premios de reconocimiento en los campos humanitario y social. Ni Vietnam ni los Estados Unidos estuvieron representados directamente por ningún individuo en el panel de 25 miembros, aunque un par de miembros eran ciudadanos estadounidenses.
Más de 30 personas, entre ellas personal militar de los Estados Unidos y de ambas facciones en guerra en Vietnam, prestaron declaración ante el tribunal. La financiación del tribunal incluyó una importante contribución del gobierno norvietnamita tras una solicitud hecha por Russell a Ho Chi Minh . [5]
Se invitó a otros intelectuales, pero finalmente rechazaron la invitación por diversas razones:
Los objetivos del Tribunal fueron enunciados de la siguiente manera:
Durante la Primera Sesión del Tribunal en Estocolmo, los siguientes testigos presentaron testimonio y pruebas (lista incompleta): [7] [8]
Durante la Segunda Sesión del Tribunal en Roskilde, los siguientes testigos (lista incompleta) presentaron testimonio y pruebas: [7] [8]
El Tribunal afirmó que sus conclusiones fueron las siguientes:
Constatamos que el Gobierno y las fuerzas armadas de los Estados Unidos son culpables de bombardeos deliberados, sistemáticos y en gran escala de objetivos civiles, incluidas poblaciones civiles, viviendas, aldeas, presas, diques, establecimientos médicos, colonias de leprosos, escuelas, iglesias, pagodas y monumentos históricos y culturales. Constatamos también, por unanimidad y con una abstención, que el Gobierno de los Estados Unidos de América es culpable de violaciones reiteradas de la soberanía, la neutralidad y la integridad territorial de Camboya y de ataques contra la población civil de un cierto número de ciudades y aldeas camboyanas.
Se plantea también la cuestión de si los gobiernos de Tailandia y de otros países se han hecho cómplices de actos de agresión u otros crímenes contra Vietnam y sus poblaciones. No hemos podido estudiar esta cuestión durante la presente sesión. Tenemos la intención de examinar en la próxima sesión los aspectos jurídicos del problema y buscar pruebas de los hechos incriminatorios.
Los tres miembros del Tribunal que votaron en contra coinciden en que el Gobierno japonés presta una ayuda considerable al Gobierno de los Estados Unidos, pero no están de acuerdo en su complicidad en el crimen de agresión.
En 1969, la Bertrand Russell Peace Foundation, en parte motivada por la Masacre de My Lai , organizó Comisiones Ciudadanas de Investigación (CCI) para celebrar audiencias destinadas a documentar testimonios de crímenes de guerra en Indochina. Estas audiencias se celebraron en varias ciudades estadounidenses y, con el tiempo, formarían la base de dos investigaciones nacionales: la Investigación Nacional de Veteranos patrocinada por la CCI y la Investigación del Soldado de Invierno patrocinada por los Veteranos de Vietnam Contra la Guerra .
John Gerassi fue investigador del Tribunal y documentó que Estados Unidos bombardeaba hospitales, escuelas y otros objetivos civiles en Vietnam. Ofrece evidencia de primera mano y documental sobre los crímenes de guerra estadounidenses. [9] Su libro proporciona muchos detalles de las atrocidades estadounidenses y muestra que la motivación principal del Tribunal para acusar de genocidio se basa en la clara necesidad de exponer atrocidades documentadas contra civiles, en lugar de un genocidio real en curso. [9]
Jean-Paul Sartre basa su argumentación sobre el genocidio en varias razones, pero parte de ella se apoya en afirmaciones y declaraciones de los dirigentes estadounidenses y en la intención más que en la conducta. [1] "En particular, debemos tratar de entender si hay una intención de genocidio en la guerra que el gobierno estadounidense está librando contra Vietnam. El artículo 2 de la Convención de 1948 define el genocidio sobre la base de la intención". [10] Y que "Recientemente, Dean Rusk ha declarado: 'Nos estamos defendiendo... Son los Estados Unidos los que están en peligro en Saigón. Esto significa que su primer objetivo es militar: es cercar a la China comunista, el principal obstáculo a su expansionismo. Así, no dejarán escapar el sudeste asiático. Estados Unidos ha puesto hombres en el poder en Tailandia, controla parte de Laos y amenaza con invadir Camboya. Pero estas conquistas serán inútiles si Estados Unidos tiene que enfrentarse a un Vietnam libre con treinta y un millones de personas unidas". Además, "en este punto de nuestra discusión, surgen tres hechos: (1) el gobierno de Estados Unidos quiere una base y un ejemplo; (2) esto puede lograrse, sin mayor obstáculo que la resistencia del propio pueblo vietnamita, liquidando a todo un pueblo e instaurando una Pax Americana en un desierto vietnamita; (3) para lograr lo segundo, Estados Unidos debe lograr, al menos parcialmente, ese exterminio".
Se han celebrado otros tribunales que han utilizado el mismo modelo y la denominación Tribunal Russell . El Segundo Tribunal Russell sobre América Latina se celebró en tres sesiones que duraron tres años y se centró en las violaciones de los derechos humanos durante las dictaduras militares en Argentina y Brasil (Roma, 1974), en el golpe de Estado militar en Chile (Roma, 1974-1976), el tercer tribunal se centró en la situación de los derechos humanos en Alemania (1978), el cuarto tribunal se centró en los derechos de los indios de las Américas (Rotterdam 1980), tribunales posteriores se centraron en la amenaza de los pueblos indígenas de América (1982), en los derechos humanos en psiquiatría (Berlín, 2001), en Irak (Bruselas, 2004) y en Palestina (Barcelona, 2009-2012). El tribunal fue criticado por algunos historiadores y activistas [ cita requerida ] que argumentan en contra de su falta de legitimación.
En la sesión de clausura del Tribunal Russell se anunció la creación de tres nuevas instituciones: la Fundación Internacional para los Derechos y las Liberaciones de los Pueblos, la Liga Internacional para los Derechos y las Liberaciones de los Pueblos y el Tribunal Permanente de los Pueblos .
El Tribunal Permanente de los Pueblos fue creado en Bolonia el 23 de junio de 1979. Entre su fundación y abril de 1984, el tribunal emitió dos opiniones consultivas sobre el Sáhara Occidental y Eritrea y celebró ocho sesiones ( Argentina , Filipinas , El Salvador , Afganistán I y II, Timor Oriental , Zaire y Guatemala ). Esta última concluyó en enero de 1983 en Madrid .
Del 13 al 16 de abril de 1984 se celebró en París una audiencia especial para investigar el genocidio armenio . El panel de 35 miembros del Tribunal incluía a tres ganadores del Premio Nobel —Seán MacBride , Adolfo Pérez Esquivel y el profesor George Wald— y diez eminentes juristas, teólogos, académicos y figuras políticas. El tribunal concluyó que el genocidio ya estaba prohibido por ley en el momento en que tuvo lugar el Genocidio Armenio —que aunque no estaba prohibido explícitamente por normas escritas, no era tolerado legalmente—, por lo que la Convención Internacional para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 expresaba formalmente una prohibición ya existente. El tribunal concluyó que las masacres de armenios entre 1915 y 1917 revelaron la intención del exterminio sistemático del pueblo armenio, intención tal como se especifica en el artículo II de la convención de 1948, y que fue indudablemente un genocidio, la manifestación de una política que había surgido en el Imperio Otomano en la década de 1890. El tribunal criticó como inaceptable la negación ( il diniego abusive "la negativa abusiva") del genocidio por parte de los gobiernos turcos desde el establecimiento de la república kemalista. [11]
Más de tres décadas después, el modelo del Tribunal Russell fue seguido por el Tribunal Mundial sobre Irak , que se propuso hacer un análisis similar del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano , la invasión de Irak de 2003 y la posterior ocupación de Irak , y los vínculos entre éstos.
Tras la muerte de Russell en 1970, el senador Lelio Basso comenzó a organizar un segundo tribunal en 1973 [12] inicialmente centrado en las violaciones de los derechos humanos en Brasil, que luego se expandió para incluir a Chile a raíz del golpe militar en ese país , y luego a toda América Latina. [13] El nombre oficial elegido por los constituyentes fue "Tribunal Russell II sobre la Represión en Brasil, Chile y en América Latina" y se celebró en tres sesiones de 1974 a 1976 en Roma y Bruselas. [14] Basso presidió el tribunal y el escritor Gabriel García Márquez , los historiadores Vladimir Dedijer y Albert Soboul , y el profesor de derecho François Rigaux sirvieron como vicepresidentes. [15]
En 2001, Thomas Szasz y otros participaron en un Tribunal Russell sobre Derechos Humanos en Psiquiatría celebrado en Berlín entre el 30 de junio y el 2 de julio. [16] El Tribunal emitió los dos veredictos siguientes: el veredicto mayoritario afirmó que había "graves abusos de los derechos humanos en psiquiatría" y que la psiquiatría era "culpable de la combinación de fuerza e irresponsabilidad"; el veredicto minoritario, firmado por el profesor de derecho israelí Alon Harel y el novelista brasileño Paulo Coelho , pidió un "examen crítico público del papel de la psiquiatría". [16]
En 2004 se celebró en Bruselas el « Tribunal Russell », como continuación de la tradición del Tribunal Russell en el marco del Tribunal Mundial sobre Irak . El filósofo Jacques Derrida elogió este acontecimiento, afirmando que «resucitar la tradición del Tribunal Russell es simbólicamente algo importante y necesario que hacer hoy en día». [17]
El Tribunal Russell sobre Palestina (RToP) se creó en marzo de 2009. [18]
En abril de 2011, la asociación se convirtió en una organización sin fines de lucro, con personalidad jurídica en Bruselas, gracias a Pierre Galand , Jacques Michiels, Jacques Debatty, Nadia Farkh, Henri Eisendrath y Roseline Sonet. [19] El ex senador no electo del PS, Galand, fue nombrado presidente de la asociación.
La primera sesión del Tribunal se celebró en Barcelona en marzo de 2010 [20] El objetivo de esta sesión era examinar las complicidades y omisiones de la Unión Europea y sus Estados miembros en el conflicto palestino-israelí. [20] La segunda sesión internacional del Tribunal se celebró en Londres en noviembre de 2010. En ella se examinaron las cuestiones corporativas internacionales en Israel y el derecho de los derechos humanos. [20]
La tercera sesión internacional del RToP tuvo lugar en Ciudad del Cabo en noviembre de 2011. En ella se planteó la pregunta: "¿Las prácticas israelíes contra el pueblo palestino violan la prohibición del apartheid en virtud del derecho internacional?" [20]
Pierre Galand señaló que la sesión del tribunal en Ciudad del Cabo contó con un presupuesto de 190.000 euros; 100.000 euros fueron donados por Editions Indigene, la editorial del libro Time for an outrage . [21] Más de 15.000 euros fueron recaudados en un evento de recaudación de fondos el 24 de septiembre de 2011 por el comité de apoyo belga del Tribunal Russell. [22] La Fundación Caipirinha incluye al RToP como receptor de subvenciones, pero no revela el monto ni el año de su subvención. [23]
La cuarta sesión internacional del RToP tuvo lugar en Nueva York los días 6 y 7 de octubre de 2012. [24]
Una quinta sesión se celebró en Bruselas los días 16 y 17 de marzo de 2013. [25]
El 24 de septiembre de 2014 se celebró una sesión extraordinaria en Bruselas en respuesta a la Operación Margen Protector lanzada por Israel en la Franja de Gaza el 8 de julio de 2014. [26]
El Tribunal Russell sobre Cachemira se inauguró en Sarajevo, Bosnia-Hercegovina, y tuvo lugar del 17 al 19 de diciembre de 2021. [27] Fue organizado por la ONG canadiense Kashmir Civitas, cuyo secretario general es el académico canadiense Farhan Mujahid Chak, y asistieron Richard Falk , Sami al-Arian , Jonathan AC Brown , David Hearst y Omar Suleiman. [28] [29] El evento contó con el apoyo y las asociaciones del Foro Mundial de Concienciación sobre Cachemira, la Fundación Bertrand Russell para la Paz, el Tribunal Permanente de los Pueblos, Aljazeera Balkans, Nahla, el Centro de Estudios Avanzados de Sarajevo y la Universidad Internacional de Sarajevo . [3]
La descolonización, el colonialismo de asentamiento, los crímenes contra la humanidad, el genocidio y las amenazas nucleares que surgen del territorio en disputa de Jammu y Cachemira ocupados por la India fueron destacados en un tribunal inaugural en Sarajevo que buscó atraer la atención mundial hacia las atrocidades cometidas en la región de mayoría musulmana. [30]
El tribunal no investigó los presuntos crímenes de guerra cometidos por el Viet Cong ; Ralph Schoenman comentó: "Lord Russell no pensaría más en hacer eso que en juzgar a los judíos del gueto de Varsovia por su levantamiento contra los nazis". [31]
El historiador Guenter Lewy incluyó al Tribunal Russell como parte de una "verdadera industria que publicitaba presuntos crímenes de guerra", ya que un número cada vez mayor de militares estadounidenses presentaban relatos publicados de sus experiencias con atrocidades y académicos y organizaciones por la paz celebraban tribunales que se ocupaban de crímenes de guerra. [32]
Russell le pidió a Staughton Lynd , presidente de la "Marcha sobre Washington" de 1965, que participara en el tribunal, pero éste rechazó la invitación. Las objeciones y críticas de Lynd al tribunal se basaban en el hecho de que Russell planeaba investigar únicamente la conducta de personas no norvietnamitas y del Frente de Liberación Nacional. Lynd escribió que "en una conversación con el emisario que hizo la invitación, insistí en que los presuntos crímenes de guerra de cualquiera de las partes en el conflicto debían presentarse ante el tribunal. Después de todo, argumenté, un "crimen" es una acción que está mal, sin importar quién la cometa. Insistí y pregunté: "¿Qué pasaría si se demostrara que el Frente de Liberación Nacional de Vietnam del Sur tortura a prisioneros desarmados?". La respuesta, tal como la entendí, fue: "Todo lo que empuje al agresor imperialista al mar está justificado". Rechacé la invitación a ser miembro del tribunal". [33]
David Horowitz , que trabajó para la Bertrand Russell Peace Foundation pero no participó en el Tribunal, escribió 30 años después sobre las críticas de que el Tribunal Russell no investigaría también las supuestas atrocidades comunistas. En sus memorias, Horowitz escribió que Jean-Paul Sartre dijo: "Me niego a colocar en la misma categoría las acciones de una organización de campesinos pobres... y las de un inmenso ejército respaldado por un país altamente organizado...". Horowitz interpretó las palabras de Sartre en el sentido de que "los comunistas eran, por definición, incapaces de cometer crímenes de guerra ". [34]
Por el contrario, un relato histórico detallado del tribunal realizado por el historiador Cody J. Foster sostiene que las pruebas presentadas en el tribunal fueron fiables y equilibradas, y que la iniciativa fue muy importante para reequilibrar las opiniones de la opinión pública estadounidense sobre la guerra de Vietnam. Además, inspiró varias películas y documentales posteriores sobre la guerra de Vietnam. [35]
En octubre de 2011, el juez Richard Goldstone , en un artículo publicado en The New York Times , dijo sobre el Tribunal Russell sobre Palestina que "no es un 'tribunal'. Las 'pruebas' van a ser unilaterales y los miembros del 'jurado' son críticos cuyas duras opiniones sobre Israel son bien conocidas. En Israel no hay apartheid. Nada allí se acerca a la definición de apartheid según el Estatuto de Roma de 1998 ". [36]
Benjamin Pogrund , periodista sudafricano y activista de derechos humanos que vive actualmente en Israel, describió la sesión de Ciudad del Cabo del Tribunal Russell sobre Palestina como "un teatro: los actores conocen sus papeles y el resultado se conoce antes de empezar. Israel va a ser arrastrado al barro". [37]
Después de la sesión de Ciudad del Cabo, el diputado israelí Otniel Schneller presentó una queja ante el Comité de Ética del Knesset contra la diputada Hanin Zoabi , quien testificó ante el Tribunal que "Israel es un estado de apartheid". [38]
Un grupo de judíos sudafricanos protestó contra el tribunal, y el organizador de la protesta lo llamó un " tribunal canguro ". [39]
Daniele Archibugi y Alice Pease han sostenido que es una práctica bastante común que los acusados de crímenes internacionales cuestionen la imparcialidad de sus acusadores. Y puede darse el caso de que los organizadores de los tribunales de opinión, como los de cualquier otro tribunal, sean parciales o no presenten pruebas suficientes. Pero para seguir desarrollando el Estado de derecho, quienes no están satisfechos con los resultados de estos tribunales deberían poder presentar más pruebas y argumentos jurídicos en lugar de críticas sin fundamento. El discurso jurídico, sostienen, se basa necesariamente en la oposición de puntos de vista contrastantes. [40]