Stephen Charles Meyer ( nacido en 1958 ) es un historiador, autor y exeducador estadounidense. Es un defensor del diseño inteligente , un argumento creacionista pseudocientífico sobre la existencia de Dios . [1] [ 2] Meyer fue fundador del Centro para la Ciencia y la Cultura (CSC) del Discovery Institute (DI), [3] que es la principal organización detrás del movimiento del diseño inteligente . [4] [5] [6] Antes de unirse al instituto, Meyer fue profesor en Whitworth College . Es miembro senior del DI y director del CSC. [7]
En 1981, Meyer se graduó cum laude en el Whitworth College , donde recibió una Licenciatura en Ciencias (BS) con una doble especialización en física y ciencias de la tierra . [8] Luego trabajó en Atlantic Richfield Company (ARCO) en Dallas desde noviembre de 1981 hasta diciembre de 1985. [9]
Meyer recibió una beca del Rotary Club de Dallas para estudiar en Inglaterra en la Universidad de Cambridge , donde obtuvo una Maestría en Filosofía (M.Phil.) en 1987 y un Doctorado en Filosofía (Ph.D.) en historia y filosofía de la ciencia en 1991. [10] Su disertación se tituló "De pistas y causas: una interpretación metodológica de la investigación del origen de la vida". [11]
En el otoño de 1990, Meyer se convirtió en profesor asistente de filosofía en el Whitworth College, donde fue ascendido a profesor asociado en 1995, [12] y se le concedió la titularidad en 1996. En el otoño de 2002, pasó al puesto de profesor de Fundamentos conceptuales de la ciencia en la Christian Palm Beach Atlantic University . Continuó allí hasta la primavera de 2005, [13] luego dejó de enseñar para dedicar su tiempo al movimiento del diseño inteligente . [14]
Como estudiante universitario, Meyer se había sentido "bastante cómodo aceptando la historia evolutiva estándar, aunque le di un giro un poco teísta - que (la evolución) es cómo opera Dios", pero durante su trabajo con ARCO en Dallas, fue influenciado por una conferencia: "Recuerdo estar especialmente fascinado con el debate sobre los orígenes en esta conferencia. Me impresionó ver que los científicos que siempre habían aceptado la historia evolutiva estándar ahora defendían una creencia teísta, no sobre la base de que los hace sentir bien o proporciona alguna forma de satisfacción subjetiva, sino porque la evidencia científica sugiere una actividad de la mente que está más allá de la naturaleza. Realmente me cautivó esto". [12] [15] Charles Thaxton organizó la conferencia celebrada en Dallas el 9 y 10 de febrero de 1985, con Antony Flew y Dean H. Kenyon , quien habló sobre "Más allá de la mentalidad naturalista: estudios sobre el origen de la vida". [16] [17]
Meyer se convirtió en parte del círculo de Thaxton, [18] y se unió al debate con dos artículos publicados en marzo de 1986: en uno, discutió El misterio del origen de la vida que Thaxton había escrito recientemente en coautoría, comentando que el libro había "hecho bien en dar a entender que 'no estamos solos'. Sólo la revelación puede ahora identificar al Quién que está con nosotros". [19] El otro artículo discutió los fallos de los tribunales de distrito de 1981 McLean v. Arkansas y 1985 Aguillard v. Treen que enseñaban ciencia de la creación en las escuelas públicas era inconstitucional ya que el creacionismo se originó en la convicción religiosa, y su dependencia de "principios de fe" implicaba que no era científico. Meyer argumentó que el método científico moderno se basaba igualmente en "suposiciones fundamentales" basadas en la fe en el naturalismo , que "asumía que todos los eventos eran exclusivamente el resultado de causas físicas o naturales", por lo que en la definición utilizada en los casos judiciales "la ciencia en sí misma no califica como ciencia legítima". Propuso que los "científicos y filósofos" podrían recurrir a las presuposiciones bíblicas para explicar "la fuente última de la razón humana, la existencia de un universo real y uniformemente ordenado, y la capacidad presente en un intelecto humano creativo y ordenado para conocer ese universo. Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento definen estas relaciones de tal manera que la base presuposicional necesaria para la ciencia moderna no sólo es explicable sino también significativa". [20] El argumento de Meyer sobre las presuposiciones epistemológicas y la acusación de que la evolución se basa en un supuesto naturalista se volvieron centrales para el movimiento del diseño. [21]
En la Universidad de Cambridge , en Inglaterra, conoció al estudiante de teología Mark Labberton . En el otoño de 1987, Labberton le presentó a Meyer a Phillip E. Johnson, que estaba en un año sabático en el University College de Londres y que, "obsesionado con la evolución", había comenzado a escribir un libro sobre lo que él veía como sus problemas. Meyer dice: "Caminamos por Cambridge pateando la grava y hablando sobre todos los temas". [22] [23] [24]
En un artículo escrito en coautoría por Meyer y Thaxton y publicado el 27 de diciembre de 1987 se afirmaba que "los derechos humanos dependen del Creador que creó al hombre con dignidad, no del Estado". Contrastaban esto con las ideas "puramente materiales y científicas" que equiparaban a los humanos con los animales, y reafirmaban su tesis central de que "sólo si el hombre es (de hecho) un producto de propósitos divinos especiales puede sostenerse su reivindicación de dignidad distintiva o intrínseca". La terminología y los conceptos aparecieron más tarde en la estrategia de la cuña y el realismo teísta . [25] [26]
Después de que la sentencia de la Corte Suprema Edwards v. Aguillard de 1987 afirmara la decisión Aguillard v. Treen contra la enseñanza de la ciencia de la creación , Thaxton, como editor académico de Of Pandas and People , adoptó la redacción del diseño inteligente . [27] [28] Meyer recuerda que el término surgió en una conferencia de junio de 1988 en Tacoma organizada por Thaxton, quien "se refirió a una teoría de que la presencia de ADN en una célula viva es evidencia de una inteligencia diseñadora". [29] Phillip E. Johnson estaba redactando un libro argumentando contra el naturalismo como base de la ciencia evolutiva, y Meyer llevó una copia del manuscrito a la conferencia. [30] Conoció a Paul A. Nelson , a quien le resultó interesante leerlo, [31] y los dos colaboraron en un proyecto conjunto. Necesitando un matemático, contactaron a Dembski en 1991. Thaxton ha descrito a Meyer como "algo así como" un Johnny Appleseed , que atrajo a otros al movimiento. [32]
Meyer se convirtió en uno de un grupo de destacados jóvenes defensores del diseño inteligente (DI) con títulos académicos: Mayer, Nelson, Dembski y Jonathan Wells . [33] Meyer participó en el "Comité Ad Hoc de Orígenes" que defendió el libro de Johnson Darwin on Trial en 1992 o 1993 (en respuesta a la reseña de Stephen Jay Gould en la edición de julio de 1992 de Scientific American ), mientras trabajaba en el departamento de Filosofía del Whitworth College . [34] Más tarde participó en la primera reunión formal dedicada al DI, celebrada en la Southern Methodist University en 1992. [34]
En diciembre de 1993, Bruce Chapman , presidente y fundador del Discovery Institute, notó un ensayo en el Wall Street Journal escrito por Meyer sobre una disputa cuando el profesor de biología Dean H. Kenyon enseñó diseño inteligente en clases introductorias. [3] [35] [36] Kenyon había sido coautor de Of Pandas and People , y en 1993 Meyer había contribuido a las notas del profesor para la segunda edición de Pandas . Meyer era un viejo amigo del cofundador del Discovery Institute, George Gilder , y durante una cena aproximadamente un año después formaron la idea de un grupo de expertos opuesto al materialismo . En el verano de 1995, Chapman y Meyer conocieron a un representante de Howard Ahmanson, Jr. Meyer, que anteriormente había sido tutor del hijo de Ahmanson en ciencias, recuerda que le preguntaron "¿Qué podría hacer si tuviera algún respaldo financiero?". [3] Fue coautor de la " estrategia Wedge ", que presentó el manifiesto del Discovery Institute para el movimiento de diseño inteligente . [37] [38]
En 1999, Meyer, junto con David DeWolf y Mark DeForrest, expusieron una estrategia legal para introducir el diseño inteligente en las escuelas públicas en su libro Intelligent Design in Public School Science Curriculum . [39] Meyer ha coeditado Darwinism, Design, and Public Education (Michigan State University Press, 2000) con John Angus Campbell y coeditado Science and Evidence of Design in the Universe ( Ignatius Press , 2000) con Michael J. Behe y William A. Dembski . En 2009, se publicó su libro Signature in the Cell y en diciembre de ese año.
Meyer ha sido descrito como "la persona que trajo el DI (diseño inteligente) al DI (Instituto Discovery)" por el historiador Edward Larson , quien fue miembro del Discovery Institute antes de que se convirtiera en el centro del movimiento del diseño inteligente. [40] En 2004, el DI ayudó a introducir el DI en el Distrito Escolar del Área de Dover , lo que resultó en el caso Kitzmiller v. Dover Area School District donde se dictaminó que el DI se basaba en creencias religiosas en lugar de evidencia científica. Al discutir el DI en relación con Dover, el 6 de mayo de 2005 Meyer debatió con Eugenie Scott , en The Big Story con John Gibson . Durante el debate, Meyer argumentó que el diseño inteligente es crítico de más que solo los mecanismos evolutivos como la selección natural que conducen a la diversificación, sino de la descendencia común en sí. [41]
Ha aparecido en televisión y en foros públicos defendiendo el diseño inteligente. Cabe destacar que escribió y apareció en la película de 2002 del Discovery Institute Unlocking the Mystery of Life [42] y fue entrevistado en la película de 2008 Expelled: No Intelligence Allowed . También ha sido un debatiente activo, como en abril de 2006 con Peter Ward , un paleontólogo de la Universidad de Washington, que mantuvo una discusión abierta en línea sobre el tema del diseño inteligente en el foro Talk of the Times en Seattle, Washington . [43] Meyer también ha debatido con los ateos Peter Atkins , Eugenie Scott y Michael Shermer .
En marzo de 2002, Meyer anunció una estrategia de " enseñar la controversia ", que afirma falsamente que la teoría de la evolución es controvertida dentro de los círculos científicos. [44] La presentación incluyó la presentación de una bibliografía anotada de 44 artículos científicos revisados por pares que, según él, plantean desafíos significativos a los principios clave de la "evolución darwiniana". [45] En respuesta a esta afirmación, el Centro Nacional para la Educación Científica (una organización que trabaja en colaboración con la Academia Nacional de Ciencias, la Asociación Nacional de Profesores de Biología y la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias para apoyar la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas) [46] se puso en contacto con los autores de los 44 artículos enumerados, y 26 de ellos, que representan 34 de los artículos, respondieron. Ninguno de los autores consideró que su investigación desafiara alguno de los principios de la teoría de la evolución. [47] El 11 de marzo de 2002, durante una mesa redonda sobre la evolución, Meyer dijo falsamente al Consejo de Educación de Ohio que la Enmienda Santorum formaba parte de la Ley No Child Left Behind y que, por lo tanto, el Estado de Ohio estaba obligado a exigir la enseñanza de teorías alternativas de la evolución como parte del plan de estudios de biología. El profesor de biología Kenneth R. Miller respondió que los comentarios y las enmiendas no aprobadas en los informes de los comités de conferencia no tienen peso de ley y que Meyer había engañado al consejo de educación al dar a entender que sí lo tienen. [48]
El 4 de agosto de 2004, un artículo de Meyer apareció en la revista científica revisada por pares , Proceedings of the Biological Society of Washington . [49] El 7 de septiembre, el editor de la revista, el Consejo de la Sociedad Biológica de Washington , publicó una declaración retractándose del artículo por no haber cumplido con sus estándares científicos y diciendo que el artículo había sido publicado a discreción del ex editor Richard Sternberg "sin revisión por parte de ningún editor asociado". [50] Los críticos creyeron que las conexiones personales e ideológicas de Sternberg con Meyer sugieren al menos la apariencia de un conflicto de intereses en su aprobación del artículo de Meyer. [51]
Sternberg refutó las razones de la revista para desautorizar el artículo y afirmó que el artículo pasó por el proceso estándar de revisión por pares y que un miembro del Consejo de la BSW lo alentó a publicarlo. [52]
Una revisión crítica del artículo está disponible en el sitio web Panda's Thumb. [53] En enero de 2005, el Discovery Institute publicó su respuesta a la crítica en su sitio web. [54]
El Centro Nacional para la Educación Científica también calificó el "trabajo de Meyer" de pseudocientífico. [55]
Meyer afirma que quienes se oponen al consenso científico internacional, esencialmente unánime, sobre la evolución son perseguidos por la comunidad científica y se les impide publicar sus opiniones. En 2001, firmó la declaración A Scientific Dissent from Darwinism (Un disenso científico del darwinismo) , coincidiendo con el lanzamiento de la serie de televisión de PBS Evolution (Evolución) , en la que decía en parte:
El número de científicos que cuestionan el darwinismo es minoritario, pero está creciendo rápidamente. Esto ocurre en medio de feroces intentos de intimidar y reprimir el disenso legítimo. A los científicos jóvenes se les amenaza con la privación de su puesto . Otros han observado un patrón constante de respuesta a los argumentos científicos con ataques ad hominem . En particular, el intento de la serie de estigmatizar a todos los críticos –incluidos los científicos– como “creacionistas” religiosos es un excelente ejemplo de discriminación de puntos de vista . [56]
Una amplia gama de fuentes académicas, de educación científica y legislativas han negado, refutado o desestimado despreocupadamente estas acusaciones. En un artículo de 2006 publicado en el Journal of Clinical Investigation , un grupo de escritores que incluía al historiador de la ciencia Ronald L. Numbers (autor de The Creationists ), el filósofo de la biología Elliott Sober , la representante de la Asamblea del Estado de Wisconsin Terese Berceau y cuatro miembros del Departamento de Bioquímica de la Universidad de Wisconsin-Madison caracterizaron tales afirmaciones como un engaño. [57] En su sitio web que refuta las afirmaciones de la película Expelled (en la que aparecía Meyer), el Centro Nacional para la Educación Científica afirma que "los defensores del diseño inteligente... no tienen investigación ni evidencia, y se han mostrado repetidamente reacios a formular hipótesis comprobables; sin embargo, se quejan de una exclusión imaginaria, incluso después de haber reprobado los conceptos básicos". [58] Al analizar un proyecto de ley sobre libertad académica basado en un estatuto modelo del Discovery Institute, el Senado de Florida concluyó que "según el Departamento de Educación, nunca ha habido un caso en Florida en el que un maestro o un estudiante de una escuela pública haya alegado que ha sido discriminado por su enseñanza de ciencias o por su trabajo en el curso de ciencias". [59]
El 23 de junio de 2009, HarperOne publicó Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (La firma en la célula: el ADN y la evidencia del diseño inteligente) de Meyer . El filósofo Thomas Nagel , que generalmente argumenta en contra de la posición filosófica del reduccionismo fisicalista en particular y del materialismo en general, presentó el libro como su contribución al suplemento "Libros del año 2009" de The Times , escribiendo "Signature in the Cell... es un relato detallado del problema de cómo la vida llegó a existir a partir de materia inerte, algo que tuvo que suceder antes de que pudiera comenzar el proceso de evolución biológica... Meyer es cristiano, pero los ateos y los teístas que creen que Dios nunca interviene en el mundo natural, serán instruidos por su cuidadosa presentación de este problema endiabladamente difícil". [60]
Stephen Fletcher, químico de la Universidad de Loughborough , respondió en The Times Literary Supplement que Nagel estaba "promocionando el libro al resto de nosotros usando declaraciones que son objetivamente incorrectas". [61] Fletcher explicó que " la selección natural es de hecho un proceso químico así como un proceso biológico, y estuvo operando durante aproximadamente 500 millones de años antes de que las primeras formas de vida celular aparecieran en el registro fósil". [61] En otra publicación, Fletcher escribió: "Me temo que la realidad ha superado el libro de Meyer y su razonamiento defectuoso", señalando problemas científicos con el trabajo de Meyer al citar cómo el ARN "sobrevivió y evolucionó hasta convertirse en nuestra propia fábrica de producción de proteínas humanas, y continúa haciendo nuestros dedos de manos y pies". [62]
Darrel Falk , ex presidente de la Fundación BioLogos y profesor de biología en la Universidad Point Loma Nazarene , revisó el libro, diciendo que ilustra por qué no apoya el movimiento del diseño inteligente . [63] Falk critica la declaración de Meyer de que los científicos están equivocados, como Michael Lynch sobre la deriva genética , sin que Meyer haya hecho ningún experimento o cálculo para refutar la afirmación de Lynch. Falk escribe: "Se supone que el libro es un libro de ciencia y el movimiento del DI pretende ser principalmente un movimiento científico, no principalmente un movimiento filosófico, religioso o incluso popular", pero concluye: "Si el objeto del libro es demostrar que el movimiento del Diseño Inteligente es un movimiento científico, no ha tenido éxito. De hecho, lo que ha logrado demostrar es que es un movimiento popular basado principalmente en las esperanzas y los sueños de quienes están en la filosofía, en la religión y especialmente en el público en general". [63]
El 18 de junio de 2013, HarperOne publicó La duda de Darwin: el origen explosivo de la vida animal y el caso del diseño inteligente . [64] En este libro, Meyer propuso que la explosión cámbrica contradice el proceso evolutivo de Darwin y se explica mejor mediante el diseño inteligente .
En una reseña publicada por The Skeptics Society titulada "Stephen Meyer's Fumbling Bumbling Amateur Cambrian Follies", [65] el paleontólogo Donald Prothero hizo una crítica muy negativa del libro de Meyer. Prothero señaló que el concepto de "explosión cámbrica" en sí mismo se ha considerado un concepto obsoleto después de las últimas décadas de descubrimiento de fósiles y señala que "diversificación cámbrica" es un término más consensuado que ahora se usa en paleontología para describir el marco temporal de 80 millones de años donde el registro fósil muestra la evolución gradual y escalonada de una vida animal cada vez más complicada. Prothero critica a Meyer por ignorar gran parte del registro fósil y, en cambio, centrarse en una etapa posterior para dar la impresión de que todas las formas de vida cámbricas aparecieron abruptamente sin predecesores. En contraste, Prothero cita al paleontólogo BS Lieberman que dice que las tasas de evolución durante la "explosión cámbrica" fueron típicas de cualquier radiación adaptativa en la historia de la vida. Cita a otro destacado paleontólogo, Andrew Knoll, que dice que "20 millones de años es mucho tiempo para organismos que producen una nueva generación cada año o dos" sin necesidad de invocar ningún proceso desconocido. Al recorrer una lista de temas de biología evolutiva moderna que Meyer utilizó para reforzar su idea en el libro, Prothero afirma que Meyer, que no es paleontólogo ni biólogo molecular , no entiende estas disciplinas científicas, por lo que malinterpreta, distorsiona y confunde los datos, todo con el propósito de promover el argumento del " Dios de los vacíos ": "todo lo que actualmente no se explica fácilmente por la ciencia se atribuye automáticamente a causas sobrenaturales", es decir, al diseño inteligente.
En su artículo "Dudar de la 'duda de Darwin'", publicado en The New Yorker , [66] Gareth Cook dice que este libro es otro intento del creacionista de reavivar el movimiento del diseño inteligente. Décadas de descubrimiento de fósiles en todo el mundo, ayudadas por nuevas técnicas analíticas computacionales, permiten a los científicos construir un retrato más completo del árbol de la vida que no estaba disponible para Darwin (de ahí su "duda" en palabras de Meyer). El consenso científico contemporáneo es que no hubo "explosión". Cook cita el análisis de Nick Matzke de que las principales lagunas identificadas por Meyer se derivan de su falta de comprensión de las técnicas estadísticas clave del campo (entre otras cosas) y su reordenamiento engañoso del árbol de la vida. [67] Cook hace referencia a la literatura científica [68] para refutar el argumento de Meyer de que la maquinaria genética de la vida es incapaz de dar grandes saltos, por lo tanto, cualquier avance biológico importante debe ser el resultado de la intervención del "diseñador inteligente". Al igual que Prothero, Cook también critica la propuesta de Meyer de que si algo no puede ser explicado completamente por la ciencia actual, debe ser obra de una deidad suprema. Cook, que lo califica de "obra maestra de pseudociencia ", advierte que no debe subestimarse la influencia de este libro. Cook opina que el libro, en el que Meyer cose hábilmente los adornos de la ciencia, esgrimiendo su credencial de doctor (en historia de la ciencia ) de la Universidad de Cambridge , escribiendo de una manera aparentemente seria y razonable, atraerá a un público amplio que está ávido de evidencia material de Dios o considera la ciencia una conspiración contra la espiritualidad.
Desde una perspectiva diferente, el paleontólogo Charles Marshall escribió en su reseña "When Prior Belief Trumps Scholarship" publicada en Science que, mientras intenta construir el caso científico del diseño inteligente, Meyer permite que su creencia profunda dirija su comprensión e interpretación de los datos científicos y los registros fósiles recopilados para el período Cámbrico. El resultado (este libro) es un conocimiento selectivo (erudición) que está plagado de tergiversaciones, omisiones y desestimación del consenso científico; exacerbado por la falta de conocimiento científico de Meyer y su comprensión superficial en los campos relevantes, especialmente la filogenética molecular y la morfogénesis . El argumento principal de Meyer es la escala de tiempo matemáticamente imposible que se necesita para sustentar la aparición de nuevos genes que impulsan la explosión de nuevas especies durante el período Cámbrico. Marshall señala que la aparición relativamente rápida de nuevas especies animales en este período no está impulsada por nuevos genes, sino más bien por la evolución de genes existentes a través del "recableado" de las redes reguladoras de genes (GRN). Meyer rechaza esta base de la morfogénesis debido a su fijación en los genes nuevos y los nuevos pliegues proteínicos como prerrequisitos para el surgimiento de nuevas especies. La raíz de su prejuicio es su enfoque del "Dios de los vacíos" en el conocimiento y la búsqueda sentimental de "ofrecer consuelo a quienes sienten que su fe está socavada por la sociedad secular y por la ciencia en particular". [69]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )Nuestros colegas del NCSE hicieron un excelente trabajo al analizar y rechazar las afirmaciones pseudocientíficas del artículo de Meyer.
Otro argumento que suelen esgrimir los defensores del DI es la idea de que existe una comunidad de científicos del DI que sufren persecución por parte del establishment científico debido a sus ideas científicas revolucionarias. Una búsqueda en PubMed no encuentra evidencia de su erudición dentro de la literatura científica revisada por pares. En el documento original de Wedge, una parte clave del plan para desplazar a la biología evolutiva era un programa de ciencia experimental y la publicación de los resultados. Ese paso evidentemente se ha omitido.