Elizabeth Canning (nombre de casada Treat ; 17 de septiembre de 1734 - junio de 1773) era una sirvienta inglesa que afirmó haber sido secuestrada y retenida contra su voluntad en un pajar durante casi un mes. En última instancia, se convirtió en el centro de uno de los misterios criminales ingleses más famosos del siglo XVIII.
Desapareció el 1 de enero de 1753 y regresó casi un mes después a la casa de su madre en Aldermanbury , en la City de Londres , demacrada y en "estado deplorable". Después de ser interrogada por amigos y vecinos preocupados, fue entrevistada por el concejal local , quien luego emitió una orden de arresto contra Susannah Wells, la mujer que ocupaba la casa en la que se suponía que Canning estaba retenida. En la casa de Wells en Enfield Wash , Canning identificó a Mary Squires como otra de sus captores, lo que provocó el arresto y detención tanto de Wells como de Squires. El magistrado de Londres Henry Fielding se involucró en el caso y se puso del lado de Canning. Se realizaron más arrestos y se tomaron declaraciones de varios testigos, y Wells y Squires finalmente fueron juzgados y declarados culpables: Squires del cargo más grave y potencialmente capital de robo.
Sin embargo, Crisp Gascoyne , juez de primera instancia y alcalde de Londres , no estaba contento con el veredicto y comenzó su propia investigación. Habló con testigos cuyo testimonio implicaba que Squires y su familia no podrían haber secuestrado a Canning, y entrevistó a varios de los testigos de la fiscalía, algunos de los cuales se retractaron de sus testimonios anteriores. Ordenó el arresto de Canning, tras lo cual fue juzgada y declarada culpable de perjurio . Squires fue indultado y Canning condenado a un mes de prisión y siete años de transporte .
El caso de Canning enfrentó a dos grupos de creyentes entre sí: los "canningitas" pro-Canning y los " egipcios " pro-Squires. Gascoyne fue abiertamente abusada y atacada en la calle, mientras los autores interesados libraban una feroz guerra de palabras sobre el destino de la joven, a menudo implacable, criada. Murió en Wethersfield, Connecticut en 1773, pero el misterio que rodea su desaparición sigue sin resolverse.
Canning nació el 17 de septiembre de 1734 en la City de Londres , el mayor de cinco hijos supervivientes de William (un carpintero) y Elizabeth Canning. La familia vivía en dos habitaciones en Aldermanbury Postern (una extensión al norte de Aldermanbury que anteriormente iba desde una puerta poterna en London Wall hasta Fore Street; ya no existe) en Londres. [1] [2] Aldermanbury era un barrio respetable pero no particularmente rico. Canning nació en la pobreza. Su padre murió en 1751 y su madre y sus cuatro hermanos compartían una propiedad de dos habitaciones con James Lord, un aprendiz. Lord ocupaba la habitación del frente del edificio, mientras que la familia de Canning vivía en la habitación de atrás. [3] Su educación se limitó a sólo unos pocos meses en una escuela de escritura, y a los 15 o 16 años trabajó como sirvienta en la casa del tabernero cercano John Wintlebury, quien la consideraba una chica honesta pero tímida. Desde octubre de 1752 vivió en la casa vecina del carpintero Edward Lyon, quien compartía la opinión de Wintlebury sobre la joven sirvienta. [2] [4] Canning fue descrito como un joven regordete de 18 años, de aproximadamente 5 pies (1,5 m) de altura, con una cara marcada por la viruela , una nariz larga y recta y ojos muy abiertos. [5]
Canning desapareció el 1 de enero de 1753. Sin trabajo ese día, pasó tiempo con su familia e hizo planes para ir de compras con su madre después de visitar a sus tíos (Alice y Thomas Colley), pero cambió de opinión y permaneció con ellos. para la noche. [6] Aproximadamente a las 9 pm, acompañada por su tía y su tío durante aproximadamente dos tercios del viaje, partió para regresar a su alojamiento en Aldermanbury. [7]
Cuando no pudo regresar a su alojamiento en la casa de Edward Lyon, su empleador fue dos veces a buscarla a la casa de su madre. La señora Canning envió a sus otros tres hijos a Moorfields para buscarla, [8] mientras que James Lord fue a ver a los Colley, quienes le dijeron que habían dejado a Elizabeth alrededor de las 9:30 pm cerca de la iglesia de Aldgate en Houndsditch . [9] A la mañana siguiente, la señora Canning también viajó a la casa de los Colley, pero fue en vano, ya que Elizabeth todavía estaba desaparecida. Se preguntó a los vecinos si sabían de su paradero, y pasaron semanas mientras la señora Canning buscaba a su hija en el vecindario, mientras sus familiares recorrían la ciudad. Se colocó un anuncio en los periódicos, se leyeron oraciones en voz alta en iglesias y casas de reuniones, pero aparte de un informe de un "grito de mujer" desde un coche de alquiler el 1 de enero, no se encontraron pistas sobre la desaparición de Elizabeth. [8] [10]
Canning reapareció alrededor de las 22.00 horas del 29 de enero de 1753. Al ver a su hija, a quien no había visto en casi un mes, Elizabeth Canning se desmayó. Una vez recuperada, envió a James Lord a buscar a varios vecinos y al cabo de unos minutos la casa estaba llena. Isabel fue descrita como en "una condición deplorable"; [11] su cara y sus manos estaban negras por la suciedad, vestía una camisola , una enagua y una bata de cama . Un trapo sucio atado alrededor de su cabeza estaba empapado de sangre de una oreja herida. [12] Según su historia, había sido atacada por dos hombres cerca del Hospital Bedlam . La desnudaron parcialmente, la robaron y la golpearon en la sien, dejándola inconsciente. Despertó "por un camino grande, donde había agua, con los dos hombres que me robaron" [13] y fue obligada a caminar hasta una casa, donde una anciana le preguntó si "seguiría su camino" (convertirse en prostituta). . Canning se negó y la mujer le cortó el corsé, la abofeteó y la empujó escaleras arriba, a un loft. Allí permaneció la joven sirvienta durante casi un mes, sin visitas y subsistiendo sólo a pan y agua. La ropa que llevaba la había recogido de una chimenea en el desván. Canning finalmente logró escapar quitando algunas tablas de una ventana y caminando el viaje de cinco horas a casa. [14] Recordó haber escuchado el nombre "Wills o Wells", y como había visto a través de la ventana a un cochero que reconoció, pensó que la habían retenido en Hertford Road . Basándose en esta evidencia, John Wintlebury y un oficial local, Robert Scarrat, identificaron la casa como la de la "Madre" Susannah Wells en Enfield Wash , a casi 16 kilómetros de distancia. [14] [15]
Su reaparición y su posterior explicación (incluida la suposición de que había estado detenida en la casa de Wells) se publicaron al día siguiente en el London Daily Advertiser . [nb 1] Fue visitada por el boticario , pero con el pulso débil y tan débil que apenas podía hablar, vomitó la medicina que él le dio. Administró varios clysters hasta que estuvo satisfecho con los resultados, después de lo cual sus amigos y vecinos llevaron a Canning al Guildhall para ver al concejal Thomas Chitty, para pedirle que emitiera una orden de arresto contra Wells. [dieciséis]
Chitty emitió la orden y el 1 de febrero los amigos de Canning la llevaron a Enfield Wash . A pesar de su mala condición física, los partidarios de Canning querían que ella identificara a sus captores y la habitación en la que afirmaba haber sido retenida. Aunque les preocupaba que pudiera morir antes de eso, asumieron el riesgo de trasladarla. Wintlebury, Scarrat y Joseph Adamson (un vecino) fueron los primeros en llegar, a caballo. Se reunieron con el suboficial y varios agentes del orden público y esperaron a que apareciera Susannah Wells. [17] La casa de Wells había cumplido una variedad de funciones, incluida la de carpintería, carnicería y cervecería. La anciana tenía animales en la casa y ocasionalmente tenía huéspedes. Había enviudado dos veces; su primer marido era carpintero y el segundo había sido ahorcado por robo. También había sido encarcelada en 1736 por perjurio. Sarah Howit, la hija de su primer marido, había vivido allí durante unos dos años. El hermano de Howit, John, era carpintero como su padre y vivía cerca. [18]
Cuando alrededor de las 9 am Wells entró en su casa, los oficiales se movieron inmediatamente para asegurar el edificio. En el interior encontraron a Wells, una anciana llamada Mary Squires, sus hijos, Virtue Hall y una mujer que supusieron era la hija de Wells. Otra mujer, Judith Natus, fue bajada del desván para ser interrogada junto con el resto. El suboficial que registró el loft quedó desconcertado cuando descubrió que no se parecía a la habitación descrita por Canning, ni pudo encontrar pruebas de que ella hubiera saltado por la ventana. El resto del grupo, que ya había llegado en un autocar y un diván alquilados , se sorprendieron de la misma manera. [17]
Canning, que había llegado en el coche con su madre y otras dos personas, fue llevada a la casa por Adamson. Allí identificó a Mary Squires como la mujer que le había cortado el corsé y afirmó que Virtue Hall y una mujer que se presume era la hija de Squires habían estado presentes en ese momento. Luego llevaron a Canning arriba, donde identificó el loft como la habitación en la que había sido encarcelada, aunque contenía más heno del que recordaba. [19] Las tablas que cubrían la ventana parecían haber sido fijadas allí recientemente. [20] Con pruebas tan condenatorias en su contra, los sospechosos fueron llevados ante un juez de paz cercano , Merry Tyshemaker, quien examinó a Canning solo, y luego a los de la casa de Wells. Squires y Wells fueron condenados, el primero por retirar el corsé de Canning y el segundo por "mantener el orden en la casa ". George Squires y Virtue Hall, quienes negaron cualquier participación en el secuestro, fueron puestos en libertad; A Canning y sus seguidores se les permitió regresar a casa. [21]
Las autoridades consideraban que el asalto en la Inglaterra del siglo XVIII no era una alteración del orden público, sino más bien una acción civil entre dos partes en disputa. Por lo tanto, Canning tenía la responsabilidad de emprender acciones legales contra quienes, según ella, la habían encarcelado, y ella también sería responsable de investigar el crimen. Se trataba de una propuesta costosa y, por lo tanto, necesitaría la ayuda de sus amigos y vecinos para continuar con su caso. Una complicación adicional fue que, en lugar de enviar esos asuntos a juicio, los magistrados prefirieron reconciliar a las partes involucradas. Por lo tanto, aunque fue el estado en el que regresó con ellos el 29 de enero lo que más ofendió a los amigos de Canning, fue el robo de sus estancias —valoradas entonces en unos 10 chelines— el aspecto más prometedor del caso. El robo podría ser juzgado bajo un estatuto capital, haciendo que el cargo de agresión sea menos digno de atención legal. [22]
Mientras continuaba el tratamiento médico de Canning, sus partidarios, en su mayoría hombres, prepararon el caso contra Squires y Wells. Pidieron asesoramiento jurídico de un abogado , el señor Salt, quien les aconsejó que consultaran al magistrado y autor Henry Fielding . Fielding tenía 45 años y, después de años de discusiones con otros autores de Grub Street y toda una vida bebiendo, se acercaba al final de su vida. Desde que " tomó el sacramento " cuatro años antes y se convirtió en juez de paz para Middlesex y Westminster , se había preocupado, con "energía volcánica", por las actividades de los criminales. En diciembre de 1751 había publicado Amelia , la historia de una joven arrastrada al vicio y la locura por su marido abusivo. Aunque el libro fue mal recibido, con su experiencia en criminología Fielding creyó comprender las profundidades a las que podían descender los humanos. [23] Así, cuando Salt le reveló el caso el 6 de febrero, se despertó la curiosidad de Fielding, [nb 2] y aceptó tomar el testimonio jurado de Canning al día siguiente. Aunque Fielding no estaba dispuesto a creer en una simple sirvienta, quedó impresionado por su modestia y modales gentiles, y emitió una orden judicial contra todos los ocupantes de la casa de Wells, "para que comparecieran ante mí y dieran garantía por su buen comportamiento". ". [25] Virtue Hall y Judith Natus fueron así capturados, pero George Squires, sus hermanas y la hija de Wells, Sarah Howit, para entonces habían abandonado la casa y permanecían prófugos. [26] [27] [28]
El London Daily Advertiser , una publicación de Grub Street , informó el 10 de febrero:
Inmediatamente se sospechó de la casa de esa famosa mujer conocida con el nombre de Mother Wells, entre Enfield Wash y Waltham Cross; y por muchas circunstancias parece ser la triste prisión de la infeliz víctima, cuya melancólica situación desde su milagrosa fuga es digna de la compasión y las contribuciones caritativas de todas las personas con espíritu cívico y de cualquiera que tenga algún respeto por la seguridad de sus hijos y sus relaciones. , quienes son igualmente susceptibles al mismo Uso inhumano y cruel... considerando debidamente todas estas circunstancias, no hay duda de que pronto se generará una Suscripción o Contribución, para permitir que las Personas que se han comprometido a detectar esta notoria Pandilla puedan procesar sus buenas intenciones con el mayor vigor, ya que un nido de villanos de este tipo representa el mayor peligro para la seguridad de los buenos súbditos de Su Majestad. [29]
Mientras tanto, los partidarios de Canning solicitaban donaciones a través del Caso de Elizabeth Canning , un folleto impreso de forma independiente diseñado para recaudar apoyo para el procesamiento de sus captores. En el caso de Wells fue claramente identificado como "ese monstruo de mujer", y en una versión editada que apareció una semana después en el Public Advertiser se reveló que Canning había sufrido un ataque después de recibir un golpe en la cabeza. Squires fue llamada una "vieja gitana", que "le robó a la niña su corsé; y luego, en una miserable condición de desnudez, porque no quería convertirse en una prostituta común, la confinó en una vieja trastienda o loft". [nb 3] [32] Aunque a menudo se hacía referencia a Squires como gitano , esta identificación, en ocasiones, había sido cuestionada. Ser nombrado gitano podía conllevar ciertas sanciones legales y, aunque rara vez se aplicaban, los gitanos eran tratados como parias. Moore (1994) describió a Squires como una "mujer anciana oscura, alta, pero encorvada, con una edad estimada entre sesenta y ochenta años, a veces representada como excepcionalmente cordial", y continuó: "todos los relatos coinciden en que era una mujer excepcionalmente fea, con una nariz muy grande y el labio inferior hinchado y desfigurado por la escrófula ." [33]
Por lo tanto, durante un tiempo, el público estuvo firmemente del lado de Canning. Una sirvienta de 18 años amenazada con la prostitución y cautiva por un viejo gitano notablemente feo y de mala reputación, que había escapado, demacrada, para regresar con su amada madre; era una historia que la gran mayoría del público en general, así como la nobleza, encontraban irresistible. [34]
Fielding se enorgullecía de su imparcialidad (sin importar la posición social del testigo), sometió a Hall a repetidos interrogatorios y, frustrado por sus respuestas contradictorias, la amenazó con encarcelarla. [27] [35] Esto tuvo el efecto deseado porque el 14 de febrero Hall declaró que John Squires (hijo de Mary) y otro hombre habían llevado a Canning a la casa de Wells temprano en la mañana del 2 de enero. Allí, ante los dos secuestradores, Lucy Squires [nb 4] y Hall, la anciana había agredido a Canning y la había obligado a subir las escaleras, donde permaneció hasta su fuga. Hall dijo que Fortune Natus y su esposa Judith habían estado en la casa durante algunas semanas, pero los trasladaron al loft para que pareciera que se habían quedado allí durante todo enero. [36] Las pruebas de Hall y Canning ahora coincidían casi perfectamente, y Fielding recurrió a Judith Natus. Aunque corroboró la afirmación de Hall de que ella y su marido habían dormido en el loft de Wells durante todo enero, Fielding no estaba convencido y la instó a reconsiderar su afirmación. Aunque no fue acusada de ningún delito, mientras tanto Hall fue internada en la prisión Gatehouse en Westminster , y su estadía fue pagada por los canningitas. Fielding abandonó Londres por un tiempo antes de regresar para entrevistar a Squires, Wells y los demás. [37] Wells y Squires negaron cualquier conocimiento de Canning o sus tribulaciones, y protestaron enérgicamente por su inocencia. Esto tenía poco crédito, debido a la antigua costumbre de los acusados de infringir la ley y mentir al respecto. [38]
La Madre Wells se expresó con todo el Arte y afectada Inocencia de esos malvados Miserables, a quienes se les enseña deliberada y metódicamente los métodos para evadir la Justicia; y la vieja gitana se comportaba como una persona tradicional y hereditariamente versada en la antigua astucia egipcia, haciendo las más religiosas protestas de su inocencia; aunque después se la oyó decir: ¡Maldita sea la joven perra!
relato de las protestas de inocencia de Wells, 16 de febrero de 1753 [38]
La historia, tal como apareció en el London Daily Advertiser, ya había despertado el interés del público. Fielding había abandonado Londres creyendo que había "terminado con todos los problemas que creía necesario causarme en este asunto", pero a su regreso se enteró de que durante su breve ausencia, entre otros, varios "Nobles Lords" habían intentado para contactarlo. [39] El 15 de febrero se ofreció una recompensa por la captura y condena de John Squires y su socio anónimo. También se enumeraron los lugares en los que se podían dejar donaciones, "ya sea aplicadas al desempeño de la Fiscalía o entregadas a la pobre Niña como recompensa [ sic ] por su virtud y miserias por las que ha pasado". Posteriormente se envió a la prensa un relato bastante embellecido de la historia. [nb 5] No se pudo encontrar a George Squires. [37]
Squires, acusada de agresión y robo, y Wells, de "conocer bien" lo que había hecho su cómplice, fueron juzgadas el 21 de febrero en la Session House de Old Bailey . El Lord Mayor de Londres, Sir Crisp Gascoyne, presidió el tribunal con un panel de otros jueces, entre ellos Martin Wright ( Juez del Tribunal del Rey ), Nathaniel Gundry ( Juez de Apelaciones Comunes ), Richard Adams ( Barón del Tesoro desde 1753; anteriormente Registrador de Londres ) y William Moreton (nombrado Registrador de Londres en 1753). [40] La galería estaba llena de espectadores interesados. [nb 6] El cargo de robo era gravísimo; El valor de las estancias de Canning (unos 10 chelines) significaba que, si era declarada culpable, es casi seguro que Squires sería ahorcado en el árbol Tyburn . [41]
Cuando llegó al tribunal, Canning fue aplaudida por la gran multitud reunida fuera del edificio. [41] En el interior, testificó que dos hombres la llevaron "a la casa del prisionero Wells" alrededor de las 4 am de la mañana del 2 de enero. En la cocina, la anciana (Squires) estaba sentada en una silla [42] y le preguntó "si elegía seguir su camino". La negativa de Canning había llevado a Squires a cortarle el corsé, abofetearla y empujarla escaleras arriba hasta una habitación a oscuras. [43] Ella dijo al tribunal que "no vio nada mencionado [, pero] cuando apareció la luz del día, pude ver alrededor de la habitación; había una chimenea y una rejilla en ella, ni cama ni somier, nada más que heno para tumbarse; había un cántaro negro no del todo lleno de agua, y como veinticuatro pedazos de pan... como un cuarto de barra". [44] Ella afirmó haber escapado quitando una tabla de una ventana en el extremo norte del loft, saliendo y saltando hacia la arcilla blanda que se encontraba debajo. Huyó por un camino detrás de la casa, a través de unos campos, y al encontrar un camino trazado hacia Londres. Cuando se le preguntó si había visto o hablado con alguien en el camino de regreso, respondió que no, explicando que había evitado el contacto por temor a encontrarse con alguien de la casa de la que había escapado. [45] Canning fue interrogada por William Davy , quien cuestionó su recuerdo de los acontecimientos en la casa. Cuando se le preguntó por qué no había intentado escapar antes, respondió: "Porque pensé que podrían dejarme salir; nunca se me ocurrió hasta ese [lunes] por la mañana". Squires, que había estado murmurando en voz baja para sí misma en el banquillo, gritó: "Nunca vi ese testigo en mi vida hasta el día de hoy, tres semanas". [46]
La siguiente en aparecer en el estrado fue Virtue Hall, quien contó gran parte de su declaración anterior a Fielding. Squires volvió a interrumpir, preguntando "¿Qué día fue que robaron a la joven?" La respuesta llegó del tribunal: "Ella dice en la mañana del 2 de enero", y Squires respondió: "Le doy las gracias por decírmelo, porque soy tan inocente como el niño por nacer". Susannah Wells aprovechó la oportunidad para preguntar cuánto tiempo se suponía que Squires y su familia habían estado en la casa, y Hall respondió: "Estuvieron allí seis o siete semanas en total; habían estado allí aproximadamente quince días antes de que la joven naciera". traído". [47] Entre otros, también prestaron testimonio Thomas Colley y la señora Canning. El antiguo empleador de Canning, John Wintlebury, contó al tribunal cómo había deducido que era la casa de Wells donde Canning había estado detenido. Mary Myers y James Lord también afirmaron haber escuchado a Canning decir "Wills o Wells", al igual que Robert Scarrat, un raspador de cuernos y anteriormente sirviente en la cercana Edmonton que había visitado la casa de Wells en ocasiones anteriores. [48]
Aunque ambos fueron citados como testigos, ni Fortune ni Judith Natus fueron llamados a declarar, y el abogado responsable explicó más tarde que la multitud que se encontraba afuera pudo haber intimidado a varios testigos. [49] Los vecinos de Susannah Wells fueron rechazados por la turba y su hija y su medio hermano fueron rápidamente reconocidos y detenidos. Sin embargo, tres testigos encontrados en Dorset por George Squires, para declarar en nombre de su madre, pasaron desapercibidos. [50] [51] El primero, John Gibbons, dijo que los Squires habían visitado su casa en Abbotsbury "con pañuelos, batas , muselinas y cheques, para vender en la ciudad" del 1 al 9 de enero. Así lo corroboró su vecino, William Clarke. El último testigo de Squires, Thomas Greville, afirmó que había alojado a Mary y "a su hermana y a su hermano" bajo su techo en Coombe, el 14 de enero, donde vendían "pañuelos, césped y cosas así". [52] Esto fue contradicho por John Iniser, un pescadero de Waltham Cross y Theobalds . Insier afirmó que conocía a Squires de vista y que en las tres semanas anteriores a su arresto la había visto adivinar el futuro en las cercanías de la casa de Wells. Wells, cuyos testigos no habían podido pasar junto a la multitud que estaba afuera, sólo pudo ofrecer dos sentencias en su defensa. Ella dijo al tribunal que no había visto a Canning antes del 1 de febrero [52] y que "en cuanto a Squires, nunca la vi más de una semana y un día antes de que nos arrestaran". [53] Según un informe contemporáneo del London Daily Advertiser , cuando los tres testigos abandonaron el tribunal, la turba, que esperaba en el patio, "los golpeó, los pateó, los hizo rodar en la perrera y los maltrató antes de sufrir que los sacaran". de ellos". [54]
Los testigos de carácter en los juicios ingleses del siglo XVIII eran, según el autor Douglas Hay, "extremadamente importantes y se usaban con mucha frecuencia... también en el testimonio de carácter, la palabra de un hombre de propiedad tenía el mayor peso. Los jueces respetaban la evidencia de los empleadores , agricultores y señores vecinos, no simples vecinos y amigos." [55] Al parecer, el jurado no quedó impresionado por el argumento de la defensa y declaró culpables a ambos acusados. Fueron sentenciados el 26 de febrero; Wells sería marcada en su mano y pasaría seis meses en prisión. [56] Por robar el corsé de Canning, Squires iba a ser ahorcado. [53] En marzo de 1753 se leían en los cafés de Londres folletos sobre la historia de Canning. Hubo una indignación generalizada por el trato que le dio Squires, exacerbada cuando Little Jemmy, "un hombre pobre que llora palos por las calles", fue supuestamente robado y luego pisoteado por cinco gitanos. Canning fue celebrado por la mafia y la nobleza, varios de los cuales contribuyeron a su bolso, lo que le permitió mudarse a un mejor alojamiento en la casa de un tal señor Marshall, un quesero en Aldermanbury. [57]
No todos quedaron satisfechos con el veredicto. El juez de primera instancia, Sir Crisp Gascoyne, y algunos de sus colegas en el tribunal consideraron que la historia de Canning era extremadamente improbable. Gascoyne había estado disgustado por los partidarios de Canning, quienes mientras estaban fuera del tribunal habían impedido que los testigos declararan, y simpatizaba particularmente con Mary Squires, a quien llamó "la pobre criatura". [nb 7] Gascoyne, que entonces tenía 52 años, había comenzado su vida como cervecero de Houndsditch antes de casarse con la hija de un médico adinerado. Había ascendido de rango hasta convertirse en Maestro de la Compañía Cervecera, luego sirvió como Concejal de Vintry Ward , Sheriff de Londres , y fue nombrado caballero después de presentar un discurso al rey. Había defendido a los huérfanos de la ciudad y era conocido por su benevolencia en Essex , donde poseía grandes propiedades. [58]
Gascoyne inició de inmediato una investigación privada y escribió al ministro anglicano en Abbotsville, James Harris. Pensó que era poco probable que los tres testigos encontrados por George Squires viajaran tan lejos "para renunciar a su cargo en nombre de este miserable objeto" [57] y Harris no decepcionó. El reverendo pudo corroborar el testimonio de Gibbons y ofrecer nuevos testigos que podrían afirmar haber visto a Squires muy lejos de Enfield Wash. [59] Gascoyne también pensó que algunos de los canningistas dudaban de la veracidad de la niña y se habían confabulado en su versión de los hechos para fastidiarla. a él; esto, pensó, era un ataque político a un funcionario público y se negó a dejar pasar el asunto. [60] Justificó sus actividades comparando su aparente compasión por la víctima, Mary Squires, con su indignación por el engaño de su acusadora, Elizabeth Canning, pero su fervor fue influenciado en parte por las actitudes de la época. Consideró que el comportamiento de los canningistas era inapropiado para su baja posición y quedó más impresionado por las seguridades de personas como el concejal Chitty y el reverendo Harris, quienes, como caballeros y defensores públicos, se presumían más confiables. [61]
El colega de Gascoyne en el tribunal, el juez Gundry, había escrito al subsheriff de Dorset, que conocía a John Gibbons y William Clarke. El alguacil respondió afirmando que "no habrían presentado pruebas si no hubiera sido cierto". Es posible que Clarke haya tenido una relación con Lucy Squires y afirmó que se había quedado con los Squires en Ridgeway. Quince residentes prominentes de Abbotsbury, incluidos celadores de la iglesia, supervisores de los pobres , un maestro de escuela y un diezmador , juraron que los Squires estaban en Dorset en enero y que sus testigos eran hombres confiables. Otros seis hombres de Abbotsbury caminaron 32 kilómetros (20 millas) para firmar una declaración jurada que corroboraba la evidencia de sus vecinos. [62]
Fielding y Gascoyne habían publicado folletos contradictorios sobre el caso, pero fue el testimonio de Virtue Hall, fundamental en el procesamiento de Squires y Wells, el que pasó a ser central para la investigación de Gascoyne. Hall había dado su testimonio a Fielding bajo amenaza de prisión y cuando por casualidad el escritor de Grub Street, John Hill, escuchó por un magistrado que ella había mostrado signos de remordimiento, se le presentó una oportunidad perfecta para ajustar una vieja cuenta. [63] Hill, un escritor prodigioso y autor de una columna de periódico de renombre, The Inspector , se había peleado con varios de sus compañeros, especialmente en el caso de Fielding, ya que Fielding había cerrado esa discusión en su Covent Garden Journal afirmando que "esta colina era sólo un mísero estercolero , y mucho antes había sido nivelado con la tierra ". [64]
Con el apoyo de los canningistas, Hall se encontraba entonces en la prisión Gatehouse , aunque todavía no había sido acusado de ningún delito. Hill inmediatamente comunicó sus preocupaciones a Gascoyne, quien envió a buscar a la joven. Acompañada por un contingente de canningistas, sus respuestas al principio fueron evasivas, [65] pero una vez aislada de los amigos de Canning, pronto admitió ante Gascoyne que había cometido perjurio. [63] Fue internada en el Poultry Compter , donde los habitantes de Canning continuaron apoyándola hasta que supieron que "sólo a determinadas personas" podían visitarla. Hall fue nuevamente interrogado el 7 de marzo por los partidarios de Gascoyne y Canning. Cuando se le preguntó por qué había mentido al tribunal, dijo: "Cuando estuve en casa del señor Fielding, al principio dije la verdad, pero me dijeron que no era la verdad. Estaba aterrorizada y amenacé con ser enviada a Newgate y procesada como una delincuente, a menos que diga la verdad". [66] Uno de sus partidarios le preguntó si todavía estaba mintiendo, pero sus respuestas se consideraron no concluyentes y después de haber confesado y negado la mayoría de las cosas sobre las cuales fue interrogada, cada lado comenzó a verla como una carga. [67]
El reverendo Harris envió a varios de sus testigos a Londres, donde fueron entrevistados por Gascoyne. En la prisión de Newgate el 9 de marzo, Gascoyne también entrevistó a Susannah Wells, quien confirmó la nueva versión de Hall de los hechos. [68] Luego realizó varias entrevistas del 12 al 13 de marzo, incluidas Fortune y Judith Natus, y un testigo que podría arrojar dudas sobre el testimonio de John Iniser. Gascoyne también preguntó a George y Lucy Squires sobre sus viajes a principios de 1753; George no podía recordar todos los lugares que habían visitado, por lo que Gascoyne lo envió a Dorset para ayudarlo a recordar. [51] Gascoyne luego se reunió con Elizabeth Long (la hija de Wells), a quien la turba le había impedido testificar a favor de su madre, y el 23 de marzo tres de los antiguos testigos de Canning expresaron a Gascoyne sus dudas sobre la historia de la joven doncella. [69] Otro testigo, que juró que Squires había estado en Abbotsbury en enero, fue entrevistado dos días después. Gascoyne le ordenó que visitara a Squires en Newgate, donde los dos se reconocieron de inmediato. [70]
Mientras tanto, John Myles, que había reemplazado a Salt y que ahora lideraba a los canningistas, había estado reuniendo testigos que podían afirmar que habían visto a Mary Squires en las cercanías de Enfield Wash. Uno dijo que había visto a dos hombres arrastrando a una mujer hacia Enfield a principios de enero. . Otros le dijeron que el 29 de enero habían visto a "un pobre desgraciado" viajando hacia Londres. Myles encontró testigos que afirmaron haber visto a Squires en Enfield Wash en diciembre y enero. [71] Myles, sin saberlo, informó a Gascoyne de su investigación cuando le preguntó a John Cooper de Salisbury su opinión sobre siete de los testigos de Gascoyne, quienes afirmaron haber visto a Squires en Coombe. Cooper respondió afirmando el buen carácter de Thomas Greville (quien había testificado a favor de Squires en su juicio), pero luego envió la misma información a Gascoyne, ofreciéndole su apoyo. [72]
En ese momento, a Gascoyne le pareció seguro que Canning no había dicho la verdad. Pensó que durante enero los Squires probablemente habían estado viajando por Dorset, Hampshire y luego por Londres , y no habían estado en Enfield Wash para secuestrar a Canning. [73] Por lo tanto, el 13 de marzo, ordenó el arresto de Canning por perjurio. [68]
La investigación de Gascoyne provocó un frenesí en la prensa. La producción de los escritores y editores de Grub Street envalentonó las opiniones sobre el caso y, en algunos casos, reforzó los estereotipos arraigados desde hace mucho tiempo de "gitanos malvados y una pobre niña inocente que se niega a ceder su honor". [2] Los canningistas agitaron el sentimiento anti-gitanos con una serie de panfletos y anuncios, uno de los cuales nombraba al ahora profundamente impopular Gascoyne "el Rey de los Gitanos". [74] Comenzaron a surgir informes de sucesos siniestros; uno de ellos afirmó que varios hombres a caballo amenazaron con "quemar todas las casas de la gente, los graneros y el maíz de los alrededores", en caso de que ahorcaran a Squires. [75]
La honestidad de Canning (o la falta de ella) y el manejo del caso por parte de Fielding fueron planteados en un ataque profundamente crítico impreso por The London Daily Advertiser . [76] El mismo día que Gascoyne ordenó el arresto de Canning apareció un anuncio en el Public Advertiser , pidiendo a sus lectores "que suspendan su juicio en el Caso de la Mujer Gitana hasta que se conozca el estado completo del conjunto, que ahora está siendo preparado por el Sr. . Fielding, se publica." Fielding se había enterado del interrogatorio de Hall por parte de Gascoyne y había llevado a Canning a su casa en Bow Street , para "sacarle la verdad y hacerla confesar si era culpable". Satisfecho con su relato y despreocupado por Hall, [77] su crítica de los partidarios de Squires se publicó como Una declaración clara del caso de Elizabeth Canning , en la que abrazó la naturaleza virtuosa de la joven doncella y atacó a los de sus detractores. Las copias se vendieron tan rápido que se pidió una segunda tirada dos días después. John Hill vio A Clear Statement como un ataque directo a Gascoyne, [78] y criticó a Fielding con The Story of Elizabeth Canning Considered , que ridiculizó a su enemigo con comentarios como: "¿Quién es usted, señor, que está dictando así al gobierno ? Retírate a ti mismo y conoce tu posición." [79] Fielding, sin embargo, jugó un pequeño papel en la saga a partir de entonces, [80] creyendo que los partidarios de Canning habían comenzado a verlo como un obstáculo para su caso. [81]
Aproximadamente la mitad de los condenados a muerte durante el siglo XVIII no fueron a la horca, sino a prisión o colonias en el extranjero. Aunque los indultos no eran comunes, era posible pasar por alto al juez y solicitar directamente al rey, [55] y aunque Gascoyne tenía algunas preocupaciones sobre el carácter de los testigos a quienes podía citar, escribió a Jorge II para solicitar que se perdone a Squires. Por lo tanto, el 10 de abril de 1753, el rey concedió una suspensión de la ejecución de seis semanas, mientras se enviaban nuevas pruebas de ambos lados del caso al Lord Canciller Lord Hardwicke y al Procurador General. [82] Squires recibiría su perdón el 30 de mayo de 1753, [83] pero Wells fue menos afortunado; cumplió su condena y fue liberada de Newgate el 21 de agosto. [2]
Mientras se deliberaba sobre el eventual perdón de Squires, Myles estaba ocupado construyendo la defensa de Canning. Estaba lejos de ser complaciente; el 20 de abril estaba en Dorchester con una orden de arresto contra Gibbons, Clark y Greville, los tres hombres de Abbotsbury que habían testificado a favor de Squires. Con un pequeño grupo armado capturó a Gibbons y Clarke en la posada local y los llevó de regreso a Dorchester, pero su orden judicial estaba redactada incorrectamente y la justicia liberó a Gibbons. Clarke fue llevado a Londres e interrogado por Myles en su casa durante dos días, pero el cordwainer se negó a cooperar. Se le concedió la libertad bajo fianza y se le devolvió a Abbotsbury. [84]
Los tres fueron acusados de "perjurio corrupto intencional" y juzgados el 6 de septiembre de 1753 en Old Bailey. Como alcalde, y temiendo acusaciones de parcialidad, Gascoyne se excusó del caso. Los acusados estuvieron representados por William Davy, quien anteriormente había defendido a Squires y Wells. Más de 100 personas estuvieron presentes para testificar en su favor, pero los canningistas se mantuvieron alejados; No estaban al tanto de la retirada de Gascoyne y temían una vergonzosa divulgación de pruebas al público a partir de una aparición de Canning. También mantuvieron alejados a sus testigos; Con excepción de uno de los vecinos de la señora Canning, ninguno estuvo presente. Sus empleadores no le habían pagado a Myles y, para retrasar el proceso, su hermano Thomas envió a un secretario para entregar al tribunal una selección de órdenes judiciales, pero, aun así, Gibbons, Clark y Greville fueron declarados inocentes y puestos en libertad. [85]
En ese momento, Canning no había sido vista en público durante algún tiempo y fue proclamada proscrita. Cuando en noviembre de 1753 se instaló un nuevo alcalde, ella permaneció fuera de la vista, pero en las sesiones de febrero de 1754 reapareció en Old Bailey y se presentó a las autoridades. [86]
Caballeros, el prisionero está acusado de uno de los crímenes más atroces; un esfuerzo, mediante una renuncia voluntaria y corrupta, de quitarle la vida a una persona inocente; y con agravante, en el negro catálogo de ofensas, no conozco ninguna de tinte más profundo. Es una perversión de las leyes de su país para el peor de los propósitos; es arrebatar la espada de las manos de la justicia para derramar sangre inocente.
Edward Willes , extracto del discurso inicial [87]
El juicio de Canning comenzó en Old Bailey el lunes 29 de abril de 1754, continuó el miércoles 1 de mayo, 3 y 4 de mayo, 6 y 7 de mayo y finalizó el 8 de mayo, un juicio inusualmente largo para la época. Durante la selección del jurado, la defensa objetó a tres posibles jurados (mucho menos que las 17 objeciones de la Corona), pero llegó demasiado tarde para argumentar la elección del capataz, quien, según se afirmó, había llamado públicamente a Canning "un B——H MENTIROSO, un ENGAÑO". , o un IMPOSTOR". Presidió la sala del tribunal el nuevo alcalde, Thomas Rawlinson (el sucesor de Crisp Gascoyne, Edward Ironside, murió en el cargo en noviembre de 1753), con Edward Clive (juez de causas comunes), Heneage Legge (barón del Tesoro), William Moreton ( Registrador de Londres), y Samuel Fludyer , concejal. [40] [86] Canning estuvo representado por tres abogados, George Nares , John Morton y el Sr. Williams. El procesamiento fue el hijo de Gascoyne, Bamber , Edward Willes y William Davy . [88] Después de que el secretario de audiencias leyera su acusación, Bamber Gascoyne volvió a contar la historia del supuesto secuestro y encarcelamiento de Canning. [87] Entonces Davy habló largamente. Atacó la historia de Canning y contó cómo Squires y su familia habían viajado por Inglaterra con mercancías de contrabando para venderlas. Ofreció nuevas pruebas para respaldar la coartada de Squires y desmintió la descripción que hizo Canning de su prisión, antes de cuestionar su relato de su fuga. Concluyó con la retractación de Virtue Hall de su testimonio anterior. [89] Willes fue el siguiente en hablar, analizando las discrepancias entre los diversos relatos ofrecidos por Canning sobre su desaparición. [90]
La defensa de Canning comenzó con declaraciones iniciales de Williams y Morton. Esta última destacó su desgracia por haber sido sometida dos veces a tal angustia, primero por procesar a sus agresores y segundo por ser castigada por hacerlo. Felicitó al jurado y despreció las acusaciones de Davy, [91] y aprovechó la falta de voluntad de la fiscalía para llamar a Virtue Hall al estrado. [92] Morton destacó lo improbable que era que Canning pudiera engañar tan profundamente a sus seguidores y respondió a la queja de la fiscalía sobre la descripción que Canning hizo del loft. El tercer abogado, George Nares, se concentró en los problemas sociales de procesar a Canning por perjurio, dando a entender que sería menos probable que otras víctimas de delitos persiguieran a sus agresores por temor a ser procesadas ellas mismas. [93]
Morton interrogó a George Squires, quien no podía recordar con absoluta certeza el camino que, según afirmaba, tomó su familia por el sur de Inglaterra mientras Canning estaba desaparecido. [94] Su hermana Lucy no fue llamada al estrado, ya que se la consideraba "bastante más estúpida que su hermano, y no ha estado de gira desde que llegaron a Enfield Wash". También fue llamado a declarar Robert Willis, que había acompañado a Squires para seguir los pasos de la familia gitana; su testimonio fue juzgado como un rumor y declarado inadmisible. Como en el juicio de Squires y Wells, se consideró que la fiabilidad de los testigos del fiscal dependía de su carácter. [95] Tres hombres de Litton Cheney testificaron que habían visto a la familia Squires entrar al pueblo el 30 de diciembre. Los tres hombres de Abbotsbury se acercaron y dieron su testimonio. [96] Sólo el primer día se escuchó a 39 testigos de cargo; la mayoría de ellos establecen brevemente la coartada de la familia Squires. [97]
Varias personas fueron detenidas que provocaron un motín en Old Bailey Gate y fueron internadas en Newgate. William Moreton Esq, registrador, recomendó a todas las personas que estaban afectadas de la manera más patética, que consideraran la dignidad del Tribunal de Justicia, la necesidad de mantener esa dignidad, y que la magistratura de este tribunal no debería ser tratada de tal manera. forma que disminuya el peso del Poder Civil. Después de que se levantó la sesión del tribunal, hubo tal multitud en la puerta de la Casa de Sesiones amenazando a Sir Crisp Gascoyne, que el Sr. Sheriff Chitty, con varios agentes de policía, lo escoltó hasta el Royal-Exchange.
Whitehall Evening Post o London Intelligencer , martes 30 de abril de 1754 [98]
Al final del proceso del primer día, a la multitud que estaba afuera, esperando un juicio breve y un veredicto de inocencia, no se les presentó a la joven doncella sino a Crisp Gascoyne. Enfurecidos, le arrojaron tierra y piedras, lo que le obligó a retirarse a una posada cercana, antes de regresar a la corte para escoltar a Canning fuera del edificio. [99] Por lo tanto, el 1 de mayo el juicio continuó no con la reanudación del examen del primer día, sino con preocupación por el ataque a Gascoyne. Se encontró un guardia para protegerlo a él y al jurado, un miembro de la defensa de Canning se vio obligado a disculparse y ese mismo día los canningistas imprimieron un aviso pidiendo a la multitud que no interfiriera. [100] El concejal Thomas Chitty prestó juramento y, guiado por Bamber Gascoyne, dio su relato de su primer encuentro con Canning el 31 de enero de 1753. [101] Davy interrogó a varios testigos, quienes describieron las discrepancias en el relato de Canning sobre su prisión. Uno de ellos habló de su disgusto por el testimonio de Virtue Hall contra Squires. [102] Junto con varios otros testigos, incluida Sarah Howit, Fortune y Judith Natus testificaron que Canning nunca había estado en el loft antes del 1 de febrero y que, de hecho, fueron Howit y Virtue Hall quienes habían estado en el loft en enero. [nb 8] [103] El final del procedimiento del día fue nuevamente eclipsado por la turba afuera, y a Gascoyne se le asignó una escolta de "un cuerpo de agentes". [104]
El viernes vio aún más testigos de la acusación, lo que eleva el total presentado por Davy a unos 60. La defensa interrogó a varios de los presentes en el registro original de la casa de Wells. El tío de Canning, Thomas Colley, fue interrogado sobre lo que comió su sobrina en su visita del día de Año Nuevo, y la fiscalía aparentemente buscaba establecer si ella podría haber sido sustentada durante un mes con el pan que afirmaba haberle dado. [105] Al tercer día del juicio, la señora Canning fue llevada al estrado. Una posible línea de defensa para su hija era simplemente que era demasiado estúpida para haber inventado el cuento, pero durante el interrogatorio de Davy, la señora Canning demostró que su hija era capaz de escribir "un poco". Esto, en opinión de Davy, era suficiente para demostrar que ella no era en absoluto una imbécil. [106] Scarrat fue interrogado a continuación y admitió que había estado en la casa de Wells antes de que Canning desapareciera. Dos vecinos de Canning testificaron sobre su "estado deplorable". Se interrogó a su empleador, al igual que a su boticario, quien pensó que Canning habría podido sobrevivir con la jarra de agua y los trozos de pan que, según ella, le habían dado. [107] La defensa respondió con tres testigos, cada uno de los cuales creía que se había encontrado con una "pobre y miserable" a finales de enero, cuando ella afirmó haber escapado. [108]
El 6 de mayo se llamó a más testigos de cargo. Mientras Squires y su familia observaban, varios de los vecinos de Wells insistieron en que, a principios de 1753, habían visto al viejo gitano en la zona. Más testigos afirmaron haberla visto en varios lugares alrededor de Enfield Wash, incluida una mujer que juró haberla visto el día de Navidad. En septiembre de 1752, el calendario británico había cambiado del antiguo calendario juliano al calendario gregoriano , y la mujer no pudo discernir el día exacto en el que afirmó haber visto a Squires. Ella no estaba sola; varios testigos de la defensa tampoco pudieron gestionar la corrección de 11 días requerida por el cambio de calendario. Otros eran analfabetos y luchaban de manera similar. El tribunal también escuchó a tres testigos presentes únicamente para desacreditar el testimonio ofrecido por los Natus. [109]
Davy retomó el proceso del último día, presentó más testigos de cargo y procedió a desmenuzar el testimonio de aquellos que afirmaban haber visto a Squires en Enfield Wash, en enero. [110] Resumió el caso de la fiscalía diciéndole al jurado que Canning era culpable de "el [crimen] más impío y detestable que el corazón humano pueda concebir". El secretario, William Moreton, expuso los argumentos de la defensa y pidió al jurado que considerara si pensaba que Canning había respondido satisfactoriamente a los cargos contra ella y si era posible que hubiera sobrevivido durante casi un mes con "no más de un cuarto de pan y un cántaro de agua". [111]
El jurado tardó casi dos horas en declarar a Canning "culpable de perjurio, pero no intencional ni corrupto". El registrador se negó a aceptar el veredicto porque era parcial, y el jurado tardó 20 minutos más para declararla "culpable de perjurio intencional y corrupto". [112] Crisp Gascoyne no estuvo presente cuando se dictó el veredicto; Le habían aconsejado que se fuera antes para evitar problemas fuera del tribunal. La defensa intentó sin éxito celebrar un nuevo juicio. [113] Canning, detenido en la prisión de Newgate, fue sentenciado el 30 de mayo. Por mayoría de nueve a ocho, se le impuso un mes de prisión, seguido de siete años de deportación . [114] Según los juicios estatales , Canning habló y "esperaba que le fueran favorables; que no tenía ninguna intención de jurar la vida del gitano; y que lo que se había hecho era sólo defenderse a sí misma; y deseaba ser considerado lamentable". [115]
El veredicto no hizo nada para mitigar la ferocidad del debate. Las transcripciones del juicio fueron extremadamente populares y en los escaparates se ofrecieron a la venta retratos de la joven implacable doncella. [117] Se ofreció una recompensa por información sobre cualquiera que hubiera atacado a Gascoyne, pero la prensa de Grub Street se preocupó principalmente por las consecuencias del asunto. El Diccionario geográfico estaba lleno de cartas satíricas entre autores como Aristarco, Tácito y T. Trueman, Esq. Uno de ellos, un canningita llamado Nikodemus, se quejó de que sin los gitanos, "¿qué sería de vuestra joven nobleza y nobleza, si no hubiera alcahuetas que les procuraran jóvenes de placer?" Los del lado de Squires no fueron los únicos que sufrieron tales ataques; John Hill escribió una canción corta para celebrar su papel y el de Gascoyne en el asunto, y había fotografías de Canning en el loft, con el corpiño aflojado para revelar su pecho, disponibles. Otro mostraba a Wells y Squires sostenidos en alto por una escoba, una obvia alusión a la brujería . [118]
Gascoyne se había presentado al Parlamento durante el juicio de Canning, pero quedó al final de la encuesta. [119] Para justificar su búsqueda de Canning, escribió Un discurso a los libreeros de la ciudad de Londres, de Sir Crisp Gascoyne , y sufrió no sólo ataques literarios sino físicos, así como amenazas de muerte. [2] Los canningitas publicaron varias respuestas a los pensamientos de Gascoyne, incluida la respuesta de un librero al discurso de Sir Crisp Gascoyne y una refutación de la conducta de Sir Crisp Gascoyne en los casos de Elizabeth Canning y Mary Squires , [120] esta última presentando el juicio. como la culminación de una vendetta de Gascoyne contra Canning. [121]
Se informó que Canning, retenida en Newgate, estaba en presencia de metodistas , una acusación desafortunada para su bando. El mismo día que apareció este informe, circularon folletos que afirmaban que el rector de Santa María Magdalena la había visitado y estaba satisfecho de que todavía era miembro de la Iglesia de Inglaterra . Entre sus visitantes se encontraba el juez Ledinard, que había ayudado a entregar Virtue Hall a Gascoyne. Ledinard le pidió a Canning que confesara, pero Canning le dijo que "he dicho toda la verdad en el tribunal, y nada más que la verdad; y no elijo responder ninguna pregunta, a menos que sea nuevamente ante el tribunal". A pesar de los pedidos de clemencia, fue llevada al barco de convictos Tryal para su viaje a la América británica . Sin embargo, varias amenazas hechas por la tripulación del barco significaron que finalmente navegó a bordo del Myrtilla en agosto de 1754. [122] Canning llegó a Wethersfield, Connecticut , y por acuerdo con sus partidarios se fue a vivir con el reverendo metodista Elisha Williams . No fue empleada como sirvienta, sino que fue acogida como miembro de la familia de Williams. Williams murió en 1755 y Canning se casó con John Treat (un pariente lejano del ex gobernador Robert Treat ) el 24 de noviembre de 1756, tuvo un hijo (Joseph Canning Treat) en junio de 1758 y una hija (Elizabeth) en noviembre de 1761. dos hijos más (John y Salmon), pero murió repentinamente en junio de 1773. [123]
No es una historia ingeniosa, sino al contrario, sumamente estúpida. Una historia ingeniosa es una historia como Tom Jones , donde los incidentes son tan diversos y, sin embargo, tan consistentes consigo mismos y con la naturaleza, que cuanto más se familiariza el lector con la naturaleza, más se engaña haciéndole creer en sus propiedades. siendo verdad; y con dificultad se desvía de esa creencia por la confesión que el autor hace de vez en cuando de que todo es una ficción. Pero ¿qué hay de verosímil en las aventuras de Enfield Wash? ¿Qué hay de extraño o imaginado poéticamente en los incidentes de robo, derribamiento, grito de asesinato, taparme la boca con un pañuelo, perra, ¿por qué no vas más rápido? ropas... ¿te cortan el cuello si te mueves? Tal es la variedad de estos incidentes, que deben toda su extrañeza a la manera sin sentido en que han sido mezclados, con respecto al tiempo y al lugar.
No hay nada sorprendente en tales historias, excepto que encuentren algún grado de creencia; y esa sorpresa comúnmente cesa cada vez que nos proponemos examinar con frialdad su origen y rastrearlos hasta su origen.
Allan Ramsay (1762) [124]
Para la Gran Bretaña georgiana, la historia de Elizabeth Canning fue fascinante. En el juicio se prestó poca atención a la solicitud de Squires de que Canning "siguiera su camino"; Según Moore (1994), la saga cuestionaba abiertamente la castidad de Canning, mientras que de manera encubierta cuestionaba si alguien de su posición social tenía algún derecho a ser notado. [125] La autora Kristina Straub compara el caso con el debate más general sobre la sexualidad de las sirvientas; Canning pudo haber sido una "inocente como una niña, víctima de forajidos brutalmente criminales", o "una astuta manipuladora del sistema de justicia que utiliza a transeúntes inocentes para escapar de las consecuencias de sus propios delitos sexuales". El caso de Elizabeth Canning Fairly Stated postuló que Canning sufrió prisión para proteger su virtud o mintió para ocultar "sus propias transacciones criminales en la oscuridad". Straub opina que el debate no se trataba simplemente de la culpabilidad o inocencia de Canning, sino más bien "los tipos de identidad sexual atribuibles a las mujeres de su posición en el orden social". [126]
La naturaleza partidista de los canningistas y los egipcios aseguró que el juicio de Elizabeth Canning se convirtiera en uno de los misterios criminales más notorios del derecho inglés del siglo XVIII. [127] Durante años, el caso fue una característica habitual en publicaciones como The Newgate Calendar y Malefactor's Registers . [128] El artista Allan Ramsay escribió Una carta al muy honorable conde de - Sobre el asunto de Elizabeth Canning , que fue la inspiración para la Historia de Voltaire d'Elisabeth Canning, et de Jean Calas (1762), quien compartía la opinión de Ramsay. que Canning había desaparecido para ocultar un embarazo. [2] [129] El caso fue revisado en 1820 por James Caulfield , quien volvió a contar la historia pero con varios errores flagrantes. [nb 9] A lo largo de los siglos XIX y XX varios autores ofrecieron sus propias interpretaciones del caso. [131] El ensayo de Caulfield fue seguido en 1852 por Elizabeth Canning de John Paget . El acertado resumen del caso que hizo Paget decía: "en verdad, quizás, el rompecabezas judicial más completo e inexplicable jamás registrado". [132]
El juicio de Canning estuvo marcado por la incapacidad de la fiscalía de encontrar evidencia alguna de que ella había estado en otro lugar que no fuera la casa de Wells, [133] y se desconoce dónde estaba Canning en enero de 1753. De manera similar, el misterio rodea los movimientos precisos de la familia Squires, cuando se suponía que viajaban por Dorset a principios de 1753. El escritor FJ Harvey Darton sospechaba que la familia eran contrabandistas , y que era significativo que hubieran pasado por Eggardon , donde Isaac Gulliver fue operado (aunque Gulliver era, en ese momento, un niño). [134] El artista del siglo XVIII Allan Ramsay afirmó que la historia inicial de Canning era "extremadamente estúpida" y falsa. Consideró que la falta de detalles en su testimonio no era sorprendente para una mente más analítica. [135] La autora estadounidense Lillian Bueno McCue teorizó que era amnésica y que su antiguo empleador, John Wintlebury, era el culpable de su encarcelamiento en la casa de Wells. Sin embargo, Treherne (1989) considera que esta teoría es muy improbable [136] y, en cambio, concluye que es casi seguro que Canning estuvo en Enfield Wash, pero no fue mantenido prisionero en la casa de Wells. Sugiere que Robert Scarrat implantó la sugerencia de que Canning había estado retenido en la casa de los Wells, como un señuelo útil, y que de alguna manera había estado involucrado en un embarazo no deseado. Treherne también sugiere que Canning sufría de amnesia parcial y que es posible que no haya mentido intencionalmente en el juicio de Squires y Wells. [137] Él llama a Canning "el primer producto mediático". [117] Aunque algunos de los primeros autores adoptaron la misma postura que Fielding o Hill, quienes tomaron partido activamente en el asunto, la mayoría de los escritores posteriores creen que Canning no dijo la verdad. [138] Moore (1994), sin embargo, cree que Canning probablemente era inocente. Moore explica las discrepancias entre los testimonios de Canning y los Squires como omisiones y modificaciones comprensibles, y pone mucho énfasis en la capacidad de los hombres en el poder para seguir sus propios objetivos, a menudo a expensas de los demás. [139]
Trabajos relacionados con Un estado claro del caso de Elizabeth Canning en Wikisource