Elizabeth Canning (apellido de casada Treat ; 17 de septiembre de 1734 – junio de 1773) fue una criada inglesa que afirmó haber sido secuestrada y retenida contra su voluntad en un pajar durante casi un mes. Finalmente se convirtió en el protagonista de uno de los misterios criminales ingleses más famosos del siglo XVIII.
Desapareció el 1 de enero de 1753 y regresó casi un mes después a la casa de su madre en Aldermanbury , en la ciudad de Londres , demacrada y en un "estado deplorable". Después de ser interrogada por amigos y vecinos preocupados, fue entrevistada por el concejal local , quien luego emitió una orden de arresto contra Susannah Wells, la mujer que ocupaba la casa en la que se suponía que Canning había estado retenida. En la casa de Wells en Enfield Wash , Canning identificó a Mary Squires como otra de sus captoras, lo que provocó el arresto y la detención de Wells y Squires. El magistrado de Londres Henry Fielding se involucró en el caso, poniéndose del lado de Canning. Se realizaron más arrestos y se tomaron varias declaraciones de testigos, y Wells y Squires finalmente fueron juzgados y declarados culpables, Squires del cargo más grave y potencialmente capital de robo.
Sin embargo, Crisp Gascoyne , juez de primera instancia y alcalde de Londres , no quedó satisfecho con el veredicto y comenzó su propia investigación. Habló con testigos cuyo testimonio implicaba que Squires y su familia no podían haber secuestrado a Canning, y entrevistó a varios de los testigos de la acusación, algunos de los cuales se retractaron de su testimonio anterior. Ordenó el arresto de Canning, tras lo cual fue juzgada y declarada culpable de perjurio . Squires fue indultada y Canning condenada a un mes de prisión y siete años de deportación .
El caso de Canning enfrentó a dos grupos de creyentes: los partidarios de Canning, los "canningitas", y los partidarios de Squires, los " egipcios ". Gascoyne fue abiertamente maltratada y atacada en la calle, mientras que los autores interesados libraron una feroz guerra de palabras sobre el destino de la joven y a menudo implacable doncella. Murió en Wethersfield, Connecticut , en 1773, pero el misterio que rodea su desaparición sigue sin resolverse.
Canning nació el 17 de septiembre de 1734 en la ciudad de Londres , la mayor de los cinco hijos supervivientes de William (carpintero) y Elizabeth Canning. La familia vivía en dos habitaciones en Aldermanbury Postern (una extensión al norte de Aldermanbury que antiguamente iba desde una puerta trasera en London Wall hasta Fore Street; ya no existe) en Londres. [1] [2] Aldermanbury era un barrio respetable pero no especialmente rico. Canning nació en la pobreza. Su padre murió en 1751 y su madre y cuatro hermanos compartían una propiedad de dos habitaciones con James Lord, un aprendiz. Lord ocupaba la sala del frente del edificio, mientras que la familia de Canning vivía en la habitación de atrás. [3] Su escolaridad se limitó a solo unos meses en una escuela de escritura, y a los 15 o 16 años trabajó como sirvienta en la casa del tabernero cercano John Wintlebury, quien la consideraba una chica honesta pero tímida. Desde octubre de 1752 vivió en la casa vecina de un carpintero, Edward Lyon, que compartía la opinión de Wintlebury sobre la joven sirvienta. [2] [4] Canning fue descrita como una joven regordeta de 18 años, de aproximadamente 5 pies (1,5 m) de altura con una cara picada por la viruela , una nariz larga y recta y ojos muy separados. [5]
Canning desapareció el 1 de enero de 1753. Como no tenía trabajo ese día, pasó tiempo con su familia e hizo planes para ir de compras con su madre después de visitar a su tía y su tío (Alice y Thomas Colley), pero cambió de opinión y, en cambio, se quedó con ellos por la noche. [6] Alrededor de las 9 p. m., acompañada por su tía y su tío durante aproximadamente dos tercios del viaje, se fue para regresar a su alojamiento en Aldermanbury. [7]
Cuando no pudo regresar a su alojamiento en la casa de Edward Lyon, su empleador fue dos veces a buscarla a la casa de su madre. La señora Canning envió a sus otros tres hijos a Moorfields para buscarla, [8] mientras que James Lord fue a ver a los Colley, quienes le dijeron que habían dejado a Elizabeth alrededor de las 9:30 p. m. cerca de la iglesia de Aldgate en Houndsditch . [9] A la mañana siguiente, la señora Canning también viajó a la casa de los Colley, pero sin éxito, ya que Elizabeth seguía desaparecida. Se preguntó a los vecinos si sabían su paradero, y pasaron semanas mientras la señora Canning buscaba a su hija por el vecindario, mientras sus parientes recorrían la ciudad. Se colocó un anuncio en los periódicos, se leyeron oraciones en voz alta en iglesias y casas de reunión, pero aparte de un informe de un "grito de mujer" desde un carruaje de alquiler el 1 de enero, no se encontraron pistas sobre la desaparición de Elizabeth. [8] [10]
Canning reapareció alrededor de las 10 de la noche del 29 de enero de 1753. Al ver a su hija, a quien no había visto durante casi un mes, Elizabeth Canning se desmayó. Una vez recuperada, envió a James Lord a buscar a varios vecinos y, en solo unos minutos, la casa estaba llena. Se describió a Elizabeth como en un "estado deplorable"; [11] su rostro y sus manos estaban negros de suciedad, vestía un camisón , una enagua y una bata . Un trapo sucio atado alrededor de su cabeza estaba empapado con sangre de una oreja herida. [12] Según su historia, había sido atacada por dos hombres cerca del Hospital Bedlam . La habían desnudado parcialmente, la habían robado y la habían golpeado en la sien, dejándola inconsciente. Se despertó "junto a un camino grande, donde había agua, con los dos hombres que me robaron" [13] y se vio obligada a caminar hasta una casa, donde una anciana le preguntó si "seguiría su camino" (convertirse en prostituta). Canning se había negado, y la mujer le cortó el corsé, le dio una bofetada y la empujó escaleras arriba, a un desván. Allí la joven sirvienta había permanecido casi un mes, sin visitas y viviendo solo de pan y agua. La ropa que vestía la había encontrado en una chimenea del desván. Canning finalmente logró escapar quitando algunas tablas de una ventana y caminando el viaje de cinco horas a casa. [14] Recordó haber escuchado el nombre "Wills o Wells", y como había visto a través de la ventana a un cochero que reconoció, pensó que la habían retenido en Hertford Road . Con esta evidencia, John Wintlebury y un oficial local, Robert Scarrat, identificaron la casa como la de "Madre" Susannah Wells en Enfield Wash , a casi 10 millas (16 km) de distancia. [14] [15]
Su reaparición y la explicación posterior (incluida la suposición de que había estado retenida en la casa de Wells) se publicaron al día siguiente en el London Daily Advertiser . [nb 1] Fue visitada por el boticario , pero con su pulso débil y tan débil que apenas podía hablar, vomitó la medicina que le dio. Le administró varios clísteres hasta que estuvo satisfecho con los resultados, después de lo cual sus amigos y vecinos llevaron a Canning al Guildhall para ver al concejal Thomas Chitty, para pedirle que emitiera una orden de arresto contra Wells. [16]
Chitty emitió la orden judicial y el 1 de febrero los amigos de Canning la llevaron a Enfield Wash . A pesar de su mal estado físico, los partidarios de Canning querían que identificara a sus captores y la habitación en la que afirmaba haber estado retenida. Aunque les preocupaba que pudiera morir antes de eso, corrieron el riesgo de trasladarla. Wintlebury, Scarrat y Joseph Adamson (un vecino) fueron los primeros en llegar, a caballo. Se reunieron con el suboficial y varios agentes de paz, y esperaron a que apareciera Susannah Wells. [17] La casa de Wells había cumplido una variedad de funciones, incluida la de una carpintería, una carnicería y una cervecería. La anciana tenía animales en la casa y ocasionalmente tenía huéspedes. Había enviudado dos veces; su primer marido era carpintero y el segundo había sido ahorcado por robo. También había sido encarcelada en 1736 por perjurio. Sarah Howit, su hija con su primer marido, había vivido allí durante unos dos años. El hermano de Howit, John, era carpintero como su padre y vivía cerca. [18]
Cuando a eso de las 9 de la mañana Wells entró en su casa, los oficiales se movilizaron inmediatamente para asegurar el edificio. Dentro encontraron a Wells, una anciana llamada Mary Squires, sus hijos, Virtue Hall y una mujer que supusieron que era la hija de Wells. Otra mujer, Judith Natus, fue bajada del desván para ser interrogada con el resto. El suboficial que registró el desván se quedó perplejo cuando descubrió que no se parecía a la habitación descrita por Canning, ni pudo encontrar evidencia de que ella hubiera saltado por la ventana. El resto del grupo, que para entonces había llegado en un carruaje y una calesa alquilados , se sorprendió de manera similar. [17]
Canning, que había llegado en el carruaje con su madre y otras dos personas, fue llevada a la casa por Adamson. Allí identificó a Mary Squires como la mujer que le había cortado el corsé y afirmó que Virtue Hall y una mujer que se presume que era la hija de Squires habían estado presentes en ese momento. Luego llevaron a Canning arriba, donde identificó el desván como la habitación en la que había estado encarcelada, aunque contenía más heno del que recordaba. [19] Las tablas que cubrían la ventana parecían haber sido fijadas allí recientemente. [20] Con pruebas tan condenatorias en su contra, los sospechosos fueron llevados ante un juez de paz cercano , Merry Tyshemaker, quien examinó a Canning sola, y luego a los de la casa de Wells. Squires y Wells fueron encarcelados, el primero por quitarle el corsé a Canning y el segundo por "mantener una casa desordenada ". George Squires y Virtue Hall, quienes negaron cualquier participación en el secuestro, fueron liberados; Canning y sus partidarios pudieron regresar a casa. [21]
En la Inglaterra del siglo XVIII, las autoridades consideraban que los asaltos no eran una alteración del orden público, sino más bien una acción civil entre dos partes en disputa. Por lo tanto, Canning tenía la responsabilidad de emprender acciones legales contra quienes, según ella, la habían encarcelado, y también sería responsable de investigar el crimen. Se trataba de una propuesta costosa y, por lo tanto, necesitaría la ayuda de sus amigos y vecinos para llevar adelante su caso. Una complicación adicional fue que, en lugar de enviar estos asuntos a juicio, los jueces preferían reconciliar a las partes involucradas. Por lo tanto, aunque lo que más ofendió a los amigos de Canning fue el estado en el que regresó a ellos el 29 de enero, fue el robo de sus pertenencias —valoradas entonces en unos 10 chelines— el aspecto más prometedor del caso. El robo podría juzgarse con arreglo a un estatuto de pena capital, lo que haría que el cargo de asalto fuera menos digno de atención legal. [22]
Mientras el tratamiento médico de Canning continuaba, sus partidarios, en su mayoría hombres, prepararon el caso contra Squires y Wells. Recibieron asesoramiento legal de un abogado , un tal Sr. Salt, quien les aconsejó que consultaran al magistrado y autor Henry Fielding . Fielding tenía 45 años y, después de años de discusiones con otros autores de Grub Street y una vida de bebida, se acercaba al final de su vida. Desde que " recibió el sacramento " cuatro años antes y se convirtió en juez de paz de Middlesex y Westminster , se había preocupado, con "energía volcánica", por las actividades de los criminales. En diciembre de 1751 había publicado Amelia , una historia de una joven arrastrada al vicio y la locura por su marido abusador. Aunque el libro fue mal recibido, con su experiencia en criminología Fielding creía que entendía las profundidades a las que podían descender los humanos. [23] Así, cuando Salt le contó el caso el 6 de febrero, Fielding sintió curiosidad [nb 2] y aceptó tomar el testimonio jurado de Canning al día siguiente. Aunque Fielding no estaba dispuesto a creer a una simple sirvienta, quedó impresionado por su modestia y modales gentiles, y emitió una orden judicial contra todos los ocupantes de la casa de Wells, "para que comparecieran ante mí y dieran garantía de su buena conducta". [25] Virtue Hall y Judith Natus fueron detenidos, pero George Squires, sus hermanas y la hija de Wells, Sarah Howit, ya habían abandonado la casa y seguían en libertad. [26] [27] [28]
El London Daily Advertiser , una publicación de Grub Street , informó el 10 de febrero:
La casa de esa mujer notoria conocida con el nombre de Mother Wells, entre Enfield Wash y Waltham Cross, fue inmediatamente sospechosa; y por muchas circunstancias parece ser la lúgubre prisión de la infeliz víctima, cuya triste situación desde su milagrosa fuga es digna de compasión y contribuciones caritativas de todas las personas de espíritu público, y de cualquiera que tenga algún respeto por la seguridad de sus hijos y familiares, que son igualmente propensos al mismo uso inhumano y cruel... todas estas circunstancias debidamente consideradas, no se duda de que pronto se recaudará una suscripción o contribución para permitir que las personas que se han comprometido a detectar a esta notoria banda persigan sus buenas intenciones con el máximo vigor, ya que un nido de villanos es el mayor peligro para la seguridad de los buenos súbditos de Su Majestad. [29]
Mientras tanto, los partidarios de Canning solicitaban donaciones a través del Caso de Elizabeth Canning , un panfleto impreso de forma independiente diseñado para recaudar apoyo para el procesamiento de sus captores. En el Caso de , Wells fue claramente identificada como "ese monstruo de mujer", y en una versión editada que apareció una semana después en el Public Advertiser se reveló que Canning había sufrido un ataque después de ser golpeada en la cabeza. A Squires se la llamó "vieja gitana", que "robó a la niña su corsé; y luego, en una condición miserable y desnuda, porque no quería convertirse en una prostituta común, la confinó en una vieja trastienda o desván". [nb 3] [32] Aunque a menudo se hacía referencia a Squires como gitana, esta identificación había sido puesta en duda en ocasiones. Ser nombrada gitana podía acarrear ciertas sanciones legales y, aunque rara vez se aplicaban, los gitanos eran tratados, no obstante, como parias. Moore (1994) describió a Squires como una "mujer mayor, oscura, alta, pero encorvada, con una edad estimada que oscilaba entre los sesenta y los ochenta años, a veces representada como excepcionalmente vigorosa", y continuó: "todos los relatos coinciden en que era una mujer excepcionalmente fea, con una nariz muy grande y un labio inferior hinchado y desfigurado por la escrófula ". [33]
Por eso, durante un tiempo, el público se puso firmemente del lado de Canning. Una sirvienta de 18 años amenazada con prostitución y retenida cautiva por un gitano viejo, feo y de mala reputación, había escapado, demacrada, para volver con su amorosa madre; era una historia que la gran mayoría del público en general, así como la nobleza, encontraron irresistible. [34]
Fielding se enorgullecía de su imparcialidad, sin importar la posición social del testigo, sometió a Hall a repetidos interrogatorios y, frustrado por sus respuestas contradictorias, la amenazó con encarcelarla. [27] [35] Esto tuvo el efecto deseado porque el 14 de febrero Hall declaró que John Squires (hijo de Mary) y otro hombre habían llevado a Canning a la casa de Wells temprano en la mañana del 2 de enero. Allí, ante los dos secuestradores, Lucy Squires [nb 4] y Hall, la anciana había atacado a Canning y la había obligado a subir las escaleras, donde permaneció hasta su escape. Hall dijo que Fortune Natus y su esposa Judith habían estado en la casa durante algunas semanas, pero que los trasladaron al desván para que pareciera que habían permanecido allí durante todo enero. [36] Las declaraciones de Hall y Canning ahora coincidían casi a la perfección, y Fielding se dirigió a Judith Natus. Aunque corroboró la afirmación de Hall de que ella y su marido habían dormido en el loft de Wells durante todo enero, Fielding no estaba convencida y la instó a reconsiderar su declaración. Aunque no se la acusó de ningún delito, Hall mientras tanto fue internada en la prisión Gatehouse en Westminster , y los canningitas pagaron su estadía. Fielding abandonó Londres por un corto tiempo antes de regresar para entrevistar a Squires, Wells y los demás. [37] Wells y Squires negaron tener conocimiento de Canning o de sus tribulaciones, y protestaron enérgicamente por su inocencia. Esto tenía poco crédito, debido a la antigua costumbre de los acusados de violar la ley y mentir al respecto. [38]
La Madre Wells se expresó con todo el arte y la afectada inocencia de esos malvados desgraciados a quienes se les enseña deliberada y metódicamente los métodos para evadir la justicia; y la vieja gitana se comportó como una persona tradicionalmente y hereditariamente versada en la antigua astucia egipcia, haciendo las más religiosas protestas de su inocencia; aunque después se la oyó decir: ¡Maldita sea la joven zorra!
Relato de las protestas de inocencia de Wells, 16 de febrero de 1753 [38]
La historia, tal como había aparecido en el London Daily Advertiser, ya había despertado el interés del público. Fielding había abandonado Londres creyendo que había "terminado con todos los problemas que creí necesario que me causara en este asunto", pero a su regreso se enteró de que durante su breve ausencia, entre otros, varios "lores nobles" habían intentado ponerse en contacto con él. [39] El 15 de febrero se ofreció una recompensa por la captura y condena de John Squires y su socio anónimo. También se enumeraban los lugares en los que se podían dejar donaciones, "ya sea para aplicarlas a la persecución o para dárselas a la pobre muchacha como recompensa [ sic ] por su virtud y las miserias por las que ha pasado". Más tarde se envió a la prensa un relato bastante embellecido de la historia. [nb 5] No se pudo encontrar a George Squires. [37]
El 21 de febrero, Squires, acusado de asalto y robo, y Wells, de "conocer perfectamente" lo que había hecho su cómplice, fueron juzgados en la Sala de Sesiones del Old Bailey . El alcalde de Londres, Sir Crisp Gascoyne, presidió el tribunal con un panel de otros jueces, entre ellos Martin Wright ( juez del Tribunal del Rey ), Nathaniel Gundry ( juez de los Causas Comunes ), Richard Adams ( barón del Exchequer desde 1753; anteriormente registrador de Londres ) y William Moreton (nombrado registrador de Londres en 1753). [40] La galería estaba repleta de espectadores interesados. [nb 6] La acusación de robo era extremadamente grave; el valor de los corsés de Canning (unos 10 chelines) significaba que, si la encontraban culpable, Squires casi con toda seguridad sería ahorcada en el Tyburn Tree . [41]
Cuando llegó al tribunal, Canning fue aclamada por la gran multitud reunida fuera del edificio. [41] Dentro, testificó que dos hombres la llevaron "a la casa del prisionero Wells" alrededor de las 4 am de la mañana del 2 de enero. En la cocina, la anciana (Squires) estaba sentada en una silla [42] y le preguntó "si elegía seguir su camino". La negativa de Canning había llevado a Squires a cortarle el corsé, abofetearla y empujarla escaleras arriba hacia una habitación oscura. [43] Ella le dijo al tribunal que "no vi que trajeran nada, pero cuando apareció la luz del día, pude ver alrededor de la habitación; había una chimenea y una rejilla en ella, ni cama ni armazón, nada más que heno para acostarse; había una jarra negra no del todo llena de agua, y alrededor de veinticuatro piezas de pan ... aproximadamente un cuarto de hogaza". [44] Ella afirmó haber escapado quitando una tabla de una ventana en el extremo norte del desván, trepando y saltando a la arcilla blanda de abajo. Huyó por un camino detrás de la casa, atravesando algunos campos, y al encontrar un camino que indicaba hacia Londres. Cuando se le preguntó si había visto o hablado con alguien en el camino de regreso, respondió que no, explicando que había evitado el contacto por miedo a encontrarse con alguien de la casa de la que había escapado. [45] Canning fue interrogada por William Davy , quien cuestionó su recuerdo de los eventos en la casa. Cuando se le preguntó por qué no había intentado escapar antes, respondió: "Porque pensé que podrían dejarme salir; nunca se me ocurrió hasta esa mañana [del lunes]". Squires, que había estado murmurando en voz baja para sí misma en el banquillo, gritó: "Nunca vi a ese testigo en mi vida hasta este día hace tres semanas". [46]
La siguiente en comparecer en el estrado fue Virtue Hall, quien contó gran parte de su declaración anterior a Fielding. Squires la interrumpió nuevamente y preguntó: "¿Qué día fue el día en que robaron a la joven?". La respuesta llegó del tribunal: "Dice que fue en la mañana del 2 de enero", y Squires respondió: "Le doy las gracias por decírmelo, porque soy tan inocente como el niño que aún no ha nacido". Susannah Wells aprovechó la oportunidad para preguntar cuánto tiempo se suponía que Squires y su familia habían estado en la casa, y Hall le respondió: "Estuvieron allí seis o siete semanas en total; habían estado allí alrededor de una quincena antes de que trajeran a la joven". [47] Entre otros, Thomas Colley y la señora Canning también prestaron testimonio. El ex empleador de Canning, John Wintlebury, le contó al tribunal cómo había deducido que Canning había estado retenida en la casa de Wells. Mary Myers y James Lord también afirmaron haber oído a Canning decir "Wills o Wells", al igual que Robert Scarrat, un raspador de cuerno de ciervo y anteriormente sirviente en la cercana Edmonton que había visitado la casa de Wells en ocasiones anteriores. [48]
Aunque ambos fueron citados como testigos, ni Fortune ni Judith Natus fueron llamados a declarar, y el abogado responsable explicó más tarde que la multitud que estaba afuera pudo haber intimidado a varios testigos. [49] Los vecinos de Susannah Wells fueron rechazados por la multitud y su hija y su medio hermano fueron rápidamente reconocidos y detenidos. Sin embargo, tres testigos encontrados en Dorset por George Squires para testificar a favor de su madre pasaron de largo sin ser reconocidos. [50] [51] El primero, John Gibbons, dijo que los Squires habían visitado su casa en Abbotsbury "con pañuelos, batik , muselinas y cuadros, para vender por la ciudad" del 1 al 9 de enero. Esto fue corroborado por su vecino, William Clarke. El último testigo de Squires, Thomas Greville, afirmó que había alojado a Mary y "su hermana y su hermano" bajo su techo en Coombe, el 14 de enero, donde vendieron "pañuelos, cestería y cosas así". [52] Esto fue contradicho por John Iniser, un pescadero de los alrededores de Waltham Cross y Theobalds . Insier afirmó que conocía a Squires de vista y que en las tres semanas anteriores a su arresto la había visto adivinando el futuro en las cercanías de la casa de Wells. Wells, cuyos testigos no habían podido pasar por la multitud afuera, solo pudo ofrecer dos oraciones en su defensa. Ella le dijo al tribunal que no había visto a Canning antes del 1 de febrero, [52] y que "en cuanto a Squires, nunca la vi más de una semana y un día antes de que nos arrestaran". [53] Según un informe contemporáneo del London Daily Advertiser , cuando los tres testigos abandonaron el tribunal, la multitud, que los esperaba en el patio, "los golpeó, les dio patadas, los metió en la perrera y los maltrató de otras maneras antes de permitirles que se fueran". [54]
Los testigos de carácter en los juicios ingleses del siglo XVIII eran, según el autor Douglas Hay, "extremadamente importantes y muy frecuentemente utilizados... en el testimonio de carácter también, la palabra de un hombre con propiedades tenía el mayor peso. Los jueces respetaban la declaración de los empleadores, granjeros y caballeros vecinos, no simplemente vecinos y amigos". [55] El jurado aparentemente no se impresionó con el caso de la defensa y declaró culpables a ambos acusados. Fueron sentenciados el 26 de febrero; Wells sería marcada en su mano y pasaría seis meses en prisión. [56] Por robar los corsés de Canning, Squires iba a ser ahorcado. [53] En marzo de 1753 se estaban leyendo panfletos sobre la historia de Canning en los cafés de Londres. Hubo una indignación generalizada por el trato que Squires le dio, exacerbada cuando Little Jemmy, "un hombre pobre que pregona palos por las calles", fue supuestamente robado y luego pisoteado por cinco gitanos. Canning fue celebrado por la multitud y la nobleza, varios de los cuales contribuyeron a su bolsa, lo que le permitió mudarse a un mejor alojamiento en la casa de un tal Sr. Marshall, un comerciante de queso en Aldermanbury. [57]
No todo el mundo estaba satisfecho con el veredicto. El juez de primera instancia Sir Crisp Gascoyne y algunos de sus colegas en el tribunal encontraron la historia de Canning extremadamente improbable. Gascoyne había estado disgustado por los partidarios de Canning, quienes, mientras estaban fuera del tribunal, habían impedido que los testigos prestaran declaración, y era particularmente comprensivo con Mary Squires, a quien llamó "la pobre criatura". [nb 7] Con 52 años, Gascoyne había comenzado su vida como cervecero de Houndsditch antes de casarse con la hija de un médico rico. Había progresado a través de los rangos hasta convertirse en Maestro de la Compañía Cervecera, luego sirvió como Concejal de Vintry Ward , Sheriff de Londres y fue nombrado caballero después de presentar un discurso al rey. Había abogado en nombre de los huérfanos de la ciudad y era conocido por su benevolencia en Essex , donde poseía grandes propiedades. [58]
Gascoyne inició inmediatamente una investigación privada y escribió al ministro anglicano de Abbotsville, James Harris. Pensó que era improbable que los tres testigos encontrados por George Squires viajaran tan lejos "para renunciar a su fe en nombre de este miserable objeto" [57] y Harris no decepcionó. El reverendo pudo corroborar el testimonio de Gibbons y ofrecer nuevos testigos que podían afirmar haber visto a Squires lejos de Enfield Wash. [59] Gascoyne también pensó que algunos de los canningitas dudaban de la veracidad de la muchacha y habían colaborado en su versión de los hechos para fastidiarlo; pensó que esto era un ataque político a un funcionario público y se negó a dejar el asunto ahí. [60] Justificó sus actividades comparando su aparente compasión por la víctima, Mary Squires, con su indignación por el engaño de su acusadora, Elizabeth Canning, pero su fervor estaba influido en parte por las actitudes de la época. Consideró que el comportamiento de los canningitas era inapropiado para su baja posición social y quedó más impresionado por las garantías de personas como el concejal Chitty y el reverendo Harris, quienes, como caballeros y defensores públicos, se consideraban más confiables. [61]
El colega de Gascoyne en el tribunal, el juez Gundry, había escrito al subsheriff de Dorset, que conocía a John Gibbons y William Clarke. El subsheriff respondió afirmando que "no habrían prestado declaración si no hubiera sido cierto". Clarke podría haber tenido una relación con Lucy Squires y afirmó que se había alojado con los Squires en Ridgeway. Quince residentes destacados de Abbotsbury, incluidos síndicos de la iglesia, supervisores de los pobres , un maestro de escuela y un cobrador de diezmos, juraron que los Squires estuvieron en Dorset en enero y que sus testigos eran hombres de confianza. Otros seis hombres de Abbotsbury caminaron 32 km para firmar una declaración jurada que corroboraba la declaración de sus vecinos. [62]
Fielding y Gascoyne habían publicado panfletos contradictorios sobre el caso, pero fue el testimonio de Virtue Hall, fundamental en el procesamiento de Squires y Wells, el que se convirtió en el centro de la investigación de Gascoyne. Hall había dado su testimonio a Fielding bajo amenaza de prisión y cuando por casualidad el escritor de Grub Street John Hill se enteró de un magistrado de que ella había mostrado signos de remordimiento, se le presentó una oportunidad perfecta para ajustar cuentas viejas. [63] Hill , un escritor prodigioso y autor de una famosa columna de periódico, The Inspector , se había peleado con varios de sus colegas, en particular en el caso de Fielding, ya que Fielding había cerrado ese argumento en su Covent Garden Journal afirmando que "esta colina era solo un miserable estercolero , y mucho antes había sido nivelada con tierra". [64]
Apoyada por los canningitas, Hall se encontraba en la prisión de Gatehouse , aunque todavía no había sido acusada de ningún delito. Hill comunicó inmediatamente sus preocupaciones a Gascoyne, quien mandó a buscar a la joven. Acompañada por un contingente de canningitas, sus respuestas fueron al principio evasivas, [65] pero una vez aislada de los amigos de Canning, pronto admitió ante Gascoyne que había cometido perjurio. [63] Fue enviada a la Poultry Compter , donde los canningitas continuaron apoyándola hasta que se enteraron de que sólo se permitía la visita a "personas particulares". Hall fue interrogada nuevamente el 7 de marzo, tanto por Gascoyne como por los partidarios de Canning. Cuando se le preguntó por qué había mentido al tribunal, dijo "cuando estaba en casa del señor Fielding, al principio dije la verdad, pero me dijeron que no era la verdad. Estaba aterrorizada y me amenazaron con ser enviada a Newgate y procesada como delincuente, a menos que dijera la verdad". [66] Uno de sus partidarios le preguntó si todavía mentía, pero sus respuestas fueron consideradas no concluyentes y, habiendo confesado y negado la mayoría de las cosas sobre las que fue interrogada, cada lado comenzó a verla como una carga. [67]
El reverendo Harris envió a varios de sus testigos a Londres, donde fueron entrevistados por Gascoyne. En la prisión de Newgate , el 9 de marzo, Gascoyne también entrevistó a Susannah Wells, quien confirmó la nueva versión de Hall de los hechos. [68] Luego realizó varias entrevistas del 12 al 13 de marzo, incluidas Fortune y Judith Natus, y un testigo que podría poner en duda el testimonio de John Iniser. Gascoyne también preguntó a George y Lucy Squires sobre sus viajes a principios de 1753; George no pudo recordar todos los lugares que habían visitado, por lo que Gascoyne lo envió a Dorset para que lo ayudara a recordar. [51] Luego, Gascoyne se reunió con Elizabeth Long (la hija de Wells), a quien la multitud le había impedido testificar a favor de su madre, y el 23 de marzo tres de los antiguos testigos de Canning expresaron a Gascoyne sus dudas sobre la historia de la joven doncella. [69] Otro testigo, que juró que Squires había estado en Abbotsbury en enero, fue entrevistado dos días después. Gascoyne le ordenó que visitara a Squires en Newgate, donde ambos se reconocieron inmediatamente. [70]
Mientras tanto, John Myles, que había sustituido a Salt y que ahora lideraba a los canningitas, había estado reuniendo testigos que podían afirmar que habían visto a Mary Squires en las inmediaciones de Enfield Wash. Uno dijo que había visto a dos hombres arrastrando a una mujer hacia Enfield a principios de enero. Otros le dijeron que el 29 de enero habían visto a "un pobre desgraciado" viajando hacia Londres. Myles encontró testigos que afirmaron haber visto a Squires en Enfield Wash en diciembre y enero. [71] Myles, sin saberlo, hizo que Gascoyne estuviera al tanto de su investigación cuando le preguntó a un tal John Cooper de Salisbury su opinión sobre siete de los testigos de Gascoyne, que afirmaron haber visto a Squires en Coombe. Cooper respondió afirmando el buen carácter de Thomas Greville (que había testificado a favor de Squires en su juicio), pero más tarde envió la misma información a Gascoyne, ofreciéndole su apoyo. [72]
En ese momento, a Gascoyne le pareció seguro que Canning no había dicho la verdad. Pensó que, durante enero, los Squires probablemente habían estado viajando por Dorset, Hampshire y luego Londres , y no habían estado en Enfield Wash para secuestrar a Canning. [73] Por lo tanto, el 13 de marzo ordenó que arrestaran a Canning por perjurio. [68]
La investigación de Gascoyne provocó un frenesí en la prensa. La producción de los escritores y editores de Grub Street envalentonó las opiniones sobre el caso y, en algunos casos, reforzó los estereotipos que se habían mantenido durante mucho tiempo sobre "gitanos malvados y una pobre muchacha inocente que se negaba a ceder su honor". [2] Los canningitas avivaron el sentimiento antigitano con una serie de panfletos y anuncios, uno de los cuales nombraba al ahora profundamente impopular Gascoyne "el Rey de los Gitanos". [74] Comenzaron a surgir informes de sucesos siniestros; uno de ellos afirmaba que varios hombres a caballo amenazaron con "quemar todas las casas, graneros y maíz de la gente de los alrededores", si ahorcaban a Squires. [75]
La honestidad de Canning (o la falta de ella) y el manejo del caso por parte de Fielding fueron planteados en un ataque profundamente crítico publicado por The London Daily Advertiser . [76] El mismo día que Gascoyne ordenó el arresto de Canning, apareció un anuncio en el Public Advertiser , pidiendo a sus lectores "que suspendieran su juicio en el caso de la gitana hasta que se publicara un estado completo del conjunto, que ahora está siendo preparado por el Sr. Fielding". Fielding se había enterado del interrogatorio de Hall por parte de Gascoyne y había llevado a Canning a su casa en Bow Street , para "sacarle la verdad y hacerla confesar si era culpable". Satisfecho con su relato, y despreocupado por Hall, [77] su crítica a los partidarios de Squires se publicó como Una declaración clara del caso de Elizabeth Canning , en la que defendía la naturaleza virtuosa de la joven doncella y atacaba a sus detractores. Las copias se vendieron tan rápidamente que se ordenó una segunda impresión dos días después. John Hill consideró A Clear Statement como un ataque directo a Gascoyne, [78] y arremetió contra Fielding con The Story of Elizabeth Canning Considered , que ridiculizaba a su enemigo con comentarios como: "¿Quién es usted, señor, que está dictando así al gobierno? Retírese a sí mismo y conozca su posición". [79] Fielding, sin embargo, jugó un papel pequeño en la saga a partir de entonces, [80] creyendo que los partidarios de Canning habían comenzado a verlo como un obstáculo para su caso. [81]
Aproximadamente la mitad de los condenados a muerte durante el siglo XVIII no fueron a la horca, sino a prisión o a colonias extranjeras. Aunque los indultos no eran comunes, era posible pasar por alto al juez y solicitarlo directamente al rey, [55] y aunque Gascoyne tenía algunas preocupaciones sobre el carácter de los testigos a los que pudo llamar, no obstante escribió a Jorge II para solicitar que se perdonara a Squires. El 10 de abril de 1753, por lo tanto, el rey concedió una suspensión de la ejecución de seis semanas, mientras se enviaban nuevas pruebas de ambas partes del caso al Lord Canciller Lord Hardwicke y al Procurador General. [82] Squires recibiría su indulto el 30 de mayo de 1753, [83] pero Wells fue menos afortunada; cumplió su sentencia y fue liberada de Newgate el 21 de agosto. [2]
Mientras se deliberaba sobre el indulto final de Squires, Myles estaba ocupado preparando la defensa de Canning. No se sentía nada complaciente; el 20 de abril estaba en Dorchester con una orden de arresto contra Gibbons, Clark y Greville, los tres hombres de Abbotsbury que habían testificado a favor de Squires. Con un pequeño grupo armado capturó a Gibbons y Clarke en la posada local y los llevó de vuelta a Dorchester, pero su orden estaba mal redactada y Gibbons fue liberado por el juez. Clarke fue llevado a Londres e interrogado por Myles en su casa durante dos días, pero el zapatero se negó a cooperar. Se le concedió la libertad bajo fianza y regresó a Abbotsbury. [84]
Los tres fueron acusados de "perjurio corrupto deliberado" y juzgados el 6 de septiembre de 1753 en Old Bailey. Como alcalde, y temiendo acusaciones de parcialidad, Gascoyne se excusó del caso. Los acusados fueron representados por William Davy, que había defendido anteriormente a Squires y Wells. Más de 100 personas estuvieron presentes para testificar en su favor, pero los canningitas se mantuvieron alejados; no sabían que Gascoyne se había retirado y temían una embarazosa divulgación de pruebas al público debido a una comparecencia de Canning. También mantuvieron alejados a sus testigos; con la excepción de uno de los vecinos de la señora Canning, ninguno estuvo presente. Myles no había recibido el pago de sus empleadores y, para retrasar los procedimientos, su hermano Thomas envió a un empleado para que entregara al tribunal una selección de escritos, pero, no obstante, Gibbons, Clark y Greville fueron declarados inocentes y puestos en libertad. [85]
En ese momento, Canning no había sido vista en público durante algún tiempo y fue declarada proscrita. Cuando en noviembre de 1753 se instaló un nuevo alcalde, permaneció fuera de la vista, pero en las sesiones de febrero de 1754 reapareció en Old Bailey y se presentó ante las autoridades. [86]
Señores, la prisionera está acusada de uno de los crímenes más atroces: un intento, mediante una juramento deliberado y corrupto, de quitarle la vida a una persona inocente; y, además, en el negro catálogo de delitos, no conozco ninguno de mayor calado. Es una perversión de las leyes de su país para los peores fines; es arrebatarle la espada de las manos a la justicia para derramar sangre inocente.
Edward Willes , extracto de la declaración de apertura [87]
El juicio de Canning comenzó en Old Bailey el lunes 29 de abril de 1754, continuó el miércoles 1 de mayo, 3 y 4 de mayo, 6 y 7 de mayo y terminó el 8 de mayo, un juicio inusualmente largo para la época. Durante la selección del jurado, la defensa objetó a tres jurados potenciales (mucho menos que las 17 objeciones de la Corona) pero fue demasiado tarde para argumentar la elección del presidente, quien, se afirmó, había llamado públicamente a Canning "un MENTIROSO, un TRAMPOSO o un IMPOSTOR". Presidiendo la sala del tribunal estaba el nuevo alcalde, Thomas Rawlinson (el sucesor de Crisp Gascoyne, Edward Ironside, había muerto en el cargo en noviembre de 1753), con Edward Clive (juez de los pleitos comunes), Heneage Legge (barón del Exchequer), William Moreton (registrador de Londres) y Samuel Fludyer , concejal. [40] [86] Canning estuvo representada por tres abogados, George Nares , John Morton y un tal Sr. Williams. Los fiscales fueron el hijo de Gascoyne, Bamber , Edward Willes y William Davy . [88] Después de que el secretario de instrucción leyera su acusación, Bamber Gascoyne volvió a contar la historia del supuesto secuestro y encarcelamiento de Canning. [87] Luego Davy habló extensamente. Atacó la historia de Canning y contó cómo Squires y su familia habían viajado por Inglaterra con bienes de contrabando para vender. Ofreció nuevas pruebas para apoyar la coartada de Squires y desmintió la descripción de Canning de su prisión, antes de cuestionar su versión de su escape. Concluyó con la retractación de Virtue Hall de su testimonio anterior. [89] Willes fue el siguiente en hablar, repasando las discrepancias entre las diversas versiones ofrecidas por Canning sobre su desaparición. [90]
La defensa de Canning comenzó con los alegatos iniciales de Williams y Morton. Este último hizo hincapié en su desgracia por haber sido sometida en dos ocasiones a tanta angustia, primero por procesar a sus agresores y segundo por ser castigada por hacerlo. Felicitó al jurado y se burló de las acusaciones de Davy [91] , y aprovechó la falta de voluntad de la fiscalía para llamar a Virtue Hall a declarar [92] . Morton destacó lo improbable que era que Canning pudiera engañar tan profundamente a sus partidarios y refutó la queja de la fiscalía sobre la descripción que Canning hizo del loft. El tercer abogado, George Nares, se concentró en los problemas sociales de procesar a Canning por perjurio, dando a entender que otras víctimas de delitos tendrían menos probabilidades de perseguir a sus agresores, por miedo a ser procesadas ellas mismas [93] .
Morton interrogó a George Squires, que no recordaba con absoluta certeza el camino que, según él, había seguido su familia por el sur de Inglaterra mientras Canning estaba desaparecido. [94] Su hermana Lucy no fue citada a declarar, ya que se la consideraba "bastante más estúpida que su hermano, y no había vuelto a la carretera desde que llegaron a Enfield Wash". Robert Willis, que había acompañado a Squires para seguir los pasos de la familia gitana, también fue llamado a declarar; su testimonio fue juzgado como un testimonio de oídas y declarado inadmisible. Al igual que en el juicio de Squires y Wells, la fiabilidad de los testigos del fiscal se consideró dependiente de su carácter. [95] Tres hombres de Litton Cheney testificaron que habían visto a la familia Squires entrar en el pueblo el 30 de diciembre. Los tres hombres de Abbotsbury se presentaron entonces y dieron su testimonio. [96] Se escuchó a 39 testigos de la acusación solo el primer día; la mayoría de ellos establecieron brevemente la coartada de la familia Squires. [97]
Varias personas que provocaron un motín en Old Bailey Gate fueron detenidas y enviadas a Newgate. El secretario William Moreton, recomendó a todas las personas implicadas de la manera más patética que consideraran la dignidad del Tribunal de Justicia, la necesidad de mantener esa dignidad y que la magistratura de este tribunal no debería ser tratada de tal manera que se redujera el peso del poder civil. Después de que el tribunal suspendió sus sesiones, había una multitud tan grande en la puerta de la Sala de Sesiones que amenazaba a Sir Crisp Gascoyne que el sheriff Chitty, con varios agentes, lo escoltó hasta el Royal Exchange.
Whitehall Evening Post o London Intelligencer , martes 30 de abril de 1754 [98]
Al final del primer día de procedimientos, la multitud que se encontraba afuera, esperando un juicio breve y un veredicto de no culpable, no se encontró con la joven doncella sino con Crisp Gascoyne. Enfurecidos, le arrojaron tierra y piedras, obligándolo a retirarse a una posada cercana, antes de regresar al tribunal para escoltar a Canning fuera del edificio. [99] Por lo tanto, el 1 de mayo el juicio continuó no con la reanudación del interrogatorio del primer día, sino con preocupación por el ataque a Gascoyne. Se encontró un guardia para protegerlo a él y al jurado, un miembro de la defensa de Canning se vio obligado a disculparse y los canningistas más tarde ese día imprimieron un aviso pidiendo a la multitud que no interfiriera. [100] El concejal Thomas Chitty juró su cargo y, guiado por Bamber Gascoyne, dio su versión de su primer encuentro con Canning el 31 de enero de 1753. [101] Davy interrogó a varios testigos, que describieron las discrepancias en el relato de Canning sobre su prisión. Uno de ellos contó su disgusto por el testimonio de Virtue Hall contra Squires. [102] Junto con varios otros testigos, entre ellos Sarah Howit, Fortune y Judith Natus, testificaron que Canning nunca había estado en el desván antes del 1 de febrero y que, de hecho, fueron Howit y Virtue Hall quienes habían estado en el desván en enero. [nb 8] [103] El final de los procedimientos del día se vio nuevamente ensombrecido por la multitud que estaba afuera, y a Gascoyne se le concedió una escolta de "un cuerpo de policías". [104]
El viernes hubo más testigos de la acusación, lo que elevó el total presentado por Davy a unos 60. La defensa interrogó a varios de los presentes en el registro original de la casa de Wells. El tío de Canning, Thomas Colley, fue interrogado sobre lo que comió su sobrina en su visita del día de Año Nuevo, aparentemente la acusación buscaba establecer si ella podría haber sido o no mantenida durante un mes con el pan que ella afirmaba haber recibido. [105] El tercer día del juicio, la Sra. Canning fue llamada al estrado. Una posible línea de defensa para su hija era simplemente que era demasiado estúpida para haber inventado la historia, pero bajo el interrogatorio de Davy, la Sra. Canning demostró que su hija era capaz de escribir "un poco". Esto, en opinión de Davy, fue suficiente para demostrar que ciertamente no era una imbécil. [106] Scarrat fue interrogado a continuación, y admitió que había estado en la casa de Wells antes de que Canning desapareciera. Dos vecinos de Canning testificaron sobre su "estado deplorable". Su empleador fue interrogado, al igual que su boticario, quien pensó que Canning habría sido perfectamente capaz de sobrevivir con la jarra de agua y las cortezas de pan que ella afirmaba haber recibido. [107] La defensa respondió con tres testigos, cada uno de los cuales creía que se habían encontrado con una "pobre y miserable desgraciada" a finales de enero, cuando ella afirmaba haber escapado. [108]
El 6 de mayo se llamó a más testigos de la acusación. Mientras Squires y su familia observaban, varios de los vecinos de Wells insistieron en que, a principios de 1753, habían visto a la vieja gitana en la zona. Más testigos afirmaron haberla visto en varios lugares alrededor de Enfield Wash, incluida una mujer que juró haberla visto el día de Navidad. El calendario británico había cambiado en septiembre de 1752 del antiguo calendario juliano al calendario gregoriano , y la mujer no pudo discernir el día exacto en el que afirmó haber visto a Squires. No estaba sola; varios de los testigos de la defensa también fueron incapaces de realizar la corrección de 11 días requerida por el cambio de calendario. Otros eran analfabetos y luchaban de manera similar. El tribunal también escuchó a tres testigos presentes únicamente para desacreditar el testimonio ofrecido por los Natus. [109]
El último día de actuaciones fue asumido por Davy, que presentó más testigos de la acusación y procedió a analizar el testimonio de quienes afirmaban haber visto a Squires en Enfield Wash, en enero. [110] Resumió el caso de la acusación diciendo al jurado que Canning era culpable del "crimen más impío y detestable que el corazón humano pueda concebir". El secretario, William Moreton, expuso el caso de la defensa y pidió al jurado que considerara si creían que Canning había respondido a los cargos contra ella de manera satisfactoria y si era posible que hubiera podido sobrevivir durante casi un mes con "no más que un cuarto de pan y una jarra de agua". [111]
El jurado tardó casi dos horas en declarar a Canning "culpable de perjurio, pero no deliberada ni corrupta". El juez de instrucción se negó a aceptar el veredicto por ser parcial, y el jurado tardó otros 20 minutos en declararla "culpable de perjurio deliberado y corrupto". [112] Crisp Gascoyne no estaba presente cuando se dictó el veredicto; se le había aconsejado que se marchara antes para evitar problemas fuera del tribunal. La defensa intentó sin éxito que se celebrase un nuevo juicio. [113] Canning, recluida en la prisión de Newgate, fue sentenciada el 30 de mayo. Por una mayoría de nueve a ocho, se le impuso una pena de un mes de prisión, seguida de siete años de deportación . [114] Según los juicios estatales , Canning habló y "esperaba que fueran favorables a ella; que no tenía intención de jurar que la vida de la gitana se acabaría; y que lo que se había hecho era solo para defenderse; y deseaba que se la considerara desafortunada". [115]
El veredicto no hizo nada para mitigar la ferocidad del debate. Las transcripciones del juicio fueron extremadamente populares y se ofrecieron retratos de la implacable joven doncella a la venta en los escaparates de las tiendas. [117] Se ofreció una recompensa por información sobre cualquiera que hubiera atacado a Gascoyne, pero principalmente la prensa de Grub Street se ocupó de las repercusiones del asunto. El Gazeteer estaba lleno de cartas satíricas entre autores como Aristarco, Tácito y T. Trueman, Esq. Uno de ellos, un canningita llamado Nikodemus, se quejaba de que sin los gitanos, "¿qué sería de su joven nobleza y aristocracia, si no hubiera alcahuetas que les procuren jovencitas de placer?". Los que estaban del lado de Squires no fueron los únicos que sufrieron tales ataques; John Hill escribió una canción corta celebrando su papel y el de Gascoyne en el asunto, y las fotografías de Canning en el desván, con el corpiño aflojado para revelar su pecho, estaban fácilmente disponibles. Otra mostraba a Wells y Squires sostenidos en alto por una escoba, una obvia alusión a la brujería . [118]
Gascoyne se había presentado al Parlamento durante el juicio de Canning, pero quedó último en la encuesta. [119] Para justificar su persecución de Canning, escribió An Address to the Liverymen of the City of London, de Sir Crisp Gascoyne , y sufrió no solo ataques literarios sino físicos, así como amenazas de muerte. [2] Los canningitas publicaron varias respuestas a los pensamientos de Gascoyne, incluyendo A liveryman's reply to Sir Crisp Gascoyne's address , y A refutation of Sir Crisp Gascoyne's of his conduct in the cases of Elizabeth Canning and Mary Squires , [120] este último presentando el juicio como la culminación de una vendetta de Gascoyne contra Canning. [121]
Se informó que Canning, detenida en Newgate, se encontraba en presencia de metodistas , una acusación desafortunada para su bando. El mismo día en que apareció este informe, circularon volantes en los que se afirmaba que el rector de St Mary Magdalen la había visitado y estaba convencido de que seguía siendo miembro de la Iglesia de Inglaterra . Entre sus visitantes se encontraba el juez Ledinard, que había ayudado a entregar Virtue Hall a Gascoyne. Ledinard le pidió a Canning que confesara, pero Canning le dijo que "he dicho toda la verdad en el tribunal, y nada más que la verdad; y no quiero responder a ninguna pregunta, a menos que sea en el tribunal de nuevo". A pesar de los pedidos de clemencia, fue llevada al barco de convictos Tryal para su viaje a la América británica . Sin embargo, varias amenazas hechas por la tripulación del barco hicieron que finalmente navegara a bordo del Myrtilla en agosto de 1754. [122] Canning llegó a Wethersfield, Connecticut , y por acuerdo con sus partidarios se fue a vivir con el reverendo metodista Elisha Williams . No fue empleada como sirvienta, sino que fue acogida como miembro de la familia de Williams. Williams murió en 1755, y Canning se casó con John Treat (un pariente lejano del ex gobernador Robert Treat ) el 24 de noviembre de 1756, tuvo un hijo (Joseph Canning Treat) en junio de 1758 y una hija (Elizabeth) en noviembre de 1761. Tuvo dos hijos más (John y Salmon), pero murió repentinamente en junio de 1773. [123]
No es una historia ingeniosa, sino, por el contrario, sumamente estúpida. Una historia ingeniosa es una historia como la de Tom Jones , en la que los incidentes son tan diversos y, sin embargo, tan coherentes entre sí y con la naturaleza, que cuanto más conoce el lector la naturaleza, más se engaña creyendo que es verdad; y es difícil que cambie de opinión por la confesión del autor, de vez en cuando, de que todo es una ficción. Pero ¿qué hay de plausible en las aventuras de Enfield Wash? ¿Qué hay de extraño o de poético en los incidentes de robo, de atropello, de grito de asesinato, de taponamiento de boca con un pañuelo, de zorra, ¿por qué no vas más rápido?, de carga a un burdel, de oferta de ropa fina, de degüello si te mueves? Tal es la variedad de estos incidentes, que deben toda su extrañeza a la manera absurda en que han sido mezclados, con respecto al tiempo y al lugar.
No hay nada sorprendente en tales historias, excepto que se encuentran con algún grado de creencia; y esa sorpresa generalmente cesa cuando nos proponemos examinar fríamente su origen y rastrearlas hasta su fuente original.
Allan Ramsay (1762) [124]
Para la Gran Bretaña georgiana, la historia de Elizabeth Canning fue fascinante. En el juicio se prestó poca atención a la petición de los escuderos de que Canning "siguiera su camino"; según Moore (1994), la saga cuestionaba abiertamente la castidad de Canning, mientras que encubiertamente cuestionaba si alguien de su posición social tenía derecho a ser tomado en cuenta. [125] La autora Kristina Straub compara el caso con el debate más general sobre la sexualidad de las sirvientas; Canning puede haber sido una "inocente infantil, víctima de criminales brutales" o "una astuta manipuladora del sistema judicial que utiliza a transeúntes inocentes para escapar de las consecuencias de sus propias fechorías sexuales". El caso de Elizabeth Canning Fairly Stated postuló que Canning sufrió prisión para proteger su virtud o mintió para ocultar "sus propias transacciones criminales en la oscuridad". Straub opina que el debate no era sólo sobre la culpabilidad o inocencia de Canning, sino más bien "los tipos de identidad sexual que eran atribuibles a las mujeres de su posición en el orden social". [126]
La naturaleza partidista de los canningitas y los egipcios aseguró que el juicio de Elizabeth Canning se convirtiera en uno de los misterios criminales más notorios en la ley inglesa del siglo XVIII. [127] Durante años, el caso fue una característica habitual en publicaciones como The Newgate Calendar y Malefactor's Registers . [128] El artista Allan Ramsay escribió Una carta al muy honorable conde de — sobre el asunto de Elizabeth Canning , que fue la inspiración para la Histoire d' Elisabeth Canning, et de Jean Calas (1762) de Voltaire , quien compartió la opinión de Ramsay de que Canning había desaparecido para ocultar un embarazo. [2] [129] El caso fue revisado en 1820 por James Caulfield , quien volvió a contar la historia pero con varios errores evidentes. [nb 9] A lo largo de los siglos XIX y XX, varios autores ofrecieron sus propias interpretaciones del caso. [131] El ensayo de Caulfield fue seguido en 1852 por Elizabeth Canning de John Paget . El acertado resumen del caso que Paget hizo decía: "en verdad, quizás, el rompecabezas judicial más completo e inexplicable del que se tiene registro". [132]
El juicio de Canning estuvo marcado por la incapacidad de la fiscalía para encontrar evidencia alguna de que ella hubiera estado en otro lugar que no fuera la casa de Wells, [133] y donde Canning estaba en enero de 1753 sigue siendo desconocido. De manera similar, el misterio rodea los movimientos precisos de la familia Squires, cuando se suponía que viajaban por Dorset a principios de 1753. El escritor FJ Harvey Darton sospechó que la familia eran contrabandistas , y que era significativo que hubieran pasado por Eggardon , donde operaba Isaac Gulliver (aunque Gulliver era, en ese momento, un niño). [134] El artista del siglo XVIII Allan Ramsay afirmó que la historia inicial de Canning era "extremadamente estúpida" y falsa. Consideró que la falta de detalles en su testimonio no era sorprendente para una mente más analítica. [135] La autora estadounidense Lillian Bueno McCue teorizó que ella era amnésica y que su antiguo empleador, John Wintlebury, era el culpable de su encarcelamiento en la casa de Wells. Sin embargo, Treherne (1989) considera que esta teoría es muy improbable [136] y, en cambio, concluye que Canning casi con certeza estuvo en Enfield Wash, pero no fue retenida prisionera en la casa de Wells. Sugiere que Robert Scarrat implantó la sugerencia de que Canning había estado retenida en la casa de Wells, como un señuelo útil, y que de alguna manera había estado involucrado en un embarazo no deseado. Treherne también sugiere que Canning sufría de amnesia parcial y que puede que no haya mentido intencionalmente en el juicio de Squires y Wells [ 137] . Llama a Canning "el primer producto mediático". [117] Aunque algunos autores tempranos adoptaron la misma postura que Fielding o Hill, quienes tomaron partido activamente en el asunto, la mayoría de los escritores posteriores creen que Canning no dijo la verdad. [138] Moore (1994), sin embargo, cree que Canning probablemente era inocente. Moore explica las discrepancias entre los testimonios de Canning y los de los Squires como omisiones y modificaciones comprensibles, y pone mucho énfasis en la capacidad de aquellos hombres en el poder para seguir sus propios intereses, a menudo a expensas de otros. [139]
Obras relacionadas con Un estado claro del caso de Elizabeth Canning en Wikisource