stringtranslate.com

Wikipedia: bomba de aldea (laboratorio de ideas)

Atajos
  • WP:VPI
  • WP: VPIL
La sección del laboratorio de ideas de Village Pump es un lugar donde se pueden incubar nuevas ideas o sugerencias sobre temas generales de Wikipedia, para su posterior presentación para una discusión de consenso en Village Pump (propuestas) . Trate de ser creativo y positivo al comentar ideas.
Antes de crear una nueva sección, tenga en cuenta :

Antes de comentar, tenga en cuenta :

  • Esta página no es para encuestas de consenso . Los comentarios incondicionales de "oposición" y "apoyo" generalmente no tienen cabida aquí. En su lugar, discuta ideas y sugiera variaciones sobre ellas.
  • ¿Se pregunta si alguien ya tuvo esta idea? Busque en los archivos a continuación y consulte Wikipedia: Propuestas perennes .

Las discusiones se archivan automáticamente después de permanecer inactivas durante dos semanas.

« Archivos , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59

Recursos sobre páginas de enfermedades mentales graves

Por ejemplo, en las páginas de “Trastornos alimentarios” y “Anorexia nerviosa” incluya una sección sobre las líneas directas y organizaciones disponibles para el tratamiento de los trastornos alimentarios en países predominantemente de habla inglesa. Es muy probable que las personas con dificultades acudan a Wikipedia para aprender más sobre lo que están enfrentando, y cómo alguien puede acceder a información sobre el tratamiento es objetivamente relevante para el tema. Ju1c3machine ( discusión ) 09:34, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

A menudo soy de los que gritan "para eso no sirve Wikipedia", pero en realidad estoy de acuerdo. Considerarlo puramente desde la perspectiva de la construcción de una enciclopedia, el tratamiento y cómo la gente lo busca es un aspecto legítimo de su cobertura, y un artículo está incompleto sin él. También diría que este tipo de recursos son enlaces externos relevantes que sería apropiado incluir al final de su artículo, tal vez incluso en su propia subsección bajo enlaces externos, si corresponde. El gran extraterrestre feo ( charla ) 22:52, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podría valer la pena leer detenidamente una discusión reciente (2022) sobre cómo agregar números de líneas directas de suicidio a artículos relacionados, ya que parece pertinente. Enlace a la discusión Schazjmd  (discusión) 22:59, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una pregunta es, ¿quién sería responsable si un lector sufre daños al seguir un enlace malicioso o que ya no es válido desde dicha página? Es por eso que tenemos descargos de responsabilidad en las páginas sobre temas médicos. Donald Albury 23:09, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si un enlace deja de ser válido, ¿en qué se diferencia de otros enlaces capturados y actualizados por los editores? Wiki no proporciona servicios, por lo que no hay problemas de responsabilidad, lo mismo que si las Páginas Amarillas contuvieran una línea directa que no funcionara. Ju1c3machine ( discusión ) 13:49, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo se decide qué organizaciones merecen que se mencione su línea directa? Hay demasiadas organizaciones para que estos temas las incluyan todas y tener que decidir subjetivamente sobre ellas seguramente causará más problemas de los que vale la pena. ¿Dónde lo incluirías? Cualquier lugar cerca de la parte superior causaría problemas con aquellos que simplemente quieren leer un artículo y, si están en la parte inferior, serían bastante inútiles. Traumnovelle ( discusión ) 08:11, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para Wikipedia: listas independientes , sería posible ser completo. Una lista de varios cientos de artículos breves no es descabellada.
Dentro de un artículo, los editores deben utilizar los métodos habituales para determinar el contenido del artículo. Por ejemplo, ¿cuál fue el primer servicio o el más importante históricamente? "____ se convirtió en la primera organización benéfica en ofrecer servicios de línea de ayuda mediante mensajes de texto SMS" es un contenido enciclopédico apropiado.
En segundo lugar, una vez que se mira fuera de la categoría de suicidio/crisis, a menudo hay muy pocos de estos servicios. Por ejemplo, Estados Unidos parece tener tres líneas directas para los trastornos alimentarios: dos generales y una específica para diabéticos insulinodependientes. Eso es todo. El Reino Unido parece tener uno. No sería difícil construir una oración que diga algo como "En el Reino Unido, la organización benéfica Beat ofrece servicios de apoyo gratuitos, como una línea de ayuda ". WhatamIdoing ( charla ) 20:50, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay más de 50 países de habla inglesa. Obviamente, también es problemático tener que elegir qué servicios se mencionan por nombre, especialmente si aún no está resumido en una fuente secundaria. Traumnovelle ( discusión ) 03:42, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo hay unos 35 países donde el inglés es el idioma principal y la mayoría de ellos no tienen líneas directas ni otros recursos especializados para personas con trastornos alimentarios. Por ejemplo, Granada en un país de habla inglesa, y la forma de decidir si se menciona el grupo de trastornos alimentarios de Granada es: No puedes, porque no tienen uno. Ni siquiera parecen tener una línea directa para crisis de suicidio. La lista de líneas de crisis de suicidio intenta ser exhaustiva y solo tenemos aproximadamente la mitad de los países enumerados.
Realmente no creo que controlar la cantidad de contenido sea tan difícil. WhatamIdoing ( discusión ) 01:58, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

salto de sección 1, tema de salud mental

Personalmente, al ver esto, sentí curiosidad por saber qué hacen otras enciclopedias que existen parcial o totalmente en línea al respecto, así que fui a algunas para comprobarlo. Permítanme comenzar diciendo que no creo que sea una comparación válida comparar Wikipedia con una enciclopedia impresa para algo como esto, porque nunca estamos completos y eso está bien en parte porque estamos en línea y estamos en constante mejora y actualización. Mi opinión y análisis de políticas/directrices se encuentra después de la lista:
  • Enciclopedia Británica : cuadro de recursos sobre suicidio y suicidio al costado de la página, información sobre crisis de depresión (psicología) en el primer párrafo, no hay información sobre el artículo "trastorno bipolar", no hay información sobre el artículo "esquizofrenia".
  • Encyclopedia.com : Conceptos básicos sobre el suicidio analiza las líneas directas de suicidio que existen, pero no hay enlaces/números específicos, la depresión nuevamente analiza su existencia y recomienda consultar las secciones de "guías telefónicas" [...] Servicio comunitario [... o] llamar a los servicios de emergencia (911 en en la mayoría de los lugares), pero esto se encuentra al final de esta larga página. Tiene un artículo sobre "intervención en crisis" que no enumera detalles ni cómo encontrarlo. Sin embargo, es importante destacar que algunos de ellos. Estos artículos tienen secciones de "recursos" que enumeran números de teléfono y/o sitios web específicos de organizaciones que brindan líneas directas.
  • La Enciclopedia Canadiense : información sobre suicidio en la parte superior del artículo, nada sobre salud mental en el artículo, pero enlaces a un par de líneas directas en la sección de enlaces externos en la parte inferior de la página, información sobre suicidio entre pueblos indígenas en Canadá en la parte superior del artículo.
El mayor problema que tiene la gente al incluirlos es el "alcance" o similar. Estos argumentos necesariamente hacen referencia a lo que Wikipedia no es , ya sea directamente o mediante ensayos, etc. A continuación se encuentran las políticas, pautas y ensayos relevantes a los que se ha hecho referencia antes o que es probable que se haga referencia ahora, junto con mi análisis de por qué no impiden que se proporcione información sobre salud mental en las páginas:
  • De WP:NOT : Publicidad, marketing, publicidad o relaciones públicas... o emisión de anuncios de servicio público : nadie pide información del estilo de "anuncios de servicio público". Lo que la gente pide parece similar a lo que la Enciclopedia Canadiense publica en sus artículos directamente sobre el suicidio. También de WP:NOT: Listados simples sin información contextual que muestren mérito enciclopédico. No se deben replicar listados como las páginas blancas o amarillas. - esto hace referencia a listas reales que no son enciclopédicamente relevantes, no a lo que se solicita aquí.
  • De WP:ADVOCACY : Wikipedia es ante todo una enciclopedia que tiene como objetivo crear una variedad de artículos verificables, neutrales y de alta calidad y convertirse en una obra de referencia seria y respetada. - como se muestra arriba, muchas enciclopedias publican recursos como parte de su misión enciclopédica. También de Wikipedia: Defensa § Identificación de defensa : algunos editores llegan a Wikipedia con el objetivo de aumentar la visibilidad o credibilidad de un punto de vista específico. Puede ser una hipótesis que consideren ha sido descartada o rechazada indebidamente por la comunidad científica; puede ser una interpretación alternativa o revisionista de un hecho o personaje histórico; pueden ser adiciones a un artículo sobre una organización para presentarla desde una perspectiva positiva o negativa. El problema esencial es que estos objetivos entran en conflicto con la misión de Wikipedia. Wikipedia no es un lugar para corregir grandes errores, promover ideas o creencias que han sido ignoradas o marginadas en el mundo real, ni ser una presencia web adjunta para una organización. Wikipedia no puede dar mayor importancia a una agenda que la que le han dado los expertos o fuentes confiables del mundo real; la falta de comprensión de este precepto fundamental es la raíz de la mayoría de los problemas con la promoción en Wikipedia. - la información sobre recursos no es promoción bajo ninguna definición. La única parte aplicable de esto podría ser "una presencia web adjunta para una organización", pero ni siquiera eso se aplica realmente, ya que nadie aboga por que se represente ninguna organización específica , sino información general. El potencial de que los recursos se utilicen para abogar por organizaciones específicas se puede manejar a través de pautas sobre cómo se debe seleccionar la información específica que se muestra, dónde se debe mostrar en la página y seleccionar cuidadosamente en qué páginas se muestra.
  • También se hace referencia comúnmente a No corregir grandes errores , pero no se aplica aquí. Se podría pensar que Wikipedia es un gran lugar para dejar las cosas claras y corregir grandes errores, pero ese no es el caso en absoluto. Si bien podemos registrar la corrección de grandes errores, en realidad no podemos "montarnos en la cresta de la ola" nosotros mismos. - no hay ningún "registro" que intente "ponerse... en orden" y, de hecho, nosotros mismos no estaríamos "montando la cresta de la ola". Muchas enciclopedias que están en línea ya incluyen estos recursos y, de hecho, muchos sitios web que no son enciclopedias también los incluyen. En ese sentido estaríamos siguiendo, no liderando.
  • Los 5 pilares - Wikipedia es una enciclopedia - Wikipedia combina muchas características de enciclopedias, almanaques y nomenclátores generales y especializados. - Nuevamente, como se mostró anteriormente, las enciclopedias a veces contienen este tipo de información.
  • Wikipedia: sin exenciones de responsabilidad : una exención de responsabilidad en un artículo de Wikipedia es una declaración o advertencia de que el artículo no es apropiado, adecuado o no está garantizado para algún propósito específico. - Nuevamente, no es lo que se solicita aquí. Si bien algunos pueden desear que estos avisos incluyan una declaración sobre lo que se incluye en el artículo, esa no es la base de esto. Nuevamente, consulte La Enciclopedia Canadiense: una declaración simple. Para comunicarse con el Servicio de Prevención del Suicidio de Canadá, comuníquese al 1-833-456-4566. Sería suficiente, incluso sin la primera frase que incluyen sobre el contenido del artículo.
  • Wikipedia: enlaces externos : los enlaces externos normalmente no deben colocarse en el cuerpo de un artículo. Nadie propone que se coloquen en el cuerpo del artículo, sino en un estilo de encabezado o cuadro de información. Y hay que tener en cuenta que los cuadros de información ya permiten enlaces externos en ellos, por lo que existe un gran precedente de que los enlaces externos no sean relegados al final de la página cuando colocarlos en la parte superior es más útil para nuestros lectores. Algunos enlaces externos aceptables incluyen aquellos que contienen investigaciones adicionales que son precisas y relacionadas con el tema, información que no se pudo agregar al artículo por razones tales como derechos de autor o cantidad de detalles, u otro contenido significativo y relevante que no es adecuado para su inclusión en un artículo por razones ajenas a su exactitud. Está bastante claro que se trata de "investigación adicional..." y que se trata de "otro contenido significativo y relevante que no es adecuado para su inclusión en el artículo".
  • También se argumenta que la información puede volverse obsoleta, volverse maliciosa, no funcionar cuando un lector hace clic en ella... pero este tipo de argumentos no afectan nuestra capacidad de colocar otros enlaces externos en los artículos, ni siquiera en el cuadro de información. Como siempre, Wikipedia nunca está terminada y estos avisos podrían diseñarse de manera que permitan a los editores (confiables) actualizarlos cuando sea necesario . Y ese es en realidad el beneficio de una enciclopedia en línea que todos pueden editar sobre una impresa: una enciclopedia impresa no podría actualizarse en el momento si los recursos cambian. Por lo tanto, no creo que sea razonable compararnos con las enciclopedias impresas aquí, porque tienen esto como una razón válida para no incluir información en sus versiones impresas.
  • Lo último que abordaré en estos puntos es la cuestión de la responsabilidad que Donald Albury menciona anteriormente. Para hacer una pequeña corrección, no tenemos exenciones de responsabilidad sobre los artículos médicos, pero la razón por la que no las tenemos es la exención de responsabilidad general al final de cada página de la wiki. También tenemos el descargo de responsabilidad médico específico , pero en realidad no está vinculado directamente desde la barra inferior y, según nuestras pautas sobre descargo de responsabilidad, tampoco debería estar vinculado en artículos específicos. Si esas exenciones de responsabilidad son suficientes para protegernos de la responsabilidad de páginas que detallan explícitamente la práctica médica actual, y más aún, páginas como línea directa de crisis , violación , suicidio y más para tener enlaces externos, números de teléfono, información e imágenes que haga referencia a ellos ahora... entonces esas mismas exenciones de responsabilidad nos protegerán si la misma información se presenta de una manera o lugar diferente en la página. Si este tipo de propuesta se desarrolla más, sería prudente confirmar con el departamento legal la redacción, etc., para asegurarse de que estén al tanto, pero en realidad nunca antes habían regulado la redacción del contenido de esa manera.
Para ser honesto, esta es una decisión estilística, y sólo una decisión estilística. No es una cuestión de si es enciclopédica o no, porque otras enciclopedias en línea incluyen esta información al menos a veces (y nuevamente, seguimos, no lideramos). No es una cuestión de si un enlace violaría nuestra política sobre enlaces externos, porque dichos enlaces cumplirían con los tres criterios enumerados allí: ¿El contenido del sitio es accesible para el lector? ¿El contenido del sitio es adecuado en el contexto del artículo ( útil , de buen gusto, informativo , factual, etc.)? ¿El enlace funciona y es probable que siga funcionando? (el énfasis es mío). No se trata de corregir un gran error, porque no hay ningún "gran error" que se pueda corregir; esto sería de naturaleza puramente informativa. No es un descargo de responsabilidad, porque nadie sugiere que esto sea simplemente una advertencia sobre lo que sigue en el artículo (que sería un descargo de responsabilidad), sino que coloque de manera más destacada información relevante y útil en la parte superior del artículo de alguna manera. No promoción, porque nadie sugiere que defiendamos nada ; proporcionar esta información en la parte superior del artículo en cuestión tendría un propósito informativo para nuestros lectores. Si bien ciertamente está dentro de la discreción de los editores como comunidad aquí decidir "no queremos proporcionar esta información", realmente no hay ninguna razón política por la que no podamos hacerlo. E incluso si la hubiera, si una norma te impide mejorar o mantener Wikipedia, ignórala . Wikipedia existe para ser una enciclopedia - "Una obra de referencia integral (a menudo que abarca varios volúmenes impresos) con artículos" - y para proporcionar artículos útiles para los lectores... de una manera que el lector los entienda y los encuentre interesantes . Queramos admitirlo o no, algunos lectores serán dirigidos a Wikipedia cuando busquen información sobre suicidio, salud mental, violación, etc. y actualmente, el lugar principal donde lo verán es al final de los artículos en Externo. Enlaces, lo cual no sirve a nuestros lectores que, en un momento de angustia, verán un artículo extenso y probablemente nunca llegarán a la sección EL. Por todas las razones anteriores, apoyo más debates y talleres sobre un cuadro de información o un aviso de estilo de banner superior que se colocará en las páginas que proporcionen esta información. Estaría encantado de presentar algunos ejemplos de formato si fuera beneficioso para esta discusión o para un eventual RFC, pero necesitaría que otros aportaran información sobre la mejor manera de proporcionar información geográficamente relevante.información: ¿es que el banner enlaza con una página separada (ya sea en el espacio del artículo, en el espacio del proyecto o en otro lugar) que contiene recursos por país/ubicación? ¿O es el uso de geoavisos como se propone aquí? ¿O hay otra forma que no requiera que el usuario haga clic para acceder a una página separada? -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 01:00, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Queramos admitirlo o no, algunos lectores serán dirigidos a Wikipedia cuando busquen información sobre suicidio, salud mental, violación, etc. y actualmente, el lugar principal donde lo verán es al final de los artículos en Enlaces externos" Eso es gracioso. Pensé que el lugar principal donde encontrarían dicha información serían los propios artículos. Si estuviera buscando ayuda, terapia, tratamiento, etc. para este tipo de cosas, no acudiría al artículo sobre ellas. Haría una búsqueda de "línea de ayuda para suicidas" o "centro de crisis por violación", etc. Lo siento, pero aún así no demuestras que WP:NOT no se aplica. Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 13:26, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es completamente razonable que alguien que sospecha que puede tener un problema de salud mental investigue al respecto para ver si realmente se alinea con lo que está experimentando. Proporcionar esta información no resta valor a la utilidad de Wikipedia; el único efecto posible es positivo. Ju1c3machine ( discusión ) 13:47, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso no es lo que el cartel original pide agregar. Eso es lo que ya debería estar en el artículo. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 14:07, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soy el cartel original. Lo que digo es que si alguien está investigando una afección, podría ser porque cree que la padece, por lo que incluir recursos sería útil. Ju1c3machine ( discusión ) 14:31, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuál busca agregar 1) detalles sobre el trastorno para "ver si realmente se alinea con lo que están experimentando" o 2) lugares a donde acudir para obtener un diagnóstico real, porque son cosas diferentes? La primera es enciclopédicamente relevante, la segunda no. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 14:46, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy pidiendo que se agreguen recursos como líneas directas oficiales patrocinadas por el gobierno, porque si alguien está en la página por una enfermedad mental que cree que podría tener, dónde encontrar tratamiento es información relevante y útil. Ju1c3machine ( discusión ) 17:57, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, el efecto más probable será que más personas confiarán en Wikipedia para obtener información sobre líneas de ayuda, etc., en lugar de sitios web más relevantes y completos. Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 17:32, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como se mencionó anteriormente, los sitios de noticias comúnmente incluyen líneas directas al final de los artículos sobre el suicidio; no creo que nadie haya llegado a la conclusión de que deberían dirigirse al NYT para obtener información sobre salud mental. Ju1c3machine ( discusión ) 17:58, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No somos un sitio de noticias. Lo que hagan es completamente irrelevante. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 11:41, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que ES relevante es lo que hacen otras enciclopedias en línea, como se mencionó anteriormente. Ju1c3machine ( discusión ) 16:04, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

salto de sección 2, tema de salud mental

No veo ningún problema en crear una página de sala de gatos para enumerar recursos "reconocidos" para problemas de salud mental, siendo "reconocidos" recursos oficiales del gobierno (como 988 para la línea directa de suicidio) o de organizaciones médicas expertas y reconocidas. en este área. Dado que estos pueden variar según el país, tiene sentido una página separada, que podría resaltarse mediante un cuadro de navegación con clave de color. M asem ( t ) 14:21, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente estoy de acuerdo en que es posible que deseemos limitar los recursos a aquellos que sean financiados oficialmente o por el gobierno en lugar de organizaciones aleatorias. Ju1c3machine ( discusión ) 14:32, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿De cuántos puntos de contacto oficiales/gubernamentales estamos hablando? Hay 193 miembros de la ONU más algunas otras soberanías generalmente reconocidas, algunos estados separatistas, varios territorios dependientes y muchos subterritorios (estados, provincias, etc.), cada uno de los cuales puede tener sus propios puntos de contacto de recursos. Entonces, ¿nos concentramos en proporcionar información de contacto sólo para unidades políticas con grandes poblaciones? Enviar personas a contactos en línea que no tienen presencia local a menudo no será suficiente. En algunos lugares, dirigir a las personas con problemas a contactos oficiales puede no ser la mejor manera de ayudarlas. Mantener toda esa información (protegerla de enlaces podridos, vándalos y editores bien intencionados pero mal informados) requerirá trabajo de voluntarios (la protección de edición o los cambios pendientes pueden ayudar, pero no es perfecto). Me temo que, considerando el nivel típico de mantenimiento en los proyectos de Wikipeida, una página como la propuesta aquí terminará brindando información inutilizable o incluso dañina a las personas que buscan ayuda. Donald Albury 16:28, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para el contenido de los artículos, cuando la lista completa no es factible, normalmente nos centramos en los grandes países de habla inglesa además de cualquier cosa importante (los más antiguos, los más grandes, etc.).
Para enlaces externos, normalmente enlazaríamos a un directorio web en lugar de mantener nada nosotros mismos (por ejemplo, https://www.psychologytoday.com/us/basics/suicide/suicide-prevention-hotlines-resources-worldwide para líneas directas de suicidio). WhatamIdoing ( charla ) 16:43, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si esto está en una página de lista separada, no hay razón para no incluirlos todos. Una o varias tablas (organizadas por continente) pueden facilitar la navegación. Se podrían crear subpáginas para América del Norte (estados de EE. UU. y provincias de Canadá) y cualquier otro país donde exista una participación gubernamental de nivel inferior tan significativa. -  Masem ( t ) 16:44, 25 de junio de 2024 (UTC)[ responder ]
Estaba pensando que mantenerlo en países de habla inglesa sería suficiente, considerando que esto es Wikipedia en inglés. Ju1c3machine ( discusión ) 18:02, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso cubriría más de 50 países diferentes. Traumnovelle ( discusión ) 04:30, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Existe un límite en el número de países sobre los que podemos proporcionar información? Ju1c3machine ( discusión ) 12:07, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta la idea de una página separada o una plantilla similar a un cuadro de navegación, pero creo que sólo debería ser una solución parcial. Nuevamente, muchos artículos ya incluyen recursos (de diferente calidad y cantidad) en la parte inferior de la página, en la sección de enlaces externos. Entonces, agregar más recursos aún más abajo en la página realmente no mejora nada aquí. ¿Quizás te entendí mal? Pero preferiría que fuera una plantilla de estilo de cuadro de información (ya sea arriba, abajo o incorporada al cuadro de información si el artículo tuviera uno) con una oración que invite a las personas a hacer clic en un enlace si lo único que quieren ver son los recursos sin tener que desplazarse por el artículo. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 18:56, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respecto a la idea original, de tener una sección (o párrafo) en los artículos sobre varias organizaciones/líneas de crisis, creo que es una buena idea. Si el artículo está organizado según el plan sugerido de WP:MEDSECTIONS , normalmente se colocará en ==Sociedad y cultura==. Por ejemplo, un artículo sobre suicidio podría mencionar 1-800-273-8255 (canción) .
En términos de ==Enlaces externos==, Wikipedia: Manual de estilo/Artículos relacionados con la medicina#Enlaces externos ha recomendado durante años que se excluyan las organizaciones locales/de la ciudad (porque incluso si pensamos que es genial que una ciudad tenga una reunión de grupo de apoyo los jueves por la mañana para ese tipo de cáncer, esa realmente no es información útil para el resto del mundo), y que se considere la inclusión de un pequeño número de grupos nacionales/internacionales, o un enlace a un buen directorio web (que no tiene que ser Curlie , y muchas veces no debería serlo). WhatamIdoing ( charla ) 16:37, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La idea necesita algunos talleres y mejoras, pero la apoyo en principio. La página/plantilla debería estar protegida 30/500 como mínimo, pero sería preferible una protección completa o del editor de plantillas porque sería un objetivo definitivo para los trolls. También podría valer la pena iniciar un diálogo con la Fundación para ver si ellos o Trust & Safety quieren dar alguna opinión. Incluso podrían tener algunos recursos o una subvención para mantenerlo. The Wordsmith Háblame 17:19, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las páginas no están protegidas de forma preventiva y los trolls prácticamente nunca reciben confirmación extendida, por lo que no veo qué protección total traería en este caso, excepto hacer mucho más difícil agregar nuevas entradas, suponiendo que la propuesta se apruebe. Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 17:25, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los artículos no suelen estar protegidos de forma preventiva, aunque existen algunas excepciones, como el artículo destacado de hoy, cuando está en la página principal. Otras páginas de alto riesgo, como la propia página principal, están protegidas, y tenemos una directriz completa que permite proteger de forma preventiva las plantillas de alto riesgo caso por caso. Con respecto al argumento WP:NOT , creo que existe una exención válida de WP:IAR que puede justificarse por motivos humanitarios. The Wordsmith Háblame 17:42, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El artículo destacado de hoy sólo está protegido de forma preventiva porque los AFC anteriores fueron atacados repetidamente y todavía está sólo semiprotegido. Las únicas páginas preventivamente llenas o protegidas por plantillas, las plantillas de alto riesgo, están protegidas porque se transcluyen en decenas de miles de páginas y pueden causar un daño generalizado inmediato a la enciclopedia, aunque no necesitan actualizaciones periódicas. Una lista de información sobre muchas organizaciones definitivamente necesitará actualizaciones periódicas, aunque no se trasladará a la misma escala que las plantillas de citas o cuadros de información, por lo que no es necesaria una protección total. Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 18:20, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo sentimos, pero esto todavía se incluye en WP:NOT . Aún no ha demostrado por qué no se deben replicar listados como las páginas blancas o amarillas. no se aplica aquí, especialmente con la propuesta de crear páginas separadas para esta información. Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 17:29, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La información sobre organizaciones que tratan o brindan asistencia con una enfermedad es objetivamente relevante para las páginas Wiki destinadas a proporcionar información sobre esa enfermedad. Incluso si no fuera así, también estoy de acuerdo con The Wordsmith en que existe una excepción válida a la norma por razones humanitarias. Ju1c3machine ( discusión ) 18:10, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ver WP:NOTIAR . Como señalaron varias personas anteriormente, ni siquiera está claro que, para empezar, esto sería una mejora, y mucho menos una mejora en nuestro propósito de ser una enciclopedia , y hacer una excepción por "razones humanitarias" abriría la puerta a muchas cosas. más cosas no enciclopédicas que podrían justificarse por los mismos motivos (recaudación de fondos humanitarios, grupos de defensa, etc.) Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 21:02, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría señalar la publicación de bɜ:ʳkənhɪmez anterior. Estoy de acuerdo en que es una mejora a nuestro propósito de ser una enciclopedia, dado que otras enciclopedias incluyen esta información. Ju1c3machine ( discusión ) 10:05, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No seguimos lo que hacen otras enciclopedias en línea. Ambos mencionados también incluyen cuestionarios, pero no los agregaremos. Traumnovelle ( discusión ) 08:37, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Abordé esto en mis comentarios anteriores. Las enciclopedias existen para servir a sus lectores. Y a veces esto significa que doblamos el “directorio que no es de páginas blancas”, ya sea en listas con enlaces a nuestros propios artículos o en listas con enlaces externos. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 18:59, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si bien, sí, las enciclopedias existen para servir a sus lectores, eso no significa que cualquier cosa que sea potencialmente útil deba ir en una enciclopedia. Las listas con enlaces a nuestros propios artículos no se parecen en nada a un directorio de páginas blancas, y no creo que nadie aquí objete que una lista de líneas de ayuda destacadas no sería enciclopédica. Pero un repositorio independiente de números de teléfono/enlaces externos, si bien es útil para algunos lectores, no sería más enciclopédico que un registro de cambios de software. WP:ÚTIL no es un argumento a favor de IAR. Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 19:59, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cualquier cosa puede ser un argumento a favor de IAR, si es una mejora. Usted dice que no es enciclopédico, entonces ¿por qué otras enciclopedias en línea generalmente las incluyen al menos en algunas páginas? ¿Ver arriba? Además, nadie sugiere que la lista se coloque en el espacio principal. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 20:33, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me opongo firmemente a incluir cualquier tipo de enlaces a líneas de ayuda fuera de banda, tanto por las razones prácticas ya identificadas (verificar que sean legítimos; mantenerlos actualizados; normalizar la expectativa de que Wikipedia sea un lugar para obtener asesoramiento médico) y porque Hay pruebas muy limitadas de que estas cosas son útiles y existe la posibilidad de que sean activamente dañinas y provoquen ideas que de otro modo no habrían cristalizado. Barnards.tar.gz ( discusión ) 19:41, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puedo entender su punto detrás de generar ideas para algo como el suicidio, pero no veo cómo se relaciona eso con otros temas, como los trastornos alimentarios o el trastorno bipolar. Ver el número de teléfono de cualquiera de ellos no hará que alguien "comience" a ser bulímico o bipolar. Ju1c3machine ( discusión ) 09:46, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy diciendo que un número de teléfono vaya a causar una enfermedad mental, sólo que la enfermedad mental, en términos generales, es un fenómeno complejo y sus factores contribuyentes no se comprenden bien. Creo que es al menos plausible que leer un artículo escrito en un tono desapasionado, imparcial y neutral tenga un impacto psicológico diferente al de leer un aviso de advertencia que personaliza la interacción sugiriendo que es posible que quieras llamar a este número si Son afectados. Este no es un comentario revisado por pares. Puede que sea una preocupación infundada. Pero esta propuesta es una intervención de salud pública, por lo que me gustaría recibir una indicación de algún tipo de autoridad médica de que no causará más daño que beneficio. Barnards.tar.gz ( discusión ) 16:20, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nota : puse en un espacio aislado el método más sencillo para hacer esto en la parte superior de la página, agregando al cuadro de información ya sea encima de la imagen o en la parte inferior del cuadro de información. Realmente no me gusta ninguna de estas ideas ya que creo que hace que declaración menos prominente de lo que debería ser, pero puedes verlos aquí . Es de destacar que no esperaba que WP:Recursos de salud mental fuera un enlace azul. Es una redirección suave a meta: recursos de salud mental. Entonces, parece que Confianza y Seguridad ya se ha deshecho de cualquier problema de responsabilidad a través de las exenciones de responsabilidad normales, etc. Y evidentemente se puede mantener, como lo están haciendo. Creo que el mero hecho de que esta página exista y haya sido aprobada por Confianza y Seguridad significa que cualquier argumento basado en "no podemos mantenerla actualizada" puede descartarse permanentemente. Sin embargo, sería ideal adoptar una versión de esa página en la Wikipedia en inglés. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 20:31, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta la versión de espacio aislado (y creo que la parte inferior del cuadro se ve mejor que la parte superior desde un punto de vista estético), pero eso plantea el problema de tener que crear otra página para vincular los recursos de cada enfermedad. Si esto simplemente fuera aceptable para agregarlo a una página, requeriría crear una página completamente nueva y vincularla, lo que parece un proyecto un poco más grande de lo que pretendía originalmente. Dicho esto, realmente me gusta la forma en que está formateada la página de Wikimedia y me pregunto si sería posible crear una página para líneas de ayuda y vincular a secciones individuales que sean relevantes para cada tema. Ju1c3machine ( discusión ) 20:44, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En este caso, podría ser bueno tenerlo fuera del espacio principal (posiblemente en el espacio de proyectos), y una nota de sombrero en la parte superior de la página sería una solución más elegante que un cuadro de información, ya que este último tiene como objetivo resumir información. Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 20:47, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una nota de sombrero sería una opción, pero luego te encuentras con problemas como "¿qué pasa si una página ya tiene una nota de sombrero"? Sé que algunas páginas tienen notas largas, pero esto realmente debería estar separado de una nota por motivos de desambiguación, redireccionamiento, etc., ya que está completamente separado. Iba a intentar crear un nuevo "cuadro de información" similar a los cuadros de navegación de temas que se muestran sobre el suicidio y otros temas, pero después de que todo se movió a módulos (lo cual es genial, no me malinterpretes), realmente no puedo. culo. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 21:29, 25 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Berchanhimez , el cuadro de información de tu zona de pruebas dice:
"Ayuda Si usted o alguien que conoce está considerando suicidarse, puede encontrar recursos para ayudarlo aquí ".
¿Por qué no un enlace simple y ordinario a " Lista de líneas de crisis suicidas ", sin la escritura al estilo WP:YOU ? WhatamIdoing ( charla ) 22:02, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra que cualquiera pueda editarlo para mejorarlo, pero no creo que un simple enlace a una lista sin una oración no sea lo ideal aquí. Si eso es todo con lo que la gente está de acuerdo, supongo que es mejor que nada. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 00:52, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

  1. ^ Hoffberg, Adam S.; Stearns-Yoder, Kelly A.; Brenner, Lisa A. (17 de enero de 2020). "La eficacia de los servicios de la línea de crisis: una revisión sistemática". Fronteras en Salud Pública . 7 : 399. doi : 10.3389/fpubh.2019.00399 . ISSN  2296-2565. PMC  6978712 . PMID  32010655.
Una vez más, apoyo el desarrollo de la idea, y alguien debería solicitar una subvención para desarrollar todas las razones a favor y en contra. Bluerasberry (discusión) 14:56, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muy buen punto, especialmente en lo que respecta a la posición no neutral que tendría que adoptar Wikipedia a la hora de recomendar servicios. Estos no son comparables a los enlaces externos, que simplemente muestran enlaces donde se puede encontrar información relevante, sin recomendar los servicios proporcionados en estos enlaces.
Ni siquiera se trata de "gestionar los patrocinios sería complicado". Gestionar los respaldos nos haría fundamentalmente no neutrales. Para empezar, no deberíamos recomendar productos y servicios. Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 16:02, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una línea directa de emergencia gratuita patrocinada por el gobierno no es un servicio ni un producto. Todos los argumentos anteriores se pueden manejar fácilmente simplemente proporcionando recursos oficiales. Además, la línea directa anti-LGBT se incluye en WP:FRINGE y no es relevante para la discusión actual. Ju1c3machine ( discusión ) 16:07, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una línea directa de emergencia gratuita patrocinada por el gobierno no es un servicio ni un producto. Es, por definición, un servicio. Y las líneas directas anti-LGBT son relevantes para el debate porque, lamentablemente, los recursos oficiales de algunos países son anti-LGBT. Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 17:16, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una propuesta sobre líneas directas sobre artículos sobre enfermedades mentales: ¿qué enfermedad mental necesitaría una línea directa anti-LGBT? Ju1c3machine ( discusión ) 11:43, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algunos países consideran que las personas LGBT padecen enfermedades mentales. Es muy probable que no quieras llamar a una línea directa del gobierno en Qatar para entregarte efectivamente por ser gay. Headbomb { t · c · p · b } 12:41, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que eso cae dentro de WP:FRINGE. Además, no existe una página de psicología específica para la homosexualidad como enfermedad mental. Ju1c3machine ( discusión ) 12:51, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:FRINGE o no, si recomiendas líneas directas gubernamentales, ese es el tipo de cosas que corres el riesgo de tener en más de unos pocos países. Y dado que los lectores a los que vinculamos la línea directa probablemente confiarán en ella lo suficiente como para compartir detalles personales (aunque solo sea por el contexto necesario), algunos de ellos correrán el riesgo de terminar en esa situación, y la línea directa posiblemente culpe a su identidad LGBT como la causa de su condición, incluso si no contactaron a la línea directa a través de una página específica sobre "la homosexualidad como enfermedad mental". Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 14:33, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente es algo a tener en cuenta, pero creo que la discusión debería girar en torno a qué criterios utilizamos para proporcionar recursos que sean seguros para los usuarios en lugar de "he aquí por qué deberíamos descartar toda la idea". Ju1c3machine ( discusión ) 21:43, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

salto de sección 3, tema de salud mental

Estoy de acuerdo en que si hay interés en la idea se debe consultar a la Fundación. Normalmente me opongo mucho a integrarlos más en los procesos de enwiki, pero esta área parece ser un lugar lógico para eso. Es posible que Confianza y Seguridad ya haya considerado hacer esto y esté dispuesto a compartir la investigación o los conocimientos que tenga. Quizás incluso estarían dispuestos a encargarse de mantener la lista. Parece que esta discusión es para determinar si hay algún interés en la idea general que valga la pena seguir desarrollando, y creo que lo hay. The Wordsmith Háblame 16:41, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Algún consejo sobre cómo avanzar desde aquí? Esta es la primera vez que sugiero algo como esto en wiki, no estoy muy al tanto de cuál es el proceso correcto. Ju1c3machine ( discusión ) 17:10, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay que esperar a que haya un consenso aquí. En mi opinión, es probable que esto resulte muy parecido a como se ha planteado en ocasiones anteriores este tipo de cosas: entre el impacto cuestionable de las líneas de ayuda y la necesidad de ser globales, algo en la parte superior del artículo o al principio más allá de una nota como que tenemos sobre el suicidio (que apunta a la prevención del suicidio ) es poco probable que sea aceptado. De manera similar, es poco probable que una lista dentro de un artículo supere WP:NOT#Wikipedia no es un directorio . OTOH, probablemente se aceptaría una sección bien escrita en los artículos (o un artículo independiente, si es independiente) sobre los tipos de prevención o apoyo. Anomia ⚔ 01:52, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que debemos actuar según el principio de "primero, no hacer daño". No he visto ninguna fuente compatible con WP:MEDRS que indique si dichas líneas de ayuda son útiles, perjudiciales o ninguna de las dos cosas. Yo mismo sufro de una enfermedad mental (dos en realidad) y, aunque no pretendo hablar por nadie más que por mí mismo, puedo ver que no es en absoluto evidente que las líneas de ayuda o su promoción realmente ayuden. Sí, brindan un brillo cálido y agradable a las personas que los operan o se ofrecen como voluntarios, pero probablemente me afectaría negativamente la sugerencia de llamar a uno. Phil Bridger ( charla ) 17:26, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo también tengo problemas de salud mental (+autismo, que en mi caso trae consigo algunos problemas que a veces interactúan con mis problemas de salud mental), y aunque tampoco reclamo ni intento hablar por nadie más que por mí mismo, Puedo confirmar su afirmación más allá de un "sería": las sugerencias de llamar a una línea de ayuda o de crisis me han afectado negativamente en el pasado (desencadenándome un ataque de ansiedad o un flashback, principalmente), y mi experiencia con el uso de dichos servicios un puñado de veces ha variado de "ligeramente útil" a "perjudicial". AddWitty NameHere 06:33, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría reiterar (nuevamente) que no estoy abogando por las líneas directas del tipo "un voluntario al azar te dice que no te suicides", sino por las líneas directas del tipo "hola, creo que necesito ayuda para mi trastorno alimentario". ¿Pueden ayudarme a programar una cita con un proveedor en mi área?", escriba la línea directa. Ju1c3machine ( discusión ) 06:54, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Ju1c3machine : Sé que lo eres. (Aunque no todos en esta discusión lo son, en ambos lados). Dicho esto, ese tipo de líneas directas todavía me afectarían negativamente, simplemente porque rompen la barrera entre "concepto abstracto" y "esto (podría) aplicarse a mí", que es en lo que se basan dichas líneas directas/sus menciones dentro de los contextos relevantes. en: alguien que se da cuenta de que "esto se aplica a mí" y lo lleva a darse cuenta de que necesita ayuda (el tipo de línea directa que usted recomienda) o a entrar en espiral y necesitar una intervención más aguda (que se supone que debe proporcionar el otro tipo de línea directa, al menos) .
Puedo ver absolutamente cómo eso sería útil en muchos casos, pero al menos para mí personalmente, es más probable que "romper barreras" haga más daño que bien. Al convertir un concepto abstracto y distante (que, claro, sé que también se aplica a mí) en algo sobre mí, en primer lugar (que también se aplica a otras personas) puede generar el sentimiento de "esto está hablando de mí, Recuerdo ese momento en el que [...] ah y eso describe perfectamente ese otro momento en el que [...]" espiral de flashbacks dependiendo de mi estado de ánimo en ese momento.
Por supuesto, mis experiencias son mías y, como dije, puedo ver que sería útil en muchos casos. Pero creo que el hecho de que pueda hacer daño además de hacer bien es algo que debería tenerse en cuenta a la hora de tomar decisiones. AddWitty NameHere 07:37, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puedo entender su punto, pero también creo que tiene potencial para hacer mucho bien; por ejemplo, tengo ARFID , y una sugerencia en la página para obtener ayuda podría haberme ahorrado muchos problemas en lugar de pensar que mi alimentación El trastorno era simplemente "cómo soy" o "quisquilloso para comer", y algo por lo que valía la pena buscar ayuda. No quiero ser demasiado personal, pero mi demora en obtener ayuda me ha llevado a que me diagnostiquen una enfermedad cardíaca, probablemente como consecuencia de la desnutrición, algo que podría haberse evitado si hubiera sabido adónde ir para obtener ayuda antes. Ju1c3machine ( discusión ) 12:03, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Del mismo modo, también puedo entender tu punto. Tiene potencial para hacer tanto bien como daño, junto con lo que probablemente sea la mayor parte de los casos (personas a las que el problema descrito no se aplica, en particular) en los que tiene un impacto insignificante o nulo. Desearía que hubiera una mejor manera de determinar cuánto daño evitaría y cuánto causaría, pero si los deseos fueran peces...
Entonces, salvo eso, mi razón principal para mencionar este punto (tanto aquí como en otras partes de la sección) es asegurar que se tenga en cuenta su potencial para causar daño además de prevenirlo, en parte para determinar si es una buena idea, pero especialmente . en, si se decide que es una buena idea, qué forma de implementarlo y a qué grupo de artículos aplicarlo.
(En cuanto a lo demasiado personal, creo que a veces volverse personal en discusiones sobre temas como este y preocupaciones de accesibilidad puede ser bastante útil al ilustrar cómo un cambio podría ser o haber sido útil (o perjudicial) de una manera no hipotética). AddWitty NameHere 04 :44, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cambia algo el hecho de que ya exista una lista aprobada de Confianza y Seguridad en meta a la que ya nos vinculamos desde WP:Recursos de salud mental ? Hacer ping tanto al Usuario: Bluerasberry como al Usuario: The Wordsmith para asegurarse de que ambos vean que ya han comenzado una lista, y simplemente vincular a esa lista (al menos) casi con certeza no sería algo que quisieran dar "más" aprobación a. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 17:41, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También agregué una nota a la página de discusión de la metapágina para que cualquier persona con experiencia en cómo se usa esta página, o de WMF, pueda comentar aquí si así lo desea. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 17:43, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Berchanhimez : WMF Trust and Safety es excelente para lo que hace. No deberían cambiar nada.
Sin embargo, cuando los recursos son escasos y la comunidad de usuarios de Wikimedia quiere algo y la Fundación Wikimedia quiere algo diferente, entonces T&S se pondrá del lado de WMF. En general, T&S da prioridad a la protección en casos en los que WMF, como corporación, podría ser legalmente responsable. T&S no da prioridad a cuestiones de seguridad de nivel inferior y, si, por ejemplo, tuviéramos una gobernanza democrática, entonces la mayoría de los wikipedistas votarían para eliminar los problemas comunes y familiares y no los raros problemas de emergencia. No estoy diciendo que la democracia sea buena o mala en este caso, sólo que la mayoría de las solicitudes/votos serían por cosas que T&S no hace.
No es apropiado que la comunidad Wikimedia edite libremente esa página en meta. Algunas páginas del meta son propiedad del personal de WMF, y esa es una de ellas. Apoyo que esa página esté ahí, pero que esté ahí no indica un consenso universal para respaldar la conducción de tráfico hacia ella o sus contenidos. Cuando una gran cantidad de personal de WMF edita una página, los editores se asustan y no plantean críticas, inquietudes o problemas.
Nuevamente, apoyo a cualquiera que solicite una subvención para documentar todos los problemas sociales y éticos que surgen al hacer referencias de crisis a organizaciones fuera de nuestra plataforma, y ​​que simplemente se lo tomen en serio. Bluerasberry (discusión) 18:01, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que necesariamente necesitemos editar esa página o mantener una copia local; incluso bastaría con vincular esa página directamente en la nota (o lo que se decida). Realmente no puedo decir cuál es su opinión: al principio, se decía que "no es posible" crear una página de este tipo, pero Trust and Safety ya lo ha hecho y aparentemente no les preocupa la responsabilidad que pueda derivarse de ello. en absoluto, ni vincular/dirigir a esas organizaciones específicas. No estoy sugiriendo que esa página sea evidencia de un consenso - para eso es esta discusión - pero esa página es evidencia de que Confianza y Seguridad ya ha pensado en la cuestión de "qué organizaciones" y nuestra responsabilidad y ha decidido que no son -problemas o pueden ser gestionados adecuadamente por ellos examinando los enlaces. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 18:28, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

salto de sección 4, tema de salud mental

¿Hay alguna manera de obtener la opinión de WMF sobre la idea? Ju1c3machine ( discusión ) 18:50, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El WMF puede hacer lo que quiera en MetaWiki, pero tener una lista de servicios examinada por una corporación disfrazada de artículo de enciclopedia no es para lo que sirve Wikipedia. Ni siquiera hay evidencia de que sería útil, y mucho menos de que sería una mejora justificada de WP:IAR para la enciclopedia. Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 19:05, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nadie está sugiriendo que esto “se haga pasar por un artículo de enciclopedia”, por lo que declaraciones como esa son poco útiles. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 20:22, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo se incluye un enlace relevante a una página de Wikimedia existente "haciéndose pasar por un artículo de enciclopedia"? Ju1c3machine ( discusión ) 05:40, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me pregunto si las personas que apoyan esta propuesta aconsejarían a las personas con cáncer o enfermedades cardíacas (o artritis; nunca he considerado el suicidio como una salida a mis problemas mentales, pero haría cualquier cosa para deshacerme del dolor cuando mi artritis (broma) llamar a un aficionado bien intencionado en lugar de buscar ayuda profesional? Phil Bridger ( charla ) 19:11, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puedo ver que este punto se aplica a las líneas de crisis por suicidio, pero los tipos de recursos que tenía en mente son del tipo a los que puedes llamar y alguien te ayuda a encontrar ayuda profesional en tu área. Ju1c3machine ( discusión ) 19:14, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Ju1c3machine : En la lista de países por población de habla inglesa , India, Pakistán y Nigeria están entre los 5 primeros. Sería decepcionante si no les recomendáramos buenos servicios sino que diseñáramos nuestro soporte para recomendar personas de otros países. Es un desafío encontrar servicios regionales en esos lugares. Bluerasberry (discusión) 19:22, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tomando a Nigeria como ejemplo, tomó aproximadamente 30 segundos encontrar una lista de líneas directas patrocinadas por el gobierno. Ju1c3machine ( discusión ) 05:38, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Guau! Es casi como si hubiera formas de encontrar esta información que ya estuvieran disponibles y fueran mucho mejores. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 15:19, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Guau! Es casi como si ese no fuera el objetivo de la propuesta, y que la información consolidada debería estar disponible en la propia página para facilitar el acceso a quienes necesitan ayuda. No se puede argumentar al mismo tiempo "no podemos hacer esto porque los recursos son difíciles de encontrar" y "no necesitamos hacer esto porque los recursos ya son muy fáciles de encontrar en otro lugar", eso es absurdo. Ju1c3machine ( discusión ) 04:18, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muéstrame dónde sostuve que estas cosas eran difíciles de encontrar. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 11:43, 1 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La persona que respondió antes que usted argumentó que era difícil encontrar recursos, lo cual refuté, y luego usted dijo que no lo necesitamos porque es fácil encontrar recursos. ¿Desde cuándo "puedes encontrar esta información en otro lugar" significa que no pertenece a Wiki? Ju1c3machine ( discusión ) 08:14, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las personas con cáncer no corren el riesgo de morir inminentemente por suicidio si no encuentran otro camino a seguir. Su sugerencia se acerca más a una "exención de responsabilidad médica" general que explícitamente no es apropiada en Wikipedia. Ofrecer a las personas una opción distinta a “seguir mirando artículos sobre depresión/suicidio hasta que lo hagas o te canses” no es lo mismo que “contactar a tu médico para discutir inquietudes médicas”. Intentar hacer esa analogía minimiza la urgencia de la prevención del suicidio. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 20:24, 26 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las personas con cáncer no corren el riesgo de morir inminentemente por suicidio si no encuentran otro camino a seguir. - bien podrían hacerlo. El cáncer conlleva elevadas tasas de suicidio, especialmente cuando el pronóstico es malo y/o la calidad de vida está significativamente deteriorada a largo plazo; las preocupaciones sobre lo primero y las formas de, con suerte, abordar lo segundo, se discuten mejor con un médico que con un voluntario aficionado sin acceso a su información médica.
Ofrecer a las personas una opción distinta a “seguir mirando artículos sobre depresión/suicidio hasta que lo hagas o te canses” no es lo mismo que “contactar a tu médico para discutir inquietudes médicas”. Voy a ser un poco más explícito aquí sobre mi salud mental/experiencias con crisis de salud mental de lo que sería de otra manera: en mi caso, esa "opción ofrecida" aumentaría en lugar de disminuir el riesgo que corro.
Por experiencia, si no estoy luchando activamente, es poco probable que observar [representaciones clínicas/menciones distantes de] suicidio y depresión con o sin mención de líneas directas desencadene mis ideas suicidas y asuntos relacionados.
Sin embargo, si estoy luchando sin esas líneas directas, se convierte en un concepto distante y clínico, lo que me ha ayudado a distanciarme de esos pensamientos una o dos veces. Por otro lado, al proporcionar líneas directas (y especialmente cuando están dirigidas al lector), se rompe la barrera que lo convierte en un concepto abstracto y lo convierte en "algo que podría sentirme tentado a hacer/podría hacer". Lo que tiende a hacer que mis ideas sean mucho menos abstractas y mis pensamientos intrusivos más intrusivos. (Que mis experiencias con las líneas de crisis sean una mezcla de tendencias negativas que incluyen dos casos que desencadenan mi ansiedad si me las recuerdan en el momento equivocado no ayuda mucho en ese sentido)
Por supuesto, soy sólo una persona y mis experiencias personales no se aplican a todos. No digo "es perjudicial para mí, por lo tanto debe ser perjudicial en general". Pero sí parece haber una tendencia (en el discurso general, no específicamente en usted, ni siquiera en esta discusión específicamente) a pasar por alto el hecho de que la presencia de tales líneas directas dirigidas a los lectores también podría causar daño a algunas personas. Bien podría ser que, en general, el daño de su presencia sea superado por el daño de su ausencia, pero eso es imposible de determinar sin tener en cuenta primero que hay daño en ambas caras de la moneda. AddWitty NameHere 07:18, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría pedir que esa discusión se mantenga en el tema de mi propuesta original, que era agregar recursos donde alguien pueda encontrar opciones de tratamiento para problemas de salud mental, no líneas directas de suicidio en sí . Mi sugerencia fue motivada por amigos míos con problemas de salud mental que deseaban que hubiera formas más fáciles de obtener ayuda; en algunos países, hay formas más fáciles de obtener ayuda, y creo que agregarlas podría ayudar a que esas opciones sean más conocidas, especialmente cuando ( como se mencionó anteriormente) alguien está leyendo Wikipedia para aprender más sobre una condición que no sabía que era la razón detrás de su comportamiento desadaptativo. Ju1c3machine ( discusión ) 11:39, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este es el tipo de cosas para las que Google (o cualquier otro motor de búsqueda) sería mucho mejor que Wikipedia. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 15:17, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las líneas directas de suicidio son fáciles: podemos vincularnos a la Lista de líneas de crisis de suicidio , que ya existe (desde hace más de una década), que ya tiene fuentes, etc., y listo.
Creo que el área más interesante es el apoyo social contra el suicidio. Entonces, para responder la pregunta de @Phil Bridger , recomendaría un grupo de apoyo dirigido por pares para personas con cáncer. Las personas con cáncer que se unen a grupos de apoyo de pares tienden a vivir más y tener una mejor calidad de vida que las personas que no lo hacen. Los grupos de apoyo se mencionan, por ejemplo, en Cáncer de mama#Sociedad y cultura . Tenga en cuenta que no dice "Si vive en Ruritania, comuníquese con el Grupo de apoyo contra el cáncer de Ruritania"; en cambio, tiene información enciclopédica sobre el grupo de apoyo más temprano para el cáncer de mama. Alguien podría ampliar el contenido de ese artículo si quisiera; El resultado probablemente diría algo así como que algunos están organizados a través de hospitales y hay muchos en las redes sociales. Incluso podría abordar la práctica de tener grupos de apoyo separados para mujeres con altas probabilidades de sobrevivir frente a aquellas en riesgo de fracaso del tratamiento y muerte.
No sé si existen grupos similares para enfermedades cardíacas. Parte de lo que parece hacer que un grupo de apoyo dirigido por pares funcione es tener a todos más o menos en la misma situación, por lo que podría no ser una "enfermedad cardíaca", sino para personas con un tipo específico de enfermedad cardíaca.
Pero en general, recomendaría al "aficionado bien intencionado" en algunos casos. WhatamIdoing ( charla ) 21:56, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
agregue recursos donde alguien pueda encontrar opciones de tratamiento para problemas de salud mental. Usando su ejemplo de anorexia nerviosa , ¿qué recursos o enlaces específicos agregaría? Some1 ( charla ) 01:57, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recursos que tenía en mente cuando publiqué la propuesta (que no cumplen con el criterio de "tal vez deberíamos ceñirnos a organizaciones patrocinadas por el gobierno" porque no tengo tiempo en este momento para investigar y resulta que los conozco fuera del (en lo alto de mi cabeza) serían NEDA y ANAD, cuyas líneas directas conectan a las personas con opciones de tratamiento (ANAD fue la primera línea directa de urgencias que existió, lo cual creo que también es un buen dato para incluir en un artículo en algún lugar), EatRight, que tiene un directorio de nutricionistas y dietistas (que son una parte esencial de la recuperación, ya que las personas con DE necesitan una dieta muy específica para evitar el síndrome de realimentación ), NAMI, que brinda apoyo grupal de salud mental general, y Trastornos de la alimentación anónimos, que podría ser una herramienta útil para alguien. que no necesita el tratamiento hospitalario tradicional. Ju1c3machine ( discusión ) 04:32, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además de esto, un poco más consciente: Eating Disorders Anonymous también es un buen recurso para aquellos que no pueden acceder al tratamiento hospitalario, pero es una opción que muchos en las comunidades de urgencias desconocen por completo, por lo que creo que vincular esa opción específicamente tendría un efecto positivo rápido. impacto en los afectados, especialmente para los usuarios en los EE. UU. (donde puede ser prohibitivamente caro y/o no estar cubierto por el seguro) y el Reino Unido (donde estoy menos familiarizado con el tema, pero creo que también hay algunos problemas con la espera). tiempos y calidad de las instalaciones de tratamiento). Ju1c3machine ( discusión ) 06:03, 28 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si no me cree, esto es lo que ve cuando busca en Google "suicidio" (estoy en California, por lo que sus resultados pueden variar):

Después de esto, hay tres videos que aparecen en la parte superior de los resultados: "Suicidio: hechos y conceptos erróneos que debe conocer", "¿Cómo pido ayuda si estoy pensando en suicidarme?" y "Prevención del suicidio en adolescentes". Todo esto ocupa aproximadamente una pantalla completa en una computadora normal. Luego, se desplaza hacia abajo y pasa por otra pantalla con enlaces aprobados oficialmente a líneas directas de suicidio (una del Portal del Estado de California, una de los CDC, una de los NIH y luego otra de la OMS). Sólo entonces, después de que Google haya eliminado diligentemente todas las posibles fuentes de responsabilidad legal (por ejemplo, las repetidas renuncias de responsabilidad de CYA sobre "consulte a su autoridad médica local") permiten que aparezca el enlace de Wikipedia. Copié el contenido del texto completo de la página de resultados de búsqueda en un estimador de tiempo de lectura y me dio 1:54. Esto significa que alguien que hace clic en el enlace a Suicide desde una búsqueda en Google lo hace después de haber pasado casi todo el tiempo de ejecución de Led Zeppelin - IMMIGRANT SONG.mp3 con los números de la línea de ayuda en la cara. ¿Estamos realmente ayudando a esta persona, o simplemente nos estamos haciendo sentir mejor, a costa de disminuir su capacidad para leer el artículo? jp × g 🗯️ 01:04, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No creo que nadie esté sugiriendo algo intrusivo que pueda disminuir la capacidad de alguien para leer el artículo. Las sugerencias que he visto hasta ahora son un estilo de nota de sombrero de una línea en la parte superior que probablemente estaría en cursiva, o una adición al cuadro de información, o un pequeño cuadro arriba/debajo del cuadro de información con una página de recursos vinculada desde él. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 01:07, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si lees la conversación, estamos hablando de un pequeño enlace a recursos de salud mental para temas que no son el suicidio . Agradecería que esta conversación dejara de descarrilarse por lo que no sabía que era un tema controvertido. Reconozco que hay opiniones encontradas sobre los recursos y las advertencias sobre el suicidio, que son numerosas; este no es el caso de otros problemas de salud mental, como los trastornos alimentarios, o esta conversación no se habría llevado a cabo. Ju1c3machine ( discusión ) 04:06, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No diría que se está descarrilando. El suicidio es la opción que tiene mayor consideración preexistente dentro de los proyectos de la Fundación Wikimedia (ver WP:Recursos de salud mental ) y también es la que tiene mayor correlación en otras enciclopedias/etc. Sí, es divisivo, pero aquellos que se oponen a ellos por su "eficacia" se oponen a todos los enlaces de recursos de salud mental por su eficacia, por lo que puedo ver. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 05:36, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo mucha evidencia de que la gente esté pensando en otra cosa que no sea el suicidio. De hecho, agregué un enlace a Diagnóstico de autismo#Enlaces externos hace un par de semanas. Se trata de salud mental. Es un recurso. Es un enlace. No ha habido oposición y no espero oposición (suponiendo que nadie decida ser WP:POINTY después de que lo mencione aquí). Espero que algunos lectores, particularmente los estudiantes de secundaria que escriben el predecible trabajo para la clase de salud, hagan clic en el enlace y aprendan algo (por ejemplo, que el proceso de diagnóstico del autismo implica pruebas bastante comunes sobre el tipo de personalidad). WhatamIdoing ( discusión ) 05:45, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese es un buen dato, pero creo que la propuesta original era que fueran más prominentes (es decir, cuadro de información, un cuadro arriba/debajo del cuadro de información en el costado, una nota de sombrero, etc.) en lugar de relegarlos al final de la página en EL. . Estoy de acuerdo en que ponerlos como EL generalmente no se considera controvertido. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 05:54, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La propuesta original de Ju1c3machine aquí era tener un directorio de información en una sección dentro del artículo. Usted intervino desde el principio y comenzó a abogar por un "llamado a la acción" destacado en la parte superior del artículo. Luego, WhatamIdoing intervino con algunas opciones más de status quo (por ejemplo, enlaces externos que podrían cumplir con WP:EL y cobertura en el artículo en línea con WP:DUE en lugar de contra WP:NOTDIR ), pero también se niega a aceptar que las personas puedan hacer una distinción entre esos y el tuyo.
En mi opinión, el resto de la discusión parece haber apoyado a WP:DUE y WP:EL , y opuesto a los llamados a la acción de la parte superior del artículo y a los directorios del espacio de artículos distintos de la Lista de líneas de crisis suicidas ya existente. . No está claro si la línea de las notas de sombrero más sutiles se ha movido de la muy sutil aprobada en Wikipedia: Village pump (propuestas)/Archivo 161#Propuesta para agregar un descargo de responsabilidad suicida en Suicide . Anomia ⚔ 11:23, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la gente puede hacer una distinción entre diferentes formas. Sin embargo, no creo que poner una línea demasiado simplificada en WP:PEREN que diga que la comunidad tiene un consenso de no "Agregar enlaces destacados a líneas directas de crisis en artículos relevantes" dará como resultado que la gente haga esa distinción. WhatamIdoing ( charla ) 23:30, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Crees que la gente no leerá más que el encabezado de nada, por lo que si no es posible expresarlo como un fragmento de sonido, entonces no es posible expresarlo en absoluto. Anomia ⚔ 10:36, 8 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo eso.
Creo que la mayoría de la gente no lee las cosas con atención .
Creo que la mayoría de los editores no leerán más allá del titular cuando crean que éste les ha contado toda la historia, y especialmente si quieren que el contenido de un titular demasiado simplificado sea toda la historia.
Vea también todas las personas que ven un atajo WP:MAYÚSCULAS y asumen que saben lo que dice la política, incluso si la página vinculada no es una política y dice lo contrario del atajo (por ejemplo, WP:VOTE y WP:NOTAVOTE, que apuntan al mismo ensayo; WP:DEADLINE y WP:NOTDEADLINE; WP:NOTWINNING y WP:WINNING y así sucesivamente; Este no es un problema único. Todo Internet tiene problemas con personas que solo leen una parte de la historia y luego afirman que realmente saben lo que está pasando porque leyeron; bueno, no el artículo completo, sino el titular, un pie de foto y la mitad del primero. párrafo. Tenemos una regla que prohíbe confiar en los titulares de las noticias si no ha leído el artículo completo, y en contra de confiar en los resúmenes si no ha leído el artículo completo de la revista; No necesitaríamos esas reglas si se pudiera confiar en que personas ocupadas leyeran todo el texto en todo momento. WhatamIdoing ( discusión ) 01:31, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces ¿cuál es? No podemos agregarlo a WP:PEREN si no podemos reducirlo a un fragmento porque la gente no leerá más que eso, o podemos agregarlo a WP:PEREN porque tenemos reglas contra no leerlo completo y ¿Cientos o miles de reglas existentes que ya requieren leerlas completas para hacerlo bien? Anomia ⚔ 13:08, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No puedes agregar tu resumen a PEREN porque no tienes consenso. WhatamIdoing ( charla ) 23:46, 14 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Porque exactamente una persona (usted) se opone, sin ningún motivo que usted pueda apoyar? 🙄 No creo que así sea como se supone que debe funcionar el consenso. Pero si van a ser así, supongo que podemos perder el tiempo con un RFC al respecto después de que esta discusión cierre con un consenso en contra de un llamado a la acción destacado en la parte superior del artículo. Anomia ⚔ 11:22, 15 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podríamos decir igualmente que "exactamente una persona (usted) apoya". WhatamIdoing ( discusión ) 22:00, 17 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se podría decir eso, pero estaría equivocado. Al menos otra persona aquí ha apoyado agregarlo a WP:PEREN . Anomia ⚔ 02:38, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Opté por el suicidio, porque es lo único en lo que el argumento más fuerte para incluir algún tipo de nota o etiqueta de advertencia. Para, por ejemplo, la anorexia o la bulimia, el caso es un poco más débil, ya que no existe la posibilidad de que la persona esté a punto de morir inminentemente: tiene tanto tiempo como cualquier otra persona, simplemente tiene un trastorno mental. También son tan inteligentes como cualquier otra persona, y no veo por qué necesitamos darles notas adicionales además de un artículo que ya trata sobre el trastorno (no tenemos notas en la parte superior de la sierra de cinta que le indiquen usar gafas de seguridad, o soldadura por arco metálico con gas que le indique que se asegure de que la abrazadera de tierra esté conectada, etcétera). Las personas con anorexia saben leer, ¿no? Si buscas en Google "anorexia", ya obtendrás un montón de información sobre cómo obtener ayuda y dónde conseguirla, y aquí tienes una línea de ayuda, etcétera. El grupo demográfico previsto para esta intervención parece extremadamente pequeño: personas que padecen una enfermedad mental y necesitan ayuda desesperadamente, que son lo suficientemente inteligentes como para leer un artículo de Wikipedia, pero no lo suficientemente inteligentes como para poder escribir "[nombre del trastorno] ayuda". " en un motor de búsqueda? jp × g 🗯️ 07:24, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que lo importante a recordar es que, si bien muchas personas tratan a Google como su primera fuente de información, nuestros artículos están vinculados en toda la web. Por lo que sabemos, alguien está leyendo un artículo en algún blog en algún lugar que tiene un enlace a nuestro artículo sobre el suicidio, y puede que ni siquiera sea un enlace claro (tal vez fue un enlace de huevo de pascua en ese sitio ). Muchas personas también utilizan nuestros enlaces interwiki y/o barra de búsqueda para acceder a los artículos directamente, en lugar de lidiar con los anuncios/enlaces promocionados en Google/otros motores de búsqueda. Claro, no creo que nadie que vaya a la Enciclopedia Canadiense sea tan poco conocedor de Internet como para no poder ir a Google y escribir "X ayuda". Pero no es por eso que existen sus notas de sombrero. Es porque las personas llegan a artículos que no tenían la intención de publicar, o que tal vez tenían la intención de hacerlo, pero solo después de haber visto cosas que los han llevado a pensar en suicidarse. Usemos un ejemplo: alguien escucha una bonita canción de Avicii que le gustó y viene a buscar el álbum/canción en Wikipedia. Luego hacen clic en el artículo sobre Avicii porque quieren leer más sobre él, sin siquiera pensar en el suicidio. Al leer nuestro artículo, leen sobre su suicidio y eso les hace pensar en ello. Actualmente no hay un enlace wiki al suicidio en su artículo que pueda ver (aunque tal vez debería haberlo), pero ahora, pensando en el tema del suicidio y viendo que un artista musical que disfrutaban se suicidó, van a nuestro artículo sobre el suicidio, en tiempos de angustia. No porque vinieron a Wikipedia pensando en el suicidio: vinieron aquí para obtener información sobre una canción o un músico. Pero de todos modos terminaron en nuestro artículo sobre el suicidio. Ese es el "grupo demográfico previsto", y para aquellos con enfermedades mentales, caer en esas madrigueras que conducen a investigar el suicidio o la autolesión es muy común. No nos cuesta nada agregar una lista destacada pero no intrusiva de recursos para que los utilicen si quieren dejar de caer en esa madriguera del conejo pero no pueden hacerlo por sí solos. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 08:05, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto está muy bien redactado y es una excelente descripción de por qué hice esta propuesta, ¡gracias! Ju1c3machine ( discusión ) 16:50, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Tienen tanto tiempo como cualquier otra persona, simplemente tienen un trastorno mental"
Los trastornos alimentarios tienen la mayor mortalidad de todas las enfermedades mentales. Se propone esto porque un problema con el que lucho no es muy conocido y no me di cuenta de que existía ayuda para ello, y mucho menos de que era un problema con el que necesitaba ayuda seria en lugar de ser simplemente una "peculiaridad de la personalidad". No estoy seguro de por qué crees que leer un artículo en uno de los sitios web más utilizados en Internet te hace "sabio", pero no, para muchos de estos recursos, buscar en Google en realidad no proporciona recursos ni ayuda: es solo WebMD. resúmenes sobre cómo detectar los primeros signos de esos problemas en los niños, porque Dios no permita que esos niños no descubran que hay un nombre para lo que les pasa hasta más tarde y quieran solucionarlo. Ju1c3machine ( discusión ) 16:48, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Observo que ha habido más de cien respuestas a esto, pero solo una (esta de Rosguill ) vino con una fuente compatible con WP:MEDRS , y no fue concluyente y sobre las líneas de prevención del suicidio, que, según nos dicen, no es la tema de esta discusión. Phil Bridger ( discusión ) 12:01, 7 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cambiando todos los valores del idioma hebreo, de Yeshu(ישו), Yeshua(ישוע)

Hola Fundación Wikimedia, mi nombre es Jack de Israel y me gustaría hablarles sobre un tema muy importante que casi nunca se ha mencionado. En Estados Unidos dicen el nombre Jesús, la "J" se convierte en una "Y" y así se creó el nombre Yesus o "Jesús". Elementos anticristianos critican su imposición sobre su nombre y omitieron la última letra del nombre de Yeshua y la convirtieron en el nombre "Yeshu" como una palabra despectiva, cuando la palabra Yeshu se convierte en una inicial y su significado se convierte en la frase "yimakh shemo". v'zikhro", Esto fue mencionado en todas las escrituras hebreas y también en la wikipedia. En mi opinión ni siquiera es necesario explicar por qué este tema es tan importante y lo más importante es cambiar el valor de su nombre de "Yeshu (ישו)" a "Yeshua (ישוע)". Pero aquí hay algunas explicaciones mías de por qué es tan importante; Primero, cambiar el nombre de una persona puede dañar la historia, también cambiar el nombre de Napoleón puede dañar a los futuros reporteros y también llevar al fin del ser Napoleón, no querríamos borrar a una persona así de nuestra historia y olvidarlo por otro lado. , hoy se puede ver que el 80% del pueblo del Estado de Israel no sabe Su verdadero nombre e incluso lo llaman con la palabra despectiva "yimakh shemo v'zikhro" Wikipedia debería decirnos (al pueblo), Información correcta ¡Información actualizada y veraz! Y una persona que no entiende lo que significa cierta entrada, como por ejemplo "Yeshua", es bienvenido a hacer Wikipedia, para eso fuiste creado, ¿verdad? Cuando una persona no sabe lo que significa la palabra Yeshua, puede consultar Wikipedia.y entender. En segundo lugar, el nivel moral y social implicado, cambiar el nombre de una persona y convertirlo en una palabra despectiva parece esto ("yimakh shemo v'zikhro") un agravio al cristianismo en su conjunto, una falta de respeto a la persona (Jesús) y a la humanidad, que se confabula con rabinos mesiánicos trastornados que dedican toda su vida a inventar mentiras sobre el cristianismo. ¿Wikipedia, ustedes miembros de la Fundación Wikimedia, están de acuerdo con estos valores? De esta manera, es como tomar el nombre de algo y cambiarlo o quitarle o agregarle una letra a su nombre, esto puede llevar al olvido total de la persona. Esto puede llevar a traer en el futuro valiosos reporteros hebreos, e incluso a reescribir el Nuevo Testamento y cambiar su futuro nombre de Yeshua a Yeshu. No lo vemos ahora, sino con el transcurso de los años y el progreso de la evolución, donde los libros se convertirán en material digital y así convertirán a Wikipedia en la fuente más autorizada en Internet; Lo que se creará con esto es una herida al nombre de Jesús y también una herida a los valores de la historia. Además, aquí hay un artículo escrito en Wikipedia en 2017, pero que no recibió mucha atención: "Como enciclopedia libre, debemos cumplir ciertos estándares. Estos estándares deben, por un lado, ser profesionales y, por otro, tener en cuenta Teniendo en cuenta al público lector, señalaré hechos: independientemente del nombre, la entrada es actualmente una de las más pobres en Wikipedia sobre el tema cuando incluye una lista de fuentes tan escasa sobre una de las entidades (tenga en cuenta que yo). no usé la palabra gente para no ofender, claro) a los importantes en la historia de la humanidad. Además, en mi humilde opinión, la Wikipedia hebrea es la única que usa una palabra histórica despectiva, lo entiendo en gran medida. Una parte de ustedes no la percibe como una palabra despectiva, pero es ciertamente posible que una gran parte de la población sí lo perciba. De hecho, es muy lamentable porque también se trata de "gitanos", una de las palabras despectivas más comunes en el país. conexión con los pueblos del mundo que la gente usa sin darse cuenta. Por un lado, Wikipedia debería defender el nombre profesional, que es Yeshua, y por otro lado, debería defender el nombre no descarado, que sorprendentemente (cinismo) también es Yeshu. De hecho, cada vez que surge una discusión sobre el nombre de la entrada, debemos rechazar la solicitud, que aparece una y otra vez, y cambia el nombre de la entrada. El hecho de que nosotros, como wikipedistas, recibamos estas quejas una y otra vez sólo exacerba la situación y nos presenta bajo una luz negativa. Mi hipótesis es que no ofenderá a una persona si el nombre de la entrada es Yeshua, pero de hecho lo será si es el nombre Yeshu. Nosotros, como wikipedistas, permitimos que el nombre de la entrada continúe, por lo que es posible que en realidad estemos hiriendo los sentimientos de otras personas, aunque sea sin querer..." En conclusión,cambiar el nombre de Yeshua(ישוע) a Yeshu(ישו) no sólo es un daño al cristianismo en su conjunto, a la dignidad humana, también es un daño a la historia misma e incluso puede causar problemas importantes a partir de este tema. Por eso pregunto a los cristianos que están leyendo esto, ¿permitirán que la gente blasfeme el nombre de Jesús? ¿Wikipedia dará prioridad a semejante desgracia? Por eso pido en cada idioma de solicitud, cambiar la palabra "Yeshu" por la palabra "Yeshua" en los valores hebreos. Me encantaría que me leyeras y me contactaras, muchas gracias Jack.87.71.160.172 ( charla ) 22:51, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si espera una respuesta constructiva, es posible que desee considerar WP:TEXTWALL . Y en el futuro, considere utilizar párrafos. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:44, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pido no juzgar mi escritura.
¡Agradecer! Appspame (discusión) 20:40, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por lo que he podido deducir, ¿tiene algún problema con la forma en que está escrito el hebreo (o el hebreo transliterado) de Jesús de Nazaret en al menos algunos (¿todos?) artículos? Por lo que puedo ver ( MOS:JESUS ​​) no tenemos un consenso en todo el sitio sobre cómo se debe presentar el nombre en hebreo. Como tal, la forma en que se haga referencia en cualquier artículo en particular dependerá de las fuentes que se utilicen para la información; si las fuentes usan una transliteración, entonces está bien usarla. Dicho esto, aprecio que este IP crea que una de sus ortografías (en hebreo o en hebreo transliterado) es ofensiva al menos para algunos. No puedo decir si la IP se queja de algo únicamente presente en la Wikipedia hebrea (si es así, realmente no podemos hacer mucho), pero puede ser una buena idea agregar algo a MOS:JESUS ​​sobre cómo nos referimos a la persona: ¿siempre usamos el nombre en inglés "Jesús (de Nazaret)", a veces usamos el nombre hebreo y, si es el segundo, qué ortografía/transliteración usamos? Dejaré una nota en la página de discusión del IP para pedirles que aclaren su problema. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 07:42, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que hay información relacionada en Yeshu . Parece que este conjunto de letras se usó en un (es decir, un solo) Masekhet de la era medieval como un acrónimo en lugar de un juego de palabras con el nombre, y un alemán del siglo XVII, Johann Andreas Eisenmenger, impulsó la idea de que esto la ortografía siempre es insultante, además de bastantes errores, intolerancia y tonterías.
Algunos escritores modernos usan la diferencia entre Yeshua y Yeshu para distinguir entre Jesús de Nazaret y todas las (muchas) otras personas con el mismo nombre de pila ("Joshua" es la ortografía más común en inglés). Si esa es la convención ampliamente aceptada en hebreo, entonces esperaría que no seguirla resultara confuso para los lectores. WhatamIdoing ( discusión ) 09:05, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según tu opinión, las dos razones principales por las que no quieres cambiar el nombre de Yeshu a Yeshua son:
La primera fue que el uso del nombre Josué puede causar confusión con otros nombres en la historia, muchos rabinos que usan esta afirmación como tapadera para cambiar su nombre Yeshua a Jesús (yimakh shemo v'zikhro).
Esta afirmación es completamente absurda y puede refutarse de varias maneras.
El primero, el ejemplo más conocido (que ocurre principalmente entre los rabinos), es el cambio del nombre Yeshu a Yeshua, para que no se confundan entre el nombre *Joshua* y Yeshua, lo cual es completamente absurdo en el idioma inglés y también en el idioma hebreo, no sale ni suena igual, la adición de la letra "The" en el Rey de Dios" puede cambiar la ortografía por completo, (Yeshua - *Yehósua*), otro ejemplo, cambiar un nombre, eliminar una letra cambia el nombre por completo, por ejemplo Jack-Jacek, uno puede entender la diferencia esencial entre los dos nombres, ampliando así la afirmación. Por supuesto, hay otros ejemplos a este respecto, pero no los enumeraré. ...
Segunda afirmación: "La sociedad israelí ya está acostumbrada a la palabra "Yeshu", y esta también es una afirmación bastante absurda, como si una sociedad decidiera cambiar el nombre de algo (y algo más muy importante a lo largo de la historia) colectivamente, no lo hace. realmente cambia su nombre, como este amigo que todos lo llaman por un apodo, pero finalmente su nombre original aparecerá en su documento de identidad. Y también lo es Wikipedia, que se supone que sirve como una tarjeta de identidad de valores y del tipo de valor; y también Yeshua.
Además, si alguna empresa decide boicotear a cualquier país, e incluso crear un conflicto político contra él,
R. Esto no significa que sea imposible cambiar la situación y llevarla a una mejor situación de dos Estados.
B. El mero hecho de que un país decida ignorar a otro no significa que el otro país no exista.
Y de la misma manera su nombre, si un grupo de personas decide revertir el nombre de Yeshua y convertirse en la palabra "Yeshu", ¡no reducirá su nombre a Yeshu!
Además, Wikipedia debe respetar los valores correctos y proporcionar información correcta y confiable.
Además, escribiste "no hay mucho que hacer si esto"
Personalmente estoy dispuesto a sentarme y cambiar todos los valores en los que aparece la palabra Yeshu, y también recomiendo a los miembros de la Fundación Wikimedia en Israel que hagan un esfuerzo para corregir los valores.
Pido no ignorar el primer mensaje que publiqué.
Gracias Jack. Appspame (discusión) 20:36, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La Fundación Wikimedia no está en Israel y no tiene miembros . WhatamIdoing ( discusión ) 02:02, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Primero, estoy de acuerdo con Gråbergs Gråa Sång en que WP:TEXTWALL dificulta la lectura.
Segundo, esto que se menciona en todas las escrituras hebreas es anacrónico; las escrituras hebreas fueron cerradas mucho antes de su tiempo. En cuanto al Talmud , la fecha que he visto para la primera parte, la Mishná , es el año 200 EC, seguramente un poco tarde para haber influido en la ortografía de las escrituras cristianas.
En tercer lugar, si quedan copias arameas de las Escrituras cristianas, entonces se debe utilizar el nombre escrito allí. De lo contrario, se debería utilizar la transliteración griega ahora aceptada en el cristianismo.
¿Tiene un RS para que el nombre original sea ישוע ? ¿O para los padres cristianos que adoptaron יִמַּח שְׁמוֹ וְזִכְרוֹ (abreviado יש"ו ) como su nombre? - Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario: Chatul ( charla ) 09:18, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi intención es que pueda conducir a la reescritura del Nuevo Testamento, en nombre del progreso tecnológico... ¿Qué podría escribir un judío que no conoce el verdadero nombre de Yeshua y por lo tanto llamará su nombre falso Yeshu Appspame ( charla) 20:38, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En el judaísmo existe algo llamado el Arca de la Alianza donde cada rabino puede agregar más y más libros, las Escrituras hebreas no cierran, continúan. El mero hecho de que usted diga tal cosa significa que no sabe nada y medio sobre el judaísmo o sobre el propio Estado de Israel. Puedes preguntarle a cualquier rabino y él te responderá. (cf. entrada de Sifrei Kodesh) Appspame (discusión) 08:11, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí hay otro ejemplo de un libro escrito en los últimos 500 años. ¡Shulján Aruj es un libro muy importante para el judaísmo! ¡Tanto es así que incluso incluyó parte de ella en la leyenda de Pesaj! Appspame (discusión) 08:14, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En general, la mera idea de que tomaron el nombre de un personaje histórico y simplemente cambiaron su nombre definitivamente no te entusiasma, el uso de un nombre incorrecto puede provocar perturbaciones históricas y seguramente el sitio web Wikipedia, que debería conducir a uno de los ¿La mayoría de los sitios de aprendizaje autorizados en Internet dan el nombre equivocado de alguna persona a lo largo de la historia? Si el nombre Napoleón estuviera escrito incorrectamente lo corregirías correctamente y si cualquier otro nombre estuviera escrito incorrectamente lo corregirías.! Pero cuando se trata de este nombre, de repente surge un problema, ¿verdad? Appspame (discusión) 20:44, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me dirigí específicamente a ustedes porque sé que son personas con consideraciones lógicas, personas que conocen algo de lógica en sus vidas. Puede admitir que simplemente no tiene la fuerza para cambiar todos los nombres en Wikipedia a su verdadero valor. En realidad, no me dirigí a la comunidad israelí porque la comunidad israelí no comprende el valor de la importancia de tal cosa, ¡pero ustedes que viven en los Estados Unidos deberían conocer el valor de la importancia de tal cosa! Esto no es sólo una alteración de la historia, sino también un daño al nombre de la persona. Appspame (discusión) 20:47, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respetuosamente, no existe un "valor real" al que debamos cambiar todo en Wikipedia. Los nombres se han transliterado y escrito de diferentes maneras en varios idiomas a lo largo de los siglos, y Wikipedia se basa en la verificabilidad, no en la verdad . Si desea que se realice este cambio, afirmar que es la ortografía "verdadera" no es suficiente, debe proporcionarnos fuentes que realmente la utilicen como ortografía hebrea. Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 21:35, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No es el Nuevo Testamento la ortografía más correcta para el nombre de Jesús? El resto de las inscripciones en realidad están bajo las inscripciones de rabinos o rabinos que fueron escritos después del Nuevo Testamento. La inscripción más antigua en la que se menciona el nombre de Jesús fue el Nuevo Testamento. Appspame (discusión) 21:41, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, es absolutamente absurdo que necesites traer evidencia del nombre de Jesús, ¡que simplemente puedas ir al lugar donde mencionó su nombre por primera vez en el Nuevo Testamento! Esta es la fuente más antigua que menciona su nombre, y también debe llevarse al lugar más autorizado con respecto a su nombre, y también una atribución de un cambio de nombre escrita alrededor de 500 después de su muerte, no debe atribuirse ningún significado. Si es así, ¿puede traerme una fuente hebrea más antigua que el Nuevo Testamento que le atribuya su nombre, y también diga que su nombre es Yeshu...? Appspame (discusión) 21:47, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay muchas ediciones del Nuevo Testamento, algunas de las cuales usan una sola ortografía. Incluso si se tomara la edición más antigua, ésta tendría varias palabras escritas según las convenciones de la época en lugar del hebreo moderno. Aaron Liu ( discusión ) 21:54, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En hebreo tenemos dos tipos de casa nueva, el primero es el hebreo moderno y en hebreo bíblico la palabra Yeshu no aparece en ambas Appspame (discusión) 22:06, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"casa nueva"?? ¿Es esa una metáfora estándar en hebreo moderno? —Tamfang ( charla ) 02:52, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dices que hay otras versiones del Nuevo Testamento en forma más antigua en hebreo, quiero que me encuentres un Nuevo Testamento más antiguo en el que esté escrita la palabra Yeshu, si no la encuentras, esto hace que sea el Nuevo Nuevo más reciente existente. Testamento el lugar más antiguo donde se menciona su nombre. Cualquier reclamo que no sea una contracotización se considera evasión Appspame (discusión) 22:11, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También puedo inventar que hay una inscripción más antigua de la vida de Alejandro Magno y dice su nombre Mordejai Reuveni. ¡Eso no significa que esté bien! Appspame (discusión) 22:14, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mateo 1:16... (y Jacob el padre de José, el marido de María, y María fue la madre de Jesús, el cual es llamado el Mesías.)
מתי 1:16... ("יַעֲקֺב הוֹלִיד אֶת יוֹסֵף בַּעַל מִרְיָם, אֲשֶׁר מִמֶּנָּ ה נוֹלַד יֵשׁוּעַ הַנִּקְרָא מָשִׁיחַ." ) Appspame ( Charla del usuario : Appspame|talk]]) 22:03, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
> Si el nombre Napoleón estuviera escrito incorrectamente lo corregirías
Es cierto, pero tendríamos que hablar de qué es "correcto". Escribimos sobre Napoleón , aunque su nombre era Napoléon en francés y Napoleón en su nacimiento. ¿Cuál es "correcto"? WhatamIdoing ( discusión ) 02:08, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En Estados Unidos dicen el nombre Jesús, la "J" se convierte en una "Y" y así se creó el nombre Yesus o "Jesús". ¿¿Qué?? —Tamfang ( charla ) 06:06, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchas lenguas comparten la raíz latina Iēsūs. El préstamo aprendido, la forma adecuada de heredar palabras, cambia la ortografía para que esté más en consonancia con la ortografía fonética de un idioma. Hace mucho tiempo, la J era la forma correcta de escribir Y. Creo que eso es lo que significa. Aaron Liu ( discusión ) 02:37, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿por qué sugerir que una u otra es una innovación estadounidense? —Tamfang ( charla ) 02:48, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Le daré el beneficio de la duda y asumiré que intentaron explicar por qué comienza con Y para los no iniciados. Aaron Liu ( discusión ) 03:02, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que esto tiene que ver con la Reforma Protestante que está ocurriendo en Alemania(y). Una J alemana se pronuncia como una Y inglesa. WhatamIdoing ( hablar ) 02:09, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que, en la época de la Reforma, la "J" ni siquiera se había convertido en una letra separada todavía, todavía se consideraba una "I" escrita con un carácter floral . J#Historia , J#Inglés y Jesús (nombre)#Inglés medieval y Jesús tienen más. 🙂 Anomia ⚔ 11:48, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Latín también. —Tamfang ( charla ) 02:47, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El Nuevo Testamento fue escrito en griego koiné , no en hebreo. Cullen328 ( discusión ) 22:15, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pero no busco el valor en griego, lo busco en hebreo, en hebreo escriben Yeshua, según la inscripción más antigua el Nuevo Hogar en hebreo! Appspame (discusión) 22:28, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si no quisiera buscar en griego, me comunicaría con usted con un título en griego, pero estoy buscando en hebreo Appspame (discusión) 22:30, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿El hebreo distingue Y de J  ? —Tamfang ( charla ) 02:48, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
en hebreo escriben Yeshua – no, aparentemente escriben יֵשׁוּעַ —Tamfang ( charla ) 02:53, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso es muy fino. Han utilizado la romanización en casi todas partes a lo largo de todo el hilo. Aaron Liu ( discusión ) 03:01, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué insistes tanto en no cambiar el nombre de la entrada y admitir errores? Te sugiero que también investigues el tema y vayas al sitio web Igod.com , que explica algunos temas importantes de la Biblia y el Nuevo Testamento. Appspame (discusión) 22:35, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Appspame, nadie puede decir por tu comentario demasiado extenso qué artículos específicos aquí en la Wikipedia en inglés propones cambiar y qué fuentes confiables propones citar. No podemos ayudarle con ninguna versión de Wikipedia en otros idiomas. Necesitas ser mucho más conciso y claro. Cullen328 ( discusión ) 01:33, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ok, lo intentaré, la fuente hebrea más antigua en la que aparece el nombre de Jesús se encuentra en el Nuevo Testamento. El Nuevo Testamento no se encuentra en todo el estado de Israel donde aparece la palabra Yeshu, Wikipedia se basa en escritos más antiguos escritos unos 500 años después de Jesús y 1500 años escritos por rabinos. Personalmente estoy dispuesto a cambiar los valores en los que aparece esta desgracia y cambiar su nombre real de Yeshu a Yeshua. Todo lo que necesito que hagas es que me apruebes, ¡gracias! Appspame (discusión) 08:01, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Traje todas las pruebas, traje todas las explicaciones!... Appspame (discusión) 08:02, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Appspame, supongo que necesito repetir mis preguntas ya que no respondiste la primera vez. ¿Qué artículos específicos aquí en la Wikipedia en inglés propone cambiar y qué fuentes confiables específicas propone citar? Las afirmaciones vagas y amplias aquí no tienen ningún valor. Por favor proporcione los detalles o pase a otra cosa. Cullen328 ( discusión ) 08:56, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, me encantaría hablar un poco más sobre ello. Quiero entender realmente cuál es el punto en el que no quieres cambiar su nombre por su nombre real. el Nuevo Testamento porque es un lugar fiel, y si no quieres tomar el Nuevo Testamento es un lugar fiel, el lugar después del cual fue escrito fue el Corán, también en el Corán se menciona su nombre y adivina qué su nombre es Yeshua, mi primer punto es que está prohibido cambiar un detalle histórico, venir y decir que no hay evidencia suficiente para demostrar que es un detalle histórico cuyo nombre era Yeshua es como venir y decir que no hay suficiente evidencia histórica del nombre de Napoleón fue Napoleón. Los libros del Nuevo Testamento no son sólo "libros de historias" sino también libros históricos que nos hablan del período del Primer Templo aquí en Jerusalén. Mi segundo punto es que si una sociedad está acostumbrada a algo no significa que no se pueda cambiar, por ejemplo, si Sudáfrica está acostumbrada a masacres y genocidios, ¿no significa eso que no se puede cambiar y ¿Dejarlo como está? ¡Así que tú también puedes cambiar! Estoy tratando de entender por qué te opones tanto a este signo de interrogación. Traje pruebas. Traje puntos para reflexionar pero decides ignorarlos. ¿Por qué? Se trata de mi inglés, lo siento mucho, es mi inglés, después de todo vivo en Israel, tengan paciencia conmigo, gracias. Y una vez más, es importante para mí señalar que no vengo de un lugar de ira, vengo de un lugar de decepción, decepción que incluso tengo que venir y decir tal cosa para venir y despertar los ojos de la gente. y explicarles que mi nombre es mi nombre, y mi nombre no es lo que lo cambió, por eso me da un sentimiento de decepción hacia mí mismo, hacia la humanidad y hacia Wikipedia que coopera con valores irreales e incorrectos. Más que eso, tomas valores que fueron escritos exclusivamente en hebreo por rabinos mesiánicos y no por personas que realmente conocían el cristianismo y sabían quién es Jesús, así que creo que tus fuentes fieles no son instructivas, sino porque fueron escritas por personas que Odio el Nuevo Testamento y odio a Jesús y así son. Que se conozca su nombre. En la misma escritura donde se escribió el nombre Yeshu, también se escribieron mentiras sobre él y también sobre el Nuevo Testamento por parte de aquellas personas que ni siquiera se atrevieron a abrir el Nuevo Testamento, leerlo o entenderlo. ¿Y los llamas una fuente fiel? Appspame (discusión) 09:20, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Crees que WP:RIGHTGREATWRONGS se aplica a lo que quieres que se haga en la Wikipedia en inglés, sea lo que sea? Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 11:26, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, esta no es la Fundación Wikimedia (escribiste "Hola Fundación Wikimedia" en tu OP), se parece más a la comunidad de Wikipedia en-WP , o al menos a las partes de ella que notaron este hilo y decidieron escribir una respuesta.
Hasta ahora tengo entendido que desea que todos los artículos de Wikipedia, en cualquier idioma, que incluyan la ortografía hebrea de Jesús , utilicen la ortografía hebrea que prefiera. Eso no es algo que en-WP pueda decidir, y aunque puede intentar ponerse en contacto con la Fundación Wikimedia , no es un problema, creo que considerarán su negocio, generalmente dejan el contenido de Wikipedia a las distintas comunidades de Wikipedia. Espero que esto ayude a algunos. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 11:43, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No eres tú la Fundación Wikimedia? Entonces, ¿de qué me sirves? Appspame (discusión) 14:16, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como alguien escribió una vez, esa es la pregunta. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 14:18, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué?.... Appspame (discusión) 14:20, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia está escrita por miles de voluntarios. La Fundación Wikimedia mantiene su infraestructura, no su contenido. —Tamfang ( charla ) 06:01, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No somos la Fundación Wikimedia. Somos los voluntarios quienes realmente hacemos el trabajo. La Fundación Wikimedia sólo se ocupa de cuestiones legales y de financiación; En realidad, no controla en absoluto el contenido de Wikipedia. Estás hablando con las personas adecuadas si quieres cambiar algo, pero Wikipedia realiza cambios mediante WP:CONSENSUS , no mediante unas pocas personas que están a cargo. Esto significa que discutiremos sobre algo durante mucho tiempo antes de hacer algo al respecto. Cremastra ( charla ) 07:18, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, esta es la wikipedia en inglés; La Fundación Wikimedia es algo completamente diferente. Y nosotros ( TINW ) estamos aquí para el beneficio de los lectores, no para el beneficio de los editores con un hacha por hacer, y estamos sujetos a varias políticas, una de las cuales es el requisito de fuentes confiables como se define en WP:RS . - Shmuel (Seymour J.) Metz Nombre de usuario: Chatul ( discusión ) 13:15, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Para los interesados, discusiones relacionadas sobre he-WP:[1][2]. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 11:23, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]


Anexo : Un ciudadano israelí podría hipotéticamente presionar al gobierno israelí para que cambie el nombre de su día festivo "עליית ישו השמיימה". Si -y sólo si- ese esfuerzo tuviera éxito, entonces los días festivos en Israel podrían y deberían modificarse. Conseguir que el Museo de Israel en Jerusalén modifique el Osario que se muestra en La Tumba Perdida de Jesús para que su título pueda reflejar el cambio es otra tarea que un local también podría intentar hipotéticamente. (TL; DR: No ) ~ Hidronio ~ Hidróxido ~ (Discusión) ~ 12:44, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Disparates! En Israel, según la Academia de la Lengua Hebrea, el verdadero nombre de Yeshu es Yeshua y puedes preguntarle a la Academia de la Lengua Hebrea, ¡ellos son responsables del idioma hebreo, no Wikipedia! De modo que Wikipedia no sólo deshonra el nombre de la persona, sino que también deshonra el valor histórico, también deshonra la lengua hebrea y la Academia de la Lengua Hebrea. Appspame (discusión) 14:20, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Suponiendo que se refiere a la Academia de la Lengua Hebrea (הָאָקָדֶמְיָה לַלָּשׁוֹן הָעִבְרִית), entonces su afirmación no parece reflejarse en la práctica de esa organización. ~ Hidronio ~ Hidróxido ~ (Discusión) ~ 14:32, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Tomas los nombres de las fiestas cristianas católicas que fueron traducidas por no católicos y estos nombres nunca fueron aprobados por la Academia de la Lengua Hebrea y los das como ejemplo? ¿Qué clase de ejemplo es este? Muestras algunos ejemplos y dices, aquí está el nombre que aparece aquí y aquí y solo en esta festividad aparece este nombre, ¡tal vez solo porque solo esta festividad ha sido aprobada y traducida por la academia y autoridades cristianas calificadas! Appspame (discusión) 14:24, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, elegí hablar con ustedes porque pensé que eran personas más razonables que conocen los hechos, viven en la arena y deberían comprender la esencia del asunto. Appspame (discusión) 14:26, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y una vez más nunca me respondiste ¿por qué estás tan, tan en contra de cambiar el nombre por su nombre real? ¿Hay factores internos que le dicen que no haga tal cosa? ¿Es sólo porque yo soy israelí y usted es antisemita? ¿Es porque estás en contra del cristianismo y a favor de profanar el nombre de Jesús? ¡Dime cuál es la verdadera razón por la que estás tan en contra! Appspame, (discusión) 14:28, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Deja ya de absurdos ataques personales, Appspame. Su propuesta no obtiene apoyo porque no comprende las políticas y directrices de Wikipedia en inglés , no ha presentado ninguna fuente confiable y no muestra signos de tener en cuenta los comentarios que está recibiendo. Usted es una persona anónima y su experiencia personal no tiene ningún valor aquí. Cullen328 ( discusión ) 15:52, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Cullen328 , ¿parece que editaste accidentalmente el comentario de Appspame para agregar un insulto de manera incorrecta? Aaron Liu ( discusión ) 15:59, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aaron Liu , ese fue un eructo involuntario de mi teléfono. Pido disculpas y he eliminado el error. Cullen328 ( discusión ) 16:33, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Automatizar la sugerencia de enlaces wiki?

Una de las formas en que se pueden descubrir artículos es a través de enlaces wiki. A veces me encuentro con artículos que hacen referencia a personas o eventos específicos, y existen artículos de Wikipedia con coincidencias exactas con el texto en línea. Esta también podría ser una tarea gamificada para que los nuevos editores vean los enlaces wiki propuestos para que coincidan con el texto en línea. Debería reutilizar la interfaz del editor visual existente tanto como sea posible. Dada la posibilidad de coincidencias falsas/descuidadas, este tipo de ediciones podrían marcarse para múltiples revisiones y, al mismo tiempo, permitir a los nuevos editores realizar ediciones constructivas y divertirse con ellas.

Los principales desafíos que preveo son: implementar dicha sugerencia y posiblemente fomentar enlaces excesivos o, peor aún, enlaces wiki incorrectos. ~ 🦝 Shushugah  (él / él •  hablar ) 14:09, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lo que usted describe es casi exactamente Agregar un enlace, una función desarrollada por el equipo de Crecimiento . Hay una discusión sobre cómo activarlo en Wikipedia en inglés como prueba, no dudes en unirte. Trizek _ (WMF) ( discusión ) 14:24, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

ReescrituraWP: MORDEDURA

Reescribí la guía Wikipedia: No muerdas a los recién llegados para que esta reescritura sea más concisa y legible . La versión actual contiene muchas orientaciones duplicadas, información irrelevante y recomendaciones dolorosamente de sentido común (no creo que sea necesario dar ningún ejemplo). Contiene una guía desactualizada (la redacción es ahora más común que la usación) y malas decisiones de accesibilidad, como viñetas largas y enlaces de palabras no específicas como "aquí". La redacción concisa lleva a que más personas lean la directriz. ¿Cómo te sientes acerca de esta reescritura? ¿Debo agregar/eliminar/cambiar algo? California ¡háblame!14:41, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Diferencia de cortesía . Folly Mox ( discusión ) 15:07, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realicé algunas correcciones menores en la página principal de la guía, pero propongo una reescritura importante como en la subpágina Wikipedia: Por favor, no muerdas a los recién llegados/reescribe . California ¡háblame!15:13, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La reescritura es la diferencia publicada arriba; tu corrección menor es ésta . Comparé la reescritura actual con la última revisión de WP:BITE antes de sus ediciones allí, para mostrar la totalidad de sus cambios, y luego olvidé mencionarlo después de descubrir que tenía que invertir los valores de los parámetros en {{ Diff4 } } para que produzca el efecto que quería. Disculpas por la confusión. (También me gusta la reescritura. ¿Has visto un complemento descarado ?) Folly Mox ( discusión ) 15:27, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡No hay problema! No me di cuenta de que era posible ver diferencias entre dos páginas. Me gusta la reescritura de YFA de HouseBlaster sobre la versión actual. California ¡háblame!17:41, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Mucho mejor y mucho más conciso, manteniendo el espíritu! Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 15:20, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si bien me gusta la mayor parte de esto, creo que algunos de los puntos eliminados deberían conservarse. Por ejemplo, la sección "qué hacer" parece que haría que las personas que señalan la directriz se sientan menos irritadas, y "Errores comunes de los recién llegados" ofrece ejemplos de situaciones para aplicar la directriz. Se eliminaron muchos argumentos: por ejemplo, el punto de que los recién llegados contribuyen con el contenido más sustancial fue bastante conmovedor y la parte sobre "ser audaz" parece que debería incluirse en la sección "está bien". Veré si puedo cambiar algo de esto.
Además, personalmente tengo una intensa aversión a la puntuación justo después de un enlace externo; el icono resalta mucho y parece desagradable. ¿Debería convertirse el enlace de Stackoverflow en una nota al pie? Aaron Liu ( discusión ) 22:38, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Incorporaré tus sugerencias en la reescritura. 👍 CA ¡háblame!07:03, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué opinas de esta diferencia? California ¡háblame!07:13, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Intenté mejorarlo un poco más . Creo que se ve bien ahora. Aaron Liu ( discusión ) 15:50, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Muchas gracias por solucionar la prosa incómoda! No soy un hablante nativo de inglés, por lo que la corrección requiere un esfuerzo para mí.
Relegé el resultado del estudio informal de 2006 a un efn, ya que está desactualizado por casi dos décadas. No estoy seguro de si el hallazgo todavía se aplica hoy. Intentaré encontrar fuentes actualizadas.
Eliminé la sección Qué hacer si sientes que has "mordido", ya que parecía el consejo de vida estándar cuando lastimaste a alguien o cometiste un error, y no es específico para casos de mordeduras .
Me gusta lo que agregaste sobre WP:AGF /Hanlon's razor. Cabe mencionar el AGF como estrategia para no morder. Sin embargo, siento que el párrafo podría reducirse a una simple viñeta/oración, ya que gran parte es simplemente una reformulación del primer y segundo párrafo. California ¡háblame!16:39, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, yo también seguiría la ruta efn.
En el caso de la navaja, uno de los otros puntos que sentí que faltaba era la parte sobre la enseñanza. El párrafo parecía la mejor manera de incorporar eso. También incluye cosas sobre no asumir malicia. Aaron Liu ( discusión ) 16:45, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente no pude encontrar nada, pero encontré este gráfico que muestra una disminución en la edición anónima. California ¡háblame!17:05, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Ca , para el gráfico sobre retención, ¿qué pasa con File:Editor Retention Update.png , de ese estudio de 2011? Trizek _ (WMF) ( discusión ) 13:57, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estamos más bien tratando de ver si "los anónimos y los novatos contribuyen con el contenido más sustancial" pueden obtenerse de datos "publicados" recientes. Aaron Liu ( discusión ) 14:36, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Miraré de mi lado. Trizek _ (WMF) ( discusión ) 15:54, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Trizek. California ¡háblame!16:45, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No me pareció el consejo de vida estándar cuando lastimaste a alguien o cometiste un error. Muchos consejos de vida se aplican a Wikipedia. El sentido común ya no prevalece tanto como antes, y al ser una sección cerca del final (incluso podríamos moverla hasta el final), no debería hacer daño incluirlo. Aaron Liu ( discusión ) 14:44, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo tu punto; pero si alguien no conoce una habilidad interpersonal tan básica como esta, en mi opinión, no debería editar Wikipedia.
Quizás la sección podría condensarse en estos tres puntos:
1. Discúlpate
2. Reflexionar sobre alternativas y aprender de ellas
3. Sigue adelante Ca ¡háblame!14:48, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muchos de nosotros aquí estamos en el espectro del autismo (yo lo estoy) y las habilidades interpersonales no son necesariamente nuestro fuerte. Además, las personas pueden reaccionar de manera muy diferente ante el conflicto, independientemente de la neurodivergencia. Muchos otros sitios web prosperan con interacciones poco amables como el sarcasmo y los comentarios cortantes. No podemos asumir ni las habilidades interpersonales de un editor ni sus comportamientos aprendidos de otras comunidades en línea. Vale la pena intentar educar. Folly Mox ( discusión ) 16:16, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debería haberme dado cuenta de que mi comentario puede ser desconsiderado, lamento el comentario insensible. Estoy de acuerdo con su razonamiento para mantener la sección, aunque creo que la versión actual de la sección tiene margen para ser concisa. California ¡háblame!16:29, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Abrí un RfC: Wikipedia_talk: Please_do_not_bite_the_newcomers#RfC:_Is_this_rewrite_ready_to_replace_the_current_page? California ¡háblame!11:33, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Agregar categorización para plantillas compatibles con imágenes

Al editar un artículo con Plantilla:Imagen solicitada o Plantilla:Foto solicitada , noté que no había una manera clara de encontrar las categorías asociadas con el artículo.

Por ejemplo, Categoría: imágenes de automóviles solicitadas por Wikipedia se agrega automáticamente a todos los artículos con "autos" como parámetro en Imagen solicitada, y Categoría: fotografías solicitadas por Wikipedia en París se agrega automáticamente a todos los artículos con "París" como parámetro. Pero no hay manera de ir desde Talk:Gameloft y ver la plantilla allí y encontrar la categoría de París.

Creo que este enlace sería muy útil. Cualquier editor interesado en terminar una imagen solicitada desde París probablemente podrá ayudar con otros artículos en París. Pero debería haber un enlace claro desde las páginas de discusión. Comenzando la discusión aquí porque ambas plantillas afectan a más de 250.000 artículos. Me mudaré a otro lugar (¿cuál?) si en general me parece una buena idea. Soni ( discusión ) 04:14, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿No hay una lista de categorías en la parte inferior de la página de discusión? Aaron Liu ( discusión ) 15:54, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Soni , el último gato al final de Talk:Gameloft es Categoría :Fotografías solicitadas por Wikipedia en París . ¿No es eso lo que quieres? WhatamIdoing ( discusión ) 02:22, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ambos tienen razón, de alguna manera me perdí eso en las 3 páginas de discusión que estaba mirando. Gracias.
Sigo pensando que podría resultar útil poner un enlace en la propia plantilla, pero es más trivial. Soni ( discusión ) 02:24, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es factible y me pregunto si Xaosflux podría hacerlo. Hizo algunas otras ediciones a esa plantilla. WhatamIdoing ( discusión ) 05:58, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Se podrían modificar MOS:TMRULES para evitar conflictos con WP:COMMONNAME, especialmente para los artistas contemporáneos y sus obras?

Para decirlo – Muchos artistas contemporáneos [esp. músicos y, especialmente, grupos de pop coreanos] utilizan constantemente una estilización excepcional (ejemplo no exhaustivo: TODO EN MAYÚSCULAS) para el nombre de sus grupos y/o obras. Se ha convertido en un lugar común para las fuentes observar estas estilizaciones excepcionales. La interpretación convencional de MOS:TMRULES ha creado una cantidad incalculable de artículos en los que Wikipedia a menudo destaca como el único recurso en línea que no observa estas estilizaciones excepcionales. Creo que puedo presentar argumentos convincentes, uno por uno, para modificar los títulos de estos artículos para observar la estilización excepcional. ¿Esto tiene que continuar uno por uno en el que se deben presentar argumentos convincentes cada vez, o un cambio de política podría agilizar o reducir la carga de trabajo?

Formato largo: Creo que Wikipedia lucha, y seguirá luchando, con el nombre de artistas que prefieren una estilización excepcional ('excepcional' en el sentido del término en Wikipedia) . Por poner un ejemplo específico, muchos grupos de música coreanos han llegado a preferir estilizaciones que rompen las convenciones gramaticales. Por lo general, hay artistas que escriben su nombre en mayúsculas aunque no represente nada, como ARTMS. Allí, creé una solicitud de traslado con lo que creo que es un argumento convincente para pasar de Artms a ARTMS, pero no lo consideraría algo único.

Como hablo en la página de discusión de IVE (grupo), me vienen a la mente una gran cantidad de otros grupos coreanos, limitados a, pero apenas incluidos, Le Sserafim , Twice , Artms , Blackpink (re: LE SSERAFIM, TWICE, ARTMS, BLACKPINK – todos observados consistentemente como tales oficialmente y en la mayoría de las fuentes) . Estos artistas no usan incidentalmente la estilización en mayúsculas, todos usan consistentemente esta estilización en las redes sociales, en servicios de streaming, en bases de datos de álbumes, etc. Mirando retroactivamente, incluso grupos de Kpop desaparecidos como Loona en realidad usaban consistentemente estilizaciones en mayúsculas, no como una idiosincrasia de marca, sino, de hecho, como su nombre. El problema, tal como lo sugiero, es que Wikipedia actualmente es el extraño lugar para una serie de artículos; el argumento que he presentado a favor de ARTMS puede aplicarse consistentemente a varios de estos grupos. Cuando busco en estos grupos, Wikipedia suele aparecer en la primera página de resultados de búsqueda y, por lo general, es el único resultado que no respeta la estilización en mayúsculas. Mi impresión es que MOS:TMRULES existe para evitar que Wikipedia esté en deuda, o sea vista como en deuda, con cualquier preocupación de marca o interés de marketing de cualquier entidad, pero en esta área temática Wikipedia termina pareciendo extraña . Aún así, creo que hay algunas preguntas decentes y puntos de posible desacuerdo sobre cómo interpretar mejor las políticas que existen actualmente, es decir, publicaciones de Wuju Daisuki en la página de discusión del grupo IVE. Es un poco ambiguo cómo conciliar MOS:TMRULES , MOS:BIOEXCEPT , MOS:IDENTITY en algunos de estos casos.

Otra cuestión a tener en cuenta: además de todo esto, muchos de estos grupos también tendrán obras con una estilización excepcional. Nuevamente, las estilizaciones TODAS EN MAYÚSCULAS suelen ser el caso, pero álbumes como DALL (oficialmente <Dall>, independientemente del hecho de que la carátula del álbum estiliza el título como el título completo) , (+_+) (en realidad [+ +], esto es un título aceptable dadas las restricciones técnicas, pero le da un ejemplo de cuán variados pueden ser estos títulos) , Ive Switch (en realidad, consistentemente estilizado como IVE SWITCH) , la canción Unforgiven (canción de Le Sserafim) (en realidad, siempre estilizada como UNFORGIVEN, y nuevamente, siempre estilizado como LE SSERAFIM) – no es sólo que Wikipedia será la excepción en cómo elige nombrar a los grupos en esta área de categoría, sino también en cómo nombra sus trabajos, producción, etc. Varios sellos musicales también prefieren consistentemente lo excepcional. estilización y son consistentes con esta estilización incluso en minucias como la letra pequeña de documentos legales.

Aunque es probablemente el área más fácil en la que se pueden encontrar innumerables ejemplos, en realidad no debería ser algo que sólo vaya a ser relevante para los grupos coreanos. Gran parte de mi biblioteca musical se compone de obras publicadas desde principios de la década de 2010 y posteriores, y supongo que se podría atribuir Internet (?) a un interés en romper las convenciones de cómo los artistas suelen titular las obras. El artículo de patten (músico) observa correctamente que la falta de mayúsculas es la estilización constantemente observada del artista, y el cuerpo del artículo documenta correctamente que la mayoría de sus álbumes están estilizados en mayúsculas. Sin embargo, el artículo de ESTOILE NAIANT es Estoile Naiant , aunque la inmensa mayoría de las fuentes observan la estilización en mayúsculas [Tiny Mix Tapes], [RA], [FACT], [Apple Music], etc. . Como muchos sellos se vuelven digitales y muchos artistas trabajan y publican principalmente en línea, parece que tienen más interés en crear títulos que potencialmente entran en conflicto con MOS:TMRULES, pero gracias al libre flujo de información en línea, pueden imponer esta estilización. y satisfacer WP:COMMONNAME.

(Aparte: los factores que han contribuido a un rápido aumento de estilizaciones excepcionales están efectivamente arraigados en este punto, por lo que espero que esto se vuelva cada vez más común a medida que pasa el tiempo. Luego, como una consideración alternativa: a medida que se vuelve más fácil para las marcas imponer o afectar de otra manera el uso consistente de la estilización preferida en todas las fuentes que informan sobre ellas, ¿TMRULES es una política completamente arcaica que intenta imponer un modo enciclopédico tradicional que no es relevante para el siglo XXI?) 122141510 ( discusión ) 17:26, 29 de julio de 2024 ( UTC) [ respuesta ]

Aviso de esta discusión agregado a la charla de Wikipedia: MOS y la charla de Wikipedia: Manual de estilo/marcas comerciales . Schazjmd  (discusión) 17:41, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que a Wikipedia le convenga intentar seguir de forma predeterminada lo que es esencialmente estilización de marketing, porque en última instancia no es una cuestión de COMMONNAME sino de estilo, y nuestro Manual de estilo tiene prioridad. Es absolutamente preferible discutirlo caso por caso que intentar convertir los artículos de Wikipedia en BLɅϽKPIИK de forma predeterminada. Somos una enciclopedia, no una extensión de un esfuerzo de marketing. (Más allá de esto, tratar de hacer una exclusión para esto tendría efectos colaterales lógicos en una gran cantidad de cobertura de Wikipedia, por ejemplo, cómo algunos artistas presentan sus canciones con títulos completamente en minúsculas). Der Wohltemperierte Fuchs habla 17:49, 29 de julio 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es un problema COMÚN en este momento: Wikipedia suele ser el caso atípico. Yo caracterizaría a MOS:TMSTYLE como una presunción de que el artista o sus obras no lograrán imponer o afectar su estilización preferida cuando se discutan en fuentes confiables. No sé exactamente cuándo, pero en algún momento de los últimos 10 o 20 años esa presunción se ha vuelto más errónea que correcta, y es fácil ver cómo Internet ha despertado el interés en todo esto.
Con respecto a BLACKPINK vs BLAϽKPINK, lo consideraría más un caso límite que socavar por completo el punto que estoy planteando. Es decir, creo que la pregunta predeterminada que los editores deberían tener para llegar a un consenso no es "¿Wikipedia debería documentarlos como Blackpink o BLACKPINK?" pero "¿Wikipedia debería documentarlos como BLACKPINK o BLAϽKPINK?" Básicamente, me opongo a dónde se encuentra WP:ONUS ​​en este asunto. 122141510 ( charla ) 18:06, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponemos: no deberíamos facilitar que nadie se salga con la suya con las mayúsculas ALLCAPS, ya que eso es sólo un truco de marketing barato. Gawaon ( discusión ) 18:01, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Demasiado común para ser caracterizado razonablemente como un simple truco de marketing barato, y dado que una abrumadora mayoría de fuentes aceptan estas estilizaciones de todos modos, ya sea TODO EN MAYÚSCULAS, en minúsculas o de otra manera, Wikipedia las observará porque de todos modos terminan convirtiéndose en el nombre común. . Realmente creo que se trata de si se pueden presentar argumentos convincentes o no para mover cientos de artículos, si se puede hacer algo para gestionar la carga de trabajo activa, el trabajo pendiente y cambiar los parámetros para títulos futuros. Podría realizar una serie de solicitudes de movimiento esta semana y ver cómo van si no se consideran demasiado WP:POINTy . 122141510 ( charla ) 18:22, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo agregaría una "cita necesaria" a eso. Una búsqueda de noticias de "Le Sserafim" incluye resultados bastante tempranos como [3], [4], [5], [6], [7], todos los cuales utilizan la forma de caso normal. El material de marketing, por supuesto, y por definición, utilizará la forma de truco de marketing: medios independientes y cualquier otra persona, no necesariamente. Gawaon ( discusión ) 19:04, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, creo que @ 122141510 podría estar demasiado centrado en un rincón específico de los medios, mientras que "las publicaciones replican con precisión el formato que hace la banda" en realidad no se extiende a muchos otros medios (por ejemplo, las películas tienen un montón de características específicas). rarezas con sus títulos, y fuera de casos muy excepcionales, no tendemos a seguirlo.) Además, COMMONNAME no habla en gran medida de cosas como el formato ALLCAPS, se trata de elegir el nombre de los artículos de manera más general. No creo que la comparación de "¿llamamos a esta especie por su nombre común o científico?" realmente se relacione con la pregunta de "¿respetamos el marketing de ALLCAPS para grupos de k-pop?". Charla de Der Wohltemperierte Fuchs 19:19, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es incorrecto limitar esto sólo a grupos de kpop. Me he centrado en ellos a modo de ejemplo que debe entenderse como no exhaustivo, y un comentario a continuación señala que hay otra solicitud de movimiento concurrente con respecto a un grupo de EE. UU. que es fundamentalmente el mismo problema y, afirmo, está llegando a un ( En mi opinión) consenso incorrecto que contradice el consenso que se está formando actualmente para una solicitud de movimiento que envié. Sólo sería una falta de familiaridad por lo que podríamos asumir que esto será sólo música pop coreana. 122141510 ( charla ) 19:32, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según MOS:BIOEXCEPT y MOS:IDENTITY , los sujetos vivos de los artículos tienen derecho a una estilización excepcional si los grupos usan clara y consistentemente un estilo excepcional, y una abrumadora mayoría de fuentes usan el mismo estilo excepcional. No es necesario que sean todos. Ya existe un argumento para estos movimientos – estoy pidiendo que se simplifique y también se amplíe un poco el alcance para observar que sus obras están efectivamente en el mismo barco – Wikipedia está evitando la estilización por exceso de precaución, y está fuera de lugar. de paso con las fuentes y el nombre común como resultado.
Yo diría que algo en el sentido de que si un artista constantemente se diseña a sí mismo y/o a sus obras con una estilización excepcional y ha llevado esa estilización excepcional a una pluralidad de servicios de streaming o tiendas de música, es probable que sea capaz de hacer cumplir o afirmar con éxito su estilización en una abrumadora mayoría de fuentes y satisfacer esos criterios, y convertirse efectivamente en el NOMBRE COMÚN por el cual se hace referencia a ellos y/o a sus obras.
Supongo que vincularlos no afectará el escrutinio, especialmente porque no parece estar de acuerdo, pero si no está de acuerdo con la premisa, le animo a que eche un vistazo a la solicitud de movimiento antes mencionada que envié y Ya mencioné Talk:Artms#Requested_move_25_July_2024 , y otro que acabo de conocer a través de esta página Talk:DNCE#Requested_move_19_July_2024 . Si el primero en particular tiene éxito, podría servir efectivamente como modelo para una serie de solicitudes de mudanza que podría enviar y que estarían limitadas únicamente por el tiempo disponible para mí, pero prefiero llegar a un punto de "por X" o algo así. otro tipo de 'QED' al poder señalar una política, de la misma manera que la última solicitud de movimiento, a pesar de ser fundamentalmente la misma circunstancia, actualmente parece que alcanzará un consenso para rechazar la estilización excepcional simplemente citando a MOSTM sin nada inherente. obligar a considerar el NOMBRE COMÚN antes de citarlo; Ya se ha producido un consenso defectuoso que prioriza una lectura incorrecta de MOSTM sobre COMMONNAME. 122141510 ( charla ) 19:21, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Excepto que para la mayoría de los casos biográficos, como kd lang, la solicitud no es cambiar a mayúsculas sino algo que permanezca claramente legible en prosa corriente. Cambiar un nombre a ALLCAPS cuando no es una inicial establecida hace que los artículos sean más difíciles de leer, y esa es parte de la razón por la que MOS lo prescribe de esta manera. M asem ( t ) 19:30, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Más difícil de leer? Esto no es un ataque personal , pero ¿puedo preguntarle cuántos años tiene y/o aproximadamente a qué cohorte generacional pertenece? Me imagino fácilmente que es más difícil de leer para las personas mayores, pero si fuera mucho más difícil de leer para una audiencia más joven, no lo observarían constantemente en sus sitios de fans, wikis de fans, redes sociales, etc., y los periodistas lo evitarían. en el cuerpo de sus artículos y/o en los títulos de sus artículos. Nunca he conocido a adolescentes o adultos jóvenes que sean muy estrictos a la hora de respetar las convenciones de la marca si no es necesario; de ahí, tal vez, por qué sigue siendo Lego y no LEGO. ¿Existe alguna política en la que se deba priorizar la consideración de lo que algunos editores pueden encontrar difícil de leer sobre el nombre común? AFAIK, la única limitación en ese sentido serían las restricciones técnicas, pero entiendo que esto se debe principalmente a que Wikipedia no puede representar ciertos títulos de todos modos, incluso si los editores pudieran llegar a un consenso para hacerlo de otra manera. 122141510 ( charla ) 19:38, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es sólo una cuestión de generación, servimos a lectores globales que entienden inglés, lo que incluye aquellos en los que el inglés puede ser un segundo o tercer idioma. Usar nombres en MAYÚSCULAS que no están ahí para simplificar un nombre propio más grande (como NASA o EPA) es innecesario cuando la misma información puede estar presente en un caso normal y es mucho más fácil de leer para los lectores de todo el mundo.
Además, el punto COMMONNAME aquí aún no se muestra. El material de marketing no es lo mismo que las fuentes confiables sobre las que intentamos juzgar a COMMONNAME. M asem ( t ) 19:46, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente no creo que todo en mayúsculas sea más difícil de leer hasta el punto de que tendríamos que anular el nombre común, independientemente de si el primer idioma del usuario es el inglés o no. Solo he leído detenidamente los resúmenes o hojeado algunos trabajos de investigación, pero tal vez la primera vez que leamos algo escrito todo en mayúsculas, como COMMONNAME(!), nos resulte difícil de leer, pero nos acostumbramos rápidamente y ya no es necesario. ya no distraen o son difíciles de leer. No me refiero a COMMONNAME, MOSTM, etc. en mayúsculas para dificultar la contribución a Wikipedia para cualquier editor que pueda tener dificultades de lectura, y dudo que usted tampoco las tenga. No estoy seguro de apreciar el punto que intentas transmitir. ¿Leí su argumento casi como si estuviera argumentando a favor de la localización? ¿Me opondría a cambiar el nombre de Lavrentiy Beria sólo porque una pluralidad de personas para quienes el inglés es su primera lengua no pueden leer o pronunciar su nombre correctamente? 122141510 ( charla ) 19:53, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su argumento: "Estos artistas están haciendo algo tonto sin ningún motivo y sus fans se han dado cuenta de ello. Wikipedia también debería hacerlo".
Nuestra respuesta: "No". - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 11:23, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay muchas otras cosas que creo que son ridículas sobre las cuales Wikipedia tiene una serie completa de artículos, y estoy seguro de que usted puede sentir lo mismo acerca de otros artículos, pero en la medida en que estamos discutiendo aquí, me opongo a reducir mi argumento tal que la expresión artística es algo que los artistas podrían hacer y que es tonto sin motivo alguno, o que los fans se han "aferrado" a su expresión. Por favor no pongas palabras en mi boca. Mi argumento es que Wikipedia no respeta el nombre común y lee incorrectamente MOS:TM. 122141510 ( charla ) 13:52, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Son letras, no expresión artística. Es una cuestión puramente silista, por lo que sus elecciones son completamente irrelevantes. Tenemos una guía de estilo propia a seguir. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 16:15, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
”… Wikipedia se basa en fuentes para determinar cuándo un formato de nombre inusual se ha vuelto convencional para una marca comercial en particular; En Wikipedia , sólo los nombres que una mayoría sustancial de fuentes independientes y confiables tienen un estilo determinado de manera consistente tienen ese estilo en Wikipedia. "
En otras palabras, la directriz ya nos dice que debemos seguir COMMONNAME, observando cómo las fuentes independientes confiables dan formato a un nombre de marca registrada en su texto.
Dicho esto… hay dos palabras claves en esta instrucción: la primera es independiente … no miramos material promocional, portadas de álbumes, etc, ya que estos no son independientes. La segunda palabra clave es consistentemente . Necesitamos establecer que efectivamente existe una presentación no estándar que es COMÚN. Unas pocas fuentes que presenten el nombre en un formato particular no son suficientes . Tendríamos que establecer que la mayoría (si no todas) de las fuentes independientes lo hacen. Eso es raro. Jabalí ( discusión ) 14:33, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estoy de acuerdo en la mayor parte de lo que dices. Sólo no estamos de acuerdo en lo raro que es; no creo que sea raro en absoluto. Tal vez tratar de plantear el problema de manera proactiva esté causando que la gente lo subestime y realmente no llegue a ninguna parte. ¿Existe una cantidad particular de RM exitosos que debo enviar antes de poder presentar un caso a los editores? ¿O debería seguir enviándolos y, en lugar de asumir que será un problema, alguien que administre el flujo de trabajo de WP:RM podría marcarlo? No sé cuál es el mejor enfoque aquí, pero supongo que comenzaré a enviar más. 122141510 ( charla ) 19:22, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso depende de ti… pero mi consejo sería ir muy despacio. Si realmente PUEDE establecer que una mayoría significativa de fuentes independientes confiables utilizan constantemente algún estilo en particular, eso debería respaldar el avance del artículo. Pero… ten cuidado. No querrás ganarte la reputación de presentar RM sin fundamento (y, por lo tanto, perjudiciales). Jabalí ( discusión ) 20:00, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Déjame ser un poco más claro sobre esto. Absolutamente no quieres que esto suceda:
Entonces, si va a afirmar que necesitamos cambiar el título porque es "común" usar mayúsculas, primero debe determinar si es realmente común, en lugar de ser común dentro de su burbuja de filtro , o común principalmente en redes sociales, o solo dentro de una categoría particular de fuente. WhatamIdoing ( discusión ) 02:41, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soy consciente de eso. La cantidad de esfuerzo que implica es bastante gigantesca, pero probablemente sea mejor, como sugirió Blueboard, ir poco a poco. He identificado cuatro artículos relevantes en este momento;
  • Artms , donde prácticamente no hay fuente que no represente al grupo como ARTMS . Presenté el RM y espero que logre consenso.
  • DNCE , donde prácticamente no hay fuente que no muestre al grupo como DNCE . No presenté el RM que intenta alejarse de la estilización (contra las fuentes), y no es obvio si logrará o no un consenso. Me gustaría que fuera un buen ejemplo para demostrar que el problema no se limita al kpop, pero incluso si hay consenso para conservar la estilización actual, puede surgir en torno a otra cosa, por lo que casi tendría que crear un WP: PUNTO de encontrar un grupo no coreano para usarlo como ejemplo.
  • Ive (grupo) está dando mi primer mordisco a la manzana de un RM que falló anteriormente, pero que en mi opinión no era un RM bien argumentado. El RM que he enviado es un caso límite interesante en el que identifico de antemano tres fuentes que no respetan la estilización de IVE . Espero que los editores puedan argumentar a favor o en contra según lo que he sugerido (lo que "casi nunca es ' en TMRULES? ¿Estamos obligados a considerar la IDENTIDAD como he afirmado que lo somos?) pero, por supuesto, no estamos obligados a hacerlo.
  • Estoile Naiant tiene prácticamente todas las fuentes excepto un único sitio web agregado que observa la estilización consistente de ESTOILE NAIANT. El RM que envié (que vinculé a otra producción del mismo artista) es beneficioso ya que estoy [1] demostrando que el caso no es exclusivo del kpop: el artista de la producción en cuestión es un artista electrónico británico. , y probablemente más relevante [2] probar si aún se puede formar consenso en ausencia de consideraciones con respecto a TMRULES/IDENTIDAD o cualquier otra consideración bajo BLP/etc.
Todo mi razonamiento se centra principalmente en extraer un número exhaustivo de ejemplos mediante los cuales se podría determinar el nombre común. Lo que todos tienen en común es identificar cómo se diseña el grupo y/o su trabajo en múltiples servicios de streaming. Creo que ya lo he dicho, pero mi afirmación sería, en efecto, si un artista se estiliza consistentemente a sí mismo y/o sus obras con un estilización excepcional y la han llevado a una pluralidad de servicios de streaming o tiendas de música, es probable que puedan imponer o afirmar con éxito su estilización en una abrumadora mayoría de fuentes y satisfacer esos criterios, y convertirse efectivamente en el NOMBRE COMÚN con el que se hace referencia a ellos y/o a sus obras. Creo que Wikipedia podría eventualmente llegar a una conclusión para asumir en general que ese es el caso, y la responsabilidad de demostrar que no es así debería recaer en los editores. (De no ser así, lo leí porque Wikipedia está dispuesta a equivocarse felizmente hasta que los editores estén dispuestos a dedicar una cantidad no trivial de trabajo/tiempo para demostrar el caso estándar. No lo sé). Gracias por el tuyo y @Blueboar . El consejo de. 122141510 ( charla ) 03:21, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mencionas los servicios de transmisión, pero me pregunto cuánto de ese uso es verdaderamente "independiente". ¿Las personas en el servicio toman decisiones editoriales o el sitio simplemente acepta valores de los archivos digitales proporcionados por el artista y los muestra? En una analogía física, ¿estamos viendo una mesa de discos con un cartel oficial de la banda colgando encima o estamos viendo una mesa de discos con un cartel hecho por los empleados de la tienda? - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 16:46, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No son independientes en absoluto y, por tanto, irrelevantes a la hora de determinar qué hacen las fuentes independientes fiables. Gawaon ( discusión ) 16:51, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que buscamos son fuentes que mencionen el tema en el texto continuo. Jabalí ( discusión ) 18:54, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y no sólo copias de comunicados de prensa de la banda, su manager, su publicista o su sello. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 21:56, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay razón para suponer que las "fuentes independientes confiables" se desvíen intencionalmente de la forma convencional de referirse a estos grupos. La mayoría de las veces Wikipedia es sólo la página web en la primera página de resultados de búsqueda que no respeta las estilizaciones, independientemente de lo que puebla la primera página. Como mencioné, tomo esta interpretación en el sentido de que Wikipedia está dispuesta a equivocarse (¿a propósito? ¿Para probar un WP:POINT , tal vez? MOSTM no les da a los editores carta blanca para ignorar el NOMBRE COMÚN) hasta que otros editores estén dispuestos a incluirlo. una cantidad no trivial de trabajo/tiempo para demostrar el caso estándar. 122141510 ( charla ) 00:35, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . ¿Por qué diablos derogaríamos una regla, cuyo objetivo es evitar la sobreestilización promocional, sólo porque alguien no está contento de que esté interfiriendo, exactamente como se pretendía, con el uso de sobreestilización promocional? Esto es parte de un esfuerzo para imponer el estilo TODO EN MAYÚSCULAS en un montón de material musical (especialmente en grupos de chicas de Corea del Sur) para imitar logotipos y otras estilizaciones de marcas registradas. Pero no hacer eso es el propósito completo de MOS:TM y del material relacionado en MOS:CAPS (especialmente MOS:SIGCAPS y MOS:ALLCAPS ), MOS:ABBR , WP:NCCAPS , etc. El proponente afirma en estos casos que el Se ha cumplido el estándar "casi nunca escrito excepto en una forma estilizada particular", pero en todos los casos es para bandas o álbumes para los cuales no existe ningún cuerpo significativo de fuentes nativas en inglés , solo materiales de marketing, basura terciaria como bases de datos discográficas, sitios de noticias de entretenimiento con un estilo explícito para imitar las marcas registradas lo más fielmente posible para complacer a sus anunciantes de la industria del entretenimiento y a los medios coreanos, indios y otros extranjeros, con muy pocas excepciones. Simplemente no es posible que exista una norma RS en inglés para escribir el nombre de una banda como FLUFFR cuando casi la pequeña cantidad de fuentes no son de hablantes nativos de inglés o son en sí mismas promocionales. (De hecho, hay tan pocas fuentes no triviales, independientes y realmente confiables que WP:AFD por motivos de WP:N probablemente esté justificado para la mayoría de ellos.) Incluso algunos de los medios coreanos fuera de las esferas específicas del entretenimiento no van a junto con estas sobrecapitalizaciones (es decir, el uso normal de las oraciones en mayúsculas y minúsculas es muy fácil de encontrar, en fuentes especialmente pertinentes y más independientes). Las propuestas también fallan gravemente en la política de WP:CONSISTENT , al ser directamente contrarias a todas las demás decisiones anteriores de RM sobre tales asuntos.

A continuación, la pregunta del título es falsa. No hay ningún conflicto con WP:COMMONNAME, que es una política sobre qué nombre general usar (que puede tener diferentes estilos dependiendo de nuestras pautas de estilo) cuando hay dos o más nombres completamente diferentes. COMMONNAME (parte de WP:AT ) es lo que nos dice que usemos David Johansen y redirija desde Buster Poindexter en lugar de al revés. No tiene nada que ver con la estilización del nombre, nunca lo ha hecho, nunca lo hará, o MOS simplemente no podría existir (al menos no como algo aplicable a los títulos, pero, por supuesto, confiamos en MoS literalmente todos los días en RM). La política de AT y las pautas de convenciones de nomenclatura que dependen de ella remiten al MoS las cuestiones de estilo una y otra vez; Este es un sistema y funciona bien. El único "problema" que tiene – que algunas personas no pueden conseguir el estilo excesivo y promocional que desean para el tema del que son fans (o a veces representantes reales de la CoI) – no es ningún problema, pero en realidad beneficio previsto para el proyecto en primer lugar. La dolorosa confusión de que MoS está de alguna manera "en conflicto" con COMMONNAME es lo suficientemente frecuente (y siempre tiene la misma respuesta) que probablemente deba incluirse en WP:PERENNIAL , junto con varios otros "sacar esto para re-re-re". -hash en MoS otra vez"caballos de batalla.

PD: También es de muy mala educación, casi disruptivo , abrir una serie de debates sobre RM (incluidos aquí , aquí y Charla:Estoile Naiant#Movimiento solicitado el 30 de julio de 2024 , que yo sepa hasta ahora) y luego ejecutar simultáneamente un hilo de VP que hace la misma pregunta con la esperanza de " WP:WINNING " de una forma u otra. Esa es una combinación de WP:FORUMSHOPPING (específicamente la versión "preguntar al otro padre") y WP:FAITACCOMPLI , además de lo contrario de WP:MULTI y WP:TALKFORK .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:21, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En cuanto a sus comentarios sobre la mala forma, expresé claramente mi lógica e intención. Las cuatro solicitudes son diferentes entre sí de manera significativa, y noté que en realidad no pareció leer ni hablar de las diferencias en sus respuestas casi copiadas y pegadas a las cuatro solicitudes (también afirmó información incorrecta en algunas de sus respuestas) . En cuanto a todo lo demás que ha dicho, si se da el caso de que Wikipedia es habitualmente el único recurso en línea que no se refiere a las cosas por su nombre correcto, y la razón aparente para esto es MOSTM, entonces MOSTM está entrando en conflicto con COMMONNAME. . Usted ha decidido considerar demasiado hostil un esfuerzo serio por corregir un error sistémico con esta enciclopedia y acusarme de esto y lo otro, pero en esta conversación he dejado claro que veo esto como la punta del iceberg. Si quisiera ser disruptivo, ya habría enviado docenas de solicitudes. Tu incapacidad para leer y luego tener un ataque de nervios ya es algo típico de este sitio web. 122141510 ( charla ) 05:44, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

MovienteWikipedia: artículos vitalespropuestas a la bomba del pueblo

El sistema de artículos Vital me parece muy útil. Sin embargo, la participación en la charla de Wikipedia: artículos vitales parece limitada. Por ejemplo, las propuestas en Wikipedia hablan: Los artículos vitales/Nivel/3 normalmente parecen tener menos de 10 votos. ¿No obtendríamos una mayor participación si las propuestas de artículos vitales se trasladaran aquí? Puede haber una pestaña adicional en la parte superior de la bomba Village. Como mínimo, aquí se podrían discutir los 3 niveles superiores. Bogazicili ( discusión ) 21:30, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo en que la capacidad de descubrimiento y la participación son problemas que afectan gran parte del Wikipedia talk:espacio de nombres, pero no creo que la solución sea comenzar a crear nuevos Villages Pump para WikiProjects individuales. Folly Mox ( discusión ) 21:41, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Folly Mox Estoy de acuerdo. Y me temo que no lo encuentro muy útil y no estoy seguro de cuán confiable/objetivo es. Charla de Doug Weller 11:12, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Bogazicili , ¿ crees que esos ~10 editores están tomando malas decisiones? Si no, entonces ya tienes suficientes personas involucradas.
Entiendo la idea de querer "más", en el lado emocional. Si creo que algo es importante, ¿por qué no aparecen todos los demás? Tener muchos participantes valida mi creencia de que esto es importante. Es como recibir muchos "me gusta" en las redes sociales: mi discusión tiene 50 personas, eso significa que es importante.
Sin embargo, el objetivo de esas discusiones es tomar decisiones, no ayudarnos a sentir que estamos involucrados en un trabajo que otras personas consideran importante. Google solía someter a los posibles candidatos a 12 entrevistas. Sin embargo, la respuesta rara vez cambió después de la cuarta entrevista. [2][3][4] La opinión de sólo cuatro entrevistadores fue suficiente en el 95% de los casos. Al final, decidieron que era una tontería tener tres veces más personas involucradas de las que realmente necesitaban, incluso si esas personas querían sentirse importantes. Su proceso de contratación ya no es tan engorroso y es muy probable que tomen la decisión correcta.
Entonces pregunto: ¿realmente crees que realmente necesitamos más editores para responder una pregunta sobre qué tema enumerar? ¿O la gente de allí ya está haciendo un buen trabajo y es capaz de tomar buenas decisiones? WhatamIdoing ( discusión ) 02:50, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WhatamIdoing , sí, a veces toman malas decisiones. Por ejemplo, algunas de las respuestas aquí me parecieron absurdas: [8]. Para mí, que los trenes y el cambio climático sean ambos de Nivel 3 es ridículo. Bogazicili ( discusión ) 17:22, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que esas sean elecciones irrazonables. El automóvil y el barco son de nivel 3, por lo que el tren probablemente también debería ser de nivel 3. Eso es lo que eligieron. Entiendo su deseo de que el cambio climático sea el nivel 2, a la par con la Tierra , el Clima y la Geología , pero también entiendo su decisión de mantenerlo en el nivel 3, a la par con el Tiempo , las Ciencias de la Tierra , la Atmósfera de la Tierra y la Contaminación . No fue una elección descabellada, aunque no es la que querías. No estoy convencido de que involucrar a más personas hubiera cambiado el resultado. WhatamIdoing ( charla ) 17:45, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El sistema solar y la luna son ambos de nivel 2, por lo que a veces algo que estaría en una subcategoría está en el mismo nivel que un artículo principal. Tampoco dije que involucrar a más personas cambiaría el resultado. No estoy seguro de por qué sentiste la necesidad de decir eso. Lo que estoy diciendo es esto: como principio, las discusiones centrales en toda Wikipedia deben involucrar a la mayor cantidad de personas posible y deben realizarse en lugares utilizados con más frecuencia como Village Pump. Bogazicili ( discusión ) 17:52, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo para dar una opinión contraria (y personal)... Realmente me importan un carajo los distintos sistemas de clasificación de artículos. No les presto atención.
Ahora bien, entiendo que hay editores a los que les ENCANTA calificar artículos. No tengo ningún problema con eso. Tú lo haces. Creo que estás esperando tu momento, pero no me importa. Simplemente no pierdas MI tiempo con eso.
Entonces… Me molestaría mucho si Village Pump de repente se llenara de discusiones sobre calificaciones de artículos. Eso me hace perder el tiempo. Es mejor que estas discusiones se lleven a cabo fuera de la vista, en una página dedicada donde pueda ignorarlas. Fin de la perorata. 😉 Blueboar ( charla ) 20:25, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estaría en una pestaña diferente, así que no estoy seguro de cómo eso le "perderá el tiempo" a menos que haga clic en la pestaña. Bogazicili ( charla ) 13:14, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mis disculpas si entendí mal. Pensé que estaba proponiendo mover todo esto a una de las páginas de vicepresidente existentes . Jabalí ( discusión ) 19:31, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy en desacuerdo con el principio de que muchos editores deberían involucrarse en las discusiones centrales de Wikipedia , pero no caracterizaría como tal la importancia de barajar los artículos dentro de WikiProject Vital. Folly Mox ( discusión ) 22:56, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Algún tipo de revivir a laWP: ADCO

Estaba mirando algunas páginas y encontré el ahora desaparecido WP:ADCO . Pensé que sería una gran idea recuperar de alguna manera, ya que la cantidad de RFA está disminuyendo, y creo que hay muchos wikipedistas que querrían iniciar una RFA, pero lo encontrarían demasiado desalentador. Conozco programas como WP:RFAPOLL , pero creo que necesitamos algo más. Ahora no creo que podamos revivir WP:ADCO en su totalidad, pero creo que podemos llegar a algo similar. Gracias, señor cerdo serio 05:06, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Vale la pena tocarloWP: PROPÓSITO DE LA CAJA DE INFORMACIÓNen la pantalla de edición?

Dado que los nuevos editores muy a menudo comienzan dirigiendo su atención principal hacia el encabezado y el cuadro de información (en algunos artículos que a veces reciben casi toda su atención), me pregunto si no valdría la pena mencionar muy brevemente que la mayor parte de la información que uno coloca allí debe mencionarse. también en el cuerpo del artículo. Me siento mal al revertir esto a menudo, y si un grupo de nuevos editores se dan cuenta de esto antes de hacer sus primeras ediciones, es posible que se sientan más capacitados para continuar contribuyendo, ya que personas de mal humor como su servidor los molestarán menos.

Aun así, no estoy muy seguro de que podamos justificarlo. Por un lado, muchos (¿la mayoría?) no sabrán de inmediato qué es un cuadro de información o una sección principal. Habría que escribirlo como un breve apéndice a

Para su información
 – Se eliminará el contenido que viole los derechos de autor. El contenido enciclopédico debe ser verificable mediante citas de fuentes confiables.

Entiendo que las secciones del MOS en cuestión ( MOS:LEAD , MOS:INFOBOX ) no son una política central del sitio al mismo nivel que WP:COPY y WP:V . Aún así, podría valer la pena hacer una lluvia de ideas. ¿Alguien tiene algún escrito técnico milagroso para compartir? Remsense诉07:25, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Trizek (WMF) podría decirnos si se ha contemplado una nota relacionada con el cuadro de información para la verificación de mw:Ayuda:Editar.
De manera más general, si alguien agrega buena información al cuadro de información y ese material también debería estar en el artículo (porque, no importa lo que diga INFOBOXPURPOSE, ese no es siempre el caso), ¿por qué elige revertirlo, en lugar de copiar el material? al cuerpo del artículo? WhatamIdoing ( charla ) 20:56, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estaba enumerando todas las soluciones posibles, ya que todos sabemos cómo funciona la edición aquí en el laboratorio; podría haber dicho simplemente esto, pero en general solo quise decir "requiere trabajo adicional e interferencia de otros editores, ya sea para revertir o revisar". Remsense 21:47 , 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ WhatamIdoing , lo que hemos considerado hasta ahora está en mw:Edit check/Ideas, que está abierto a más ideas. Trizek _ (WMF) ( discusión ) 09:13, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, gracias por esto, @ WhatamIdoing y @ Trizek (WMF) . Remsense诉19:07, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Haga que la interfaz de usuario sea más fácil de usar

Como de costumbre, la interfaz de usuario me parece realmente aburrida. En una época en la que los Juegos Olímpicos tienen una página web con fines de pruebas y juegos. Creo que tal vez Wikipedia sería promocionada como una maravilla tecnológica en 2015, pero estamos en el año 2024 y, con toda honestidad, Wikipedia es bastante aburrida. - Comentario anterior sin firmar agregado por Usernamesenior (discusión • contribuciones ) 19:02, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Entonces, ¿su título es "Hacer que la interfaz de usuario sea más fácil de usar", pero su interés real es "hacer que el sitio web sea algo más que una enciclopedia"? Remsense诉19:06, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
+ 1 Cremastra ( charla ) 15:27, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero Wikipedia es una maravilla tecnológica. Están sucediendo muchas cosas detrás de esa interfaz de usuario. Sean.hoyland ( discusión ) 15:58, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es una maravilla que en 2024 exista un sitio web convencional de alto perfil que no esté lleno de anuncios, basura llamativa y cambios de diseño de moda . Bueno, siempre y cuando creas que Vector 2022 fue una mejora... Barnards.tar.gz ( discusión ) 16:28, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
+ 1 Folly Mox ( discusión ) 17:58, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay un gran potencial en la noción de soportar una interfaz de prueba/juego con Wikipedia. No sería parte de Wikipedia per se, sino que se basaría en Wikipedia y dependería de ella. Esto podría ser, potencialmente, el Trivial Pursuits del siglo XXI. --03:09, 6 de agosto de 2024 (UTC) - Comentario anterior sin firmar agregado por Ceyockey ( charla • contribuciones ) 03:09, 6 de agosto de 2024 (UTC)[ responder ]
También existe la posibilidad de interconectar la IA generativa con las mejoras de artículos de la siguiente manera... Dado el artículo X y la fuente Y de Wikipedia, ¿qué propuestas serían adecuadas para mejorar el artículo de Wikipedia (X) en función de la cita recién propuesta ( ¿Y)? Lo bueno de esto es que brinda sugerencias a los editores sobre cómo contribuir en lugar de trabajar para realizar revisiones de artículos basadas en inteligencia artificial. ¿Pensamientos? --03:16, 6 de agosto de 2024 (UTC) - Comentario anterior sin firmar agregado por Ceyockey ( charla • contribuciones ) 03:16, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una buena idea. Supongo que la gente ya puede hacer esto, aunque de una manera torpe y con mucha fricción, ahora que las ventanas de contexto de LLM son lo suficientemente grandes como para hacer frente a todo el contenido del Artículo X y la Fuente Y. Sean.hoyland ( discusión ) 13:26, 6 de agosto de 2024 ( UTC) [ respuesta ]
Pero eso no es tan difícil de hacer para un humano. Creo que el esfuerzo de construir esa infraestructura para mediawiki superaría el esfuerzo total de hacerlo como lo hacemos ahora. Cremastra ( charla ) 14:06, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, una gran parte del atractivo de Wikipedia es ser lo que es, una enciclopedia, sin toneladas de distracciones llamativas como juegos y esas cosas. Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 14:40, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
+1 Donald Albury 16:57, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi juego favorito de Wikipedia es https://redactle.net/. Elige una página aleatoria de Wikipedia: artículos vitales , deja en blanco la mayoría de las palabras y te deja completar los espacios en blanco adivinando. WhatamIdoing ( charla ) 18:16, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]