stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Propuestas perennes

Las estadísticas de edición de IP están muy desactualizadas

Todas las estimaciones de la actividad de IP corresponden a 2007. Se justifica una actualización. Szmenderowiecki ( discusión ) 04:24 19 ago 2022 (UTC) [ responder ]

¿Añadir una entrada sobre "renombrar lista negra"?

Encontré al menos tres solicitudes de cambio de nombre fallidas al cambiar la palabra de la "lista negra", lo que afecta tanto a los artículos como a las páginas del proyecto. ¿Alguna idea sobre este tema? Liuxinyu970226 ( discusión ) 12:47, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Líneas directas de crisis

Esto fue agregado con valentía y lo he eliminado:

Agregue enlaces destacados a líneas directas de crisis en artículos relevantes

No creo que la comunidad haya llegado a un consenso sobre si esto nunca sucederá, en parte porque depende exactamente de lo que se proponga (por ejemplo, mensajes localizados automatizados frente a una nota cuidadosamente seleccionada frente a párrafos de contenido relevante y enciclopédico). WhatamIdoing ( discusión ) 20:44 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Me parece que hemos tenido varias discusiones y todas han ido por el mismo camino. Intencionalmente no intenté afirmar que los "párrafos de contenido enciclopédico relevante" estaban dentro del alcance de esta adición, y señalé que "una nota cuidadosamente seleccionada" fue aceptada en la discusión de 2019. Anomie ⚔ 22:58, 27 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que significa: A veces queremos este tipo de contenido y a veces no. Esta página está destinada principalmente a "no, nunca, y no nos molestes con tu última variación de esta idea". No hemos llegado a ese punto. WhatamIdoing ( discusión ) 02:17 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No, significa que estás mezclando diferentes cosas para crear un argumento falaz. Lo que se ha rechazado son específicamente los banners o avisos en la parte superior de los artículos, más allá de una nota al pie de un artículo claramente relacionado. Por favor, deja de intentar introducir "texto enciclopédico dentro de los artículos" para confundir el asunto. Anomie ⚔ 10:30, 29 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
En la práctica, la gente no lee esta lista con mucha atención. Si se incluye un titular como "Agregar enlaces destacados a líneas directas de crisis en artículos relevantes", muchos de ellos se detendrán allí y concluirán que existe un consenso sólido en toda la comunidad contra cualquier tipo de enlace destacado a cualquier línea directa de crisis en cualquier artículo relevante.
Si quieres decir "Rechazamos solo banners que alienten directamente a las personas a llamar a un número específico, y solo cuando dicho banner se coloca en la parte superior del artículo, pero se aceptan notas al pie relevantes, algunos enfoques creativos para el contenido del artículo, como una imagen que muestre el 988 (número de teléfono) como ilustración están bien, y todo lo demás aún no está claro", entonces tienes que explicarlo claramente.
Estoy seguro de que has oído aforismos como "TLDR es la ley de Internet" y "Cada clic cuesta lectores". Una de las realidades con las que tenemos que lidiar es que Wikipedia:Nadie lee las instrucciones . WP:Escribir políticas es difícil porque tienes que escribir páginas (incluidas páginas que no son políticas como esta) para defender la wiki contra personas que en realidad no la leen o que no se molestan en leer más que el encabezado de la sección. WhatamIdoing ( discusión ) 01:13 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Eso sería muy largo para un encabezado de sección, dudo que la gente que solo lee los títulos de las secciones se moleste en leer todo eso. Tampoco estoy seguro de si la imagen 988 realmente sería aceptada en la parte superior del artículo si hubiera una mejor imagen disponible para la prevención del suicidio y se tratara en una bomba de Village para su discusión. Anomie ⚔ 10:39, 1 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
La dificultad de reducirlo a un único fragmento de audio es una de las razones por las que creo que esta página debería permanecer en silencio sobre el tema. WhatamIdoing ( discusión ) 17:27 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]

RFC: ¿Deberíamos agregar una sección sobre propuestas para incluir enlaces destacados a líneas directas de crisis en la parte superior de los artículos?

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Esta discusión resultó en un consenso para incluir el tema . Se propuso un borrador del texto exacto en #Wordsmithing, que varios participantes acordaron utilizar como punto de partida, aunque quedan preguntas abiertas sobre la redacción exacta de la nueva sección. --  Maddy de Celeste ( WAVEDASH ) 14:20, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Con base en las discusiones de 2019 , 2022 ( ×2 ), abril de 2024 y junio de 2024 , así como en Discusión:Enlace a la línea directa de crisis/suicidio , ¿deberíamos agregar una entrada a Wikipedia:Propuestas perennes sobre propuestas para agregar enlaces destacados a líneas directas de crisis en los artículos? 22:41, 13 de agosto de 2024 (UTC)

Encuesta

  1. Apoyo como proponente. Intenté agregar una sección de este tipo recientemente, después de que alguien más en la discusión más reciente sugiriera una (lo que me recordó que no lo había hecho después de pensarlo después de la discusión anterior), pero User:WhatamIdoing insistió en que necesitamos una RFC. Ahora que la discusión más reciente se ha archivado, aquí está la RFC. Anomie ⚔ 22:41, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
  2. No , y CIERRE RÁPIDO, como en todas las discusiones anteriores. Es una pérdida de tiempo. Headbomb { t · c · p · b } 22:47, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
    @ Headbomb : ¿Qué discusiones anteriores? Las únicas de las que tengo conocimiento están justo arriba, donde WhatamIdoing y yo estábamos discutiendo, y algunos subprocesos del mismo tema en Wikipedia:Village pump (idea lab)/Archive 59#Resources on severe mental diseases pages after one comment by User:Rosguill . Anomie ⚔ 23:04, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
  3. Apoyo Se ha mencionado lo suficiente como para que sea útil recopilar enlaces a todas las discusiones anteriores como antecedentes útiles para cualquiera que quiera proponer algo relacionado. Como dice la página, se debe tener en cuenta que el mero hecho de incluir algo en esta página no significa que nunca sucederá o que se deba rechazar de inmediato, sino que se ha discutido antes y nunca se ha alcanzado un consenso. Schazjmd  (discusión) 23:38 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  4. Me opongo porque el texto propuesto simplifica enormemente una situación compleja y llena de matices. No creo que sea el momento oportuno para añadir esto, porque los debates sobre los temas de PEREN suelen ser así:
    • Alice: Tengo una idea.
    • Bob (apaga el cerebro): Mala idea. Véase la entrada 17 de PEREN. No hace falta decir más.
      cuando lo que necesitamos es encender nuestros cerebros y pensar en lo que estamos haciendo. Además, creo que el texto específico es malo, porque simplifica esto a "(Siempre rechazamos propuestas para) Agregar enlaces destacados a líneas directas de crisis en artículos relevantes", pero es más complicado que eso. Por ejemplo: Hay una foto en Métodos de suicidio que muestra una línea directa de crisis. Es una imagen bastante destacada. ¿Está prohibida y rechazada perennemente? Hay una nota en la parte superior que enlaza a Lista de líneas de crisis de suicidio . ¿Está rechazada? Incluso hay pequeños problemas, como la RFC "reciente" (que debería estar en singular) que sucedió hace cinco años y cita un solo artículo publicado hace ocho años. (El estado de la ciencia ha cambiado desde entonces, por cierto). Otra oración afirma que "necesitaríamos un servicio geosegmentado interno", como si no tuviéramos uno ya. Cada vez que abro una ventana de incógnito, recibo un aviso sobre otro evento con sede en California, por lo que aparentemente ese código ya existe.
      Todo esto parece muy agresivo, como si un editor hubiera decidido que no quiere hacerlo, por lo que está tratando de poner una nota formal de "rechazado repetidamente". Esto facilitará que los editores desconecten sus cerebros; los desalentará a desarrollar ideas. Si el único objetivo fuera hacer una lista práctica de discusiones, entonces eso podría hacerse en un WP:Essay aparte . La insistencia en que esta es la única página que servirá para registrar esta información me dice que simplemente mantener una lista práctica de discusiones anteriores no es el objetivo. El objetivo parece ser evitar que los editores hablen sobre esto. WhatamIdoing ( discusión ) 00:16, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
      Sería bueno que eliminaras las WP:ASPERSIONS y otras imprecisiones de tu comentario. Gracias. Anomie ⚔ 00:23, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
      Tenga cuidado con la brecha entre lanzar calumnias ("acusar continuamente a otra persona de mala conducta grave... como la participación en actos delictivos" o "afirmaciones objetivamente infundadas o exageradas de mala conducta") y hablar sobre motivaciones percibidas.
      ¿Crees que estar en desacuerdo con estas propuestas es realmente una "mala conducta"? ¿Intentar desalentar más discusiones realmente se consideraría una "mala conducta" por parte del editor que las desalienta? No lo creo, dudo que lo creas y sé que una persona razonable no lo creería; por lo tanto, WP:ASPERSIONS es irrelevante. WhatamIdoing ( discusión ) 01:52 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
      Me decepciona que hayas decidido redoblar tus esfuerzos en lugar de admitir que te has excedido. Tengo la sensación de que tienes un punto de vista firme sobre esto y, por lo tanto, no puedes discutir de manera razonable que el consenso en todas estas discusiones ha ido en tu contra, por lo que, en cambio, tienes que recurrir a ataques personales y falsedades. Anomie ⚔ 11:14, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
      Si puedes citar cualquier ataque personal real de WP en mis comentarios, estoy dispuesto a disculparme por ello.
      Tengo un punto de vista firme de que la comunidad no ha terminado de discutir cómo manejar el contenido sobre suicidio. Tengo un punto de vista firme de que poner un elemento sobre contenido sobre suicidio en la lista PEREN reducirá la cantidad de discusiones y desalentará las contribuciones reflexivas a esas discusiones.
      No tengo puntos de vista firmes sobre si los mensajes sin contenido relacionado con el suicidio son útiles, apropiados, relevantes, esperados, etc. Pero te daré una pista: si usas Wikipedia:¿Quién escribió eso? en Trauma trigger , descubrirás lo que he aprendido a lo largo de los años sobre un tema estrechamente relacionado. WhatamIdoing ( discusión ) 19:18 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
      El objetivo es reducir el número de debates: queremos menos debates que simplemente repitan temas anteriores porque los proponentes no estaban al tanto de los debates anteriores. Lo que queremos son debates de mayor calidad que no se descarten de plano por ser vagos o duplicados, y una lista PEREN fomenta eso. El consenso puede cambiar, pero cuando no lo hace varias veces seguidas, es casi seguro que no cambiará a menos que algo sobre la propuesta o algo subyacente a la propuesta (en este caso, sería algo en el mundo real) haya cambiado significativamente y la propuesta explique clara y explícitamente desde el principio qué ha cambiado y por qué el proponente piensa que eso significa que los argumentos en contra anteriores ya no son relevantes o pueden refutarse de una manera que no fue posible en todas las ocasiones anteriores. Por ejemplo, si fuera posible geolocalizar a cada lector con una precisión del 100 %, eso sería una nueva posibilidad de refutar algunos de los argumentos en contra que han prevalecido en ocasiones anteriores. Thryduulf ( discusión ) 19:32 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
      En mi experiencia, poner un artículo en esta página da como resultado discusiones que "se descartan de plano por ser vagas o duplicativas", incluso si se trata de una idea nueva o una variación. Vea, por ejemplo, lo que dicen los editores sobre PEREN en Wikipedia:If you could re-write the rules (Si pudieras reescribir las reglas) . Vea a @Jclemens el año pasado teniendo que decirle a la gente repetidamente que ya había leído y considerado PEREN. Vea cómo lo usa el OP aquí y aquí . Es una forma vaga de cerrar discusiones.
      Además, estas discusiones no son, obviamente, duplicativas. A continuación, se muestran algunas:
      • Actualiza la nota de sombrero en Suicide
      • "mensaje de servicio público sobre el suicidio en el fondo de los suicidios recientes (no para siempre)" (por ejemplo, en Robin Williams , no Suicide )
      • Agregar un mensaje editorial contra el suicidio a los artículos sobre el suicidio (es decir, en Suicide , no en Robin Williams )
      • Agregar una nota a Especial: Buscar cuando las personas buscan palabras clave relacionadas con el suicidio (es decir, no en ningún artículo)
      • un script que geolocaliza al lector y muestra un mensaje sobre el número de crisis local
      • Proporcionar información enciclopédica sobre cómo acceder al tratamiento en artículos (por ejemplo, "La organización benéfica nacional fue la primera en ofrecer mensajes de texto basados ​​en SMS [1] ") o como ==Enlaces externos==
      Hay algunos comentarios que obviamente se duplican. Personalmente, yo pondría los intercambios del tipo "Nunca podremos mantenerlo actualizado. ¿Ah, quieres decir que la WMF ya está haciendo ese trabajo por nosotros?" en esa categoría. Pero las propuestas en sí mismas tienden a variar bastante en cuanto a las páginas a las que se dirigen, qué información presentar y si la propuesta se refiere al contenido de la página o a la interfaz de usuario. WhatamIdoing ( discusión ) 21:19 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
      Estoy demasiado harta de que me insultes o menosprecies sutilmente como para querer continuar con esta discusión infructuosa. No importa lo que señale, simplemente lo negarás y se te ocurrirán más formas de hacerlo. Anomie ⚔ 22:56, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
      Para que conste, y me considero neutral y desinteresado en este punto, no encuentro ninguna difamación, insulto sutil o menosprecio dirigido a nadie en las publicaciones de WhatamIdoing anteriores. Saludos, · · · Peter Southwood (discusión) : 16:46 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
    Además, si te interesa este tema, y ​​especialmente si te interesan los artículos sobre muertes recientes, lee MOS:SUICIDE . WhatamIdoing ( discusión ) 00:19 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  5. Apoyo de Schazjmd. Una lista no significa que dichas propuestas deban descartarse de inmediato, es una lista de discusiones anteriores que se recomienda que los proponentes revisen primero para no repetir la misma propuesta que fue rechazada anteriormente, desperdiciando el tiempo de todos. Si su propuesta es diferente, pueden saberlo y explicar desde el principio en qué se diferencia, en particular por qué las objeciones anteriores no son relevantes o qué mitigaciones se han implementado para minimizar sus desventajas. Thryduulf ( discusión ) 00:57 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  6. Apoyar la documentación de discusión centralizada establecida y vincularla Propuse hacerlo siguiendo el modelo de Wikipedia:Manual_de_Estilo/Identidad_de_Género#Cronología_de_discusión para biografías transgénero. Si bien no creo que actualmente tengamos ningún plan o proceso para convertir una gran cantidad de discusiones a lo largo de los años en algún tipo de consenso, al menos si centralizamos todas las discusiones, podremos llegar a saber cuántos cientos de páginas de comentarios y miles de comentaristas tendremos que resumir eventualmente en cualquier declaración de consenso. Esperaba que este tema ya fuera una propuesta perenne, pero si no lo es, entonces seguro, no es gran cosa registrarlo como tal si podemos vincularnos de manera significativa a una página que recopile todas las discusiones anteriores. Bluerasberry (discusión) 10:40 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  7. Apoyo de Schazjmd y Thryduulf. Chaotic Enby ( charla · contribuciones ) 09:50, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  8. Apoyo de Schazjmd. Some1 ( discusión ) 22:43 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
  9. Oponerse Puede ser simplemente cambiado después de la nota, intentaré un cambio de consenso de este tipo, como la sección relacionada con la lista negra anterior. -- Liuxinyu970226 ( discusión ) 01:27, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
  10. Neutral Básicamente estoy de acuerdo con los puntos planteados por Schazjmd, Thryduulf y WhatamIdoing, pero no estoy convencido de que añadir una sección a Perennial realmente sirva para un propósito muy útil. Prefiero la sugerencia de Bluerasberry, y creo que también sería útil enumerar los argumentos a favor y en contra que se han utilizado en debates anteriores, y si se ha encontrado que tienen alguna validez. Algunos estarán en contra de la política o de MoS, otros se referirán a los resultados de la investigación, que están en constante desarrollo y vale la pena seguirlos. Es posible que se descubra que algunos tergiversan la investigación citada, que debería informarse, ya que no han superado la verificación de hechos, y esto debería registrarse para evitar que se repita el mismo argumento a menos que esté respaldado por nuevos hallazgos. Otros son más bien cuestiones de opinión, que también se pueden señalar, o pueden referirse a circunstancias específicas. También se podrían enumerar argumentos adicionales. También creo que la guía en MoS:SUICIDE es bastante adecuada para la mayoría de los casos. Saludos, · · · Peter Southwood (discusión) : 16:40 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión

Tenga en cuenta que el objetivo de esta RFC es resumir los consensos alcanzados en las discusiones vinculadas, no tener otra discusión más sobre si deberíamos tener dichos enlaces. Tenga en cuenta también que se trata de banners, hatnotes, infoboxes o similares, en particular los que se dirigen directamente al lector. Preguntas como "¿Debería existir una lista de líneas de crisis para suicidas ?", "¿Deberían crearse más listas de este tipo?", "¿Está bien que WP:DUE cubra las líneas de crisis dentro de los artículos?" y "¿Están bien los enlaces externos compatibles con WP:EL a organizaciones de crisis o listas de líneas directas?" están fuera del alcance de lo que se propone aquí. Anomie ⚔ 22:41, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Pinchando a las personas involucradas en la discusión más reciente: @AddWittyNameHere , Barnards.tar.gz , Berchanhimez , Bluerasberry , Chaotic Enby , Donald Albury , Headbomb , JPxG , Ju1c3machine , Khajidha , Masem , Phil Bridger , Rosguill , Schazjmd , Some1 , Thebiguglyalien , The Wordsmith , Traumnovelle y WhatamIdoing : Anomie ⚔ 22:41, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy confundido. El encabezado de la sección dice ¿Deberíamos agregar una sección sobre enlaces destacados a líneas directas de crisis en la parte superior de los artículos? pero el texto inicial dice ¿deberíamos agregar una entrada a Wikipedia:Propuestas perennes sobre propuestas para agregar enlaces destacados a líneas directas de crisis en los artículos? ¿Cuál es la pregunta que responde la RfC? Schazjmd  (discusión) 22:57, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Básicamente son la misma pregunta. Aclarado el encabezado de la sección. Anomie ⚔ 23:05, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por aclararlo. Leí el encabezado como si se tratara de si deberíamos agregar una sección a los artículos, pero ahora puedo ver que lo estaba leyendo mal. Schazjmd  (discusión) 23:21 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Forja de palabras

Esta es mi opinión actual. Siéntete libre de hacer mejoras, con suerte podremos llegar a un consenso sin tener que hacer una segunda RFC. Anomie ⚔ 22:41, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Agregue enlaces destacados a líneas directas de crisis en artículos relevantes

Por ahora creo que esto es dece. jp × g 🗯️ 00:09, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No me gusta la expresión "se ha rendido a esta defensa", pero no se me ocurre nada mejor. Thryduulf ( discusión ) 01:01 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sobre esta frase:
"En los RFC recientes, el argumento en contra más firmemente respaldado ha sido el hecho de que investigaciones independientes han descubierto que estas advertencias tienen poco beneficio en la prevención real de suicidios y cosas así, y Wikipedia:No se deben pasar por alto las exenciones de responsabilidad por un beneficio tan cuestionable".
  • El RFC vinculado (singular) fue hace cinco años, lo cual no es "reciente".
  • El único artículo de investigación que se analiza en la antigua RFC está desactualizado. El PMID  36475827 dice que "la evidencia existente sugiere que las líneas directas reducen la angustia y la tendencia suicida de las personas que llaman durante la llamada telefónica y durante un breve período después". El PMID  33437833 dice que encontraron "efectos mayoritariamente positivos y estadísticamente significativos en los resultados de salud mental" para las líneas de crisis basadas en chat y concluyen que "pueden ser efectivas" en los países más ricos. El PMID  35809251 encontró "evidencia de que las intervenciones telefónicas directas son efectivas". El PMID  33383161 dice que las líneas de crisis "pueden" funcionar.
En otras palabras, la investigación independiente actual parece haber encontrado lo contrario de lo que se afirma aquí. WhatamIdoing ( discusión ) 02:20 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Esa no es la misma afirmación en absoluto, los artículos que usted cita no prueban lo contrario de lo que se afirma aquí . El artículo de investigación anterior abordó el tema de las advertencias que recuerdan a las personas el problema, mientras que los más recientes solo analizan la eficiencia de las líneas directas en sí. No todos los que ven las advertencias terminarán llamando a las líneas directas, y muchos de ellos podrían terminar recordando sus problemas de una manera incómoda. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 09:50, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@Chaotic Enby , ¿tienes acceso al texto completo de PMID  27289303? Porque lo que veo es una queja básica de FRIN , y lo que se decía en la RFC era "beneficio poco claro", y lo que está escrito aquí es que es un "hecho" que "estas advertencias tienen poco beneficio". WhatamIdoing ( discusión ) 23:51 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que el objetivo de esta RFC es resumir los consensos alcanzados en las discusiones vinculadas, no tener otra discusión sobre si deberíamos tener dichos vínculos. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 23:57, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si vamos a resumir las discusiones anteriores, entonces deberíamos hacerlo con precisión y no convertir esta página en una fuente de desinformación. WhatamIdoing ( discusión ) 00:02 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Quizás reemplazar "poco" por "no probado"? Barnards.tar.gz ( discusión ) 17:12 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Le preguntaré a WT:MED si alguien puede leer el artículo. WhatamIdoing ( discusión ) 18:23 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En la discusión anterior vinculada, ese argumento se impuso. Las discusiones posteriores tuvieron argumentos similares que también tuvieron mucho peso. Esta discusión es para resumir esas discusiones anteriores, no para volver a discutir si los estudios señalados son de alguna manera erróneos o si se resumieron incorrectamente. Si alguien realmente quiere proponer nuevamente agregar mensajes destacados en la parte superior de los artículos, la entrada en WP:PEREN le permitirá saber que se podrían usar nuevos estudios persuasivos o la relectura de los estudios antiguos para cambiar el consenso anterior . Anomie ⚔ 20:29, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Si podemos determinar ahora que los editores no entendieron el estudio citado, entonces no deberíamos decir "el hecho de que la investigación encontró"; deberíamos decir algo mucho más cercano a "malentendido de un artículo de investigación por parte de los editores". WhatamIdoing ( discusión ) 22:39 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Mi intención era centrarme en el argumento sin juzgar su mérito, pero veo que me equivoqué. He ajustado el borrador en consecuencia. Anomie ⚔ 13:01, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La gente de WP:MED dice que el artículo citado en realidad no cubre el contenido reclamado "de ninguna manera". ¿Quizás sea necesario hacer otro ajuste? WhatamIdoing ( discusión ) 18:24 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La próxima vez que alguien inicie una discusión proponiendo agregar este tipo de avisos legales en la parte superior de un artículo, no dude en mencionarlo. Este no es el lugar para eso, este es el lugar para resumir lo que sucedió en discusiones anteriores. Anomie ⚔ 11:27, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Una vez que sabes que una afirmación anterior es falsa, repetirla sin corregirla es difundir desinformación. WhatamIdoing ( discusión ) 17:36 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Voy a parar ahora, porque no vamos a estar de acuerdo. Creo que cualquier persona objetiva aquí estará de acuerdo en que la declaración es precisa al decir que ese argumento (ya sea correcto o incorrecto) fue un factor significativo en el consenso en las discusiones anteriores. Y creo que la mayoría de los demás aquí han estado de acuerdo en que este no es el foro correcto para debatir si el argumento era correcto o incorrecto. Anomie ⚔ 17:49, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo que nadie esté de acuerdo contigo en que este no es el foro adecuado para decidir lo que debería decir esta página, y veo que @ Chaotic Enby y @ Barnards.tar.gz están discutiendo directamente lo que debería decir esta página. El único editor en esta discusión que piensa que no deberíamos hacer bien esta página, con el argumento de que hubo un malentendido factual en el pasado, parece ser tú. WhatamIdoing ( discusión ) 17:52 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@WhatamIdoing para evitar dudas, estoy de acuerdo con Anomie. Esta discusión trata únicamente sobre cómo describir consensos pasados, no sobre determinar si interpretaron correctamente o incorrectamente las fuentes o cualquier otra cosa. Thryduulf ( discusión ) 22:34 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Se opone activamente a que se resuman los consensos anteriores de una manera que no perpetúe la desinformación? Estoy convencido de que podemos lograr ambos objetivos en este caso.
Por ejemplo, podríamos decir que "En una RFC de 2019 sobre colocar números de teléfono de líneas directas de crisis en la parte superior de algunos artículos , los editores estaban preocupados por el hecho de que algunos de los consejos en las pautas de los medios masivos como https://reportingonsuicide.org/ no habían sido probados científicamente para prevenir ningún suicidio".
Si quisiéramos ser más completos, también podríamos añadir "...y decidimos aumentar la visibilidad del artículo sobre prevención del suicidio , en lugar de añadir números de teléfono directamente". WhatamIdoing ( discusión ) 23:25 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no me cites mal. Hice un comentario explicando que los artículos recientes que estabas enlazando no eran necesariamente relevantes, y luego recordé, nuevamente: Ten en cuenta que el objetivo de esta RFC es resumir los consensos alcanzados en las discusiones vinculadas, no tener otra discusión más sobre si deberíamos tener tales vínculos. No estamos aquí para discutir si un artículo citado en las discusiones puede haber sido malinterpretado, estamos aquí para resumir el consenso de las discusiones anteriores. Chaotic Enby ( discusión · contribs ) 19:30, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me refería a tu comentario sobre si los artículos más recientes trataban el mismo tema que el artículo de 2016, por ejemplo, "El artículo de investigación anterior abordó el tema de las advertencias que recuerdan a las personas el problema", excepto que en realidad no aborda ese tema. WhatamIdoing ( discusión ) 20:12 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@Chaotic Enby , ya he leído el artículo. No aborda el tema de las advertencias que recuerdan a la gente el problema. Aborda la eficacia de las líneas directas en sí para las personas que las han llamado (se ha declarado que han tenido "niveles relativamente bajos de evidencia", pero que parecen positivos) y la eficacia de las regulaciones de los medios (por ejemplo, reglas que prohíben decir qué método de suicidio se utilizó; "evidencia insuficiente" y resultados variables). Recomienda que las investigaciones futuras utilicen ensayos controlados aleatorios en ambos casos. WhatamIdoing ( discusión ) 17:49, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Redactar una sección sobre autolesiones

Hemos decidido incluir una sección sobre propuestas relacionadas con el suicidio y la autolesión. Yo empezaría por aquí:

Propuestas relacionadas con el suicidio y la autolesión

También me inclino a añadir algo como "Se aceptan más propuestas, pero sería útil que revisaras las discusiones anteriores para anticipar las preocupaciones". WhatamIdoing ( discusión ) 21:49 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]