stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Características del equipo de crecimiento

Atajo
  • Peso:GTF

¿Debería la Wikipedia en inglés habilitar la tarea para recién llegados de Enlaces sugeridos?

Según el hilo anterior, la nueva linkstarea basada en algoritmos estará disponible y deshabilitada en Wikipedia en inglés en una semana. (La tarea actual está basada en plantillas).

El límite de velocidad predeterminado para los enlaces agregados de esta manera es de 25 por editor por día y tres por artículo por día.

¿Deberíamos habilitar esta función? ¿Deberíamos modificar los valores predeterminados?

Cualquier editor puede refactorizar esto, agregar subtítulos o etiquetas RFC si lo considera necesario. Solo intento iniciar una conversación para verificar el consenso. Folly Mox ( discusión ) 17:57, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias, @ Folly Mox por iniciar esta discusión y @ Sdkb por asegurarse de que abriéramos esta discusión a un público más amplio!
Solo quería brindarte una actualización y hacerte saber que tenemos el backend preparado para lanzar la tarea para recién llegados Enlaces sugeridos. Ahora verás dos tareas "Agregar enlaces entre artículos" en Special:EditGrowthConfig . La que tiene el ícono del robot 🤖 es la nueva tarea "Enlaces sugeridos". Sin embargo, la tarea tiene un aviso "Deshabilitado en la configuración del sitio" junto a la tarea. Esta es la primera vez que lanzamos esta tarea de esta manera (haciendo que la tarea esté disponible pero no habilitando la función nosotros mismos). Nos encontramos con algunas complejidades técnicas inesperadas con este enfoque (T308144#9811861). Creo que tenemos dos opciones sobre cómo proceder:
  1. El equipo de Growth puede habilitar la tarea en cualquier momento en el servidor. Solo avíseme si cree que se llegó a un consenso y estaremos encantados de habilitar la tarea. (También podemos deshabilitar la tarea si se lo solicita).
  2. O podemos esperar hasta que se lance la nueva versión de Configuración de la comunidad (probablemente en julio de 2024) y en ese momento podemos asegurarnos de que el formulario de configuración funcione según lo previsto para que cualquier administrador de Wikipedia en inglés pueda habilitar o deshabilitar la tarea.
Disculpen la complejidad adicional, este lanzamiento llega en un momento extraño ya que el equipo de Growth también está trabajando para finalizar la nueva extensión CommunityConfiguration. KStoller-WMF ( discusión ) 17:41, 23 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Disculpen la demora! Se lanzó la nueva extensión de configuración de la comunidad y la opción " Agregar un enlace (tarea estructurada) " ahora está configurada para que cualquier administrador de Wikipedia en inglés pueda habilitarla aquí: Special:CommunityConfiguration/GrowthSuggestedEdits . En otras palabras, el equipo de Growth lanzó la tarea como "desactivada" T370802 y los editores NO tendrán acceso a la tarea hasta que un administrador de Wikipedia en inglés la habilite.
Como sugiere @Folly Mox , los valores predeterminados también se pueden ajustar. Por ejemplo, los patrulleros podrían apreciar que se establezca un número menor en la "Cantidad máxima de tareas sugeridas de "Agregar un enlace" que un recién llegado puede completar diariamente". O aumentar la "Puntuación mínima requerida del enlace" debería mejorar la calidad de las sugerencias, pero disminuirá la cantidad de tareas disponibles.
Avísame si hay algo que pueda hacer para ayudar. ¿Podría escribir un artículo de Signpost para compartir más detalles para que haya más conciencia sobre la tarea antes de que se habilite? ¿O hay alguna pregunta pendiente que pueda ayudar a responder? KStoller-WMF ( discusión ) 23:10 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si necesitamos más información o queremos ajustar algunos valores predeterminados antes de que un administrador decida activar el interruptor, ¿es hora de usar esas etiquetas RfC en Folly Mox ? Perfect4th ( discusión ) 04:11, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ KStoller-WMF , la discusión sobre este tema no funcionó, pero parece que nadie se opone a la idea de probarlo, pero que realmente dudamos en activarlo para todos los usuarios nuevos a la vez. Eché un vistazo a la página de configuración de la comunidad y solo veo una opción para habilitarlo directamente. ¿Hay alguna manera de restringir la cantidad de cuentas nuevas que obtienen esta función? O, si queremos limitar el efecto de alguna manera a modo de prueba, ¿estamos limitados a reducir las sugerencias a, digamos, 2 por día? -- asilvering ( discusión ) 16:23, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Asilvering ¡ Gracias por seguirnos! Entiendo perfectamente tu duda.
Actualmente, no ofrecemos una opción configurable por la comunidad para liberar la tarea a un porcentaje limitado de usuarios. Esto se debe principalmente a que es importante que todos los nuevos titulares de cuentas tengan acceso a las mismas herramientas, ya que las variaciones pueden generar confusión tanto para los recién llegados como para los editores experimentados que los respaldan.
Dicho esto, puedo ver el valor de una implementación gradual, especialmente para darles tiempo a los editores experimentados para evaluar el impacto y adaptarse a estos nuevos tipos de ediciones.
Si bien la configuración de la comunidad no permite este tipo de lanzamiento gradual, es probable que podamos manejarlo desde el lado de ingeniería. He creado una tarea para esto:
T377631 Agregar un enlace (tarea estructurada): Publicar para un subconjunto de recién llegados en Wikipedia en inglés
Hablaré de la tarea con los ingenieros del equipo de crecimiento y les proporcionaré actualizaciones aquí antes de que se realicen cambios. Mientras tanto, ¡no duden en compartir sus opiniones sobre qué porcentaje de usuarios creen que sería ideal para la implementación! ¡Gracias! -- KStoller-WMF ( discusión ) 21:22, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los ingenieros de @Asilvering Growth han revisado la tarea y han proporcionado comentarios detallados sobre ella (T377631#10246419). A continuación, se incluye un resumen:
  • Liberar la tarea estructurada "Agregar un enlace" a un porcentaje limitado de recién llegados requerirá cierto esfuerzo por parte de los ingenieros del equipo de Crecimiento, pero parece factible.
  • La tarea se lanzará como un experimento, inicialmente disponible sólo para cuentas recién creadas.
  • La configuración de la comunidad no mostrará el porcentaje de cuentas incluidas en la implementación. En cambio, simplemente indicará que la tarea está habilitada y que los administradores conservan la capacidad de deshabilitarla.
Consideraciones adicionales:
  • Es posible que queramos pausar el lanzamiento a fines de noviembre y reanudarlo en enero para evitar posibles frustraciones durante una época del año muy ocupada.
  • Nuestro objetivo a largo plazo es liberar la tarea al 100 % de las cuentas recién creadas. No podemos continuar indefinidamente con una implementación parcial, ya que afectaría la experiencia de los recién llegados e impediría que el equipo de Crecimiento lance cualquier otro experimento en enwiki.
  • Parece haber un acuerdo general en que una liberación del 2% es un punto de partida seguro, y he actualizado la tarea para reflejarlo (T377631).
Proporcionaré una actualización una vez que se confirme el cronograma de configuración del experimento. KStoller-WMF ( discusión ) 21:46, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Genial, gracias! Para aclarar lo de "no se puede continuar indefinidamente con una implementación parcial", si un administrador del lado de en-wiki lo desactiva mientras aún no está al 100 %, eso no le impedirá lanzar otros experimentos, ¿correcto? ¿Simplemente no desea que esté activado indefinidamente solo para un subconjunto de usuarios, ya que eso sesgaría sus otras pruebas de maneras que no podría eliminar fácilmente? -- asilvering ( discusión ) 22:01, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso si la tarea está deshabilitada, el equipo de Growth aún necesitaría "desmantelar" por completo el experimento antes de lanzar uno nuevo. Esto se debe a que el código de GrowthExperiments actualmente no admite la ejecución de múltiples experimentos simultáneamente en la misma wiki. Por lo tanto, si un administrador deshabilita la tarea en enwiki sin planes de volver a habilitarla, probablemente desmantelaremos el experimento en algún momento para evitar problemas de bloqueo con futuras versiones o experimentos.
Contexto adicional: El equipo de Growth desarrolló este código de experimentación dentro de la extensión GrowthExperiments, pero nuestro objetivo es realizar la transición a Metrics Platform con el tiempo. Se espera que Metrics Platform proporcione una funcionalidad de experimentación mucho más avanzada que la que podemos ofrecer por nuestra cuenta en este momento. KStoller-WMF ( discusión ) 22:34, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si es posible comenzar pronto, preferiría tenerlo activado al 2 % durante el resto del año calendario en lugar de tenerlo disponible al 0 % hasta el año que viene. Dado que esto se limita a las cuentas recién creadas, la mayoría de las cuales solo editan en un solo día, si fuera posible comenzar con el 2 % esta semana (y tal vez incluso aumentarlo al 10 % dentro de dos semanas), preferiría eso a no hacer nada en absoluto durante los próximos 2,5 meses. WhatamIdoing ( discusión ) 22:49 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que podamos lanzarlo esta semana, pero estoy de acuerdo en que sería mejor lanzar un pequeño porcentaje lo antes posible en lugar de esperar. KStoller-WMF ( discusión ) 00:13 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Notificado: WP:VPR . Sdkb  talk 21:14 16 may 2024 (UTC)[ responder ]
En general, parece una función útil. Creo que la configuración es la cantidad de sugerencias de enlaces por artículo y la cantidad de artículos por día. En mi experiencia, funciona mejor con más enlaces por artículo y menos artículos por día: 9×4 parece estar bien. Lo que no me gusta de esta función es que no parece aprender nada de nuestros comentarios. Si le dices que no incluya enlaces a los nombres de los meses, los incluirá de todos modos. Si, por ejemplo, "Italia, Alemania, Polonia y Grecia" está en algún lugar del texto, ofrecerá incluir enlaces a Polonia, pero no a los otros tres; la adición manual de enlaces no es posible en este modo. ¿Puede WMF trabajar en estos y otros problemas, o este es su producto final? Eso no lo sé. Ponor ( discusión ) 02:49, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
En el hilo anterior, Trizek describe el valor "25" como la cantidad de ediciones que cada recién llegado puede realizar diariamente . El parámetro en de:Spezial:EditGrowthConfig ciertamente se traduce en Google como "número máximo de sugerencias de enlaces para mostrar para cada tarea sugerida".
En cuanto a la vinculación de nombres de meses, nombres de países, etc., lo mencioné el año pasado en la charla de Wikipedia: Características del equipo de crecimiento/Archivo 7 § ¿Utilidad de la tarea "Agregar enlaces"? Unos hilos más adelante, Trizek confirmó que no estamos utilizando ningún tipo de listas de enlaces rechazados .
De todos modos, no parece haber mucho compromiso con este tema, así que, con el propósito de establecer un consenso, diré: "Claro, encendámoslo y probémoslo" . Parece que debería ser bastante fácil volver a desactivarlo si los enlaces de los recién llegados requieren demasiado mantenimiento. Folly Mox ( discusión ) 18:46 18 may 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Creo que no entendieron bien la configuración, están permitiendo 25 tareas, 3 enlaces cada una: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Growth_Team_features/Spezial:EditGrowthConfig?uselang=en Ponor ( discusión ) 13:12 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
La tarea no está habilitada en de.wp. :)
Estos números (25 tareas, 3 enlaces por tarea) son los valores predeterminados que sugerimos. La mayoría de las wikis más grandes los mantuvieron, excepto la rusa (5 tareas, 3 enlaces por tarea). Trizek _ (WMF) ( discusión ) 15:04 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
Tampoco me opongo a habilitarlo, presumiblemente tendrá una etiqueta de seguimiento o un resumen de edición consistente. Las estadísticas de fr.wiki muestran una aceptación decente, aunque, como en en.wiki, esa página no tiene formas de ver ejemplos individuales. CMD ( discusión ) 02:09, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Buena pregunta, @ Chipmunkdavis . Sí, todas estas ediciones están etiquetadas. Aquí hay un ejemplo de resumen de edición y etiquetas asociadas:
(Función de sugerencias de enlaces: se agregaron 2 enlaces). (Etiquetas: Edición visual , Tarea para principiantes, Sugerencia: agregar enlaces)
Puede ver ejemplos de ediciones en Wikipedia en francés a través de esta vista filtrada de Cambios recientes.
Especial: NewcomerTasksInfo le mostrará la disponibilidad de las tareas. Si desea revisar las métricas sobre las tasas de clics, finalización y reversión de las tareas, tenemos un panel de indicadores clave de rendimiento de crecimiento aquí. KStoller-WMF ( discusión ) 19:26, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hablo desde una gran ignorancia sobre cómo funcionará esto, pero como editor veterano, creo que se deben monitorear aspectos particulares, como las reversiones a estas ediciones de enlaces y cuánto se acumulará esto en las listas de seguimiento de los editores (es decir, no tengo idea de cuánto de estos aparecerán en mi lista de seguimiento para tener que revisarlos), y cosas así. Me gusta la idea de experimentar con esto, pero también espero que no se endurezca tanto que no podamos decidir detenerlo. ¡ Stefen Tower está entre los demás! Gab • Gruntwerk 20:44, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
@StefenTower , estamos aquí para responder tus preguntas. :)
Es posible monitorear los enlaces revertidos, usando Cambios recientes o Lista de seguimiento, ya que tanto la adición de enlaces como las reversiones están etiquetadas. Vea para la Wikipedia en francés, donde filtré todas las ediciones de Agregar un enlace, con las ediciones revertidas resaltadas en rojo. Mientras publico este mensaje, veo 2 ediciones revertidas por cada 500 enlaces agregados. Parece lo que observo en promedio, en cualquier Wikipedia importante. ¿Sería lo mismo en la Wikipedia en inglés? Honestamente, no lo sé.
Las modificaciones revertidas no son el único punto a tener en cuenta. Imaginemos un artículo en el que se han añadido tres enlaces y uno de ellos no está bien. Algunos usuarios revertirán la modificación completa o la dejarán así. Como yo mismo participo activamente en la Wikipedia en francés como voluntario, utilizo Diffedit para corregir rápidamente estos enlaces.
Además, mi lista de seguimiento no está realmente inundada de estos enlaces añadidos. Acabo de revisar mi lista de seguimiento y solo veo tres artículos editados para agregar enlaces en las últimas 500 ediciones de los artículos que controlo. Pero, nuevamente, no puedo transponerlo a Wikipedia en inglés.
Le ofrecemos a su comunidad la posibilidad de activar la funcionalidad, literalmente: una vez que haya decidido hacerlo, un administrador podrá activar Agregar un enlace . Y lo contrario es cierto: será posible desactivar la función de la misma manera. Si la opción preferida es una prueba, el equipo de Crecimiento tendrá que encargarse de configurarla.
Trizek _ (WMF) ( discusión ) 17:04 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
La tasa de reversión de ediciones es algo que monitoreamos para todas las tareas y, en una prueba A/B anterior, descubrimos que la tasa de reversión para los recién llegados que obtienen Agregar un enlace es un 11 % más baja que la línea de base.
Otra opción es que el límite diario de tareas se puede configurar para que sea menor. El valor predeterminado actualmente es 25, lo que significa que cualquier nuevo titular de cuenta que tenga acceso a la tarea puede completar hasta 25 tareas de "agregar un enlace" por día. Cualquier administrador de Wikipedia en inglés puede actualizar a un número menor a través de Special:EditGrowthConfig .
Pero también quería participar y apoyar lo que mencionó @ Trizek (WMF) : Wikipedia en inglés puede habilitar la tarea y ver cómo funciona. Si la tarea es demasiado disruptiva para los patrulleros y editores experimentados, se puede desactivar. KStoller-WMF ( discusión ) 17:20, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a ambos por sus respuestas. Me alegra que esto se pueda ajustar si se sale de control. No creo que los editores quieran que sus listas de seguimiento se llenen con mucho más para revisar. ¡ Stefen Tower está entre el resto! Gab • Gruntwerk 21:03, 6 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

@ SebastianHelm : Acabo de darme cuenta de que en noviembre pasado, en la charla de Wikipedia:Manual de estilo/enlaces § MOS:OVERLINK: ¿Nivel absoluto o relativo? me pediste que te avisara cuando hubiera algo nuevo sobre los intentos algorítmicos de determinar la densidad de enlaces internos adecuada en los artículos. Lo nuevo es que la tarea de recién llegados algorítmicos está prácticamente lista para su activación en en.wp, y hasta ahora sólo a un puñado de personas parece importarle.links
No tengo idea si esto es lo que quisiste decir en tu comentario o si esto te preocupa actualmente y, lamentablemente, no pude pensar en ningún método para notificarte que no se considere una campaña de sondeo , así que pensé que la máxima transparencia sería enviarte directamente a la discusión en sí. Evitando el trabajo, Folly Mox ( discusión ) 12:44, 30 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué número de usuarios deberían participar en el ensayo?

Vale, parece que estamos de acuerdo en que deberíamos probar esto, con cierta inquietud sobre cómo podría causar problemas importantes e imprevistos. Limitar la cantidad de usuarios que tienen acceso a esta función me parece una buena idea. Entonces, ¿a qué cantidad de usuarios deberíamos limitar esto? ¿Y cuánto tiempo creemos que es bueno tener una prueba antes de aumentar ese límite? Mi inclinación sería comenzar con muy, muy pocos, pero poco después aumentar a una cantidad mayor que aún sea una pequeña proporción de la cantidad total de nuevos usuarios. ¿Opiniones? -- asilvering ( discusión ) 18:23, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que la primera ronda de mentoría fue del 2 % de las cuentas nuevas. Me parecería bien (o cualquier número que haga que esto funcione) . ¿Quizás un período de dos semanas y luego registrarse? ¿Un 2 % durante dos semanas y, si todo va bien, pasar al 5 % o algo así? Podríamos notificar a los patrulleros de CVU Talk/Village Pump/algún lugar con cambios recientes que la prueba está comenzando si alguien cree que eso ayudaría. Feliz edición, Perfect4th ( discusión ) 19:18, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Siempre ayuda, porque si me permiten un momento de cinismo, una respuesta muy típica de los wikipedistas a los cambios es quejarse de que "no hay consenso", y eso a menudo comienza con afirmar que "nadie lo sabía". De hecho, he visto que se afirma esto en el caso de decisiones que se tomaron en RFCs listados en CENT , en el caso de cosas que anuncié personalmente en más de 100 páginas, además de anuncios hechos por otros, e incluso por editores que participaron en las discusiones que ahora alegan que nunca sucedieron. Parte de esto se debe a un simple olvido (suceden tantas cosas que no podemos recordarlas todas) o porque realmente se echó de menos a alguien (una vez publicamos banners en el sitio durante dos semanas enteras sobre algo, y los banners coincidieron perfectamente con las vacaciones de verano de dos semanas de un editor), pero a algunos editores se les puede convencer con las diferencias, así que es bueno tenerlos. WhatamIdoing ( discusión ) 19:34, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente es una buena idea avisarles a WT:CVU y WT:TEA sobre esto cuando comience. ¿Se te ocurre algún otro lugar que sea una zona de mucho tráfico para los patrulleros de los cambios recientes y demás? -- asilvering ( discusión ) 23:03 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea comenzar con un porcentaje muy pequeño, considere un porcentaje muy pequeño de usuarios para la primera semana o quincena y duplíquelo regularmente. No querrá quedarse estancado limitándolo a un porcentaje minúsculo durante meses o años. Si hay problemas estructurales (por ejemplo, selecciona artículos que tienen muchos enlaces, pero no detecta los enlaces porque están dentro de plantillas o tablas), entonces deberíamos descubrir esos problemas dentro de los primeros miles de ediciones.
La parte más complicada es dar tiempo a los revisores para que se adapten mentalmente. El hecho inevitable es que los nuevos editores cometen errores. Puede que cometan menos errores en este sistema, pero menos no es ninguno . Ni siquiera es casi ninguno . Aumentar el número de nuevos editores puede garantizar la supervivencia de Wikipedia a largo plazo , pero en este momento, nuevos editores == más ediciones bien intencionadas pero imperfectas.
Si haces muchas revisiones de RecentChanges, entonces desarrollarás una sensación de lo que es "normal" y notarás desviaciones de lo que esperas. Por ejemplo: tanta gente editando sobre India hoy. Es extraño que haya visto este mismo sitio web varias veces hoy: ¿una campaña de spam o solo una coincidencia? Uf, no puedo esperar a que terminen las elecciones, para que este asunto político se calme. Si parece que "de repente" todo el mundo está agregando "muchos" enlaces, entonces notarás la desviación de lo normal y eso te hará pensar inconscientemente que hay algo sospechoso o anormal en agregar enlaces. Si activamos esto al 100%, podríamos predecir ahora que varios supervisores se quejarían de que "demasiados" novatos están agregando "demasiados" enlaces en "demasiados" artículos. Esto no sería una prueba de que haya violaciones de Wikipedia:Manual de estilo/Enlaces (el FA típico tiene cientos de enlaces), pero sería evidencia de que los supervisores habían notado un cambio en los patrones de edición.
Un hecho que quizás quieras guardar en tu bolsillo, para responder a esas inevitables quejas, es que si divides los artículos de Wikipedia que no están en la lista en mitades "más cortas" y "más largas", los artículos más cortos (=stubs y casi-stubs) tienen un promedio de dos enlaces por oración, y los artículos más largos tienen un promedio de alrededor de dos enlaces por cada tres oraciones.
Además, algunos editores prefieren enlaces muy escasos en los artículos y, desde su punto de vista, pasar de su estado preferido a un nivel puramente promedio de enlaces empeora los artículos. No deberíamos sorprendernos por las quejas al respecto. WhatamIdoing ( discusión ) 19:26 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bien, tenemos una solicitud de un número arriba. Si los desarrolladores quieren un plan de lanzamiento pronto, ¿cuál es el número inicial?
Veo que se menciona el 2 % arriba. ¿Qué opinas sobre el 2 % durante dos semanas y luego (suponiendo que no haya problemas graves) aumentarlo al 10 % y luego aumentarlo de manera constante en 10 puntos porcentuales cada vez hasta que alcancemos el 100 %?
Un 10 % cada semana significa que se necesitarán tres meses para implementarlo (suponiendo que no se detenga ni se revierta por algún motivo). Un 10 % cada quince días llevará seis meses. ¿Es demasiado rápido? ¿Demasiado lento? WhatamIdoing ( discusión ) 02:28 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El 2% me parece bien y nadie se ha opuesto. En cuanto a la velocidad de la implementación, ya que creo que tienes razón con respecto a los patrulleros, probablemente sea mejor ir un poco más lento al principio, tal vez duplicando (del 2% al 4% al 8% al 16% al 32%) en lugar del 2% al 10% y el 10% por salto a partir de entonces (lo que nos llevaría aproximadamente al mismo lugar, 40%, en el mismo período de tiempo). Creo que esto asustará menos a la gente si sucede que hay cambios significativos. Para el 32% deberíamos tener una idea decente sobre qué tipo de problemas crea (o no). Supongo que podríamos querer hacer una pausa allí y hacer un balance, pero si todo parece estar bien al 32%, probablemente estemos listos para duplicar y luego ir al 100%, ya que si el problema está solo en el volumen, es bastante fácil ahogarlo en la fuente jugando con los números predeterminados de 25/3. -- asilvering ( discusión ) 02:50 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por los comentarios y por pensar en esto! Parece haber un acuerdo general en que una liberación del 2 % es un punto de partida seguro; he actualizado la tarea relacionada para reflejarlo (T377631). KStoller-WMF ( discusión ) 21:48 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Refinando las tareas de edición de textos para principiantes

He estado pensando de vez en cuando sobre cómo las tareas para principiantes pueden ayudar a los principiantes a tener éxito. Hace un tiempo publiqué algunas ideas en la zona de discusión de MediaWiki y me sugirieron que hablara aquí para lograr un consenso enwiki. Por eso, me gustaría plantear dos sugerencias que creo que son solo una cuestión de cómo se configura la herramienta, para ver qué piensan los demás:

1. ¿Debería eliminarse Template:Tone de la lista de tareas de corrección de estilo? Según mi experiencia, cuando un editor experimentado observa un gran desorden, dice "vaya" y se marcha, se etiqueta algo con "tono" (en lugar de algo más específico). Incluso cuando el problema es un problema de prosa (en lugar de un problema de investigación más complejo ), los novatos suelen estar todavía en las primeras etapas de desaprender los estilos de prosa de tipo ensayo y pueden encontrar el tono enciclopédico más desafiante que la "corrección de estilo" prometida.

1A. Podría convencerme de que Template:Peacock y Template:Advert también son propensos a marcar, 1, artículos con problemas de investigación y, 2, artículos con problemas de estilo de prosa que quedan fuera del alcance de la edición simple o de las habilidades iniciales de muchos recién llegados.

2. ¿Se pueden filtrar las tareas para que a los recién llegados no se les muestren los artículos etiquetados con Template:Notability ? Estos artículos también parecían tener grandes defectos para un editor experimentado, pero no de una manera que pudiera solucionarlos fácilmente; pueden ofrecer un modelo muy pobre de cómo "debería" verse un artículo wiki; y pueden llevar a un esfuerzo desperdiciado y desalentador por parte de los novatos si el artículo se elimina más tarde.

En ambos casos, espero evitar enviar a los novatos a artículos complicados y desordenados y decirles que solo necesitan la "tarea fácil" rápida de editar el texto. ~ L 🌸 ( discusión ) 00:21, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Jaja, aparentemente ya planteé algo de esto aquí en julio (perdón por mi mala memoria), pero gracias a la intervención de Pppery, esta vez planteo nuevas sugerencias. Me encantaría escuchar las opiniones de la gente. ~ L 🌸 ( discusión ) 00:34 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El problema de que "las tareas de edición de textos son realmente difíciles y desalentadoras" ha surgido repetidamente en los últimos años (me pregunto quién lo mencionará en 2024; supongo que serás tú). Algunos escritores profesionales las han calificado de abrumadoras, así que voy a seguir adelante y usar estas nuevas y sofisticadas herramientas que acabo de adquirir y eliminaré "tono" y "anuncio". Sospecho que "Peacock" podría ser un poco más útil, así que dudo sobre eso.
Filtrar los artículos etiquetados por su relevancia parece una buena idea. No tengo idea de cuánto reduciría esto el conjunto de tareas, ¿quizás no mucho? Pero no me parece probable que sea perjudicial. -- asilvering ( discusión ) 00:55, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Puedo entender el argumento de que "peacock" funciona como una tarea de edición de texto para principiantes, ya que se centra más en la edición de oraciones y el problema se explica de forma más concreta. ¡Gracias por eliminar el tono y la publicidad! ~ L 🌸 ( discusión ) 01:16, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Por fin! ¡Gracias, asilvering, por hacerlo! ¿Tal vez valdría la pena solicitar una consulta sobre cuántos artículos son aptos para la edición de textos para principiantes y están etiquetados para notoriedad, solo para comprobarlo? Feliz edición, Perfect4th ( discusión ) 03:07, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pensé que ya nos habíamos deshecho de {{ Tone }} el año pasado, pero supongo que mi memoria me ha fallado otra vez. Gracias asilvering por encargarte de eso.
Una búsqueda básica e ingenua de hastemplate:Notability y hastemplate:"Multiple issues" arroja aproximadamente 30 000 artículos, en comparación con los 58 000 que arrojaría {{ Notability }} solo, y, por supuesto, no todos los {{ Multiple issues }} estarán en el subconjunto que incluye un artículo en la copyedittarea. Debería ser posible realizar una búsqueda de la cantidad exacta sin consultar la base de datos, pero recién me desperté, así que no lo intentaré.
El problema de raíz, tal como lo sigo viendo igual que el año pasado, es que los problemas que los editores establecidos de Wikipedia tienden a etiquetar con plantillas de mantenimiento en lugar de simplemente resolverlos a simple vista normalmente no son fáciles y no son una buena introducción para los colaboradores junior con un bajo número de ediciones.
No ayuda particularmente que las instrucciones minimalistas en el flujo de ediciones sugeridas aún no incluyan una guía para hacer clic en la plantilla de mantenimiento para comprender el problema etiquetado y cómo podría ser una solución, por lo que la mayoría de las personas parecen tender a hacer una edición leve del párrafo principal, que termina aproximadamente equilibrada entre una mejora no sustancial y una clara desmejora, con algunos valores atípicos (aunque no he hecho RCP para la Newcomer task: copyeditetiqueta durante muchos meses, por lo que mis impresiones pueden estar desactualizadas como mi cuerpo y mi auto). Folly Mox ( discusión ) 09:52, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, ese problema de raíz que identificas es la razón por la que tengo esperanzas razonablemente altas en las tareas estructuradas. Podemos habilitar Find A Link ahora, pero todavía no lo hemos hecho. Voy a darle una oportunidad a esa discusión. -- asilvering ( discusión ) 18:20, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento si esto es un comentario al margen, pero ¿cómo se logró esta edición? No hay etiquetas en el texto afectado y no puedo encontrar etiquetas relacionadas con la edición en ningún otro lugar. CMD ( discusión ) 14:12 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Es el que dice "necesita citas para verificación". No tengo idea de por qué está etiquetado como "edición de copia"; seguramente debería ser "referencias". Ojalá alguien de WMF pueda aclararlo. -- asilvering ( discusión ) 18:10 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Trizek (WMF) , ¿hay alguna posibilidad de que puedas explicar esto? -- asilvering ( discusión ) 20:37 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hay un {{verificar ortografía}} en la sección "Cuestiones políticas actuales". :) ¡Casi me lo pierdo! Trizek _ (WMF) ( discusión ) 13:07 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Me pregunto qué ha llevado a la edición tan lejos de la etiqueta. CMD ( discusión ) 13:36 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El flujo de ediciones sugeridas, si mal no recuerdo (tal vez solo si hace clic en los cinco fragmentos de ayuda), tiene un efecto de enfoque animado en el lápiz de "edición de plomo". No hay nada en la guía incluida que sugiera que los editores busquen una etiqueta de mantenimiento específica (o, de hecho, que hagan clic en una etiqueta de mantenimiento), y el enfoque inicial del artículo no salta a ninguna etiqueta de mantenimiento que pueda haber incluido el artículo en el grupo de tareas. Por lo tanto, casi todas copyeditlas ediciones de tareas tienden a afectar al plomo, y muchas de ellas exclusivamente. Folly Mox ( discusión ) 14:11, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Etiquetamos la edición según el tipo de tarea que seleccionó el usuario. Pero como estas tareas abren el editor completo, el usuario puede hacer lo que se le pide y más. Esperamos usar la verificación de edición en algún momento para delimitar el enfoque de la tarea. Trizek _ (WMF) ( discusión ) 15:29, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como a nosotros nos costó tanto encontrarlo, seguramente a ellos también les costó encontrarlo, jaja. -- asilvering ( discusión ) 17:11 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¡Ajá! Mi error. -- asilvering ( discusión ) 15:17 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No te preocupes , Asilvering , ¡fue un buen desafío! :D Trizek _ (WMF) ( discusión ) 15:27 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Tema del artículo y su intersección con las ediciones sugeridas

Acabo de notar que no todos los articletopics disponibles que figuran en :mw:ORES/Articletopic § Taxonomy están disponibles en Special:Homepage/suggested-edits . En concreto, los siguientes articletopics no se presentan como opciones:

(aunque estos dos últimos pueden estar envueltos por la etiqueta "Ciencia general", que supongo corresponde a stem). Los catchall mediay visual-artstampoco parecen estar representados. Mi vdiff puede contener imprecisiones.

¿Cuál es el motivo de que no se hayan incluido estos temas? Folly Mox ( discusión ) 10:50 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Navegué rápidamente y encontré esto: "El modelo ORES que utilizamos ahora ofrece 64 temas y elegimos exponer 39 de ellos a los recién llegados".
Si recuerdo bien las discusiones de 2019 en torno a este tema, el objetivo era proporcionar una serie de temas que no resultaran abrumadores. Además, seleccionamos los (grupos de) temas que arrojaron la mayor cantidad de artículos en la mayoría de las Wikipedias de tamaño mediano. Las variaciones en cuanto a los contenidos son importantes de una wiki a otra; la Wikipedia en inglés siempre es la excepción. :)
Trizek _ (WMF) ( discusión ) 13:39 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Fascinante. Puedo entender por qué querríamos evitar que los recién llegados se adentren en la "cultura de Internet", pero no estoy seguro de qué podría estar mal con los "libros" o la "radio". -- asilvering ( discusión ) 20:36 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hemos estado explorando formas de introducir un filtrado de temas más granular en el futuro. Por ejemplo, muchos recién llegados prefieren editar artículos relacionados con su región de origen, pero actualmente no ofrecemos la posibilidad de filtrar sugerencias por país. Esto es algo que estamos investigando activamente: Investigación sobre la clasificación de temas independiente del idioma por país.
A medida que incorporamos este nivel de granularidad a la interfaz de usuario, también podríamos considerar la posibilidad de ampliar las opciones de filtrado para otros temas, al tiempo que garantizamos que la experiencia del usuario siga siendo sencilla e intuitiva. KStoller-WMF ( discusión ) 22:54, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, solo quería aclarar que no es que solo estemos expuestos a 39 de los 64 temas, sino que combinamos algunos de ellos para que haya un número menor de temas para que los recién llegados los revisen y seleccionen. 
Si finalmente añadimos más granularidad a los temas (como poder filtrar por países o regiones geográficas más pequeñas), entonces también tendremos que repensar la experiencia de usuario del filtrado para permitir esa complejidad adicional, y en ese punto tal vez deberíamos considerar dividir algunas de estas categorías si tiene sentido. KStoller-WMF ( discusión ) 00:01 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, disculpas por la falta de claridad en mi OP: es obvio que las subregiones geográficas están agrupadas en macrorregiones, y solo me di cuenta después de crear la lista de que spacey libraries-and-informationprobablemente estén subsumidos bajo "Ciencia general". books, radioy softwarepodrían hacerse accesibles para (aunque no seleccionables individualmente por) Tareas para recién llegados si mediase incluyera la categoría principal. Creo que linguisticsy geographicalsería bueno que la gente lo viera. ¿Quizás algunos otros temas podrían agruparse en sus temas principales para crear algo de espacio y evitar la sobrecarga? Me doy cuenta de que en.wp es un caso atípico, con una mejor cobertura que otras wikis en consideración. Folly Mox ( discusión ) 16:17, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si se hace una pregunta y no hay nadie cerca para responderla, ¿se formuló alguna vez la pregunta en primer lugar?

Tras una búsqueda general, vi que Ritchie333 tenía algunas preguntas de sus alumnos que habían estado estancadas durante unos 3 a 6 días, así que intervine para responderlas y asegurarme de que no quedaran sin resolver durante demasiado tiempo. Uno de ellos, Gazingo, está haciendo un trabajo de historia particularmente bueno y está haciendo muy buenas preguntas :)

Por supuesto, esto no es culpa de Ritchie, ya que la vida puede volverse ajetreada en un segundo. Me volví tan malo respondiendo preguntas de manera oportuna que tuve que apagarlas, por ejemplo. ¿Tenemos un sistema (o deberíamos crear uno) en el que se notifique a un segundo usuario de respaldo si no hay respuestas? No estoy seguro de qué solución sería la que se daría de otra manera, pero creo que es importante que consideremos que estas preguntas se respondan lo antes posible para el bien del aprendiz y para alentarlo. La casa de té suele responder rápidamente, así que tal vez una sugerencia automática para preguntar allí si los puestos de preguntas también podrían funcionar. ¡Panini! • 🥪 07:13, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esto se relaciona con phab:T321509, y tiene precedente en Wikipedia discusión:Características del equipo de crecimiento/Archivo 7 § Marcar editores/mentores inactivos como 'Ausente' y Wikipedia discusión:Características del equipo de crecimiento/Lista de mentores § Marcar un mentor como "ausente" .
Creo que una buena solución podría ser un informe de bot, ya que podría resaltar las preguntas sin respuesta de los mentores antes de que queramos marcar a un mentor como "ausente". Podríamos tener un bot que ingiera la lista actual de mentores activos cada día, luego escanee sus páginas de discusión cada veinte minutos aproximadamente en busca de hilos que cumplan con todos los siguientes criterios: título que coincida con "Pregunta de nombre de usuario ( marca de tiempo completa )", una persona en la conversación, marca de tiempo inicial al menos k horas en el pasado (para algún valor k - 12? 24? 6?). Luego, el bot podría actualizar un informe al que las personas podrían suscribirse si están interesadas en responder preguntas planteadas a mentores ocupados / inactivos. (O podría publicar en Wikipedia talk:Teahouse ??)
Suena bastante simple (aunque no tan simple como para codificarlo correctamente). WP:BOTR podría ser el siguiente paso en este caso. Folly Mox ( discusión ) 17:27 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta la idea detrás de esto. *Pppery* ya ha comenzado... 17:41, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Hemos definido qué es un tiempo oportuno para responder preguntas? Obviamente, no podemos esperar que los mentores individuales respondan tan rápido como la Casa de Té, pero ¿deberíamos querer que los mentores estén activos todos los días para responder preguntas (y eso descalifica a los que no lo están)? Solo he visto la inactividad cuantificada en la configuración de ausencia del panel de mentoría, que la define como "más de una semana". ¿Los mentores saben el tiempo esperado para las respuestas? Y sí, digo esto sabiendo que he sido malo en esto últimamente.
Además, +1 por la idea de informar sobre el bot. Feliz edición, Perfect4th ( discusión ) 17:51 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Desconexión entre "metas y cultura" en las tareas, en particular la vinculación

Soy un usuario relativamente nuevo que todavía se encuentra en una situación complicada en cuanto a cómo contribuir, en particular porque me consideran o me acusan de ser un bombardero de etiquetas , lo que me resulta bastante confuso para el objetivo de este proyecto/función. En particular, al observar la página de estadísticas de las tareas , las etiquetas con enlaces subrayados parecen estar crónicamente vacías; esto se debe en parte a que es una tarea bastante fácil de resolver, pero en mi experiencia personal, parece que algunos editores y administradores parecen considerar que no es kosher usarla y están revirtiendo esa etiqueta en particular al verla, aparentemente en una sobrecorrección de MOS:SEAOFBLUE y la creencia de que trae ediciones no deseadas.

En mi época de básicamente "pastorear" páginas, añadí etiquetas de mantenimiento. Sí, vi casos de ediciones no constructivas, pero debo pensar que eso es algo que viene con el hecho de poner docenas, si no cientos de ojos en una página nueva, y, a menos que se limiten todas las páginas con una plantilla de enlace subyacente (y las tareas de los recién llegados en general) con protecciones de revisión de ediciones, es poco probable que esto se detenga. Pero la mayoría de las ediciones que vi fueron constructivas. En general, me pregunto si la cultura de Wikipedia no es propicia para agregar etiquetas de mantenimiento que luego puedan ser abordadas por los recién llegados, qué tan exitoso puede ser esto realmente a largo plazo, ya que parece que hay una demanda de resolver los problemas identificados en lugar de señalarlos .

Es bastante frustrante ver esta contradicción a pesar de un intento serio de construir una enciclopedia . Parte del problema parece ser la "escala" de las etiquetas agregadas, pero nuevamente, desde mi punto de vista, si no hay tareas en las que los recién llegados puedan introducirse, ¿cómo se espera que funcione esta característica debido a que los editores eliminan sistemáticamente 1/5 de las tareas sin resolverlas, particularmente si ese 1/5 es una de las dos tareas más fáciles? Akaibu ( discusión ) 17:03 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La función de ediciones sugeridas se diseñó teniendo en cuenta todas las Wikipedias; la Wikipedia en inglés siempre es una excepción. Es cierto que nuestro proyecto sufre más por la presencia de enlaces excesivos que de enlaces insuficientes, y se intentó habilitar las linkstareas de aprendizaje automático mencionadas anteriormente en § ¿Debería la Wikipedia en inglés habilitar la tarea para recién llegados de enlaces sugeridos?, pero no se logró.
También es cierto que la mayoría de nuestras plantillas de mantenimiento no suelen aplicarse a problemas que pueden ser resueltos por editores nuevos. Algunas de las plantillas asociadas con las tareas para recién llegados son indicativas de colaboradores experimentados que han desistido de corregir un artículo debido al compromiso de tiempo y esfuerzo que implicaría dicha corrección.
Personalmente, creo que el "modelo de plantilla de mantenimiento" para incluir un artículo en la función de ediciones sugeridas no es adecuado para la Wikipedia en inglés, y sería mejor enviar a los recién llegados a artículos aleatorios de la clase Stub o Start, que probablemente tengan algún tipo de problema, ya sea que se identifique específicamente con las plantillas de mantenimiento o no. (Creo que el año pasado también sugerí usar {{ unreferenced }} como plantilla de inclusión para la copyedittarea, ya que un artículo sin referencias generalmente no ha sido editado mucho).
Pero sí, la desconexión entre los tipos de problemas que indican las plantillas de mantenimiento y los tipos de problemas con los que realmente podemos esperar que los recién llegados puedan ayudar, esto se ha discutido varias veces en esta misma página de discusión.
En cuanto a las acusaciones de bombardeo de etiquetas, puedo ver ambos lados. Es realmente útil para identificar problemas, pero esa actividad tiene que diluirse entre contribuciones más constructivas. Etiquetar docenas de artículos al día sin hacer mucho para solucionar nada es, en su mayoría, simplemente molesto. Y si su intención era principalmente que los artículos etiquetados de esa manera pasaran a la lista de ediciones sugeridas, ese es un argumento a favor de un modelo diferente para la función.
Estoy de acuerdo con casi todo lo que dijeron los dos administradores en el hilo de tu página de discusión. Has realizado muchas modificaciones para identificar problemas con los artículos. Te animo a que, en cambio, dediques algo de esfuerzo a solucionar los problemas con los artículos. (Consulta también WP:SOFIXIT ) Folly Mox ( discusión ) 10:34 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Uf, gracias por recordarme lo de los enlaces sugeridos. Nadie está en desacuerdo con nosotros, así que intentaré ponerlo en marcha de nuevo. -- asilvering ( discusión ) 16:19 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Akaibu , entiendo tu frustración y no puedo creer que te hayan amenazado con bloquearte por hacer esto. ¿Has considerado unirte a WP:NPP o WP:AFC como revisor? Es más o menos el mismo tipo de trabajo, un alto contacto con nuevos editores a los que puedes comenzar a ayudar de inmediato y no suele hacer sonar las alarmas en los administradores no involucrados. -- asilvering ( discusión ) 16:29, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Asilvering En realidad , mi objetivo era aproximadamente el primer millón de artículos creados, que se crearon en 2006 y antes, que, como puedes imaginar, no se ajustaron en absoluto a los mismos estándares que hoy, y de hecho pude encontrar alrededor de una docena de artículos que habían existido durante tanto tiempo que pude PROD con éxito (no veo una forma de vincular esas eliminaciones de PROD, probablemente por razones bastante obvias de su inexistencia). Soy consciente de la existencia del Wikiproyecto Sweep , que parece básicamente extinto en este momento, pero mantiene una visión similar a mis propios objetivos de abordar básicamente parte de nuestro contenido más antiguo, ya que la existencia de al menos los dos proyectos principales con más de 1500, para mí, muestra que las páginas nuevas son mucho más examinadas. Akaibu ( discusión ) 03:40, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, puedes habilitar un "registro de PROD" en tus preferencias de Twinkle si estás interesado en hacer un seguimiento de esos artículos. -- asilvering ( discusión ) 03:43, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Noticias de crecimiento, octubre de 2024

Trabajo actual

Módulo de actualizaciones de la comunidad de la página de inicio para recién llegados

Agregaremos un nuevo módulo a la página de inicio de Newcomers que permitirá a las comunidades destacar eventos, proyectos, campañas e iniciativas específicas. Hemos publicado una versión simple en wikis beta y pronto comenzaremos una prueba A/B en nuestros wikis piloto. Este módulo solo se mostrará en la página de inicio de Newcomers si las comunidades deciden utilizarlo, así que aprenda a configurar el módulo Actualizaciones de la comunidad o comparta sus opiniones en la página de discusión del proyecto.

Un concepto de diseño destinado a aumentar la activación constructiva

Experimentación de activación constructiva

Después de mostrar las primeras ideas de diseño en Wikimania, realizamos pruebas de usuario de los prototipos de diseño. Ahora pretendemos involucrar a las comunidades en más debates y planeamos realizar un experimento específico, presentando una tarea estructurada dentro de la vista de lectura a los nuevos titulares de cuentas que hayan iniciado sesión sin realizar modificaciones.

Configuración de la comunidad

Esta extensión de configuración de la comunidad se desarrolló para ayudar a las comunidades a personalizar las funciones de la wiki para satisfacer sus necesidades específicas. El equipo de Growth ahora está ayudando a otros equipos de la Fundación Wikimedia a hacer que sus productos sean configurables:

Trabajo futuro

Como parte del plan anual del equipo de Crecimiento, continuaremos investigando formas de aumentar la activación constructiva en dispositivos móviles, al mismo tiempo que trabajamos con Data Products para avanzar en la funcionalidad de pruebas A/B a través de la Plataforma de Métricas.

Eventos comunitarios

Mantente informado

Las actualizaciones semanales del equipo de crecimiento están disponibles en la wiki (en inglés) si desea saber más sobre nuestro trabajo diario. Si desea recibir actualizaciones más generales sobre la actividad técnica que se lleva a cabo en el movimiento Wikimedia (incluido el trabajo de crecimiento), lo alentamos a suscribirse a Tech News.

Boletín del equipo de crecimiento elaborado por el equipo de crecimiento y publicado por un bot • Dar retroalimentación • Suscribirse o cancelar la suscripción.

Trizek_(WMF) , 15:43, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]