stringtranslate.com

Discusión:Artms

Mudanza solicitada el 25 de julio de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: sin consenso . ( cierre no administrativo ) Bobby Cohn ( discusión ) 19:11, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Artms → ARTMS – Según MOS:TMRULES , cuando un nombre casi nunca se escribe excepto en una forma estilizada particular, se debe usar esa forma en Wikipedia. Asimismo, según MOS:BIOEXCEPT y MOS:IDENTITY , los sujetos vivos de los artículos tienen derecho a una estilización excepcional si los grupos usan de manera clara y consistente un estilo excepcional, y una abrumadora mayoría de fuentes usan el mismo estilo excepcional. Cuando se lee en el contexto de WP:BLP , Wikipedia probablemente se vea obligada a usar el estilo excepcional en tales situaciones.

Una búsqueda en Google News [1] no arroja ningún resultado que no estilice al grupo como ARTMS. Entre los artículos que aparecen en los resultados de búsqueda para mí se incluyen NME, allkpop, Billboard, Hindustan Times, Korea JoongAng Daily, ABS-CBN News, Pop Matters. Fuera de Google News, sitios como Sputnik Music, que reseñaron su álbum debut a principios de este año, se ocuparon de estilizar el nombre del grupo como ARTMS. La edición en idioma coreano de Wikipedia titula el artículo respectivo como ARTMS, al igual que la edición en idioma japonés. Si bien invito a los editores a debatir la fiabilidad de estas fuentes o discutir puntos de diferencia en la política (para sentar un precedente sólido) , también los invito a encontrar fuentes fiables que no utilicen la estilización excepcional.

Oficialmente, su sitio web principal podría ser discutido como ambiguo ya que solo tenemos el logotipo en mayúsculas para partir, pero su sitio de fans oficial estiliza constantemente el nombre del grupo como ARTMS. Sus redes sociales son consistentes con la estilización ARTMS en Youtube, TikTok, Instagram, X y su servidor oficial de Discord. Los mercados que incluyen Barnes & Noble, Amazon, Apple Music y servicios de transmisión como Spotify observan la estilización ARTMS. La única excepción que pude encontrar fue Tidal, pero no me queda claro si esto se debe a que hay otro acto musical con el mismo nombre pero con estilización opuesta (no parece ser WP:NOTABLE o en posible contienda como WP:PTOPIC en el futuro, pero esto podría ayudar a desambiguar en el futuro) . Wikipedia no está en deuda con los fanáticos en SNS o wikis de fanáticos, pero pueden ayudar a dar alguna indicación de WP:COMMONNAME ; Los usuarios de Reddit y X parecen observar abrumadoramente la estilización de ARTMS, al igual que los usuarios de cualquier cantidad de wikis de fans que encontré; [2], [3], [4]. 122141510 ( discusión ) 23:42, 25 de julio de 2024 (UTC) —  Relisting.  Steel1943 ( discusión ) 12:56, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  • Enmendar el voto de !vote a un fuerte apoyo tras una revisión más exhaustiva de las fuentes. Después de revisar los argumentos de oposición más recientes, parecen argumentar que deberíamos ignorar y anular las instrucciones explícitas del manual de estilo para reflejar el uso universal en las fuentes en idioma inglés. Argumentar que se debería anular el manual de estilo y que, en su lugar, deberíamos utilizar un estilo inventado que no se utiliza en fuentes confiables en idioma inglés requeriría un argumento increíblemente convincente; no se ha proporcionado ningún argumento tan convincente basado en la política de Wikipedia. -- Yaksar (hablemos) 16:24, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Vaya. Hola, amigos, ¡ese comentario fue de Dicklyon! Creo que el RM puede cerrarse por la nieve en este momento. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 04:49, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Sería una cosa si las fuentes coreanas utilizaran un estilo diferente al de las inglesas; en ese caso, estoy de acuerdo contigo en que deberíamos basar nuestras decisiones en el uso que se hace en las fuentes en inglés. Sin embargo, en este caso, dado que las fuentes en inglés también utilizan universalmente el título propuesto, el Manual de estilo es clarísimo respecto de lo que se necesita; y en este caso, el uso en otros idiomas no hace más que enfatizarlo. -- Yaksar (hablemos) 16:29, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Esto sería cierto si estuviera sustituyendo un uso diferente en otras fuentes confiables; en ese caso, tendrías razón en que las decisiones comerciales no tienen prioridad sobre el uso en la cobertura independiente en inglés. Sin embargo, en este caso, el uso es universal también en las fuentes independientes en inglés; por lo tanto, debemos atenernos a las pautas de Wikipedia y al manual de estilo. -- Yaksar (hablemos) 16:29, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario . El argumento de oposición, me parece, se basa principalmente en una lectura errónea del mismo MOS como si se lo citara como razón para oponerse. El argumento tampoco reconoce en absoluto MOS:IDENTITY . Para enfatizar, los argumentos de oposición no se han referido a ninguno de los dos;
  1. Según MOS:TMRULES , cuando un nombre casi nunca se escribe excepto en una forma estilizada particular, use esa forma en Wikipedia.
  2. Según MOS:IDENTITY , cuando exista una discrepancia entre el término más comúnmente usado por fuentes confiables para una persona o grupo y el término que esa persona o grupo usa para referirse a sí misma, use el término que es más comúnmente usado por fuentes confiables recientes. Si no está claro cuál es el término más usado, use el término que la persona o el grupo usa.
Caracterizar la solicitud como 'o estilo Wikipedia o imitación de marcas registradas para mantener contentos a los anunciantes' es incorrecto. Más bien: es estilo Wikipedia o, aparentemente, una lectura errónea del estilo Wikipedia como base para corregir en exceso por miedo a ser confundido con una posible satisfacción de un anunciante. No hay nada en MOS que diga que se debe ignorar WP:COMMONNAME como una preocupación principal sobre cómo titular un artículo. Afirmo que los argumentos válidos de oposición aquí se basarían principalmente en [1] aclarar en esta situación si hay suficiente discrepancia para que casi nunca MOS:TMRULES esté en duda y, de ser así, si [2] si se cumple ese umbral, ¿es MOS:IDENTITY una preocupación primordial para los artículos bajo BLP de todos modos? WP:CONSISTENT no es inmediatamente relevante: TMRULES tiene un ejemplo tal que es Deadmau5 y no Deadmaus , pero es Kesha pero no Ke$sha . La discrepancia entre esos dos es con respecto a cuán consistentes han sido las fuentes adicionales en observar la estilización preferida. El argumento de oposición no se ha referido a ninguna de estas preocupaciones. 122141510 ( discusión ) 16:06 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Para MOS:TMRULES , el ejemplo más relevante para este MR es Kiss (band) , también generalmente en mayúsculas pero con el título en mayúsculas simples. Los argumentos de una discusión sobre un movimiento hace 14 años son muy similares a los que se enumeran aquí [9], y mantengo el punto de que las mayúsculas implican un acrónimo cuando no lo hay.
El punto que planteas sobre que "nunca se escribe excepto en una forma estilizada particular", para mí se aplica a estilos más distintos que simplemente todo en mayúsculas, donde evitar ese estilo distintivo causa más confusión que incluirlo, como Deadmau5 o Kep1er. Digamos que Kep1er en cambio fuera Kepler (grupo) (estilizado como Kep1er) : habría una posibilidad de confusión ya que alguien podría pensar que el artículo se refería a otro grupo, porque el grupo que están buscando está estilizado con un '1' en él. No veo que esta confusión ocurra con la estilización actual de Artms. No veo que surja ninguna confusión de que alguien espere todo en mayúsculas pero en su lugar lo vea con mayúscula inicial, ya que así es como sucede con el resto de nombres de bandas que no son acrónimos en Wikipedia. Orangesclub ( discusión ) 05:56, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La conversación sobre Kiss data de 2014 y se basa principalmente en partes específicas de las pautas, una de las cuales parece no estar vigente en la actualidad. Considero que los problemas que plantea son relevantes para la actualidad;
  • No replique la tipografía estilizada en logotipos y carátulas de álbumes de la misma manera que podríamos ver el logotipo de STAR WARS en carteles de películas, productos, etc., pero no forma parte del nombre común. Nadie se refiere a él como STAR WARS en una conversación normal, las fuentes no hablan de STAR WARS, etc.
  • Siga las reglas de formato y uso de mayúsculas de texto en inglés estándar incluso si el propietario de la marca comercial recomienda un tratamiento especial , pero no lo evite solo porque lo haga. MOS es una guía, COMMONNAME es una política. Los editores deben intentar seguir MOS, los editores deben seguir la política.
122141510 ( discusión ) 17:30 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, como se señaló anteriormente, el debate sobre KISS giraba en torno a qué hacer cuando una banda utiliza una versión particular de un título (en contextos de fuentes primarias o "oficiales"), pero el uso difiere cuando se analiza la cobertura independiente. Esta no es la cuestión en este caso, que en cambio gira en torno a qué hacer cuando tanto las fuentes primarias como las independientes son unánimes en cuanto al uso. Para ese escenario, el manual de estilo es claro e inequívoco. -- Yaksar (hablemos) 17:40, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Esas mismas pautas exactas (incluso en el párrafo citado anteriormente) establecen directamente que se prefiere el estilo de uso de mayúsculas "estándar" siempre que se refleje en fuentes confiables y que, de lo contrario, debemos reflejar el uso en las fuentes en lugar de utilizar un estilo no utilizado. Este no es un caso límite: ¿hay alguna razón por la que debamos ignorar las pautas que cita y, en su lugar, utilizar un título que no se utiliza en todas las fuentes? O, alternativamente, ¿hay un uso notable del título actual en alguna fuente confiable que pueda haberse pasado por alto? De lo contrario, las pautas y el manual de estilo son claros en cuanto a que no deberíamos utilizar un formato de uso de mayúsculas que no se utiliza fuera de Wikipedia. -- Yaksar (charlemos) 21:02, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario . Al entrar para ver qué otras fuentes deben estar involucradas en una supuesta conspiración de marketing, descubrimos que el Chicago Reader se unió a la supuesta camarilla hace 9 días con este listado de eventos, al igual que Treasure Coast Newspapers , con ARTMS en mayúsculas tanto en el título como en el cuerpo de este listado. Pinkvilla se unió a la supuesta camarilla con un artículo del 9 de agosto que constantemente se refiere al grupo como ARTMS. NME continúa observando constantemente la estilización de ARTMS en los títulos y reseñas de sus artículos, como en este artículo del 7 de agosto de 2024. 122141510 ( discusión ) 18:15 14 ago 2024 (UTC) Véase también este vídeo del 6 de agosto de ELLE y este vídeo del 11 de agosto de All the K-pop . Tenga en cuenta que no todos los grupos están en estilización TODO EN MAYÚSCULAS, como Kep1er . Si estas estilizaciones en mayúsculas fueran solo artimañas de marketing puntuales, ¿por qué no todos los grupos usarían estilizaciones en mayúsculas? Cuando dice que algunos de estos también se comercializan o se han comercializado con MAYÚSCULAS GRITANTES, enumera una miríada de ejemplos que observan dicha estilización como un truco temporal, no nombres convencionalmente aceptados de los grupos que siempre se han observado a largo plazo. La lógica opuesta de SMcCandlish se refiere a un área con la que no están familiarizados y se basa en tonterías conspirativas. 122141510 ( discusión ) 18:35 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque me abstendré de apoyar a cualquiera de los dos lados, señalaré que encuentro que las descripciones de las mayúsculas como puro marketing por parte de varios usuarios son un poco despectivas y, a veces, condescendientes. Esta declaración de Evaders99 pasó la línea de lo que es educado: el hecho de que el marketing coreano tienda a ignorar las convenciones inglesas no significa que Wikipedia también deba ignorarlas. Como si las organizaciones de habla inglesa no hicieran cosas similares a esto.
Creo que 122141510 presenta algunos argumentos sólidos que son una interpretación justa de los estándares de Wikipedia. Sin embargo, no tengo una opinión en este momento. seefooddiet ( discusión ) 03:46, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.