- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: sin consenso . ( cierre no administrativo ) Bobby Cohn ( discusión ) 19:11, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Artms → ARTMS – Según MOS:TMRULES , cuando un nombre casi nunca se escribe excepto en una forma estilizada particular, se debe usar esa forma en Wikipedia.
Asimismo, según MOS:BIOEXCEPT y MOS:IDENTITY , los sujetos vivos de los artículos tienen derecho a una estilización excepcional si los grupos usan de manera clara y consistente un estilo excepcional, y una abrumadora mayoría de fuentes usan el mismo estilo excepcional. Cuando se lee en el contexto de WP:BLP , Wikipedia probablemente se vea obligada a usar el estilo excepcional en tales situaciones.
Una búsqueda en Google News [1] no arroja ningún resultado que no estilice al grupo como ARTMS. Entre los artículos que aparecen en los resultados de búsqueda para mí se incluyen NME, allkpop, Billboard, Hindustan Times, Korea JoongAng Daily, ABS-CBN News, Pop Matters. Fuera de Google News, sitios como Sputnik Music, que reseñaron su álbum debut a principios de este año, se ocuparon de estilizar el nombre del grupo como ARTMS. La edición en idioma coreano de Wikipedia titula el artículo respectivo como ARTMS, al igual que la edición en idioma japonés. Si bien invito a los editores a debatir la fiabilidad de estas fuentes o discutir puntos de diferencia en la política (para sentar un precedente sólido) , también los invito a encontrar fuentes fiables que no utilicen la estilización excepcional.
Oficialmente, su sitio web principal podría ser discutido como ambiguo ya que solo tenemos el logotipo en mayúsculas para partir, pero su sitio de fans oficial estiliza constantemente el nombre del grupo como ARTMS. Sus redes sociales son consistentes con la estilización ARTMS en Youtube, TikTok, Instagram, X y su servidor oficial de Discord. Los mercados que incluyen Barnes & Noble, Amazon, Apple Music y servicios de transmisión como Spotify observan la estilización ARTMS. La única excepción que pude encontrar fue Tidal, pero no me queda claro si esto se debe a que hay otro acto musical con el mismo nombre pero con estilización opuesta (no parece ser WP:NOTABLE o en posible contienda como WP:PTOPIC en el futuro, pero esto podría ayudar a desambiguar en el futuro) . Wikipedia no está en deuda con los fanáticos en SNS o wikis de fanáticos, pero pueden ayudar a dar alguna indicación de WP:COMMONNAME ; Los usuarios de Reddit y X parecen observar abrumadoramente la estilización de ARTMS, al igual que los usuarios de cualquier cantidad de wikis de fans que encontré; [2], [3], [4]. 122141510 ( discusión ) 23:42, 25 de julio de 2024 (UTC) — Relisting. Steel1943 ( discusión ) 12:56, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Fuerte apoyo a la nominación y al manual de estilo. La cobertura en fuentes en idioma inglés parece utilizar de manera abrumadora, si no universal, el título propuesto, no el actual. -- Yaksar (charlemos) 00:44, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Enmendar el voto de !vote a un fuerte apoyo tras una revisión más exhaustiva de las fuentes. Después de revisar los argumentos de oposición más recientes, parecen argumentar que deberíamos ignorar y anular las instrucciones explícitas del manual de estilo para reflejar el uso universal en las fuentes en idioma inglés. Argumentar que se debería anular el manual de estilo y que, en su lugar, deberíamos utilizar un estilo inventado que no se utiliza en fuentes confiables en idioma inglés requeriría un argumento increíblemente convincente; no se ha proporcionado ningún argumento tan convincente basado en la política de Wikipedia. -- Yaksar (hablemos) 16:24, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo a la argumentación convincente presentada por el candidato Dicklyon ( discusión ) 02:54 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Vaya. Hola, amigos, ¡ese comentario fue de Dicklyon! Creo que el RM puede cerrarse por la nieve en este momento. — BarrelProof ( discusión ) 04:49, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Soporte según MOS:CAPSACRS y WP:COMMONNAME en conjunto, NO según el nombre. No me interesa seguir discutiendo sobre "NO según el nombre", por lo tanto, no me envíen mensajes. — Paper9oll ( 🔔 • 📝 ) 05:34, 26 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por nom.-- Ortizesp ( discusión ) 13:54 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Soporte según WP:COMMONNAME ya que las fuentes usan universalmente ARTMS y casi nunca usan Artms.-- win8x ( hablando | espiando ) 01:44, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo las políticas y argumentos expuestos anteriormente. — ZebeFirst ( discusión ) 23:38 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse Por la política de WP:CONSISTENT (es decir, coherencia con todos los demás casos similares), y por las mismas razones que en Talk:Ive (grupo)#Requested move 30 July 2024 , en resumen: por MOS:TM , MOS:CAPS (especialmente MOS:ALLCAPS y MOS:ABBR . Esto no es un acrónimo/inicialismo, es solo la sobrecapitalización típica de una marca registrada para llamar la atención de marketing, y la razón principal por la que tenemos MOS:TM es "no hagas eso". Esto es un error ortográfico intencional ( marca registrada de ortografía sensacionalista ) de "Artemis", y es exactamente como "Grindr", "Krispy Kreme", "Scribd", "Reddit", "Flickr", "Froot Loops", " Mortal Kombat ", etc., etc. Algunos de estos también se comercializan o se han comercializado con MAYÚSCULAS GRITADAS, pero no lo hacemos aquí. Este "ARTMS" está en mayúsculas principalmente en fuentes no independientes y en fuentes de periodismo de entretenimiento que posiblemente tampoco califican como independientes porque su supervivencia depende enteramente de los ingresos por publicidad de las compañías de la industria del entretenimiento que insisten en sus estilizaciones promocionales. Además, el estándar de "casi nunca escrito excepto en una forma estilizada particular" se aplica cuando realmente existe un cuerpo sustancial de material de fuentes independientes en idioma nativo inglés y es mutuamente consistente en ese punto. Pero esta ley carece completamente de tal cuerpo de cobertura; los artículos sobre ellos están casi completamente confinados a los medios coreanos y otros medios asiáticos, con muy pocas menciones (que califiquen como fuentes secundarias confiables e independientes) en otros sitios de noticias de entretenimiento en inglés nativo (por ejemplo, NME ), cuyo estilo interno es explícitamente imitar las marcas registradas en la medida de lo posible, lo opuesto al estilo interno de Wikipedia. Peor para esta propuesta, incluso algunos de los medios coreanos no lo hacen, incluido Korea JoongAng Daily , que usa la misma ortografía que nosotros. Incluso si los medios de comunicación del país de origen de este grupo no son consistentes a la hora de favorecer sus límites de marketing, entonces no tenemos un caso para usarlo aquí. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:36, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Korea JoongAng Daily sí utiliza la forma estilizada, contrariamente a lo que se afirma aquí. Consulta mi publicación original, se mencionó la fuente y se incluyó un enlace a un artículo que demuestra su uso tanto en el título como en el cuerpo del artículo. 122141510 ( discusión ) 15:47, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Mira de nuevo: [5], [6], [7], [8]. Si los encontraste en mayúsculas en algunos artículos diferentes, entonces simplemente van a la pila de "no consistentes", que admite el uso de minúsculas de todos modos, porque nuestro estándar es usar minúsculas a menos que RS independientes usen mayúsculas de manera consistente; no es usar mayúsculas a menos que RS use minúsculas de manera consistente. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:29, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Hay una "pila"? Porque parecías estar argumentando que deberíamos ignorar los medios asiáticos en favor de las fuentes inglesas, pero ahora estás haciendo un argumento que se basa en gran medida en el Korea JoongAng Daily. Mientras tanto, si miramos las fuentes inglesas, se refieren al grupo como ARTMS, pero ahora lo descartas como algo "raro".
- Tu argumento se basa en seleccionar lo que más te convenga para hacer un argumento que, de todos modos, es bastante débil, ya que ignora activamente WP:TMRULES que establece
Cuando un nombre casi nunca se escribe excepto en una forma estilizada particular, usa esa forma en Wikipedia.
, WP:MOSIDENTITY que establece MOS:IDENTITY, Cuando hay una discrepancia entre el término más comúnmente usado por fuentes confiables para una persona o grupo y el término que esa persona o grupo usa para sí misma, usa el término que es más comúnmente usado por fuentes confiables recientes.
Si no está claro cuál es el más usado, usa el término que la persona o el grupo usa.
, y WP:COMMONNAME . Noté esto en una publicación del 2 de agosto a continuación, a la que has tenido casi 2 semanas para responder. El hecho de que hayas tenido que ignorarlo para hacer un argumento que se basa en seleccionar fuentes y caracterizar erróneamente la situación general es, en el mejor de los casos, una lógica defectuosa. 122141510 ( discusión ) 18:22 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Las pautas citadas aquí requieren específicamente que los títulos reflejen el uso en fuentes confiables en inglés y señalan que las estilizaciones no utilizadas en estas fuentes son inadecuadas. Si bien habría un debate si, tal vez, algunas fuentes en inglés que consideramos más independientes y adecuadas usaran el título actual (en cuyo caso podríamos optar por una estilización más "estándar", ese no parece ser el caso. Si el argumento es que las fuentes en inglés no son adecuadas para el uso en general (y necesitamos reconsiderar la notabilidad del tema por completo), ese es un argumento diferente, pero no uno que se esté haciendo aquí. Pero hacer lo que se argumentó anteriormente sería una violación explícita y directa de las pautas, sin ninguna razón basada en políticas para hacerlo. (Además, si bien ya se ha señalado que el !vote aquí es incorrecto sobre el uso en fuentes coreanas, incluso si fueran precisas, nos referiríamos al uso en fuentes en inglés. Sin embargo, dado que ese punto es inexacto, esta parte es discutible).-- Yaksar (charlemos) 16:40, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, este argumento cita una serie de ejemplos adicionales que supuestamente son equivalentes (Mortal Kombat, Reddit, etc.). Sin embargo, en cada uno de estos casos la mayoría de la cobertura utiliza el título actual, no una versión en mayúsculas; por lo tanto, estas comparaciones de peras con manzanas no brindan una guía útil sobre cómo abordar títulos en los que el uso en todas las fuentes en inglés es universal, para lo cual el manual de estilo nos exige evitar estilos inventados y asegurarnos de que nuestras mayúsculas reflejen las fuentes. -- Yaksar (charlemos) 16:46, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- "Artms" es un estilo que se utiliza con frecuencia en fuentes confiables en inglés, por lo que no queda claro qué tipo de argumento estás intentando plantear. También estás cometiendo el mismo error que 122141510. Repitamos una vez más los estándares exactos de uso de mayúsculas de WP. MOS:CAPS :
solo las palabras y frases que se
escriben con mayúscula de manera constante en una gran mayoría de fuentes independientes y confiables
se escriben con mayúscula en Wikipedia
(énfasis en el original). MOS:TM : al decidir cómo formatear una marca registrada... examina los estilos que ya utilizan fuentes independientes y confiables. De entre ellos, elige el estilo que más se asemeje al inglés estándar, independientemente de la preferencia del propietario de la marca registrada. Pueden aplicarse excepciones, pero Wikipedia se basa en fuentes para determinar cuándo un formato de nombre inusual se ha vuelto convencional para una marca registrada en particular; solo los nombres que se
escriben de manera constante de una manera particular en una gran mayoría de fuentes independientes y confiables
se escriben de esa manera en Wikipedia.
(Énfasis en el original en ambos casos.) "ARTMS" no supera ambas pruebas, ya que es "Artms" de manera bastante rutinaria en fuentes independientes y confiables. Estás haciendo un argumento que presupone exactamente lo opuesto de este estándar, un " escribir con mayúscula a menos que la mayoría de las fuentes escriban en minúsculas " o tal vez " escribir con mayúscula cada vez que haya incluso una ligera mayoría de mayúsculas en las fuentes ", pero ninguno de esos es el estándar real. Ninguna cantidad de pretensiones de que el estándar es lo opuesto de lo que realmente es lo convertirá de alguna manera en su opuesto. Si crees que uno de estos estándares alternativos debería aplicarse al material de WP en lugar del estándar real que se aplica, eres bienvenido a proponerlo en WT:MOSCAPS o WT:MOSTM , y ver qué tan bien funciona. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:29, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gran parte de esta publicación es incorrecta. No se trata de "Artms" de manera rutinaria. También sigue ignorando otras pautas que indican que se debe usar ARTMS, y también el nombre común es ARTMS. 174.95.36.200 (discusión) 17:39, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Te importaría compartir las fuentes en las que aparentemente se usa con frecuencia? Sin duda, eso sería un punto de inflexión en este caso. Al releer tu argumento, parece que tampoco los cita, sino que se centra en por qué deberíamos ignorar el uso en fuentes confiables y pasar por alto el manual de estilo, pero si puedes señalar esas fuentes que usan con frecuencia el estilo actual, esa podría ser una historia diferente. -- Yaksar (hablemos) 00:18, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición : tiendo a estar de acuerdo con SMcCandlish por las mismas razones. El hecho de que el marketing coreano tienda a ignorar las convenciones inglesas no significa que Wikipedia también deba ignorarlas. Esto se debe en gran medida a MOS:TMRULES y es coherente al no permitir que estilizaciones como SHINee o BIGBANG anulen las entradas enciclopédicas. Evaders99 ( discusión ) 03:08, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Para enfatizar: según MOS:TMRULES ,
cuando un nombre casi nunca se escribe excepto en una forma estilizada particular, use esa forma en Wikipedia.
No es posible citar el MOS como razón para oponerse cuando el MOS da razón para aceptar. El periodismo inglés ha aceptado ARTMS, ¿o Billboard , NME , Sputnik Music , Hindustan Times , etc. fueron comprados en secreto por entidades coreanas con el propósito expreso de reforzar el hecho de que el nombre de este grupo casi nunca se escribe, excepto en una forma estilizada particular? Es extraño citar políticas sin leerlas. 122141510 ( discusión ) 15:53, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sería una cosa si las fuentes coreanas utilizaran un estilo diferente al de las inglesas; en ese caso, estoy de acuerdo contigo en que deberíamos basar nuestras decisiones en el uso que se hace en las fuentes en inglés. Sin embargo, en este caso, dado que las fuentes en inglés también utilizan universalmente el título propuesto, el Manual de estilo es clarísimo respecto de lo que se necesita; y en este caso, el uso en otros idiomas no hace más que enfatizarlo. -- Yaksar (hablemos) 16:29, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición débil : Artms no es un acrónimo (ni siquiera un acrónimo inverso) y no se pronuncia como tal. Creo que escribirlo con mayúsculas implicaría que sí representa algo, lo que sería confuso. Orangesclub ( discusión ) 04:08 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse: no se debe permitir que el bombo publicitario inunde los nombres de otros artículos. Tony (discusión) 07:15 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Esto sería cierto si estuviera sustituyendo un uso diferente en otras fuentes confiables; en ese caso, tendrías razón en que las decisiones comerciales no tienen prioridad sobre el uso en la cobertura independiente en inglés. Sin embargo, en este caso, el uso es universal también en las fuentes independientes en inglés; por lo tanto, debemos atenernos a las pautas de Wikipedia y al manual de estilo. -- Yaksar (hablemos) 16:29, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario . El argumento de oposición, me parece, se basa principalmente en una lectura errónea del mismo MOS como si se lo citara como razón para oponerse. El argumento tampoco reconoce en absoluto MOS:IDENTITY . Para enfatizar, los argumentos de oposición no se han referido a ninguno de los dos;
- Según MOS:TMRULES ,
cuando un nombre casi nunca se escribe excepto en una forma estilizada particular, use esa forma en Wikipedia.
- Según MOS:IDENTITY ,
cuando exista una discrepancia entre el término más comúnmente usado por fuentes confiables para una persona o grupo y el término que esa persona o grupo usa para referirse a sí misma, use el término que es más comúnmente usado por fuentes confiables recientes.
Si no está claro cuál es el término más usado, use el término que la persona o el grupo usa.
- Caracterizar la solicitud como 'o estilo Wikipedia o imitación de marcas registradas para mantener contentos a los anunciantes' es incorrecto. Más bien: es estilo Wikipedia o, aparentemente, una lectura errónea del estilo Wikipedia como base para corregir en exceso por miedo a ser confundido con una posible satisfacción de un anunciante. No hay nada en MOS que diga que se debe ignorar WP:COMMONNAME como una preocupación principal sobre cómo titular un artículo. Afirmo que los argumentos válidos de oposición aquí se basarían principalmente en [1] aclarar en esta situación si hay suficiente discrepancia para que casi nunca MOS:TMRULES esté en duda y, de ser así, si [2] si se cumple ese umbral, ¿es MOS:IDENTITY una preocupación primordial para los artículos bajo BLP de todos modos? WP:CONSISTENT no es inmediatamente relevante: TMRULES tiene un ejemplo tal que es Deadmau5 y no Deadmaus , pero es Kesha pero no Ke$sha . La discrepancia entre esos dos es con respecto a cuán consistentes han sido las fuentes adicionales en observar la estilización preferida. El argumento de oposición no se ha referido a ninguna de estas preocupaciones. 122141510 ( discusión ) 16:06 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Para MOS:TMRULES , el ejemplo más relevante para este MR es Kiss (band) , también generalmente en mayúsculas pero con el título en mayúsculas simples. Los argumentos de una discusión sobre un movimiento hace 14 años son muy similares a los que se enumeran aquí [9], y mantengo el punto de que las mayúsculas implican un acrónimo cuando no lo hay.
- El punto que planteas sobre que "nunca se escribe excepto en una forma estilizada particular", para mí se aplica a estilos más distintos que simplemente todo en mayúsculas, donde evitar ese estilo distintivo causa más confusión que incluirlo, como Deadmau5 o Kep1er. Digamos que Kep1er en cambio fuera Kepler (grupo) (estilizado como Kep1er) : habría una posibilidad de confusión ya que alguien podría pensar que el artículo se refería a otro grupo, porque el grupo que están buscando está estilizado con un '1' en él. No veo que esta confusión ocurra con la estilización actual de Artms. No veo que surja ninguna confusión de que alguien espere todo en mayúsculas pero en su lugar lo vea con mayúscula inicial, ya que así es como sucede con el resto de nombres de bandas que no son acrónimos en Wikipedia. Orangesclub ( discusión ) 05:56, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- La conversación sobre Kiss data de 2014 y se basa principalmente en partes específicas de las pautas, una de las cuales parece no estar vigente en la actualidad. Considero que los problemas que plantea son relevantes para la actualidad;
No replique la tipografía estilizada en logotipos y carátulas de álbumes
de la misma manera que podríamos ver el logotipo de STAR WARS en carteles de películas, productos, etc., pero no forma parte del nombre común. Nadie se refiere a él como STAR WARS en una conversación normal, las fuentes no hablan de STAR WARS, etc.Siga las reglas de formato y uso de mayúsculas de texto en inglés estándar incluso si el propietario de la marca comercial recomienda un tratamiento especial
, pero no lo evite solo porque lo haga. MOS es una guía, COMMONNAME es una política. Los editores deben intentar seguir MOS, los editores deben seguir la política.
- 122141510 ( discusión ) 17:30 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- De hecho, como se señaló anteriormente, el debate sobre KISS giraba en torno a qué hacer cuando una banda utiliza una versión particular de un título (en contextos de fuentes primarias o "oficiales"), pero el uso difiere cuando se analiza la cobertura independiente. Esta no es la cuestión en este caso, que en cambio gira en torno a qué hacer cuando tanto las fuentes primarias como las independientes son unánimes en cuanto al uso. Para ese escenario, el manual de estilo es claro e inequívoco. -- Yaksar (hablemos) 17:40, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo por nominación. Los enlaces del nominador constituyen un argumento muy convincente. El argumento opuesto simplemente no parece ser exacto de que el nombre "verdadero" es Artms y que es una especie de "promoción" insidiosa el ponerlo en mayúscula. ¿De dónde viene esto? De ninguna parte, hasta donde sé. Parece que su nombre está realmente en mayúsculas y los medios simplemente lo reflejan como su nombre con precisión. Según la respuesta, no parece ser exacto que haya una concentración de fuentes que utilicen una forma en minúscula en las oraciones como "Kiss". Incluso si se pudieran encontrar uno o dos ejemplos, claramente son superados ampliamente por todas las fuentes. SnowFire ( discusión ) 01:37, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oponerse Según WP:TITLETM (parte de WP:AT ):
Los elementos en mayúsculas totales o parciales (como Invasor ZIM) deben tener mayúsculas estándar...
También MOS:CAPS ( MOS:ALLCAPS ) y MOS:TMRULES : debemos evitar las mayúsculas excepto en los acrónimos (que no es el caso). No existe ninguna ambigüedad con ningún otro artículo de Wiki real que pueda dar lugar a una excepción para desambiguación. Cinderella157 ( discusión ) 01:18, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esas mismas pautas exactas (incluso en el párrafo citado anteriormente) establecen directamente que se prefiere el estilo de uso de mayúsculas "estándar" siempre que se refleje en fuentes confiables y que, de lo contrario, debemos reflejar el uso en las fuentes en lugar de utilizar un estilo no utilizado. Este no es un caso límite: ¿hay alguna razón por la que debamos ignorar las pautas que cita y, en su lugar, utilizar un título que no se utiliza en todas las fuentes? O, alternativamente, ¿hay un uso notable del título actual en alguna fuente confiable que pueda haberse pasado por alto? De lo contrario, las pautas y el manual de estilo son claros en cuanto a que no deberíamos utilizar un formato de uso de mayúsculas que no se utiliza fuera de Wikipedia. -- Yaksar (charlemos) 21:02, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Ligeramente en contra , no por las pautas de estilo ("coherencia tonta" y todo eso) sino porque el texto menciona que el nombre del grupo se inspiró en el programa de exploración lunar de la NASA y la diosa griega, ambos en minúscula, lo que, combinado con los comentarios anteriores y los límites de estilo, parece abogar por el uso de minúsculas en la intención original del grupo, incluso si el nombre a menudo se escribe con mayúsculas. Randy Kryn ( discusión ) 13:08 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Véase WP:EMERSON , sin embargo. La cita de la "coherencia estúpida" no significa lo que mucha gente cree que significa, y no era en absoluto un argumento contra la coherencia estilística en el material en inglés (algo que Emerson empleó mucho). Más bien, era una crítica a la negativa a cambiar una posición sociopolítica, a la luz de hechos adicionales o circunstancias cambiadas, por miedo a ser llamado indeciso. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:29, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias, buenos puntos. He visto a muchos comentaristas en discusiones que se aferran a su punto de vista incluso a la luz de nuevas evidencias convincentes. Mi breve mención fue para señalar que el umbral para poner en mayúsculas algunos títulos debería ser más cercano a "predominante en las fuentes" en lugar de abrumador (que es como muchos leen "consistente"). Randy Kryn ( discusión ) 10:08 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo se puede leer una "intención" de usar minúsculas cuando el grupo nunca ha usado minúsculas? 174.95.36.200 (discusión) 17:33 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Soporte : Por supuesto, es un cambio simple que mejorará la precisión. Waqar 💬 20:14, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Justificación no válida de WP:ILIKEIT . El hecho de que un cambio sea simple o complejo no tiene importancia para determinar si se debe realizar. Y no hay nada "inexacto" en Artms, cuando lo utilizan muchas fuentes independientes y confiables, y sabemos a ciencia cierta que el nombre es una contracción-estilización de "Artemis", no un acrónimo "ARTMS" que significa algo así como "Trascendencia del ritmo asiático en muchas etapas" o lo que sea. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 04:29, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- O sea, una especie de juego de niños. Estás jugando a WP:IDONTLIKEIT . Varias de tus publicaciones aquí son mentiras, como la anterior, cuando afirmaste que "ARTMS" no supera ambas pruebas, ya que es bastante habitual que aparezca como "Artms" en fuentes independientes y fiables. ¿Dónde están estas fuentes? Todas las fuentes que aparecen en la parte superior de la solicitud de traslado lo tienen como ARTMS. 174.95.36.200 (discusión) 17:32, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Comentario . Al entrar para ver qué otras fuentes deben estar involucradas en una supuesta conspiración de marketing, descubrimos que el Chicago Reader se unió a la supuesta camarilla hace 9 días con este listado de eventos, al igual que Treasure Coast Newspapers , con ARTMS en mayúsculas tanto en el título como en el cuerpo de este listado. Pinkvilla se unió a la supuesta camarilla con un artículo del 9 de agosto que constantemente se refiere al grupo como ARTMS. NME continúa observando constantemente la estilización de ARTMS en los títulos y reseñas de sus artículos, como en este artículo del 7 de agosto de 2024. 122141510 ( discusión ) 18:15 14 ago 2024 (UTC) Véase también este vídeo del 6 de agosto de ELLE y este vídeo del 11 de agosto de All the K-pop . Tenga en cuenta que no todos los grupos están en estilización TODO EN MAYÚSCULAS, como Kep1er . Si estas estilizaciones en mayúsculas fueran solo artimañas de marketing puntuales, ¿por qué no todos los grupos usarían estilizaciones en mayúsculas? Cuando dice que
algunos de estos también se comercializan o se han comercializado con MAYÚSCULAS GRITANTES,
enumera una miríada de ejemplos que observan dicha estilización como un truco temporal, no nombres convencionalmente aceptados de los grupos que siempre se han observado a largo plazo. La lógica opuesta de SMcCandlish se refiere a un área con la que no están familiarizados y se basa en tonterías conspirativas. 122141510 ( discusión ) 18:35 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]- Aunque me abstendré de apoyar a cualquiera de los dos lados, señalaré que encuentro que las descripciones de las mayúsculas como puro marketing por parte de varios usuarios son un poco despectivas y, a veces, condescendientes. Esta declaración de Evaders99 pasó la línea de lo que es educado:
el hecho de que el marketing coreano tienda a ignorar las convenciones inglesas no significa que Wikipedia también deba ignorarlas.
Como si las organizaciones de habla inglesa no hicieran cosas similares a esto. - Creo que 122141510 presenta algunos argumentos sólidos que son una interpretación justa de los estándares de Wikipedia. Sin embargo, no tengo una opinión en este momento. seefooddiet ( discusión ) 03:46, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.