La Orden Ejecutiva 13769 fue firmada por el presidente estadounidense Donald Trump el 27 de enero de 2017 y rápidamente se convirtió en objeto de impugnaciones legales en los tribunales federales de los Estados Unidos . [1] [2] La orden buscaba restringir los viajes desde siete países de mayoría musulmana: Irán , Irak , Libia , Somalia , Sudán , Siria y Yemen . Los demandantes que impugnaron la orden argumentaron que contravenía la Constitución de los Estados Unidos , los estatutos federales o ambos. El 16 de marzo de 2017, la Orden Ejecutiva 13769 fue reemplazada por la Orden Ejecutiva 13780 , que tuvo en cuenta las objeciones legales y eliminó a Irak de los países afectados. [3] Luego, el 24 de septiembre de 2017, la Orden Ejecutiva 13780 fue reemplazada por la Proclamación Presidencial 9645, que tiene como objetivo establecer restricciones de viaje de manera más permanente a esos países, excepto Sudán, al tiempo que agrega a Corea del Norte y Venezuela , que anteriormente no habían sido incluidos. [4]
Casi inmediatamente después de su emisión se presentaron impugnaciones legales a estas órdenes. Del 28 al 31 de enero se presentaron casi 50 casos en tribunales federales. [5] Los tribunales concedieron un alivio temporal que incluía múltiples órdenes de restricción temporales (TRO) que impedían la aplicación de partes importantes de la orden ejecutiva. La TRO principal fue emitida por un tribunal federal del estado de Washington y tenía un alcance explícitamente nacional. [6] [7] Esa TRO impedía específicamente que el poder ejecutivo hiciera cumplir las disposiciones de la orden ejecutiva que (1) suspendían la entrada a los EE. UU. de personas de siete países durante 90 días y (2) imponían limitaciones a la aceptación de refugiados, incluida "cualquier acción que priorice las solicitudes de refugio de ciertas minorías religiosas". [7] La TRO también permitía "que las personas de los siete países que habían sido autorizadas a viajar, junto con los refugiados examinados de todas las naciones, ingresaran al país". [7] La administración Trump apeló la TRO ante el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Noveno Circuito , que falló en contra del gobierno y permitió que se mantuviera la suspensión. [8]
La segunda Orden Ejecutiva, la n.° 13780 , eliminó a Irak de la lista de países afectados y permitió más exenciones. El 15 de marzo, un juez federal de Hawái bloqueó partes de esa orden. El 26 de junio, la Corte Suprema suspendió parcialmente algunas de las medidas cautelares que los tribunales federales de apelaciones habían impuesto anteriormente sobre la orden, lo que permitió que la orden ejecutiva entrara en vigor en su mayor parte. Los argumentos orales sobre la legalidad de la orden se celebrarían en octubre de 2017. [9]
Entre las partes que impugnaron las órdenes ejecutivas se encontraban tanto particulares (a algunos de los cuales se les impidió entrar en los EE. UU. o fueron detenidos tras la emisión de la orden ejecutiva) como los estados de Washington y Minnesota representados por sus fiscales generales estatales . Otras organizaciones, como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), también impugnaron la orden en los tribunales. Quince fiscales generales estatales demócratas publicaron una declaración conjunta en la que calificaban la orden ejecutiva de "inconstitucional, antiestadounidense e ilegal" [10] y diecisiete estados presentaron un escrito amicus en apoyo de la impugnación de la orden. [11]
En respuesta a la emisión de la Proclamación Presidencial 9645 , la Corte Suprema canceló su audiencia programada para octubre sobre la orden ejecutiva que la proclamación reemplazó, negándose a decidir sobre sus méritos ya que estaba a punto de expirar. El 17 de octubre, un juez de distrito de EE. UU. en Hawái emitió una opinión diciendo que gran parte de la proclamación es inconstitucional. [12] [13] El 26 de junio de 2018, la Corte Suprema revocó la opinión del tribunal inferior y confirmó la Proclamación 9645 en una decisión de 5 a 4. [14]
El presidente de Estados Unidos , Donald Trump, firmó la Orden Ejecutiva 13769 el 27 de enero de 2017. La orden limitó el número de llegadas de refugiados a los EE. UU. a 50.000 para 2017 y suspendió el Programa de Admisión de Refugiados de los EE. UU. (USRAP) durante 120 días, después de lo cual el programa se reanudaría condicionalmente para países individuales, al tiempo que se priorizaban las solicitudes de refugio de religiones minoritarias perseguidas. [15] La orden también suspendió indefinidamente la entrada de refugiados sirios . [16] [17] [18] Además, la orden suspendió la entrada de nacionales extranjeros de siete países de mayoría musulmana ( Irak , Irán , Libia , Somalia , Sudán , Siria y Yemen ) durante 90 días, después de lo cual se elaborará una lista actualizada. [19] La orden permite excepciones a estas suspensiones caso por caso. El Departamento de Seguridad Nacional luego eximió a los residentes permanentes legales de los EE. UU. (titulares de la tarjeta verde). [20]
La sección 3 de la orden se aplica a más de 218 millones de personas, la población total combinada de los siete países mencionados en la orden ejecutiva. [21] Se han revocado menos de 60.000 visas en virtud de la prohibición de viajes. [22] La sección 5 se aplica a todos los países. Más de cien viajeros fueron detenidos y retenidos durante horas sin acceso a familiares [23] o asistencia legal. [24] Además, hasta 60.000 visas fueron "revocadas provisionalmente", según el Departamento de Estado. [25]
El 27 de enero de 2017, Edward J. Ramotowski, subsecretario adjunto de Estado para servicios de visas, firmó una directiva de una página que "revocaba provisionalmente" todas las visas, excepto las diplomáticas, emitidas a los nacionales de los siete países enumerados en la orden, sujeta a "excepciones caso por caso" que pudieran hacerse. [26] [27] [28] Sin embargo, el Departamento de Estado no hizo pública esta directiva, [28] y no estaba claro si los titulares de visas afectados habían sido notificados de que sus visas habían sido revocadas. [27] La directiva no salió a la luz pública hasta la tarde del 31 de enero (a través de una presentación en la acción legal de Boston). [27] La ACLU de Massachusetts, en una declaración a través de su director ejecutivo, calificó el memorando de "profundamente sospechoso" y declaró: "Nos parece profundamente preocupante que - a sólo unos días de la primera audiencia en la nación sobre la orden ejecutiva - el gobierno esté afirmando haber revocado las visas de miles de personas sin susurrar una palabra al respecto a ellos, a los tribunales que evalúan la orden ejecutiva, o a cualquier otra persona". [27] Noah Feldman señaló que un efecto de la revocación del Departamento de Estado podría haber sido que "la orden judicial de Boston fue en efecto anulada incluso antes de ser emitida" (ya que "[e]s legal entrar a los EE. UU. en Boston si tenías una visa válida, pero no podías tener una visa válida porque el memorando revocaba las visas"), pero un juez federal en Los Ángeles emitió una orden que prohíbe la cancelación de visas válidas, aparentemente negando la orden del Departamento de Estado. [28]
Después de que se firmó la orden ejecutiva, la fiscal general interina de los Estados Unidos , Sally Yates , ordenó al Departamento de Justicia de los EE. UU. no presentar argumentos en el tribunal en defensa de la orden ejecutiva, escribiendo en un memorando que no estaba convencida de que la orden fuera legal. [29] Trump respondió despidiendo a Yates y denunciándola públicamente en una declaración de "tierra arrasada". [30] [31] Más tarde ese día, la administración Trump la reemplazó por Dana Boente , la fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia. [32]
Los impugnadores de la orden ejecutiva han planteado diversos argumentos jurídicos, tanto constitucionales como estatutarios, entre ellos los estados de Washington y Minnesota , [34] la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , [35] y el Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas . [36]
Las impugnaciones estatutarias se basan en la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) y la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). La INA se ocupa de la ley de inmigración de los EE. UU . , mientras que la APA rige los procesos administrativos y establece, entre otras cosas, que las acciones realizadas por las agencias gubernamentales no pueden ser arbitrarias, caprichosas o no estar respaldadas por pruebas.
Trump, en su orden ejecutiva, se basó en una disposición establecida en 1952 bajo la Sección 212(f) de la INA, que establece que, "Siempre que el Presidente encuentre que la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extranjeros a los Estados Unidos sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos, puede mediante proclamación, y por el período que considere necesario, suspender la entrada de todos los extranjeros o de cualquier clase de extranjeros como inmigrantes o no inmigrantes, o imponer a la entrada de extranjeros cualquier restricción que considere apropiada". [37] [38] [39] Esta disposición otorga amplios poderes al Presidente con respecto a la entrada de extranjeros. Pero una disposición diferente promulgada bajo una enmienda en 1965 establece que "ninguna persona recibirá preferencia o prioridad ni será discriminada en la emisión de una visa de inmigrante debido a su raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia" [38] [40] Esta cláusula de no discriminación es una de las bases para los desafíos legales bajo el argumento de que si bien al Presidente se le dieron amplios poderes en 1952, dichos poderes fueron finalmente limitados en 1965. [34]
Varios expertos brindaron sus opiniones legales sobre las impugnaciones a la INA. David Bier, analista de políticas de inmigración del Cato Institute , escribió que, dependiendo de su aplicación, "la nueva política de Trump entraría en conflicto con al menos una, si no las tres, de las restricciones: nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia". [38] Según The New York Times , la tensión entre la ley de 1952 y la ley de 1965 "no ha sido resuelta definitivamente por los tribunales". [41] Dos académicos legales, Jennifer Chacon de la Universidad de California, Irvine y Steven J. Mulroy de la Universidad de Memphis , creen que una impugnación basada en la disposición de no discriminación de 1965 de la INA es el argumento legal más sólido contra la orden ejecutiva. [41] [42] Por otro lado, el abogado de inmigración Nolan Rapaport cree que la orden es "perfectamente legal". [43] De manera similar, Andrew C. McCarthy , investigador principal de políticas en el National Review Institute , argumenta a favor de la legalidad de excluir a nacionales de países específicos. Su primer argumento es que "la transacción de negocios con naciones extranjeras es totalmente ejecutiva" al considerar la decisión de la Corte Suprema de 1936 sobre "el poder muy delicado, pleno y exclusivo del Presidente como el único órgano del gobierno federal en el campo de las relaciones internacionales, un poder que no requiere como base para su ejercicio un acto del Congreso". En segundo lugar, argumenta que "debido a la distinción de seguridad nacional entre la orden de Trump de 2017 y el objetivo del Congreso de 1965, no es necesario interpretarlos como contradictorios", lo que se debe a que "la Sección 1182(f) autoriza de manera clara y amplia al presidente a emitir prohibiciones temporales a la entrada de clases de extranjeros por motivos de seguridad nacional". En tercer lugar, sostiene que en el caso de la aplicación de la disposición antidiscriminación de 1965, al basarse Trump en una disposición de la era Obama en la que "el Congreso autorizó expresamente la discriminación basada en el origen nacional cuando están en juego preocupaciones sobre terrorismo internacional... el estatuto de 1965 debe considerarse modificado por el estatuto mucho más reciente". [44]
Otro estatuto planteado por los impugnadores invoca la Ley de Procedimiento Administrativo (APA, por sus siglas en inglés). Esta ley establece que una acción de una agencia será dejada sin efecto si es "arbitraria, caprichosa, constituye un abuso de discreción o no se ajusta a la ley". [36] [45] Varias acciones ejecutivas de expresidentes de ambos partidos han sido invalidadas sobre la base de la APA. [36] Estas impugnaciones se incluyeron en el caso Sarsour v. Trump presentado por el Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas .
Los impugnadores de la Orden Ejecutiva 13769 también argumentan que viola la Constitución de los Estados Unidos . Su base se basa en el derecho constitucional al debido proceso procesal , el principio de que el gobierno no puede privar a las personas de un interés de libertad sin algún tipo de procedimiento justo, como la oportunidad de una audiencia ante un decisor neutral. [34] [38] [42] Los impugnadores también argumentan que la orden viola la Cláusula de Igual Protección al discriminar irracionalmente sobre la base del origen nacional. [38] En ese sentido, la académica jurídica Ruthann Robson señaló que los tribunales han criticado las "distinciones gubernamentales basadas en la ascendencia y la raza". [46] Además, la Corte Suprema ha sostenido que los inmigrantes, incluidos los no ciudadanos y los residentes permanentes, tienen derecho al debido proceso y a la igualdad de protección, pero solo si están físicamente presentes en los Estados Unidos. [42] Esta es una de las razones por las que varias órdenes judiciales otorgaron alivio solo a las personas que se encontraban en los EE. UU. en el momento de la decisión judicial. [42]
Otra vía de desafío constitucional es la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . [36] [38] Esta cláusula prohíbe al gobierno actuar para "desfavorecer a una religión en particular". [35] [38] David D. Cole , profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown que se desempeña como director legal nacional de la ACLU, afirmó que "la orden ejecutiva, por supuesto, no dice en términos expresos que está favoreciendo a los cristianos y desfavoreciendo a los musulmanes. Pero Trump es el firmante, y lo ha dicho explícitamente". [38] [47] Según Steven Mulroy , profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho Cecil C. Humphreys de la Universidad de Memphis , una teoría de la Cláusula de Establecimiento "puede ser la más importante de las teorías constitucionales involucradas en este caso porque puede tener el alcance más amplio", aplicándose incluso a personas que aún no se encuentran en los Estados Unidos y brindando prospectivamente una vía para que un tribunal invalide la totalidad de la orden ejecutiva. [42]
El Estado de Washington y el Estado de Minnesota contra Trump es una demanda actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington que impugna la validez de la orden. [58] [59] El 30 de enero de 2017, el Estado de Washington presentó la acción civil contra Trump y el Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU., solicitando al tribunal una medida declaratoria (una declaración de que la orden ejecutiva viola la Constitución) y una medida cautelar (para bloquear la aplicación de la orden ejecutiva). El estado también presentó una moción para una orden de restricción temporal, buscando un cese inmediato de la implementación de la orden ejecutiva. [59] El 1 de febrero, Minnesota fue agregado como demandante junto con Washington. El 3 de febrero, el juez James L. Robart emitió una orden de restricción temporal a nivel nacional contra ciertas disposiciones de la orden. [60] La sentencia ordena al gobierno no hacer cumplir las secciones 3(c), 5(a) y 5(c) de la orden, y prohíbe al gobierno "priorizar las solicitudes de refugio de minorías religiosas", como se describe en las secciones 5(b) y 5(e). [61]
El Departamento de Justicia presentó una apelación a la orden ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . [62] El 9 de febrero, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito denegó la solicitud del gobierno federal de una suspensión que confirmaba la orden de restricción temporal que prohibía la ejecución. [63] La decisión del tribunal se basó en varios factores. Uno fue que el estado de Washington tenía legitimidad en el caso y, por lo tanto, derecho a demandar. [64] El tribunal también negó que el poder judicial no debiera revisar la orden ejecutiva, rechazando la idea de que el presidente de los EE. UU. tiene un poder ilimitado. [64] También afirmaron que no había una necesidad inmediata de la prohibición. [64] El tribunal también se mostró escéptico sobre la intención de la administración Trump para la prohibición y cuestionó el debido proceso de la orden ejecutiva. [64] Trump respondió al fallo del tribunal tuiteando en mayúsculas el 9 de febrero: "¡NOS VEMOS EN LA CORTE, LA SEGURIDAD DE NUESTRA NACIÓN ESTÁ EN JUEGO!". [65]
El 16 de febrero, la administración Trump solicitó una prórroga de los procedimientos posteriores porque esperaban reemplazar la orden ejecutiva por una nueva la semana siguiente. [66] El 16 de febrero de 2017, el 9.º Circuito emitió una orden que suspendía la revisión en pleno de su fallo anterior basándose en el Informe complementario de los Estados Unidos que prometía una nueva orden ejecutiva. [67]
El 8 de marzo de 2017, Estados Unidos solicitó desestimar la apelación de la medida cautelar relacionada con la orden ejecutiva 13769, y el Tribunal del 9.º Circuito posteriormente desestimó la apelación del caso 17–35105. [68] [69]
El 13 de marzo de 2017, el Fiscal General del Estado de Washington presentó una segunda queja enmendada que abordaba la orden ejecutiva 13780 y solicitó al tribunal que prohibiera la ejecución de la orden en virtud de la orden preliminar actual emitida anteriormente que prohibía la ejecución de la orden ejecutiva 13769 mediante la presentación de una moción para la ejecución de emergencia de la orden preliminar. [70] [71] El estado de Washington en su segunda queja enmendada solicitó al Tribunal que declarara que las Secciones 3(c), 5(a)–(c) y 5(e) de la Primera Orden Ejecutiva 13769 no están autorizadas por la Constitución y las leyes de los Estados Unidos y son contrarias a ellas, y que se debería prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir las Secciones 3(c), 5(a)–(c) y 5(e) de la Primera Orden Ejecutiva, incluso en todas las fronteras de los Estados Unidos, puertos de entrada y en la emisión de visas, en espera de nuevas órdenes de este Tribunal. El Estado de Washington también solicitó a la Corte que declare que las Secciones 2(c) y 6(a) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780 no están autorizadas y son contrarias a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que también se le debe prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir las Secciones 2(c) y 6(a) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780, incluso en todas las fronteras de los Estados Unidos, puertos de entrada y en la emisión de visas, y prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la Sección 5(d) de la Primera Orden Ejecutiva 13769 y prohibir a los Estados Unidos implementar o hacer cumplir la Sección 6(b) de la Segunda Orden Ejecutiva 13780. [72] Posteriormente, la Corte emitió una orden que ordenaba a los Estados Unidos presentar una respuesta a la moción de emergencia para hacer cumplir la orden judicial preliminar antes del 14 de marzo de 2017. [73]
En una decisión per curiam , el 26 de junio de 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos restableció disposiciones clave limitadas para aplicarse solo a ciudadanos extranjeros que no tienen "ninguna reclamación creíble de una relación de buena fe con una persona o entidad en los Estados Unidos" [74] y fijó el caso para su consideración final en octubre. [75] [76] El tribunal también concedió el certiorari y fijó argumentos orales para el período de otoño. [77] En una declaración no firmada, la Corte Suprema declaró que negar la entrada a ciudadanos extranjeros en el extranjero que no tienen conexión con los Estados Unidos "no supone una carga para ninguna parte estadounidense en razón de la relación de esa parte con el ciudadano extranjero".
Los jueces Thomas, Gorsuch y Alito escribieron que la orden preliminar a la orden ejecutiva por parte de tribunales inferiores era incorrecta en su totalidad. [78]
Arab American Civil Rights League (ACRL) v. Trump , No. 2:17-cv-10310 (ED Mich. 2017), es un caso actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan . Fue presentado el 31 de enero de 2017 por la Arab American Civil Rights League y siete de sus miembros individuales. La jueza Victoria A. Roberts está asignada al caso. El 11 de mayo de 2017, Roberts ordenó a la administración Trump que entregara un memorando del asesor Rudy Giuliani —supuestamente escrito para hacer que la orden de viaje pareciera que no estaba dirigida específicamente a los musulmanes— antes del 19 de mayo de 2017. [79]
Aziz v. Trump , No. 1:17-cv-00116 (EDVa. 2017), fue un caso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia relacionado con la orden ejecutiva y la detención de 50 a 60 personas en el Aeropuerto Internacional Washington Dulles en Virginia de los países enumerados en la orden. [80] [81] [82] El 13 de febrero, la jueza Leonie Brinkema del Distrito Este de Virginia, que presidía el caso Aziz, et al. v. Trump, emitió una orden preliminar porque la orden ejecutiva probablemente discrimina a los musulmanes, convirtiéndose en el primer tribunal en encontrar explícitamente la probabilidad de éxito sobre los méritos de la demanda por discriminación religiosa. [83]
El día que Trump firmó la orden ejecutiva, el 27 de enero de 2017, entre 50 y 60 personas fueron detenidas en el Aeropuerto Internacional Washington Dulles, en Virginia, por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos . Se les impidió reunirse con sus abogados o solicitar asilo.
El 28 de enero de 2017, Tareq Aqel Mohammed Aziz, Ammar Aqel Mohammed Aziz, Aqel Muhammad Aziz y John Does 1-60 presentaron una demanda civil en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , solicitando un recurso de hábeas corpus y una medida cautelar y declaratoria tras ser detenidos en el Aeropuerto Internacional de Dulles por agentes de aduanas. Alegaron seis causas de acción en su petición original, negación del debido proceso procesal, anti-establishment de religión (afirman que están siendo perseguidos por ser musulmanes), la Ley de Inmigración y Nacionalidad, la Ley de Igualdad de Protección, la Ley de Procedimiento Administrativo y la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa. [82]
El 28 de enero de 2017, la jueza de distrito de los Estados Unidos Leonie Brinkema emitió una orden de restricción temporal que prohíbe al presidente Donald Trump y a los demás demandados hacer cumplir partes de la orden ejecutiva de Trump. El tribunal declaró en su orden que los funcionarios de aduanas "... permitirán el acceso de los abogados a todos los residentes legales permanentes detenidos en el Aeropuerto Internacional de Dulles ..." y que los funcionarios de aduanas "... tienen prohibido expulsar a los demandantes ... residentes legales permanentes en el Aeropuerto Internacional de Dulles durante un período de 7 días a partir de la emisión de esta orden". El tribunal no ha permitido la entrada al país de las personas afectadas ni se ha pronunciado sobre la constitucionalidad de la orden en sí en su fallo. [84] [85] Posteriormente, la orden de restricción se ha extendido hasta el 10 de febrero de 2017. [86]
El 28 de enero de 2017, la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos ("CBP") y la Autoridad de Aeropuertos Metropolitanos de Washington ("MWAA") desafiaron una orden judicial emitida esa noche por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia que exigía que se permitiera a los abogados acceder a los viajeros en el Aeropuerto Dulles detenidos por agentes de CBP. A las 10:30 p. m. de esa noche, CBP y MWAA tenían copias de la orden en la mano y se negaron repetidamente a cumplir las órdenes de CBP. El vicepresidente y gerente del aeropuerto de Dulles International de MWAA y el subdirector de policía de MWAA se negaron a proporcionar el acceso legalmente requerido a los abogados, a pesar de confirmar que tenían los códigos necesarios para abrir las puertas del lugar donde CBP estaba deteniendo a las personas según la orden ejecutiva del presidente Trump. Aproximadamente a la medianoche, al senador estadounidense Cory Booker, con una copia de la orden de acceso en la mano, se le negó el acceso a él y a cualquiera de los abogados presentes. A última hora de la mañana del domingo, un agente fronterizo les dijo a los abogados que se les había ordenado a los agentes que no hablaran con ellos. [87] Los abogados de Dulles declararon que actualmente están considerando mociones para declarar al gobierno en desacato y obligarlo a revelar la identidad de cualquier individuo que esté detenido. [88]
El 29 de enero de 2017, varios miembros del Congreso viajaron al aeropuerto de Dulles y exigieron que los oficiales de policía de la MWAA de Dulles les permitieran al menos hablar con los funcionarios de aduanas: los representantes demócratas Gerry Connolly (Virginia), Don Beyer (Virginia), Jamie Raskin (Maryland) y John Delaney (Maryland). Connolly solicitó formalmente a la policía de la MWAA, incluido el jefe adjunto Damsky, y a la CBP el acceso a los detenidos, y su solicitud fue denegada. Según se informa, Connolly exigió: "Su trabajo es hacer cumplir la ley. Tenemos un juez federal que ha dictaminado que cualquier persona detenida tiene derecho a representación legal. ¿Se les ha negado ese derecho o de hecho están recibiendo representación legal?". A Connolly le entregaron un teléfono con la oficina de enlace del Congreso de la CBP en la línea durante su altercado con la policía del aeropuerto. Connolly informó más tarde que "trató de obtener una respuesta directa de ellos, pero no llegó a ninguna parte". [87] [88]
El 1 de febrero de 2017, la Mancomunidad de Virginia solicitó intervenir en la demanda y presentó una moción para demostrar por qué los demandados no deberían ser declarados culpables de desacato judicial . [89]
El 30 de enero de 2017, el Legal Aid Justice Center ("LAJC") presentó una denuncia enmendada contra Donald Trump, el Departamento de Seguridad Nacional, Aduanas y Protección Fronteriza, John Kelly (Secretario del DHS), Kevin McAleenan (Comisionado interino de CBP), Wayne Bioni (Director del puerto de la zona portuaria de Washington Dulles) y ocho agentes anónimos de CBP en el aeropuerto de Dulles. La denuncia enmendada detalla más detalladamente las circunstancias que rodearon la detención y el tratamiento de los hermanos Aziz y pide al gobierno de los EE. UU. que permita que todos los deportados de Dulles como resultado de la orden ejecutiva de Trump regresen a los EE. UU. y recuperen su estatus migratorio. [90]
Junto con la campaña, el LAJC anunció el lanzamiento de una campaña de financiación colectiva diseñada para apoyar los gastos legales relacionados con Aziz v. Trump. [91]
Darweesh v. Trump , No. 1:17-cv-00480 (EDNY 2017), actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York , cuestiona la validez de la orden ejecutiva. [92] [93] El 28 de enero de 2017, el tribunal otorgó una suspensión temporal de emergencia que detuvo partes de la orden. [94] El tribunal no ha permitido que las personas afectadas ingresen al país ni se ha pronunciado sobre la constitucionalidad de la orden en sí. [94] [95]
El día que Trump firmó la orden ejecutiva, Hameed Darweesh y Haider Alshawi aterrizaron en el Aeropuerto Internacional John F. Kennedy y fueron detenidos por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos . Se les prohibió reunirse con sus abogados o solicitar asilo. Darweesh sirvió en Irak durante más de una década como intérprete en nombre de la 101 División Aerotransportada del Ejército de los Estados Unidos y como electricista y contratista. [96]
El 28 de enero de 2017, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentó una demanda civil contra el presidente Trump, alegando que las acciones de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, de conformidad con la orden ejecutiva que prohíbe la entrada a los Estados Unidos a ciudadanos de países específicos, violan el debido proceso procesal según la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ; la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965; la Convención contra la Tortura ; la Ley de Reforma y Reestructuración de Asuntos Exteriores de 1998; y la Ley de Procedimiento Administrativo al negar a los ciudadanos extranjeros que poseen visas válidamente emitidas el derecho a ingresar a los Estados Unidos.
Los demandantes también alegan que la orden ejecutiva en sí misma "discrimina a los peticionarios sobre la base de su país de origen y religión, y sin justificación suficiente, y por lo tanto viola el componente de protección igualitaria de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. Además, la Orden Ejecutiva estuvo motivada sustancialmente por la animosidad hacia los musulmanes y tiene un efecto desigual sobre ellos, lo que también viola el componente de protección igualitaria de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda".
La demanda busca una sentencia declaratoria y una orden judicial dirigida al presidente Trump, y un recurso de hábeas corpus que ordene la liberación de cualquier persona actualmente detenida como resultado de la orden ejecutiva del presidente Trump que prohíbe la entrada a los Estados Unidos de personas de países predominantemente musulmanes. [97] [98] [99]
El 28 de enero de 2017, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentó una moción solicitando al Tribunal de Distrito de los EE. UU. que certificara el caso como una demanda colectiva y solicitó al Tribunal que certificara el estatus de clase para todas las personas afectadas por la Orden Ejecutiva del Presidente Trump. La moción establecía que "... Los peticionarios y la clase propuesta, por medio de sus abogados, respetuosamente solicitan a este Tribunal una orden que certifique una clase representativa de peticionarios, de conformidad con United States ex rel. Sero v. Preiser, 506 F.2d 1115 (2d Cir. 1974). Los peticionarios piden a este Tribunal que certifique una clase que consiste en todas las personas con solicitudes de refugio aprobadas por los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos como parte del Programa de Admisión de Refugiados de los Estados Unidos, titulares de visas válidas de inmigrante y no inmigrante, y otras personas de Irak, Siria, Irán, Sudán, Libia, Somalia y Yemen legalmente autorizadas para ingresar a los Estados Unidos, pero a quienes se les ha negado o se les negará la entrada a los Estados Unidos sobre la base de la Orden Ejecutiva del 27 de enero de 2017...". [100] [101]
El 28 de enero de 2017, Ann Donnelly , una jueza federal de Brooklyn, emitió una suspensión de emergencia que bloquea temporalmente al gobierno de los EE. UU. de enviar a personas fuera del país después de que hayan aterrizado en un aeropuerto estadounidense con visas válidas, refugiados con solicitudes aprobadas y personas autorizadas a ingresar a los Estados Unidos de las siete naciones que están sujetas a la prohibición de inmigración. [102] [103] La suspensión se concedió después de la presentación de una Moción de Emergencia para Suspender la Orden Ejecutiva del Presidente Trump por parte de los abogados de la ACLU que se oponen a la expulsión de sus clientes de los Estados Unidos. El Tribunal dictaminó que se justificaba una suspensión ya que las peticiones de hábeas corpus del demandante estaban pendientes de revisión ante el Tribunal. [104] [105] La suspensión se ha extendido posteriormente hasta el 21 de febrero. [106]
El Departamento de Seguridad Nacional emitió la siguiente declaración el 29 de enero de 2017:
Tras la emisión de las órdenes judiciales ayer, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP) inmediatamente comenzó a tomar medidas para cumplir con las órdenes. Al mismo tiempo, el Departamento de Seguridad Nacional continúa trabajando con nuestros socios en los Departamentos de Justicia y Estado para implementar la orden ejecutiva del Presidente Trump sobre la protección de la nación contra la entrada de terroristas extranjeros a los Estados Unidos. Estamos comprometidos a garantizar que todas las personas afectadas por las órdenes ejecutivas, incluidas las afectadas por las órdenes judiciales, reciban todos los derechos que otorga la ley. También estamos trabajando en estrecha colaboración con socios de aerolíneas para evitar que los viajeros a los que no se les otorgaría la entrada bajo las órdenes ejecutivas aborden vuelos internacionales a los EE. UU. Por lo tanto, no anticipamos que más personas que viajen por aire a los Estados Unidos se verán afectadas. Como declaró anteriormente el Secretario Kelly, al aplicar las disposiciones de la orden ejecutiva del presidente, la entrada de residentes permanentes legales es de interés nacional. En consecuencia, en ausencia de información despectiva significativa que indique una amenaza grave a la seguridad y el bienestar públicos, el estado de residente permanente legal será un factor determinante en nuestras determinaciones caso por caso. Estamos y seguiremos cumpliendo con las órdenes judiciales. Estamos y seguiremos haciendo cumplir la orden ejecutiva del presidente Trump con humanidad y profesionalismo. El DHS seguirá protegiendo la patria. [107]
Louhghalam v. Trump , No. 17-cv-10154 (D.Mass. 2017), actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts , impugna la orden ejecutiva. La demanda surgió a raíz de la detención de personas en el Aeropuerto Internacional Logan en Massachusetts de países enumerados en la orden. [108]
El día que Trump firmó la orden ejecutiva, los demandantes en el Aeropuerto Internacional Logan en Boston fueron detenidos por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos .
El 28 de enero de 2017, Mazdak Pourabdollah Tootkaboni y Arghavan Louhghalam fueron detenidos en el Aeropuerto Internacional Logan por agentes de aduanas. [109] Tootkaboni y Louhghalam, un matrimonio, son profesores de ingeniería en la Universidad de Massachusetts Dartmouth y tienen doctorados de la Universidad Johns Hopkins . Son ciudadanos iraníes que son residentes permanentes legales de los Estados Unidos (es decir, titulares de la tarjeta verde). [109] [110] Habían volado desde el aeropuerto Charles de Gaulle en París de regreso a Massachusetts después de terminar una conferencia de una semana sobre ingeniería sostenible celebrada en Marsella . [109] Los profesores fueron liberados después de estar detenidos durante aproximadamente tres horas. [110]
Después de ser detenidos, Tootkaboni y Louhghalam, representados por Susan Church de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración y Matt Segal de la ACLU de Massachusetts , [110] presentaron una acción civil en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts , presentando una petición de auto de hábeas corpus y una denuncia solicitando medidas cautelares y declaratorias . Plantearon cinco causas de acción en su petición original: (1) denegación del debido proceso procesal ; (2) violación de las protecciones de la libertad de religión de la Primera Enmienda (Tootkaboni y Louhghalam alegan que fueron señalados porque son musulmanes); (3) violación de la Cláusula de Igual Protección ; (4) violación de la Ley de Procedimiento Administrativo ; y (5) violación de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA). [108]
El 29 de enero de 2017, la jueza de distrito de los EE. UU. Allison D. Burroughs y la magistrada Judith Gail Dein del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Massachusetts emitieron una orden de restricción temporal (TRO) dirigida al acusado Trump, que prohibía la expulsión de los Estados Unidos de cualquier persona con una visa válida, alguien a quien se le haya otorgado el estatus de refugiado o residentes permanentes legales, y que cualquier proceso de evaluación secundaria debía cumplir con el 8 USC § 1101(a)(13)(c). [111] [112]
La orden prohibía la detención de aquellos "que, en ausencia de la Orden Ejecutiva, estarían legalmente autorizados a entrar en los Estados Unidos". Además, los jueces ordenaron a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos que notificara a las aerolíneas cuyos vuelos llegaran al aeropuerto de Logan sobre la orden judicial y "el hecho de que las personas que viajaban en esos vuelos no serían detenidas ni devueltas basándose únicamente en la Orden Ejecutiva". [113]
El 3 de febrero de 2017, el juez de distrito de los Estados Unidos Nathaniel M. Gorton se negó a imponer ninguna medida cautelar y se negó a renovar la orden de restricción temporal que expiró el 5 de febrero de 2017. [52] [53]
Mohammed v. United States , No. 2:17-cv-00786 (CD Cal. 2017), está actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California . Los demandantes en la demanda son un grupo de 28 personas nacidas en Yemen , incluidos tanto ciudadanos estadounidenses que viven en los Estados Unidos como sus familiares que estaban en Yemen, pero habían obtenido visas de inmigrante para venir a los Estados Unidos. [54] Este caso no trata sobre refugiados o visas de no inmigrantes (como visas de negocios, turistas o estudiantes). [54]
El 31 de enero de 2017, el juez de distrito estadounidense Andre Birotte Jr. otorgó una orden de restricción temporal de amplio alcance , prohibiendo a los funcionarios estadounidenses "expulsar, detener o bloquear la entrada de los demandantes o cualquier otra persona ... con una visa de inmigrante válida" de una de las siete naciones mencionadas en la orden de Trump. El fallo también prohibió a los acusados oficiales "cancelar las visas de inmigrante válidamente obtenidas y emitidas de los demandantes". El fallo exigía a los acusados que devolvieran a los demandantes los pasaportes con visas válidas. [54] [55]
Sarsour v. Trump o CAIR v. Trump , No. 1:17-cv-00120 (EDVa. 2017), actualmente pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , cuestiona la validez de la orden. [114] [115] [116]
El 30 de enero de 2017, el Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas (CAIR), una organización musulmana de defensa de los derechos civiles, celebró una conferencia de prensa en Washington, DC y anunció la presentación de una demanda federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia en nombre de las personas que impugnan la constitucionalidad de la reciente orden ejecutiva del presidente Trump. La demanda alega, entre otras cosas, que la orden ejecutiva es inconstitucional porque está dirigida a los musulmanes y es discriminatoria hacia ellos. [56] [57]
Linda Sarsour es una de las muchas demandantes. Las demandantes alegan discriminación religiosa sobre la base de que la orden ejecutiva está dirigida a los musulmanes. Presentan cuatro causas de acción en su petición: (1) violación de la Cláusula de Establecimiento ; (2) violación de la Cláusula de Libre Ejercicio ; (3) violación de los derechos de debido proceso ; y (4) violaciones de la Ley de Procedimiento Administrativo . Las demandantes buscan una sentencia declaratoria de que la orden ejecutiva viola la Constitución y una orden judicial que suspenda su efecto. [114] [115]
El juez Trenga se negó a utilizar las declaraciones pasadas del presidente como prueba de la naturaleza discriminatoria de la orden. [117] El caso está suspendido hasta la resolución del Proyecto Internacional de Asistencia a Refugiados contra Trump . [78]
El 7 de marzo de 2017, el estado de Hawái presentó una acción civil impugnando la orden ejecutiva, solicitando una sentencia declaratoria y una orden judicial que detuviera la orden. [118] [119] El estado de Hawái pidió permiso para presentar una queja enmendada relacionada con la Orden Ejecutiva 13780. [120] [121] [122] Doug Chin , fiscal general de Hawái, declaró públicamente: "Esta nueva orden ejecutiva no es más que la Prohibición Musulmana 2.0. Con el pretexto de la seguridad nacional, todavía apunta a inmigrantes y refugiados. Deja la puerta abierta para restricciones aún mayores". El tribunal de apelaciones de EE. UU. señaló anteriormente que ningún ciudadano de los países de la lista cometió jamás un ataque terrorista en EE. UU. [123] [124] El desafío legal de Hawái a la prohibición revisada cita al principal asesor de la Casa Blanca, Stephen Miller, quien dijo que la prohibición de viajes revisada está destinada a lograr el mismo resultado político básico que la original. [125]
La queja enmendada enumera ocho causas de acción específicas relacionadas con la Orden Ejecutiva 13780:
El 15 de marzo de 2017, el juez de distrito de los Estados Unidos Derrick Watson emitió una orden de restricción temporal que impedía que las secciones 2 y 6 de la orden ejecutiva 13780 entraran en vigor. [126] [87] [127] En su orden, el juez Watson dictaminó que el estado de Hawái mostró una gran probabilidad de éxito en su reclamo de la Cláusula de Establecimiento al afirmar que la Orden Ejecutiva 13780 era de hecho una "prohibición musulmana".
El 29 de marzo de 2017, el juez Watson extendió su orden de bloqueo de la prohibición por un período más largo. [128] El Departamento de Justicia apeló esta decisión. [129]
El 15 de mayo de 2017, un panel del Noveno Circuito escuchó argumentos sobre si se debía mantener la orden judicial a nivel nacional . [130] [131] El Procurador General interino de los Estados Unidos, Jeffrey Wall, y el abogado de Hawái, Neal Katyal , comparecieron ante los jueces de circuito Ronald M. Gould , Michael Daly Hawkins y Richard Paez durante una hora de argumentos orales en el Palacio de Justicia de los Estados Unidos William Kenzo Nakamura de Seattle . [132] El 12 de junio de 2017, un panel unánime del Noveno Circuito confirmó parcialmente la orden judicial del juez Watson. [133] [134] En su decisión anónima per curiam , el tribunal encontró que la orden del presidente Trump violaba el estatuto relevante y, por lo tanto, debía prohibirse. Sin embargo, el tribunal encontró que el juez Watson debería haber evitado la cuestión constitucional y que no debería haber prohibido la revisión de investigación gubernamental puramente interna . [135] El 19 de junio de 2017, el juez Watson cumplió con la decisión del Noveno Circuito y redujo la medida cautelar de tal manera que esta eximiría "los procedimientos de revisión interna que no suponen una carga para las personas fuera de la rama ejecutiva del gobierno federal". [136]
El 7 de julio de 2017, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito rechazó la solicitud de Hawái de aclarar el fallo de la Corte Suprema y limitar el alcance de la prohibición de Trump para incluir a los abuelos y declaró que el Tribunal de Apelaciones no tiene la autoridad para interpretar el fallo de la Corte Suprema ahora, pero podría en el futuro emitir órdenes judiciales, pero solo sobre una base individual si cree que la interpretación del gobierno perjudica a una persona en particular. [137]
El 26 de junio de 2018, la Corte Suprema confirmó la Proclamación Presidencial 9645 de Trump en una decisión dividida de 5 a 4 en gran parte por líneas ideológicas. [138] Al emitir la opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo Roberts concluyó que el lenguaje del §1182(f) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 era claro al otorgarle al Presidente una amplia autoridad para suspender la entrada de no ciudadanos al país y la Proclamación 9645 de Trump no excedía ningún límite textual en la autoridad del Presidente. De manera similar, la mayoría de la corte rechazó las impugnaciones al §1152(a)(1)(A) que prohíbe la discriminación por motivos de nacionalidad. Según Roberts, el §1182(f) define el universo de los no ciudadanos y, dentro de ese universo, el §1152(a)(1)(A) prohíbe la discriminación por motivos de nacionalidad. Por último, la Corte rechazó la impugnación de Hawái a la cláusula de establecimiento de la Constitución que prohíbe favorecer a una religión sobre otra. Roberts señaló que, aunque cinco de las siete naciones son de mayoría musulmana, ese solo hecho "no respalda una inferencia de hostilidad religiosa, dado que la política cubre solo el 8% de la población musulmana del mundo y se limita a países que previamente fueron designados por el Congreso o administraciones anteriores como que plantean riesgos para la seguridad nacional". Además, tres países de mayoría musulmana han sido eliminados desde entonces de la prohibición de viajes original de enero de 2017. Además, existen exenciones, como las médicas, a las que pueden acceder las personas de las naciones prohibidas. En conclusión, Roberts dice que Trump ha demostrado una "justificación suficiente de seguridad nacional". [139]
El 13 de agosto de 2018, los demandantes, el Estado de Hawái y la Asociación Musulmana de Hawái, retiraron la demanda, poniendo fin efectivamente al litigio. [140]
El [78] mismo día en que el juez Watson en Hawai bloqueó partes de la orden, el juez Theodore D. Chuang del Distrito de Maryland de los EE. UU., que anteriormente era asesor general adjunto del Departamento de Seguridad Nacional, emitió una orden de restricción temporal que bloqueaba la sección 2(c) de la orden ejecutiva revisada, que habría prohibido los viajes a los EE. UU. a los ciudadanos de seis países designados. [141] [142] La base de la orden del juez Chuang es la violación de la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos. El juez Chuang también señaló que la orden violaba la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 , que modifica la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 para decir "Ninguna persona recibirá preferencia o prioridad ni será discriminada en la emisión de una visa de inmigrante debido a su raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia", pero solo en que prohibía la emisión de visas de inmigrante basadas en la nacionalidad. El juez Chuang señaló que el estatuto no prohíbe al Presidente prohibir la entrada a los Estados Unidos o la emisión de visas de no inmigrante sobre la base de la nacionalidad. [142] [143] La Administración Trump apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito , que programó los argumentos orales para el 8 de mayo; el Departamento de Justicia ha dicho que presentará una moción para alentar al tribunal a que se pronuncie antes. [144] El 31 de marzo, aproximadamente 30 de las mejores universidades estadounidenses presentaron un escrito amicus curiae ante el Cuarto Circuito oponiéndose a la prohibición de viajes. [145] [146]
El 8 de mayo, el Procurador General interino de los Estados Unidos, Jeffrey Wall, y el abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Omar Jadwat, comparecieron ante el tribunal de 13 jueces del Cuarto Circuito en pleno durante dos horas de argumentos orales en el Palacio de Justicia de los Estados Unidos Lewis F. Powell Jr. de Richmond, Virginia . Los jueces J. Harvie Wilkinson III , cuya hija está casada con Wall, y Allyson Kay Duncan se recusaron. [147] [148]
El 25 de mayo, el Cuarto Circuito confirmó el fallo de marzo del tribunal de distrito de Maryland, continuando el bloqueo de la prohibición de viajes por una votación de 10 a 3 porque violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos . [149] [150]
El Procurador General en funciones solicitó a continuación una suspensión de la ejecución a la Corte Suprema de los Estados Unidos , que programó entonces que toda la presentación de informes concluyera antes del 21 de junio, el día antes de la última conferencia de la Corte del período. El abogado externo de Hawái en un caso relacionado, Neal Katyal , dijo a la Corte que estaba "en Utah con muy poco acceso a Internet" durante el resto de la semana, por lo que se le concedió un día adicional para presentar el escrito de respuesta del estado. [151]
Se presentaron otras demandas para impugnar la orden ejecutiva. La mayor parte de los casos presentados fueron peticiones de hábeas corpus presentadas por personas detenidas o deportadas en aeropuertos estadounidenses; muchas de estas causas fueron desestimadas voluntariamente, "presumiblemente porque el peticionario ya había sido liberado". [152] Entre estos se encontraban Fasihianifard v. Trump , Alqaissi v. Trump , Sabounchi v. Trump , Morshed v. Trump , Alinejad v. Trump , Ahmed v. Trump y Jalayer v. Trump , y Al Saeedi v. Trump en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Este de Nueva York , Azimi v. Trump en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Oeste de Nueva York , Dhaif Allah Ahmed Mohammed v. Estados Unidos en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Central de California , Hassanpour v. Trump en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de Texas , y Doe v. Trump en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Oeste de Washington , todos los cuales fueron desestimados voluntariamente a medida que avanzaban otros casos. [153] El último caso, Doe , es un ejemplo; En ese caso, dos demandantes " John Doe " presentaron una petición de hábeas corpus y una demanda de reparación después de ser detenidos por agentes de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos en el Aeropuerto Internacional de Seattle-Tacoma en SeaTac, Washington . [154] El tribunal de distrito emitió una suspensión temporal de la deportación dirigida a Trump, prohibiendo la deportación de los EE. UU. de cualquiera de los demandantes de la acción, y el caso fue desestimado voluntariamente. [155]
El caso California v. Trump en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California —una acción de fiscal general privado , no interpuesta por el Estado de California— fue desestimado por falta de jurisdicción sobre la materia . [153]
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Zeid Ra'ad al Hussein, ha expresado la opinión de que la orden ejecutiva viola el derecho internacional de los derechos humanos . [156] Algunos académicos legales creen que la orden ejecutiva viola las obligaciones de los Estados Unidos como parte tanto de la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados (Convención de Ginebra sobre los Refugiados) como de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . Este último tratado impone un deber absoluto a los Estados partes de " no devolver a una persona a un estado donde pueda enfrentar tortura u otros daños graves ". [157] En una llamada telefónica con Trump, la canciller alemana Angela Merkel expresó la opinión del gobierno alemán de que la orden ejecutiva de Trump era contraria a los deberes de todos los estados signatarios de la Convención de Ginebra sobre los Refugiados "de acoger refugiados de guerra por razones humanitarias". [36]
También permite a los secretarios de Estado y Seguridad Nacional admitir conjuntamente a personas caso por caso, "incluso cuando la persona es una minoría religiosa... que enfrenta persecución religiosa".
La orden señala, sin embargo, que los secretarios de Estado y de Seguridad Nacional pueden decidir conjuntamente admitir a algunos refugiados "incluso cuando la persona es una minoría religiosa en su país de nacionalidad y enfrenta persecución religiosa". Pero al proponer lo que los comentaristas han llamado una "prueba religiosa", Trump aún no ha respondido a una pregunta crucial: ¿cómo se diferencia a los musulmanes de los cristianos?
La vida también es sombría para muchos de los que viven bajo el régimen de ISIS.
