El Tribunal Supremo del Reino Unido ( iniciales : UKSC ) es el tribunal de apelación final en el Reino Unido para todos los casos civiles y para los casos penales que se originan en Inglaterra , Gales e Irlanda del Norte . Como tribunal de apelación más alto del Reino Unido para estos asuntos, conoce casos de la mayor importancia pública o constitucional que afectan a toda la población. [1]
El Tribunal normalmente se reúne en el Middlesex Guildhall en Westminster , aunque puede hacerlo en otro lugar y, por ejemplo, se ha reunido en las Cámaras de la Ciudad de Edimburgo , [2] los Tribunales Reales de Justicia en Belfast, [3] el Edificio Tŷ Hywel en Cardiff, [4] y el Centro de Justicia Civil de Manchester . [5]
El Reino Unido tiene una doctrina de soberanía parlamentaria y no tiene una constitución codificada arraigada , [6] por lo que la Corte Suprema tiene poderes de revisión judicial mucho más limitados que los tribunales constitucionales o supremos de algunos otros países como Estados Unidos , Canadá , y Australia . No puede revocar ninguna legislación primaria elaborada por el Parlamento . Sin embargo, como ocurre con cualquier tribunal de justicia del Reino Unido, puede revocar la legislación secundaria si, por ejemplo, se determina que esa legislación es ultra vires respecto de las facultades de la legislación primaria que permiten su promulgación.
Además, en virtud del artículo 4 de la Ley de derechos humanos de 1998 , el Tribunal Supremo, al igual que otros tribunales del Reino Unido, puede hacer una declaración de incompatibilidad , indicando que cree que la legislación sujeta a la declaración es incompatible con uno de los derechos. en el Convenio Europeo de Derechos Humanos . Tal declaración puede aplicarse a la legislación primaria o secundaria. La legislación no queda revocada por la declaración, y ni el Parlamento ni el gobierno están obligados a estar de acuerdo con dicha declaración. Sin embargo, si aceptan una declaración, los ministros pueden ejercer los poderes que les confiere el artículo 10 de la Ley de Derechos Humanos para modificar la legislación mediante un instrumento legal para eliminar la incompatibilidad o pedir al Parlamento que modifique la legislación.
Según lo autorizado por la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , Parte 3, Sección 23 (1), [7] la Corte Suprema del Reino Unido se estableció formalmente el 1 de octubre de 2009 y es un departamento gubernamental no ministerial del Gobierno del Reino Unido. . [8] El artículo 23 de la Ley de Reforma Constitucional limita el número de jueces de la Corte a 12, aunque también permite modificar esta regla para aumentar aún más el número de jueces, si se aprueba una resolución en ambas Cámaras del Parlamento. . [9]
Asumió las funciones judiciales de la Cámara de los Lores , que habían sido ejercidas por los Lords of Appeal in Ordinary (comúnmente llamados " Law Lords "), los 12 jueces designados como miembros de la Cámara de los Lores para llevar a cabo sus asuntos judiciales como Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores . Su jurisdicción sobre cuestiones de devolución había sido ejercida anteriormente por el Comité Judicial del Privy Council .
La creación de una Corte Suprema para el Reino Unido fue propuesta por primera vez en un documento de consulta publicado por el Departamento de Asuntos Constitucionales en julio de 2003. [10] Aunque el documento señaló que no había habido críticas a los entonces actuales Law Lords ni a ningún otro Como indicación de parcialidad real, argumentó que la separación de las funciones judiciales del Comité de Apelación de la Cámara de los Lores de las funciones legislativas de la Cámara de los Lores debería hacerse explícita. El documento señaló las siguientes preocupaciones:
El principal argumento contra una nueva Corte Suprema fue que el sistema anterior había funcionado bien y había mantenido bajos los costos. [12] Los reformadores expresaron su preocupación de que este segundo ejemplo principal de una mezcla de los poderes legislativo, judicial y ejecutivo pudiera entrar en conflicto con los valores profesados en la Declaración Universal de Derechos Humanos . Los funcionarios que elaboran o ejecutan leyes tienen interés en los casos judiciales que ponen a prueba esas leyes. Cuando el Estado confiere autoridad judicial a esos funcionarios o incluso a sus colegas cotidianos, pone en riesgo la independencia e imparcialidad de los tribunales. En consecuencia, se planteó la hipótesis de que las decisiones de los Law Lords estrechamente relacionadas con debates mantenidos por amigos o sobre los cuales el Lord Canciller había expresado una opinión podrían ser impugnadas por motivos de derechos humanos sobre la base de que no habían constituido un juicio justo. [13]
Lord Neuberger de Abbotsbury , más tarde presidente del Tribunal Supremo, expresó su temor de que el nuevo tribunal pudiera volverse más poderoso que el comité de la Cámara de los Lores al que sucedió, afirmando que existe un riesgo real de que "los jueces se arroguen más poderes del que tenían". tenemos en este momento". Lord Phillips de Worth Matravers dijo que tal resultado era "una posibilidad", pero "improbable". [14]
Las reformas fueron controvertidas y se presentaron con pocas consultas, pero posteriormente fueron debatidas extensamente en el Parlamento. [15] Durante 2004, un comité selecto de la Cámara de los Lores examinó los argumentos a favor y en contra de la creación de un nuevo tribunal. [16] El Gobierno estimó el coste de instalación del Tribunal Supremo en 56,9 millones de libras esterlinas. [17]
El primer caso visto por el Tribunal Supremo fue HM Treasury contra Ahmed , que se refería a "la separación de poderes", según Phillips, su presidente inaugural. Lo que estaba en juego era hasta qué punto el Parlamento, mediante la Ley de las Naciones Unidas de 1946 , había delegado al ejecutivo el poder de legislar. La resolución de esta cuestión dependía del enfoque que debía adoptar el tribunal al interpretar la legislación que puede afectar a los derechos fundamentales del derecho consuetudinario o del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Uno de los casos más importantes presentados ante el Tribunal Supremo fueron los casos conjuntos de R (Miller) contra el Primer Ministro y Cherry contra el Abogado General de Escocia , conocidos como Miller/Cherry , sobre la prórroga (suspensión) ilegal del Parlamento por parte de Boris Johnson, para suprimir el debate en previsión de la retirada de Gran Bretaña de la Unión Europea, "frustrando o impidiendo el papel constitucional del Parlamento a la hora de exigir responsabilidades al Gobierno". [18] Es uno de los dos únicos casos que involucraron la presencia de 11 jueces (el mayor número de jueces actualmente autorizados a pronunciarse sobre un caso). El caso generó una gran tensión política en el contexto del proceso de salida del Reino Unido de la Unión Europea; para algunos, el fallo "entusiasmó a los 'que se quedaron' pero horrorizó a los 'que abandonaron ' ", [19] aunque algunos parlamentarios conservadores que buscaban retirarse de la UE con un acuerdo se habían opuesto a la prórroga. [20]
En 2022, el Tribunal Supremo se pronunció sobre si el Parlamento escocés tenía competencia para legislar para un segundo referéndum de independencia . En el caso, el panel de cinco jueces determinó por unanimidad que Escocia no tenía derecho a organizar un referéndum sin el permiso de Westminster, ya que las cuestiones sobre la independencia califican como "asuntos reservados" (reservados al gobierno central) según la Ley de Escocia de 1998. . Nicola Sturgeon , entonces líder del Partido Nacional Escocés proindependentista , consideró la decisión como "una píldora difícil de tragar para cualquier partidario de la independencia...", pero reiteró el compromiso del partido de "encontrar otro medio democrático y legal para los escoceses". personas a expresar su voluntad". [21] [22]
De la Corte Suprema –
La Corte Suprema es el tribunal de apelación final en el Reino Unido para casos civiles y para casos penales de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. Conoce de casos de mayor importancia pública o constitucional que afectan a toda la población. [1]
Para los casos civiles escoceses decididos antes de septiembre de 2015, no se requirió permiso para apelar ante el Tribunal de Sesión y cualquier caso de este tipo puede pasar al Tribunal Supremo del Reino Unido si dos abogados certifican que una apelación es adecuada. La entrada en vigor de la Ley de Reforma de los Tribunales (Escocia) de 2014 esencialmente ha alineado el procedimiento para los casos civiles escoceses actuales y futuros con los de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, donde se requiere permiso para apelar, ya sea del Tribunal de Sesión o del un Magistrado de la propia Corte Suprema .
La atención de la Corte Suprema se centra en casos que plantean cuestiones de derecho de importancia pública general. Al igual que con el antiguo Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores , es probable que se seleccionen para audiencia apelaciones de muchos campos del derecho, incluidas disputas comerciales, asuntos familiares, reclamaciones de revisión judicial contra autoridades públicas y cuestiones contempladas en la Ley de Derechos Humanos de 1998.
El Tribunal Supremo sólo conoce excepcionalmente apelaciones penales del Tribunal Superior de Justicia (el tribunal de apelaciones penales de Escocia) con respecto a cuestiones de devolución.
El Tribunal Supremo también determina las cuestiones de devolución (según se definen en la Ley de Escocia de 1998 , la Ley de Irlanda del Norte de 1998 y la Ley del Gobierno de Gales de 2006 ). Se trata de procedimientos legales sobre los poderes de las tres administraciones descentralizadas : el Ejecutivo de Irlanda del Norte y la Asamblea de Irlanda del Norte , el Gobierno escocés y el Parlamento escocés , el Gobierno de Gales y Senedd . Las cuestiones de devolución fueron examinadas anteriormente por el Comité Judicial del Privy Council y la mayoría tienen que ver con el cumplimiento de los derechos establecidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, incorporado a la legislación nacional mediante las Leyes de Devolución y la Ley de Derechos Humanos de 1998.
En raras ocasiones, el tribunal puede tener jurisdicción original, normalmente en casos relacionados con el desacato al Tribunal Supremo, como "Procedimientos por desacato: Sr. Tim Crosland" [23] y su caso de apelación "HM Attorney General v Crosland".
No todos los doce jueces escuchan todos los casos. A menos que existan circunstancias que requieran un panel más grande, un panel de cinco jueces generalmente conoce un caso. [24] Más de cinco jueces pueden formar parte de un panel cuando el caso es de "alta importancia constitucional" o "gran importancia pública"; si el caso plantea "un punto importante en relación con el Convenio Europeo de Derechos Humanos"; si el caso implica un conflicto de decisiones entre la Cámara de los Lores, el Comité Judicial del Consejo Privado o la Corte Suprema; o si "se le pide a la Corte que se aparte, o puede decidir apartarse de" su precedente anterior. [24] La composición de los paneles la determina en última instancia el Presidente. [25]
Para evitar un empate, todos los casos son escuchados por un panel que contiene un número impar de jueces. [26] Por lo tanto, el panel más grande posible para un caso es de 11 jueces. [26] Hasta la fecha, solo ha habido dos ocasiones (ambas relacionadas con asuntos de gran importancia constitucional) escuchadas por 11 jueces: el caso de R (Miller) contra el Secretario de Estado para la Salida de la Unión Europea (argumentado en 2016 y decidido en 2017 ) y los casos R (Miller) contra el Primer Ministro y Cherry contra el Abogado General de Escocia (discutidos y decididos en 2019). [27] [28]
Los magistrados nunca han vestido la vestimenta de la corte durante las sesiones. [29] En noviembre de 2011, Lord Phillips de Worth Matravers permitió que los abogados acordaran conjuntamente "prescindir de cualquiera o todos los elementos tradicionales de la vestimenta de la corte" en las sesiones. [29]
El Tribunal Supremo tiene una administración separada de los demás tribunales del Reino Unido, bajo la dirección de un director ejecutivo designado por el presidente del Tribunal. [30] [31] [32]
En Escocia, el Tribunal Superior de Justicia , el Tribunal de Sesión y la Oficina del Contador del Tribunal forman el Colegio de Justicia y se conocen como los Tribunales Supremos de Escocia . [33] El Tribunal Superior de Justicia es el tribunal penal supremo de Escocia.
Antes del 1 de octubre de 2009, había otros dos tribunales conocidos como "el tribunal supremo", a saber, el Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales (conocido como "el Tribunal Supremo de la Judicatura", antes de que se aprobara y entrara en vigor la Ley de Tribunales Superiores de 1981 ), que fue creada en la década de 1870 en virtud de las Leyes de la Judicatura , y el Tribunal Supremo de la Judicatura de Irlanda del Norte, los cuales estaban formados por un Tribunal de Apelaciones , un Tribunal Superior de Justicia y un Tribunal de la Corona . Cuando las disposiciones de la Ley de Reforma Constitucional de 2005 entraron en vigor, estos pasaron a ser conocidos como Tribunales Superiores de Inglaterra y Gales y Tribunal de la Judicatura de Irlanda del Norte , respectivamente.
El Comité Judicial del Privy Council también conserva jurisdicción sobre determinados asuntos. Según el artículo 4 de la Ley del Comité Judicial de 1833, el Soberano puede remitir cualquier asunto al Comité Judicial del Consejo Privado para que le brinde asesoramiento, aunque esto no confiere autoridad judicial. [34] [35]
Se han abolido todas las funciones judiciales de la Cámara de los Lores, excepto el proceso de juicio político , procedimiento que no se ha invocado desde hace 200 años.
El tribunal está compuesto por el presidente y el vicepresidente y otros diez magistrados de la Corte Suprema , todos con el estilo de magistrado de la Corte Suprema según el artículo 23 (6) de la Ley de Reforma Constitucional. [7] El Presidente y el Vicepresidente del tribunal son designados por separado para desempeñar esas funciones.
Los diez Lores de Apelación Ordinarios (Law Lords) que ocuparon sus cargos el 1 de octubre de 2009 se convirtieron en los primeros jueces de la Corte Suprema de doce miembros. [36] El undécimo lugar en la Corte Suprema lo ocupó Lord Clarke de Stone-cum-Ebony (anteriormente Master of the Rolls ), quien fue el primer juez designado directamente para la Corte Suprema. [37] Uno de los antiguos Law Lords, Lord Neuberger de Abbotsbury, fue designado para reemplazar a Clarke como Master of the Rolls, [38] por lo que no se trasladó a la nueva corte. Lord Dyson se convirtió en el duodécimo y último juez de la Corte Suprema el 13 de abril de 2010. [39] En 2010, la reina Isabel II concedió a los jueces que no son pares el uso del título de Señor o Señora, mediante orden judicial en virtud del manual de signos real . [40] [41]
El Senior Law Lord el 1 de octubre de 2009, Lord Phillips de Worth Matravers, se convirtió en el primer presidente de la Corte Suprema, [42] y el segundo Senior Law Lord, The Lord Hope de Craighead , se convirtió en el primer vicepresidente.
El 30 de septiembre de 2010, Lord Saville de Newdigate se convirtió en el primer juez en jubilarse, [43] seguido por Lord Collins de Mapesbury el 7 de mayo de 2011, aunque este último permaneció como juez en funciones hasta finales de julio de 2011.
En junio de 2011, Lord Rodger de Earlsferry se convirtió en el primer juez en morir en el cargo, tras una breve enfermedad. [44]
Además de los doce jueces permanentes, el Presidente puede solicitar que otros jueces superiores seleccionados de dos grupos actúen como "jueces interinos" de la Corte Suprema. [45]
El artículo 25 de la Ley de Reforma Constitucional de 2005 detalla los requisitos necesarios para que una persona sea elegible para ser nombrada miembro del Tribunal. [50] Una persona está calificada para el nombramiento si tiene, en cualquier momento:
Ocupar altos cargos judiciales incluye; ser juez del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales, o de Irlanda del Norte ; un juez del Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales, o de Irlanda del Norte; o un juez del Tribunal de Sesiones . Una persona es un profesional calificado si es un abogado en Escocia o un procurador con derecho a comparecer ante el Tribunal de Sesiones y el Tribunal Superior de Justicia; o un miembro del Colegio de Abogados de Irlanda del Norte o un abogado del Tribunal de la Judicatura de Irlanda del Norte. [51]
La Ley de Reforma Constitucional de 2005 prevé un nuevo proceso de nombramiento de magistrados del Tribunal Supremo. Cuando surjan vacantes se creará una comisión de selección independiente. Este estará compuesto por el Presidente de la Corte Suprema (el presidente), otro juez de alto rango del Reino Unido (no un juez de la Corte Suprema) y un miembro de la Comisión de Nombramientos Judiciales de Inglaterra y Gales, la Junta de Nombramientos Judiciales de Escocia y el Comisión de Nombramientos Judiciales de Irlanda del Norte. Por ley, al menos uno de ellos debe ser no abogado. Sin embargo, existe una comisión similar pero separada para nombrar al próximo Presidente de la Corte Suprema, que está presidida por uno de los miembros que no son abogados y cuenta con otro juez de la Corte Suprema en lugar del Presidente. Ambas comisiones son convocadas por el Lord Canciller . [52] En octubre de 2007, el Ministerio de Justicia anunció que el proceso de nombramiento se adoptaría de forma voluntaria para los nombramientos de Lores de Apelación en Ordinario . [53]
La comisión selecciona a una persona para la vacante y notifica al Lord Canciller su elección. El Lord Canciller entonces
Si el Lord Canciller aprueba a la persona seleccionada por la comisión, el Primer Ministro debe recomendar esa persona al Monarca para su nombramiento. [54]
Los nuevos jueces nombrados para la Corte Suprema después de su creación no necesariamente reciben títulos nobiliarios. Tras una orden real de fecha 10 de diciembre de 2010, todos los jueces del Tribunal Supremo del Reino Unido que no ostentan un título nobiliario tienen derecho al título de cortesía judicial de Lord o Lady y conservan este estilo de por vida. [55] [56]
El Presidente y el Vicepresidente de la Corte Suprema son designados para esas funciones en lugar de ser los de mayor antigüedad en el cargo.
La última en incorporarse a la corte es Lady Simler , que se incorporó el 14 de noviembre de 2023 en lugar de Lord Kitchin . Por orden de antigüedad, son los siguientes:
Desde su creación, la Corte Suprema del Reino Unido ha enviado a algunos de sus magistrados a formar parte del tribunal superior de Hong Kong, el Tribunal de Apelación Final . [58] Esta práctica se estableció cuando se creó por primera vez el Tribunal de Apelación Final en 1997, y antes de la fundación del Tribunal Supremo del Reino Unido, cuando la Cámara de los Lores todavía era el tribunal de apelación final en el Reino Unido. [59] Cuando los jueces británicos forman parte del tribunal superior de Hong Kong, están obligados por ley a prestar juramento judicial con el juramento de lealtad a la RAE de Hong Kong de la República Popular China . [60] Por eso, no son "jueces extranjeros" como muchos suponen erróneamente. [61] [62] Ellos mismos se convierten en jueces locales de Hong Kong. [63] Además de sus juramentos como magistrados de la Corte Suprema del Reino Unido, [64] estos jueces deben una doble lealtad y sirven en los tribunales superiores de ambas jurisdicciones al mismo tiempo.
La participación de los magistrados de la Corte Suprema del Reino Unido en el poder judicial de Hong Kong es muy bienvenida por el gobierno de Hong Kong porque ayuda a reforzar la reputación internacional de los tribunales de Hong Kong. [65] Sin embargo, ha habido llamados que abogan por la interrupción de esta práctica desde la implementación de la controvertida ley de seguridad nacional en Hong Kong por parte de China en julio de 2020. [66] [67] Más específicamente, miembros de ambas Cámaras del Parlamento en todo el El espectro político ha pedido en varias ocasiones que se ponga fin a esta práctica o ha cuestionado su idoneidad. [68] [69] [70] [71] [72]
En junio de 2021, la baronesa Hale de Richmond , expresidenta de la Corte Suprema del Reino Unido , anunció su decisión de no buscar una nueva reelección en el tribunal de Hong Kong después del final de su mandato en julio, al tiempo que mencionó el impacto de la ley de seguridad nacional . [73] Se convirtió en la primera jueza británica de alto rango en renunciar al tribunal superior de Hong Kong después de la promulgación de la ley de seguridad. En medio de la controversia, en agosto de 2021, The Lord Reed of Allermuir emitió una declaración certificando que el poder judicial de Hong Kong "sigue actuando en gran medida independientemente del gobierno". [74] Sin embargo, unos tres meses después, la Comisión Estados Unidos-China presentó su informe anual al Congreso de Estados Unidos detallando la situación de China. [75] En el informe, la Comisión no sólo declaró explícitamente que la independencia del poder judicial de Hong Kong existía “sólo de nombre”, en conflicto directo con la certificación de The Lord Reed of Allermuir, sino que también cuestionó si los jueces extranjeros, incluidos los británicos, Los jueces que forman parte del tribunal superior de Hong Kong aún podrían proteger el Estado de derecho en Hong Kong. [76]
En una declaración emitida el 30 de marzo de 2022, el Ministro de Asuntos Exteriores anunció que el Gobierno del Reino Unido ya no podía respaldar a los actuales jueces británicos que forman parte del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong, diciendo que hacerlo de otra manera "correría el riesgo de legitimar la opresión". [77] Poco después del anuncio del gobierno, el mismo día, el presidente y el vicepresidente de la Corte Suprema del Reino Unido, Lord Reed de Allermuir y Lord Hodge, presentaron sus renuncias como jueces de la corte de Hong Kong. [78] Al 30 de marzo de 2022, seis jueces británicos jubilados continúan formando parte del tribunal superior de Hong Kong. [58]
El tribunal tiene su sede en Middlesex Guildhall —que comparte con el Comité Judicial del Privy Council— en la ciudad de Westminster .
La Ley de Reforma Constitucional de 2005 dio tiempo para encontrar y equipar un edificio adecuado antes de que los Lores de la Ley se mudaran de las Casas del Parlamento , donde anteriormente habían utilizado una serie de salas en el Palacio de Westminster. [79]
Después de un largo estudio de los sitios adecuados, incluida Somerset House , el Gobierno anunció que el nuevo tribunal estaría en Middlesex Guildhall, en Parliament Square , Westminster. Esta decisión fue examinada por el Comité de Asuntos Constitucionales, [80] y la concesión de permiso de planificación por parte del Ayuntamiento de Westminster para obras de renovación fue impugnada en una revisión judicial por el grupo conservacionista Save Britain's Heritage . [81] También se informó que English Heritage había sido sometido a una gran presión para aprobar las modificaciones. [82] Feilden + Mawson, con el apoyo de Foster & Partners, fueron los arquitectos designados, y Kier Group fue designado contratista principal. [83]
El edificio se había utilizado como Casa de Sesiones del Barrio de Middlesex y sede del Consejo del Condado de Middlesex . Tras la abolición del consejo en 1965, su antigua sala del consejo se convirtió en una sala de audiencias, que ahora es la Corte Uno, la sala de audiencias principal. En 1972, el edificio se convirtió en el centro de Crown Court . [84]
.jpg/1280px-Peter_Blake's_carpet_for_the_Supreme_Court_(29837629101).jpg)
La insignia oficial de la Corte Suprema fue otorgada por el Colegio de Armas en octubre de 2008. [85] Está compuesta tanto por la letra griega omega (que representa la finalidad) como por el símbolo de Libra (que simboliza la balanza de la justicia), además de los cuatro emblemas florales del Reino Unido : una rosa Tudor , que representa a Inglaterra, unida a las hojas de un puerro , que representa a Gales; una flor de lino (o "pelusa") para Irlanda del Norte; y un cardo , que representa a Escocia. [86] [87]
La Corte Suprema utiliza dos versiones adaptadas de su insignia oficial. Uno presenta las palabras "La Corte Suprema" y la letra omega en negro (en la insignia oficial otorgada por el Colegio de Armas, el interior de las letras latinas y griegas son dorado y blanco, respectivamente), y muestra una versión simplificada del corona (también en negro) y versiones más grandes y estilizadas de los emblemas florales; esta versión modificada de la insignia aparece en el nuevo sitio web de la Corte Suprema, [88] así como en los formularios que utilizará la Corte Suprema. [89] Otra variante omite la corona por completo y ocupa un lugar destacado en todo el edificio. [90] [87]
Otro emblema está formado a partir de un conjunto más abstracto de representaciones de los cuatro emblemas florales y se utiliza en las alfombras del Middlesex Guildhall diseñadas por Sir Peter Blake , creador de obras como la portada del álbum de 1967 de The Beatles , Sgt. Banda del club Pepper's Lonely Hearts . [91]
Por primera vez, tenemos una clara separación de poderes entre el legislativo, el judicial y el ejecutivo en el Reino Unido.
Esto es importante.
Enfatiza la independencia del poder judicial, separando claramente a quienes hacen la ley de quienes la administran.
El Gobierno argumentó que debe haber una separación para cumplir con el artículo seis del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza un juicio justo.
Los Tribunales Supremos están compuestos por el Tribunal de Sesión, el Tribunal Superior de Justicia y la Oficina del Contador del Tribunal.
Estoy encantado de que Gran Bretaña haya podido contribuir a este proceso poniendo a disposición del Tribunal de Apelación Final a dos de nuestros principales Law Lords, Lord Hoffmann y Lord Nicholls, como miembros del panel de jueces no permanentes del Tribunal.
Sección 17, Parte V del Anexo 2 y Parte I del Anexo 3
Como juez de Hong Kong, sirvo al pueblo de Hong Kong.
Los jueces británicos deberían dimitir del máximo tribunal de Hong Kong
En un momento en que los jueces se ven obligados a abandonar Hong Kong tras la presión de Beijing y sus portavoces en los medios para condenar a los manifestantes, los grupos de la sociedad civil se ven obligados a cerrar y casi todas las voces a favor de la democracia. están en la cárcel, en el exilio o en espera de juicio, no puede ser correcto que los jueces del Reino Unido sigan ofreciendo a los tribunales de Hong Kong un barniz de legitimidad.
En segundo lugar, los ministros deben reconsiderar la participación de jueces británicos en ejercicio en el tribunal de apelación final de Hong Kong.
Mientras la situación de los derechos humanos continúa deteriorándose a un ritmo preocupante, está claro que estos jueces son impotentes para moderar el comportamiento de Beijing.
En cambio, están ofreciendo cobertura política a un Gobierno de Hong Kong que ha perdido toda legitimidad.
...y necesitamos, como pide el Partido Laborista, que los jueces británicos abandonen Hong Kong.
Los jueces británicos simplemente están dando un barniz de credibilidad a un sistema antidemocrático y quebrantado.
¿Ha evaluado el Gobierno del Reino Unido si los jueces del Reino Unido están protegiendo el Estado de derecho en Hong Kong o simplemente legitimando un régimen autoritario?
La continua presencia de jueces británicos en Hong Kong da una falsa apariencia de respetabilidad a un sistema de justicia que ya no es justo.
El presidente de la Corte Suprema y el nuevo secretario de Asuntos Exteriores deben tomar posición y destituir a los jueces británicos de Hong Kong de una vez por todas.
Señorías, agradezco al Ministro su respuesta, pero ¿no es hora de que el Gobierno de Su Majestad deje clara su posición al respecto y adopte nuevas medidas?
¿No está mal en muchos niveles que los jueces británicos estén activos en Hong Kong, dando un barniz de respetabilidad a leyes totalmente draconianas que efectivamente reprimen la libertad de expresión, la libertad de reunión y las elecciones libres y justas?
Poder judicial independiente sólo de nombre (p.458) El poder judicial históricamente independiente de Hong Kong ya no es imparcial en casos relacionados con asuntos que el gobierno chino considera delicados, ya que la Ley de Seguridad Nacional ha consolidado el derecho de Beijing a determinar qué jueces entienden en casos de seguridad nacional en los cuales jurisdicción, casi garantizando los resultados que prefiere el PCC.
(p.458) Ya no es seguro que los jueces extranjeros que ocupan puestos no permanentes en el Tribunal de Apelación Final (CFA) todavía puedan proteger el Estado de derecho en Hong Kong.
(p.460)
