El Tribunal de Apelación Final de Hong Kong ( HKCFA o CFA ) es el tribunal de apelación final de Hong Kong . Fue establecido el 1 de julio de 1997, tras el establecimiento de la Región Administrativa Especial de Hong Kong , reemplazando al Comité Judicial del Consejo Privado como la institución judicial más alta según la ley de Hong Kong. Como se define en los artículos 19 y 85 de la Ley Fundamental de Hong Kong , el Tribunal de Apelación Final "ejerce el poder judicial en la Región de forma independiente y libre de cualquier interferencia". La Ordenanza del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong y el Reglamento del Tribunal de Apelación Final de Hong Kong establecen las funciones y procedimientos detallados del tribunal.
El tribunal se reúne en el edificio del Tribunal de Apelación Final ubicado en Central, Hong Kong .
Desde la década de 1840 hasta el 30 de junio de 1997, Hong Kong fue un territorio dependiente británico , y el poder de decisión final sobre las leyes de Hong Kong recayó en el Comité Judicial del Consejo Privado en Londres. El poder de ejercer la soberanía sobre Hong Kong fue transferido del Reino Unido a la República Popular China el 1 de julio de 1997. Basado en el principio de un país, dos sistemas , Hong Kong conserva un alto grado de autonomía y mantiene su propio sistema legal. El Tribunal de Apelación Final se estableció el 1 de julio de 1997 en Central , Hong Kong. Desde entonces, ha servido como tribunal de última instancia ; el tribunal tiene el poder de decisión final con respecto a la ley de Hong Kong, así como el poder de interpretación final sobre las leyes locales, incluido el poder de derogar ordenanzas locales por motivos de inconsistencia con la Ley Básica.
Sin embargo, este poder no es absoluto; Las decisiones del tribunal pueden ser revocadas por el gobierno chino mediante un proceso controvertido conocido como "interpretación" a través del artículo 158 de la Ley Fundamental. [2] [3]
El Tribunal de Apelación Final no tiene jurisdicción original ; una apelación debe originarse en el Tribunal Superior (ya sea en el Tribunal de Apelación o en el Tribunal de Primera Instancia ).
El Tribunal de Apelación Final está compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo, al menos tres jueces permanentes y como máximo 30 jueces no permanentes que pueden provenir de Hong Kong o de cualquier jurisdicción extranjera de derecho consuetudinario. Según la Ley Básica , el documento constitucional de Hong Kong, la región administrativa especial sigue siendo una jurisdicción de derecho consuetudinario . Los jueces de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario pueden ser contratados y desempeñarse en el poder judicial como jueces no permanentes de conformidad con el artículo 92 de la Ley Fundamental; Hasta la fecha, los jueces designados han trabajado en los poderes judiciales de Inglaterra y Gales , Australia, Nueva Zelanda y Canadá. Aparte del Presidente del Tribunal Supremo, no existe ningún requisito de nacionalidad para ninguno de los jueces permanentes o no permanentes.
Un panel de tres jueces de Hong Kong, normalmente el presidente del Tribunal Supremo y otros dos jueces permanentes, determina si se permite o no una apelación. Si el Presidente del Tribunal Supremo o un juez permanente no están disponibles, se puede llamar al otro juez permanente o a un juez no permanente de Hong Kong. Los jueces no permanentes de otras jurisdicciones no forman parte de dichos paneles.
Todos los casos de apelación son escuchados por un tribunal de cinco jueces compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo, tres jueces permanentes y un juez no permanente de otra jurisdicción de derecho consuetudinario. Si el Presidente del Tribunal Supremo no participa en una apelación, se designa a un juez permanente para ocupar el lugar del Presidente del Tribunal Supremo, y un juez no permanente de Hong Kong también formará parte del tribunal. De manera similar, si un juez permanente no puede sentarse, un juez no permanente de Hong Kong lo reemplazará. Técnicamente, si un juez no permanente de fuera de Hong Kong no pudiera asistir debido a circunstancias extraordinarias (como durante la pandemia de COVID-19 ), dos jueces no permanentes de Hong Kong pueden formar parte del tribunal o, o el juez extranjero puede sentarse a través de videoconferencia.
Como la función de juez no permanente no es una función de tiempo completo, un juez del Tribunal Superior en funciones puede ser nombrado juez no permanente al mismo tiempo, como el vicepresidente Robert Tang y el vicepresidente Frank Stock , como lo eran entonces. conocido. Esto se extiende únicamente a los magistrados más eminentes y de mayor rango del Tribunal Superior en ejercicio.
Desde 2009, bajo los auspicios del entonces presidente del Tribunal Supremo, Andrew Li , se han designado asistentes judiciales para brindar apoyo y asistencia a sus jueces.
También hay un Registrador adscrito al Tribunal de Apelación Final, para ayudar con la revisión de las solicitudes de apelación y otras tareas administrativas. La lista de Registradores es la siguiente:
Desde su creación en julio de 1997 hasta septiembre de 2015, el tribunal estuvo ubicado en el Antiguo Edificio de la Misión Francesa , en Central . [4] En septiembre de 2015, el tribunal se trasladó al antiguo (hasta 2011) Edificio del Consejo Legislativo , que originalmente fue la Corte Suprema colonial (1912-1985).
El Tribunal de Cheung comenzó el 11 de enero de 2021 (hace 3 años y 27 días), cuando Andrew Cheung comenzó su mandato como tercer presidente del Tribunal Supremo. Actualmente, 18 jueces prestan servicios en el Tribunal de Cheung, incluido el Presidente del Tribunal Supremo, 3 jueces permanentes y 14 jueces no permanentes (10 de los cuales pertenecen a otras jurisdicciones de derecho consuetudinario).
Tradicionalmente, todos los jueces no permanentes extranjeros procedían de tres jurisdicciones de derecho consuetudinario: el Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda. En 2018, Beverly McLachlin, ex presidenta del Tribunal Supremo de Canadá, se convirtió en la primera canadiense (y, junto con la baronesa Hale, en una de las dos primeras mujeres) en ser nombrada miembro de la CFA. [11]
Si bien el CFA es el tribunal de apelación final en Hong Kong y se le otorga poder de decisión final, el hecho de que el Gobierno Central de China tenga el poder de interpretar (en esencia, revocar) las decisiones del CFA ha causado una gran controversia a lo largo de los años. Esto ha llevado a que personas como el ex presidente del Colegio de Abogados de Hong Kong , Martin Lee KC SC , el veterano activista-inversionista David Webb , el abogado de derechos humanos Mark Daly, se refieran burlonamente al CFA como el "Tribunal de Apelación Semifinal" como el público en general. [12] [13] [14] [15] La entonces Secretaria de Justicia, Elsie Leung, hizo referencia oficialmente por primera vez al término "Tribunal de Apelaciones Semifinales" ya en 1999. [16] Una lista más detallada de controversias En torno a la CFA se enumeran a continuación.
El controvertido poder de interpretación final de la ley "nacional", incluida la Ley Básica, corresponde al Comité Permanente del Congreso Nacional Popular de China (NPCSC) en virtud del artículo 158 de la Ley Básica y de la Constitución de la República Popular China; sin embargo, las leyes "nacionales" que no figuran explícitamente en el Anexo III de la Ley Fundamental no están en vigor en Hong Kong. Desde 2020, las interpretaciones del artículo 158 también pueden aplicarse a la ley de seguridad nacional de Hong Kong. [17]
El artículo 158 delega ese poder a los tribunales de Hong Kong para la interpretación mientras se tramitan los casos judiciales. Aunque este acuerdo ha suscitado críticas por "socavar la independencia judicial", una interpretación del NPCSC no afecta las sentencias judiciales ya dictadas. Esta práctica es muy controvertida ya que contradice el poder de decisión final; La primera vez que se produjo una interpretación en 1999, los cinco jueces (incluido el Presidente del Tribunal Supremo, los tres jueces permanentes y un juez no permanente) involucrados en el caso Ng Ka Ling v Director de Inmigración supuestamente consideraron renunciar al tribunal superior en protesta. Los jueces finalmente no renunciaron, ya que "los magistrados temían ser reemplazados por juristas menos independientes o competentes". [18]
Desde 1997, ha habido seis interpretaciones, cinco de las cuales interpretaron la Ley Fundamental y una interpretó la Ley de seguridad nacional.
En 2012, el juez permanente Kemal Bokhary , conocido como una destacada voz liberal y disidente en la Corte, no extendió su mandato más allá de la edad de jubilación obligatoria de 65 años. Sin embargo, su reemplazo fue Robert Tang , que entonces tenía 65 años . que era incluso mayor que Bokhary pero era visto como más conservador. El propio Bokhary ha dicho que cree que su mandato no se prorrogó debido a sus "juicios liberales". [20]
La introducción de jueces designados según la ley de seguridad nacional creó dos nuevas exclusiones para los magistrados de la Corte: un juez no permanente extranjero ahora ya no participa en una audiencia completa si se trata de un caso de ley de seguridad nacional, y no todos los jueces no permanentes. incluso aquellos de Hong Kong - están autorizados para participar en casos de leyes de seguridad nacional. Esto se puso de manifiesto por primera vez en el caso RAEHK contra Lai Chee Ying , donde se sentaron dos jueces locales no permanentes (Stock NPJ y Chan NPJ) en lugar de la combinación habitual de 1 NPJ local y 1 NPJ extranjero.
En 2023, dos jueces no permanentes (Bokhary NPJ y Tang NPJ) aún no han participado en ningún caso de ley de seguridad nacional; no está claro si esto se debe a que no han sido designados o simplemente no se les ha programado para participar en un caso de seguridad nacional.
Ningún juez no permanente de jurisdicciones extranjeras había abandonado jamás la Corte a mitad de mandato antes de la promulgación de la Ley de Seguridad Nacional. En septiembre de 2020, el entonces juez no permanente James Spigelman renunció en respuesta a la controvertida Ley de Seguridad Nacional de China impuesta a Hong Kong, pero Spigelman no dio más detalles. [21] En marzo de 2022, tanto Lord Reed como Lord Hodge dimitieron como jueces no permanentes, citando la Ley de Seguridad Nacional que impedía a los jueces "seguir sentados en Hong Kong sin que pareciera que respaldaban una administración que se había apartado de los valores". de libertad política y libertad de expresión, con las que los jueces de la Corte Suprema están profundamente comprometidos". [9]
En noviembre de 2022, Lady Hale, que se había negado a renovar su mandato en la Corte en 2020, sugirió que los jueces británicos deberían abandonar el CFA, afirmando: "... llegará una etapa en la que [a los jueces británicos] se les pedirá que presenten sus solicitudes". y hacer cumplir leyes inaceptables, y algunos de nosotros podríamos pensar que esa etapa ya ha llegado". [22]
A las pocas horas de que la CFA permitiera al magnate de los medios Jimmy Lai contratar a Tim Owen KC , el director ejecutivo John Lee anunció que el Gobierno buscaría una interpretación en virtud del artículo 158 para revocar la decisión de la CFA (así como las decisiones del juez principal y del tribunal). de Apelación). Esto fue condenado rotundamente por expertos jurídicos, incluidos Elsie Leung y Lord Pannick KC . Incluso antes de la interpretación, el Departamento de Inmigración retuvo la visa de trabajo de Owen, contrariamente a lo que había dictaminado la CFA. [23] Esta decisión fue criticada por el destacado abogado Lord Pannick KC , que frecuentemente representa al gobierno de Hong Kong en los tribunales, y también cuestionada por Jonathan Kaplan KC, otro abogado del rey británico que aparece con frecuencia en los tribunales de Hong Kong. [24] [25]
La Comisión Ejecutiva del Congreso de los Estados Unidos sobre China (CECC) publicó un informe el 12 de mayo de 2023 sugiriendo que se impongan sanciones a 29 jueces de seguridad nacional de Hong Kong cuidadosamente seleccionados (que incluyen al presidente del Tribunal Supremo y a 3 jueces permanentes), diciendo: "Como participantes En este sistema, los jueces designados para manejar casos de seguridad nacional contribuyen a estas violaciones sistémicas". [26] Esta sugerencia fue rechazada tanto por el Colegio de Abogados de Hong Kong como por el poder judicial, destacando que "...no hay base alguna para poner en duda la integridad e independencia de los jueces de Hong Kong, cuya selección, nombramiento y despido de su papel y deberes constitucionales están, y deben permanecer, libres de cualquier consideración e interferencia políticas". [27] [28]
En junio de 2021, la Comisión de Recomendación de Funcionarios Judiciales recomendó a la jueza de apelaciones María Yuen para su nombramiento como juez permanente . Sin embargo, el ascenso fue rechazado por los legisladores pro-Beijing, en una violación sin precedentes de las normas de un sistema jurídico independiente. Los legisladores, que por protocolo aceptan las recomendaciones de la comisión, afirmaron que ella podría estar influenciada por su marido, el ex presidente del Tribunal Supremo Geoffrey Ma , cuya defensa de la independencia judicial de Hong Kong consideraban antipatriótica. [29]
.jpg/1280px-Court_of_Final_Appeal_(HK).jpg)
