El Tribunal Superior de Australia es el tribunal supremo del sistema jurídico australiano . [2] Ejerce jurisdicción original y de apelación sobre asuntos especificados en la Constitución de Australia y la legislación complementaria.
El Tribunal Superior se estableció tras la aprobación de la Ley del poder judicial de 1903 (Cth) . [3] Su autoridad deriva del capítulo III de la Constitución australiana, que le confiere (y a otros tribunales que crea el Parlamento) el poder judicial de la Commonwealth. [4] Otro instrumento jurídico perteneciente al Tribunal Superior es la Ley del Tribunal Superior de Australia de 1979 (Cth). [5]
El tribunal está formado por siete jueces, incluido un presidente del Tribunal Supremo , actualmente Stephen Gageler . Los jueces del Tribunal Superior son nombrados por el gobernador general con el asesoramiento formal del fiscal general tras la aprobación del primer ministro y el gabinete . [6] Son nombrados de forma permanente hasta su jubilación obligatoria a los 70 años, a menos que se jubilen antes.
Normalmente, el tribunal opera recibiendo solicitudes de apelación de las partes en un proceso llamado licencia especial . Si se acepta la solicitud de una de las partes, el tribunal procederá a una audiencia completa, generalmente con presentaciones orales y escritas de ambas partes. Una vez concluida la audiencia, el resultado lo decide el tribunal. El proceso de licencia especial no se aplica en situaciones en las que el tribunal elige ejercer su jurisdicción original; sin embargo, el tribunal normalmente delega su jurisdicción original en los tribunales inferiores de Australia.
El tribunal ha residido en Canberra desde 1980, tras la construcción de un edificio del Tribunal Superior especialmente diseñado , ubicado en el Triángulo Parlamentario y con vistas al lago Burley Griffin . [7] Las sesiones del tribunal anteriormente rotaban entre las capitales de los estados, particularmente Melbourne y Sydney , y el tribunal continúa reuniéndose regularmente fuera de Canberra.
El Tribunal Superior ejerce jurisdicción tanto en primera instancia como en apelación .
Sir Owen Dixon dijo al tomar juramento como Presidente del Tribunal Supremo de Australia en 1952: [8]
La jurisdicción del Tribunal Superior se divide en su ejercicio entre casos constitucionales y federales que tanto se destacan ante la opinión pública, y el gran cuerpo de litigios entre hombre y hombre, o incluso entre hombre y gobierno, que no tiene nada que ver con la Constitución, y cuál es la principal preocupación del tribunal
La amplia jurisdicción del Tribunal Superior significa que tiene un papel importante en el sistema legal de Australia. [9]
Su jurisdicción original está determinada por los artículos 75 y 76 de la Constitución de Australia. El artículo 75 confiere jurisdicción original en todas las materias:
El artículo 76 establece que el Parlamento puede conferir competencia original en relación con cuestiones:
Las cuestiones constitucionales, a que se refiere el artículo 76 (i), fueron atribuidas al Tribunal Superior en virtud del artículo 30 de la Ley del poder judicial de 1903 . [3] Si bien puede parecer que la inclusión de cuestiones constitucionales en el artículo 76 significa que la jurisdicción original del Tribunal Superior en materia constitucional podría eliminarse, en la práctica la sección 75(iii) (demandar al Commonwealth) y la sección 75(iv) (conflictos entre estados) son lo suficientemente amplios como para que muchos asuntos constitucionales aún estén dentro de su jurisdicción. La competencia constitucional original del Tribunal Superior está ahora bien establecida; La Comisión de Reforma Legal de Australia ha descrito la inclusión de cuestiones constitucionales en el artículo 76 en lugar del artículo 75 como "un hecho extraño de la historia". [10] La Convención Constitucional de 1998 recomendó una enmienda a la constitución para evitar la posibilidad de que el Parlamento elimine la jurisdicción. El hecho de no proceder en esta cuestión sugiere que se consideraba muy improbable que el Parlamento alguna vez diera este paso.
Se ha entendido que la palabra "asunto" en los artículos 75 y 76 significa que el Tribunal Superior no puede emitir opiniones consultivas. [11]
El tribunal está facultado por el artículo 73 de la Constitución para conocer de apelaciones de los tribunales supremos de los estados y territorios; así como cualquier tribunal que ejerza jurisdicción federal. [Nota 1] También puede conocer de apelaciones de decisiones tomadas en el ejercicio de su propia jurisdicción original. [Nota 2]
La jurisdicción de apelación del Tribunal Superior está limitada por la Ley del poder judicial , que exige que se conceda una autorización especial antes de la audiencia de una apelación. Sólo se podrá conceder autorización especial cuando se plantee una cuestión de derecho que sea de importancia pública, implique un conflicto entre tribunales o "sea en interés de la administración de justicia".
Las audiencias sobre licencias especiales suelen estar presididas por un panel de dos o tres jueces del Tribunal Superior. Por lo general, las partes se limitan a una presentación oral de 20 minutos, además de cualquier presentación escrita. [12]
Las apelaciones al Consejo Privado del Reino Unido fueron una controversia notable cuando se redactó la Constitución. El artículo 74 de la Constitución, tal como se presentó a los votantes, establecía que no habría apelaciones al consejo privado en ningún asunto relacionado con la interpretación de la Constitución o las constituciones estatales. [Nota 3] [13]
La sección promulgada por el Parlamento Imperial era diferente. [14] Prohibió las apelaciones sobre cuestiones constitucionales, excepto cuando el Tribunal Superior certificó que era apropiado que la apelación fuera determinada por el Privy Council. Esto ocurrió sólo una vez [Nota 4] y el Tribunal Superior ha dicho que nunca más otorgaría un certificado de apelación. [15]
En cuestiones no constitucionales, el Consejo Privado examina periódicamente apelaciones contra decisiones del Tribunal Superior. En algunos casos, el Consejo reconoció que el derecho consuetudinario australiano se había desarrollado de manera diferente al derecho inglés y, por lo tanto, no aplicó sus propios principios. [16] [17] [18] Otras veces siguió la autoridad inglesa y anuló decisiones del Tribunal Superior.
Este acuerdo provocó tensiones entre el Tribunal Superior y el Consejo Privado. En Parker v The Queen (1964), Owen Dixon CJ lideró un fallo unánime rechazando la autoridad de la decisión de la Cámara de los Lores en DPP v Smith , escribiendo: "No me apartaré de la ley en este asunto como lo hemos establecido hace mucho tiempo. en este Tribunal y creo que el caso de Smith no debería utilizarse en Australia como autoridad en absoluto". [19] El Privy Council anuló esto al hacer cumplir el precedente del Reino Unido ante el Tribunal Superior el año siguiente. [20]
Trece jueces del Tribunal Superior han conocido casos como parte del Privy Council. Sir Isaac Isaacs es el único juez que participó en una apelación del Tribunal Superior, en 1936, después de su retiro como gobernador general. [21] Sir Garfield Barwick insistió en una enmienda al procedimiento del Privy Council para permitir la disidencia; [22] sin embargo, lo ejerció solo una vez. [23] Las apelaciones se relacionaban principalmente con decisiones de otros países de la Commonwealth, aunque ocasionalmente incluían apelaciones de un tribunal supremo estatal. [24] [25] [26] [27]
La sección 74 permitió al parlamento impedir apelaciones al Consejo Privado. Lo hizo en 1968 con la Ley del Privy Council (Limitación de Apelaciones) de 1968 , que cerró todas las apelaciones al Privy Council en asuntos relacionados con la legislación federal. [36] En 1975, se aprobó la Ley del Consejo Privado (Apelaciones del Tribunal Superior) , que cerró todas las vías de apelación ante el Tribunal Superior; excepto aquellos en los que un certificado de apelación sería otorgado por el Tribunal Superior. [37]
En 1986, con la aprobación de la Ley de Australia tanto por el Parlamento del Reino Unido [38] como por el Parlamento de la Commonwealth (con la solicitud y el consentimiento de los estados), [39] se cerraron las apelaciones ante el Consejo Privado de los tribunales supremos estatales, dejando el Tribunal Superior como única vía de apelación. En 2002, el presidente del Tribunal Supremo Murray Gleeson dijo que el "efecto combinado" de la legislación y el anuncio en Kirmani "ha sido que el artículo 74 se ha convertido en letra muerta, y lo que queda del artículo 74 después de la legislación que limita las apelaciones al Consejo Privado se no tendrá ningún efecto posterior". [40]
Tras un acuerdo entre Nauru y Australia firmado el 6 de septiembre de 1976, el Tribunal Superior se convirtió en el tribunal superior de Nauru. [Nota 5] Estaba facultado para conocer de apelaciones del Tribunal Supremo de Nauru en casos penales y civiles, pero no en cuestiones constitucionales. [41] Hubo un total de cinco apelaciones ante el Tribunal Superior en virtud de este acuerdo en los primeros 40 años de su funcionamiento. En 2017, sin embargo, la cifra aumentó a 13 apelaciones, la mayoría relacionadas con solicitantes de asilo. [42] En ese momento, algunos comentaristas legales argumentaron que esta jurisdicción de apelación no encajaba bien con las otras responsabilidades del Tribunal Superior y debería ser renegociada o derogada. [43] [44] Las anomalías incluyeron la necesidad de aplicar la ley y la práctica consuetudinaria de Nauru, y que no se requerían audiencias de autorización especial. [42]
Los políticos de Nauru [Nota 6] habían dicho públicamente que el gobierno de Nauru no estaba contento con estos acuerdos. [45] Fue especialmente preocupante una decisión del Tribunal Superior de octubre de 2017, que anuló un aumento de la pena impuesta a manifestantes políticos por el Tribunal Supremo de Nauru. [42] [46] El Tribunal Superior había remitido el caso al Tribunal Supremo "constituido de manera diferente, para que lo conozca conforme a la ley". [46]
En el 50º aniversario de la independencia de Nauru, el barón Waqa declaró ante el parlamento que "la ruptura de los vínculos con el tribunal más alto de Australia es un paso lógico hacia la plena nacionalidad y una expresión de confianza en la capacidad de Nauru para determinar su propio destino". [42] El Ministro de Justicia, David Adeang , dijo que una razón adicional para cortar los vínculos era el costo de las apelaciones ante el Tribunal Superior. [47] Nauru ejerció entonces una opción prevista en su acuerdo con Australia para poner fin a su acuerdo de apelación con un preaviso de 90 días. La opción se ejerció el 12 de diciembre de 2017 y la jurisdicción del Tribunal Superior finalizó el 12 de marzo de 2018. [45] La terminación no se hizo pública hasta que el Tribunal Supremo volvió a escuchar el caso de los manifestantes y volvió a imponer sentencias más altas. [48]
Tras la propuesta de Earl Grey de 1846 de federar las colonias, un informe de 1849 del Privy Council sugirió que se creara un tribunal nacional. [49] En 1856, el Gobernador de Australia del Sur , Richard MacDonnell , sugirió al Gobierno de Australia del Sur que consideraran establecer un tribunal para escuchar las apelaciones de los Tribunales Supremos en cada colonia. En 1860, el Parlamento de Australia del Sur aprobó una legislación que animaba a MacDonnell a presentar la idea a las otras colonias. Sin embargo, sólo Victoria consideró la propuesta. [50]
En una conferencia intercolonial de Melbourne celebrada en 1870, se planteó nuevamente la idea de una corte intercolonial. Se estableció una comisión real en Victoria para investigar las opciones para establecer dicho tribunal y se presentó un proyecto de ley. Este proyecto de ley, sin embargo, excluía por completo las apelaciones al Consejo Privado, lo que provocó una reacción en Londres que impidió cualquier intento serio de implementar el proyecto de ley a través del Parlamento Imperial Británico . [50]
En 1880 se propuso otro proyecto de ley para el establecimiento de un tribunal de apelación de Australasia. El tribunal propuesto estaría formado por un juez de cada uno de los tribunales supremos coloniales, que serviría por mandatos de un año. [Nota 7] [50] Sin embargo, el tribunal propuesto permitió apelaciones al Consejo Privado, lo que no fue del agrado de algunas de las colonias, y el proyecto de ley fue abandonado.
La idea de una corte suprema federal surgió durante las Convenciones Constitucionales de la década de 1890. En un borrador de 1891 se incluyó una propuesta para una corte suprema de Australia. Se propuso permitir que el tribunal entendiera apelaciones de los tribunales supremos estatales, y las apelaciones al Consejo Privado sólo se presentarían con el consentimiento del monarca británico . Se propuso impedir que el Privy Council conozca de apelaciones sobre cuestiones constitucionales.
Este borrador fue en gran parte obra de Sir Samuel Griffith , [51] entonces primer ministro de Queensland . El fiscal general de Tasmania, Andrew Inglis Clark, también contribuyó a las cláusulas judiciales de la constitución. La contribución más significativa de Clark fue darle al tribunal su propia autoridad constitucional, asegurando una separación de poderes . La formulación original de Griffith, Barton y Kingston disponía únicamente que el parlamento podía establecer un tribunal. [49]
Posteriormente, el proyecto fue modificado en varias convenciones. [Nota 8] En Adelaida, el nombre propuesto para el tribunal se cambió por el de "Tribunal Superior de Australia".
Mucha gente se opuso a la idea de que el nuevo tribunal sustituyera por completo al Consejo Privado. Los intereses comerciales, en particular las filiales de empresas británicas, prefirieron operar bajo la jurisdicción unificada de los tribunales británicos y solicitaron los convenios a tal efecto. [51] Otros argumentaron que los jueces australianos eran de peor calidad que los de los ingleses, y que la inevitable divergencia en la ley que se produciría sin la supervisión del Privy Council; pondría en riesgo el sistema jurídico. [49]
Algunos políticos (por ejemplo, George Dibbs ) apoyaron el mantenimiento de la supervisión del Consejo Privado; mientras que otros, incluido Alfred Deakin , apoyaron el diseño de la corte tal como estaba. [51] Inglis Clark consideró que la posibilidad de divergencia era algo bueno, ya que la ley podría adaptarse adecuadamente a las circunstancias australianas. [49] A pesar de este debate, las secciones judiciales del proyecto se mantuvieron prácticamente sin cambios.
Una vez que el proyecto fue aprobado por los electores de las colonias, fue llevado a Londres en 1899 para obtener la aprobación del Parlamento Imperial Británico. Sin embargo, la cuestión de las apelaciones al Consejo Privado siguió siendo un punto conflictivo; con objeciones hechas por el Secretario de Estado para las Colonias , Joseph Chamberlain , el Presidente del Tribunal Supremo de Australia del Sur, Sir Samuel Way , y Samuel Griffith , entre otros. [18] En octubre de 1899, Griffith hizo gestiones ante Chamberlain solicitando sugerencias de los ministros británicos para modificar el borrador, y ofreció sus propias modificaciones. [18] De hecho, tal fue el efecto de estas y otras representaciones que Chamberlain llamó a delegados de las colonias a venir a Londres para ayudar con el proceso de aprobación, con miras a aprobar cualquier modificación que el gobierno británico pudiera considerar conveniente hacer. ; Se enviaron delegados, incluidos Deakin, Barton y Charles Kingston , aunque tenían instrucciones de que nunca aceptarían cambios. [18]
Después de una intensa presión tanto en Australia como en el Reino Unido, el Parlamento Imperial finalmente aprobó el proyecto de constitución. El borrador aprobado incluía una modificación de la sección 74, en un compromiso entre las dos partes. Permitía un derecho general de apelación del Tribunal Superior al Consejo Privado, pero el Parlamento de Australia podía dictar leyes que restringieran esta vía. Además, las apelaciones en asuntos inter se [Nota 9] no eran de derecho, sino que debían ser certificadas por el Tribunal Superior. [18]
El Tribunal Superior no se estableció inmediatamente después de la creación de Australia. Algunos miembros del primer Parlamento , incluido Sir John Quick , entonces uno de los principales expertos jurídicos de Australia, se opusieron a la legislación para crear el tribunal. Incluso HB Higgins , quien más tarde fue nombrado miembro del tribunal, se opuso a su creación, alegando que sería impotente mientras persistieran las apelaciones del Consejo Privado y que, en cualquier caso, no había suficiente trabajo para que un tribunal federal lo hiciera. viable. [51]
El entonces fiscal general Alfred Deakin presentó el proyecto de ley sobre el poder judicial en la Cámara de Representantes en 1902. Los opositores en el parlamento habían retrasado continuamente los esfuerzos anteriores, y el éxito del proyecto de ley se atribuye generalmente a la pasión y persistencia de Deakin. [49] Deakin propuso que el tribunal estuviera compuesto por cinco jueces, especialmente seleccionados para el tribunal. En cambio, los opositores propusieron que el tribunal debería estar compuesto por magistrados de la Corte Suprema estatal, que se turnarían para formar parte del Tribunal Superior de forma rotatoria, como se había discutido en las Convenciones Constitucionales una década antes. [52] Deakin finalmente negoció enmiendas con la oposición , reduciendo el número de jueces de cinco a tres y eliminando beneficios financieros como las pensiones.
En un momento, Deakin amenazó con dimitir como Fiscal General debido a las dificultades que enfrentaba. [49] En su discurso de tres horas y media en segunda lectura ante la Cámara de Representantes , Deakin dijo: [53]
La federación está constituida por la distribución de poderes, y es este tribunal el que decide la órbita y los límites de cada poder... Se le llama apropiadamente la piedra angular del arco federal... El estatuto permanece y permanecerá en el libro de estatutos. tal como en la hora en que fue consentido. Pero la nación vive, crece y se expande. Sus circunstancias cambian, sus necesidades se alteran y sus problemas se presentan con caras nuevas. [El Tribunal Superior] permite que la Constitución crezca y se adapte a las necesidades y circunstancias cambiantes de generación tras generación en las que opera el Tribunal Superior.
El amigo de Deakin, el pintor Tom Roberts , que vio el discurso desde la galería pública, lo declaró la " obra magna " de Deakin . [49] La Ley del Poder Judicial de 1903 fue finalmente aprobada el 25 de agosto de 1903, y los tres primeros jueces, el presidente del Tribunal Supremo Sir Samuel Griffith y los jueces Sir Edmund Barton y Richard O'Connor , fueron nombrados el 5 de octubre de ese año. El 6 de octubre, el tribunal celebró su primera sesión en el Tribunal del Banco de la Corte Suprema de Victoria .
El 12 de octubre de 1906, el tamaño del Tribunal Superior se aumentó a cinco jueces y Deakin nombró a HB Higgins e Isaac Isaacs para el Tribunal Superior. Tras un intento de llenar la corte por parte del primer ministro laborista Andrew Fisher , en febrero de 1913, el tribunal se incrementó nuevamente a un total de siete. Se nombró a Charles Powers y Albert Bathurst Piddington . Sin embargo, estos nombramientos generaron protestas y Piddington dimitió el 5 de abril de 1913 después de servir sólo un mes como juez del Tribunal Superior. [54]
El Tribunal Superior continuó su ubicación como Banco en Melbourne hasta 1928, hasta que se construyó una sala de audiencias exclusiva en Little Bourke Street , junto a la Corte Suprema de Victoria . Ese espacio proporcionó la sede del tribunal en Melbourne y albergó el registro principal del tribunal hasta 1980. [55] El tribunal también sesionó regularmente en Sydney, compartiendo espacio en los tribunales penales del Palacio de Justicia de Darlinghurst , antes de que se construyera una sala de audiencias exclusiva al lado en 1923 . 56]
El tribunal viajó a otras ciudades del país, donde utilizaría las instalaciones de las respectivas cortes supremas. Deakin había previsto que el tribunal se reuniría en muchos lugares diferentes, para ser verdaderamente un tribunal federal. Poco después de la creación del tribunal, el presidente del Tribunal Supremo Griffith estableció un calendario para las sesiones en las capitales de los estados: Hobart en febrero, Brisbane en junio, Perth en septiembre y Adelaida en octubre. Se ha dicho que Griffith estableció este horario porque eran las épocas del año en las que encontraba el clima más agradable en cada ciudad.
La tradición de las audiencias especiales persiste hasta el día de hoy, aunque dependen del volumen de casos del tribunal. Hay sesiones anuales en Perth, Adelaide y Brisbane de hasta una semana de duración cada año, y las sesiones en Hobart se realizan una vez cada pocos años. Las sesiones fuera de estos eventos especiales se llevan a cabo en Canberra.
El funcionamiento del tribunal estuvo marcado por diversas anomalías durante la Segunda Guerra Mundial . El Presidente del Tribunal Supremo, Sir John Latham , sirvió de 1940 a 1941 como el primer embajador de Australia en Japón; sin embargo, sus actividades en ese papel estaban limitadas por un pacto que Japón había firmado con las potencias del Eje antes de su llegada a Tokio . [57] Owen Dixon también estuvo ausente durante varios años de su nombramiento, mientras se desempeñaba como ministro de Australia en los Estados Unidos en Washington . [58] Sir George Rich actuó como presidente del Tribunal Supremo durante la ausencia de Latham.
A partir de 1952, con el nombramiento de Sir Owen Dixon como presidente del Tribunal Supremo, el tribunal entró en un período de estabilidad. Después de la Segunda Guerra Mundial, la carga de trabajo de la corte siguió creciendo, particularmente a partir de la década de 1960, lo que ejerció presión sobre la corte. [59] Sir Garfield Barwick , que fue fiscal general de 1958 a 1964, y desde entonces hasta 1981 presidente del Tribunal Supremo, propuso que se establecieran más tribunales federales, según lo permite la Constitución. En 1976 se creó el Tribunal Federal de Australia , con competencia federal general, y en años más recientes se han creado el Tribunal de Familia y el Tribunal Federal de Magistrados para reducir la carga de trabajo del tribunal en áreas específicas.
En 1968, se prohibieron las apelaciones al Privy Council en asuntos relacionados con la legislación federal. En 1986, con la aprobación de las Leyes de Australia, también se cerraron las apelaciones directas de los Tribunales Supremos estatales al Consejo Privado.
El mandato vitalicio de los magistrados del Tribunal Superior terminó en 1977. Un referéndum nacional celebrado en mayo de 1977 aprobó la Modificación de la Constitución (Retiro de los Jueces) de 1977 , que tras su inicio el 29 de julio de 1977 enmendó el artículo 72 de la Constitución para exigir que todos los magistrados nombrados de posteriormente deberá jubilarse al cumplir los 70 años. [59] [60]
La Ley del Tribunal Superior de Australia de 1979 (Cth), que entró en vigor el 21 de abril de 1980, otorgó al Tribunal Superior facultades para administrar sus propios asuntos y prescribió las calificaciones y el método de nombramiento de sus magistrados. [59] [5]
Los períodos históricos del Tribunal Superior se indican comúnmente con referencia al presidente del Tribunal Supremo de la época. Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo no siempre es la figura más influyente de la Corte. [Nota 10] [61]
El primer tribunal presidido por el presidente del Tribunal Supremo Griffith sentó las bases del derecho constitucional de Australia. El tribunal era consciente de su posición como nuevo tribunal de apelación de Australia y se esforzó por establecer su autoridad en la cima de la jerarquía judicial de Australia. En Deakin v Webb (1904) [62] Criticó a la Corte Suprema de Victoria por seguir una decisión del Privy Council sobre la Constitución de Canadá en lugar de su propia autoridad. [50]
En sus primeros años, Griffith y otros federalistas en el tribunal eran dominantes. Sus decisiones estuvieron ocasionalmente en desacuerdo con jueces nacionalistas como Sir Isaac Isaacs y HB Higgins en 1906. Con la muerte del juez Richard O'Connor , en 1912; los nacionalistas alcanzaron la mayoría y la influencia de Griffith comenzó a declinar. [63]
Las primeras decisiones sobre derecho constitucional del tribunal de Griffith estuvieron influenciadas por el derecho constitucional estadounidense . [Nota 11]
Una doctrina importante y peculiar de la corte de Griffith fue la de los poderes estatales reservados . [Nota 12] Según esta doctrina, los poderes legislativos del parlamento de la Commonwealth debían interpretarse de manera estricta; para evitar invadir áreas de poder tradicionalmente ejercidas por los parlamentos estatales antes de la federación. [64] Anthony Mason ha señalado que esta doctrina probablemente ayudó a suavizar la transición a un sistema federal de gobierno y "al preservar un equilibrio entre los elementos constitutivos de la federación australiana, probablemente se ajustaba al sentimiento de la comunidad, que en esa etapa no era de ninguna manera". ajustado al ejercicio del poder central". [63]
Griffith y Sir Edmund Barton fueron consultados con frecuencia por los gobernadores generales, incluso sobre el ejercicio de los poderes de reserva . [sesenta y cinco]
Adrian Knox se convirtió en presidente del Tribunal Supremo el 18 de octubre de 1919. El juez Edmund Barton murió poco después, sin dejar miembros originales. Durante el tribunal de Knox, el juez Isaacs Isaacs tuvo una gran influencia. [66]
El tribunal de Knox decidió el caso de los Ingenieros , poniendo fin a la doctrina de los poderes estatales reservados. La decisión tuvo una importancia duradera para el equilibrio federal en los acuerdos políticos de Australia. Otra decisión importante fue Roche contra Kronheimer , en la que el tribunal se basó en el poder de la defensa para defender la legislación federal que buscaba implementar las obligaciones de Australia bajo el Tratado de Versalles . [Nota 13]
Sir Isaac Isaacs fue presidente del Tribunal Supremo durante sólo cuarenta y dos semanas; abandonó la corte para ser nombrado gobernador general . Estuvo enfermo durante la mayor parte de su mandato y durante este tiempo se resolvieron pocos casos importantes. [66]
Sir Frank Gavan Duffy fue presidente del Tribunal Supremo durante cuatro años a partir de 1931; pero ya tenía 78 años cuando fue designado para el cargo. No fue influyente y solo participó en el 40% de los casos durante su mandato. En su mayor parte emitió juicios breves o se sumó a los juicios de sus colegas. Su frecuente ausencia resultó en muchas decisiones empatadas que no tienen valor duradero como precedente . [67]
Los casos importantes de esta época incluyen:
John Latham fue elevado a presidente del Tribunal Supremo en 1935. Su mandato es más notable por la interpretación que hizo el tribunal de la legislación en tiempos de guerra y la posterior transición de regreso a la paz. [68]
La mayor parte de la legislación fue confirmada según lo permitido por el poder de defensa . [Nota 17] La legislación del gobierno laborista de Curtin rara vez fue impugnada con éxito, y el tribunal reconoció la necesidad de que el poder de defensa permitiera al gobierno federal gobernar con fuerza.
El tribunal permitió el establecimiento de un plan de impuesto nacional sobre la renta en el caso del Primer Impuesto Uniforme y confirmó la legislación que declaraba a la denominación pacifista de los Testigos de Jehová como una organización subversiva. [Nota 18]
Después de la guerra, la corte reinó en el ámbito del poder de defensa. Derribó varios pilares clave del programa de reconstrucción del gobierno laborista de Chifley , en particular un intento de nacionalizar los bancos en el caso de la Nacionalización Bancaria (1948), [69] y un intento de establecer un plan integral de beneficios médicos en el caso de los Primeros Beneficios Farmacéuticos ( 1945). [70]
Otros casos notables de la época incluyen:
Owen Dixon fue nombrado presidente del Tribunal Supremo en 1952, después de 23 años como juez en el tribunal.
Durante su mandato, la corte vivió lo que algunos han descrito como una "Edad de Oro". Dixon tuvo una fuerte influencia en la corte durante este período. El tribunal experimentó un marcado aumento en el número de sentencias conjuntas, muchas de las cuales fueron lideradas por Dixon. La época también se ha caracterizado por la presencia de buenas relaciones generalmente entre los jueces del tribunal. [71]
Las decisiones notables del tribunal de Dixon incluyen:
Durante la época de Dixon, el tribunal llegó a adoptar por mayoría varias de las opiniones que había expresado en minoría años antes. [71]
Garfield Barwick fue nombrado presidente del Tribunal Supremo en 1964.
El tribunal de Barwick es conocido, entre otras cosas, por decidir de forma controvertida varios casos sobre elusión y evasión de impuestos , fallando casi siempre en contra de la oficina tributaria. Liderado por el propio Barwick en la mayoría de las sentencias, el tribunal distinguió entre elusión (minimizar legítimamente las obligaciones tributarias) y evasión (evadir ilegalmente las obligaciones). Las decisiones anularon efectivamente la legislación contra la elusión y condujeron a la proliferación de esquemas de elusión en la década de 1970, un resultado que generó muchas críticas al tribunal. [72]
Las decisiones notables del tribunal de Barwick incluyen:
Sir Harry Gibbs fue nombrado presidente del Tribunal Supremo en 1981.
Entre la jurisprudencia notable del tribunal de Gibbs se encuentra una ampliación interpretativa de los poderes legislativos del Commonwealth. [76] Los académicos también han notado una tendencia a alejarse de las tradiciones de legalismo y conservadurismo que caracterizaron a los tribunales de Dixon y Barwick. [76]
Las decisiones notables del tribunal incluyen:
Sir Anthony Mason se convirtió en presidente del Tribunal Supremo en 1987.
El tribunal de Mason es conocido por ser uno de los tribunales más legalmente liberales del tribunal. [77] Era un tribunal notablemente estable, y el único cambio en su tribunal fue el nombramiento de McHugh tras el retiro de Wilson .
Algunas de las decisiones del tribunal en esta época fueron políticamente controvertidas. [Nota 33] Los estudiosos han señalado que el tribunal Mason ha tendido a recibir "grandes elogios y críticas estrictas en igual medida". [78]
Las decisiones notables del tribunal incluyen:
Esta era también se destaca por originar la jurisprudencia implícita sobre libertad de comunicación política de Australia ; a través de los casos Australian Capital Television Pty Ltd contra Commonwealth y Theophanous .
Gerard Brennan sucedió a Mason en 1995.
El tribunal experimentó muchos cambios de miembros y casos importantes en este período de tres años. [79]
Las decisiones notables del tribunal incluyen:
Murray Gleeson fue nombrado presidente del Tribunal Supremo en 1998. El Tribunal Gleeson ha sido considerado como un período relativamente conservador en la historia del tribunal. [80]
Las decisiones notables del tribunal incluyen:
Robert French fue nombrado presidente del Tribunal Supremo en septiembre de 2008.
Las decisiones notables del tribunal francés incluyen:
Susan Kiefel fue nombrada presidenta del Tribunal Supremo en enero de 2017.
Los juristas han notado un cambio en el estilo judicial dentro del tribunal de Kiefel hacia uno que intenta lograr un amplio consenso. [82] La frecuencia de sentencias disidentes ha disminuido; y ha habido relativamente menos decisiones de una división de 4:3. Extrajudicialmente, Kiefel ha expresado simpatía por las prácticas judiciales que maximizan el consenso y minimizan el disenso. [83]
Además, se ha observado que Kiefel, Keane y Bell frecuentemente emiten un juicio conjunto cuando no se alcanza un consenso unánime; lo que a menudo resulta en que sus decisiones sean determinantes para la mayoría. Esta práctica reciente de la corte ha sido criticada por el académico Jeremy Gans , con comparaciones con la era de los Cuatro Jinetes de la Corte Suprema de Estados Unidos. [82]
Las decisiones notables del tribunal de Kiefel incluyen:
Stephen Gageler fue nombrado presidente del Tribunal Supremo en noviembre de 2023.
Los jueces del Tribunal Superior son nombrados por el Gobernador General en Consejo . [88] El asesoramiento del Consejo suele consistir en el asesoramiento del Primer Ministro asistido por el Fiscal General de Australia . El asesoramiento del fiscal general se requiere legalmente por implicación, porque desde 1979 el fiscal general está obligado por ley a consultar a los fiscales generales de los estados (pero no de los territorios). [89] Algunos reformadores han abogado por que los estados tengan un papel determinante. [90]
Originalmente, ni la Constitución ni la ley exigían requisitos particulares para el nombramiento del Tribunal Superior. El único requisito constitucional sigue siendo, desde 1977, que la persona designada tenga menos de 70 años de edad de jubilación obligatoria. [91] En 1979 se introdujeron más requisitos por ley: que la persona designada sea juez de un tribunal federal, estatal o territorial; o haber sido abogado australiano durante al menos cinco años. [92] [93] A diferencia de los miembros del Parlamento, no es necesario ser ciudadano australiano y un miembro de la Corte puede tener doble ciudadanía. [94]
El proceso de nombramiento ha sido relativamente poco controvertido. [Nota 49] Sin embargo, esto se ha debido en parte a la opacidad del proceso. No existe ningún procedimiento para la solicitud, los únicos criterios definidos son los criterios mínimos mencionados anteriormente y nada se sabe públicamente hasta que se anuncia una persona designada. El nombramiento de miembros de los tribunales federales se formalizó ampliamente en 2007, excepto en el caso del Tribunal Superior, y esas reformas fueron revocadas por el siguiente gobierno federal. Algunos fiscales generales recientes han declarado que estaban realizando amplias consultas, incluyendo, por ejemplo, a abogadas australianas, la Asociación Nacional de Centros Jurídicos de la Commonwealth y los directores de facultades de derecho de Australia. [95] Sin embargo, la naturaleza de las consultas del Fiscal General sigue siendo casi totalmente discrecional.
Algunos nombramientos para el Tribunal Superior han demostrado una clara influencia política. Tres de los primeros jueces habían sido políticos conservadores antes de su nombramiento como presidente del Tribunal Supremo; [Nota 50] [96] y los jueces Evatt , McTiernan y Murphy fueron todos políticos del Partido Laborista en algún momento de sus carreras antes de ser nombrados miembros del Tribunal Superior por un primer ministro laborista. [97]
El Tribunal Superior tiene siete jueces: el presidente del Tribunal Supremo y otros seis.
En 2022, [actualizar]el Tribunal Superior tenía 44 jueces, doce de los cuales eran presidente del Tribunal Supremo. [98]
El primer tribunal del Tribunal Superior estuvo formado por tres jueces: Samuel Griffith, Edmund Barton y Richard O'Connor. [102]
Según la prensa contemporánea, entre los considerados y pasados por alto se encontraban Henry Higgins , Isaac Isaacs , Andrew Clark , John Downer , Josiah Symon y George Wise . [103]
Barton y O'Connor eran miembros de la bancada de gobierno del parlamento federal. Cada uno de los designados había participado en la redacción de la Constitución. Los tres han sido descritos como jueces relativamente conservadores para la época y estuvieron fuertemente influenciados por el derecho de los Estados Unidos en su jurisprudencia constitucional. [103]
En 1906, a petición de los jueces, se agregaron dos escaños al tribunal, nombrándose Isaacs y Higgins.
Después de la muerte de O'Connor en 1912, se hizo una enmienda a la Ley del Poder Judicial ampliando el número de tribunales a siete, lo que tuvo lugar al año siguiente.
Tras la jubilación de Isaacs en 1931, su puesto quedó vacante y una enmienda a la Ley del Poder Judicial redujo el número de escaños a seis. Sin embargo, esto llevó a que algunas decisiones se dividieran en tres partes. [104]
Con el nombramiento del juez Webb en 1946, el tribunal volvió a tener siete escaños y desde entonces ha tenido un tribunal completo de siete jueces. [105]
Sólo siete de los cincuenta y seis jueces del Tribunal Superior han sido mujeres.
La primera mujer designada para el cargo fue Mary Gaudron (que fue juez de 1987 a 2003), la segunda fue Susan Crennan (que fue juez de 2005 a 2015) y la tercera Virginia Bell de 2009 a 2021.
En octubre de 2022, por primera vez hay una mayoría femenina entre los jueces en el tribunal actual con los jueces Kiefel , Gordon , Gleeson y Jayne Jagot (como reemplazo de Patrick Keane ) [106]
En 2017, la jueza Kiefel se convirtió en la primera mujer nombrada presidenta del Tribunal Supremo . [107]
Michael Kirby fue el primer juez abiertamente gay de la Corte. Fue reemplazado por Virginia Bell , quien es la primera jueza lesbiana en el tribunal. [108]
Veintiocho personas designadas han sido residentes de Nueva Gales del Sur, veinticinco de los cuales se graduaron en la Facultad de Derecho de Sydney . Dieciséis proceden de Victoria, ocho de Queensland y cuatro de Australia Occidental. Ningún residente de Australia del Sur, Tasmania o cualquiera de los territorios ha sido designado para ocupar el cargo.
La mayoría de los jueces han sido de origen protestante , con un número menor de origen católico . Se han nombrado dos miembros judíos, Sir Isaac Isaacs y James Edelman , [109] convirtiéndolos en los únicos miembros del tribunal que tienen antecedentes religiosos distintos al cristianismo . Sin embargo, muchos jueces se han abstenido de comentar públicamente sus opiniones religiosas.
Casi todos los jueces del Tribunal Superior han tomado seda de alguna forma antes de su nombramiento, en forma de nombramiento como Consejero del Rey (KC) , Consejero de la Reina (QC) o Consejero Principal (SC) . Las excepciones son Starke , McTiernan , Webb, Walsh , Kirby, French , Edelman y Jagot .
Trece jueces del tribunal sirvieron anteriormente en un Parlamento, sin embargo, ningún parlamentario anterior ha sido nombrado miembro del tribunal desde Lionel Murphy en 1975.
Los salarios los determina el Tribunal de Remuneraciones. Los magistrados titulares reciben 551.880 dólares, mientras que el presidente del Tribunal Supremo recibe 608.150 dólares. [110] [111] [112] La compensación judicial del Tribunal Superior está constitucionalmente protegida contra una disminución durante el nombramiento. [113]
Por lo general, el tribunal se reúne durante dos semanas por cada mes calendario del año, excepto en enero y julio, en los que no se celebran días de sesión. [114]
Cada juez contrata asociados para que le ayuden en el ejercicio de sus funciones. La práctica habitual es contratar dos asociados simultáneamente por un plazo de un año. Además, el presidente del Tribunal Supremo cuenta con la asistencia de un investigador jurídico empleado por la biblioteca del tribunal.
Los asociados tienen diferentes responsabilidades; Por lo general, su trabajo implica investigación jurídica, asistencia en la preparación de argumentos orales, información en el tribunal durante los argumentos orales, edición de sentencias y asistencia con funciones extrajudiciales, como la redacción de discursos. [115] Los asociados suelen ser contratados después de haberse graduado de una facultad de derecho australiana con calificaciones cercanas a las mejores de su clase. [116] El Tribunal Superior recibe anualmente cientos de solicitudes para puestos asociados. [116]
Muchos asociados del Tribunal Superior han tenido carreras ilustres. Ejemplos de antiguos asociados incluyen a Adrienne Stone y Nicola Roxon .
Tres jueces del Tribunal Superior sirvieron como asociados antes de su ascenso al estrado: Aickin a Dixon , Gageler a Mason y Edelman a Toohey . [117]
El edificio del Tribunal Superior de Australia está situado a orillas del lago Burley Griffin en el Triángulo Parlamentario de Canberra . El Tribunal Superior fue diseñado entre 1972 y 1974 por el arquitecto australiano Christopher Kringas (1936-1975), director de la firma Edwards Madigan Torzillo and Briggs. El edificio fue construido entre 1975 y 1980. Su importancia arquitectónica internacional está reconocida por el registro del patrimonio arquitectónico del siglo XX de la Unión Internacional de Arquitectos. Recibió el Medallón de Canberra del Instituto Australiano de Arquitectos en 1980 y el premio de Arquitectura Duradera en 2007. El Tribunal Superior se agregó a la Lista del Patrimonio de la Commonwealth en 2004. [7]
El Tribunal Superior se pone generalmente a disposición del público a través de su propio sitio web. [118] Las alertas de sentencias, disponibles en el sitio web de la Corte y por correo electrónico con suscripción gratuita, brindan a los suscriptores un aviso de las próximas sentencias (normalmente una semana antes) y, casi inmediatamente después de la emisión de una sentencia importante, un breve resumen de la misma ( normalmente no más de una página). Todas las sentencias del tribunal, así como las transcripciones de sus audiencias desde 2009 y otros materiales, están disponibles de forma gratuita a través del Instituto de Información Legal de Australasia . El tribunal ha creado recientemente en su sitio web una página de "recursos electrónicos" que contiene para cada caso su nombre, palabras clave, menciones de la legislación pertinente y un enlace a la sentencia completa; estos enlaces llevan al texto original desde 2000 en adelante, a textos escaneados de 1948 a 1999 y a facsímiles de los Commonwealth Law Reports de sus primeros 100 volúmenes (1903 a 1959); también hay facsímiles de algunas sentencias no publicadas (1906-2002). [119] Desde octubre de 2013, las grabaciones audiovisuales de las audiencias plenarias celebradas en Canberra están disponibles en su sitio web. [120]
El Tribunal Superior de Australia es el tribunal de apelación más alto
Recomendación 19-1.
El Fiscal General debería consultar con el Ministro de Asuntos Exteriores y Comercio acerca de la viabilidad de rescindir el tratado entre Australia y Nauru, que prevé la presentación de determinadas apelaciones ante el Tribunal Supremo desde el Tribunal Supremo de Nauru. Si se considera factible la terminación del contrato,
debería derogarse la
Ley de Nauru (Apelaciones del Tribunal Superior) de 1976 .
Este artículo de Wikipedia se basó originalmente en Tribunal Superior de Australia, King Edward Tce, Parkes, ACT, Australia, entrada número 105557 en la Base de datos del patrimonio australiano publicada por la Commonwealth de Australia en 2004 bajo licencia CC-BY 4.0, consultado el 20 de mayo de 2020.
![La Sala del Tribunal N° 1, utilizada para todos los casos que requieren una sala completa de siete magistrados[121]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f1/Court_1_at_the_High_Court_of_Australia.jpg/1280px-Court_1_at_the_High_Court_of_Australia.jpg)
.jpg/1280px-High_Court_of_Australia_(3464508241).jpg)
