R v Barger [1] es un caso de 1908 del Tribunal Superior de Australia en el que la mayoría sostuvo que el poder impositivo [2] no podía ser utilizado por el Parlamento australiano para regular indirectamente las condiciones laborales de los trabajadores. En este caso, se impuso un arancel especial a los fabricantes, con una exención para aquellos que pagaran salarios "justos y razonables" a sus empleados.
En la primera década posterior a la Federación de Australia se sucedieron una serie de gobiernos minoritarios hasta las elecciones de 1910. El Partido Proteccionista formó el primer gobierno con el apoyo del Partido Laborista , en el entendimiento de que los proteccionistas implementarían una serie de reformas sociales deseadas por el Partido Laborista. En 1906, el segundo gobierno de Deakin estaba en el poder, con el apoyo del Partido Laborista. La "Nueva Protección" del Primer Ministro Deakin proporcionó protección arancelaria a los empleadores a cambio de salarios "justos y razonables" para los empleados. [3]
Isaac Isaacs fue el fiscal general del gobierno de Deakin. El secretario del Departamento del Fiscal General, Sir Robert Garran , recordó más tarde que Isaacs "tenía un cerebro notablemente agudo, pero que a veces tendía a ser demasiado sutil para mi gusto. Cuando estábamos redactando un proyecto de ley cuya constitucionalidad no estaba fuera de toda duda, sus artimañas para ocultar cualquier posible falta de poder eran a veces tan ingeniosas que levantaban sospechas, en lugar de evadirlas". [4]
HB Higgins era miembro del Partido Proteccionista, pero estaba de acuerdo en líneas generales con las reformas sociales del Partido Laborista. Cuando el Partido Laborista intentó modificar el Proyecto de Ley de Conciliación y Arbitraje para incluir a los empleados de los ferrocarriles estatales, Higgins fue uno de los radicales que apoyaron las enmiendas y ayudaron a derrocar al gobierno de Deakin. Cuando el Partido Laborista formó un gobierno minoritario en 1904, Higgins se convirtió en Fiscal General del Ministerio de Trabajo , porque el Partido Laborista no tenía un abogado debidamente calificado en el Parlamento. [5]
Tanto Isaacs como Higgins habían sido previamente miembros del Parlamento de Victoria y en 1896 apoyaron la introducción a modo de prueba de un salario mínimo . En octubre de 1906, Isaacs y Higgins fueron nombrados para el Tribunal Superior, [4] [5] lo que generó un enfrentamiento entre los tres jueces "federalistas" inaugurales, Griffith CJ, Barton & O'Connor JJ, y los dos jueces "nacionalistas", Isaacs & Higgins JJ. [6] Los cinco jueces habían sido participantes destacados en las Convenciones Constitucionales y todos son considerados correctamente entre los redactores de la Constitución. [7] En 1907, O'Connor J dimitió como presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth y fue reemplazado por Higgins J. [5]
El gobierno de la Commonwealth presentó dos proyectos de ley que se convertirían en la Ley de aranceles aduaneros de 1906, [8] y la Ley de aranceles especiales de 1906, [9] Tanto Isaacs como Higgins hablaron a favor de los proyectos de ley que imponían derechos de aduana e impuestos especiales que se pagaban sobre cierta maquinaria agrícola, incluidas las cosechadoras desbrozadoras . [10] La Ley de aranceles especiales de 1906 contenía una disposición según la cual el impuesto especial no se pagaría si el fabricante pagaba salarios "justos y razonables" de la siguiente manera:
Siempre que esta Ley no se aplique a los bienes fabricados por cualquier persona en cualquier parte de la Commonwealth bajo condiciones de remuneración del trabajo que:
- se declaran por resolución de ambas Cámaras del Parlamento como justas y razonables; o
- están de conformidad con un laudo industrial en virtud de la Ley de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth de 1904 ; [11] o
- están de acuerdo con los términos de un acuerdo industrial presentado bajo la Ley de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth de 1904 ; o
- son, mediante una solicitud presentada a tal efecto al Presidente del Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth, declarados justos y razonables por él o por un Juez de la Corte Suprema de un Estado o cualquier persona o personas que componen una Autoridad Industrial Estatal a quien pueda remitir el asunto. [9]
Hugh Victor McKay , uno de los empleadores más importantes de Australia, era propietario de Sunshine Harvester Works , donde se fabricaban maquinaria agrícola. En 1907, McKay solicitó al Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth una declaración de que los salarios en su fábrica eran "justos y razonables". McKay admitió que estaba en condiciones de pagar lo que el tribunal considerara justo y razonable. El juez Higgins escuchó la solicitud y los sindicatos y otros grandes fabricantes presentaron alegatos. El juez Higgins determinó que el salario mínimo para los trabajadores no cualificados debía ser de 7 chelines por día y publicó una tabla de salarios justos y razonables llamada "The Excise Tariff Standard for Time-work". El juez Higgins declaró que los salarios pagados por McKay no eran justos ni razonables en la medida en que estaban por debajo de ese estándar. [12]
A pesar de la declaración en el caso Harvester, McKay no aumentó los salarios pagados a sus empleados al mínimo que el Juez Higgins había declarado justo y razonable, ni pagó el impuesto especial especificado en la Ley de Impuestos Especiales de 1906. Tanto McKay como otro fabricante de maquinaria agrícola de Melbourne, William Barger, fueron procesados por la Commonwealth por no pagar el impuesto especial. Las defensas de Barger y McKay incluyeron una objeción de que la Ley de Impuestos Especiales de 1906 era inválida. Esa objeción fue remitida al Pleno del Tribunal Superior para su audiencia. El argumento de Barger y McKay fue que, aunque la Ley en su forma aparente pretende ser un ejercicio del poder tributario, la verdadera sustancia y efecto de la Ley se referían a las condiciones y la remuneración del trabajo. El Estado de Victoria obtuvo permiso para intervenir en ambos casos y argumentó de manera similar que la Ley de Impuestos Especiales de 1906 era inválida. La Commonwealth argumentó que la Ley era un ejercicio del poder tributario y que no podía haber ninguna cuestión de poderes reservados ya que el poder de impuestos especiales era exclusivo de la Commonwealth. [13]
Las cuestiones planteadas ante el Tribunal Superior eran si la Ley de Impuestos Especiales de 1906:
El Tribunal tuvo que considerar si la Commonwealth tenía el poder de regular indirectamente las condiciones laborales de los trabajadores en virtud del artículo 51(ii) de la Constitución australiana . El Tribunal se dividió 3:2 y la división en el Tribunal puede verse como una continuación del debate en las convenciones constitucionales sobre la naturaleza del sistema federal y los poderes legislativos de la nueva Commonwealth. [6] Si bien la doctrina de los poderes reservados impregnó la decisión de la mayoría, Grifith CJ, Barton & O'Connor JJ, no está claro que la decisión se basara únicamente en esa doctrina. [15]
Sus Señorías sostuvieron que la Ley de Aranceles Especiales de 1906 era inválida porque no era en esencia un impuesto, sino más bien un intento inadmisible de regular las condiciones de fabricación, y que iba más allá del alcance de la facultad tributaria. Sus Señorías abordaron la esencia de la Ley considerando la posición de los Estados, que podían regular directamente los salarios de los empleados en la industria manufacturera y podían hacer cumplir esa ley con una sanción por incumplimiento. Un Estado no podía imponer un impuesto especial, ya que esa facultad era exclusiva de la Commonwealth. [13] De la sentencia de Sus Señorías se desprendía que esa sanción, incluso si se calculaba en función de la cantidad de artículos fabricados, no era un impuesto especial, cuando el propósito no era "recaudar dinero para los fines del gobierno, sino regular las condiciones de trabajo". Se sostuvo que la Ley de Aranceles Especiales era, en esencia, una regulación de la industria. [16] La decisión a este respecto ha sido criticada por caer en el formalismo, al sostener que el "motivo" y las "consecuencias" eran irrelevantes, mientras que el "propósito aparente" era relevante. Además, un impuesto particular puede tener más de un objetivo. [15]
El Juez Isaacs rechazó el argumento sustancial, sosteniendo que en ausencia de la condición, la Ley de Aranceles Especiales era claramente un impuesto sobre la maquinaria especificada, que la condición no eliminaba esa caracterización y que la razón de la legislatura era irrelevante para la validez. [17]
El Juez Higgins también rechazó el argumento de la sustancia, sosteniendo que, como la Ley imponía un impuesto sobre la producción o fabricación de mercancías, se trataba de un impuesto especial, que el Parlamento Federal podía imponer y los Parlamentos estatales no. La afirmación de que la verdadera sustancia de la Ley era la regulación de los salarios se refería a los motivos o a los legisladores o a las consecuencias de la legislación, ninguna de las cuales era asunto de la Corte. [18]
El artículo 51(ii) de la Constitución establece que, al elaborar leyes en materia tributaria, la Commonwealth no puede "discriminar entre Estados o partes de Estados". [2] Esta fue la primera ocasión en que el Tribunal Superior consideró esta cuestión, aunque el Presidente del Tribunal Supremo Griffith había dictado previamente una sentencia mientras era Presidente de la Corte Suprema de Queensland en la que afirmaba que un impuesto especial que eximía a los bienes por los que se habían pagado derechos de aduana o especiales en virtud de la legislación estatal no discriminaba entre los estados, sosteniendo que "si la imposición de estos derechos conduce a una desigualdad, no se trata de un defecto de la ley federal; surge del hecho de que las leyes de los Estados eran diferentes, lo cual es algo muy distinto". [19] Esta sentencia fue confirmada en apelación por el Consejo Privado, que sostuvo que "la norma establecida por la Ley es general, aplicable a todos los Estados por igual, y el hecho de que funcione de manera desigual en los distintos Estados no surge de nada que haya hecho el Parlamento, sino de la desigualdad de los derechos impuestos por los propios Estados". [20]
La conclusión principal de la mayoría fue que la Ley de Aranceles Especiales no era una ley en materia de impuestos. Por lo tanto, la cuestión de si discriminaba entre Estados sólo podía plantearse en la hipótesis de que la conclusión principal fuera errónea y la ley fuera "en materia de impuestos". [21] Sus Señorías sostuvieron que "Las palabras 'Estados o partes de Estados' deben leerse como sinónimos de 'partes de la Commonwealth' o 'diferentes localidades dentro de la Commonwealth'". Como la Ley de Conciliación y Arbitraje exigía que el Tribunal tuviera en cuenta las circunstancias locales, se deducía que los salarios pagaderos en virtud de un laudo "podían variar según la zona en la que se llevara a cabo la fabricación" y que esto era un intento inválido de autorizar la discriminación entre Estados y partes de Estados. En la situación inversa a la considerada en Colonial Sugar Refining Company Limited v Irving [20] "si se hubiera hecho que el impuesto especial variara en proporción inversa a los derechos de aduana en los diversos Estados de modo de hacer que la incidencia real de la carga fuera prácticamente igual, eso habría sido una violación de la regla de uniformidad". [22]
En la sentencia del juez Isaacs hay dos proposiciones. La primera, que más tarde se convirtió en ortodoxa, [23] [24] fue que "la discriminación entre localidades en el sentido más amplio significa que, porque un hombre o su propiedad se encuentra en una localidad, entonces, independientemente de cualquier otra circunstancia, él o ella debe ser tratado de manera diferente que el hombre o la propiedad similar en otra localidad". La segunda proposición fue más controvertida, [21] en la que el juez Isaacs trató de distinguir partes de un Estado de partes de la Commonwealth, sosteniendo que la sección 51(i), cuando se lee en conjunción con la sección 99, [25] no requiere que la tributación sea uniforme en toda la Commonwealth, sino que "el trato que está prohibido, la discriminación o la preferencia, se relaciona con las localidades consideradas como partes de los Estados, y no como meras localidades australianas, o partes de la Commonwealth consideradas como un solo país". [26] Esto siguió la línea de razonamiento que se desprende de sus declaraciones anteriores en el Parlamento cuando presentó la Ley de Aranceles Especiales , según la cual no se podía reconocer que las Juntas de Salarios y los Tribunales de Arbitraje de los Estados establecieran salarios "justos y razonables" sin discriminar entre los Estados porque dependían de límites estatales que deben olvidarse a los efectos de la tributación. La Commonwealth podía reconocer diferentes tasas en diferentes partes de Australia, pero no como tasas estatales diferentes. [27] Esta distinción fue una que Dixon CJ describió en 1958 como algo que le resultó "la mayor dificultad para comprender". [28]
El Juez Higgins razonó de manera similar al Juez Isaacs y observó que no habría discriminación entre Estados o partes de Estados si se introdujera un impuesto progresivo sobre la renta cuando los ingresos fueran más altos en un Estado que en otro. [29]
El artículo 55 de la Constitución dispone que "las leyes que impongan derechos de consumo se referirán únicamente a los derechos de consumo" y que "cualquier disposición contenida en ellas que se refiera a cualquier otra cuestión no tendrá efecto". [14] Por lo tanto, si se toma literalmente, el efecto del artículo 55 sería que el impuesto era válido, pero la cláusula que eximía a ciertos fabricantes de pagarlo no tendría efecto. La sugerencia de que la exención no tendría efecto fue abordada en forma breve por la mayoría, sosteniendo que "la cláusula de la Ley en cuestión no puede, por supuesto, considerarse 'sin efecto', porque hacerlo sería 'hacer una nueva ley, no hacer cumplir una antigua'". [30]
En consonancia con sus opiniones de que la Ley de Impuestos Especiales era en esencia un impuesto, ni el Juez Isaacs ni el Juez Higgins tuvieron que ocuparse del efecto de ocuparse de cualquier otra cuestión. El Juez Higgins lo expresó sucintamente diciendo que "esta Ley sólo se ocupa de la imposición de impuestos; grava y define a las personas que están exentas del impuesto. Eso es todo lo que hace. No hay ninguna "disposición en ella que se ocupe de cualquier otra cuestión". No se impone a nadie ninguna obligación de hacer nada más que pagar el impuesto". [31]
La mayoría llegó a esta conclusión a la sombra de la doctrina de los poderes reservados, según la cual las concesiones de poderes a la Commonwealth en la Constitución deben interpretarse de manera restrictiva para preservar áreas que se habían dejado intencionalmente como responsabilidad de los Estados. [32] [33] [34] En el curso de la argumentación, el Presidente del Tribunal Supremo Griffith afirmó que "el poder expreso otorgado al Parlamento de la Commonwealth para tratar el comercio exterior e interestatal implica una prohibición de interferir en el comercio interestatal, y eso debe recordarse al tratar los demás poderes otorgados". La mayoría describió la regla aplicable en este caso como "diferente, pero... fundada en los mismos principios", concluyendo que el poder de imposición no podía ejercerse de manera que operara como una interferencia directa en los asuntos internos de los Estados. [35]
El Juez Isaacs se opuso firmemente a la doctrina de los poderes reservados, sosteniendo que "no puede haber derogaciones de la concesión expresamente hecha, excepto aquellas que se establecen expresamente o que son inherentes por necesidad. Es una consecuencia inherente de la división de poderes entre las autoridades gubernamentales que ninguna autoridad debe obstaculizar o impedir a la otra en el ejercicio de sus respectivos poderes, pero esa doctrina no tiene relación con el alcance de los poderes mismos; presupone la delimitación aliunde. Es contrario a la razón acortar los poderes expresamente otorgados por el residuo indefinido". [36]
El Juez Higgins rechazó de manera similar la doctrina de los poderes reservados al afirmar: "Decir que el Parlamento Federal no puede hacer una ley porque la legislación sobre la materia pertenece a los Estados es más bien invertir la verdadera posición. La Commonwealth tiene ciertos poderes, y en cuanto a esos poderes es suprema; el Estado tiene el resto. Debemos determinar cuáles son los poderes de la Commonwealth antes de poder decir cuáles son los poderes de los Estados". [37]
La decisión se tomó antes de que el caso Engineers de 1920 [38] eliminara la doctrina de los poderes reservados del Estado . La doctrina había sido establecida y confirmada en casos anteriores por el Tribunal Superior original (CJ Griffith, Jueces Barton y O'Connor), que fueron mayoría en esta decisión.
Los inicios de la derogación de la doctrina ya eran evidentes en la decisión disidente de Isaacs y Higgins, quienes sostuvieron que ni el propósito ni los efectos de la Ley constituían una objeción válida para el ejercicio del poder tributario. [2] El simple hecho de que la ley tuviera otro propósito no significaba que no lo fuera en materia tributaria. El poder tributario es un poder sin propósito, por lo que cualquier ley que pudiera encapsularse en la materia tributaria sería válida en virtud del artículo 52(ii). La disidencia también planteó la noción de doble caracterización: una ley podría caracterizarse de varias maneras diferentes. Mientras al menos una de las caracterizaciones se realice de conformidad con un capítulo de poder, la ley sería constitucionalmente válida. [39]