La doctrina de los poderes reservados fue un principio utilizado por el Tribunal Supremo inaugural de Australia en la interpretación de la Constitución de Australia , que enfatizaba el contexto de la Constitución, basándose en los principios del federalismo, lo que el Tribunal vio como el pacto entre la recién formada Commonwealth y las antiguas colonias, en particular los compromisos que informaron el texto de la constitución. La doctrina implicaba un enfoque restrictivo de la interpretación de los poderes específicos del Parlamento Federal para preservar los poderes que se pretendía dejar a los Estados. La doctrina fue cuestionada por los nuevos nombramientos de la Corte en 1906 y finalmente fue abandonada por el Tribunal Supremo en 1920 en el caso de los ingenieros [1] , reemplazada por un enfoque de interpretación que enfatizaba el texto en lugar del contexto de la Constitución.
La Constitución establece la Mancomunidad de Australia como un sistema político federal , con poderes específicos limitados y enumerados conferidos al Parlamento Federal. La convención constitucional celebrada en Adelaida en 1897 aprobó una resolución que establecía que, como primera condición para la creación de un gobierno federal, "los poderes, privilegios y territorios de las diversas colonias existentes permanecerán intactos, excepto en lo que respecta a las cesiones que se acuerden para asegurar la uniformidad de la ley y la administración en asuntos de interés común". Se ha dicho que la intención de los redactores de la Constitución australiana era "crear un gobierno federal, aunque de jurisdicción limitada, que respondiera a la voluntad popular en asuntos específicos de interés nacional y superponerlo a los gobiernos coloniales o estatales existentes que se consideraran cada uno de ellos adecuadamente sensibles a la voluntad popular dentro de sus respectivas circunscripciones territoriales". [2]
Una de las tareas que enfrentó el Tribunal Supremo inaugural fue la de establecer su reputación y, al hacerlo, ganarse la confianza del pueblo australiano. [3] Otra fue la de resolver los "cabos constitucionales sueltos" sobre la naturaleza del sistema federal y los poderes legislativos de la nueva Commonwealth que quedaron sin resolver tras los debates en las convenciones constitucionales. [4]
Durante las dos primeras décadas, el Tribunal Supremo se mantuvo razonablemente fiel a la visión "coordinada" de los redactores, según la cual la Commonwealth y los estados eran independientes tanto financiera como políticamente dentro de sus propias esferas de responsabilidad. [5] El Tribunal Supremo rechazó los intentos del gobierno de la Commonwealth de extender su autoridad a lo que se percibían como áreas de jurisdicción estatal. El tribunal lo hizo adoptando una doctrina de "poderes estatales reservados" combinada con " inmunidades intergubernamentales implícitas ", para proteger tanto a la Commonwealth como a los estados de la acción legislativa o ejecutiva que "limitaría, controlaría o interferiría con el libre ejercicio" del poder legislativo o ejecutivo del otro. [6] [7]
La esencia de la primera parte de la doctrina era que las concesiones de poder a la Commonwealth en la Constitución debían interpretarse de manera restrictiva a fin de preservar áreas que se habían dejado intencionalmente como responsabilidad de los estados, en particular cuando el poder de la Commonwealth tenía un elemento interestatal, el poder de comercio y comercio , [8] [9] [10] y el poder de conciliación y arbitraje . [11] [12]
Los tres jueces inaugurales del Tribunal Superior, Griffith CJ , Barton y O'Connor JJ , y los dos nuevos jueces designados en 1906, Isaacs y Higgins JJ, habían sido participantes destacados en las Convenciones Constitucionales y todos son considerados apropiadamente como entre los redactores de la Constitución. [13] El Tribunal describió la Constitución como "redactada en Australia por australianos y para el uso del pueblo australiano", [14] por lo tanto, cuando el Tribunal habló de lo que los redactores de la Constitución sabían, pretendían o esperaban, [15] sus Señorías se están refiriendo a su experiencia personal en ese proceso, y no a la intención o conocimiento del Parlamento Imperial al aprobar la Ley de Constitución de la Mancomunidad de Australia de 1900. [16]
El caso Peterswald v Bartley se refería a una cervecera de Cootamundra , en el estado de Nueva Gales del Sur . Bartley tenía una licencia en virtud de la Ley de Impuestos Especiales sobre la Cerveza de la Commonwealth de 1901, [27] que implicaba el pago de una tasa anual junto con un impuesto sobre la cantidad de cerveza. Sin embargo, no tenía una licencia en virtud de la Ley de Bebidas Alcohólicas de Nueva Gales del Sur de 1898 , que exigía el pago de una tasa fija independientemente de la producción de la cervecera. [28] Bartley había argumentado con éxito ante el Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur que la tasa de licencia de Nueva Gales del Sur era un impuesto especial y que el efecto del artículo 90 de la Constitución australiana era que la Ley estatal dejaba de tener efecto una vez que la Commonwealth impuso derechos de aduana uniformes. [29]
El Tribunal Superior sostuvo que la tasa de licencia de Nueva Gales del Sur no era un impuesto especial, ya que no dependía de la cantidad o el valor de los productos. En cambio, la Ley de Nueva Gales del Sur tenía por objeto regular el comercio, incluida la garantía de que no se adulterara la cerveza. Al emitir su opinión ante el Tribunal, el Presidente del Tribunal Supremo Griffith estableció un principio que se perfeccionaría con la doctrina de los poderes estatales reservados, al afirmar:
Al interpretar una Constitución como ésta es necesario tener en cuenta tanto sus disposiciones generales como sus secciones particulares, y determinar a partir de su alcance total si se pretendía retirar a los estados el poder para tratar tales asuntos y conferirlo a la Commonwealth. La Constitución no contiene disposiciones que permitan al Parlamento de la Commonwealth interferir en los asuntos privados o internos de los estados, ni restringir el poder del estado para regular el ejercicio de cualquier actividad comercial o industrial dentro de sus límites. [14]
La cuestión de si los empleados de los ferrocarriles estatales debían estar cubiertos por la Ley de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth era un tema políticamente polémico. Cuando el Partido Laborista Australiano intentó enmendar la Ley de Conciliación y Arbitraje para cubrir a los empleados de los ferrocarriles estatales, varios radicales del gobierno de Deakin , incluidos Isaacs y Higgins, apoyaron las enmiendas y ayudaron a derrocar al gobierno, y el Partido Laborista formó un gobierno minoritario bajo el Primer Ministro Chris Watson . [30] Cuando finalmente se aprobó en diciembre de 1904, la Ley de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth de 1904 , [31] pretendía cubrir a los empleados de los ferrocarriles estatales con "disputas laborales", definidas como "incluidas las disputas en relación con el empleo en los ferrocarriles estatales". [31]
El Tribunal Superior consideró la validez de esta disposición en el caso de los empleados ferroviarios . [7] La Asociación de Empleados de Tráfico Ferroviario de Nueva Gales del Sur era, como sugiere su nombre, un sindicato que representaba a los empleados ferroviarios del Estado de Nueva Gales del Sur y solo a esos empleados y buscaba ser registrado bajo la Ley de la Commonwealth. Otro sindicato, la Asociación Federada Amalgamada del Gobierno de Ferrocarriles y Tranvías, se opuso al registro del sindicato de Nueva Gales del Sur y la cuestión se remitió al Tribunal Superior. [32] Higgins KC , que compareció por los demandados, [33] al argumentar que la Ley era válida, no solo se basó en el poder de conciliación y arbitraje, [11] sino que también sostuvo que los ferrocarriles eran vitales para el comercio interestatal y, como tal, eran un ejercicio del poder de comercio y comercio. [8] Isaacs representó a la Commonwealth en su calidad de entonces Fiscal General, y también argumentó la validez basándose tanto en el poder de conciliación y arbitraje como en el poder de comercio y comercio. Nueva Gales del Sur y Victoria intervinieron para argumentar que la Ley de Conciliación y Arbitraje de 1904 era inválida en la medida en que pretendía incluir a los empleados de los ferrocarriles estatales.
El Tribunal Supremo sostuvo que regular los términos y condiciones de contratación, empleo y remuneración de los empleados de los ferrocarriles estatales era interferir con el control de los ferrocarriles estatales. El Tribunal aplicó la ley inversa de las "inmunidades intergubernamentales implícitas" para proteger a los Estados de la acción legislativa o ejecutiva de la Commonwealth que "limitaría, controlaría o interferiría con el libre ejercicio" del poder legislativo o ejecutivo de los Estados. [6] El Presidente del Tribunal Supremo Griffiths volvió a dictar la sentencia del Tribunal, que volvió a enfatizar la naturaleza federal de la Constitución, al afirmar que "la Ley de la Constitución no es sólo una ley de la legislatura imperial, sino que incorpora un pacto celebrado entre las seis colonias australianas que formaban la Commonwealth... la Constitución tal como fue redactada debía ser, y fue, sometida a los votos de los electores de los Estados". [7]
El nombramiento de Isaacs y Higgins JJ en 1906 rompió la unanimidad de los miembros inaugurales de la Corte, con un enfrentamiento entre los tres "federalistas" inaugurales y los dos "nacionalistas". La división en la Corte puede verse como una continuación del debate en las convenciones constitucionales sobre la naturaleza del sistema federal y los poderes legislativos de la nueva Commonwealth. [4]
En R v Barger [12], el Tribunal tuvo que considerar si la Commonwealth podía utilizar un arancel especial en virtud de la facultad tributaria [ 34] como medio para proteger a los fabricantes que pagaban salarios "justos y razonables" a sus empleados. El Tribunal estuvo dividido 3:2 y la mayoría, Grifith CJ, Barton & O'Connor JJ, sostuvo que la Ley de aranceles especiales de 1906 [35] no era válida. [4] Si bien la doctrina de los poderes reservados impregnó la decisión de la mayoría, no está claro que la decisión se basara únicamente en esa doctrina. [36] En el curso de la argumentación, Griffith CJ afirmó que "el poder expreso otorgado al Parlamento de la Commonwealth para tratar el comercio exterior e interestatal implica una prohibición de interferir en el comercio interestatal, y eso debe recordarse al tratar los demás poderes otorgados". La mayoría calificó la norma aplicable en este caso como “diferente, pero… fundada en los mismos principios”, concluyendo que el poder tributario no podía ejercerse de manera que operara como una interferencia directa en los asuntos internos de los Estados. [37]
El Juez Isaacs se opuso firmemente a la doctrina de los poderes reservados, sosteniendo que "no puede haber derogaciones de la concesión expresamente hecha, excepto aquellas que se establecen expresamente o que son inherentes por necesidad. Es una consecuencia inherente de la división de poderes entre las autoridades gubernamentales que ninguna autoridad debe obstaculizar o impedir a la otra en el ejercicio de sus respectivos poderes, pero esa doctrina no tiene relación con el alcance de los poderes mismos; presupone la delimitación aliunde. Es contrario a la razón acortar los poderes expresamente otorgados por el residuo indefinido". [38]
El Juez Higgins rechazó de manera similar la doctrina de los poderes reservados al afirmar: "Decir que el Parlamento Federal no puede hacer una ley porque la legislación sobre la materia pertenece a los Estados es más bien invertir la verdadera posición. La Commonwealth tiene ciertos poderes, y en cuanto a esos poderes es suprema; el Estado tiene el resto. Debemos determinar cuáles son los poderes de la Commonwealth antes de poder decir cuáles son los poderes de los Estados". [39]
El caso de la etiqueta sindical [ 9] se refería al uso de etiquetas sindicales para indicar que los bienes eran producidos por miembros de un sindicato . Isaac Isaacs, el entonces Fiscal General , apoyó el proyecto de ley de marcas comerciales en el parlamento, describiendo la etiqueta sindical como una garantía de salubridad, con respecto a los salarios, las horas de trabajo y los requisitos de salud que se aplicaban a la fabricación de los bienes. [40] HB Higgins, entonces miembro de la Cámara de Representantes, habló de manera similar a favor de la etiqueta sindical. [41] La Ley de Marcas Comerciales de 1905 disponía que un empleador podía utilizar la etiqueta sindical si había una tienda cerrada o si el sindicato estaba de acuerdo. [42]
La mayoría, compuesta por el Presidente del Tribunal Supremo Griffiths, los jueces Barton y O'Connor, sostuvo que el poder con respecto al "comercio y el comercio con otros países y entre los Estados" [8] no se extiende al comercio y el comercio internos de un Estado. La intención de la Constitución era que el poder de legislar en materia de comercio y comercio internos estuviera reservado a los Estados, con exclusión de la Commonwealth, como si el artículo 51(i) contuviera palabras que prohibieran el ejercicio de tales poderes por parte de la Commonwealth. [43] Los jueces Isaacs y Higgins disintieron, pero sus razones no abordan específicamente su continua oposición a la doctrina de los poderes reservados.
En Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead , [10] el tribunal estaba considerando la Ley de Preservación de Industrias Australianas de 1906 , [44] comúnmente conocida como la ley antimonopolio , [45] que era una ley que buscaba garantizar la libertad de comercio , la protección contra la competencia desleal y la prevención de la fijación de precios y los monopolios . Las secciones 5 y 8 de la Ley estaban dirigidas a la conducta de las corporaciones extranjeras, comerciales o financieras, [44] basándose en el poder de las corporaciones . [46] La mayoría, Griffith CJ, Barton & O'Connor JJ, fuertemente influenciada por la doctrina de los poderes estatales reservados, sostuvo que el poder de las corporaciones debía interpretarse de manera estricta porque el poder comercial, [8] no incluía el comercio intraestatal, sosteniendo que "difícilmente puede concebirse una invasión más flagrante de las esferas del derecho interno de comercio y del derecho penal interno". [10]
Sin embargo, la importancia de la doctrina de los poderes reservados no explica todos los aspectos de las diferencias de opinión sobre el ámbito del poder de las corporaciones, en particular la distinción entre regular las relaciones de una corporación con partes externas y regular los asuntos internos de una corporación. [47]
El Juez Higgins estuvo de acuerdo con la mayoría en que las secciones 5 y 8 de la Ley estaban fuera del alcance de la jurisdicción, pero por razones que eran significativamente diferentes, y Su Señoría mantuvo su rechazo de la doctrina de poderes reservados en su disidencia en R v Barger , [39] y en el caso de la etiqueta de la Unión . [9] El Juez Isaacs mantuvo de manera similar su oposición con respecto a la doctrina de poderes reservados. [10]
La dinámica interna del Tribunal Supremo cambió con cada jubilación de un juez existente y cada nombramiento de un nuevo juez. [48] Para 1916 hubo más cambios en la composición del Tribunal, con la muerte de O'Connor J en 1912, [23] y su reemplazo por Gavan Duffy J y la expansión del Tribunal en 1913 con dos jueces adicionales, Powers J y Rich J. [ 49] Estos cambios no cambiaron sustancialmente el enfoque del Tribunal sobre la interpretación de la Constitución, sin embargo hubo un cambio gradual hacia el nacionalismo, que no solo surgió de los cambios en el tribunal, sino de un creciente centralismo político, el ascenso del Partido Laborista y el nacionalismo como consecuencia de la Primera Guerra Mundial. [50]
En 1916, en el caso Farey v Burvett, el Tribunal tuvo que considerar la validez de la legislación y las reglamentaciones dictadas en virtud del poder de defensa que fijaban el precio máximo del pan. [51] Uno de los desafíos para el Presidente del Tribunal Supremo Griffith y el Juez Barton era cómo dar cabida a la doctrina de los poderes reservados. Si el Parlamento de la Commonwealth no podía regular la industria cervecera, [14] las condiciones de los empleados ferroviarios, [7] los fabricantes de maquinaria agrícola, [12] o la competencia desleal de las corporaciones, [10] ¿cómo podían extenderse los poderes de defensa de la Commonwealth para fijar directamente un precio máximo del pan?
El juez Griffith sostuvo que "el poder de hacer leyes con respecto a la defensa es, por supuesto, un poder supremo, y si entra en conflicto con algún derecho reservado al Estado, este último debe ceder". [52] El juez Barton distinguió entre poderes en paz y en guerra, sosteniendo que "si una actividad pertenece únicamente a un Estado en tiempos de paz, no se sigue que no sea un medio de defensa para manos de la Commonwealth en tiempos de guerra". [53]
El Juez Isaacs, con quien coincidió el Juez Powers, dudó de que fuera permisible dar prominencia legal a cualquier poder de la Commonwealth, incluso uno tan necesario como la defensa, y mantuvo su rechazo previo a la doctrina de los poderes reservados [38] , sosteniendo que los límites del poder de defensa "están limitados únicamente por los requisitos de autoconservación. Es completo en sí mismo, y no puede haber ninguna reserva implícita de ningún poder estatal para limitar la concesión expresa de un poder a la Commonwealth". Su Señoría reconoció que la Commonwealth estaba entrando en un área legislativa que normalmente estaba fuera de sus poderes, pero que esto era un resultado legítimo de la guerra. [54]
El Juez Higgins mantuvo de manera similar su rechazo de la doctrina de los poderes reservados, [55] sosteniendo que la cuestión constitucional se limitaba a la interpretación del poder expreso de defensa y rechazó la sugerencia de que el poder de defensa era primordial, sosteniendo que "Todos los temas de legislación en la sección 51 están en el mismo nivel lógico: no hay jerarquía en los poderes, con el poder de defensa en la cima". [56]
En su opinión disidente, los jueces Gavan Duffy y Rich hicieron hincapié en los poderes de los Estados, sosteniendo que "los poderes enumerados confiados por los Estados a la Commonwealth están expresados en un lenguaje adoptado después de un debate prolongado y meticuloso. Los poderes distribuidos y reservados tenían por objeto permitir que los Estados individuales y la federación de Estados se movieran, cada uno en su propia órbita, en una armonía completa y permanente". [57]
Consecuencias más dramáticas surgieron del cambio en la composición de la Corte como resultado de la jubilación de Griffith CJ en 1919, [17] reemplazado por Knox CJ y la muerte de Barton J en 1920, [22] y su reemplazo por Starke J. En cuestión de meses, la doctrina de poderes reservados fue rechazada inequívocamente por el Tribunal Superior, lo que marcó el surgimiento de Isaacs J como la fuerza principal en la Corte Knox. [50]
El Tribunal Superior abandonó la doctrina en el caso de los Ingenieros de 1920 [1] después de que se produjeran cambios en la composición del Tribunal. El Tribunal insistió en adherirse únicamente al lenguaje del texto constitucional leído en su totalidad en su sentido natural y a la luz de las circunstancias en las que se había elaborado: no se debía hacer ninguna interpretación de las implicaciones en relación con las presuntas intenciones de los redactores. En particular, puesto que no se mencionan los "poderes estatales reservados", sólo una inmunidad intergubernamental expresa (con respecto a los impuestos sobre la propiedad: artículo 114) y una disposición expresa que afirma la superioridad de las leyes válidas de la Commonwealth sobre las leyes estatales incompatibles (artículo 109), ya no había lugar para la doctrina previamente afirmada a favor de los Estados.
En el caso del impuesto sobre la nómina [58], el Juez Windeyer impugnó el fundamento de la doctrina de que la Constitución era un pacto entre las antiguas colonias como cuerpos soberanos independientes, sosteniendo que:
La Constitución de la Commonwealth fue promulgada en Westminster en 1900 como producto del asentimiento y acuerdo de los pueblos de las colonias australianas. Fue solicitada por los australianos, no impuesta sobre ellos. La propia Ley de la Constitución fue redactada cuidadosamente para no ser coercitiva... Como un acuerdo de pueblos, súbditos británicos en las colonias británicas, y la posterior promulgación por la legislatura soberana del Imperio Británico de una ley para dar efecto a sus deseos, la federación australiana puede describirse como el resultado de un acuerdo o pacto. Pero el acuerdo se fusionó con la ley. La palabra "pacto" sigue siendo apropiada, pero estrictamente sólo si se usa en un sentido diferente: no como un pacto entre partes independientes, sino como una descripción de una compactación, una unión firme de cosas separadas por la fuerza de la ley. Las colonias que en 1901 se convirtieron en estados de la nueva Commonwealth no eran antes de entonces cuerpos soberanos en ningún sentido jurídico estricto; y ciertamente la Constitución no las convirtió en tales. Eran colonias autónomas que, cuando la Commonwealth nació como un nuevo Dominio de la Corona, perdieron algunos de sus poderes anteriores y no adquirieron nuevos poderes. Pasaron a ser componentes de una federación, la Commonwealth de Australia. Se convirtió en una nación. Su nacionalidad se consolidaría con el tiempo en la guerra, por la integración económica y comercial, por la influencia unificadora de la ley federal, por la disminución de la dependencia del poder naval y militar británico y por el reconocimiento y la aceptación de los intereses y obligaciones externos. [58]
A pesar del rechazo enfático, los estados han seguido utilizando el concepto como argumento contra la expansión adicional del poder federal. Uno de los argumentos presentados por los estados en el caso WorkChoices, [59] fue que los poderes conferidos por el artículo 51 deben interpretarse de manera que no autoricen una ley con respecto a la prevención y solución de disputas industriales por otros medios que no sean la conciliación y el arbitraje. Victoria sostuvo que esta limitación se basaba en el texto y la estructura del artículo 51 y no en ninguna doctrina de poderes reservados. [60] Queensland presentó otro argumento centrado en el rechazo de los intentos de ampliar el alcance del poder de las corporaciones o de conferir a la Commonwealth un poder general de relaciones industriales en 1910, 1912, 1926 y 1946. [61] Ninguno de los argumentos encontró favor con la mayoría, sosteniendo que había tres "dificultades insuperables para argumentar a partir del fracaso de una propuesta de enmienda constitucional a cualquier conclusión sobre el significado de la Constitución", (1) los referendos fallidos eran más amplios que la cuestión que se le pidió al tribunal que determinara, (2) el fracaso de los referendos era mucho más complejo que la elección de los electores entre alternativas constitucionales claramente identificadas y (3) no estaba claro si se decía que los referendos confirmaban o alteraban el significado de la Constitución. En cuanto a la cuestión de los poderes reservados, la mayoría señaló que "ninguna de las partes en estos procedimientos cuestionó la autoridad del caso de los Ingenieros [ 1] o del caso de las Tuberías de Hormigón [62] , ni la validez de la Ley de Prácticas Comerciales en su aplicación al comercio interno (intraestatal) de las corporaciones constitucionales. Sin embargo, necesariamente los demandantes experimentaron dificultades para adaptar sus presentaciones a esos acontecimientos". [63]
Aroney sostiene que la doctrina de los poderes reservados a menudo se malinterpreta y que la descripción de la misma en el caso Engineers [1] fue una mera caricatura de la doctrina. [64] Se dice que, interpretada correctamente, la doctrina se basa en fundamentos más firmes, siendo:
- una explicación clara y defendible de los orígenes políticos, las ideas subyacentes, las características estructurales y los propósitos previstos de la Constitución;
- una articulación cuidadosa de los fundamentos sobre los cuales se puede identificar el contenido específico de los poderes reservados a los estados —que requiere que se preste mucha atención a los términos precisos en los que se definen los poderes federales, de modo que lo que no se le otorga a la Commonwealth pueda ser tan significativo como lo que se le otorga; y
- un reconocimiento sofisticado de que la interpretación constitucional inevitablemente requiere que se tomen decisiones y que estas decisiones pueden guiarse por una orientación general, ya sea para expandir el poder federal tanto como sea posible o para leer el poder federal teniendo en cuenta el impacto resultante sobre los poderes legislativos restantes de los estados. [64]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )