Un monopolio (del griego μόνος , mónos , 'solo, solo' y πωλεῖν , pōleîn , 'vender'), como lo describe Irving Fisher , es un mercado con "ausencia de competencia", creando una situación en la que una persona o persona específica la empresa es el único proveedor de una cosa en particular. Esto contrasta con el monopsonio , que se relaciona con el control de un mercado por parte de una sola entidad para comprar un bien o servicio, y con el oligopolio y el duopolio , que consisten en que unos pocos vendedores dominan un mercado. [1] Los monopolios se caracterizan así por una falta de competencia económica para producir el bien o servicio , una falta de bienes sustitutos viables y la posibilidad de un alto precio de monopolio muy por encima del costo marginal del vendedor que conduce a una alta ganancia de monopolio . [2] El verbo monopolizar o monopolizar se refiere al proceso mediante el cual una empresa gana la capacidad de subir precios o excluir competidores. En economía, un monopolio es un único vendedor. En derecho, un monopolio es una entidad empresarial que tiene un poder de mercado significativo, es decir, el poder de cobrar precios excesivamente altos, lo que se asocia con una disminución del excedente social . [3] Aunque los monopolios pueden ser grandes empresas, el tamaño no es una característica de un monopolio. Una pequeña empresa todavía puede tener el poder de aumentar los precios en una industria (o mercado) pequeña. [3]
Un monopolio también puede tener control monopsónico de un sector de un mercado. Asimismo, debe distinguirse un monopolio de un cártel (una forma de oligopolio), en el que varios proveedores actúan juntos para coordinar servicios, precios o venta de bienes. Monopolios, monopsonios y oligopolios son situaciones en las que una o varias entidades tienen poder de mercado y, por lo tanto, interactúan con sus clientes (monopolio u oligopolio) o proveedores (monopsonio) de maneras que distorsionan el mercado. [ cita necesaria ]
Los monopolios pueden formarse mediante fusiones e integraciones, formarse de forma natural o ser establecidos por un gobierno. En muchas jurisdicciones, las leyes de competencia restringen los monopolios debido a las preocupaciones de los gobiernos sobre posibles efectos adversos. Mantener una posición dominante o un monopolio en un mercado a menudo no es ilegal en sí mismo; sin embargo, ciertas categorías de comportamiento pueden considerarse abusivas y, por lo tanto, incurrir en sanciones legales cuando el negocio es dominante. Un monopolio otorgado por el gobierno o un monopolio legal , por el contrario, es sancionado por el Estado, a menudo para proporcionar un incentivo para invertir en una empresa riesgosa o enriquecer a un grupo de interés nacional . Las patentes , los derechos de autor y las marcas registradas a veces se utilizan como ejemplos de monopolios otorgados por el gobierno. El gobierno también puede reservarse la empresa, formando así un monopolio gubernamental , por ejemplo con una empresa de propiedad estatal . [ cita necesaria ]
Los monopolios pueden surgir naturalmente debido a una competencia limitada porque la industria requiere muchos recursos y costos sustanciales para operar (por ejemplo, ciertos sistemas ferroviarios). [4]
La estructura del mercado está determinada por los siguientes factores:
En economía, la idea de monopolios es importante en el estudio de las estructuras de gestión, que concierne directamente a los aspectos normativos de la competencia económica y proporciona la base para temas como la organización industrial y la economía de la regulación . Hay cuatro tipos básicos de estructuras de mercado en el análisis económico tradicional: competencia perfecta , competencia monopolística , oligopolio y monopolio. Un monopolio es una estructura en la que un único proveedor produce y vende un determinado producto o servicio. Si hay un único vendedor en un mercado determinado y no hay sustitutos cercanos para el producto, entonces la estructura del mercado es la de un "monopolio puro". A veces, hay muchos vendedores en una industria o existen muchos sustitutos cercanos de los bienes que se producen, pero, aun así, las empresas conservan cierto poder de mercado. Esto se denomina "competencia monopolística", mientras que en un oligopolio las empresas interactúan estratégicamente.
En general, los principales resultados de esta teoría comparan los métodos de fijación de precios entre estructuras de mercado, analizan el efecto de una determinada estructura sobre el bienestar y varían los supuestos tecnológicos o de demanda para evaluar las consecuencias para un modelo abstracto de sociedad. La mayoría de los libros de texto económicos siguen la práctica de explicar cuidadosamente el modelo de "competencia perfecta", principalmente porque esto ayuda a comprender las desviaciones de él (los llamados modelos de "competencia imperfecta").
Los límites de lo que constituye un mercado y lo que no son distinciones relevantes en el análisis económico. En un contexto de equilibrio general, un bien es un concepto específico que incluye características geográficas y temporales. La mayoría de los estudios sobre la estructura del mercado relajan un poco su definición de bien, permitiendo una mayor flexibilidad en la identificación de bienes sustitutos.
Un monopolio tiene al menos una de estas cinco características:
Los monopolios obtienen su poder de mercado de las barreras de entrada: circunstancias que impiden o impiden en gran medida la capacidad de un competidor potencial para competir en un mercado. Hay tres tipos principales de barreras de entrada: económicas, legales y deliberadas. [7]
Además de las barreras de entrada y de competencia, las barreras de salida pueden ser una fuente de poder de mercado. Las barreras de salida son condiciones del mercado que dificultan o encarecen que una empresa ponga fin a su participación en un mercado. Los altos costos de liquidación son una barrera principal para salir. [15] La salida y el cierre del mercado son a veces acontecimientos separados. La decisión de cerrar u operar no se ve afectada por las barreras de salida. [ cita necesaria ] Una empresa cerrará si el precio cae por debajo de los costos variables promedio mínimos.
Si bien el monopolio y la competencia perfecta marcan los extremos de las estructuras de mercado [16], existe cierta similitud. Las funciones de costos son las mismas. [17] Tanto los monopolios como las empresas perfectamente competitivas (PC) minimizan los costos y maximizan las ganancias. Las decisiones de cierre son las mismas. Se supone que ambos tienen mercados de factores perfectamente competitivos. Hay distinciones, algunas de las distinciones más importantes son las siguientes:
La distinción más significativa entre una empresa de PC y un monopolio es que el monopolio tiene una curva de demanda con pendiente descendente en lugar de la curva perfectamente elástica "percibida" de la empresa de PC. [29] Prácticamente todas las variaciones mencionadas anteriormente se relacionan con este hecho. Si hay una curva de demanda con pendiente negativa, entonces necesariamente hay una curva de ingreso marginal distinta. Las implicaciones de este hecho se manifiestan mejor con una curva de demanda lineal. Supongamos que la curva de demanda inversa tiene la forma . Entonces la curva de ingreso total es y por tanto la curva de ingreso marginal es . De esto se desprenden varias cosas. En primer lugar, la curva de ingreso marginal tiene el mismo intercepto que la curva de demanda inversa. En segundo lugar, la pendiente de la curva de ingreso marginal es el doble que la de la curva de demanda inversa. Lo que no es tan evidente es que la curva de ingreso marginal esté por debajo de la curva de demanda inversa en todos los puntos ( ). [29] Dado que todas las empresas maximizan sus beneficios igualando y debe darse el caso de que en la cantidad que maximiza los beneficios MR y MC son menores que el precio, lo que implica además que un monopolio produce menos cantidad a un precio más alto que si el mercado fuera perfectamente competitivo.
El hecho de que un monopolio tenga una curva de demanda con pendiente negativa significa que la relación entre el ingreso total y la producción de un monopolio es muy diferente de la de las empresas competitivas. [30] El ingreso total es igual al precio multiplicado por la cantidad. Una empresa competitiva tiene una curva de demanda perfectamente elástica, lo que significa que los ingresos totales son proporcionales a la producción. [30] Así, la curva de ingresos totales de una empresa competitiva es un rayo con una pendiente igual al precio de mercado. [30] Una empresa competitiva puede vender toda la producción que desee al precio de mercado. Para que un monopolio aumente las ventas debe reducir el precio. Por tanto, la curva de ingreso total de un monopolio es una parábola que comienza en el origen y alcanza un valor máximo, luego disminuye continuamente hasta que el ingreso total vuelve a ser cero. [31] El ingreso total tiene su valor máximo cuando la pendiente de la función de ingreso total es cero. La pendiente de la función de ingreso total es el ingreso marginal. Entonces, la cantidad y el precio que maximizan los ingresos ocurren cuando . Por ejemplo, supongamos que la función de demanda del monopolio es . La función de ingreso total sería y el ingreso marginal sería . Igualando el ingreso marginal a cero tenemos
Entonces, la cantidad que maximiza los ingresos para el monopolio es 12,5 unidades y el precio que maximiza los ingresos es 25.
Una empresa con un monopolio no experimenta presión sobre los precios por parte de los competidores, aunque puede experimentar presión sobre los precios por parte de una competencia potencial. Si una empresa aumenta demasiado los precios, otras pueden entrar al mercado si pueden ofrecer el mismo bien, o un sustituto, a un precio menor. [32] La idea de que no es necesario regular los monopolios en mercados de fácil entrada se conoce como la "revolución en la teoría de los monopolios". [33]
Un monopolista sólo puede obtener una prima [ se necesita aclaración ] y entrar en mercados complementarios no resulta rentable. Es decir, las ganancias totales que un monopolista podría obtener si intentara aprovechar su monopolio en un mercado monopolizando un mercado complementario son iguales a las ganancias adicionales que podría obtener de todos modos cobrando más por el producto del monopolio en sí. Sin embargo, el teorema del beneficio monopólico no es cierto si los clientes del bien monopolista están varados o mal informados, o si el bien vinculado tiene costos fijos elevados.
Un monopolio puro tiene la misma racionalidad económica que las empresas perfectamente competitivas, es decir, optimizar una función de beneficio dadas algunas restricciones. Según los supuestos de costos marginales crecientes, precios de insumos exógenos y control concentrado en un solo agente o empresario, la decisión óptima es igualar el costo marginal y el ingreso marginal de la producción. Sin embargo, un monopolio puro puede –a diferencia de una empresa competitiva– alterar el precio de mercado para su propia conveniencia: una disminución de la producción resulta en un precio más alto. En la jerga económica se dice que los monopolios puros tienen "una demanda descendente". Una consecuencia importante de tal comportamiento es que típicamente un monopolio selecciona un precio más alto y una cantidad de producción menor que una empresa que toma precios; Nuevamente, hay menos disponible a un precio más alto. [34]
Un monopolio elige el precio que maximiza la diferencia entre el ingreso total y el costo total. La regla básica del margen (medida por el índice de Lerner ) se puede expresar como , donde es la elasticidad precio de la demanda que enfrenta la empresa. [35] Las reglas de margen indican que la relación entre el margen de beneficio y el precio es inversamente proporcional a la elasticidad precio de la demanda. [35] La implicación de la regla es que cuanto más elástica es la demanda del producto, menor poder de fijación de precios tiene el monopolio.
El poder de mercado es la capacidad de aumentar el precio del producto por encima del costo marginal sin perder todos los clientes. [36] Las empresas perfectamente competitivas (PC) tienen cero poder de mercado a la hora de fijar precios. Todas las empresas del mercado de PC son tomadoras de precios. El precio se fija mediante la interacción de la oferta y la demanda a nivel de mercado o agregado. Las empresas individuales simplemente toman el precio determinado por el mercado y producen esa cantidad que maximiza las ganancias de la empresa. Si una empresa de PC intentara aumentar los precios por encima del nivel del mercado, todos sus clientes abandonarían la empresa y comprarían a otras empresas al precio de mercado. Un monopolio tiene un poder de mercado considerable, aunque no ilimitado. Un monopolio tiene el poder de fijar precios o cantidades, aunque no ambos. [37] Un monopolio es un fabricante de precios. [38] El monopolio es el mercado [39] y los precios los fija el monopolista en función de sus circunstancias y no de la interacción de la oferta y la demanda. Los dos factores principales que determinan el poder de mercado del monopolio son la curva de demanda de la empresa y su estructura de costos. [40]
El poder de mercado es la capacidad de afectar los términos y condiciones de intercambio de modo que el precio de un producto lo fije una sola empresa (el precio no lo impone el mercado como ocurre en la competencia perfecta). [41] [42] Aunque el poder de mercado de un monopolio es grande, todavía está limitado por el lado de la demanda del mercado. Un monopolio tiene una curva de demanda con pendiente negativa, no una curva perfectamente inelástica. En consecuencia, cualquier aumento de precio supondrá la pérdida de algunos clientes.
La discriminación de precios permite a un monopolista aumentar sus ganancias cobrando precios más altos por bienes idénticos a aquellos que están dispuestos o pueden pagar más. Por ejemplo, la mayoría de los libros de texto económicos cuestan más en Estados Unidos que en países en desarrollo como Etiopía . En este caso, el editor está utilizando el monopolio de derechos de autor otorgado por el gobierno para discriminar precios entre los estudiantes de economía estadounidenses, generalmente más ricos, y los estudiantes de economía etíopes, generalmente más pobres. De manera similar, la mayoría de los medicamentos patentados cuestan más en Estados Unidos que en otros países con una (presunta) base de clientes más pobre. Por lo general, se cotiza un precio general alto y varios segmentos del mercado obtienen distintos descuentos. Este es un ejemplo de cómo hacer que el proceso de cobrar precios más altos a algunas personas sea más aceptable socialmente. [ cita necesaria ] La discriminación de precios perfecta permitiría al monopolista cobrar a cada cliente la cantidad máxima exacta que estaría dispuesto a pagar. Esto permitiría al monopolista extraer todo el excedente del consumidor del mercado. Un ejemplo doméstico sería el costo de los vuelos de avión en relación con su hora de despegue; cuanto más cerca estén del vuelo, más caros serán los billetes de avión, lo que discriminará a quienes hacen sus planes tarde y, a menudo, a quienes viajan por negocios. Si bien esa perfecta discriminación de precios es una construcción teórica, los avances en la tecnología de la información y el micromarketing pueden acercarla al ámbito de lo posible.
La discriminación parcial de precios puede causar que algunos clientes que están inapropiadamente agrupados con clientes de precios altos sean excluidos del mercado. Por ejemplo, un estudiante pobre en Estados Unidos podría quedar excluido de la posibilidad de comprar un libro de texto de economía al precio estadounidense, que el estudiante podría haber podido comprar al precio etíope. De manera similar, un estudiante rico en Etiopía puede ser capaz o estar dispuesto a comprar al precio estadounidense, aunque naturalmente ocultaría ese hecho al monopolista para pagar el precio reducido del tercer mundo. Éstas son pérdidas irrecuperables y disminuyen las ganancias de un monopolista. La pérdida de eficiencia se considera perjudicial para la sociedad y la participación en el mercado. Como tales, los monopolistas tienen un interés económico sustancial en mejorar su información y segmentación de mercado . [43]
Hay información importante que uno debe recordar al considerar el diagrama del modelo de monopolio (y sus conclusiones asociadas) que se muestra aquí. El resultado de que los precios del monopolio sean más altos y la producción menor que los de una empresa competitiva se deriva del requisito de que el monopolio no cobre precios diferentes para diferentes clientes. Es decir, el monopolio no puede realizar discriminación de precios (esto se denomina discriminación de precios de primer grado , de modo que a todos los clientes se les cobra la misma cantidad). Si se permitiera al monopolio cobrar precios individualizados (esto se denomina discriminación de precios de tercer grado ), la cantidad producida y el precio cobrado al cliente marginal serían idénticos a los de una empresa competitiva, eliminando así la pérdida de eficiencia ; sin embargo, todas las ganancias del comercio (bienestar social) recaerían en el monopolista y ninguna en el consumidor. En esencia, a todo consumidor le sería indiferente entre prescindir por completo del producto o servicio o poder comprárselo al monopolista. [ cita necesaria ]
Mientras la elasticidad precio de la demanda para la mayoría de los clientes sea menor que uno en valor absoluto , es ventajoso para una empresa aumentar sus precios: recibe más dinero por menos bienes. Con un aumento de precio, la elasticidad del precio tiende a aumentar y, en el caso óptimo anterior, será mayor que uno para la mayoría de los clientes. [ cita necesaria ]
Una empresa maximiza sus ganancias vendiendo donde el ingreso marginal es igual al costo marginal. Una empresa que no discrimina precios cobrará el precio que maximiza las ganancias a todos sus clientes. En tales circunstancias, hay clientes que estarían dispuestos a pagar un precio más alto y otros que no pagarían pero comprarían a un precio más bajo. Una estrategia de discriminación de precios consiste en cobrar un precio más alto a los compradores menos sensibles al precio y un precio más bajo a los compradores más sensibles al precio. [44] Así pues, se generan ingresos adicionales a partir de dos fuentes. El problema básico es identificar a los clientes según su disposición a pagar.
El propósito de la discriminación de precios es transferir el excedente del consumidor al productor. [45] El excedente del consumidor es la diferencia entre el valor de un bien para un consumidor y el precio que el consumidor debe pagar en el mercado para comprarlo. [46] La discriminación de precios no se limita a los monopolios.
El poder de mercado es la capacidad de una empresa para aumentar los precios sin perder a todos sus clientes. Cualquier empresa que tenga poder de mercado puede realizar discriminación de precios. La competencia perfecta es la única forma de mercado en la que la discriminación de precios sería imposible (una empresa perfectamente competitiva tiene una curva de demanda perfectamente elástica y no tiene poder de mercado). [45] [47] [48] [49]
Hay tres formas de discriminación de precios. La discriminación de precios de primer grado cobra a cada consumidor el precio máximo que está dispuesto a pagar. La discriminación de precios de segundo grado implica descuentos por cantidad. La discriminación de precios de tercer grado implica agrupar a los consumidores según su disposición a pagar, medida por sus elasticidades precio de la demanda, y cobrar a cada grupo un precio diferente. La discriminación de precios de tercer grado es el tipo más frecuente. [50]
Hay tres condiciones que deben estar presentes para que una empresa realice una discriminación de precios exitosa. Primero, la empresa debe tener poder de mercado. [51] En segundo lugar, la empresa debe poder clasificar a los clientes según su disposición a pagar por el bien. [52] En tercer lugar, la empresa debe poder impedir la reventa.
Una empresa debe tener cierto grado de poder de mercado para practicar la discriminación de precios. Sin poder de mercado una empresa no puede cobrar más que el precio de mercado. [53] Cualquier estructura de mercado caracterizada por una curva de demanda con pendiente descendente tiene poder de mercado: monopolio, competencia monopolística y oligopolio. [51] La única estructura de mercado que no tiene poder de mercado es la competencia perfecta. [53]
Una empresa que desee practicar la discriminación de precios debe poder impedir que los intermediarios o corredores adquieran el excedente del consumidor para sí mismos. La empresa logra esto impidiendo o limitando la reventa. Se utilizan muchos métodos para evitar la reventa. Por ejemplo, las personas deben mostrar una identificación con fotografía y una tarjeta de embarque antes de abordar un avión. La mayoría de los viajeros asumen que esta práctica es estrictamente una cuestión de seguridad. Sin embargo, el objetivo principal al solicitar una identificación con fotografía es confirmar que el comprador del boleto es la persona que está a punto de abordar el avión y no alguien que ha recomprado el boleto a un comprador con descuento. [ cita necesaria ]
La incapacidad de impedir la reventa es el mayor obstáculo para una discriminación de precios exitosa. [47] Sin embargo, las empresas han desarrollado numerosos métodos para evitar la reventa. Por ejemplo, las universidades exigen que los estudiantes muestren una identificación antes de ingresar a eventos deportivos. Los gobiernos pueden declarar ilegal la reventa de boletos o productos. En Boston, las entradas de béisbol de los Red Sox sólo pueden revenderse legalmente al equipo.
Las tres formas básicas de discriminación de precios son la discriminación de precios de primer, segundo y tercer grado. En la discriminación de precios de primer grado, la empresa cobra el precio máximo que cada cliente está dispuesto a pagar. El precio máximo que un consumidor está dispuesto a pagar por una unidad del bien es el precio de reserva. Así, para cada unidad, el vendedor intenta fijar el precio igual al precio de reserva del consumidor. [54] Rara vez se dispone de información directa sobre la disposición a pagar del consumidor. Los vendedores tienden a confiar en información secundaria como dónde vive una persona (códigos postales); por ejemplo, los minoristas por catálogo pueden enviar catálogos de alto precio a códigos postales de altos ingresos. [55] [56] La discriminación de precios de primer grado ocurre con mayor frecuencia en relación con servicios profesionales o en transacciones que involucran negociaciones directas entre comprador y vendedor. Por ejemplo, un contador que ha preparado la declaración de impuestos de un consumidor tiene información que puede usarse para cobrar a los clientes basándose en una estimación de su capacidad de pago. [a]
En la discriminación de precios de segundo grado o discriminación de cantidad, a los clientes se les cobran precios diferentes según cuánto compran. Existe una tabla de precios única para todos los consumidores pero los precios varían dependiendo de la cantidad del bien comprado. [57] La teoría de la discriminación de precios de segundo grado es que un consumidor está dispuesto a comprar sólo una determinada cantidad de un bien a un precio determinado. Las empresas saben que la disposición de los consumidores a comprar disminuye a medida que se compran más unidades. [58] La tarea del vendedor es identificar estos puntos de precio y reducir el precio una vez alcanzado uno, con la esperanza de que un precio reducido genere compras adicionales por parte del consumidor. Por ejemplo, venda en bloques de unidades en lugar de unidades individuales.
En la discriminación de precios de tercer grado o discriminación de precios multimercado [59], el vendedor divide a los consumidores en diferentes grupos según su disposición a pagar, medida por su elasticidad precio de la demanda. Cada grupo de consumidores se convierte efectivamente en un mercado separado con su propia curva de demanda y curva de ingreso marginal. [48] Luego, la empresa intenta maximizar las ganancias en cada segmento equiparando MR y MC, [51] [60] [61] Generalmente, la empresa cobra un precio más alto al grupo con una demanda más inelástica al precio y un precio relativamente menor a el grupo con una demanda más elástica. [62] Abundan los ejemplos de discriminación de precios de tercer grado. Las aerolíneas cobran precios más altos a los viajeros de negocios que a los de vacaciones. El razonamiento es que la curva de demanda de un viajero de vacaciones es relativamente elástica, mientras que la curva de demanda de un viajero de negocios es relativamente inelástica. Cualquier determinante de la elasticidad precio de la demanda puede utilizarse para segmentar mercados. Por ejemplo, las personas mayores tienen una demanda de películas más elástica que los adultos jóvenes porque generalmente tienen más tiempo libre. Así, los cines ofrecerán entradas con descuento a las personas mayores. [b]
Supongamos que mediante un sistema de precios uniforme el monopolista vendería cinco unidades a un precio de 10 dólares por unidad. Suponga que su costo marginal es de $5 por unidad. Los ingresos totales serían $50, los costos totales serían $25 y las ganancias serían $25. Si el monopolista practicara la discriminación de precios, vendería la primera unidad por 17 dólares, la segunda unidad por 14 dólares y así sucesivamente, como se indica en la siguiente tabla. Los ingresos totales serían $55, su costo total sería $25 y su ganancia sería $30. [63] Vale la pena señalar varias cosas. El monopolista adquiere todo el excedente del consumidor y elimina prácticamente toda la pérdida de eficiencia porque está dispuesto a vender a cualquiera que esté dispuesto a pagar al menos el coste marginal. [63] Por lo tanto, la discriminación de precios promueve la eficiencia. En segundo lugar, según el esquema de precios, precio = ingreso promedio e igual al ingreso marginal. Se trata del monopolista comportándose como una empresa en competencia perfecta. [64] En tercer lugar, el monopolista que discrimina produce una cantidad mayor que el monopolista que opera mediante un esquema de precios uniforme. [sesenta y cinco]
Una discriminación de precios exitosa requiere que las empresas separen a los consumidores según su disposición a comprar. Es difícil determinar la disposición de un cliente a comprar un bien. Preguntar directamente a los consumidores es inútil: los consumidores no lo saben y, en la medida en que lo saben, se muestran reacios a compartir esa información con los especialistas en marketing. Los dos métodos principales para determinar la disposición a comprar son la observación de las características personales y las acciones del consumidor. Como se señaló, la información sobre dónde vive una persona (códigos postales), cómo viste, qué tipo de automóvil conduce, ocupación y patrones de ingresos y gastos puede ser útil para clasificar. [ cita necesaria ]
El precio del monopolio es siempre el más alto que se puede conseguir. El precio natural, o el precio de la libre competencia, por el contrario, es el más bajo que se puede tomar, no en todas las ocasiones, sino durante un tiempo considerable. Uno es en cada ocasión el más alto que se puede exprimir a los compradores, o el que se supone que aceptarán dar; el otro es el más bajo que los vendedores normalmente pueden permitirse el lujo de aceptar y al mismo tiempo continuar con su negocio. [66] : 56
...El monopolio, además, es un gran enemigo de la buena gestión. [66] : 127
– Adam Smith (1776), La riqueza de las naciones
Según el modelo estándar, en el que un monopolista fija un precio único para todos los consumidores, el monopolista venderá una menor cantidad de bienes a un precio mayor que el que venderían las empresas en competencia perfecta . Debido a que el monopolista en última instancia renuncia a transacciones con consumidores que valoran el producto o servicio menos que su precio, la fijación de precios de monopolio crea una pérdida de eficiencia que se refiere a ganancias potenciales que no fueron para el monopolista ni para los consumidores. La pérdida de eficiencia es un costo para la sociedad porque es ineficiente. Dada la presencia de esta pérdida de eficiencia, el excedente (o riqueza) combinado del monopolista y los consumidores es necesariamente menor que el excedente total obtenido por los consumidores mediante competencia perfecta. Cuando la eficiencia se define por las ganancias totales del comercio, el entorno de monopolio es menos eficiente que la competencia perfecta. [67]
A menudo se argumenta que los monopolios tienden a volverse menos eficientes y menos innovadores con el tiempo, volviéndose "complacientes", porque no tienen que ser eficientes o innovadores para competir en el mercado. A veces, esta misma pérdida de eficiencia psicológica puede aumentar el valor de un competidor potencial lo suficiente como para superar las barreras de entrada al mercado o proporcionar incentivos para la investigación y la inversión en nuevas alternativas. La teoría de los mercados disputables sostiene que en algunas circunstancias los monopolios (privados) se ven obligados a comportarse como si hubiera competencia debido al riesgo de perder su monopolio ante nuevos participantes. Es probable que esto suceda cuando las barreras de entrada a un mercado son bajas. También podría deberse a la disponibilidad a largo plazo de sustitutos en otros mercados. Por ejemplo, un monopolio de canales , si bien valía mucho a finales del siglo XVIII en el Reino Unido, valía mucho menos a finales del siglo XIX debido a la introducción de los ferrocarriles como sustituto. [ cita necesaria ]
Contrariamente a la idea errónea común , [ ¿según quién? ] Los monopolistas no intentan vender artículos al precio más alto posible, ni intentan maximizar el beneficio por unidad, sino que intentan maximizar el beneficio total. [68] [ se necesita cita completa ]
Un monopolio natural es una organización que experimenta rendimientos crecientes a escala en el rango relevante de producción y costos fijos relativamente altos. [69] Se produce un monopolio natural cuando el costo medio de producción "disminuye en toda la gama pertinente de demanda de productos". El rango relevante de demanda de productos es aquel donde la curva de costo promedio está por debajo de la curva de demanda. [70] Cuando se produce esta situación, siempre es más eficiente que una gran empresa abastezca el mercado que varias empresas más pequeñas; de hecho, en ausencia de intervención gubernamental en dichos mercados, naturalmente se convertirá en un monopolio. A menudo, un monopolio natural es el resultado de una rivalidad inicial entre varios competidores. Un entrante temprano en el mercado que aproveche la estructura de costos y pueda expandirse rápidamente puede excluir la entrada de empresas más pequeñas y puede impulsar o comprar otras empresas. Un monopolio natural adolece de las mismas ineficiencias que cualquier otro monopolio. Si se lo deja a su suerte, un monopolio natural con fines de lucro producirá donde el ingreso marginal sea igual a los costos marginales. La regulación de los monopolios naturales es problemática. [ cita necesaria ] Fragmentar tales monopolios es, por definición, ineficiente. Los métodos más utilizados para abordar los monopolios naturales son las regulaciones gubernamentales y la propiedad pública. La regulación gubernamental generalmente consiste en comisiones reguladoras encargadas del deber principal de fijar los precios. [71] Los monopolios naturales son sinónimo de lo que se llama "empresa unitaria", término que se utilizó en el libro de 1914 Economía social escrito por Friedrich von Wieser. Como se mencionó, las regulaciones gubernamentales se utilizan frecuentemente con monopolios naturales para ayudar a controlar los precios. Un ejemplo que puede ilustrar esto se puede encontrar en el Servicio Postal de los Estados Unidos, que tiene el monopolio sobre los tipos de correo. Según Wieser, la idea de un mercado competitivo dentro de la industria postal conduciría a precios extremos y gastos innecesarios, y esto destacó por qué es necesaria una regulación gubernamental en forma de control de precios, ya que ayuda a un mercado eficiente. [72]
Para reducir los precios y aumentar la producción, los reguladores suelen utilizar precios de costo promedio. Mediante la fijación de precios de costo promedio, el precio y la cantidad están determinados por la intersección de la curva de costo promedio y la curva de demanda. [73] Este esquema de fijación de precios elimina cualquier beneficio económico positivo ya que el precio es igual al costo promedio. La fijación de precios de costo promedio no es perfecta. Los reguladores deben estimar los costos promedio. Las empresas tienen un incentivo reducido para reducir costos. La regulación de este tipo no se ha limitado a los monopolios naturales. [73] La fijación de precios de costo promedio también tiene algunas desventajas. Al fijar el precio igual a la intersección de la curva de demanda y la curva de costo total promedio, la producción de la empresa es asignativamente ineficiente ya que el precio es menor que el costo marginal (que es la cantidad de producción para un mercado perfectamente competitivo y asignativamente eficiente).
En 1848, JS Mill fue el primero en describir los monopolios con el adjetivo "natural". Lo usó indistintamente con "práctico". En ese momento, Mill dio los siguientes ejemplos de monopolios naturales o prácticos: suministro de gas, suministro de agua, carreteras, canales y ferrocarriles. En su Economía social , [74] Friedrich von Wieser demostró su visión del servicio postal como un monopolio natural: "Frente a [tal] administración unitaria, el principio de competencia resulta completamente abortivo. La red paralela de otro servicio postal organización, además de la que ya funciona, sería económicamente absurdo; enormes cantidades de dinero para la instalación y la gestión tendrían que gastarse sin ningún propósito." [74] En general, la mayoría de los monopolios son monopolios creados por el hombre, o monopolios antinaturales, no naturales.
Un monopolio otorgado por el gobierno (también llamado " monopolio de jure ") es una forma de monopolio coercitivo , en el que un gobierno otorga privilegios exclusivos a un individuo o empresa privada para ser el único proveedor de un producto. El monopolio puede otorgarse explícitamente, como cuando los competidores potenciales son excluidos del mercado por una ley específica , o implícitamente, como cuando los requisitos de un reglamento administrativo sólo pueden ser cumplidos por un único actor del mercado, o mediante algún otro mecanismo legal o procesal. , como patentes , marcas registradas y derechos de autor . Estos monopolios también pueden ser el resultado de un comportamiento de "búsqueda de rentas", en el que las empresas intentarán obtener el premio de tener un monopolio y el aumento de las ganancias al adquirirlo en un mercado competitivo de su sector. [75]
Un monopolista debería cerrar [ ¿según quién? ] cuando el precio es menor que el costo variable promedio para cada nivel de producción [14] ; en otras palabras, cuando la curva de demanda está completamente por debajo de la curva de costo variable promedio. [14] En estas circunstancias, en el nivel máximo de ganancia de producción (MR = MC), el ingreso promedio sería menor que los costos variables promedio y los monopolistas estarían mejor si cerraran en el corto plazo. [14]
En un mercado no regulado, los monopolios pueden potencialmente acabar con una nueva competencia, empresas escindidas o consumidores que buscan alternativas. En un mercado regulado, un gobierno a menudo regulará el monopolio, lo convertirá en un entorno de monopolio de propiedad pública o lo fragmentará por la fuerza (consulte Ley antimonopolio y destrucción de confianza). Los servicios públicos , que a menudo son naturalmente eficientes con un solo operador y, por lo tanto, menos susceptibles a una desintegración eficiente, suelen estar fuertemente regulados o ser de propiedad pública. American Telephone & Telegraph (AT&T) y Standard Oil se citan a menudo como ejemplos de la ruptura de un monopolio privado por parte del gobierno. Bell System , más tarde AT&T, estuvo protegida de la competencia primero por el Compromiso Kingsbury y más tarde por una serie de acuerdos entre AT&T y el Gobierno Federal. En 1984, décadas después de haber obtenido el poder de monopolio por fuerza de ley, AT&T se dividió en varios componentes, MCI y Sprint , que pudieron competir eficazmente en el mercado de la telefonía de larga distancia. Estas escisiones se deben a la presencia de pérdidas de eficiencia y de ineficiencia en un mercado monopolístico, lo que lleva al Gobierno a intervenir en nombre de los consumidores y la sociedad para incitar a la competencia. [ cita necesaria ] Si bien el sentimiento entre reguladores y jueces ha recomendado en general que las escisiones no son un remedio para la aplicación de las leyes antimonopolio, estudios recientes han descubierto que esta hostilidad hacia las escisiones por parte de los administradores es en gran medida injustificada. [76] : 1 De hecho, algunos académicos han argumentado que las rupturas, incluso si están dirigidas incorrectamente, podrían fomentar la colaboración, la innovación y la eficiencia. [76] : 49
_(14804351643).jpg/1280px-%22Blasts%22_from_The_Ram's_Horn_(1902)_(14804351643).jpg)
La ley que regula la posición dominante en la Unión Europea se rige por el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, cuyo objetivo es mejorar el bienestar del consumidor y también la eficiencia en la asignación de recursos protegiendo la competencia en el mercado descendente. [77] La existencia de una cuota de mercado muy alta no siempre significa que los consumidores estén pagando precios excesivos, ya que la amenaza de nuevos participantes en el mercado puede frenar los aumentos de precios de una empresa con una cuota de mercado elevada. La ley de competencia no considera ilegal simplemente tener un monopolio, sino más bien abusar del poder que un monopolio puede conferir, por ejemplo mediante prácticas excluyentes (es decir, fijar precios altos simplemente porque es el único que existe). Cabe señalar también que es ilegal intentar obtener un monopolio mediante prácticas de compra de la competencia o prácticas de igualdad. Si ocurre de forma natural, como la quiebra de un competidor o la falta de competencia, no es ilegal hasta el momento en que el titular del monopolio abuse de su poder.
En primer lugar, es necesario determinar si una empresa es dominante o si se comporta "en una medida apreciable independientemente de sus competidores, clientes y, en última instancia, de su consumidor". Establecer la dominancia es una prueba de dos etapas. Lo primero a considerar es la definición del mercado, que es uno de los factores cruciales de la prueba. [78] Incluye el mercado de producto relevante y el mercado geográfico relevante.
Como la definición de mercado es una cuestión de intercambiabilidad, si los bienes o servicios se consideran intercambiables entonces están dentro del mismo mercado de productos. [79] Por ejemplo, en el caso United Brands contra Comisión , [80] se argumentó en este caso que los plátanos y otras frutas frescas estaban en el mismo mercado de productos y más tarde se encontró dominio porque las características especiales del plátano hacían Sólo puede ser intercambiable con otras frutas frescas de forma limitada y otras y sólo está expuesta a su competencia de forma apenas perceptible. La sustituibilidad de la demanda de bienes y servicios ayudará a definir el mercado de productos y se puede acceder a él mediante la prueba del "monopolista hipotético" o la prueba del "SSNIP". [81]
Es necesario definirlo porque algunos bienes sólo pueden suministrarse dentro de una zona estrecha por razones técnicas, prácticas o jurídicas y esto puede ayudar a indicar qué empresas imponen una restricción competitiva a las demás empresas en cuestión. Dado que algunos bienes son demasiado caros para transportarlos donde podría no ser económico venderlos en mercados distantes en relación con su valor, el costo del transporte es un factor crucial en este caso. Otros factores podrían ser controles legales que impidan a una empresa de un Estado miembro exportar bienes o servicios a otro.
La definición del mercado puede ser difícil de medir, pero es importante porque si se define de manera demasiado estricta, es más probable que la empresa sea considerada dominante y si se define de manera demasiado amplia, es menos probable que se la considere dominante.
Al igual que con la conducta colusoria, las cuotas de mercado se determinan con referencia al mercado particular en el que se vende la empresa y el producto en cuestión. En sí mismo no determina si una empresa es dominante, sino que funciona como indicador del estado de la competencia existente en el mercado. El índice Herfindahl-Hirschman (HHI) a veces se utiliza para evaluar qué tan competitiva es una industria. Resume los cuadrados de las cuotas de mercado individuales de todos los competidores dentro del mercado. Cuanto menor sea el total, menos concentrado estará el mercado y cuanto mayor sea el total, más concentrado estará el mercado. [82] En los EE.UU., las directrices sobre fusiones establecen que un HHI posterior a la fusión inferior a 1000 se considera no concentrado, mientras que un HHI superior provocará una revisión adicional.
Según la legislación de la Unión Europea, cuotas de mercado muy grandes generan una presunción de que una empresa es dominante, lo que puede ser rebatible. Una cuota de mercado del 100% puede ser muy rara, pero todavía es posible encontrarla y, de hecho, se ha identificado en algunos casos, por ejemplo en el caso AAMS contra Comisión . [83] También se consideró que las empresas con una cuota de mercado inferior al 100 % pero superior al 90 % eran dominantes, por ejemplo en el asunto Microsoft contra Comisión. [84] En el asunto AKZO contra Comisión , [85] se presume que la empresa es dominante si tiene una cuota de mercado del 50%. También hay conclusiones de dominio que están por debajo de una cuota de mercado del 50%, por ejemplo, United Brands contra Comisión , [80] sólo poseía una cuota de mercado del 40% al 45% y aún se le considera dominante con otros factores. La cuota de mercado más baja hasta ahora de una empresa considerada "dominante" en la UE fue del 39,7%. Si una empresa tiene una posición dominante, tiene la responsabilidad especial de no permitir que su conducta perjudique la competencia en el mercado común; sin embargo, todo esto desaparecerá si no es dominante. [86]
Al considerar si una empresa es dominante, implica una combinación de factores. Cada uno de ellos no puede tomarse por separado como si lo fuera, no serán tan determinantes como lo son cuando se combinan. [87] Además, en los casos en los que una empresa ya ha sido considerada dominante, todavía es necesario redefinir el mercado y hacer un análisis completamente nuevo de las condiciones de competencia basado en las pruebas disponibles en el momento adecuado. [88]
Según la Guía, hay tres cuestiones más que deben examinarse. Son competidores reales que se relacionan con la posición de mercado de la empresa dominante y sus competidores, competidores potenciales que se relacionan con la expansión y la entrada y, por último, el poder de compra compensatorio. [87]
La cuota de mercado puede ser una valiosa fuente de información sobre la estructura del mercado y la posición en el mercado a la hora de acceder a ella. La dinámica del mercado y el grado en que los bienes y servicios se diferencian son relevantes en este ámbito. [87]
Se trata de la competencia que vendría de otras empresas que aún no operan en el mercado pero que entrarán en él en el futuro. Por tanto, las cuotas de mercado pueden no ser útiles para acceder a la presión competitiva que se ejerce sobre una empresa en este ámbito. Debe tenerse en cuenta la entrada potencial de nuevas empresas y las expansiones de una empresa, [87] por lo que las barreras de entrada y las barreras a la expansión son un factor importante en este caso.
Es posible que las limitaciones competitivas no siempre provengan de competidores reales o potenciales. A veces, también puede provenir de clientes poderosos que tienen suficiente poder de negociación debido a su tamaño o su importancia comercial para una empresa dominante. [87]
Hay tres tipos principales de abusos: abuso de explotación, abuso de exclusión y abuso del mercado único.
Surge cuando un monopolista tiene un poder de mercado tan significativo que puede restringir su producción y al mismo tiempo aumentar el precio por encima del nivel competitivo sin perder clientes. [82] Este tipo está menos preocupado por la Comisión que otros tipos.
Esto es lo que más preocupa a la Comisión porque puede causar daños a largo plazo a los consumidores y es más probable que impida el desarrollo de la competencia. [82] Un ejemplo de ello son los acuerdos de exclusividad.
Surge cuando una empresa dominante aplica precios excesivos que no sólo tendrían un efecto de explotación sino que también impedirían las importaciones paralelas y limitarían la competencia intramarca. [82]
A pesar del amplio acuerdo en que lo anterior constituye prácticas abusivas, existe cierto debate sobre si es necesario que exista una conexión causal entre la posición dominante de una empresa y su conducta abusiva real. Además, se ha considerado lo que sucede cuando una empresa simplemente intenta abusar de su posición dominante.
Para dar un ejemplo más específico, el economista y filosófico Adam Smith cita que el comercio con la Compañía de las Indias Orientales ha estado, en su mayor parte, sujeto a una compañía exclusiva como la de los ingleses o los holandeses. Monopolios como estos generalmente se establecen contra la nación de la que surgieron. El economista profundo continúa afirmando que existen dos tipos de monopolios. El primer tipo de monopolio es aquel que tiende siempre a atraer al comercio particular donde se concibió el monopolio, una proporción mayor del stock de la sociedad que la que se destinaría originalmente a ese comercio. El segundo tipo de monopolio tiende ocasionalmente a atraer acciones hacia el comercio particular donde fueron concebidos y, a veces, a repelerlos de ese comercio dependiendo de diversas circunstancias. Los países ricos tendieron a repeler, mientras que los países más pobres se sintieron atraídos por esto. Por ejemplo, la empresa holandesa se desharía de cualquier excedente de bienes que no llevara al mercado para preservar su monopolio, mientras que los ingleses vendrían más bienes a mejores precios. Ambas tendencias fueron extremadamente destructivas como se puede ver en los escritos de Adam Smith. [89]
El término "monopolio" aparece por primera vez en la Política de Aristóteles . Aristóteles describe el acaparamiento del mercado de prensas de aceitunas por parte de Tales de Mileto como un monopolio ( μονοπώλιον ). [90] [91] Otra referencia temprana al concepto de "monopolio" en un sentido comercial aparece en el tratado Demai de la Mishná (siglo II d.C.), sobre la compra de productos agrícolas a un comerciante que tiene el monopolio del producto ( capítulo 5; 4). [92] El significado y la comprensión de la palabra inglesa "monopolio" han cambiado a lo largo de los años. [93]
La venta de sal común ( cloruro de sodio ) fue históricamente un monopolio natural. Hasta hace poco, era necesaria una combinación de fuerte sol y baja humedad o una extensión de marismas para producir sal del mar, la fuente más abundante. Los cambios en el nivel del mar provocaron periódicamente " hambrunas " de sal y las comunidades se vieron obligadas a depender de quienes controlaban las escasas minas del interior y los manantiales de sal, que a menudo se encontraban en zonas hostiles (por ejemplo, el Sahara ) que requerían una seguridad bien organizada para el transporte, el almacenamiento y la distribución. .
La Comisión de la Sal era un monopolio legal en China. Formada en 758, la comisión controlaba la producción y las ventas de sal con el fin de recaudar ingresos fiscales para la dinastía Tang .
La " Gabelle " era un impuesto notoriamente alto que se aplicaba a la sal en el Reino de Francia . El tan odiado impuesto tuvo un papel importante al comienzo de la Revolución Francesa , cuando estrictos controles legales especificaban quién podía vender y distribuir sal. Instituida por primera vez en 1286, la Gabelle no fue abolida permanentemente hasta 1945. [94]
Robin Gollan sostiene en The Coalminers of New South Wales que se desarrollaron prácticas anticompetitivas en la industria del carbón de Newcastle en Australia como resultado del ciclo económico . El monopolio se generó mediante reuniones formales de la dirección local de las empresas carboníferas que acordaron fijar un precio mínimo de venta en muelle. Esta colusión se conoció como "The Vend". El Vend terminó y fue reformado repetidamente a finales del siglo XIX, terminando con una recesión en el ciclo económico. "The Vend" pudo mantener su monopolio gracias a la ayuda de los sindicatos y a ventajas materiales (principalmente la geografía del carbón). A principios del siglo XX, como resultado de prácticas monopolísticas comparables en el negocio del transporte marítimo costero australiano, el Vend se desarrolló como una colusión informal e ilegal entre los propietarios de los buques de vapor y la industria del carbón, lo que finalmente resultó en el caso del Tribunal Superior Adelaide Steamship Co. Ltd. contra R. y AG . [95]
En el siglo XVII, Shah Abbas estableció Nueva Julfa (un suburbio en la capital de Isfahán) para concentrar el capital financiero armenio en Irán. En consecuencia, otorgó a los armenios varios privilegios, incluido el monopolio del comercio de filoselle persa (seda cruda). Los armenios lo exportaron a todo el mundo, incluidos Asia, Europa y América. En la década de 1750, Armenia ya controlaba el 75% del comercio total de seda en la zona. Esto resultó en un auge en el comercio armenio, que duró los siguientes 150 años. [96] [ se necesita una mejor fuente ] En la actualidad, resulta que la propia economía de Armenia está en sí misma altamente monopolizada; de hecho, con el 19% de su economía monopolizada, Armenia era el país más monopolizado de Europa del Este y Asia Central en 2009. [97]
Standard Oil era una empresa estadounidense de producción, transporte, refinación y comercialización de petróleo. Fundada en 1870, se convirtió en la refinería de petróleo más grande del mundo. [98] John D. Rockefeller fue fundador, presidente y accionista importante. La empresa fue innovadora en el desarrollo del fideicomiso empresarial . El fideicomiso Standard Oil simplificó la producción y la logística, redujo los costos y socavó a los competidores. Los críticos de " romper la confianza " acusaron a Standard Oil de utilizar precios agresivos para destruir a sus competidores y formar un monopolio que amenazaba a los consumidores. Su controvertida historia como una de las primeras y más grandes corporaciones multinacionales del mundo terminó en 1911, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que Standard era un monopolio ilegal. El fideicomiso Standard Oil se disolvió en 33 empresas más pequeñas; dos de sus empresas "hijas" supervivientes son ExxonMobil y Chevron Corporation .
US Steel ha sido acusada de ser un monopolio. JP Morgan y Elbert H. Gary fundaron US Steel en 1901 combinando la Carnegie Steel Company de Andrew Carnegie con la Federal Steel Company de Gary y la National Steel Company de William Henry "Judge" Moore . [99] [100] Hubo un tiempo en que US Steel era el mayor productor de acero y la corporación más grande del mundo. En su primer año completo de operaciones, US Steel fabricó el 67 por ciento de todo el acero producido en Estados Unidos. Sin embargo, la participación de US Steel en el mercado en expansión cayó al 50 por ciento en 1911, [101] y el proceso antimonopolio ese año fracasó.
De Beers resolvió acusaciones de fijación de precios en el comercio de diamantes en la década de 2000. De Beers es bien conocida por sus prácticas monopoloides a lo largo del siglo XX, mediante las cuales utilizó su posición dominante para manipular el mercado internacional de diamantes. La empresa utilizó varios métodos para ejercer este control sobre el mercado. En primer lugar, convenció a los productores independientes para que se unieran a su monopolio de canal único, inundó el mercado con diamantes similares a los de los productores que se negaron a unirse al cártel y, por último, compró y almacenó diamantes producidos por otros fabricantes para controlar los precios mediante la limitación. suministrar.
En 2000, el modelo de negocio de De Beers cambió debido a factores como la decisión de los productores de Rusia, Canadá y Australia de distribuir diamantes fuera del canal de De Beers, así como la creciente conciencia sobre los diamantes de sangre que obligó a De Beers a "evitar el riesgo". de mala publicidad" al limitar las ventas a sus propios productos mineros. La participación de mercado de De Beers en valor cayó desde un 90% en la década de 1980 a menos del 40% en 2012, lo que resultó en un mercado de diamantes más fragmentado con más transparencia y mayor liquidez.
En noviembre de 2011, la familia Oppenheimer anunció su intención de vender la totalidad de su participación del 40% en De Beers a Anglo American plc , aumentando así la propiedad de Anglo American en la empresa al 85%. La transacción tuvo un valor de 3.200 millones de libras (5.100 millones de dólares) en efectivo y puso fin a los 80 años de propiedad de De Beers por parte de la dinastía Oppenheimer.
Una empresa de servicios públicos (o simplemente "servicio público") es una organización o empresa que mantiene la infraestructura para un servicio público o proporciona un conjunto de servicios para el consumo público. Ejemplos comunes de servicios públicos son la electricidad , el gas natural , el agua , el alcantarillado , la televisión por cable y el teléfono . En Estados Unidos, los servicios públicos suelen ser monopolios naturales porque la infraestructura necesaria para producir y entregar un producto como la electricidad o el agua es muy costosa de construir y mantener. [102]
Western Union fue criticada como un monopolio de " aumento de precios " a finales del siglo XIX. [103] American Telephone & Telegraph era un gigante de las telecomunicaciones. AT&T se disolvió en 1984. En el caso de Telecom New Zealand , el gobierno central impuso la desagregación del bucle local .
Telkom es una empresa de telecomunicaciones sudafricana semiprivatizada y en parte de propiedad estatal . Deutsche Telekom es un antiguo monopolio estatal, que todavía es parcialmente de propiedad estatal. Deutsche Telekom monopoliza actualmente la red de banda ancha VDSL de alta velocidad. [104] La Autoridad de Energía de Long Island (LIPA) proporcionó servicio eléctrico a más de 1,1 millones de clientes en los condados de Nassau y Suffolk de Nueva York , y la península de Rockaway en Queens .
Comcast Corporation es la empresa de comunicaciones y medios de comunicación más grande del mundo por ingresos . [105] Es la compañía de cable y proveedor de servicios de Internet residencial más grande de los Estados Unidos, y el tercer proveedor de servicios de telefonía residencial más grande del país . Comcast tiene un monopolio en Boston , Filadelfia y muchas ciudades pequeñas de Estados Unidos. [ cita necesaria ]
La United Aircraft and Transport Corporation era un holding de fabricantes de aviones que se vio obligado a deshacerse de las aerolíneas en 1934.
Iarnród Éireann , la autoridad ferroviaria irlandesa, es actualmente un monopolio ya que Irlanda no tiene el tamaño para más empresas.
Long Island Rail Road (LIRR) se fundó en 1834 y desde mediados del siglo XIX ha brindado servicio de trenes entre Long Island y la ciudad de Nueva York . En la década de 1870, LIRR se convirtió en el único ferrocarril en esa área mediante una serie de adquisiciones y consolidaciones. En 2013, el sistema de trenes de cercanías del LIRR es el ferrocarril de cercanías más transitado de América del Norte y presta servicio a casi 335.000 pasajeros diariamente. [106]
La Compañía Holandesa de las Indias Orientales se creó como un monopolio comercial legal en 1602. La Vereenigde Oost-Indische Compagnie disfrutó de enormes ganancias de su monopolio de especias durante la mayor parte del siglo XVII. [107]
La Compañía Británica de las Indias Orientales se creó como un monopolio comercial legal en 1600. La Compañía de las Indias Orientales se formó para perseguir el comercio con las Indias Orientales , pero terminó comerciando principalmente con el subcontinente indio , la Provincia de la Frontera Noroeste y Baluchistán . La Compañía comerciaba con productos básicos, que incluían algodón , seda , tinte índigo , sal , salitre , té y opio .
En 1922, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en el caso Federal Baseball Club v. National League que el béisbol no era el tipo de comercio que debía verse afectado por las leyes antimonopolio federales, por lo que el béisbol estaba exento de las leyes antimonopolio. [108] La Corte Suprema mantuvo su fallo original tanto en 1953 como en 1972 cuando la cuestión se planteó ante los tribunales. Como monopolio legal, la MLB no ha tenido competencia en el mercado estadounidense desde principios de los años 1960, a partir de la extinta Liga Continental . [109]
Después de fusionarse en 1949 con la AAFC y en 1970 con la AFL , la Liga Nacional de Fútbol se enfrentaba a la competencia de la USFL tras su exitosa primera temporada en 1983 . La USFL inicialmente operó como una liga de primavera, comenzando su temporada aproximadamente un mes después de que concluyera la temporada de la NFL y terminaría la temporada aproximadamente un mes antes del inicio de los juegos de pretemporada de la NFL. Con una creciente popularidad y capacidad para fichar a grandes nombres, como los ganadores del Trofeo Heisman de 1982-84, Herschel Walker , Mike Rozier y Doug Flutie , el propietario de los New Jersey Generals, Donald Trump, convenció a otros propietarios para mover la temporada para competir directamente con la NFL. . Al mismo tiempo, se presentó una demanda antimonopolio contra la NFL porque convenció a los tres principales canales de televisión estadounidenses de no transmitir ningún partido de la USFL. El juicio duró 42 días y el jurado concluyó que la NFL efectivamente había actuado de manera monopolística y violado las leyes antimonopolio, pero como la NFL no era directamente responsable de las dificultades financieras de la liga, la USFL recibió 1 dólar en concepto de daños, que se triplicó a 3 dólares debido a Se trata de un caso antimonopolio. La USFL anunció que renunciaría por completo a 1986 para apelar la decisión; sin embargo, la liga se retiraría una semana después de finalizar la prueba. Cuatro años después, la Corte Suprema de Estados Unidos permitiría que se mantuviera el fallo original y ordenaría a la NFL pagar daños y perjuicios e incluir intereses, elevando el total a 3,76 dólares. [110] La NFL sobrevivió anteriormente a una demanda antimonopolio en la década de 1960.
Un monopolio puro es una industria en la que hay un solo proveedor de un producto para el cual no existen sustitutos cercanos y en la que es muy difícil o imposible que otra empresa coexista.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )El rabino Judah está de acuerdo en que si un hombre compra a un monopolista, debe diezmar cada montón.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
Medios relacionados con Monopoly en Wikimedia Commons
Citas relacionadas con el Monopolio en Wikiquote
La definición del diccionario de monopolio en Wikcionario