Farey v Burvett [1] es uno de los primeros casos del Tribunal Superior de Australia sobre el alcance del poder de defensa de la Commonwealth. [2] La mayoría del Tribunal adoptó una visión amplia del poder de defensa en tiempos de guerra, sosteniendo que el poder de defensa se extendía a la fijación del precio máximo del pan. El Tribunal adoptó un enfoque diferente para la interpretación del poder de defensa, que enfatizaba el propósito de la legislación, la defensa de Australia, en lugar del tema en cuestión. Como la ley era competencia de la Commonwealth, si la ley era necesaria o apropiada para la defensa de Australia era una cuestión que incumbía al Parlamento.
La Constitución aborda la defensa en una serie de disposiciones conexas, entre las que se encuentran las siguientes:
51 El Parlamento, sujeto a esta Constitución, tendrá poder para hacer leyes para la paz, el orden y el buen gobierno de la Commonwealth con respecto a:
- (vi) la defensa naval y militar de la Commonwealth y de los diversos Estados, y el control de las fuerzas para ejecutar y mantener las leyes de la Commonwealth;
- (xxxii) el control de los ferrocarriles con respecto al transporte para fines navales y militares de la Commonwealth; [2]
114. Un Estado no podrá, sin el consentimiento del Parlamento de la Commonwealth, crear o mantener ninguna fuerza naval o militar... [3]
119. La Commonwealth protegerá a todos los Estados contra la invasión y, a solicitud del Gobierno Ejecutivo del Estado, contra la violencia doméstica. [4]
El efecto de estas disposiciones es que el poder de defensa es exclusivo de la Commonwealth.
En octubre de 1914, el Parlamento australiano promulgó la Ley de Precauciones de Guerra de 1914 , que autorizaba al Gobernador General a "elaborar reglamentos para garantizar la seguridad pública y la defensa de la Commonwealth, y para conferir los poderes e imponer los deberes que considere adecuados, con referencia a ello, a la Junta Naval y a la Junta Militar y a los miembros de las Fuerzas Navales y Militares de la Commonwealth". [5] [6]
En virtud de este poder, el Gobernador General (en Consejo) dictó el Reglamento de Precauciones de Guerra (Ajuste de Precios) de 1916, [7] que proclamó varias áreas, incluyendo "(c) El área comprendida dentro de un radio de diez millas desde la Oficina General de Correos, Melbourne, en el Estado de Victoria." y dispuso que
9.(1) El Gobernador General podrá, de vez en cuando, por recomendación de la Junta:
- a) determinar los precios máximos que podrán cobrarse por la harina y el pan vendidos en cualquier zona proclamada;
- b) determinar las condiciones en que podrá venderse allí harina y pan.
(2) Toda determinación de este tipo se publicará en la Gaceta y, a partir de la fecha especificada en la Gaceta, tendrá fuerza de ley.
El asunto se desarrolló a un ritmo notable. Las normas se promulgaron el 24 de marzo de 1916 y la resolución se publicó en la Gaceta el 10 de abril de 1916, fijando el precio máximo de venta de 4 libras de pan en Melbourne en 6 peniques y medio . [ 8 ] Diez días después, el 20 de abril, Farey vendió cuatro libras de pan al precio de 7 peniques. Fue declarado culpable el 12 de mayo y multado con 2 libras más 6 libras y 6 chelines de costas. [9]
El 23 de mayo de 1916, después de que Farey fuera condenado pero antes de que el asunto fuera escuchado por el Tribunal Superior, el Parlamento modificó la Ley de Precauciones de Guerra , por razones que no son evidentes en el Hansard, [10] [11] con efecto retroactivo desde el comienzo de la guerra. [12] Las enmiendas en sí mismas sugieren que puede haber alguna duda sobre si el amplio poder de regulación era suficiente para apoyar la fijación del precio máximo del pan y esto se dispuso directamente con operación retroactiva.
(1A.) El Gobernador General podrá dictar los reglamentos que considere convenientes para la prosecución más eficaz de la guerra o la defensa más eficaz de la Commonwealth o del reino, prescribiendo y regulando...
- (b) las condiciones (incluidos los tiempos, lugares y precios) de la disposición o utilización de cualquier propiedad, bienes, artículos o cosas de cualquier clase... [12]
El asunto fue visto por el Tribunal Superior a partir del 31 de mayo y la decisión se publicó el 8 de junio de 1916. [1]
Farey estuvo representado por Sir William Irvine KC y Hayden Starke, quienes argumentaron que la existencia de una guerra no invalidaba las limitaciones expresas de la Constitución, incluida la doctrina de los poderes reservados, y que el poder de defensa era el mismo tanto en caso de paz como de guerra. La ley de la necesidad invalida las limitaciones constitucionales, pero la existencia de la necesidad es una cuestión de hecho que deben determinar los tribunales. El poder de defensa no se extendía a cuestiones que indirectamente favorecían la defensa naval o militar. [13]
Burvett, inspector del Tesoro de la Commonwealth , sostuvo que la defensa incluía atacar todos los recursos a disposición del enemigo y conservar los recursos de la Commonwealth. La exportación del excedente de trigo era conveniente tanto para abastecer a las tropas como para financiar la guerra. [13]
La mayoría del Tribunal Superior, compuesta por los jueces Griffith, Barton, Isaacs, Higgins y Powers, sostuvo que los poderes de defensa previstos en el inciso 51(vi) de la Constitución eran suficientes durante la guerra para que la Commonwealth fijara el precio máximo del pan. Al hacerlo, la mayoría adoptó un método de interpretación diferente del adoptado al tratar los demás poderes del artículo 51, en el sentido de que trataron el poder de defensa como un propósito al que debe dirigirse la legislación, mientras que otros poderes requieren que la legislación se dirija al tema o responda a la descripción del poder, y que se haga caso omiso del propósito u objeto. [14] Los jueces Gavan Duffy y Rich disintieron en una sentencia conjunta.
El Tribunal sostuvo que no era una respuesta a la Ley de Precauciones de Guerra decir que un método no era necesario porque el fin podía alcanzarse por otros medios porque la elección de los medios era una cuestión del parlamento. [15] El Presidente del Tribunal Supremo Griffith rechazó el concepto de necesidad por considerar que prevalecía sobre la Constitución y que el tribunal podía investigar los hechos, sosteniendo que el Tribunal estaba preocupado por la existencia del poder y que si era necesario o deseable era una cuestión del Parlamento. [16] El Juez Barton sostuvo de manera similar que una vez que se determinaba que una ley estaba autorizada por la Constitución, si era sabia y conveniente era una cuestión política para el Parlamento, no una cuestión judicial para los Tribunales. [17] El Juez Higgins en su sentencia separada también sostuvo que era suficiente que la Ley fuera capaz de ayudar a la defensa de la Commonwealth y que si lo hacía o no era una cuestión que el Tribunal debía decidir. [18]
Ni el Juez Isaacs, con quien el Juez Powers estuvo de acuerdo, [19] ni los jueces disidentes, Gavan Duffy y Rich JJ, [20] expresaron opinión alguna sobre esta cuestión.
El Juez Griffith rechazó la sugerencia de que el poder de defensa estaba limitado de alguna manera al sostener que "en cuanto a la limitación sugerida por el contexto, las palabras "naval" y "militar" no son palabras de limitación, sino más bien de extensión, lo que demuestra que el objeto incluye todo tipo de operaciones bélicas". [16] El Juez Barton argumentó desde la perspectiva de que la seguridad de Australia dependía del éxito del Imperio Británico en la guerra, sosteniendo que la defensa de Australia no se limitaba a las operaciones de tropas y buques de guerra, sino que se extendía al uso de todos los recursos de la nación para dañar al enemigo o ayudar a los aliados de Australia. El Juez Barton sostuvo que la Ley y los reglamentos eran un ejercicio válido del poder de defensa en tiempos de guerra, pero no en tiempos de paz. [17]
El Juez Isaacs también consideró la guerra como una batalla por la existencia continua de Australia, sosteniendo que todos los demás poderes dependían necesariamente del ejercicio efectivo del poder de defensa con el fin de preservar a Australia y los Estados a cualquier riesgo y por todos los medios disponibles. [19] El Juez Higgins sostuvo que el alcance del poder de defensa no era "simplemente hacer leyes para el control de las fuerzas, sino hacer leyes (no para, sino)" con respecto a "la defensa naval y militar, y a asuntos incidentales a ese poder". La naturaleza de la defensa puede requerir un esfuerzo nacional para preservar la existencia de Australia, lo que requiere toda la fuerza de la nación. [18]
Los jueces Gavan Duffy y Rich no estuvieron de acuerdo en que el alcance del poder de defensa dependiera de si había un estado de guerra o de paz, y sostuvieron que "las disposiciones de la Constitución deben tener un significado fijo y preciso que no puede variar según la presión de las circunstancias". Sus Señorías consideraron que el poder de defensa se limitaba a ocuparse "del reclutamiento, mantenimiento o uso de cualquier fuerza naval o militar, o del entrenamiento o equipamiento de dichas fuerzas, o del suministro de cualquier material naval o militar, o de cualquier asunto inmediatamente auxiliar a cualquiera de estas cosas". [20]
Uno de los desafíos que tuvieron que afrontar el Presidente del Tribunal Supremo Griffith y el Juez Barton fue cómo dar cabida a la doctrina de los poderes reservados. Si el Parlamento de la Commonwealth no podía regular la industria cervecera, [21] las condiciones de los empleados ferroviarios, [22] los fabricantes de maquinaria agrícola, [23] o la competencia desleal de las corporaciones, [24] ¿cómo podrían extenderse los poderes de la Commonwealth para fijar directamente un precio máximo para el pan?
El juez Griffith sostuvo que "el poder de hacer leyes con respecto a la defensa es, por supuesto, un poder supremo, y si entra en conflicto con algún derecho reservado al Estado, este último debe ceder". [16] El juez Barton distinguió entre poderes en paz y en guerra, sosteniendo que "si una actividad pertenece únicamente a un Estado en tiempos de paz, no se sigue que no sea un medio de defensa para manos de la Commonwealth en tiempos de guerra". [17]
El Juez Isaacs dudó de que fuera permisible dar prominencia legal a cualquier poder de la Commonwealth, incluso uno tan necesario como la defensa, manteniendo su rechazo previo a la doctrina de poderes reservados, [25] sosteniendo que los límites del poder de defensa "están limitados únicamente por los requisitos de autoconservación. Es completo en sí mismo, y no puede haber ninguna reserva implícita de ningún poder estatal para limitar la concesión expresa de un poder a la Commonwealth". Su Señoría reconoció que la Commonwealth estaba entrando en un área legislativa normalmente fuera de sus poderes, sosteniendo que
No creo que el poder legislativo tenga la libertad de entrar, sin miramientos ni caprichos, en el ámbito que ordinariamente está reservado a los estados. En cierto sentido y hasta cierto punto, la situación puede ser examinada por un tribunal. Si no hubiera guerra ni señales de guerra, la situación sería completamente diferente. Pero cuando vemos ante nosotros una lucha poderosa y sin precedentes en la que nosotros, como pueblo, como pueblo indivisible, no somos espectadores sino actores, cuando nosotros, como tribunal judicial, podemos ver más allá de toda controversia que puede ser necesario un esfuerzo coordinado en todos los departamentos de nuestra vida para asegurar el éxito y mantener nuestra libertad, el tribunal ha llegado al límite de su jurisdicción. Si la medida cuestionada puede, en tales circunstancias, contribuir, aunque sea incidentalmente, a la efectividad del poder de defensa, el tribunal debe mantener la calma y dejar el resto al juicio, la sabiduría y la discreción del Parlamento y del Ejecutivo que controla, pues sólo ellos tienen la información, el conocimiento y la experiencia y también, por la Constitución, la autoridad para juzgar la situación y conducir a la nación al fin deseado. [19]
El Juez Higgins mantuvo de manera similar su rechazo de la doctrina de los poderes reservados, [26] sosteniendo que la cuestión constitucional se limitaba a la interpretación del poder expreso de defensa y rechazó la sugerencia de que el poder de defensa era primordial, sosteniendo que "Todos los temas de legislación en la sección 51 están en el mismo nivel lógico: no hay jerarquía en los poderes, con el poder de defensa en la cima". [18]
Gavan Duffy y Rich JJ en su opinión disidente hicieron hincapié en los poderes de los Estados, sosteniendo que
Los poderes enumerados que los Estados han confiado a la Commonwealth están enunciados en un lenguaje adoptado después de un debate prolongado y minucioso. Los poderes distribuidos y reservados tenían por objeto permitir que los Estados individuales y la federación de Estados se movieran, cada uno en su propia órbita, en una armonía completa y permanente. [20]
En el caso Stenhouse v Coleman [27], el Juez Dixon explicó la diferencia en el enfoque del poder de defensa que surge del caso Farey v Burvett de la siguiente manera:
Algunas de las dificultades que se han sentido en la aplicación [del poder de defensa] me parecen debidas a la circunstancia de que, a diferencia de la mayoría de los demás poderes conferidos por el artículo 51 de la Constitución, implica la noción de propósito u objeto. En la mayoría de los párrafos del artículo 51, el objeto del poder se describe ya sea por referencia a una clase de transacción o actividad legal, comercial, económica o social (como el comercio, la banca, el matrimonio), o especificando alguna clase de servicio público (como las instalaciones postales, los faros), o empresa u operación (como la construcción de ferrocarriles con el consentimiento de un Estado), o nombrando una categoría reconocida de legislación (como los impuestos, la quiebra). En tales casos es habitual, cuando está en cuestión la validez de la legislación, considerar si la legislación opera sobre o afecta el objeto, o si en último término responde a la descripción, y hacer caso omiso del propósito u objeto. ... Pero 'una ley con respecto a la defensa de la Commonwealth' es una expresión que parece tratar más bien la defensa o la guerra como el propósito al que debe dirigirse la legislación. [27]