La teoría del valor-trabajo ( LTV ) es una teoría del valor que sostiene que el valor de cambio de un bien o servicio está determinado por la cantidad total de " trabajo socialmente necesario " que se requiere para producirlo. El sistema opuesto se conoce normalmente como teoría subjetiva del valor .
El LTV suele asociarse con la economía marxista , aunque originalmente apareció en las teorías de economistas clásicos anteriores como Adam Smith y David Ricardo , y más tarde en la economía anarquista . Smith veía el precio de una mercancía como un reflejo de cuánto trabajo puede "ahorrar" al comprador. El LTV es central para la teoría marxista, que sostiene que la expropiación por parte de los capitalistas del plusvalor producido por la clase trabajadora es explotadora . La economía dominante moderna rechaza el LTV y utiliza una teoría del valor basada en las preferencias subjetivas . [1] [2] [3]
Según el TLV, el valor se refiere a la cantidad de trabajo socialmente necesario para producir una mercancía comercializable; según Ricardo y Marx, esto incluye los componentes laborales necesarios para desarrollar cualquier capital real (es decir, activos físicos utilizados para producir otros activos). [4] [5] La inclusión de estos componentes laborales indirectos, a veces descritos como "trabajo muerto", [6] proporciona el "precio real" o "precio natural" de una mercancía. Sin embargo, la versión de Adam Smith del valor del trabajo no implica el papel del trabajo pasado en la mercancía misma o en las herramientas (capital) necesarias para producirla. [7]
El "valor de uso" es la utilidad de una mercancía. Al considerar este tipo de valor, suele surgir una paradoja clásica.
En un pasaje de la obra de Adam Smith, Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones , se analizan los conceptos de valor de uso y valor de intercambio, y se observa cómo tienden a diferir:
Cabe observar que la palabra valor tiene dos significados diferentes, y a veces expresa la utilidad de un objeto en particular y a veces el poder de comprar otros bienes que conlleva la posesión de ese objeto. Uno puede llamarse " valor de uso "; el otro, " valor de cambio ". Las cosas que tienen el mayor valor de uso con frecuencia tienen poco o ningún valor de cambio; por el contrario, las que tienen el mayor valor de cambio con frecuencia tienen poco o ningún valor de uso. Nada es más útil que el agua, pero no comprará casi nada; casi nada se puede obtener a cambio de ella. Un diamante, por el contrario, apenas tiene valor de uso; pero con frecuencia se puede obtener una gran cantidad de otros bienes a cambio de él. [8]
El valor "en cambio " es la proporción relativa con la que esta mercancía se intercambia por otra mercancía (en otras palabras, su precio en el caso del dinero ). Es relativo al trabajo como lo explicó Adam Smith:
El valor de cualquier mercancía, [...] para la persona que la posee y que no tiene intención de usarla o consumirla para sí misma, sino de intercambiarla por otras mercancías, es igual a la cantidad de trabajo que le permite comprar o disponer de ella. El trabajo, por tanto, es la medida real del valor de cambio de todas las mercancías ( La riqueza de las naciones, libro 1, capítulo V).
Según los economistas clásicos, el valor es el trabajo incorporado a una mercancía bajo una estructura de producción dada. Marx lo llamó el “trabajo socialmente necesario ”, pero a veces también se lo llama “costo real”, “valor absoluto”. [9]
Si bien la teoría de la relación trabajo-valor postula que el valor está determinado principalmente por el trabajo, reconoce que el precio real de un producto está influenciado en el corto plazo por el motivo de lucro [10] y las condiciones del mercado, incluyendo la oferta y la demanda [11] [12] y el grado de monopolización. [13] Los partidarios de la teoría de la relación trabajo-valor conceptualizan el valor (es decir, el tiempo de trabajo socialmente necesario) como un "centro de gravedad" del precio en el largo plazo. [14] [15]
En el Libro 1, capítulo VI, Adam Smith escribe:
Es preciso observar que el valor real de todos los diferentes componentes del precio se mide por la cantidad de trabajo que cada uno de ellos puede comprar o disponer. El trabajo mide el valor no sólo de la parte del precio que se resuelve en trabajo, sino también de la que se resuelve en renta y de la que se resuelve en ganancia.
La última oración explica cómo Smith considera que el valor de un producto es proporcional al trabajo del comprador o consumidor, en contraposición a Marx, que considera que el valor de un producto es proporcional al trabajo del trabajador o productor. Y valoramos las cosas, les ponemos precio, en función de cuánto trabajo podemos evitar o exigir, y podemos exigir trabajo no solo de una manera sencilla, sino también intercambiando cosas por una ganancia.
La demostración de la relación entre los valores unitarios de las mercancías y sus respectivos precios se conoce en la terminología marxista como el problema de la transformación o la transformación de los valores en precios de producción. El problema de la transformación ha generado probablemente la mayor parte del debate sobre el LTV. El problema con la transformación es encontrar un algoritmo donde la magnitud del valor agregado por el trabajo, en proporción a su duración e intensidad, se tenga suficientemente en cuenta después de que este valor se distribuya a través de precios que reflejen una tasa de retorno igual sobre el capital adelantado. Si hay una magnitud adicional de valor o una pérdida de valor después de la transformación, entonces la relación entre valores (proporcional al trabajo) y precios (proporcional al capital total adelantado) es incompleta. Se han propuesto varias soluciones y teoremas de imposibilidad para la transformación, pero el debate no ha llegado a ninguna resolución clara.
El valor de la ganancia no niega el papel de la oferta y la demanda en el precio, pero sugiere que el valor y el precio son equivalentes cuando se alcanza el equilibrio entre la oferta y la demanda. En Valor, precio y beneficio (1865), Karl Marx cita a Adam Smith :
Basta decir que si la oferta y la demanda se equilibran entre sí, los precios de mercado de las mercancías corresponderán a sus precios naturales, es decir, a sus valores determinados por las respectivas cantidades de trabajo requeridas para su producción. [16]
El TLV busca explicar el nivel de este equilibrio. Esto podría explicarse mediante un argumento de costo de producción , señalando que todos los costos son, en última instancia, costos laborales, pero esto no explica la ganancia y es vulnerable a la acusación de tautología , ya que explica los precios por los precios. [17] Marx más tarde llamó a esto "la teoría del valor de la suma de Smith".
Smith sostiene que los valores del trabajo son la medida natural del intercambio para los productores directos, como los cazadores y los pescadores. [18] Marx, por otro lado, utiliza una analogía de medición, argumentando que para que las mercancías sean comparables deben tener un elemento o sustancia común por el cual medirlas, [16] y que el trabajo es una sustancia común de lo que Marx finalmente llama valores de las mercancías . [15]
Dado que en la LTV el término "valor" se entiende como algo creado por el trabajo, y su "magnitud" como algo proporcional a la cantidad de trabajo realizado, es importante explicar cómo el proceso de trabajo preserva el valor y añade nuevo valor a las mercancías que crea. [nota 1]
El valor de una mercancía aumenta en proporción a la duración e intensidad del trabajo realizado en promedio para su producción. Parte de lo que el valor de la mercancía significa cuando habla de "socialmente necesario" es que el valor sólo aumenta en proporción a este trabajo, ya que se realiza con una habilidad y una productividad promedio. De modo que, aunque los trabajadores puedan trabajar con mayor habilidad o mayor productividad que otros, estos trabajadores más hábiles y más productivos producen más valor mediante la producción de mayores cantidades de la mercancía terminada. Cada unidad sigue teniendo el mismo valor que todas las demás de la misma clase de mercancía. Al trabajar descuidadamente, los trabajadores no calificados pueden reducir la habilidad promedio del trabajo, aumentando así el tiempo de trabajo promedio necesario para la producción de cada unidad de mercancía. Pero estos trabajadores no calificados no pueden esperar vender el resultado de su proceso de trabajo a un precio más alto (en lugar de valor) simplemente porque han dedicado más tiempo que otros trabajadores a producir el mismo tipo de mercancías.
Sin embargo, la producción no sólo implica trabajo, sino también ciertos medios de trabajo: herramientas, materiales, plantas de energía, etc. Estos medios de trabajo, también conocidos como medios de producción , a menudo también son el producto de otro proceso de trabajo. Por lo tanto, el proceso de trabajo involucra inevitablemente estos medios de producción que ya entran en el proceso con una cierta cantidad de valor. El trabajo también requiere otros medios de producción que no se producen con trabajo y, por lo tanto, no tienen valor: como la luz del sol, el aire, la tierra no cultivada, los minerales no extraídos, etc. Si bien son útiles, incluso cruciales para el proceso de producción, no aportan valor a ese proceso. En términos de medios de producción resultantes de otro proceso de trabajo, el valor de la producción trata la magnitud del valor de estos medios de producción producidos como constante a lo largo del proceso de trabajo. Debido a la constancia de su valor, estos medios de producción se denominan, en este sentido, capital constante.
Pensemos, por ejemplo, en los trabajadores que toman granos de café, los tuestan con una tostadora y luego utilizan una cafetera para preparar y servir una taza de café recién hecho. Al realizar este trabajo, estos trabajadores añaden valor a los granos de café y al agua que componen los ingredientes materiales de una taza de café. El trabajador también transfiere el valor del capital constante (el valor de los granos, un valor específico depreciado de la tostadora y la cafetera y el valor de la taza) al valor de la taza de café final. Una vez más, en promedio, el trabajador no puede transferir más que el valor de estos medios de trabajo previamente poseídos a la taza de café terminada. [nota 2] Por lo tanto, el valor del café producido en un día es igual a la suma tanto del valor de los medios de trabajo (este capital constante) como del valor recién añadido por el trabajador en proporción a la duración e intensidad de su trabajo.
A menudo esto se expresa matemáticamente como:
dónde
Nota: si el producto resultante del proceso de trabajo es homogéneo (todos similares en calidad y características, por ejemplo, todas las tazas de café), entonces el valor del producto del período se puede dividir por el número total de artículos (valores de uso o ) producidos para derivar el valor unitario de cada artículo. donde es el total de artículos producidos.
El valor agregado durante el período de producción, , se divide en dos partes. La primera parte es la parte del proceso en la que los trabajadores agregan valor equivalente a los salarios que reciben. Por ejemplo, si el período en cuestión es una semana y estos trabajadores reciben colectivamente $1,000, entonces el tiempo necesario para agregar $1,000 al capital constante (mientras se preserva el valor de este) se considera la parte de trabajo necesario del período (o semana): denotado . El período restante se considera la parte de trabajo excedente de la semana: o . El valor utilizado para comprar fuerza de trabajo, por ejemplo, los $1,000 pagados en salarios a estos trabajadores por la semana, se llama capital variable ( ). Esto se debe a que, en contraste con el capital constante gastado en medios de producción, el capital variable puede agregar valor en el proceso de trabajo. La cantidad que agrega depende de la duración, intensidad, productividad y habilidad de la fuerza de trabajo comprada: en este sentido, el comprador de fuerza de trabajo ha comprado una mercancía de uso variable. Finalmente, el valor añadido durante la parte del período en que se realiza un plustrabajo se denomina plusvalía ( ). A partir de las variables definidas anteriormente, encontramos otras dos expresiones comunes para el valor producido durante un período determinado:
y
La primera forma de la ecuación expresa el valor resultante de la producción, centrándose en los costos y el plusvalor apropiado en el proceso de producción, . La segunda forma de la ecuación se centra en el valor de la producción en términos de los valores añadidos por el trabajo realizado durante el proceso .
La teoría del valor-trabajo se ha desarrollado a lo largo de muchos siglos. No tuvo un único creador, sino que muchos pensadores diferentes llegaron a la misma conclusión de forma independiente. Se afirma que Aristóteles sostiene esta opinión. [19] Algunos escritores remontan su origen a Tomás de Aquino . [20] [21] En su Summa Theologiae (1265-1274) expresa la opinión de que "el valor puede, aumenta y debe aumentar en relación con la cantidad de trabajo que se ha gastado en la mejora de las mercancías". [22] Eruditos como Joseph Schumpeter han citado a Ibn Khaldun , quien en su Muqaddimah (1377), describió el trabajo como la fuente de valor, necesaria para todas las ganancias y la acumulación de capital . Argumentó que incluso si las ganancias "resultan de algo distinto de una artesanía, el valor de la ganancia resultante y el (capital) adquirido debe (también) incluir el valor del trabajo por el que se obtuvo. Sin trabajo, no se habría adquirido". [23] Los académicos también han señalado el Tratado de los impuestos de Sir William Petty de 1662 [24] y la teoría de la propiedad basada en el trabajo de John Locke , expuesta en el Segundo tratado sobre el gobierno civil (1689), que considera al trabajo como la fuente última del valor económico. El propio Karl Marx atribuyó a Benjamin Franklin en su ensayo de 1729 titulado "Una modesta investigación sobre la naturaleza y la necesidad del papel moneda" el ser "uno de los primeros" en proponer la teoría. [25]
Adam Smith aceptó la teoría para las sociedades precapitalistas, pero vio un fallo en su aplicación al capitalismo contemporáneo . Señaló que si el "trabajo incorporado" en un producto era igual al "trabajo ordenado" (es decir, la cantidad de trabajo que se podía comprar vendiéndolo), entonces la ganancia era imposible. David Ricardo (apoyado por Marx ) respondió a esta paradoja argumentando que Smith había confundido el trabajo con los salarios. "El trabajo ordenado", argumentó, siempre sería mayor que el trabajo necesario para mantenerse (salarios). El valor del trabajo, en esta visión, cubría no solo el valor de los salarios (lo que Marx llamó el valor de la fuerza de trabajo ), sino el valor de todo el producto creado por el trabajo. [18]
La teoría de Ricardo fue predecesora de la teoría moderna de que los precios de equilibrio están determinados únicamente por los costos de producción asociados con el neoricardianismo . [26]
Basándose en la discrepancia entre los salarios del trabajo y el valor del producto, los « socialistas ricardianos » —Charles Hall , Thomas Hodgskin , John Gray , John Francis Bray y Percy Ravenstone [27] — aplicaron la teoría de Ricardo para desarrollar teorías de la explotación .
Marx amplió estas ideas y sostuvo que los trabajadores trabajan una parte de cada día, agregando el valor necesario para cubrir sus salarios, mientras que el resto de su trabajo se realiza para el enriquecimiento del capitalista. La teoría del valor de la vida y la teoría de la explotación que la acompañaba se convirtieron en elementos centrales de su pensamiento económico.
Los anarquistas individualistas estadounidenses del siglo XIX basaron su teoría económica en el LTV, y su interpretación particular de este se denominaba " El costo es el límite del precio ". Ellos, al igual que los anarquistas individualistas contemporáneos de esa tradición, sostienen que es poco ético cobrar un precio más alto por una mercancía que la cantidad de trabajo necesaria para producirla. Por lo tanto, proponen que se facilite el comercio mediante el uso de billetes respaldados por el trabajo.
Adam Smith sostuvo que, en una sociedad primitiva , la cantidad de trabajo invertido en la producción de un bien determinaba su valor de cambio, y que en este caso el valor de cambio significaba la cantidad de trabajo que un bien podía comprar. Sin embargo, según Smith, en una sociedad más avanzada el precio de mercado ya no es proporcional al costo del trabajo, puesto que el valor del bien ahora incluye la compensación para el propietario de los medios de producción: "Todo el producto del trabajo no siempre pertenece al trabajador. En la mayoría de los casos, debe compartirlo con el propietario de las acciones que lo emplean". [28] Según Whitaker, Smith afirma que el "valor real" de una mercancía así producida en una sociedad avanzada se mide por el trabajo que esa mercancía exigirá a cambio, pero "[Smith] reniega de lo que naturalmente se considera la genuina teoría clásica del valor-trabajo, según la cual el costo del trabajo regula el valor de mercado. Esta teoría era de Ricardo, y en realidad sólo suya". [29]
La teoría del valor-trabajo del economista clásico David Ricardo sostiene que el valor de un bien (la cantidad de otro bien o servicio por el que se intercambia en el mercado) es proporcional a la cantidad de trabajo que se requiere para producirlo, incluido el trabajo necesario para producir las materias primas y la maquinaria utilizadas en el proceso. David Ricardo lo expresó de la siguiente manera: "El valor de una mercancía, o la cantidad de cualquier otra mercancía por la que se intercambiará, depende de la cantidad relativa de trabajo que es necesaria para su producción, y no de la mayor o menor compensación que se paga por ese trabajo". [30] En este sentido, Ricardo busca diferenciar la cantidad de trabajo necesaria para producir una mercancía de los salarios pagados a los trabajadores por su producción. Por lo tanto, los salarios no siempre aumentaban con el precio de una mercancía. Sin embargo, Ricardo estaba preocupado por algunas desviaciones en los precios con respecto a la proporcionalidad con el trabajo requerido para producirlos. [31] Por ejemplo, dijo: "No puedo superar la dificultad del vino, que se conserva en la bodega durante tres o cuatro años [es decir, mientras aumenta constantemente su valor de cambio], o la del roble, en el que quizás originalmente no se gastaron 2 chelines en trabajo, y sin embargo llega a valer 100 libras esterlinas". (Citado en Whitaker) Por supuesto, una economía capitalista estabiliza esta discrepancia hasta que el valor agregado al vino añejo es igual al costo de almacenamiento. Si alguien puede conservar una botella durante cuatro años y volverse rico, eso haría difícil encontrar vino recién tapado con corcho. También existe la teoría de que aumentar el precio de un producto de lujo aumenta su valor de cambio por el mero prestigio.
La teoría del valor-trabajo como explicación del valor contrasta con la teoría subjetiva del valor , que sostiene que el valor de un bien no está determinado por la cantidad de trabajo invertido en él, sino por su utilidad para satisfacer una necesidad y su escasez. La teoría del valor-trabajo de Ricardo no es una teoría normativa , como lo son algunas formas posteriores de la teoría del valor-trabajo, como las afirmaciones de que es inmoral que a un individuo se le pague menos por su trabajo que el ingreso total que proviene de las ventas de todos los bienes que produce.
Es discutible hasta qué punto estos teóricos clásicos defendían la teoría del valor-trabajo tal como se la define comúnmente. [32] [33] [34] Por ejemplo, David Ricardo teorizó que los precios están determinados por la cantidad de trabajo, pero encontró excepciones que la teoría del valor-trabajo no podía explicar. En una carta, escribió: "No estoy satisfecho con la explicación que he dado de los principios que regulan el valor". Adam Smith teorizó que la teoría del valor-trabajo es válida sólo en el "estado temprano y rudimentario de la sociedad", pero no en una economía moderna donde los propietarios del capital son compensados por las ganancias. Como resultado, "Smith termina haciendo poco uso de una teoría del valor-trabajo". [35]
El mutualismo de Pierre Joseph Proudhon [36] y los anarquistas individualistas estadounidenses como Josiah Warren , Lysander Spooner y Benjamin Tucker [37] adoptaron la teoría del valor trabajo de la economía clásica y la utilizaron para criticar al capitalismo al tiempo que favorecían un sistema de mercado no capitalista. [38]
Warren es ampliamente considerado como el primer anarquista estadounidense , [39] [40] y el periódico semanal de cuatro páginas que editó durante 1833, The Peaceful Revolutionist , fue el primer periódico anarquista publicado. [41] El costo, el límite del precio, fue una máxima acuñada por Warren, que indica una versión ( prescriptiva ) de la teoría del valor trabajo. Warren sostenía que la compensación justa por el trabajo (o por su producto) solo podía ser una cantidad equivalente de trabajo (o un producto que incorporara una cantidad equivalente). [42] Por lo tanto, la ganancia , la renta y el interés se consideraban acuerdos económicos injustos. [43] De acuerdo con la tradición de La riqueza de las naciones de Adam Smith , [44] el "costo" del trabajo se considera el costo subjetivo ; es decir, la cantidad de sufrimiento involucrado en él. [42] Puso a prueba sus teorías estableciendo una "tienda de trabajo por trabajo" experimental llamada Cincinnati Time Store en la esquina de las calles 5th y Elm en lo que ahora es el centro de Cincinnati, donde el comercio se facilitaba mediante pagarés respaldados por una promesa de realizar un trabajo. "Todos los bienes ofrecidos a la venta en la tienda de Warren se ofrecían al mismo precio que el propio comerciante había pagado por ellos, más un pequeño recargo, en el entorno del 4 al 7 por ciento, para cubrir los gastos generales de la tienda". [40] La tienda permaneció abierta durante tres años; después de su cierre, Warren pudo dedicarse a establecer colonias basadas en el mutualismo. Entre ellas se encontraban " Utopía " y " Tiempos modernos ". Warren dijo que La ciencia de la sociedad de Stephen Pearl Andrews , publicada en 1852, era la exposición más lúcida y completa de las propias teorías de Warren. [45]
El mutualismo es una teoría económica y una escuela de pensamiento anarquista que propugna una sociedad en la que cada persona podría poseer un medio de producción , ya sea individual o colectivamente, y en la que el comercio representara cantidades equivalentes de trabajo en el mercado libre . [46] Parte integral del esquema era el establecimiento de un banco de crédito mutuo que prestaría a los productores a una tasa de interés mínima, lo suficientemente alta como para cubrir la administración. [47] El mutualismo se basa en una teoría del valor trabajo que sostiene que cuando el trabajo o su producto se vende, a cambio, debe recibir bienes o servicios que incorporen "la cantidad de trabajo necesaria para producir un artículo de utilidad exactamente similar e igual". [48] El mutualismo se originó a partir de los escritos del filósofo Pierre-Joseph Proudhon .
El anarquismo colectivista defendido por Mijail Bakunin defendía una forma de teoría del valor trabajo cuando abogaba por un sistema en el que "todos los elementos necesarios para la producción son propiedad común de los grupos de trabajadores y las comunas libres... sobre la base de la distribución de los bienes de acuerdo con el trabajo aportado". [49]
Contrariamente a la creencia popular, Marx nunca utilizó el término "Teoría del valor trabajo" en ninguna de sus obras, sino que utilizó el término Ley del valor , [50] [51] [52] Marx se opuso a "atribuir un poder creativo sobrenatural al trabajo", argumentando lo siguiente:
El trabajo no es la fuente de toda riqueza. La naturaleza es fuente de valores de uso (¡y sin duda de ellos se compone la riqueza material!) tanto como el trabajo, que no es más que la manifestación de una fuerza de la naturaleza, la fuerza de trabajo humana. [53]
En este caso, Marx estaba distinguiendo entre el valor de cambio (el tema del TLV) y el valor de uso . Marx utilizó el concepto de " tiempo de trabajo socialmente necesario " para introducir una perspectiva social distinta de la de sus predecesores y de la economía neoclásica . Mientras que la mayoría de los economistas comienzan con la perspectiva del individuo, Marx comenzó con la perspectiva de la sociedad en su conjunto . La "producción social" implica una división complicada e interconectada del trabajo de una amplia variedad de personas que dependen unas de otras para su supervivencia y prosperidad. El trabajo "abstracto" se refiere a una característica del trabajo productor de mercancías que es compartida por todos los diferentes tipos de trabajo heterogéneo (concreto). Es decir, el concepto se abstrae de las características particulares de todo el trabajo y es similar al trabajo promedio.
El trabajo "socialmente necesario" se refiere a la cantidad requerida para producir una mercancía "en un estado dado de la sociedad, bajo ciertas condiciones sociales promedio o de producción, con una intensidad social promedio dada y una habilidad promedio del trabajo empleado". [16] Es decir, el valor de un producto está determinado más por los estándares sociales que por las condiciones individuales. Esto explica por qué los avances tecnológicos reducen el precio de las mercancías y dejan a los productores menos avanzados fuera del negocio. Finalmente, no es el trabajo per se el que crea valor, sino la fuerza de trabajo vendida por trabajadores asalariados libres a los capitalistas. Otra distinción es entre trabajo productivo e improductivo . Sólo los trabajadores asalariados de los sectores productivos de la economía producen valor. [nota 3] Según Marx, un aumento en la productividad del trabajador no afecta el valor de una mercancía, sino que aumenta el plusvalor realizado por el capitalista. [54] Por lo tanto, disminuir el costo de producción no disminuye el valor de una mercancía, sino que permite al capitalista producir más y aumenta la oportunidad de obtener una mayor ganancia o plusvalor, siempre que haya demanda de unidades adicionales de producción.
La teoría marxista del valor-trabajo ha sido criticada por varios motivos. Algunos sostienen que predice que las ganancias serán mayores en las industrias intensivas en mano de obra que en las intensivas en capital, lo que se contradeciría con los datos empíricos medidos inherentes al análisis cuantitativo. A esto a veces se lo denomina la "Gran Contradicción". [55] En el volumen 3 de El Capital , Marx explica por qué las ganancias no se distribuyen de acuerdo con qué industrias son las más intensivas en mano de obra y por qué esto es consistente con su teoría. Si esto es o no consistente con la teoría del valor-trabajo tal como se presenta en el volumen 1 ha sido un tema de debate. [55] Según Marx, la plusvalía es extraída por la clase capitalista en su conjunto y luego distribuida de acuerdo con la cantidad de capital total, no solo el componente variable. En el ejemplo dado anteriormente, de hacer una taza de café, el capital constante involucrado en la producción son los granos de café en sí, y el capital variable es el valor agregado por la cafetera. El valor añadido por la cafetera depende de sus capacidades tecnológicas, y la cafetera sólo puede añadir una cierta cantidad de valor total a las tazas de café a lo largo de su vida útil. La cantidad de valor añadido al producto es, por tanto, la amortización del valor de la cafetera. También podemos señalar que no todos los productos tienen proporciones iguales de valor añadido por capital amortizado. Las industrias intensivas en capital, como las financieras, pueden tener una gran contribución de capital, mientras que las industrias intensivas en mano de obra, como la agricultura tradicional, tendrían una relativamente pequeña. [56] Los críticos argumentan que esto convierte el LTV en una teoría macroeconómica, cuando se suponía que explicaba las tasas de intercambio de las mercancías individuales en términos de su relación con sus tasas de trabajo (convirtiéndola en una teoría microeconómica), pero Marx ahora sostenía que estas tasas deben divergir de sus tasas de trabajo. Los críticos, por tanto, sostenían que la solución propuesta por Marx a la "gran contradicción" no era tanto una solución como una forma de eludir el problema. [57] [58]
Steve Keen sostiene que la idea de Marx de que sólo el trabajo puede producir valor se basa en la idea de que, a medida que el capital se deprecia con el uso, este transfiere su valor de cambio al producto. Keen sostiene que no está claro por qué el valor de la máquina debería depreciarse al mismo ritmo en que se pierde. Keen utiliza una analogía con el trabajo: si los trabajadores reciben un salario de subsistencia y la jornada laboral agota la capacidad de trabajar, se podría argumentar que el trabajador se ha "depreciado" en una cantidad equivalente al salario de subsistencia. Sin embargo, esta depreciación no es el límite del valor que un trabajador puede agregar en un día (de hecho, esto es fundamental para la idea de Marx de que el trabajo es fundamentalmente explotado). Si lo fuera, entonces la producción de un excedente sería imposible. Según Keen, una máquina podría tener un valor de uso mayor que su valor de cambio, lo que significa que podría, junto con el trabajo, ser una fuente de excedente. Keen afirma que Marx casi llegó a esa conclusión en los Grundrisse, pero nunca la desarrolló más. Keen observa además que, si bien Marx insistió en que la contribución de las máquinas a la producción es únicamente su valor de uso y no su valor de cambio, rutinariamente trató el valor de uso y el valor de cambio de una máquina como idénticos, a pesar del hecho de que esto contradiría su afirmación de que los dos no estaban relacionados. [59] Los marxistas responden argumentando que el valor de uso y el valor de cambio son magnitudes inconmensurables; afirmar que una máquina puede agregar "más valor de uso" de lo que vale en términos de valor es un error de categoría . Según Marx, una máquina por definición no puede ser una fuente de trabajo humano . [60] [61] Keen responde argumentando que la teoría del valor trabajo solo funciona si el valor de uso y el valor de cambio de una máquina son idénticos, ya que Marx argumentó que las máquinas no pueden crear plusvalía ya que, como su valor de uso se deprecia junto con su valor de cambio, simplemente lo transfieren al nuevo producto pero no crean ningún valor nuevo en el proceso. [62] El argumento de Keen sobre la maquinaria también puede aplicarse a los modos de producción basados en la esclavitud , que también se benefician al extraer más valor de uso de los trabajadores del que les devuelven. [63] [64]
En su obra Capital as Power , Shimshon Bichler y Jonathan Nitzan sostienen que, si bien los marxistas han afirmado producir evidencia empírica de la teoría del valor-trabajo a través de numerosos estudios que muestran correlaciones consistentes entre valores y precios, estos estudios [nota 4] en realidad no proporcionan evidencia de ello y son inadecuados. Según los autores, estos estudios intentan probar el LTV mostrando que existe una correlación positiva entre los precios de mercado y los valores del trabajo. Sin embargo, los autores argumentan que estos estudios miden los precios observando el precio de la producción total (el precio unitario de una mercancía multiplicado por su cantidad total) y lo hacen para varios sectores de la economía, estiman su precio y valor total a partir de estadísticas oficiales y lo miden durante varios años. Sin embargo, Bichler y Nitzan argumentan que este método tiene implicaciones estadísticas ya que las correlaciones medidas de esta manera también reflejan las covariaciones de las cantidades asociadas de valores unitarios y precios. Esto significa que el precio unitario y el valor unitario de cada sector se multiplican por el mismo valor, lo que significa que cuanto mayor sea la variabilidad de la producción en diferentes sectores, más estrecha será la correlación. Esto significa que la correlación general es sustancialmente mayor que la correlación subyacente entre los valores unitarios y los precios unitarios; cuando se controlan los sectores por su tamaño, las correlaciones a menudo caen a niveles insignificantes. [65] [66] Además, los autores sostienen que los estudios no parecen intentar realmente medir la correlación entre el valor y el precio. Los autores sostienen que, según Marx, el valor de una mercancía indica el tiempo de trabajo abstracto necesario para su producción; sin embargo, los marxistas no han podido identificar una forma de medir una unidad (partícula elemental) de trabajo abstracto (de hecho, los autores sostienen que la mayoría se ha dado por vencido y se ha avanzado poco más allá del trabajo original de Marx) debido a numerosas dificultades. Esto significa que se deben hacer suposiciones y, según los autores, estas implican un razonamiento circular: [65] [66]
Los más importantes de estos supuestos son que el valor de la fuerza de trabajo es proporcional al salario real, que la relación entre el capital variable y el plusvalor está dada por la relación entre los precios de los salarios y las ganancias y, ocasionalmente, también que el valor del capital constante depreciado es igual a una fracción del precio monetario del capital. En otras palabras, el investigador supone precisamente lo que se supone que demuestra la teoría del valor-trabajo . [67]
Bichler y Nitzan sostienen que esto equivale a convertir los precios en valores y luego determinar si se correlacionan, lo que los autores sostienen que no prueba nada ya que los estudios simplemente correlacionan los precios entre sí. [65] [66] Paul Cockshott no estuvo de acuerdo con los argumentos de Bichler y Nitzan, argumentando que era posible medir el tiempo de trabajo abstracto utilizando las facturas salariales y los datos sobre las horas de trabajo, al tiempo que argumentó que las afirmaciones de Bichler y Nitzan de que las verdaderas correlaciones valor-precio deberían ser mucho menores en realidad se basaban en un análisis estadístico deficiente. [68] Sin embargo, la mayoría de los marxistas rechazan la interpretación de Marx de Bichler y Nitzan, argumentando que su afirmación de que las mercancías individuales pueden tener valores, en lugar de precios de producción, malinterpreta el trabajo de Marx. [69] Por ejemplo, Fred Moseley sostiene que Marx entendió que el "valor" era una variable "macromonetaria" (la cantidad total de trabajo añadido en un año dado más la depreciación del capital fijo en ese año), que luego se concreta en el nivel de los precios individuales de producción , lo que significa que los "valores individuales" de las mercancías no existen. [70]
La teoría también se puede encontrar a veces en tradiciones no marxistas. [nota 5] Por ejemplo, los Estudios en Economía Política Mutualista del teórico mutualista Kevin Carson comienzan con un intento de integrar las críticas marginalistas en la teoría del valor trabajo. [71]
Además, el economista Joseph Schumpeter señaló un par de cuestiones que, en su opinión, socavaban la validez de la teoría del valor-trabajo. En primer lugar, escribió que la teoría del valor-trabajo no tenía en cuenta las diferencias intrínsecas en la calidad del trabajo entre individuos (una diferencia que, en su opinión, no podía resumirse adecuadamente mediante el uso de un multiplicador de valor). Además, afirma que la teoría del valor-trabajo, tanto en sus formulaciones marxista como ricardiana, implicaría que el trabajo fuera el único insumo en una economía junto con que todo el trabajo fuera homogéneo por naturaleza, una tesis que Schumpeter rechaza por irrealista y que, de todos modos, podría resolverse mediante el marginalismo. Schumpeter continúa desviando su atención hacia la supuesta naturaleza autocontradictoria de cómo la teoría del valor-trabajo permite la justificación de la tesis marxista de la explotación, destacando que el trabajo en sí mismo no podía valorarse ya que no era producido por ningún trabajo y que la acumulación de plusvalía descrita por Marx no podía ocurrir en un mercado estático y perfectamente competitivo. Así, aunque Schumpeter reconoce a Marx el mérito de haber visto la necesidad de cambio inherente a los mercados capitalistas, concluye que la teoría del valor trabajo y sus consecuencias siguen siendo teorías problemáticas. [72]
Algunos economistas poskeynesianos han sido muy críticos con la teoría del valor-trabajo. Joan Robinson , considerada una experta en los escritos de Karl Marx, [73] escribió que la teoría del valor-trabajo era en gran medida una tautología y "un ejemplo típico de la forma en que operan las ideas metafísicas". [74]
En la economía ecológica , la teoría del valor-trabajo ha sido criticada, donde se argumenta que el trabajo es de hecho energía en el tiempo. [75] Tales argumentos generalmente no reconocen que Marx está investigando las relaciones sociales entre los seres humanos, que no pueden reducirse al gasto de energía, así como la democracia no puede reducirse al gasto de energía que hace un votante para llegar al lugar de votación. [76] Sin embargo, haciéndose eco de Joan Robinson, Alf Hornborg, un historiador ambiental, argumenta que tanto la confianza en la "teoría del valor-energía" como en la "teoría del valor-trabajo" son problemáticas ya que proponen que los valores de uso (o riqueza material) son más "reales" que los valores de cambio (o riqueza cultural); sin embargo, los valores de uso están determinados culturalmente. [77] Para Hornborg, cualquier argumento marxista que afirme que la riqueza desigual se debe a la "explotación" o "pago insuficiente" de los valores de uso es en realidad una contradicción tautológica, ya que necesariamente debe cuantificar el "pago insuficiente" en términos de valor de cambio. La alternativa sería conceptualizar el intercambio desigual como "una transferencia neta asimétrica de insumos materiales en la producción (por ejemplo, trabajo incorporado, energía, tierra y agua), en lugar de en términos de un pago insuficiente de insumos materiales o una transferencia asimétrica de 'valor'". [78] En otras palabras, el intercambio desigual se caracteriza por la inconmensurabilidad, a saber: la transferencia desigual de insumos materiales; juicios de valor en competencia sobre el valor del trabajo, el combustible y las materias primas; diferente disponibilidad de tecnologías industriales; y la descarga de cargas ambientales sobre aquellos con menos recursos. [78] [79]
Teorías en competencia
Todo lo que la gente ha utilizado históricamente para crear riqueza, ya sea un hacha de piedra neolítica o una computadora moderna, alguna vez tuvo que ser fabricado mediante trabajo humano. Incluso si el hacha se moldeaba con herramientas, las herramientas a su vez eran el producto del trabajo anterior. Es por eso que Karl Marx solía referirse a los medios de producción como "trabajo muerto". Cuando los empresarios se jactan del capital que poseen, en realidad se jactan de haber obtenido el control de una vasta reserva de trabajo de generaciones anteriores, y eso no significa el trabajo de sus antepasados, que no trabajaron más que ellos ahora.
El precio real de cada cosa, lo que cada cosa realmente le cuesta al hombre que quiere adquirirla, es el trabajo y la molestia de adquirirla. Lo que cada cosa realmente vale para el hombre que la ha adquirido y que quiere disponer de ella o cambiarla por otra cosa, es el trabajo y la molestia que puede ahorrarse a sí mismo y que puede imponer a otras personas.
El valor se encuentra en el centro del proceso de ajuste económico. Si el precio real de algo fuera superior a su valor, las ganancias adicionales que se obtendrían atraerían a más empresas a esa industria, lo que llevaría a una mayor oferta y, eventualmente, a precios más bajos; por el contrario, si el precio real de algo fuera inferior a su valor, las pérdidas (o ganancias por debajo de lo normal) expulsarían a las empresas de esa industria, lo que llevaría a una menor oferta y, eventualmente, a precios más altos.
Se equivocaríais por completo si creyéramos que el valor del trabajo o de cualquier otra mercancía está fijado en última instancia por la oferta y la demanda. La oferta y la demanda no regulan nada más que las fluctuaciones temporales de los precios del mercado. Os explicarán por qué el precio de mercado de una mercancía sube por encima o baja por debajo de su valor, pero nunca pueden explicar el valor mismo. Supongamos que la oferta y la demanda se equilibran o, como dicen los economistas, se cubren mutuamente. En el mismo momento en que estas fuerzas opuestas se igualan, se paralizan mutuamente y dejan de trabajar en una u otra dirección. En el momento en que la oferta y la demanda se equilibran mutuamente y, por tanto, dejan de actuar, el precio de mercado de una mercancía coincide con su valor real, con el precio estándar en torno al cual oscilan sus precios de mercado. Al investigar la naturaleza de ese VALOR, no tenemos en cuenta los efectos temporales de la oferta y la demanda sobre los precios de mercado. Lo mismo se aplica a los salarios y a los precios de todos los demás productos.
aun cuando la cantidad de trabajo socialmente necesario requerida para la producción de un par de zapatos no cambia, debido a la oferta excesiva los zapatos se venden de acuerdo con un precio de mercado que es inferior al valor de mercado determinado por el trabajo socialmente necesario. Los intérpretes de Marx ...establecen... un concepto "económico" del trabajo necesario, es decir, reconocen que el trabajo socialmente necesario cambia no sólo en relación con los cambios en el poder productivo del trabajo sino también en relación con los cambios en el equilibrio entre la oferta y la demanda sociales.
La teoría del valor-trabajo implica que, en términos de valor, la masa total de plusvalía a distribuir cada año es una cantidad dada. Depende del valor del capital variable y de la tasa de plusvalía. "La competencia de precios no puede cambiar esa cantidad dada (excepto cuando influye en la división del ingreso recién creado entre trabajadores y capitalistas, es decir, deprime o aumenta los salarios reales, y por lo tanto aumenta o deprime la tasa de plusvalía)... Significa que la distribución de la cantidad dada de plusvalía cambia, a favor de los monopolistas y a expensas de los sectores no monopolizados.... Bajo el capitalismo monopolista, como bajo el "capitalismo competitivo", las dos fuerzas básicas que explican la acumulación de capital siguen siendo la competencia entre capitalistas (para apropiarse de mayores porciones de plusvalía) y la competencia entre capitalistas y trabajadores (para aumentar la tasa de plusvalía)."
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Así, la solución clásica de expresar el valor de los bienes y servicios en términos de horas-hombre, desarrollada por los economistas (políticos) ortodoxos de la época, fue adoptada tanto por Proudhon como por Marx.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) Josiah Warren: El primer anarquista estadounidense – Un estudio sociológico , Boston: Small, Maynard & Co., 1906, pág. 20{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )