Los sindicatos representan a los trabajadores estadounidenses en muchas industrias reconocidas por la legislación laboral estadounidense desde la promulgación en 1935 de la Ley Nacional de Relaciones Laborales . Su actividad hoy se centra en la negociación colectiva sobre salarios, beneficios y condiciones laborales para sus miembros, y en la representación de sus miembros en disputas con la gerencia sobre violaciones de las disposiciones contractuales. Los sindicatos más grandes también suelen participar en actividades de lobby y campañas electorales a nivel estatal y federal.
La mayoría de los sindicatos en los Estados Unidos están alineados con una de las dos organizaciones coordinadoras más grandes: la AFL-CIO creada en 1955, y la Federación Change to Win (actual Centro de Organización Estratégica ) (SOC), que se separó de la Federación Estadounidense del Trabajo-Congreso de Organizaciones Industriales (AFL-CIO) en 2005. Ambos defienden políticas y legislación en nombre de los trabajadores en los Estados Unidos y Canadá, y asumen un papel activo en la política. La AFL-CIO está especialmente preocupada por las cuestiones del comercio mundial.
El porcentaje de trabajadores que pertenecen a un sindicato (o la "densidad" total de sindicatos) varía según el país . En 2022 era del 10,1% en los Estados Unidos, en comparación con el 20,1% en 1983. [2] [3] Había 14,3 millones de miembros en los EE. UU. en 2022, frente a 17,7 millones en 1983. [2] [3] Afiliación sindical en el sector privado ha caído al 6,0%, una quinta parte del de los trabajadores del sector público, al 33,1% (2022). [2] [3] Desde una perspectiva global, en 2016, Estados Unidos tenía la quinta densidad sindical más baja de los 36 países miembros de la OCDE . [4] [5]
En el siglo XXI, los sindicatos más destacados se encuentran entre los empleados del sector público , como los empleados municipales, los trabajadores gubernamentales, los profesores y la policía . Los miembros de los sindicatos son desproporcionadamente mayores, hombres y residentes del noreste , el medio oeste y California. [6] Existe una brecha salarial sustancial entre los trabajadores sindicalizados y no sindicalizados en los EE.UU.; los trabajadores sindicalizados promedian salarios más altos que los trabajadores comparables no sindicalizados (cuando se controlan las características individuales, laborales y del mercado laboral); Las investigaciones muestran que las brechas salariales sindicales son mayores en el sector privado que en el sector público, y mayores para los hombres que para las mujeres. [7] La fuerza de los sindicatos del sector privado afecta positivamente los salarios de los trabajadores no sindicalizados" (cuando se controlan las condiciones de fondo, como la industria, el riesgo de automatización , la deslocalización , la fuerza de los sindicatos del sector público, los niveles generales de empleo y otros factores). Esto se denomina efecto derrame sindical [8] .
Aunque son mucho más pequeños en comparación con su número máximo de miembros en la década de 1950, los sindicatos estadounidenses siguen siendo un factor político, tanto a través de la movilización de sus propios miembros como a través de coaliciones con organizaciones activistas afines en torno a temas como los derechos de los inmigrantes, la protección ambiental , la política comercial y la atención médica. y campañas de salario digno . [9] De especial preocupación son los esfuerzos de las ciudades y estados para reducir las obligaciones de pensiones adeudadas a los trabajadores sindicalizados que se jubilan en el futuro. [10] Un estudio de las elecciones estadounidenses de 1964 a 2004 encontró que los sindicatos aumentan la participación electoral tanto de los miembros como de los no miembros. [11] Los sindicatos tienen una alianza de larga data con el Partido Demócrata , y los miembros del sindicato constituyen una parte importante de la base del partido . [12] Por el contrario, el Partido Republicano se ha opuesto a los sindicatos y ha defendido diversas políticas antisindicales, como la adopción de leyes sobre el derecho al trabajo , restricciones a la negociación colectiva sindical en el sector público , la derogación de las leyes salariales vigentes y la preferencia de las leyes locales de salario mínimo . [13] [14]
Hay pruebas sustanciales de que los sindicatos reducen la desigualdad económica . [15] [16] Las investigaciones sugieren que la creciente desigualdad de ingresos en los Estados Unidos es parcialmente atribuible a la disminución del movimiento laboral y la afiliación sindical, [17] [18] [19] : 1 y que esto no es solo una correlación. [20] Las investigaciones también han encontrado que los sindicatos pueden perjudicar la rentabilidad, el empleo y las tasas de crecimiento empresarial. [21] [22]
Los sindicatos comenzaron a formarse a mediados del siglo XIX en respuesta al impacto social y económico de la Revolución Industrial . Los sindicatos nacionales comenzaron a formarse en la era posterior a la Guerra Civil. Los Caballeros del Trabajo surgieron como una fuerza importante a finales de la década de 1880, pero colapsaron debido a una mala organización, la falta de un liderazgo eficaz, el desacuerdo sobre los objetivos y la fuerte oposición de los empleadores y las fuerzas gubernamentales.
La Federación Estadounidense del Trabajo , fundada en 1886 y dirigida por Samuel Gompers hasta su muerte en 1924, resultó mucho más duradera. Surgió como una coalición flexible de varios sindicatos locales. Ayudó a coordinar y apoyar huelgas y eventualmente se convirtió en un actor importante en la política nacional, generalmente del lado de los demócratas .
Los sindicatos estadounidenses se beneficiaron enormemente de las políticas del New Deal de Franklin Delano Roosevelt en la década de 1930. La Ley Wagner , en particular, protegía legalmente el derecho de los sindicatos a organizarse. A partir de ese momento, los sindicatos desarrollaron vínculos cada vez más estrechos con el Partido Demócrata y se los considera un elemento fundamental de la Coalición New Deal .
Los conservadores proempresariales obtuvieron el control del Congreso en 1946, y en 1947 aprobaron la Ley Taft-Hartley , redactada por el senador Robert A. Taft . El presidente Truman lo vetó, pero la coalición conservadora anuló el veto. La anulación del veto contó con un considerable apoyo demócrata, incluidos 106 de 177 demócratas en la Cámara y 20 de 42 demócratas en el Senado. [23] La ley, que todavía está en vigor, prohibía las contribuciones sindicales a los candidatos políticos, restringía el poder de los sindicatos para convocar huelgas que "amenazaran la seguridad nacional" y forzaba la expulsión de dirigentes sindicales comunistas (la Corte Suprema consideró que la disposición anticomunista es inconstitucional y ya no está en vigor). Los sindicatos hicieron una vigorosa campaña durante años para derogar la ley, pero fracasaron. A finales de la década de 1950, la Ley Landrum Griffin de 1959 se aprobó a raíz de investigaciones del Congreso sobre corrupción y políticas internas antidemocráticas en los Teamsters y otros sindicatos. [24] [25]
En 1955, las dos organizaciones laborales más grandes, la AFL y la CIO, se fusionaron, poniendo fin a una división de más de 20 años. El presidente de la AFL, George Meany, se convirtió en presidente de la nueva AFL-CIO, y el secretario-tesorero de la AFL, William Schnitzler, se convirtió en secretario-tesorero de la AFL-CIO. El borrador de la constitución fue escrito principalmente por el vicepresidente de la AFL, Matthew Woll , y el asesor general del CIO, Arthur Goldberg , mientras que las declaraciones políticas conjuntas fueron escritas por Woll, el secretario-tesorero del CIO, James Carey, los vicepresidentes del CIO, David McDonald y Joseph Curran , presidente de la Hermandad de Empleados Ferroviarios. George Harrison y el presidente de la AFL-CIO de Illinois, Reuben Soderstrom . [26]
El porcentaje de trabajadores pertenecientes a un sindicato (o "densidad") en los Estados Unidos alcanzó su punto máximo en 1954 con casi el 35% y el número total de miembros del sindicato alcanzó su punto máximo en 1979 con un estimado de 21,0 millones. [27] [28] La afiliación ha disminuido desde entonces, y la afiliación a los sindicatos del sector privado comenzó una disminución constante que continúa hasta la década de 2010, pero la afiliación a los sindicatos del sector público creció de manera constante. [28]
.jpg/1280px-ELE_-_Labor_Union_Voting_Oak_Ridge_1948_(31854166993).jpg)
Después de 1960, los sindicatos del sector público crecieron rápidamente y aseguraron buenos salarios y altas pensiones para sus miembros. Mientras que la manufactura y la agricultura disminuyeron constantemente, el empleo en los gobiernos estatales y locales se cuadruplicó de 4 millones de trabajadores en 1950 a 12 millones en 1976 y 16,6 millones en 2009. [29] Sumando los 3,7 millones de empleados civiles federales, en 2010 8,4 millones de trabajadores gubernamentales estaban representados por sindicatos, [30] incluidos el 31% de los trabajadores federales, el 35% de los trabajadores estatales y el 46% de los trabajadores locales. [31]
En la década de 1970, un flujo de importaciones en rápido aumento (como automóviles, acero y productos electrónicos de Alemania y Japón, y ropa y calzado de Asia) socavó a los productores estadounidenses. [32] En la década de 1980 se produjo un cambio a gran escala en el empleo, con menos trabajadores en los sectores de salarios altos y más en los sectores de salarios bajos. [33] Muchas empresas cerraron o trasladaron fábricas a estados del sur (donde los sindicatos eran débiles), [34] contrarrestaron la amenaza de una huelga amenazando con cerrar o trasladar una planta, [35] o trasladaron sus fábricas al extranjero, a países con salarios bajos. . [36] El número de huelgas y cierres patronales importantes se redujo en un 97%, de 381 en 1970 a 187 en 1980, a sólo 11 en 2010. [35] [37] En el frente político, los sindicatos cada vez más reducidos perdieron influencia en el Partido Demócrata, y Los republicanos liberales pro-Unión se desvanecieron. [38] La afiliación sindical entre los trabajadores de la industria privada se redujo drásticamente, aunque después de 1970 hubo un crecimiento de los sindicatos de empleados de los gobiernos federal, estatal y local. [39] [40] El estado de ánimo intelectual en los años 1970 y 1980 favoreció la desregulación y la libre competencia. [41] Se liberalizaron numerosas industrias, incluidas las aerolíneas, el transporte por carretera, los ferrocarriles y los teléfonos, a pesar de las objeciones de los sindicatos involucrados. [42] El clímax llegó cuando el presidente Ronald Reagan, ex presidente sindical, rompió la huelga ilegal [43] de la Organización de Controladores Profesionales de Tráfico Aéreo (PATCO) en 1981, asestando un duro golpe a los sindicatos. [37] [44]
Los republicanos comenzaron a impulsar proyectos legislativos para limitar el poder de los sindicatos de empleados públicos y eliminar las regulaciones comerciales. [36] [45] [46]
Hoy en día, la mayoría de los sindicatos en los Estados Unidos son miembros de una de dos organizaciones coordinadoras más grandes: la Federación Estadounidense del Trabajo-Congreso de Organizaciones Industriales (AFL-CIO) o el Centro de Organización Estratégica (SOC), que se separó de la AFL-CIO en 2005-2006. [47] Ambas organizaciones defienden políticas y legislación favorables a los trabajadores en los Estados Unidos y Canadá, y asumen un papel activo en la política que favorece al Partido Demócrata, pero no exclusivamente. La AFL-CIO está especialmente preocupada por las cuestiones económicas y comerciales globales.
Los sindicatos del sector privado están regulados por la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA), aprobada en 1935 y modificada desde entonces. La ley es supervisada por la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), una agencia federal independiente . Los sindicatos del sector público están regulados en parte por leyes federales y en parte por leyes estatales. En general, han mostrado tasas de crecimiento sólidas, porque los salarios y las condiciones laborales se establecen mediante negociaciones con funcionarios electos locales y estatales.
Para afiliarse a un sindicato tradicional, los trabajadores deben recibir el reconocimiento voluntario de su empleador o hacer que la mayoría de los trabajadores en una unidad de negociación voten por la representación sindical. [ cita necesaria ] En cualquier caso, el gobierno debe certificar el sindicato recién formado. [ cita necesaria ] Otras formas de sindicalismo incluyen el sindicalismo minoritario , el sindicalismo solidario y las prácticas de organizaciones como Industrial Workers of the World , que no siempre siguen los modelos organizativos tradicionales.
Los sindicatos de trabajadores del sector público se rigen por leyes laborales y juntas laborales en cada uno de los 50 estados. Los estados del norte suelen modelar sus leyes y juntas según la NLRA y la NLRB. En otros estados, los trabajadores públicos no tienen derecho a constituir un sindicato como entidad legal. (Aproximadamente el 40% de los empleados públicos en los EE.UU. no tienen derecho a organizar un sindicato legalmente establecido.) [48] [49]
Una revisión realizada por el gobierno federal sobre la escala salarial muestra que los empleados de un sindicato ganan hasta un 33% más de ingresos que sus homólogos no sindicalizados, además de tener más seguridad laboral y condiciones de trabajo más seguras y de mayor calidad. [50] El ingreso semanal medio de los trabajadores sindicalizados fue de 973 dólares en 2014, en comparación con 763 dólares de los trabajadores no sindicalizados. [1]
Las nuevas organizaciones de medios y, más tarde, los periódicos tradicionales lideraron una ola de sindicalización desde 2015, impulsada por las pérdidas durante la Gran Recesión y los despidos de empresas emergentes. NewsGuild y Writers Guild of America ganaron muchos de estos esfuerzos, incluidos 5.000 periodistas de 90 organizaciones. [51]
Una vez que el sindicato obtiene el apoyo de la mayoría de la unidad negociadora y está certificado en un lugar de trabajo, tiene la autoridad exclusiva para negociar las condiciones de empleo. Según la NLRA, los empleados también pueden, si no hay un apoyo mayoritario, formar un sindicato minoritario que represente los derechos únicamente de aquellos miembros que decidan afiliarse. [52] Las empresas, sin embargo, no tienen que reconocer al sindicato minoritario como agente de negociación colectiva para sus miembros y, por lo tanto, el poder del sindicato minoritario es limitado. [53] Este modelo minoritario alguna vez fue ampliamente utilizado, pero fue descartado cuando los sindicatos comenzaron a ganar consistentemente el apoyo mayoritario. Los sindicatos están comenzando a revisar el modelo de sindicalismo exclusivo para miembros, debido a los nuevos cambios en la legislación laboral, que los sindicatos consideran que limitan la capacidad de los trabajadores para organizarse. [54]
El empleador y el sindicato redactan los términos y condiciones de empleo en un contrato legalmente vinculante. Cuando surgen disputas sobre el contrato, la mayoría de los contratos exigen que las partes resuelvan sus diferencias mediante un proceso de quejas para ver si la disputa puede resolverse mutuamente. Si el sindicato y el empleador aún no pueden resolver el asunto, cualquiera de las partes puede optar por enviar la disputa a arbitraje , donde el caso se discute ante un tercero neutral.
Los estatutos sobre el derecho al trabajo prohíben a los sindicatos negociar talleres sindicales y de agencias . Por lo tanto, si bien los sindicatos existen en los estados con "derecho al trabajo", suelen ser más débiles.
Los miembros de los sindicatos disfrutan de los " Derechos Weingarten ". Si la dirección interroga al miembro del sindicato sobre un asunto que pueda dar lugar a medidas disciplinarias u otros cambios en las condiciones de trabajo, los miembros del sindicato pueden solicitar la representación de un representante sindical. Los Derechos Weingarten llevan el nombre de la primera decisión de la Corte Suprema que reconoce esos derechos. [55]
La NLRA va más allá en la protección del derecho de los trabajadores a organizar sindicatos. Protege el derecho de los trabajadores a participar en cualquier "actividad concertada" para ayuda o protección mutua. Por tanto, no se necesita ninguna conexión de unión. La actividad concertada "en sus inicios implica sólo un hablante y un oyente, ya que tal actividad es un paso preliminar indispensable para la autoorganización de los empleados". [56]
Actualmente, los sindicatos están defendiendo una nueva legislación federal, la Ley de Libre Elección de los Empleados (EFCA), que permitiría a los trabajadores elegir la representación sindical simplemente firmando una tarjeta de apoyo ( card check ). El proceso actual establecido por la ley federal requiere que al menos el 30% de los empleados firmen tarjetas para el sindicato y luego esperen de 45 a 90 días para que un funcionario federal lleve a cabo una elección de votación secreta en la que una mayoría simple de los empleados debe votar por el sindicato. para obligar al empleador a negociar.
Los sindicatos informan que, bajo el sistema actual, muchos empleadores utilizan el período de 45 a 90 días para realizar campañas antisindicales. Algunos opositores a esta legislación temen que eliminar la votación secreta del proceso conduzca a la intimidación y coerción de los trabajadores en nombre de los sindicatos. Durante las elecciones de 2008, la Ley de Libre Elección de los Empleados contó con un amplio apoyo de muchos legisladores de la Cámara y el Senado, y del Presidente. Desde entonces, el apoyo a las disposiciones de "verificación de tarjetas" de la EFCA disminuyó sustancialmente.
La afiliación sindical había ido disminuyendo en Estados Unidos desde 1954, y desde 1967, a medida que las tasas de afiliación sindical disminuyeron, la participación de la clase media en el ingreso agregado se redujo en consecuencia. [57] En 2007, el departamento de trabajo informó el primer aumento en la afiliación sindical en 25 años y el mayor aumento desde 1979. La mayoría de los aumentos recientes en la afiliación sindical se han producido en el sector de servicios, mientras que el número de empleados sindicalizados en el sector manufacturero ha rechazado. La mayoría de los avances en el sector de servicios se han producido en estados de la costa oeste como California, donde la afiliación sindical es ahora del 16,7% en comparación con un promedio nacional de alrededor del 12,1%. [58] Históricamente, el rápido crecimiento de los sindicatos de empleados públicos desde la década de 1960 ha servido para enmascarar una disminución aún más dramática de la afiliación sindical en el sector privado.
En el punto álgido de la densidad sindical en la década de 1940, sólo alrededor del 9,8% de los empleados públicos estaban representados por sindicatos, mientras que el 33,9% de los trabajadores privados no agrícolas tenían esa representación. En esta década, esas proporciones esencialmente se han revertido: el 36% de los trabajadores públicos están representados por sindicatos, mientras que la densidad sindical del sector privado se ha desplomado a alrededor del 7%. La encuesta más reciente de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE.UU. indica que la afiliación sindical en EE.UU. ha aumentado al 12,4% de todos los trabajadores, desde el 12,1% en 2007. Durante un breve período, la afiliación sindical del sector privado se recuperó, aumentando del 7,5% en 2007 al 7,6%. % en 2008. [1] Sin embargo, esa tendencia se ha invertido desde entonces. En 2013 había 14,5 millones de miembros en Estados Unidos, en comparación con 17,7 millones en 1983. En 2013, el porcentaje de trabajadores pertenecientes a un sindicato era del 11,3%, en comparación con el 20,1% en 1983. La tasa para el sector privado era del 6,4%. y para el sector público 35,3%. [59]
En 2023, la Oficina de Estadísticas Laborales informó que la afiliación sindical alcanzó un mínimo histórico en EE. UU., cayendo del 10,3% al 10,1%. [60] [61] [62]
Entre 2005 y 2014, la Junta Nacional de Relaciones Laborales registró 18.577 elecciones de representación sindical; en 11.086 de estas elecciones (60 por ciento), la mayoría de los trabajadores votó por la representación sindical. La mayoría de las elecciones (15.517) fueron provocadas por peticiones de representación de los empleados, de las cuales los sindicatos ganaron 9.933. Menos comunes fueron las elecciones causadas por peticiones de descertificación de los empleados (2.792, de las cuales los sindicatos ganaron 1.070) y peticiones presentadas por los empleadores de representación o descertificación (268, de las cuales los sindicatos ganaron 85). [63] [64]
.jpg/1280px-Keep_the_Government_Open_Protest_(40130232883).jpg)
En Estados Unidos, programas de educación laboral como el Programa Sindical de Harvard [65] creado en 1942 por el profesor de la Universidad de Harvard John Thomas Dunlop buscaban educar a los miembros de los sindicatos para abordar importantes cuestiones contemporáneas sobre el lugar de trabajo y la legislación laboral de la época. El Programa Sindical de Harvard es actualmente parte de una iniciativa más amplia de la Facultad de Derecho de Harvard llamada Programa Laboral y Vida Laboral [66] que aborda una amplia variedad de cuestiones laborales y de empleo, desde fondos de inversión de pensiones sindicales hasta los efectos de la nanotecnología en los mercados laborales y el lugar de trabajo.
La Universidad de Cornell es conocida por ser uno de los principales centros de educación laboral en el mundo, y en 1945 se estableció la Escuela de Relaciones Industriales y Laborales de la Universidad de Cornell . La misión de la escuela es preparar líderes, informar las políticas laborales y de empleo nacionales e internacionales, y mejorar vida laboral a través de la educación de pregrado y posgrado. La escuela publica Industrial and Labor Relations Review y contaba con Frances Perkins en su cuerpo docente. La escuela tiene seis departamentos académicos: Economía , Gestión de Recursos Humanos , Trabajo Internacional y Comparado, Relaciones Laborales , Comportamiento Organizacional y Estadísticas Sociales . Las clases incluyen "Política del Norte Global" y "Análisis económico de la Universidad". [67] [68]
Los sindicatos utilizan el término jurisdicción para referirse a sus reclamos de representar a los trabajadores que realizan un determinado tipo de trabajo y el derecho de sus miembros a realizar dicho trabajo. Por ejemplo, el trabajo de descarga de carga en contenedores en los puertos de Estados Unidos , que la Asociación Internacional de Estibadores , el Sindicato Internacional de Estibadores y Almacenes y la Hermandad Internacional de Teamsters han afirmado que debería asignarse legítimamente a los trabajadores que representan. Una huelga jurisdiccional es una negativa concertada a trabajar realizada por un sindicato para hacer valer el derecho de sus miembros a dichas asignaciones de trabajo y para protestar por la asignación de trabajos en disputa a miembros de otro sindicato o a trabajadores no organizados. Las huelgas jurisdiccionales ocurren con mayor frecuencia en los Estados Unidos en la industria de la construcción. [69]
Los sindicatos también utilizan la jurisdicción para referirse a los límites geográficos de sus operaciones, como en aquellos casos en los que un sindicato nacional o internacional asigna el derecho de representar a los trabajadores entre diferentes sindicatos locales basándose en el lugar de empleo de esos trabajadores, ya sea a lo largo de líneas geográficas o adoptando los límites entre jurisdicciones políticas. [69]
Para ayudar a contrarrestar su constante declive en el poder, en la década de 1980 los sindicatos comenzaron a formar coaliciones a nivel local, nacional y global con grupos religiosos, movimientos sociales, políticos y, a veces, empleadores. [70] Hubo un cambio general desde la defensa de grupos de interés específicos hacia movimientos pro-democracia a gran escala. [70]
Las coaliciones entre sindicatos y grupos ambientalistas son prominentes en áreas de interés del comercio y la salud globales. [70] La unificación fue única dada la difícil historia de las dos partes y sus notables diferencias. Los sindicatos son muy jerárquicos y priorizan los empleos, con miembros típicamente de clase trabajadora, mientras que los grupos ambientalistas tienden a estar formados por miembros de clase media y de cuello blanco y se centran principalmente en cuestiones relacionadas con el clima y el medio ambiente. [28] En el pasado surgieron tensiones cuando grupos ambientalistas presionaron para que se aprobaran regulaciones de protección ambiental sin considerar los efectos en los empleos o los efectos secundarios en la seguridad de los trabajadores, lo que sin querer antagonizó a los sindicatos. [28]
Los sindicatos a veces se ponen del lado de los empleadores, aunque a menudo se los considera la antítesis de la sindicalización, ya que sin empleadores no hay empleos. [71] Los sindicatos a veces han trabajado contra grupos ambientalistas cuando se consideraba que el activismo ambiental limitaba el crecimiento económico. [28] Esta antagonización fue alentada aún más por los empleadores en una estrategia políticamente motivada conocida como “chantaje laboral”, y ha sido efectiva para enfrentar a los movimientos entre sí. [28]
Los sindicatos y los grupos ambientalistas comenzaron a colaborar internacionalmente cuando la administración Reagan en la década de 1980 lanzó ataques contra las regulaciones ambientales casi al mismo tiempo que despidieron a miles de empleados de control de tráfico aéreo en huelga. [70]
Aunque no lo apoyan tan abrumadoramente como lo fueron desde los años 1930 hasta principios de los 1960, una clara mayoría del público estadounidense aprueba los sindicatos. La organización Gallup ha seguido la opinión pública sobre los sindicatos desde 1936, cuando encontró que el 72 por ciento los aprobaba. La abrumadora aprobación disminuyó a finales de los años 1960, pero –excepto por una encuesta en 2009 en la que los sindicatos recibieron una calificación favorable de sólo el 48 por ciento de los entrevistados, las mayorías siempre han apoyado a los sindicatos. Una encuesta de Gallup publicada en agosto de 2018 mostró que el 62% de los encuestados aprobaba los sindicatos, el nivel más alto en más de una década. El 32% expresó su desaprobación hacia los sindicatos. [72] Volvieron a sondear la opinión en agosto de 2022 y descubrieron que la aprobación había aumentado al 71%, la opinión positiva más alta desde el año 1965, y que la aprobación había aumentado constantemente desde 2016, donde se encontró que era del 56%. [73]
Sobre la cuestión de si los sindicatos deberían tener más o menos influencia, Gallup ha encontrado que el público está constantemente dividido desde que Gallup planteó la pregunta por primera vez en 2000, sin que ninguna mayoría esté a favor de más o menos influencia. En agosto de 2018, el 39 por ciento quería que los sindicatos tuvieran más influencia, el 29 por ciento menos influencia y el 26 por ciento quería que la influencia de los sindicatos se mantuviera más o menos igual. [74]
Una encuesta del Pew Research Center de 2009 a 2010 encontró una caída en el apoyo de los sindicatos en medio de la Gran Recesión [75] , situándose en un 41% favorable y un 40% desfavorable. En 2018, el apoyo sindical aumentó al 55% a favor y solo al 33% desfavorable [76] A pesar de esto, la afiliación sindical había seguido cayendo. [77]
Aunque la mayoría de los países industrializados han experimentado una caída en las tasas de sindicalización, la caída en la densidad sindical (la proporción sindicalizada de la población trabajadora) ha sido más significativa en Estados Unidos que en otros lugares. [17]
La Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos examinó la historia de las tasas de afiliación sindical en los países industrializados de 1970 a 2003, y encontró que de 20 economías avanzadas que tenían estadísticas de densidad sindical que se remontaban a 1970, 16 de ellas habían experimentado caídas en la densidad sindical de 1970 a 2003. 2003. Durante el mismo período durante el cual la densidad sindical en Estados Unidos disminuyó del 23,5 por ciento al 12,4 por ciento, algunos países experimentaron caídas aún más pronunciadas. La sindicalización en Australia cayó del 50,2 por ciento en 1970 al 22,9 por ciento en 2003, en Nueva Zelanda cayó del 55,2 por ciento al 22,1 por ciento y en Austria la participación sindical cayó del 62,8 por ciento al 35,4 por ciento. En todos los países de habla inglesa estudiados se observó una disminución en algún grado de la afiliación sindical. En el Reino Unido, la participación sindical cayó del 44,8 por ciento en 1970 al 29,3 por ciento en 2003. En Irlanda, la caída fue del 53,7 por ciento al 35,3 por ciento. Canadá tuvo una de las caídas más pequeñas durante el período, pasando del 31,6 por ciento en 1970 al 28,4 por ciento en 2003. La mayoría de los países estudiados comenzaron en 1970 con tasas de participación más altas que los EE.UU., pero Francia, que en 1970 tenía una tasa de participación sindical del 21,7 por ciento, en 2003 había caído al 8,3 por ciento. Los cuatro países restantes que habían ganado densidad sindical eran Finlandia, Suecia, Dinamarca y Bélgica. [80]
La aprobación pública de los sindicatos aumentó durante la década de 1980 al igual que en otras naciones industrializadas, [81] pero disminuyó a menos del 50% por primera vez en 2009 durante la Gran Recesión . No está claro si se trata de una tendencia a largo plazo o una función de una alta tasa de desempleo que históricamente se correlaciona con una menor aprobación pública de los sindicatos. [82]
Una explicación de la pérdida de apoyo público es simplemente la falta de poder sindical o de masa crítica. Un porcentaje considerable de trabajadores estadounidenses ya no pertenece a sindicatos ni tiene familiares que lo hagan. Los sindicatos ya no soportan el "efecto amenaza": el poder de los sindicatos para aumentar los salarios de los talleres no sindicalizados en virtud de la amenaza de los sindicatos de organizar esos talleres. [82]
Una encuesta del New York Times / CBS encontró que el 60% de los estadounidenses se oponían a restringir la negociación colectiva , mientras que el 33% estaba a favor. La encuesta también encontró que el 56% de los estadounidenses se oponía a reducir el salario de los empleados públicos en comparación con el 37% que lo aprobaba. Los detalles de la encuesta también indicaron que el 26% de los encuestados pensaba que los salarios y beneficios para los empleados públicos eran demasiado altos, el 25% pensaba que eran demasiado bajos y el 36% pensaba que eran correctos. Mark Tapscott, del Washington Examiner , criticó la encuesta, acusándola de realizar un muestreo excesivo de los hogares de empleados públicos y sindicatos. [83]
Una encuesta de Gallup publicada el 9 de marzo de 2011 mostró que los estadounidenses eran más propensos a apoyar la limitación de los poderes de negociación colectiva de los sindicatos de empleados estatales para equilibrar el presupuesto de un estado (49%) que a desaprobar tal medida (45%), mientras que el 6% no tenía opinión. El 66% de los republicanos aprobó dicha medida, al igual que el 51% de los independientes. Sólo el 31% de los demócratas lo aprobó. [84]
Una encuesta de Gallup publicada el 11 de marzo de 2011 mostró que a nivel nacional, los estadounidenses eran más propensos a dar a los sindicatos una palabra o frase negativa al describirlos (38%) que una palabra o frase positiva (34%). El 17% era neutral y el 12% no sabía. Los republicanos eran mucho más propensos a decir un término negativo (58%) que los demócratas (19%). Los demócratas eran mucho más propensos a decir un mandato positivo (49%) que los republicanos (18%). [85]
Una encuesta nacional de Gallup (margen de error ±4%) publicada el 1 de abril de 2011, [86] mostró lo siguiente;
.jpg/1280px-Fight_for_%2415_on_4-15_(17160503492).jpg)
Una encuesta nacional de Gallup publicada el 31 de agosto de 2011 reveló lo siguiente: [87]
Una encuesta nacional de Gallup publicada el 1 de septiembre de 2011 reveló lo siguiente: [88]
Se ha identificado una amplia gama de fuerzas como posibles contribuyentes a la caída de la densidad sindical en todos los países. Sano y Williamson describen estudios cuantitativos que evalúan la relevancia de estos factores en todos los países. [89] El primer conjunto de factores relevantes se relaciona con la receptividad de los entornos institucionales de los sindicatos. Por ejemplo, se ha demostrado que la presencia de un sistema de Gante (donde los sindicatos son responsables de la distribución del seguro de desempleo) y de una negociación colectiva centralizada (organizada a nivel nacional o industrial en lugar de a nivel local o empresarial) da a los sindicatos más poder de negociación y correlacionarse positivamente con mayores tasas de densidad sindical. [89]
Los sindicatos han disfrutado de mayores tasas de éxito en lugares donde tienen mayor acceso al lugar de trabajo como espacio de organización (según lo determinado tanto por la ley como por la aceptación de los empleadores), y donde se benefician de una relación corporativista con el Estado y, por lo tanto, se les permite participar. más directamente en la estructura de gobierno oficial. Además, las fluctuaciones de los ciclos económicos, en particular el aumento y la caída de las tasas de desempleo y la inflación, también están estrechamente relacionadas con los cambios en la densidad sindical. [89]
.jpg/1280px-Introduction_of_Workplace_Democracy_Act_(28129508978).jpg)
El abogado laborista Thomas Geoghegan atribuye la caída a los efectos a largo plazo de la Ley Taft-Hartley de 1947 , que ralentizó y luego detuvo el crecimiento de los trabajadores y luego, durante muchas décadas, permitió a la dirección hacer retroceder los avances anteriores de los trabajadores. [90]
En primer lugar, puso fin a la organización a gran escala de la década de 1930. Prohibió los piquetes masivos, las huelgas secundarias de empleadores neutrales, las sentadas: en resumen, todo lo que [ el fundador de la CIO , John L.] Lewis hizo en los años treinta.
El segundo efecto de Taft-Hartley fue más sutil y de funcionamiento más lento. Era para frenar cualquier nueva organización, incluso a una escala silenciosa y discreta. Por ejemplo, Taft-Hartley puso fin a las "verificaciones de tarjetas". … Taft-Hartley requirió audiencias, períodos de campaña, elecciones con voto secreto y, a veces, más audiencias, antes de que un sindicato pudiera ser reconocido oficialmente.
También permitió e incluso alentó a los empleadores a amenazar a los trabajadores que quisieran organizarse. Los empleadores podrían celebrar " reuniones cautivas ", traer a los trabajadores a la oficina y regañarlos por pensar en el Sindicato.
Y Taft-Hartley condujo a la "antisindical" que comenzó a finales de los años 1960 y continúa hoy. Todo comenzó cuando una nueva "profesión" de consultores laborales comenzó a convencer a los empleadores de que podían violar la Ley Wagner [proobrera de 1935], despedir a los trabajadores a voluntad, despedirlos deliberadamente por ejercer sus derechos legales, y no pasaría nada. La Ley Wagner nunca tuvo sanciones reales.Entonces, ¿por qué los empleadores no habían estado violando la Ley Wagner todo el tiempo? Bueno, al principio, en las décadas de 1930 y 1940, lo intentaron y provocaron disturbios en las calles: piquetes masivos, huelgas secundarias, etc. Pero después de Taft-Hartley, los sindicatos no podían tomar represalias de esta manera, o terminarían con multas y penas de cárcel. [90]
En general, los académicos debaten la influencia de la política a la hora de determinar la fuerza sindical en Estados Unidos y otros países. Un argumento es que los partidos políticos desempeñan un papel esperado en la determinación de la fuerza sindical, y los gobiernos de izquierda generalmente promueven una mayor densidad sindical, mientras que otros cuestionan este hallazgo señalando importantes contraejemplos y explicando la causalidad inversa inherente a esta relación. [91]
Más recientemente, a medida que los sindicatos se preocupan cada vez más por los impactos de la integración del mercado en su bienestar, los académicos han comenzado a evaluar si las preocupaciones populares sobre una "carrera hacia el abismo" global se reflejan en las comparaciones entre países sobre la fuerza sindical. Estos académicos utilizan la inversión extranjera directa (IED) y el tamaño del comercio internacional de un país como porcentaje de su PIB para evaluar el grado relativo de integración del mercado de un país. Estos investigadores suelen encontrar que la globalización sí afecta la densidad sindical, pero depende de otros factores, como el acceso de los sindicatos al lugar de trabajo y la centralización de la negociación. [92]
Sano y Williamson sostienen que el impacto de la globalización está condicionado a la historia laboral de un país. [93] En Estados Unidos en particular, que tradicionalmente ha tenido niveles relativamente bajos de densidad sindical, la globalización no pareció afectar significativamente la densidad sindical.
Los estudios que se centran más estrechamente en el movimiento laboral estadounidense corroboran los hallazgos comparativos sobre la importancia de los factores estructurales, pero tienden a enfatizar en mayor medida los efectos de los cambios en los mercados laborales debido a la globalización. Bronfenbrenner señala que los cambios en la economía, como el aumento de la competencia global, la fuga de capitales y las transiciones de una economía manufacturera a una de servicios y a una mayor dependencia de trabajadores transitorios y contingentes, representan sólo un tercio de la disminución de la densidad sindical. [95]
Bronfenbrenner afirma que en la década de 1980 el gobierno federal fue en gran medida responsable de dar a los empleadores la percepción de que podían participar en estrategias agresivas para reprimir la formación de sindicatos. Richard Freeman también señala el papel de las estrategias represivas de los empleadores en la reducción de la sindicalización y destaca la forma en que una ideología estatal antisindical aceptó tácitamente estas estrategias [81].
Goldfield escribe que los efectos generales de la globalización sobre la sindicalización en el caso particular de Estados Unidos pueden estar subestimados en los estudios econométricos sobre el tema. [96] Escribe que la amenaza de cambios de producción reduce el poder de negociación de los sindicatos incluso si no los elimina, y también afirma que la mayoría de los efectos de la globalización sobre la fuerza laboral son indirectos. Están más presentes en el cambio hacia un contexto político neoliberal que ha promovido la desregulación y privatización de algunas industrias y ha aceptado una mayor flexibilidad de los empleadores en los mercados laborales.
.SVG/1280px-Union_Elections_Threatened_With_NAFTA_Closing_(1993-1995).SVG.png)
Independientemente del impacto real de la integración del mercado en la densidad sindical o en los propios trabajadores, los sindicatos han estado involucrados en una variedad de estrategias para limitar la agenda de la globalización y promover regulaciones laborales en un contexto internacional. Los derechos laborales no lograron ser incluidos en las negociaciones comerciales internacionales en Ginebra en 1948 y en Tokio en 1978 . [98] Pero finalmente fueron planteados por Estados Unidos en la Ronda Uruguay en 1994 y decididamente quedaron bajo la jurisdicción de la Organización Internacional del Trabajo . [98] Summers sostiene que esta decisión de trasladar toda la responsabilidad de los derechos laborales a la OIT esencialmente extinguió la posibilidad de incluir normas laborales de manera significativa, ya que la OIT carece de cualquier mecanismo aplicable para abordar casos de violaciones de derechos. [98] Fue por esta época que los sindicatos estadounidenses comenzaron a intervenir para defender los derechos en las negociaciones de libre comercio.
En 1994, los sindicatos fueron uno de los muchos grupos que protestaban contra el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) que se estaba negociando en ese momento. [99] Los defensores del TLCAN lanzaron campañas que afirmaban que el TLCAN y otros acuerdos de libre comercio contribuirían al empleo en Estados Unidos. [100] Si bien esto puede ser cierto, Summers sostiene que las exportaciones estadounidenses tienden a ser intensivas en capital, mientras que las importaciones tienden a ser intensivas en mano de obra y, por lo tanto, acuerdos como el TLCAN contribuirían aún más a la tendencia a perder más empleos de los que se crean. [98] En la lucha por preservar el empleo y contra políticas que contribuirían al daño ambiental, las negociaciones se convirtieron en un catalizador para el aumento de la construcción de coaliciones entre sectores, concretamente entre sindicatos y grupos ambientalistas, así como a través de fronteras, entre , Estados Unidos y Canadá. [99]
Sin embargo, Mayer ha escrito que fue precisamente la oposición de los sindicatos al TLCAN en general lo que puso en peligro la capacidad de los sindicatos para influir de manera significativa en el debate sobre las normas laborales. [101] Durante la campaña presidencial de Clinton, los sindicatos querían que el TLCAN incluyera un acuerdo paralelo para establecer una especie de carta social internacional, un conjunto de normas que serían ejecutables tanto en los tribunales nacionales como a través de instituciones internacionales. Mickey Kantor , entonces representante comercial de Estados Unidos, tenía fuertes vínculos con los sindicatos y creía que podía conseguir que los sindicatos aceptaran el acuerdo, sobre todo si se les daba una voz fuerte en el proceso de negociación. [101]
Cuando quedó claro que México no apoyaría este tipo de acuerdo, algunos críticos del movimiento sindical no se conformaron con ninguna alternativa viable. En respuesta, parte del movimiento sindical quiso declarar su abierta oposición al acuerdo y presionar para que el Congreso rechazara el TLCAN. [101] En última instancia, la ambivalencia de los grupos laborales llevó a aquellos dentro de la Administración que apoyaban el TLCAN a creer que fortalecer demasiado el acuerdo laboral paralelo del TLCAN, el Acuerdo de Cooperación Laboral de América del Norte (ACLAN), costaría más votos entre los republicanos de los que obtendría. entre los demócratas, y haría más difícil para Estados Unidos obtener el apoyo de México. [102]
Graubart escribe que, a pesar de la abierta decepción de los sindicatos con el resultado de esta negociación del lado laboral, los activistas laborales, incluida la AFL-CIO, han utilizado la petición ciudadana del ACLAN, que contiene un mecanismo transfronterizo único, para resaltar las campañas políticas y las luchas en curso en sus países de origen. [103] [104] Afirma que a pesar de la relativa debilidad de las propias disposiciones legales, el acuerdo paralelo ha cumplido una función legitimadora, dando a ciertas luchas sociales un nuevo tipo de posición. Kay sostiene que en el proceso de lucha contra el TLCAN, los grupos de activistas habían obtenido un "poder para": el poder de movilizar y crear redes transnacionales, lo que en última instancia les ayudó a derrotar los Acuerdos Multilaterales sobre Inversiones en 1998, así como el Tratado de Libre Comercio. de las Américas en 2005. [99]
Recientemente, los sindicatos se han involucrado en un campo en desarrollo de regulación laboral transnacional plasmada en códigos de conducta corporativos. Sin embargo, O'Brien advierte que los sindicatos han estado involucrados sólo de manera periférica en este proceso y siguen siendo ambivalentes acerca de sus efectos potenciales. [105] Les preocupa que estos códigos puedan tener efectos legitimadores en empresas que en realidad no cumplen con las buenas prácticas, y que las empresas puedan utilizar códigos para excusar o distraer la atención de la represión de los sindicatos.
Braun y Gearhart señalan que aunque los sindicatos participan en la estructura de varios de estos acuerdos, su interés original en los códigos de conducta difería de los intereses de los derechos humanos y otros activistas no gubernamentales. Los sindicatos creían que los códigos de conducta serían un primer paso importante para crear principios escritos que una empresa estaría obligada a cumplir en contratos de organización posteriores, pero no previeron el establecimiento de sistemas de seguimiento como la Fair Labor Association. Estos autores señalan que estas organizaciones están motivadas por el poder, quieren obtener un estatus político interno y deben rendir cuentas ante un electorado que les exige que les proporcionen beneficios directos. [106]
Por el contrario, los activistas del sector no gubernamental están motivados por ideales, no tienen que rendir cuentas y obtienen legitimidad por ser outsiders políticos. Por lo tanto, no es probable que los intereses de los sindicatos se alineen bien con los intereses de quienes redactan y supervisan los códigos de conducta corporativos.
El abogado laboralista Thomas Geoghegan se opuso a la idea de que los altos salarios sindicales necesariamente hacen que la industria manufacturera no sea competitiva en una economía globalizada .
Acabar con los sindicatos, al estilo estadounidense, como principal forma de competir con China y otros países [no funciona]. No es casualidad que las socialdemocracias, Suecia, Francia y Alemania, que siguieron pagando salarios altos, tengan ahora más industria que Estados Unidos o el Reino Unido. … [Eso] es lo que hicieron Estados Unidos y el Reino Unido: aplastaron a los sindicatos, creyendo que tenían que competir en costos. ¿El resultado? Rápidamente terminaron destruyendo su base industrial. [107]
Los sindicatos han hecho algunos intentos de organizarse más allá de las fronteras. Eder observó que la organización transnacional no es un fenómeno nuevo sino que ha sido facilitado por el cambio tecnológico. [108] Sin embargo, afirmó que si bien los sindicatos hablan de boquilla sobre la solidaridad global, todavía actúan en gran medida en función de su propio interés nacional. Sostuvo que los sindicatos en el Norte global se están despolitizando cada vez más, mientras que los del Sur crecen políticamente, y que la diferenciación global de los procesos de producción conduce a estrategias e intereses divergentes en diferentes regiones del mundo. Estas diferencias estructurales tienden a obstaculizar una solidaridad global efectiva. Sin embargo, a la luz de la debilidad del trabajo internacional, Herodes escribió que, para poder contenerla, la globalización de la producción no necesita ir acompañada de una globalización de las estrategias sindicales. Herodes también señaló que las estrategias locales, como la huelga del United Auto Workers contra General Motors en 1998, a veces pueden efectivamente interrumpir los procesos de producción globales en formas que no podían hacerlo antes del advenimiento de una integración generalizada del mercado. Por lo tanto, los trabajadores no necesitan estar conectados organizacionalmente con otros alrededor del mundo para influir efectivamente en el comportamiento de una corporación transnacional. [109]
Un estudio de 2018 en Economic History Review encontró que el aumento de los sindicatos en las décadas de 1930 y 1940 estuvo asociado con una reducción de la desigualdad de ingresos. [110] Un estudio de 2020 encontró que los representantes del Congreso eran más receptivos a los intereses de los pobres en los distritos con tasas de sindicalización más altas. [111] Otro estudio de 2020 encontró una asociación entre la adopción a nivel estatal de la legislación sobre licencia parental y la fuerza de los sindicatos. [112] Un estudio de 2021 en ILR Review encontró que la densidad sindical estatal se asociaba con una reducción de la pobreza tanto en hogares sindicalizados como no sindicalizados. [113]
Según el sociólogo Matthew Desmond de la Universidad de Princeton , el poder de los sindicatos en la era de la posguerra hasta finales de los años 1970 jugó un papel importante para asegurar que una economía estadounidense en expansión "compartiera su botín" con la clase trabajadora y mitigara la explotación laboral , haciendo Es una época en la que "el trabajo honesto generaba un sueldo sólido". Reconoce, sin embargo, que el racismo, los ataques de los cabilderos corporativos que "hicieron profundos avances en ambos partidos" y una economía cambiante debilitaron a los sindicatos e "impidieron que el movimiento sindical alcanzara su pleno potencial". [114]
El grupo de expertos Hoover Institution ha afirmado que el argumento de la desigualdad económica esgrimido a favor de los sindicatos "falla en varios frentes. Esos altos salarios sindicales no podrían sobrevivir frente a la competencia extranjera o frente a nuevas empresas no sindicalizadas. La única manera en que un sindicato puede proporcionar ganancias para sus miembros es extraer una fracción de los beneficios que disfrutan las empresas cuando mantienen posiciones monopólicas". El grupo de expertos también ha afirmado que el declive de los sindicatos en Estados Unidos "no puede generar una desigualdad generalizada para toda la población, que también se ve afectada por un aumento de la economía del conocimiento, así como por un envejecimiento general de la población". [115]
Un estudio de 2020 en el American Journal of Political Science sugirió que cuando los blancos obtienen afiliación sindical, se vuelven menos resentidos racialmente. [116] Una mayor densidad sindical se ha asociado con menores muertes por suicidio o sobredosis. [117] La disminución de las tasas de sindicalización en los Estados Unidos se ha relacionado con un aumento de las muertes ocupacionales. [118]
Otra investigación ha encontrado que los sindicatos pueden perjudicar la rentabilidad, el empleo y las tasas de crecimiento empresarial. [21] [22] La subcontratación de mano de obra de los Estados Unidos a Asia, América Latina y África ha sido impulsada en parte por los crecientes costos de la asociación sindical, lo que otorga a otros países una ventaja comparativa en materia de mano de obra, lo que los hace más eficientes para realizar el trabajo. -Trabajo intensivo allí. [119]
El debilitamiento de los sindicatos se ha relacionado con resultados electorales más favorables para el Partido Republicano . [120] [121] [122] Sin embargo, es menos probable que los estados controlados por los republicanos adopten políticas laborales más restrictivas cuando los sindicatos son fuertes en el estado. [123]
Historia:
Internacional:
General:
La tasa de afiliación sindical (el porcentaje de trabajadores asalariados que eran miembros de sindicatos) fue del 10,1 por ciento en 2022, frente al 10,3 por ciento en 2021, ... La tasa de afiliación sindical de los trabajadores del sector público (33,1 por ciento) siguió siendo más de cinco veces mayor que la tasa de los trabajadores del sector privado (6,0 por ciento).
Los redactores de titulares comenzaron a declarar cosas como: "Los empleados de todas partes se están organizando" y que Estados Unidos estaba viendo un "auge sindical".
En septiembre, la Casa Blanca afirmó que "los sindicatos parecen estar teniendo su momento".
Sin embargo, la Oficina de Estadísticas Laborales publicó recientemente sus datos sindicales para 2022. Y sus datos muestran que, lejos de un resurgimiento, la proporción de trabajadores estadounidenses afiliados a un sindicato ha seguido disminuyendo.
El año pasado, la tasa de afiliación sindical cayó 0,2 puntos porcentuales hasta el 10,1%, la más baja registrada.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)El análisis de la historia de la adopción de políticas de licencia a nivel estatal de 1983 a 2016 muestra que la fortaleza institucional sindical, particularmente en el sector público, está asociada positivamente con el momento de adopción de la política de licencia.
Resultados: en general, un aumento del 10 % en la densidad sindical se asoció con una disminución relativa del 17 % en la mortalidad por sobredosis/suicidio (intervalo de confianza [IC] del 95 %: 0,70, 0,98), o 5,7 vidas salvadas por cada 100 000 personas. años (IC del 95%: −10,7, −0,7).
Los efectos absolutos (vidas salvadas) de la densidad sindical sobre la mortalidad por sobredosis/suicidio fueron más fuertes para los hombres que para las mujeres, pero sus efectos relativos fueron similares en todos los géneros.
La densidad sindical tuvo poco efecto sobre la mortalidad por todas las causas en general o entre subgrupos, y los modelos sugirieron que los aumentos de la densidad sindical no afectarían las desigualdades en la mortalidad.
Conclusiones: La disminución de la densidad sindical (como se operacionalizó en este estudio) puede no explicar las inequidades en la mortalidad por todas las causas, aunque los aumentos en la densidad sindical pueden reducir la mortalidad por sobredosis o suicidio.
El efecto de tratamiento promedio local de una disminución del 1% en la sindicalización atribuible a RTW es aproximadamente un aumento del 5% en la tasa de muertes ocupacionales.
En total, las leyes RTW han provocado un aumento del 14,2% en la mortalidad ocupacional debido a una menor sindicalización.