El Acuerdo de Nassau , concluido el 21 de diciembre de 1962, fue un acuerdo negociado entre el presidente de los Estados Unidos , John F. Kennedy , y el primer ministro del Reino Unido , Harold Macmillan , para poner fin a la crisis Skybolt . Una serie de reuniones entre los dos líderes durante tres días en las Bahamas siguió al anuncio de Kennedy de su intención de cancelar el proyecto de misiles balísticos lanzados desde el aire Skybolt . Estados Unidos acordó suministrar al Reino Unido misiles balísticos lanzados desde submarinos Polaris para el programa Polaris del Reino Unido .
En virtud de un acuerdo anterior, Estados Unidos había acordado suministrar misiles Skybolt a cambio de permitir el establecimiento de una base submarina de misiles balísticos en Holy Loch, cerca de Glasgow . El gobierno británico había cancelado entonces el desarrollo de su misil balístico de alcance medio , conocido como Blue Streak , dejando a Skybolt como la base de la disuasión nuclear independiente del Reino Unido en la década de 1960. Sin Skybolt, los bombarderos V de la Real Fuerza Aérea (RAF) probablemente habrían quedado obsoletos al ser incapaces de penetrar las defensas aéreas mejoradas que se esperaba que la Unión Soviética desplegara en la década de 1970.
En Nassau, Macmillan rechazó otras ofertas de Kennedy y lo presionó para que suministrara al Reino Unido misiles Polaris. Estos representaban una tecnología más avanzada que el Skybolt y Estados Unidos no estaba dispuesto a proporcionarlos excepto como parte de una Fuerza Multilateral dentro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). En virtud del Acuerdo de Nassau, Estados Unidos aceptó proporcionar al Reino Unido misiles Polaris. El acuerdo estipulaba que los misiles Polaris del Reino Unido se asignarían a la OTAN como parte de una Fuerza Multilateral y podrían usarse de forma independiente solo cuando intervinieran "intereses nacionales supremos".
El Acuerdo de Nassau se convirtió en la base del Acuerdo de Ventas de Polaris , un tratado que se firmó el 6 de abril de 1963. En virtud de este acuerdo, las cabezas nucleares británicas se instalaron en los misiles Polaris. Como resultado, la responsabilidad de la disuasión nuclear británica pasó de la RAF a la Marina Real . El presidente de Francia , Charles de Gaulle , citó la dependencia de Gran Bretaña de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo de Nassau como una de las principales razones de su veto a la solicitud de admisión de Gran Bretaña en la Comunidad Económica Europea (CEE) el 14 de enero de 1963.
Durante la primera parte de la Segunda Guerra Mundial , Gran Bretaña tenía un proyecto de armas nucleares , cuyo nombre en código era Tube Alloys . [1] En la Conferencia de Quebec en agosto de 1943, el Primer Ministro , Winston Churchill y el Presidente de los Estados Unidos , Franklin Roosevelt , firmaron el Acuerdo de Quebec , que fusionó Tube Alloys con el Proyecto Manhattan estadounidense para crear un proyecto combinado británico, estadounidense y canadiense. [2] El Gobierno británico confiaba en que Estados Unidos continuaría compartiendo tecnología nuclear, que consideraba un descubrimiento conjunto, después de la guerra, [3] pero la Ley de Energía Atómica de los Estados Unidos de 1946 (Ley McMahon) puso fin a la cooperación técnica. [4]
Temiendo un resurgimiento del aislacionismo de los Estados Unidos y que Gran Bretaña perdiera su estatus de gran potencia , el gobierno británico reinició su propio esfuerzo de desarrollo, [5] ahora con el nombre en código de Investigación de Altos Explosivos . [6] La primera bomba atómica británica fue probada en la Operación Huracán el 3 de octubre de 1952. [7] [8] El posterior desarrollo británico de la bomba de hidrógeno y un clima de relaciones internacionales favorable creado por la Crisis del Sputnik llevaron a que se enmendara la Ley McMahon en 1958, lo que resultó en la restauración de la Relación Especial nuclear en la forma del Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido de 1958 , que permitió a Gran Bretaña adquirir sistemas de armas nucleares de los Estados Unidos. [9]
El armamento nuclear británico se basaba inicialmente en bombas de caída libre lanzadas por los bombarderos V de la Real Fuerza Aérea (RAF). Con el desarrollo de la bomba de hidrógeno, un ataque nuclear contra el Reino Unido podría matar a la mayor parte de la población y perturbar o destruir las cadenas de mando político y militar. Por tanto, el Reino Unido adoptó una estrategia de contrafuerza, apuntando a las bases aéreas desde las que los bombarderos podían lanzar ataques contra el Reino Unido y destruyéndolas antes de que pudieran hacerlo. [10]
Se previó la posibilidad de que el bombardero tripulado se volviera obsoleto a finales de los años 1960 ante la mejora de las defensas aéreas. [10] Una solución fue el desarrollo de misiles de largo alcance. En 1953, el Jefe Adjunto del Estado Mayor del Aire (Requisitos Operacionales), el Vicemariscal del Aire Geoffrey Tuttle , solicitó una especificación para un misil balístico con un alcance de 3.700 kilómetros (2.000 millas náuticas ), [11] y el trabajo comenzó en el Royal Aircraft Establishment en Farnborough más tarde ese año. [12] En abril de 1955, el Comandante en Jefe del Mando de Bombardeo de la RAF , el Mariscal Jefe del Aire Sir George Mills expresó su insatisfacción con la estrategia de contrafuerza y abogó por una estrategia de contravalor que apuntara a la administración y los centros de población por su efecto disuasorio. [10]
En una reunión de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en París en diciembre de 1953, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos , Charles E. Wilson , planteó la posibilidad de un programa conjunto de desarrollo de misiles balísticos de alcance medio (MRBM). Las conversaciones se llevaron a cabo en junio de 1954, lo que resultó en la firma de un acuerdo el 12 de agosto de 1954. [13] [11] El Reino Unido con el apoyo de los Estados Unidos desarrollaría un MRBM, [11] [14] que se llamó Blue Streak . [13] Inicialmente se estimó que costaría £ 70 millones (equivalente a £ 2,22 mil millones en 2023), con Estados Unidos pagando el 15 por ciento. [15] Para 1958, el proyecto estaba en problemas. Su despliegue aún estaba a años de distancia, pero Estados Unidos estaba suministrando misiles balísticos de alcance intermedio Thor construidos en Estados Unidos bajo el Proyecto Emily , y existían preocupaciones sobre la vulnerabilidad del Blue Streak de combustible líquido a un ataque nuclear preventivo . [16] [17]
Para extender la efectividad y la vida operativa de los bombarderos V, el 3 de septiembre de 1954 se emitió un Requerimiento Operacional (OR.1132) para un misil de lanzamiento aéreo propulsado por cohetes con un alcance de 190 kilómetros (100 millas náuticas) que pudiera lanzarse desde un bombardero V. Este se convirtió en Blue Steel . El Ministerio de Abastecimiento firmó un contrato de desarrollo con Avro en marzo de 1956, y entró en servicio en diciembre de 1962. [18] En ese momento se anticipó que incluso con Blue Steel, las defensas aéreas de la Unión Soviética pronto mejorarían hasta el punto de que los bombarderos V podrían tener dificultades para atacar sus objetivos, y hubo llamados para el desarrollo del Blue Steel Mark II con un alcance de al menos 1.100 kilómetros (600 millas náuticas). [19] A pesar del nombre, se trataba de un misil completamente nuevo, y no un desarrollo del Mark I. [20] El Ministro de Aviación , Duncan Sandys , insistió en que se diera prioridad a la puesta en servicio del Mark I, [19] y el Mark II se canceló a finales de 1959. [20]
Enfrentada con el mismo problema, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) también intentó extender la vida operativa de sus bombarderos estratégicos desarrollando un misil de largo alcance, el AGM-28 Hound Dog . [21] El primer modelo de producción fue entregado al Comando Aéreo Estratégico (SAC) en diciembre de 1959. Llevaba una ojiva W28 de 4 megatones de TNT (17 PJ ) , y tenía un alcance de 1.189 kilómetros (642 millas náuticas) a alto nivel y 630 kilómetros (390 millas náuticas) a bajo nivel. Su error circular probable (CEP) de más de 1,9 kilómetros (1 nmi) a alcance completo se consideró aceptable para una ojiva de este tamaño. Un Boeing B-52 Stratofortress podía llevar dos, pero el motor Pratt & Whitney J52 suspendido impedía su transporte por bombarderos con menos altura libre bajo las alas como el Convair B-58 Hustler y el North American XB-70 Valkyrie . Entró en servicio en grandes cantidades, con 593 en servicio en 1963. Los números disminuyeron después a 308 en 1976, pero permaneció en servicio hasta 1977, cuando fue reemplazado por el AGM-69 SRAM . [22] A pesar de ser superior en rendimiento al Blue Steel, los británicos mostraron poco interés en el Hound Dog. No podía ser transportado por el Handley Page Victor , y había dudas sobre si incluso el Avro Vulcan tenía suficiente distancia al suelo. [23]
Incluso cuando Hound Dog estaba entrando en servicio, la USAF estaba contemplando un sucesor. Un misil aire-superficie avanzado (AASM) que podría llevar una ojiva de 0,5 a 1,0 megatones de TNT (2,1 a 4,2 PJ) con un alcance de 1.900 a 2.800 kilómetros (1.000 a 1.500 millas náuticas) y un CEP de 910 metros (3.000 pies). Un misil de este tipo haría que los bombarderos tripulados compitieran con los misiles balísticos intercontinentales (ICBM). Sin embargo, también requeriría avances tecnológicos significativos. El misil se convirtió en el AGM-48 Skybolt . A medida que los costos aumentaron y el apoyo disminuyó, la USAF redujo sus especificaciones a llevar una ojiva de 1.100 a 1.900 kilómetros (600 a 1.000 millas náuticas) y un CEP de 2,8 kilómetros (1,5 millas náuticas). Se estimó que esto costaría 893,6 millones de dólares (equivalentes a 7.050 millones de dólares en 2023). En un informe de mayo de 1960 al presidente del Comité Asesor Científico del Presidente (PSAC), George Kistiakowsky , el Panel Asesor de Misiles del PSAC declaró que no estaba convencido de los méritos del Skybolt, ya que el nuevo ICBM LGM-30 Minuteman podría realizar las mismas misiones a un costo mucho menor. Por lo tanto, el PSAC recomendó en diciembre de 1960 que se cancelara el Skybolt de inmediato. El Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Thomas S. Gates, Jr. , decidió no solicitar más fondos para él, pero evitó la cancelación reprogramando 70 millones de dólares (equivalentes a 553 millones de dólares en 2023) de la asignación del año anterior. [24]
Una razón crucial para la supervivencia del Skybolt fue el apoyo que obtuvo de Gran Bretaña. [24] El Blue Streak fue cancelado el 24 de febrero de 1960, sujeto a que se consiguiera un reemplazo adecuado de los EE. UU. Una solución inicial parecía ser el Skybolt, que combinaba el alcance del Blue Streak con la base móvil del Blue Steel, y era lo suficientemente pequeño como para que se pudieran transportar dos en el bombardero Vulcan. [25] Armado con una ojiva británica Red Snow , mejoraría la capacidad de la fuerza de bombarderos V del Reino Unido y extendería su vida útil hasta fines de la década de 1960 y principios de la de 1970. [26] Al igual que la USAF, la RAF estaba preocupada de que los misiles balísticos pudieran eventualmente reemplazar a los bombarderos tripulados. [27]
Un desafío institucional provino de la Armada de los Estados Unidos , que estaba desarrollando un misil balístico lanzado desde submarinos (SLBM), el UGM-27 Polaris . El Jefe de Operaciones Navales de los Estados Unidos , el almirante Arleigh Burke , mantuvo al Primer Lord del Mar , Lord Mountbatten , informado de su desarrollo. [28] Al trasladar el elemento de disuasión al mar, Polaris ofrecía la perspectiva de un elemento de disuasión que fuera invulnerable a un primer ataque y, por lo tanto, reducía el riesgo de un primer ataque en las Islas Británicas, que ya no sería efectivo. También tenía un mayor valor como elemento de disuasión, porque las represalias no se podían evitar. También restauraría a la Marina Real a su papel tradicional como la primera línea de defensa de la nación, aunque no todos en la marina estaban de acuerdo con esa idea. [29] El Grupo de Estudio de Disuasión Nuclear Británico (BNDSG) elaboró un estudio que sostenía que la tecnología SLBM aún no estaba probada, que Polaris sería costosa y que, dado el tiempo que llevaría construir los barcos, no podría desplegarse antes de principios de la década de 1970. [30] El Comité de Defensa del Gabinete aprobó la adquisición de Skybolt en febrero de 1960. [31]
El primer ministro, Harold Macmillan , se reunió con el presidente Dwight Eisenhower en Camp David , cerca de Washington, en marzo de 1960, y obtuvo permiso para comprar Skybolt sin condiciones. A cambio, los estadounidenses recibieron permiso para basar los submarinos de misiles balísticos equipados con Polaris de la Armada de los EE. UU. en Holy Loch en Escocia. [32] El acuerdo financiero fue particularmente favorable para Gran Bretaña, ya que Estados Unidos cobraba solo el costo unitario de Skybolt, absorbiendo todos los costos de investigación y desarrollo. [26] Mountbatten estaba decepcionado, al igual que Burke, que ahora tenía que enfrentar la posible supervivencia de Skybolt en el Pentágono . [31] Exactamente lo que se acordó con respecto a Polaris no estaba claro; los estadounidenses querían que cualquier oferta posterior de Polaris fuera como parte de un plan para el despliegue de MRBM de la OTAN conocido como la Fuerza Multilateral . [33] Con el acuerdo Skybolt en la mano, el Ministro de Defensa , Harold Watkinson , anunció la cancelación del Blue Streak a la Cámara de los Comunes el 13 de abril de 1960. [25]
Los defensores del Skybolt en la USAF esperaban que la administración entrante de Kennedy , que asumió el cargo en enero de 1961, apoyara el Skybolt, dada su campaña electoral basada en una supuesta brecha de misiles entre las capacidades soviéticas y estadounidenses. [34] Inicialmente lo fue; Robert McNamara , el nuevo Secretario de Defensa, defendió el Skybolt ante el Comité de Servicios Armados del Senado . [35] Solicitó 347 millones de dólares para comprar 92 misiles Skybolt en 1963, con la intención de desplegar 1.150 misiles para 1967. [36] Sin embargo, el 21 de octubre de 1961 la USAF aumentó su estimación de los costes de investigación y desarrollo a 492,6 millones de dólares (equivalentes a 3.890 millones de dólares en 2023), un aumento de más de 100 millones de dólares (equivalentes a 789 millones de dólares en 2023), y los costes de producción se calcularon ahora en 1.270 millones de dólares (equivalentes a 10.000 millones de dólares en 2023), un aumento de 591 millones de dólares (equivalentes a 4.670 millones de dólares en 2023). [37]
La administración Kennedy adoptó una política de oposición a las fuerzas nucleares británicas independientes en abril de 1961. [38] En un discurso en Ann Arbor, Michigan , el 16 de junio de 1962, McNamara afirmó que "las capacidades nucleares limitadas, que operan de forma independiente, son peligrosas, caras, propensas a la obsolescencia y carecen de credibilidad como elemento de disuasión", y que "es poco probable que unas fuerzas nucleares nacionales relativamente débiles con ciudades enemigas como objetivos cumplan siquiera la función de disuasión". [39] El ex secretario de Estado de los Estados Unidos , Dean Acheson , fue aún más contundente; en un discurso en West Point afirmó: "El intento de Gran Bretaña de desempeñar un papel de potencia independiente -es decir, un papel aparte de Europa, un papel basado en una 'relación especial' con los Estados Unidos, un papel basado en ser el jefe de una Commonwealth que no tiene estructura política ni unidad ni fuerza y disfruta de una relación económica frágil y precaria- este papel está a punto de agotarse". [40]
La administración Kennedy estaba preocupada de que una situación como la Crisis de Suez pudiera repetirse, una situación que incitaría una vez más a una amenaza nuclear contra el Reino Unido por parte de la Unión Soviética. [41] Los estadounidenses desarrollaron un plan para obligar al Reino Unido a adoptar el concepto de Fuerza Multilateral, un acuerdo de doble clave que permitiría el lanzamiento solo si ambas partes estaban de acuerdo. Si las armas nucleares formaban parte de una fuerza multinacional, atacarlas requeriría también ataques contra los otros países anfitriones. Estados Unidos temía que, de lo contrario, otros países querrían seguir el ejemplo del Reino Unido y desarrollar sus propias fuerzas de disuasión, lo que daría lugar a un problema de proliferación nuclear incluso entre sus propios aliados. Si una fuerza internacional proporcionaba disuasión, se reduciría la necesidad de fuerzas individuales. [42] [43]
Entre 1955 y 1960, la economía británica se había quedado rezagada con respecto a la del resto de Europa, creciendo a una media del 2,5 por ciento anual, en comparación con el crecimiento de Francia del 4,8 por ciento, el de Alemania del 6,4 por ciento y el promedio de la Comunidad Económica Europea (CEE) del 5,3 por ciento, y Macmillan dedicó gran parte de 1960 a sentar las bases para la entrada de Gran Bretaña en la CEE. [44] A Estados Unidos le preocupaba que proporcionar Polaris a Gran Bretaña pusiera en peligro las perspectivas de Gran Bretaña de unirse a la CEE. [45] La política estadounidense a largo plazo fue persuadir al Reino Unido para que fortaleciera sus fuerzas militares convencionales y asegurara la admisión a la CEE. [46]
McNamara introdujo el análisis coste-efectividad en las adquisiciones de defensa. El Skybolt sufrió un aumento de los costes, [43] y los primeros cinco lanzamientos de prueba fracasaron. Esto no era inusual; el Polaris y el Minuteman tuvieron problemas similares. [47] Lo que condenó al Skybolt fue la incapacidad de demostrar una capacidad más allá de la alcanzable por el Hound Dog, el Minuteman o el Polaris. [43] Esto significaba que había pocas ventajas para los Estados Unidos en continuar con el Skybolt, [48] pero al mismo tiempo su cancelación sería una poderosa herramienta política para llevar al Reino Unido a su Fuerza Multilateral. [43] Los británicos, por otro lado, habían cancelado todos los demás proyectos para concentrarse completamente en el Skybolt. Cuando se les advirtió que no pusieran todos los huevos en una sola canasta, los británicos respondieron que "no había otro huevo ni otra canasta". [48] El 7 de noviembre de 1962, McNamara se reunió con Kennedy y recomendó que se cancelara el Skybolt. Luego informó al embajador británico en los Estados Unidos , David Ormsby-Gore . Kennedy acordó cancelar Skybolt el 23 de noviembre de 1962. [47]
McNamara se reunió con Solly Zuckerman , el asesor científico jefe del Ministerio de Defensa del Reino Unido , el 9 de diciembre, [49] y voló a Londres para reunirse con el ministro de Defensa, Peter Thorneycroft , el 11 de diciembre. [50] A su llegada, dijo a los medios que Skybolt era un programa costoso y complejo que había sufrido cinco fallas de prueba. [51] Kennedy le dijo a un entrevistador de televisión que "no creemos que vayamos a obtener 2.500 millones de dólares en seguridad nacional". [52] El asesor de seguridad nacional de EE. UU., McGeorge Bundy, dio una entrevista en televisión en la que afirmó que EE. UU. no tenía obligación de suministrar Skybolt al Reino Unido. [53] Thorneycroft esperaba que McNamara ofreciera Polaris en su lugar, pero lo encontró reacio a aceptar tal oferta excepto como parte de una Fuerza Multinacional. McNamara estaba dispuesto a suministrar Hound Dog, o permitir que los británicos continuaran el desarrollo de Skybolt. [50]
Thorneycroft informó de estas discusiones a la Cámara de los Comunes [54] , lo que provocó una oleada de protestas. El comodoro del aire Sir Arthur Vere Harvey señaló que, mientras que el Skybolt había sufrido cinco fallos en las pruebas, el Polaris había tenido trece fallos en su desarrollo. Continuó afirmando que "algunos de nosotros de este lado, que queremos que Gran Bretaña conserve un elemento de disuasión nuclear, sospechamos mucho de algunos de los motivos estadounidenses... y decimos que el pueblo británico está cansado de que se le presione". [54] La líder del Partido Liberal, Jo Grimond, preguntó: "¿No marca esto el fracaso absoluto de la política de disuasión independiente? ¿No es cierto que todo el mundo lo sabía, excepto el Partido Conservador de este país? ¿No es cierto que los estadounidenses abandonaron la producción del B-52, que iba a llevar el Skybolt, hace nueve meses?" [54]
Cuando la crisis de Skybolt llegó a su punto álgido en el Reino Unido, se organizó una reunión de emergencia entre Macmillan y Kennedy en Nasáu, Bahamas . Acompañaron a Macmillan el secretario de Estado británico de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth , Lord Home ; Thorneycroft; Sandys; y Zuckerman. El vicealmirante Michael Le Fanu proporcionó su experiencia naval . [55] Ormsby-Gore voló a Nasáu con Kennedy. En el camino, negoció un acuerdo por el cual Gran Bretaña y Estados Unidos continuarían el desarrollo de Skybolt, y cada uno pagaría la mitad del costo, siendo la mitad estadounidense una especie de tarifa de terminación. [56] En Londres, más de cien miembros conservadores del Parlamento, casi un tercio del partido parlamentario, firmaron una moción instando a Macmillan a garantizar que Gran Bretaña siguiera siendo una potencia nuclear independiente. [57]
Las conversaciones se iniciaron con Macmillan detallando la historia de la Relación Especial Anglo-Americana, que se remonta a la Segunda Guerra Mundial. Rechazó el acuerdo al que habían llegado Kennedy y Ormsby-Gore. Costaría a Gran Bretaña alrededor de 100 millones de dólares (equivalentes a 789 millones de dólares en 2023) y no era políticamente viable a raíz de los recientes comentarios públicos sobre Skybolt. [58] Kennedy luego ofreció Hound Dog. Macmillan lo rechazó por razones técnicas, aunque no había sido sometido a una evaluación detallada, y probablemente habría funcionado para la RAF hasta la década de 1970, como lo hizo para la USAF. [59]
Por lo tanto, todo se redujo a Polaris, que Estados Unidos no quería suministrar excepto como parte de una fuerza multinacional. Macmillan fue enfático en que comprometería los submarinos con la OTAN solo si pudieran ser retirados en caso de una emergencia nacional. Cuando Kennedy lo presionó para que dijera qué tipo de emergencias tenía en mente, Macmillan mencionó las amenazas soviéticas en el momento de la Crisis de Suez, la agresión iraquí contra Kuwait o una amenaza a Singapur. La disuasión nuclear británica no solo estaba destinada a disuadir ataques contra el Reino Unido, sino a respaldar el papel de Gran Bretaña como gran potencia. [41] Al final, Kennedy no quería ver el colapso del gobierno de Macmillan, [60] lo que pondría en peligro la entrada de Gran Bretaña en la CEE, [61] por lo que se llegó a un compromiso para salvar las apariencias, que se publicó como una declaración conjunta el 21 de diciembre de 1962:
Estas fuerzas, y al menos fuerzas estadounidenses equivalentes, estarían disponibles para su inclusión en una fuerza nuclear multilateral de la OTAN. El Primer Ministro dejó en claro que, salvo en los casos en que el Gobierno de Su Majestad decida que están en juego intereses nacionales supremos, estas fuerzas británicas se utilizarán para fines de defensa internacional de la Alianza Occidental en todas las circunstancias. [62]
Era costumbre que se consultara a los canadienses cuando se celebraba una reunión entre los líderes británicos y estadounidenses en el lado norteamericano del Atlántico. Esta delicadeza no se observó cuando se organizó la conferencia de Nassau, [63] pero el primer ministro de Canadá , John Diefenbaker , invitó a Macmillan a una reunión en Ottawa . Macmillan respondió con una oferta de reunirse en Nassau después de que se resolviera el problema de Skybolt. [64] Kennedy y Diefenbaker se odiaban mutuamente, y Kennedy hizo planes para irse temprano para evitar a Diefenbaker, [63] pero Macmillan convenció a Kennedy de que se quedara para un almuerzo de trabajo. [64] Kennedy describió más tarde la incómoda reunión como si fuera "tres prostitutas en un bautizo". [63]
Las armas nucleares se habían convertido en un tema político en Canadá a raíz de la Crisis de los Misiles de Cuba , cuando los misiles tierra-aire canadienses Bomarc habían quedado inactivos mientras el país era amenazado con un ataque nuclear debido a la insistencia de Diefenbaker en que sus ojivas nucleares se almacenaran fuera de Canadá, [65] un acuerdo que los estadounidenses consideraban poco práctico. [66] Macmillan informó a Diefenbaker sobre el Acuerdo de Nassau, [67] que Diefenbaker interpretó como que los bombarderos tripulados ahora se consideraban obsoletos. Esto le dio más motivos para seguir retrasando una decisión sobre las ojivas Bomarc, que estaban destinadas a derribar bombarderos. [68] Sin embargo, expresó interés en la participación canadiense en la Fuerza Multilateral. [68] [69]
El 22 de diciembre, después de que la conferencia de Nassau hubiera terminado, la USAF llevó a cabo el sexto y último vuelo de prueba del Skybolt, habiendo recibido permiso explícito para hacerlo de Roswell Gilpatric , el subsecretario de Defensa de los Estados Unidos , en ausencia de McNamara. La prueba fue un éxito. [51] Kennedy estaba furioso, pero Macmillan seguía confiando en que los estadounidenses habían "decidido acabar con el Skybolt por buenas razones generales, no simplemente para molestarnos o expulsar a Gran Bretaña del negocio nuclear". [70] La prueba exitosa planteó la posibilidad de que la USAF pudiera lograr que se restableciera el proyecto Skybolt y los estadounidenses incumplieran el Acuerdo de Nassau. [70] Esto no ocurrió; Skybolt fue cancelado oficialmente el 31 de diciembre de 1962. [51]
Macmillan presentó el Acuerdo de Nassau ante el gabinete el 3 de enero de 1963. Defendió la idea de que Gran Bretaña debía conservar las armas nucleares. Afirmó que no sería lo mejor para la Alianza Occidental que todo el conocimiento de la tecnología residiera en Estados Unidos; que la posesión de una capacidad nuclear independiente daba a Gran Bretaña la capacidad de responder a las amenazas de la Unión Soviética incluso cuando Estados Unidos no estaba dispuesto a apoyar a Gran Bretaña; y que la posesión de armas nucleares daba a Gran Bretaña una voz en las conversaciones sobre desarme nuclear. Sin embargo, se expresaron preocupaciones de que la dependencia de Estados Unidos necesariamente disminuiría la influencia de Gran Bretaña en los asuntos mundiales. Thorneycroft abordó la opinión de que Gran Bretaña debería proporcionar una disuasión nuclear con sus propios recursos. Señaló que Polaris representaba 800 millones de dólares (equivalentes a 6.310 millones de dólares en 2023) en costos de investigación y desarrollo que el Reino Unido se ahorraría. No obstante, el Ministro de Hacienda , Selwyn Lloyd , todavía estaba preocupado por el costo. [71]
A raíz del Acuerdo de Nassau, los dos gobiernos negociaron el Acuerdo de Ventas Polaris , un tratado bajo cuyos términos Estados Unidos suministraba misiles Polaris, [72] que se firmó el 6 de abril de 1963. [73] Los misiles estaban equipados con ojivas británicas ET.317 . [74] [75] [76] El Reino Unido conservó su fuerza de disuasión, aunque su control pasó de la RAF a la Marina Real. [77] Polaris era un mejor sistema de armas para las necesidades del Reino Unido, y se ha referido a él como "casi la ganga del siglo", [78] y una "oferta increíble". [79] Los bombarderos V fueron inmediatamente reasignados a la OTAN bajo los términos del Acuerdo de Nassau, portando armas nucleares tácticas , [80] al igual que los submarinos Polaris cuando entraron en servicio en 1968. [81] El Acuerdo de Ventas Polaris fue modificado en 1980 para prever la compra de Trident . [82] A los políticos británicos no les gustaba hablar de “dependencia” de los Estados Unidos y preferían describir la Relación Especial como una de “interdependencia”. [83]
Como se temía, el presidente de Francia , Charles de Gaulle , vetó la solicitud de admisión de Gran Bretaña en la CEE el 14 de enero de 1963, citando el Acuerdo de Nassau como una de las principales razones. Argumentó que la dependencia de Gran Bretaña de los Estados Unidos a través de la compra de Polaris la hacía no apta para ser miembro de la CEE. [84] La política estadounidense de intentar obligar a Gran Bretaña a unirse a su Fuerza Multilateral resultó ser un fracaso a la luz de esta decisión, y también hubo una falta de entusiasmo por parte de los otros aliados de la OTAN. En 1965, la Fuerza Multilateral estaba desapareciendo. El Grupo de Planificación Nuclear de la OTAN dio a los miembros de la OTAN una voz en el proceso de planificación sin acceso total a las armas nucleares. La Fuerza Naval Permanente del Atlántico se estableció como una fuerza de tarea naval conjunta, a la que varias naciones contribuyeron con barcos en lugar de barcos con tripulaciones mixtas. [85]
En Canadá, el líder de la oposición , Lester B. Pearson , se pronunció firmemente a favor de que Canadá aceptara armas nucleares. Encontró disenso dentro de su propio Partido Liberal , en particular de Pierre Trudeau , [86] pero las encuestas de opinión indicaban que estaba defendiendo una posición sostenida por la abrumadora mayoría de los canadienses. [87] [88] El propio Partido Conservador Progresista de Diefenbaker tampoco estaba unido sobre el tema. El 3 de febrero de 1963, Douglas Harkness , el Ministro de Defensa Nacional , presentó su dimisión. [86] Dos días después, el gobierno de Diefenbaker fue derrocado por una moción de censura en la Cámara de los Comunes de Canadá . Se celebraron elecciones y Pearson se convirtió en Primer Ministro el 8 de abril de 1963. [89]
El gobierno de Macmillan perdió una serie de elecciones parciales en 1962, [90] y fue sacudido por el asunto Profumo en 1963. [91] En octubre de 1963, en vísperas de la Conferencia anual del Partido Conservador , Macmillan enfermó de lo que inicialmente se temió que fuera un cáncer de próstata inoperable . [92] Sus médicos le aseguraron que era benigno y que se recuperaría por completo, pero aprovechó la oportunidad para dimitir por motivos de mala salud. [93] Fue sucedido por Lord Home, quien renunció a su nobleza y, como Alec Douglas-Home, hizo campaña sobre la disuasión nuclear de Gran Bretaña en las elecciones de 1964. [94] Aunque el tema tenía poca importancia en la mente del electorado, era un tema sobre el que Douglas-Home se sentía apasionado y en el que la mayoría de los votantes apoyaba su posición. [95] El manifiesto electoral del Partido Laborista exigía la renegociación del Acuerdo de Nassau y, el 5 de octubre de 1964, el líder del Partido Laborista , Harold Wilson , criticó el disuasivo británico independiente por no ser ni independiente, ni británico, ni un disuasivo. [95] Douglas-Home perdió por poco las elecciones frente a Wilson. [96] Una vez en el poder, el Partido Laborista conservó el Polaris, [97] y asignó los barcos Polaris a la OTAN, de acuerdo con el Acuerdo de Nassau. [98]
Kennedy, herido por todo el asunto, encargó a Richard Neustadt , uno de sus asesores, un informe detallado sobre los acontecimientos y las lecciones que se podían aprender de ellos. Jacqueline Kennedy Onassis recordó que leyó el informe y comentó: "Si quieres saber cómo es mi vida, lee esto". [99] El informe fue desclasificado en 1992 y publicado como Informe a JFK: La crisis de Skybolt en perspectiva . [99]
