El trastorno facticio impuesto a otro ( FDIA ), también conocido como enfermedad fabricada o inducida por los cuidadores ( FII ), y denominado por primera vez síndrome de Munchausen por poder ( MSbP ) en honor al síndrome de Munchausen , es un trastorno de salud mental en el que un cuidador crea la apariencia de problemas de salud en otra persona, generalmente su hijo. [7] [8] Esto puede incluir herir al niño o alterar las muestras de prueba. [7] Luego, el cuidador presenta a la persona como enferma o herida. [5] Pueden producirse lesiones permanentes o la muerte de la víctima como resultado de que su cuidador tenga el trastorno. [7] El comportamiento puede estar motivado por el cuidador que busca simpatía o atención.
Se desconoce la causa de la FDIA. [2] El motivo principal puede ser llamar la atención y manipular a los médicos. [4] Los factores de riesgo de la FDIA incluyen complicaciones relacionadas con el embarazo y una madre que fue abusada cuando era niña o que tiene un trastorno ficticio impuesto a sí misma. [3] El diagnóstico se respalda cuando separar al niño del cuidador da como resultado una mejora de los síntomas o la videovigilancia sin que el cuidador lo sepa encuentra inquietudes. [4] Se considera que las víctimas de los afectados por el trastorno han sido sometidas a una forma de abuso físico y negligencia médica . [1]
El manejo de la FDIA en el 'cuidador' afectado puede requerir poner al niño en cuidado de crianza . [2] [4] [9] No se sabe qué tan efectiva es la terapia para la FDIA; se supone que puede funcionar para quienes admiten que tienen un problema. [4] Se desconoce la prevalencia de la FDIA, [5] pero parece ser relativamente rara. [4] Más del 90% de los casos involucran a la madre de una persona. [3]
El pronóstico para el cuidador es malo. [4] Sin embargo, existe una creciente literatura sobre posibles cursos de terapia. [3]
La afección fue denominada por primera vez "síndrome de Munchausen por poder" en 1977 por el pediatra británico Roy Meadow . [4] Algunos aspectos de la FDIA pueden representar un comportamiento criminal . [5]
En el trastorno facticio impuesto a otra persona, un cuidador hace que una persona dependiente parezca mental o físicamente enferma para llamar la atención. Para perpetuar la relación médica, el cuidador tergiversa sistemáticamente los síntomas, fabrica signos, manipula pruebas de laboratorio o incluso daña intencionalmente al dependiente (por ejemplo, mediante envenenamiento, asfixia, infección, lesión física). [6] Es importante tener en cuenta que el cuidador no realiza este comportamiento por una recompensa externa obvia, como dinero. [5] Los estudios han demostrado una tasa de mortalidad de entre el seis y el diez por ciento, lo que la convierte quizás en la forma más letal de abuso. [10] [11]
La mayoría presenta alrededor de tres problemas médicos en alguna combinación de los 103 síntomas diferentes reportados. Los problemas más frecuentes son apnea (26,8% de los casos), anorexia o problemas de alimentación (24,6% de los casos), diarrea (20%), convulsiones (17,5%), cianosis (piel azul) (11,7%), comportamiento ( 10,4%), asma (9,5%), alergia (9,3%) y fiebre (8,6%). [11] Otros síntomas incluyen retraso del crecimiento , vómitos, sangrado, sarpullido e infecciones. [10] [12] Muchos de estos síntomas son fáciles de fingir porque son subjetivos. Un padre que informa que su hijo tuvo fiebre en las últimas 24 horas está haciendo una afirmación que es imposible de probar o refutar. La cantidad y variedad de síntomas presentados contribuyen a la dificultad para llegar a un diagnóstico adecuado.
Aparte del motivo (más comúnmente atribuido a ganar atención o simpatía), otra característica que diferencia a la FDIA del abuso físico infantil "típico" es el grado de premeditación involucrado. Mientras que la mayoría de los abusos físicos implican arremeter contra un niño en respuesta a algún comportamiento (por ejemplo, llorar, enuresis, derramar comida), las agresiones a la víctima de la FDIA tienden a ser planificadas y no provocadas. [13]
También es exclusivo de esta forma de abuso el papel que desempeñan los proveedores de atención médica al permitir de manera activa, aunque no intencional, el abuso. Al reaccionar a las preocupaciones y demandas de los perpetradores, los profesionales médicos son manipulados para colaborar con el maltrato infantil. [6] Los casos desafiantes que desafían las explicaciones médicas simples pueden incitar a los proveedores de atención médica a buscar diagnósticos inusuales o raros, asignando así aún más tiempo al niño y al abusador. Incluso sin que se les solicite, los profesionales médicos pueden dejarse fácilmente seducir para que prescriban pruebas de diagnóstico y terapias que pueden ser dolorosas, costosas o potencialmente perjudiciales para el niño. [1] Si el profesional de la salud se resiste a ordenar más pruebas, medicamentos, procedimientos, cirugías o especialistas, el abusador de la FDIA hace que el sistema médico parezca negligente por negarse a ayudar a un niño enfermo y a su padre desinteresado. [6] Al igual que aquellos con síndrome de Munchausen, se sabe que los perpetradores de la FDIA cambian de proveedor médico con frecuencia hasta que encuentran uno que esté dispuesto a satisfacer su nivel de necesidad; esta práctica se conoce como " doctor shopping " o "hospital hopping".
El perpetrador continúa el abuso porque mantener al niño en el papel de paciente satisface las necesidades del abusador. La cura para la víctima es separar completamente al niño del abusador. Cuando se permiten las visitas de los padres, a veces el resultado es desastroso para el niño. Incluso cuando se sustrae al niño, el perpetrador puede abusar de otro niño: un hermano u otro niño de la familia. [6]
El trastorno facticio impuesto a otra persona puede tener muchos efectos emocionales a largo plazo en un niño. Dependiendo de su experiencia con las intervenciones médicas, un porcentaje de niños puede aprender que es más probable que reciban la atención positiva de los padres que anhelan cuando desempeñan el papel de enfermos frente a los proveedores de atención médica. Varios informes de casos describen a pacientes con síndrome de Munchausen sospechosos de haber sido víctimas de la FDIA. [14] La búsqueda de gratificación personal a través de la enfermedad puede convertirse en algunos casos en un trastorno multigeneracional y de por vida. [6] En marcado contraste, otros informes sugieren que los sobrevivientes de la FDIA desarrollan una evitación del tratamiento médico con respuestas postraumáticas al mismo. [15]
El cuidador adulto que ha abusado del niño a menudo parece cómodo y no molesto por la hospitalización del niño. Mientras el niño está hospitalizado, los profesionales médicos deben controlar las visitas del cuidador para evitar un intento de empeorar la condición del niño. [16] Además, en muchas jurisdicciones, los profesionales médicos tienen el deber de denunciar dichos abusos a las autoridades legales. [17]
El uso del término "síndrome de Munchausen por poder" es controvertido [ cita necesaria ] . En la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades de la Organización Mundial de la Salud , décima revisión ( CIE-10 ), el diagnóstico oficial es trastorno facticio (301.51 en la CIE-9, F68.12 en la CIE-10). En los Estados Unidos , el trastorno facticio impuesto a otro (FDIA o FDIoA) fue reconocido oficialmente como trastorno en 2013, [18] mientras que en el Reino Unido se lo conoce como enfermedad fabricada o inducida por los cuidadores (FII). [19]
En el DSM-5 , el manual de diagnóstico publicado por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría en 2013, este trastorno figura en el apartado 300.19 Trastorno facticio . Esto, a su vez, engloba dos tipos: [18]
Ambos tipos incluyen un especificador opcional para identificar si el comportamiento observado fue un episodio único o parte de episodios recurrentes. [18]
Las señales de advertencia del trastorno incluyen: [16]
La FDIA es rara. Las estimaciones de la tasa de incidencia oscilan entre 1 y 28 por millón de niños, [6] aunque algunos suponen que puede ser mucho más común. [6] Un estudio realizado en Italia encontró que 4 de más de 700 niños admitidos en el hospital cumplían los criterios (0,53%). En este estudio, se utilizaron criterios de diagnóstico estrictos, que requirieron al menos un resultado de prueba o evento que no podría haber ocurrido sin la intervención deliberada de la persona de la FDIA. [20]
En un estudio, la edad promedio del individuo afectado en el momento del diagnóstico era de cuatro años. Poco más del 50% tenían 24 meses o menos y el 75% tenían menos de seis años. La duración media desde el inicio de los síntomas hasta el diagnóstico fue de 22 meses. En el momento del diagnóstico, el seis por ciento de las personas afectadas estaban muertas, principalmente por apnea (un resultado común de asfixia ) o inanición, y el siete por ciento tenía lesiones permanentes o de largo plazo. Aproximadamente la mitad de los afectados tenían hermanos; El 25% de los hermanos conocidos estaban muertos y el 61% de los hermanos tenían síntomas similares a los del afectado o que eran sospechosos. La madre fue la autora en el 76,5% de los casos, el padre en el 6,7%. [11]
Los estudios han demostrado que en más del 90 por ciento de los casos de la FDIA, el abusador es la madre u otra tutora o cuidadora. [13] [21] [22] Existe un modelo psicodinámico de este tipo de abuso materno. [23] Los padres y otros cuidadores masculinos han sido los perpetradores en el siete por ciento de los casos estudiados. [11] Cuando no participan activamente en el abuso, los padres o tutores masculinos de las víctimas de la FDIA a menudo son descritos como distantes, emocionalmente desconectados e impotentes. Estos hombres desempeñan un papel pasivo en la FDIA al estar frecuentemente ausentes del hogar y rara vez visitar al niño hospitalizado. Por lo general, niegan con vehemencia la posibilidad de abuso, incluso ante pruebas abrumadoras o las súplicas de ayuda de su hijo. [6] [13]
El término "síndrome de Munchausen por poder", en los Estados Unidos, nunca ha sido incluido oficialmente como un trastorno mental distinto por la Asociación Psiquiátrica Americana , [24] que publica el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM), ahora en su quinta edición. [5] Aunque el DSM-III (1980) y el DSM-III-R (1987) incluían el síndrome de Munchausen, no incluían la MSbP. El DSM-IV (1994) y el DSM-IV-TR (2000) agregaron la MSbP solo como propuesta, y aunque finalmente fue reconocida como un trastorno en el DSM-5 (2013), cada una de las últimas tres ediciones del DSM designó la trastorno con un nombre diferente.
A la FDIA se le han dado diferentes nombres en diferentes lugares y en diferentes momentos. Lo que sigue es una lista parcial de nombres alternativos que se han utilizado o propuesto (con fechas aproximadas): [25]
Si bien inicialmente incluía sólo la imposición de atención médica perjudicial, el término se ha ampliado posteriormente para incluir casos en los que el único daño surgió de negligencia médica, incumplimiento o incluso interferencia educativa. [1] El término se deriva del síndrome de Munchausen , un trastorno psiquiátrico ficticio en el que los afectados fingen una enfermedad , dolencia o trauma psicológico para llamar la atención, la simpatía o la tranquilidad hacia sí mismos. [36] Los perpetradores del síndrome de Munchausen, por el contrario, están dispuestos a satisfacer su necesidad de atención positiva lastimando a su propio hijo, asumiendo así el papel de enfermo en su hijo, por poder. Estos representantes luego obtienen atención y apoyo personal al asumir este "papel de héroe" ficticio y reciben atención positiva de los demás, al parecer que cuidan y salvan a su llamado hijo enfermo. [6] Llevan el nombre del barón Munchausen , un personaje literario basado en Hieronymus Karl Friedrich, Freiherr von Münchhausen (1720-1797), un noble alemán y conocido narrador. En 1785, el escritor y estafador Rudolf Erich Raspe publicó de forma anónima un libro en el que una versión ficticia del "Barón Munchausen" cuenta historias fantásticas e imposibles sobre sí mismo, estableciendo un arquetipo literario popular de un exagerador grandilocuente. [37] [38]
El "síndrome de Munchausen" fue descrito por primera vez por el endocrinólogo y hematólogo británico Richard Asher en 1951 [39] como cuando alguien inventa o exagera síntomas médicos, a veces autolesionándose , para ganar atención o simpatía .
El término "síndrome de Munchausen por poder" fue acuñado por primera vez por John Money y June Faith Werlwas en un artículo de 1976 titulado " Folie à deux en los padres de enanos psicosociales: dos casos" [40] [41] para describir el abuso inducido y "Síntomas inducidos por negligencia del síndrome de enanismo por abuso" . Ese mismo año, Sneed y Bell escribieron un artículo titulado "El Delfín de Munchausen: paso facticio de cálculos renales en un niño". [42]
Según otras fuentes, el término fue creado por el pediatra británico Roy Meadow en 1977. [34] [43] [44] En 1977, Meadow – entonces profesor de pediatría en la Universidad de Leeds , Inglaterra – describió el extraordinario comportamiento de dos madres. Según Meadow, uno de ellos había envenenado a su pequeño con cantidades excesivas de sal. La otra había introducido su propia sangre en la muestra de orina de su bebé. Este segundo caso ocurrió durante una serie de visitas ambulatorias a la Clínica Pediátrica del Dr. Bill Arrowsmith en Doncaster Royal Infirmary . Se refirió a este comportamiento como síndrome de Munchausen por poder (MSbP). [45]
Al principio, la comunidad médica se mostró escéptica ante la existencia de la FDIA, pero gradualmente fue aceptada como una afección reconocida.
Durante la década de 1990 y principios de la de 2000, Roy Meadow fue testigo experto en varios casos de asesinato que involucraban al MSbP/FII. Meadow fue nombrado caballero por su trabajo en favor de la protección infantil, aunque más tarde su reputación y, en consecuencia, la credibilidad de MSbP se vieron dañadas cuando se anularon varias condenas por asesinato de niños, en las que actuó como testigo experto. Las madres en esos casos fueron condenadas injustamente por asesinar a dos o más de sus hijos y ya habían sido encarceladas por hasta seis años. [46] [44]
Un caso fue el de Sally Clark . Clark era una abogada condenada injustamente en 1999 por el asesinato de sus dos hijos pequeños, en gran parte sobre la base de las pruebas de Meadow. Como testigo experto de la fiscalía, Meadow afirmó que las probabilidades de que hubiera dos muertes infantiles inexplicables en una familia eran de una entre 73 millones. Esa cifra fue crucial para enviar a Clark a la cárcel, pero fue fuertemente cuestionada por la Royal Statistical Society , que escribió al Lord Canciller para quejarse. [47] Posteriormente se demostró que las verdaderas probabilidades eran mucho mayores una vez que se tomaban en consideración otros factores (por ejemplo, genéticos o ambientales), lo que significa que había una probabilidad significativamente mayor de que ocurrieran dos muertes como un hecho casual de lo que Meadow había afirmado durante la investigación. ensayo. De hecho, esas probabilidades varían desde un mínimo de 1:8500 hasta un máximo de 1:200. [48] Más tarde se supo que había evidencia clara de una infección por Staphylococcus aureus que se había extendido hasta el líquido cefalorraquídeo del niño. [49] Clark fue liberada en enero de 2003 después de que tres jueces anularan sus condenas en el Tribunal de Apelaciones de Londres, [49] [50] pero, sufriendo el trauma catastrófico de la experiencia, más tarde murió por intoxicación por alcohol. Meadow participó como testigo de cargo en otros tres casos de alto perfil que resultaron en el encarcelamiento de madres y posteriormente absolución de irregularidades: Trupti Patel , [51] Angela Cannings [52] y Donna Anthony . [53]
En 2003, Lord Howe , portavoz de la oposición en materia de salud, acusó a Meadow de inventar una "teoría sin ciencia" y de negarse a presentar ninguna prueba real que demuestre que el síndrome de Munchausen por poderes existe realmente. Es importante distinguir entre el acto de dañar a un niño, que puede verificarse fácilmente, y el motivo, que es mucho más difícil de verificar y que la FDIA intenta explicar. Por ejemplo, un cuidador puede querer hacer daño a un niño por malicia y luego intentar ocultarlo como una enfermedad para evitar que se detecte el abuso, en lugar de llamar la atención y la simpatía.
La distinción suele ser crucial en los procesos penales, en los que el fiscal debe probar tanto el acto como el elemento mental que constituye un delito para establecer la culpabilidad. En la mayoría de las jurisdicciones legales, un médico puede dar testimonio experto sobre si un niño estaba siendo lastimado, pero no puede especular sobre el motivo del cuidador. La FII simplemente se refiere al hecho de que la enfermedad es inducida o fabricada y no limita específicamente los motivos de tales actos a la necesidad de atención y/o simpatía del cuidador.
En total, se revisaron alrededor de 250 casos que resultaron en una condena en los que Meadow era un perito, con pocos [ cita necesaria ] cambios, pero todos los casos en los que la única evidencia era el testimonio pericial de Meadow fueron anulados. Meadow fue investigado por el Consejo Médico General Británico (GMC) por las pruebas que aportó en el juicio de Sally Clark. En julio de 2005, el GMC declaró a Meadow culpable de "mala conducta profesional grave" y fue eliminado del registro médico por presentar pruebas "erróneas" y "engañosas". [54] En la apelación, el juez del Tribunal Superior, Sr. Collins, dijo que la severidad de su castigo "se acerca a lo irracional" y lo dejó de lado. [55] [56]
La sentencia de Collins plantea puntos importantes sobre la responsabilidad de los peritos: su opinión es que la remisión al GMC por parte de la parte perdedora es una amenaza inaceptable y que sólo el Tribunal debe decidir si sus testigos tienen deficiencias graves y remitirlos a sus organismos profesionales. [57]
Además de la controversia en torno a los peritos, apareció un artículo en la literatura forense que detallaba casos legales que involucraban controversias en torno al sospechoso de asesinato. [58] El artículo proporciona una breve revisión de la investigación y los casos penales relacionados con el síndrome de Munchausen por poder en los que madres y cuidadores psicópatas fueron los asesinos. También describe brevemente la importancia de recopilar datos de comportamiento, incluidas observaciones de los padres que cometen los actos delictivos. El artículo hace referencia al trabajo de 1997 de Southall , Plunkett, Banks, Falkov y Samuels, en el que se utilizaron grabadoras de vídeo encubiertas para monitorear las habitaciones del hospital de presuntas víctimas de la FDIA. En 30 de 39 casos, se observó que uno de los padres asfixiaba intencionalmente a su hijo; en dos se les vio intentando envenenar a un niño; en otro, la madre rompió deliberadamente el brazo de su hija de tres meses. Tras una investigación más exhaustiva, esos 39 pacientes, de entre un mes y 3 años de edad, tenían 41 hermanos; 12 de ellos habían muerto repentina e inesperadamente. [59] El uso de vídeos encubiertos, aunque aparentemente extremadamente efectivo, genera controversia en algunas jurisdicciones sobre los derechos de privacidad .
En la mayoría de las jurisdicciones legales, los médicos solo pueden presentar pruebas sobre si el niño está sufriendo daño. No se les permite dar pruebas sobre el motivo. Australia y el Reino Unido han sentado el precedente legal de que la FDIA no existe como entidad médico-legal.
En una audiencia de apelación celebrada en junio de 2004 , la Corte Suprema de Queensland , Australia , declaró:
Como el término trastorno facticio (síndrome de Munchausen) por poder es meramente descriptivo de un comportamiento, no de una enfermedad o condición psiquiátricamente identificable, no se relaciona con un conjunto confiable de conocimientos o experiencia organizado o reconocido. La evidencia del Dr. Reddan fue inadmisible. [60]
La Corte Suprema de Queensland dictaminó además que la determinación de si un acusado había causado o no daño intencional a un niño era una cuestión que debía decidir el jurado y no la determinación de los testigos expertos:
El diagnóstico de los doctores Pincus, Withers y O'Loughlin de que la apelante provocó intencionalmente que sus hijos recibieran tratamiento innecesario a través de sus propios actos y la notificación falsa de síntomas del trastorno facticio (síndrome de Munchausen) por poderes no es un diagnóstico de una enfermedad reconocida. condición médica, trastorno o síndrome. Simplemente la ubica dentro del término médico utilizado en la categoría de personas que exhiben tal comportamiento. En ese sentido, sus dictámenes no eran prueba pericial porque se referían a cuestiones que podían decidir sobre la prueba los jurados ordinarios. La cuestión esencial de si la apelante informó o inventó síntomas falsos o realizó actos para provocar intencionalmente procedimientos médicos innecesarios para dañar a sus hijos era una cuestión que debía determinar el jurado. Debería haberse excluido la evidencia de los doctores Pincus, Withers y O'Loughlin de que el apelante exhibía un comportamiento de trastorno facticio (síndrome de Munchausen por poderes). [61]
Los principios del derecho y las implicaciones para los procesos legales que pueden deducirse de estos hallazgos son los siguientes:
La sentencia de Queensland fue incorporada al derecho inglés en el Tribunal Superior de Justicia por el juez Ryder. En sus conclusiones finales sobre el Trastorno Facticio, Ryder afirma que:
He considerado y adoptado respetuosamente los dictados de la Corte Suprema de Queensland en R v. LM [2004] QCA 192 en los párrafos 62 y 66. Tomo plenamente en cuenta el derecho penal y los contextos jurisdiccionales extranjeros de esa decisión, pero estoy persuadido por El siguiente argumento a primera vista es válido según la ley inglesa sobre pruebas aplicada a los procedimientos de menores.
Los términos "síndrome de Munchausen por poder" y "enfermedad ficticia (e inducida) (por poder)" son etiquetas de protección infantil que son meras descripciones de una variedad de comportamientos, no una enfermedad pediátrica, psiquiátrica o psicológica identificable. Los términos no se relacionan con un cuerpo de conocimiento o experiencia organizado o universalmente reconocido que haya identificado una enfermedad médica (es decir, una enfermedad o condición) y no existen criterios médicos aceptados internacionalmente para el uso de cualquiera de las etiquetas.
En realidad, el uso de la etiqueta pretende connotar que en el caso individual existen materiales susceptibles de análisis por parte de los pediatras y de conclusiones de hecho por parte de un tribunal sobre fabricación, exageración, minimización u omisión en el informe de síntomas y evidencia de daño. por acto, omisión o sugerencia (inducción). Cuando existen tales hechos, el contexto y las evaluaciones pueden proporcionar una idea del grado de riesgo que puede enfrentar un niño y es probable que el tribunal reciba ayuda en ese aspecto mediante pruebas periciales psiquiátricas y/o psicológicas.
Todo lo anterior debería ser evidente y, en cualquier caso, ha sido la enseñanza establecida de destacados pediatras, psiquiatras y psicólogos desde hace algún tiempo. Esto no pretende minimizar la naturaleza y el alcance del debate profesional sobre esta cuestión, que sigue siendo importante, ni minimizar la naturaleza extrema del riesgo que se identifica en un pequeño número de casos.
En estas circunstancias, es probable que las pruebas sobre la existencia de MSBP o FII en cualquier caso individual sean pruebas de mera propensión que serían inadmisibles en la etapa de determinación de los hechos (ver Re CB y JB supra). Por mi parte, consignaría la etiqueta MSBP a los libros de historia y, por muy útil que pueda ser aparentemente la FII para el profesional de la protección infantil, advertiría contra su uso más que como una descripción objetiva de una serie de incidentes o comportamientos que luego deberían ser descritos con precisión. establecido (y aun así sólo en manos del pediatra o psiquiatra/psicólogo). No puedo dejar de insistir en que mi conclusión no puede utilizarse como motivo para reabrir los numerosos casos en los que se han encontrado hechos contra un cuidador y se ha aplicado la etiqueta MSBP o FII a la conducta de ese cuidador. Lo que quiero advertir es contra el uso de la etiqueta como sustituto del análisis fáctico y la evaluación de riesgos. [62]
En su libro Playing Sick (2004), Marc Feldman señala que tales conclusiones han sido minoritarias entre los tribunales estadounidenses e incluso australianos. Los pediatras y otros médicos se han unido para oponerse a las limitaciones a los profesionales del abuso infantil cuyo trabajo incluye la detección de FII. [63] La edición de abril de 2007 de la revista Pediatrics menciona específicamente a Meadow como un individuo que ha sido difamado inapropiadamente.
En el contexto de la protección infantil (un niño separado de la custodia de uno de sus padres), el estado australiano de Nueva Gales del Sur utiliza una prueba "de equilibrio de probabilidades", en lugar de una prueba "más allá de toda duda razonable". Por lo tanto, en el caso "The Secretary, Department of Family and Community Services and the Harper Children [2016] NSWChC 3", el testimonio pericial del profesor David Isaacs de que era "altamente improbable" que un determinado resultado de análisis de sangre ocurriera de forma natural o accidental ( sin especulaciones sobre el motivo), fue suficiente para negar la restitución del niño afectado y de sus hermanos menores a la madre. Inicialmente, los niños habían sido retirados de la custodia de la madre después de que se conocieran los resultados de los análisis de sangre. También influyó el hecho de que el niño afectado mejoró rápidamente tanto desde el punto de vista médico como de comportamiento después de ser retirado. [64]
Beverley Allitt , una enfermera británica que asesinó a cuatro niños e hirió a otros nueve en 1991 en el Hospital Grantham and Kesteven , Lincolnshire , fue diagnosticada con síndrome de Munchausen por poder. [sesenta y cinco]
Wendi Michelle Scott es una madre de Frederick, Maryland, acusada de enfermar a su hija de cuatro años. [66]
El libro Sickened , de Julie Gregory , detalla su vida mientras crecía con una madre que tenía a Munchausen por poder, que la llevó a varios médicos, la entrenó para que actuara más enferma de lo que estaba y exagerara sus síntomas, y que exigía procedimientos cada vez más invasivos para diagnosticar las enfermedades imaginarias forzadas de Gregory. [67]
Lisa Hayden-Johnson, de Devon, fue condenada a tres años y tres meses de cárcel después de someter a su hijo a un total de 325 acciones médicas, incluida la obligación de utilizar una silla de ruedas y la alimentación a través de un tubo en el estómago. Afirmó que su hijo tenía una larga lista de enfermedades que incluían diabetes , alergias alimentarias, parálisis cerebral y fibrosis quística , describiéndolo como "el niño más enfermo de Gran Bretaña" y recibiendo numerosas donaciones en efectivo y obsequios de caridad, incluidos dos cruceros. [68]
A mediados de la década de 1990, Kathy Bush se ganó la simpatía del público por la difícil situación de su hija, Jennifer, quien a la edad de 8 años había sido sometida a 40 cirugías y había pasado más de 640 días en hospitales [69] por trastornos gastrointestinales. La aclamación condujo a una visita de la primera dama Hillary Clinton , quien defendió la difícil situación de Bush como evidencia de la necesidad de una reforma médica. Sin embargo, en 1996, Kathy Bush fue arrestada y acusada de abuso infantil y fraude a Medicaid , acusada de sabotear el equipo médico y los medicamentos de Jennifer para agitar y prolongar su enfermedad. [69] Jennifer fue trasladada a un hogar de acogida donde rápidamente recuperó su salud. Los fiscales afirmaron que Kathy padecía el síndrome de Munchausen por poder y fue condenada a una sentencia de cinco años en 1999. [70] Kathy fue liberada después de cumplir tres años en 2005, manteniendo siempre su inocencia y habiendo vuelto a ponerse en contacto con Jennifer por correspondencia. [71]
En 2014, Lacey Spears, de 26 años, fue acusada en el condado de Westchester, Nueva York , de asesinato depravado en segundo grado y homicidio involuntario en primer grado. Alimentó a su hijo con cantidades peligrosas de sal después de realizar una investigación en Internet sobre sus efectos. Sus acciones supuestamente fueron motivadas por la atención de las redes sociales que obtuvo en Facebook, Twitter y blogs. Fue declarada culpable de asesinato en segundo grado el 2 de marzo de 2015 [72] y sentenciada a entre 20 años y cadena perpetua. [73]
Dee Dee Blanchard era una madre de Missouri que fue asesinada por su hija y un novio en 2015 después de haber afirmado durante años que su hija, Gypsy Rose, estaba enferma y discapacitada; hasta el punto de afeitarle la cabeza, obligarla a utilizar una silla de ruedas en público y someterla a medicamentos y cirugías innecesarias. Los gitanos no padecían enfermedades destacadas. Feldman dijo que es el primer caso del que tiene conocimiento en un cuarto de siglo de investigación en el que la víctima mató al abusador. [74] Su historia se mostró en el documental de HBO Mommy Dead and Dehest [75] y aparece en la serie limitada de Hulu The Act . [76] Gypsy Rose se declaró culpable de asesinato en segundo grado y recibió una sentencia de diez años hasta ser puesta en libertad condicional en diciembre de 2023, su novio fue declarado culpable de asesinato en primer grado y sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional.
El rapero Eminem ha hablado de cómo su madre lo llevaba frecuentemente a hospitales para recibir tratamiento por enfermedades que él no tenía. Su canción " Cleanin' Out My Closet " incluye una letra sobre la enfermedad, "...pasando por sistemas de vivienda pública víctima del síndrome de Münchausen. Toda mi vida me hicieron creer que estaba enfermo, cuando no lo estaba hasta que creció y explotó..." La enfermedad de su madre resultó en que Eminem recibiera la custodia de su hermano menor, Nathan. [77]
En 2013, cuando Justina Pelletier tenía 14 años, sus padres la llevaron a la sala de emergencias del Boston Children's Hospital, donde los médicos diagnosticaron que sus problemas eran psiquiátricos, pero cuando sus padres rechazaron el diagnóstico e intentaron darle el alta, el hospital presentó un informe ante Massachusetts. Departamento de Niños y Familias que alegan abuso médico infantil. [78] [79] Esto resultó en que fuera internada durante 18 meses en el hospital psiquiátrico, con sus padres teniendo acceso limitado, hasta que un juez ordenó que regresara con sus padres. [78] En 2016, sus padres demandaron al Boston Children's por negligencia médica, alegando que se violaron sus derechos civiles. [79] En el juicio, el neurólogo tratante de Pelletier declaró que varios de sus médicos sospechaban un trastorno facticio por poder y querían que sus padres dejaran de alentarla a enfermarse. [80] Sus padres perdieron la demanda, y un miembro del jurado afirmó que los padres de Pelletier pensaban que la psiquiatría era una "tontería psicológica". [81]
Megan Bhari (1996/7-2018) y su madre habían formado una organización benéfica, Believe in Magic, para ayudar a niños enfermos basándose en la afirmación de que Megan tenía un tumor cerebral. No está claro hasta qué punto la FDIA, el trastorno facticio impuesto a uno mismo y la simulación pueden haber estado presentes, pero una investigación después de su muerte no encontró anomalías morfológicas en su cerebro. [82]
La literatura médica describe un subconjunto de cuidadores de la FDIA, donde el representante es una mascota en lugar de otra persona. [83] Estos casos se denominan síndrome de Munchausen por poder: mascota (MSbP:P). En estos casos, los dueños de mascotas corresponden a los cuidadores en las presentaciones tradicionales de la FDIA que involucran representantes humanos. [84] [85] Aún no se ha realizado ningún estudio exhaustivo de la literatura existente, y no se ha especulado sobre qué tan estrechamente rastrea FDIA:P la FDIA humana. [ cita necesaria ]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )El caso de alto perfil comenzó en 2013, cuando Justina, que entonces tenía 14 años, fue llevada a la sala de emergencias del Boston Children's y los médicos diagnosticaron que sus síntomas eran psiquiátricos. Sus padres no estuvieron de acuerdo con el diagnóstico e intentaron que le dieran el alta. Fue entonces cuando el hospital los denunció al Departamento de Niños y Familias, acusándolos de abuso médico infantil. Justina estuvo separada de sus padres durante unos 18 meses antes de que un juez ordenara su regreso.
El veredicto en la demanda por negligencia médica presentada por la familia de Justina Pelletier coronó una disputa de alto perfil que atrajo la atención de los medios nacionales y desató un debate más amplio sobre los derechos de los padres. ... El Boston Children's Hospital no fue negligente desde el punto de vista médico en el tratamiento de una adolescente de Connecticut que pasó casi un año bajo custodia estatal después de que los médicos sospecharan que sus padres habían cometido abuso médico infantil, concluyó un jurado de Boston el jueves. ... Los médicos y los padres de Pelletier no estaban de acuerdo sobre si la causa de sus numerosos problemas de salud, que incluían la incapacidad para caminar, hablar o tragar, eran verdaderas dolencias médicas, como sostenían sus padres, o eran en gran medida psicológicas. ... Pero los médicos del Boston Children's Hospital sospecharon que se trataba de un caso de síndrome de Munchausen por poder, y que sus padres estaban ignorando las necesidades psicológicas de Pelletier en favor de pruebas y procedimientos médicos innecesarios.
En sus notas médicas de ese momento, Peters escribió que algunos de los médicos que habían tratado a Pelletier sospechaban de un "trastorno ficticio por poder", una forma de abuso médico que implica atención médica excesiva o síntomas causados por el padre o tutor. "Tenía múltiples diagnósticos y una red de proveedores muy irregular. Todas esas son señales de alerta clásicas", dijo Peters. "Y el hecho de que hubiera servicios de protección infantil involucrados [sugería] que había alguna forma de sobremedicalización". Peters dijo que otros médicos le dijeron que los padres de Pelletier tendían a obsesionarse con posibles problemas médicos. La llevaron a muchos médicos diferentes, lo que aumentó la probabilidad de múltiples diagnósticos y medicamentos.
En una entrevista, uno de los 13 miembros del jurado del caso proporcionó información sobre las deliberaciones. ... "Este caso llega al corazón de mucha gente", dijo el jurado. A primera vista, parecía y se sentía como si estas personas se hubieran llevado a su hija, dijo. "Pero la evidencia confirmó una historia más complicada", dijo. ... A lo largo del juicio, los médicos pasados y presentes describieron a los padres de Pelletier como difíciles, exigentes y degradantes. Los padres descartaron el tratamiento psiquiátrico como una "tontería psicológica" y rápidamente cuestionaron lo que les dijeron los expertos, según el testimonio.
