Sir Samuel Roy Meadow (nacido el 9 de junio de 1933) [1] es un pediatra jubilado británico famoso por facilitar varias condenas injustas de madres por asesinar a sus bebés. Recibió el premio Donald Paterson de la Asociación Británica de Pediatría en 1968 por un estudio sobre los efectos de tener un hijo en el hospital en los padres. En 1977, publicó un artículo académico que describía un fenómeno denominado síndrome de Munchausen por poder (MSbP). En 1980 se le concedió una cátedra de pediatría en el Hospital Universitario de St James , Leeds, y en 1998, fue nombrado caballero por sus servicios a la salud infantil. [2]
Su trabajo se volvió controvertido, particularmente a raíz de las consecuencias de una creencia que afirmó en su libro ABC of Child Abuse de 1997 de que, en una sola familia, "una muerte repentina infantil es una tragedia, dos es sospechosa y tres es un asesinato, hasta que se demuestre lo contrario". ". [3] Esto se conoció como " ley de Meadow " y fue influyente en el pensamiento de los trabajadores sociales y las agencias de protección infantil del Reino Unido, como la Sociedad Nacional para la Prevención de la Crueldad contra los Niños . [4]
La reputación de Meadow quedó gravemente dañada después de que sus apariciones como testigo experto de la fiscalía en varios juicios desempeñaran un papel crucial en condenas injustas por asesinato. A pesar de tener malentendidos fundamentales en materia de estadística, se presentó como un experto en el campo. Los errores de cálculo de Meadow contribuyeron significativamente al encarcelamiento injusto de madres inocentes a quienes calificó de asesinas. El Consejo Médico General Británico (GMC) lo expulsó del Registro Médico Británico después de que se descubrió que había ofrecido pruebas erróneas y engañosas en el juicio de 1999 de Sally Clark , quien fue condenada injustamente por el asesinato de sus dos hijos pequeños. [5] [6] La condena de Clark fue anulada en 2003, pero ella nunca se recuperó de la experiencia y murió en 2007 por intoxicación aguda por alcohol . [7]
El padre de Clark, Frank Lockyer, se quejó ante el GMC, alegando una falta profesional grave por parte de Meadow. El GMC concluyó en julio de 2005 que Meadow era culpable, pero apeló ante el Tribunal Superior , que en febrero de 2006 falló a su favor. El GMC apeló ante el Tribunal de Apelaciones , pero en octubre de 2006, por decisión mayoritaria, el tribunal confirmó el fallo de que Meadow no era culpable del cargo del GMC. La razón fue que su comportamiento ante el tribunal no afectó la atención que brindaba a sus propios pacientes. [8]
Meadow nació en Wigan , Lancashire , hijo de Samuel y Doris Meadow. Estudió medicina en Worcester College , Oxford , y posteriormente ejerció como médico de cabecera en Banbury , Oxfordshire. [ ¿cuando? ] Durante sus primeros años en la medicina, Meadow fue un devoto admirador de Anna Freud (hija de Sigmund Freud ), a cuyas conferencias asistía con frecuencia. Hablando más tarde en su vida, dijo: "Cuando era joven, fui criado por Anna Freud, que era una gran figura en psicología infantil, y solía sentarme a sus pies en Maresfield Gardens en Hampstead . Ella solía enseñarnos que un niño necesita ser maternal y no una madre." [9] Existe cierta controversia sobre estas afirmaciones. Según el London Evening Standard , representantes del Centro Anna Freud afirmaron no tener constancia de que él hubiera completado una formación formal allí y repudiaron su descripción de su filosofía. [9]
Meadow fue nombrado profesor de pediatría y salud infantil en la Universidad de Leeds en 1980, con sede en el Hospital Universitario de St James, habiendo sido anteriormente profesor titular en el mismo departamento. [10] Se jubiló con el título de Profesor Emérito en 1998. [11]
En 1961, Meadow se casó con Gillian Maclennan, hija de Sir Ian Maclennan, el embajador británico en Irlanda . La pareja tuvo dos hijos, Julian y Anna, antes de divorciarse en 1974. Cuatro años más tarde se casó con su segunda esposa, Marianne Jane Harvey. [ cita necesaria ]
En 1977, en la revista médica The Lancet , Meadow publicó la teoría que le haría famoso. [12] Quienes padecen su postulado síndrome de Munchausen por poder o MSbP (un nombre acuñado por el propio Meadow) dañan o fingen síntomas de enfermedad en personas bajo su cuidado (generalmente sus propios hijos) para ganarse la atención y la simpatía del personal médico. Esta afirmación se basó en el comportamiento extraordinario de dos madres: una (afirmó Meadow) había envenenado a su hijo pequeño con cantidades excesivas de sal. La otra había introducido su propia sangre en la muestra de orina de su bebé. Aunque inicialmente fue mirado con escepticismo, el MSbP pronto ganó adeptos entre médicos y trabajadores sociales.
En 1993, Meadow prestó testimonio pericial en el juicio de Beverley Allitt , una enfermera pediátrica acusada (y luego declarada culpable) de asesinar a varios de sus pacientes. [13]
Meadow testificó en muchos otros juicios, muchos de los cuales se referían a casos previamente diagnosticados como muerte súbita o síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL). Meadow estaba convencido de que muchas muertes aparentes en la cuna eran el resultado de abuso físico. Las familias que habían sufrido más de una muerte súbita llamarían especialmente la atención: "No hay pruebas de que las muertes súbitas sean hereditarias", dijo Meadow, "pero sí hay muchas pruebas de que el abuso infantil sí lo es". Su regla general era que "a menos que se demuestre lo contrario, una muerte súbita es trágica, dos es sospechosa y tres es asesinato". [14]
Aunque se cree que esta máxima no se originó en labios del propio Meadow, se la conoce casi universalmente como la ley de Meadow . [ cita necesaria ]
Esta tendencia alcanzó su apogeo en 1999, cuando la abogada Sally Clark fue juzgada por supuestamente asesinar a sus dos bebés. Su hijo mayor, Christopher, había muerto a la edad de 11 semanas y su hijo menor, Harry, a las 8 semanas. La opinión médica estaba dividida sobre la causa de la muerte y varios pediatras destacados testificaron que las muertes probablemente fueron naturales. Los peritos de la fiscalía diagnosticaron inicialmente que los bebés habían sido sacudidos hasta morir, pero tres días antes de que comenzara el juicio, varios de ellos cambiaron su opinión colectiva y optaron por asfixiarlos.
Cuando prestó testimonio en el juicio de Sally Clark, Meadow afirmó haber encontrado 81 muertes en cunas que en realidad eran asesinatos, pero había destruido los datos. [15] Entre el equipo de la fiscalía estaba Meadow, cuya evidencia incluía un fragmento que iba a provocar muchos argumentos: testificó que las probabilidades de que ocurrieran dos muertes súbitas en la misma familia eran 73.000.000:1, una cifra que obtuvo erróneamente elevando al cuadrado la relación observada entre nacidos vivos y muertes súbitas en familias acomodadas no fumadoras (aproximadamente 8.500:1). Además, extrapoló sus cifras erróneas afirmando que la incidencia de 1 entre 73.000.000 probablemente sólo ocurriría una vez cada cien años en Inglaterra, Escocia y Gales. Además, ilustró su error de cálculo al afirmar que las probabilidades muy improbables eran las mismas que respaldar con éxito la victoria de un outsider 80/1 en el Grand National durante cuatro años consecutivos. [16] El jurado emitió un veredicto de "culpable" por mayoría de 10/2.
La estadística de 73.000.000:1 de Meadow fue exhibida en la prensa popular [17] [18] y recibió críticas de estadísticos profesionales por su cálculo. La Royal Statistical Society emitió un comunicado de prensa afirmando que la cifra "no tenía base estadística" y que el caso era "un ejemplo de un perito médico que cometió un error estadístico grave". [19] El presidente de la Sociedad, el profesor Peter Green , escribió más tarde una carta abierta de queja al Lord Canciller sobre estas preocupaciones. [20]
Las críticas estadísticas fueron triples: en primer lugar, se acusó a Meadow de aplicar la llamada falacia del fiscal, según la cual la probabilidad de "causa dada el efecto" (es decir, la verdadera probabilidad de la inocencia de un sospechoso) se confunde con la del "efecto dada la causa" ( la probabilidad de que una persona inocente pierda dos hijos de esta manera). En realidad, estas cantidades sólo pueden equipararse cuando la probabilidad a priori de la hipótesis alternativa , en este caso el asesinato, es cercana a la certeza. El asesinato (especialmente el doble asesinato) es en sí mismo un suceso poco común, cuya probabilidad debe sopesarse con la de la hipótesis nula (muerte natural). [19]
La segunda crítica se refería a la falacia ecológica : el cálculo de Meadow había asumido que la probabilidad de muerte súbita dentro de una sola familia era la misma que la relación agregada entre muertes súbitas y nacimientos para toda la población rica y no fumadora. No se habían tenido en cuenta las condiciones específicas de cada familia (como el gen hipotético de la muerte súbita ) que podrían hacer que algunas sean más vulnerables que otras. [21] Finalmente, Meadow asumió que los casos de SMSL dentro de las familias eran estadísticamente independientes. La ocurrencia de una muerte súbita hace probable que la familia en cuestión tenga tales condiciones y, por lo tanto, la probabilidad de muertes posteriores es mayor que el promedio del grupo. [19] (Las estimaciones están en su mayoría en la región de 1:100).
Algunos matemáticos han estimado que, teniendo en cuenta todos estos factores, las probabilidades reales pueden haber sido superiores a 2:1 a favor de que la muerte no fuera asesinato y, por tanto, demostrara la inocencia de Clark. [22]
Los peligros de permitir que personas no estadísticas presenten argumentos estadísticos poco sólidos fueron expresados en un editorial del British Medical Journal (BMJ) por Stephen Watkins , Director de Salud Pública de Stockport, afirmando que "los acusados merecen la misma protección que los pacientes". [21]
La cifra estadística de Meadow se encontraba entre los cinco motivos de apelación presentados ante el Tribunal de Apelaciones en el otoño de 2000. Los jueces afirmaron que la cifra era un "espectáculo secundario", que no habría tenido ningún efecto significativo en la decisión del jurado. Se consideró que las pruebas generales eran "abrumadoras" y la apelación de Clark contra la condena fue desestimada. Los partidarios de Clark rechazaron esta decisión. Meadow consideró que había sido plenamente reivindicado. Respondió a Watkins en un artículo propio del BMJ, [23] acusándolo de ser a la vez irresponsable y mal informado. Reiteró su afirmación errónea de que "ambos niños mostraban signos de abuso tanto reciente como pasado" (lesiones que, según la defensa, fueron identificadas erróneamente en una autopsia mal realizada o causadas por los intentos de reanimación de la madre) y subrayó la decisión de los jueces. controvertido fallo de que Clark y su marido habían aportado "pruebas falsas". [ cita necesaria ]
La reivindicación de Meadow duró poco: después de que la abogada de campaña Marilyn Stowe obtuviera nuevas pruebas del Hospital Macclesfield , se supo que otro testigo experto, el Dr. Alan Williams, patólogo del Ministerio del Interior , [24] no había revelado pruebas exculpatorias en forma de resultados. de pruebas médicas que demostraron que su segundo hijo había muerto a causa de la infección bacteriana Staphylococcus aureus y no por asfixia como había afirmado la fiscalía. Se lanzó una segunda apelación y, al permitir que procediera la apelación de Clark, el juez Lord Kay declaró en audiencia pública que las estadísticas de Meadow eran "extremadamente engañosas" y "manifiestamente erróneas". [25]
Aunque las razones centrales del éxito de la apelación de Clark fueron independientes de la evidencia de Meadow, las estadísticas desacreditadas fueron revisadas en la audiencia. En su fallo, en marcado contraste con las opiniones del primer recurso, los jueces afirmaron que:
"... si este asunto se hubiera discutido plenamente ante nosotros, con toda probabilidad habríamos considerado que la evidencia estadística proporcionaba una base bastante distinta sobre la cual se debía permitir la apelación".
La condena de Sally Clark fue anulada en enero de 2003. [26]
Sally Clark murió involuntariamente el 16 de marzo de 2007 por una intoxicación aguda por alcohol . [27]
Nunca se recuperó del grave trauma psicológico resultante de la experiencia de la muerte de dos niños, y luego fue condenada injustamente por su asesinato y posteriormente encarcelada, lo que la llevó a ser separada de su tercer bebé. [28]
En junio de 2003, el CPS utilizó el testimonio pericial de Meadow contra Trupti Patel , una farmacéutica acusada de matar a tres de sus bebés. Después de un juicio muy publicitado que duró varias semanas, el jurado tardó menos de 90 minutos en emitir un veredicto unánime de "no culpable". Incluso entonces, un portavoz de la fiscalía afirmó que la corona estaría "muy feliz" de utilizar las pruebas de Meadow en futuros juicios. Sin embargo, la procuradora general de Inglaterra y Gales , Harriet Harman (cuya hermana es Sarah Harman, abogada involucrada en otro caso posterior de alto perfil en el que los padres habían sido acusados de dañar a sus hijos) prohibió efectivamente a Meadow trabajar en los tribunales; Advirtió a los abogados de la acusación que la defensa debería ser informada de las críticas del tribunal a las pruebas de Meadow.
En diciembre siguiente, Angela Cannings , una madre condenada por las pruebas de Meadow, fue puesta en libertad tras una apelación. Había sido condenada injustamente por asesinar a dos de sus tres bebés, quienes habían muerto en sus primeras semanas de vida. Tras la anulación de sus condenas, Meadow se vio investigado por el Consejo Médico General Británico por presunta mala conducta profesional.
El caso de Cannings se diferenciaba del de Clark en que no había pruebas físicas. La acusación se basó en lo que se percibió como "comportamiento sospechoso" por parte de la madre (llamar por teléfono a su marido en lugar de a los servicios de emergencia cuando ocurrió una de las muertes) y en la opinión de Meadow de que ella padecía MSbP . Le había dicho al jurado que los niños no podían haber sido auténticas víctimas de muerte súbita porque estaban en forma y sanos hasta el momento de la muerte (contradiciendo a otros expertos que afirman que esto es típico de los casos de SMSL). La fiscalía también rechazó cualquier explicación genética, afirmando que no había antecedentes familiares de muerte súbita. Aunque no se habían presentado estadísticas enumeradas, Meadow había dicho al jurado que la muerte doble en el catre era extremadamente improbable. Los jurados tardaron nueve horas en emitir un veredicto de culpabilidad.
Cannings ya había perdido una apelación pero, tras las absoluciones de Clark y Patel, el caso fue "acelerado" para una segunda apelación. En las semanas siguientes, una investigación de la BBC demostró que el argumento de la fiscalía de que "no había antecedentes familiares" había sido incorrecto: al menos dos de los antepasados paternos de Cannings habían perdido un número anormalmente grande de bebés por causas inexplicables, lo que hacía que existiera una predisposición genética a la muerte súbita es muy plausible.
La apelación se escuchó en diciembre de 2003 y el Tribunal de Apelación declaró insegura la condena original y aceptó la apelación de Cannings.
En enero de 2004, el Vicepresidente del Tribunal Supremo, Lord Justice Judge , dio todas las razones para permitir la apelación de Cannings. Sus comentarios incluyeron críticas a la evidencia de Meadow, a su posición como testigo experto y a la adopción de una postura demasiado dogmática por parte de los "expertos":
"Por lo tanto, las pruebas defectuosas que proporcionó en el juicio de Sally Clark sirven para socavar su gran reputación y autoridad como testigo en el proceso forense. También, y no sin importancia para los propósitos presentes, demuestra no sólo eso en este campo particular que resumimos como " muertes súbitas", incluso el experto más distinguido puede estar equivocado, pero también constituye una saludable advertencia contra los posibles peligros de un enfoque experto demasiado dogmático". [29]
En realidad, sólo se presentó un número relativamente pequeño de apelaciones, aunque la mayoría tuvieron éxito (incluida la de Donna Anthony , que cumplió seis años de prisión tras ser condenada injustamente por matar a su hijo y a su hija). Además, se modificó la ley de manera que ninguna persona pueda ser condenada basándose únicamente en el testimonio de un perito.
El 21 de junio de 2005, Meadow compareció ante un tribunal de aptitud para ejercer de GMC . El primer día de la defensa de Meadow, el Dr. Richard Horton , editor de The Lancet , publicó un artículo en defensa de Meadow. [30] Esta controvertida interferencia en el proceso de GMC 'indignó' a Sally Clark. [31] Su esposo, Stephen, escribió más tarde al Lancet para resaltar las "muchas inexactitudes y opiniones unilaterales" de Horton para evitar que perjudiquen a los observadores independientes. [32] [33]
El 13 de julio, el tribunal dictaminó que sus pruebas en el caso Clark eran efectivamente engañosas e incorrectas y el 15 de julio decidió que era culpable de "falta profesional grave". [34]
Fue durante la audiencia cuando, cuando se le preguntó directamente sobre el asunto, Meadow se disculpó públicamente por primera vez por el efecto de sus pruebas "engañosas". Citó las razones del retraso como "asesoramiento legal" y "etiqueta profesional". [35] El hecho de no disculparse y no admitir que estaba equivocado, fue la razón por la cual el padre de Sally Clark, Frank Lockyer, había planteado sus preocupaciones sobre Meadow al GMC. [36]
Su falta de disculparse espontáneamente no fue su primera desviación de la buena conducta ética en este caso; Durante un receso en la audiencia de instrucción de Clark en el Tribunal de Magistrados de Macclesfield, Meadow se acercó al equipo de la defensa y se dirigió a Sally Clark diciendo: "Esto es terrible para mí, debe ser horrible para usted". El abogado de Clark, Michael Mackey, le ordenó que "se fuera". [37]
Se tomó la decisión de eliminar su nombre del registro médico. La Sociedad de Peritos comentó que la severidad de este castigo haría que muchos profesionales reconsideraran si presentarse como peritos. [38]
Al mes siguiente, Meadow presentó un recurso de apelación contra este fallo. El 17 de febrero de 2006, el juez del Tribunal Superior, el Sr. Collins, falló a su favor y falló en contra de la decisión de eliminarlo del registro médico. El juez afirmó que, si bien el GMC había hecho bien en criticarlo, sus acciones no podían considerarse propiamente una "falta profesional grave".
El 26 de octubre de 2006, el Tribunal de Apelaciones anuló el fallo anterior del Tribunal Superior, permitiendo que los peritos fueran disciplinados una vez más, pero dictaminó que la decisión del Tribunal Superior de que Meadow no era culpable de falta profesional grave debería mantenerse. Sin embargo, sobre la cuestión de la falta profesional grave, el panel del Tribunal de Apelaciones se dividió 2:1 con el juez superior disidente, Sir Anthony Clarke , y concluyó que Meadow era "culpable de falta profesional grave" y proporcionó razones detalladas para su conclusión. Uno de los otros dos jueces, Lord Justice Auld , dijo que Meadow "era indudablemente culpable de alguna mala conducta profesional", pero que "no llegaba a ser una mala conducta profesional grave" (ver el artículo de Richard Webster sobre la sentencia. [39] )
En 2004, la ex esposa de Meadow, Gillian Paterson, acusó a Meadow de ver "madres con el síndrome de Munchausen por poder dondequiera que mirara", e insinuó que era un misógino : "No creo que le gusten las mujeres... aunque puedo No entraré en detalles, estoy seguro de que tiene un problema grave con las mujeres". [9]
En 2009, Meadow renunció a su registro en el GMC y, por lo tanto, perdió la licencia para ejercer la medicina. Además, esta eliminación voluntaria de la lista de médicos registrados significaba que ya no sería responsable ante el GMC en caso de que se plantearan más inquietudes con respecto a cualquier actividad profesional anterior. [40]
En el juicio de 2005 de Ian y Angela Gay por la muerte de su hijo adoptivo Christian, la fiscalía se basó en gran medida en el artículo de Meadow de 1993 "Envenenamiento no accidental por sal", [41] citándolo muchas veces a lo largo del juicio. El juez también se refirió al documento citándolo cinco veces durante su resumen. Ian y Angela Gay fueron declarados culpables de homicidio involuntario y pasaron 15 meses en prisión antes de que se anularan sus condenas. [42] [43]
En entrevistas para el programa File on 4 de BBC Radio 4 , [44] el profesor Jean Golding y la profesora Ashley Grossman cuestionaron la fiabilidad del artículo de Meadow. Se sugirió que la diabetes insípida, que ocurre naturalmente, es una causa más probable de un nivel elevado de sal que el envenenamiento deliberado por sal.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)[ se necesita cita completa ]{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)