En el campo de la jurisprudencia, la equidad es el cuerpo particular de leyes, desarrollado en el Tribunal de Cancillería inglés , [1] con el propósito general de proporcionar recursos legales para casos en los que el derecho consuetudinario es inflexible y no puede resolver de manera justa el asunto legal en disputa. [2] Conceptualmente, la equidad fue parte de los orígenes históricos del sistema de derecho consuetudinario de Inglaterra, [2] sin embargo, es un campo del derecho separado del derecho consuetudinario, porque la equidad tiene sus propias reglas y principios únicos, y fue administrada por tribunales de equidad . [2]
La equidad existe en el derecho interno, tanto en el derecho civil como en los sistemas de derecho consuetudinario , y en el derecho internacional . [1] La tradición de la equidad comienza en la antigüedad con los escritos de Aristóteles ( epieikeia ) y con el derecho romano ( aequitas ). [1] [3] Más tarde, en los sistemas de derecho civil, la equidad se integró en las normas jurídicas, mientras que en los sistemas de derecho consuetudinario se convirtió en un cuerpo jurídico independiente. [1]
En las jurisdicciones que siguen el sistema de derecho consuetudinario inglés , la equidad es el cuerpo de leyes que se desarrolló en el Tribunal de Cancillería inglés y que ahora se administra simultáneamente con el derecho consuetudinario . [4] En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, la palabra "equidad" "no es sinónimo de 'justicia general' o 'justicia natural ' ", sino que se refiere a "un cuerpo particular de reglas que se originaron en un sistema especial de tribunales". [5]
Durante gran parte de su historia, el common law inglés se desarrolló y administró principalmente en los tribunales reales centrales: el Tribunal del Banco del Rey , el Tribunal de Causas Comunes y el Tesoro . La equidad era el nombre que se le daba a la ley que se administraba en el Tribunal de Cancillería . Las Leyes de Judicatura de la década de 1870 efectuaron una fusión procesal de los dos cuerpos de leyes, poniendo fin a su separación institucional. Sin embargo, las reformas no fusionaron los cuerpos de leyes reales. A modo de ejemplo, esta falta de fusión significaba que todavía no era posible recibir un remedio equitativo para un error puramente de derecho consuetudinario. El razonamiento judicial o académico que asume lo contrario se ha descrito como una "falacia de fusión". [6]
Las jurisdicciones que han heredado el sistema de common law difieren en su tratamiento de la equidad. A lo largo del siglo XX, algunos sistemas de common law comenzaron a poner menos énfasis en el origen histórico o institucional de las normas jurídicas sustantivas. En Inglaterra y Gales, Australia, Nueva Zelanda y Canadá, la equidad sigue siendo un cuerpo jurídico diferenciado. La equidad moderna incluye, entre otras cosas: [6] [7]
El Diccionario de Derecho de Black , 10.ª ed., definición 4, diferencia el "derecho consuetudinario" (o simplemente "derecho") de la "equidad". [9] [10] Antes de 1873, Inglaterra tenía dos sistemas judiciales complementarios: los tribunales de "derecho" que solo podían conceder daños monetarios y reconocían solo al propietario legal de la propiedad, y los tribunales de "equidad" ( tribunales de cancillería ) que podían emitir medidas cautelares (es decir, una orden judicial a una parte para que haga algo, le dé algo a alguien o deje de hacer algo) y reconocían fideicomisos de propiedad. Esta división se propagó a muchas de las colonias, incluidos los Estados Unidos. Los estados de Delaware, Misisipi, Carolina del Sur y Tennessee siguen teniendo Tribunales de Derecho y Tribunales de Cancillería divididos. En Nueva Jersey, los tribunales de apelación están unificados, pero los tribunales de primera instancia están organizados en una División de Cancillería y una División de Derecho. Existe una diferencia de opinión en los países de la Commonwealth sobre si la equidad y el derecho consuetudinario se han fusionado o si simplemente son administrados por el mismo tribunal, y en Australia prevalece la opinión ortodoxa de que no es así (expresada como un rechazo a la "falacia de la fusión"), [11] mientras que el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda ha expresado su apoyo a la fusión . [12]
Para la mayoría de los propósitos, el sistema federal de los EE. UU. y la mayoría de los estados han fusionado los dos tribunales. [13]
En la última parte del siglo XX se produjo un debate cada vez más intenso sobre la utilidad de tratar la equidad como un cuerpo jurídico independiente. Estos debates se denominaron "guerras de fusión". [14] [15] Un punto de conflicto particular en este debate se centró en el concepto de enriquecimiento injusto y en si las áreas del derecho tradicionalmente consideradas equitativas podían racionalizarse como parte de un cuerpo jurídico único conocido como el derecho del enriquecimiento injusto . [16] [17] [18]
Después de la conquista normanda de Inglaterra en el siglo XI, la justicia real pasó a administrarse en tres tribunales centrales: el Tribunal del Banco del Rey , el Tribunal de Causas Comunes y el Tesoro . El derecho consuetudinario se desarrolló en estos tribunales reales, que fueron creados por la autoridad del Rey de Inglaterra , y cuya jurisdicción sobre las disputas entre los súbditos del Rey se basaba en el mandato judicial del Rey. [19] Inicialmente, un mandato judicial era probablemente una orden vaga para que el demandante hiciera lo correcto, [19] y generalmente era un mandato judicial de gracia, emitido a voluntad del Rey. [20]
Durante los siglos XII y XIII, el procedimiento de los writs evolucionó gradualmente hacia algo mucho más rígido. Todos los writs para iniciar acciones tenían que ser comprados por los litigantes a la Cancillería , cuyo jefe era el Lord Canciller . [19] Después de que los writs comenzaron a volverse más específicos y creativos (en términos del alivio buscado), el Parlamento respondió en 1258 estableciendo en las Disposiciones de Oxford que el Canciller ya no podía crear nuevos writs sin el permiso del Rey y el Consejo del Rey (la curia regis ). [19] De conformidad con esta autorización, [19] los litigantes podían comprar ciertos writs de cursu enumerados (como una cuestión de rutina) que más tarde se conocieron como writs ex debito justitiae (como una cuestión de derecho). [20] Cada uno de estos writs estaba asociado con circunstancias particulares y conducía a un tipo particular de juicio. [19] El procedimiento en los tribunales de derecho consuetudinario se centró estrictamente en la forma de la acción (el procedimiento particular autorizado por una orden judicial particular para hacer cumplir un derecho sustantivo particular), en lugar de lo que los abogados modernos llamarían ahora la causa de la acción (el derecho sustantivo subyacente que debe hacerse cumplir).
Como el sistema de recursos de amparo se limitaba a recursos enumerados para determinados derechos e injusticias, a veces producía resultados injustos. Así, aunque el Tribunal del Rey pudiera tener jurisdicción sobre un caso y el poder de emitir el recurso de amparo perfecto, el demandante podría no tener derecho a un recurso si no hubiera una única forma de acción que los combinara. A falta de un recurso legal, la única opción del demandante sería presentar una petición al Rey.
Los litigantes comenzaron a buscar alivio contra sentencias injustas de los tribunales de derecho consuetudinario mediante peticiones al Rey. Dichas peticiones fueron procesadas inicialmente por el Consejo del Rey, que estaba bastante sobrecargado de trabajo, y el Consejo comenzó a delegar la audiencia de dichas peticiones al Lord Canciller. [21] Esta delegación a menudo se justifica por el hecho de que el Lord Canciller era literalmente el Guardián de la Conciencia del Rey , [22] [23] aunque Francis Palgrave argumentó que la delegación fue impulsada inicialmente por preocupaciones prácticas y la justificación moral vino después. [21] La justificación moral era la siguiente: como Guardián de la Conciencia del Rey, el Canciller "actuaría en casos particulares para admitir 'excepciones misericordiosas' a las leyes generales del Rey para garantizar que la conciencia del Rey estuviera en lo correcto ante Dios". [23] Esta preocupación por la conciencia del Rey se extendió luego a la conciencia del acusado en la Cancillería, en el sentido de que el Canciller intervendría para evitar una conducta "desmesurada" por parte del acusado, a fin de proteger la conciencia del Rey. [23]
En el siglo XIV, parece que la Cancillería funcionaba como un tribunal, ofreciendo remedios para los que los estrictos procedimientos del derecho consuetudinario resultaban injustos o no proporcionaban ningún remedio a un demandante merecedor. Los cancilleres a menudo tenían formación teológica y clerical y estaban bien versados en derecho romano y derecho canónico . [22] [24] Durante esta era, el concepto romano de aequitas influyó en el desarrollo del concepto inglés de equidad, claramente diferente pero relacionado: "La equidad administrada por los primeros cancilleres ingleses... [fue] reconocidamente tomada prestada de la aequitas y de los poderes judiciales de los magistrados romanos". [22] En el siglo XV, el poder judicial de la Cancillería estaba claramente reconocido.
Los primeros alegatos de la Cancillería invocaban vagamente algún tipo de justicia superior, como con la fórmula "por amor a Dios y en señal de caridad ". [25] Durante el siglo XV, los alegatos de la Cancillería comenzaron a invocar expresamente la "conciencia", hasta el punto de que los abogados ingleses de finales del siglo XV pensaban en la Cancillería como un tribunal de "conciencia", no un tribunal de "equidad". [25] Sin embargo, el "razonamiento de los cancilleres medievales no se ha conservado" en cuanto a lo que realmente querían decir con la palabra "conciencia", [26] y los eruditos modernos solo pueden adivinar indirectamente lo que probablemente significaba la palabra. [27] La publicación del tratado El doctor y el estudiante a principios del siglo XVI marcó el comienzo de la transformación de la Cancillería de un tribunal de conciencia a un tribunal de equidad. [28]
Antes de ese momento, la palabra "equidad" se utilizaba en el derecho consuetudinario para referirse a un principio de interpretación de las leyes derivado de aequitas : la idea de que las leyes escritas deben interpretarse " según la intención y no según la letra" de la ley. [29] Lo que era nuevo era la aplicación de la palabra "equidad" a "la forma extraordinaria de justicia administrada por el canciller", como una manera conveniente de distinguir la jurisprudencia de la Cancillería del derecho consuetudinario. [29]
Una crítica común a la práctica de la Cancillería tal como se desarrolló en el período medieval temprano era que carecía de reglas fijas, variaba mucho de un canciller a otro y el canciller ejercía una discreción ilimitada. El contraargumento era que la equidad mitigaba el rigor del derecho consuetudinario al considerar la sustancia en lugar de la forma. [ cita requerida ]
Los primeros cancilleres estaban influidos por su formación en teología y derecho canónico, pero la ley de equidad que aplicaban no era el derecho canónico, sino un nuevo tipo de ley supuestamente impulsada por la conciencia. [30] Cualquiera que fuera su significado en la era medieval, la palabra "conciencia" claramente tenía una connotación subjetiva (como todavía tiene hoy). [30] Las quejas sobre la equidad como un ejercicio arbitrario de la conciencia por parte de cancilleres no abogados se hicieron bastante frecuentes durante el cancillerismo de Thomas Wolsey (1515-1529), quien "no tenía formación jurídica y disfrutaba menospreciando a los abogados". [30]
En 1546, el canciller Thomas Wriothesley , un no abogado, fue acusado de intentar inyectar el derecho civil en la Cancillería. [31] Esto fue una "exageración salvaje", pero como resultado, la Corona comenzó a alejarse del clero y los no abogados y, en su lugar, nombró solo a abogados capacitados en la tradición del derecho consuetudinario para el puesto de Lord Canciller (aunque hubo seis cancilleres no abogados más en las décadas posteriores a Wriothesley). [31] La última persona sin formación en derecho consuetudinario antes de 2016 que sirvió como Lord Canciller fue Anthony Ashley Cooper, primer conde de Shaftesbury , quien sirvió brevemente de 1672 a 1673. [31] ( Liz Truss fue designada Lord Canciller en 2016, pero esto fue después de que el puesto hubiera sido despojado de sus poderes judiciales por la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , dejando al Canciller del Tribunal Superior como el juez más alto en equidad en Inglaterra y Gales).
La creación de un tribunal de equidad como solución al rígido procedimiento de los tribunales de derecho consuetudinario hizo inevitable que ambos sistemas entraran en conflicto. Los litigantes optaban por buscar una jurisdicción que les permitiera cumplir una orden judicial de derecho consuetudinario y, a menudo, solicitaban una orden judicial equitativa que prohibiera la ejecución de una orden judicial de derecho consuetudinario. La pena por desobedecer una orden judicial equitativa y ejecutar una sentencia desmesurada de derecho consuetudinario era la prisión. [23]
El conflicto de 1615 entre el common law y la equidad surgió debido a un "choque de personalidades fuertes" entre el Lord Canciller Ellesmere y el Presidente del Tribunal Supremo , Sir Edward Coke . [31] El Presidente del Tribunal Supremo Coke comenzó la práctica de emitir recursos de habeas corpus que exigían la liberación de personas encarceladas por desacato a las órdenes de la cancillería. Esta tensión alcanzó su clímax en el caso del conde de Oxford (1615) donde supuestamente se obtuvo una sentencia del Presidente del Tribunal Supremo Coke mediante fraude. [32] El Canciller Ellesmere emitió una orden judicial de la Cancillería que prohibía la aplicación de la orden del common law. Los dos tribunales quedaron en un punto muerto, y el asunto finalmente se remitió al Fiscal General , Sir Francis Bacon . Sir Francis, por autoridad del rey Jaime I , defendió el uso de la orden judicial equitativa y concluyó que en caso de cualquier conflicto entre el common law y la equidad, prevalecería la equidad. [33]
La cancillería siguió siendo objeto de numerosas críticas, la más famosa de las cuales fue el aforismo del jurista del siglo XVII John Selden :
La equidad es una cosa pícara: para la ley tenemos una medida, sabemos en qué confiar; la equidad es según la conciencia del que es canciller, y según sea mayor o menor, así es la equidad. Es lo mismo que si se estableciera como norma para la medida que llamamos pie, el pie de un canciller; ¡qué medida tan incierta sería ésta! Un canciller tiene un pie largo, otro un pie corto, un tercero un pie indiferente: es lo mismo en la conciencia de un canciller. [34]
Después de 1660, se presentaron regularmente casos de Cancillería, se desarrollaron varias doctrinas equitativas y la equidad comenzó a evolucionar hacia un sistema de precedentes como su primo, el derecho consuetudinario. [35] Con el tiempo, la jurisprudencia de equidad se convertiría gradualmente en un "cuerpo de derecho equitativo, tan complejo, doctrinal y plagado de reglas como lo fue siempre el derecho consuetudinario". [36]
Un indicador de la evolución de la equidad hacia un cuerpo coherente de leyes fue la respuesta de Lord Eldon a Selden en un caso de cancillería de 1818: "No puedo estar de acuerdo en que las doctrinas de este tribunal deban cambiar con cada juez sucesor. Nada me infligiría mayor dolor, al dejar este lugar, que el recuerdo de que he hecho algo para justificar el reproche de que la equidad de este tribunal varía como el pie del Canciller". [35] [37]
La primacía de la equidad sobre el derecho consuetudinario en Inglaterra fue consagrada posteriormente en las Leyes de Judicatura de la década de 1870, que también sirvieron para fusionar los tribunales de equidad y el derecho consuetudinario (aunque enfáticamente no los sistemas en sí mismos) en un sistema judicial unificado.
Un ámbito en el que el Tribunal de Cancillería desempeñó un papel fundamental fue el de la aplicación de los usos , un papel que el rígido marco del derecho inmobiliario no podía permitirse. Este papel dio origen a la distinción básica entre intereses legales y equitativos .
Para evitar pagar impuestos sobre la tierra y otras cargas feudales, los abogados desarrollaron una forma primitiva de fideicomiso llamada "el uso", que permitía a una persona (que no estaba obligada a pagar impuestos) poseer el título legal de la tierra para el uso de otra persona. El efecto de este fideicomiso era que la primera persona era propietaria de la tierra según el derecho consuetudinario, pero la segunda persona tenía derecho a usar la tierra según el derecho de equidad.
Enrique VIII promulgó el Estatuto de Usos en 1535 (que entró en vigor en 1536) en un intento de prohibir esta práctica y recuperar los ingresos perdidos. La ley convirtió al propietario beneficiario de la tierra en el propietario legal y, por lo tanto, responsable de los derechos feudales.
La respuesta de los abogados a este Estatuto fue crear el "uso sobre uso". El Estatuto sólo reconocía el primer uso, por lo que los propietarios de tierras pudieron volver a separar los intereses legales y los beneficios sobre sus tierras.
La equidad sigue siendo una piedra angular del derecho privado australiano. En una serie de casos de la década de 1980, el Tribunal Superior de Australia reafirmó la vitalidad continua de las doctrinas tradicionales de equidad. [38] En 2009, el Tribunal Superior afirmó la importancia de la equidad y desestimó la sugerencia de que el enriquecimiento injusto tiene poder explicativo en relación con las doctrinas tradicionales de equidad, como la subrogación . [39]
El estado de Nueva Gales del Sur es particularmente conocido por la solidez de su jurisprudencia en materia de equidad. Sin embargo, recién en 1972, con la introducción de la reforma de la Ley de la Corte Suprema de 1970 (NSW), se autorizó a la División de Equidad y Common Law de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur a conceder reparaciones en equidad o common law. [40] En 1972, Nueva Gales del Sur también adoptó una de las secciones esenciales de las reformas de la judicatura, que enfatizaba que cuando hubiera un conflicto entre el common law y la equidad, siempre prevalecería la equidad. [41] Sin embargo, en 1975, tres exalumnos de la Facultad de Derecho de Sydney y jueces de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, Roddy Meagher , William Gummow y John Lehane, publicaron Equity: Doctrines & Remedies . Sigue siendo uno de los textos para profesionales más respetados en Australia e Inglaterra. [42] [43] La obra se encuentra ahora en su quinta edición y está editada por Dyson Heydon , ex juez del Tribunal Superior, el juez Mark Leeming del Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur y el Dr. Peter Turner de la Universidad de Cambridge . [6]
La equidad sigue siendo una parte distintiva del derecho de Inglaterra y Gales . El principal desafío al mismo proviene de los escritores académicos que trabajan dentro del derecho del enriquecimiento injusto . Académicos como Peter Birks y Andrew Burrows sostienen que en muchos casos la inclusión de la etiqueta "legal" o "equitativo" antes de una norma sustantiva a menudo es innecesaria. [15] Muchas universidades inglesas, como Oxford y Cambridge , continúan enseñando equidad como una materia independiente. Los principales textos profesionales incluyen Equity de Snell , Lewin on Trusts y Law of Trusts and Trustees de Hayton & Underhill .
Los límites al poder de la equidad en el derecho inglés fueron aclarados por la Cámara de los Lores en el caso Scaptrade ( Scandinavian Trading Tanker Co. AB v Flota Petrolera Ecuatoriana [1983] 2 AC 694, 700), donde la noción de que la jurisdicción del tribunal para conceder reparación era "ilimitada y sin trabas" (según Lord Simon de Glaisdale en Shiloh Spinners Ltd v. Harding [1973] AC 691, 726) fue rechazada como una "herejía engañosa". [44]
Los tribunales de Escocia nunca han reconocido una división entre el derecho consuetudinario normal y la equidad, y como tal, el Tribunal de Sesiones (el tribunal civil supremo de Escocia ) ha ejercido una jurisdicción equitativa e inherente y ha llamado al nobile officium . [45] El nobile officium permite al Tribunal proporcionar un remedio legal cuando la ley o el derecho consuetudinario no se pronuncian, y evitar errores en el procedimiento o la práctica que llevarían a la injusticia . El ejercicio de este poder está limitado por la adhesión a los precedentes , y cuando la legislación o el derecho consuetudinario ya especifican el remedio pertinente. Por lo tanto, el Tribunal no puede dejar de lado un poder estatutario , pero puede tratar situaciones en las que la ley no se pronuncia, o donde hay una omisión en el estatuto. Tal omisión a veces se denomina casus improvisus . [46] [47]
En la India, la doctrina de equidad del common law se había seguido tradicionalmente incluso después de que el país obtuviera la independencia en 1947. Sin embargo, en 1963, el Parlamento de la India aprobó la Ley de Alivio Específico siguiendo la recomendación de la Comisión Jurídica de la India y derogando la anterior "Ley de Alivio Específico" de 1877. En virtud de la Ley de 1963, la mayoría de los conceptos de equidad se codificaron y se convirtieron en derechos legales, poniendo así fin al papel discrecional de los tribunales para conceder compensaciones equitativas. Los derechos codificados en virtud de la Ley de 1963 fueron los siguientes:
Con esta codificación, la naturaleza y la duración de las medidas de reparación equitativas disponibles anteriormente se han modificado para convertirlas en derechos legales y también se requiere que se aleguen específicamente para que se puedan hacer cumplir. Además, en la medida en que estas medidas de reparación equitativas se han codificado como derechos, ya no son discrecionales para los tribunales o, como lo dice la ley inglesa, "el pie del Canciller", sino que son derechos exigibles sujetos a que se cumplan las condiciones de la Ley de 1963. No obstante, en el caso de situaciones no contempladas en la Ley de 1963, los tribunales de la India continúan ejerciendo sus poderes inherentes en términos de la Sección 151 del Código de Procedimiento Civil de 1908 , que se aplica a todos los tribunales civiles de la India.
En la India, los tribunales penales no tienen poderes inherentes de ese tipo, excepto los Tribunales Superiores, en virtud del artículo 482 del Código de Procedimiento Penal de 1973. Además, dichos poderes inherentes están conferidos a la Corte Suprema de la India en virtud del artículo 142 de la Constitución de la India , que le confiere amplios poderes para dictar órdenes "según sea necesario para impartir justicia completa en cualquier causa pendiente ante ella".
En la práctica moderna, quizás la distinción más importante entre el derecho y la equidad es el conjunto de recursos que cada uno ofrece. El recurso civil más común que un tribunal de justicia puede otorgar es la indemnización por daños y perjuicios monetarios. La equidad, sin embargo, dicta mandatos judiciales o decretos que ordenan a alguien actuar o abstenerse de actuar. A menudo, esta forma de reparación es en términos prácticos más valiosa para un litigante; por ejemplo, un demandante cuyo vecino no le devuelve su única vaca lechera, que se había extraviado en la propiedad del vecino, puede querer que le devuelvan esa vaca en particular, no solo su valor monetario. Sin embargo, en general, un litigante no puede obtener reparación equitativa a menos que "no exista un recurso legal adecuado"; es decir, un tribunal no concederá un mandato judicial a menos que los daños y perjuicios monetarios sean un recurso insuficiente para la lesión en cuestión. Los tribunales de justicia también pueden dictar ciertos tipos de órdenes inmediatamente ejecutables, llamadas " mandatos judiciales " (como un recurso de hábeas corpus ), pero son menos flexibles y menos fáciles de obtener que un mandato judicial .
Otra distinción es la falta de disponibilidad de un jurado en equidad: el juez es el que juzga los hechos . En el sistema legal estadounidense, el derecho a juicio por jurado en casos civiles juzgados en un tribunal federal está garantizado por la Séptima Enmienda en los casos de derecho consuetudinario , casos que tradicionalmente habrían sido manejados por los tribunales de justicia. La cuestión de si un caso debe ser determinado por un jurado depende en gran medida del tipo de reparación que solicite el demandante. Si un demandante solicita daños y perjuicios en forma de dinero u otras formas de reparación, como la devolución de un artículo específico de propiedad, el remedio se considera legal y un jurado está disponible como juez de hechos. Por otro lado, si el demandante solicita una orden judicial , una sentencia declaratoria , un cumplimiento específico , una modificación del contrato o alguna otra reparación no monetaria, la reclamación normalmente sería una en equidad.
Thomas Jefferson explicó en 1785 que existen tres limitaciones principales al poder de un tribunal de equidad : "Si la legislatura pretende sancionar una injusticia, por palpable que sea, el tribunal de Cancillería no es el órgano en el que se deposita un poder correctivo. Que no intervendrá en ningún caso que no entre dentro de una descripción general y admita reparación mediante una regla general y practicable". [48] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha concluido que los tribunales tienen amplia discreción para diseñar reparaciones en casos de equidad. La primera declaración importante de este poder se produjo en Willard v. Tayloe , 75 US 557 (1869). La Corte concluyó que "la reparación no es una cuestión de derecho absoluto para ninguna de las partes; es una cuestión que descansa en la discreción del tribunal, que se ejercerá tras considerar todas las circunstancias de cada caso particular". [49] Willard v. Tayloe fue durante muchos años el caso líder en derecho contractual en lo que respecta a intención y ejecución. [50] [51] así como equidad. [50] [52]
En los Estados Unidos, los tribunales federales y la mayoría de los tribunales estatales han fusionado el derecho y la equidad en tribunales de jurisdicción general, como los tribunales de condado. Sin embargo, la distinción sustantiva entre derecho y equidad ha conservado su antigua vitalidad. [53] Esta diferencia no es un mero tecnicismo, porque el manejo exitoso de ciertos casos legales es difícil o imposible a menos que se dicte desde el principio una orden de restricción temporal (TRO) o un mandato preliminar para impedir que alguien huya de la jurisdicción y se lleve la única propiedad disponible para satisfacer una sentencia, por ejemplo. Además, ciertas leyes como la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados autorizan específicamente sólo la reparación equitativa, lo que obliga a los tribunales estadounidenses a analizar en detalle si la reparación exigida en casos particulares presentados bajo esas leyes habría estado disponible en equidad. [54]
En el noreste de los Estados Unidos, tras la Revolución Americana, los tribunales de equidad eran objeto de una gran desconfianza. A mediados del siglo XIX, en los estados se inició un movimiento serio en pro de la fusión del derecho y la equidad, cuando David Dudley Field II convenció al estado de Nueva York de que adoptara lo que se conocería como el Código Field de 1848. [55] [56] Los tribunales federales no abandonaron la antigua separación entre derecho y equidad hasta la promulgación de las Normas Federales de Procedimiento Civil en 1938.
Tres estados aún tienen tribunales separados para la ley y la equidad: Delaware , cuyo Tribunal de Cancillería es donde se deciden la mayoría de los casos que involucran a corporaciones de Delaware (que incluye un número desproporcionado de corporaciones multiestatales); Misisipi ; y Tennessee . [57] Sin embargo, la fusión en algunos estados no está completa; algunos otros estados (como Illinois y Nueva Jersey ) tienen divisiones separadas para asuntos legales y equitativos en un solo tribunal. Virginia tenía expedientes separados de derecho y equidad (en el mismo tribunal) hasta 2006. [58] Además del derecho corporativo , que se desarrolló a partir de la ley de fideicomisos , las áreas tradicionalmente manejadas por los tribunales de cancillería incluían testamentos y sucesiones , adopciones y tutelas , y matrimonio y divorcio . La quiebra también se consideró históricamente un asunto equitativo; Aunque la quiebra en los Estados Unidos es hoy un asunto puramente federal, reservado enteramente a los Tribunales de Quiebras de los Estados Unidos por la promulgación del Código de Quiebras de los Estados Unidos en 1978, los tribunales de quiebras todavía se consideran oficialmente "tribunales de equidad" y ejercen poderes equitativos bajo la Sección 105 del Código de Quiebras. [59]
Después de que los tribunales estadounidenses fusionaran el derecho y la equidad, los tribunales de derecho norteamericanos adoptaron muchos de los procedimientos de los tribunales de equidad. Los procedimientos en un tribunal de equidad eran mucho más flexibles que los de los tribunales de derecho consuetudinario. En la práctica estadounidense, ciertos mecanismos como la acumulación de demandas , la reconvención , la demanda cruzada y la interposición de demandas se originaron en los tribunales de equidad.
4. El cuerpo de leyes derivado de los tribunales de justicia en contraposición a los que se reúnen en equidad.
con el desarrollo de la equidad y de los derechos y recursos equitativos, el derecho consuetudinario y los tribunales equitativos, los procedimientos, los derechos y los recursos, etc., se contrastan con frecuencia, y en este sentido el derecho consuetudinario se distingue de la equidad.
Para una historia de la equidad en Inglaterra, incluido el Estatuto de Usos de 1535:
Para un tratado general sobre equidad, incluyendo un análisis histórico:
Para un breve resumen de las máximas, doctrinas y remedios desarrollados bajo la equidad:
