La aversión a la inequidad ( IA ) es la preferencia por la justicia y la resistencia a las desigualdades incidentales. [1] Las ciencias sociales que estudian la aversión a la inequidad incluyen la sociología , la economía , la psicología , la antropología y la etología . Las investigaciones sobre la aversión a la inequidad tienen como objetivo explicar comportamientos que no están impulsados puramente por intereses propios sino por consideraciones de justicia.
En alguna literatura, la terminología aversión a la desigualdad se utilizó en lugares de aversión a la inequidad. [2] [3] Los discursos en los estudios sociales sostienen que la "desigualdad" se refiere a la brecha entre la distribución de recursos, mientras que la "desigualdad" se refiere a la injusticia fundamental e institucional. [4] Por lo tanto, la elección entre utilizar la inequidad o la aversión a la desigualdad puede depender del contexto específico.
La investigación sobre la aversión a la inequidad en humanos ocurre principalmente en la disciplina de la economía, aunque también se estudia en la sociología .
La investigación sobre la aversión a la inequidad comenzó en 1978, cuando los estudios sugirieron que los humanos son sensibles a las desigualdades tanto a favor como en contra de ellos, y que algunas personas intentan una compensación excesiva cuando se sienten "culpables" o infelices por haber recibido una recompensa inmerecida. [5]
Fehr y Schmidt desarrollaron en 1999 una definición más reciente de aversión a la inequidad (resistencia a resultados inequitativos). [1] Postularon que las personas toman decisiones para minimizar la inequidad en los resultados. Específicamente, considere un entorno con individuos {1,2,..., n } que reciben resultados pecuniarios x i . Entonces la utilidad de la persona i estaría dada por
donde α parametriza el disgusto de la persona i por la desigualdad desventajosa en el primer término no estándar, y β parametriza el disgusto de la persona i por la desigualdad ventajosa en el último término. Los resultados sugirieron que una pequeña fracción de comportamientos egoístas puede influir en la mayoría con una mentalidad justa para actuar de manera egoísta en algunos escenarios, mientras que una minoría de comportamientos imparciales también puede afectar a los jugadores egoístas para que cooperen en juegos con castigo. Además, la mentalidad de aversión a la inequidad puede afectar los resultados del mercado incluso en presencia de una competencia muy competitiva.
Gary E Bolton y Axel Ockenfels proporcionaron un modelo más general llamado ERC ( equidad , reciprocidad y competencia ) en 2000. [2] El modelo se basó en la premisa de que no sólo la recompensa pecuniaria sino también la relativa pueden motivar comportamientos. En este modelo, todos los pagos son monetarios y no negativos y los jugadores apuntan a maximizar el valor esperado de la función de motivación. La función de motivación del individuo ( i ) en n jugadores está dada por dónde está la participación relativa de i en el pago y es el pago pecuniario total. Los resultados mostraron que los comportamientos en varios juegos, incluidos los juegos de tamaño de pastel desconocido, los juegos de mejor tiro, los juegos de Bertrand y Cournot , los juegos de adivinanzas, etc., pueden de hecho deducirse de los juegos de ultimátum y dictador.
Fehr y Schmidt demostraron que la aversión a la desigualdad desventajosa se manifiesta en los humanos como la "disposición a sacrificar ganancias potenciales para impedir que otro individuo reciba una recompensa superior". Sostienen que esta respuesta aparentemente autodestructiva es esencial para crear un ambiente en el que la negociación bilateral pueda prosperar. Sin el rechazo de la injusticia por parte de la aversión a la inequidad, sería más difícil mantener una cooperación estable (por ejemplo, habría más oportunidades para los aprovechados exitosos ). [6]
James H. Fowler y sus colegas también sostienen que la aversión a la inequidad es esencial para la cooperación en entornos multilaterales. [7] En particular, muestran que los sujetos en juegos de ingresos aleatorios (estrechamente relacionados con los juegos de bienes públicos ) están dispuestos a gastar su propio dinero para reducir los ingresos de los miembros más ricos del grupo y aumentar los ingresos de los miembros más pobres del grupo incluso cuando no hay cooperación en juego. [8] Por lo tanto, las personas que aprovechan las contribuciones de otros miembros del grupo probablemente serán castigadas porque ganan más, creando un incentivo descentralizado para el mantenimiento de la cooperación.
La aversión a la inequidad es ampliamente consistente con las observaciones de comportamiento en tres experimentos económicos estándar :
En 2005, John List modificó ligeramente estos experimentos para determinar si algo en la construcción de los experimentos estaba provocando comportamientos específicos. Cuando se le dio la opción de robar dinero del otro jugador, incluso un solo dólar, el altruismo observado prácticamente desapareció. En otro experimento, a los dos jugadores se les dio una suma de dinero y la opción de dar o recibir cualquier cantidad del otro jugador. En este experimento, sólo el 10% de los participantes le dio dinero a la otra persona, y el 40% de los jugadores optó por quedarse con todo el dinero del otro jugador.
El último experimento fue idéntico al anterior, en el que el 40% se convirtió en una banda de ladrones, con un inconveniente: los dos jugadores se vieron obligados a ganar dinero rellenando sobres. En este último experimento, más de dos tercios de los jugadores no tomaron ni dieron un centavo, mientras que poco más del 20% todavía tomó parte del dinero del otro jugador.
En 2011, Ert, Erev y Roth [9] realizaron una competencia de predicción de modelos en dos conjuntos de datos, cada uno de los cuales incluía 120 juegos de dos jugadores. En cada juego, el jugador 1 decide si "optar por no participar" y determinar los pagos para ambos jugadores, o "optar por participar" y dejar que el jugador 2 decida sobre la asignación de pagos eligiendo entre acciones "izquierda" o "derecha". Los pagos se seleccionaron al azar, por lo que el conjunto de datos incluía juegos como Ultimatum, Dictator y Trust, así como otros juegos. Los resultados sugirieron que la aversión a la inequidad podría describirse como una de las muchas estrategias que la gente podría utilizar en este tipo de juegos.
Otras investigaciones en economía experimental abordan la aversión al riesgo en la toma de decisiones [10] y la comparación de medidas de desigualdad con juicios subjetivos sobre las desigualdades percibidas. [11]
Las encuestas sobre las opiniones de los empleados dentro de las empresas han demostrado a los economistas laborales modernos que la aversión a la inequidad es muy importante para ellos. Los empleados comparan no sólo los salarios relativos sino también el desempeño relativo con el de sus compañeros de trabajo. Cuando estas comparaciones conducen a la culpa o la envidia, la aversión a la inequidad puede reducir la moral de los empleados. Según Bewley (1999), la razón principal por la que los gerentes crean estructuras salariales formales es para que la comparación entre empleados se considere "justa", lo que consideraban "clave" para la moral y el desempeño laboral . [12]
Es natural pensar que la aversión a la inequidad conduce a una mayor solidaridad dentro de la fuerza laboral, en beneficio del empleado promedio. Sin embargo, un artículo de Pedro Rey-Biel de 2008 muestra que este supuesto puede subvertirse y que un empleador puede utilizar la aversión a la inequidad para obtener un mayor desempeño por menos salario del que sería posible de otra manera. [13] Esto se logra alejándose de las estructuras salariales formales y utilizando pagos de bonificaciones fuera de equilibrio como incentivos para un desempeño adicional. Muestra que el contrato óptimo para empleados con aversión a la inequidad es menos generoso en el nivel de producción óptimo que los contratos para "agentes estándar" (que no tienen aversión a la inequidad) en un modelo de dos empleados por lo demás idéntico.
En 2005, Avner Shaked distribuyó un "folleto" titulado "La retórica de la aversión a la inequidad" que atacaba los artículos de aversión a la inequidad de Fehr & Schmidt. [14] En 2010, Shaked publicó una versión ampliada de la crítica junto con Ken Binmore en el Journal of Economic Behavior and Organization (el mismo número también contiene una respuesta de Fehr y Schmidt y una réplica de Binmore y Shaked). [15] [16] [17] Un problema de los modelos de aversión a la inequidad es el hecho de que existen parámetros libres; La teoría estándar es simplemente un caso especial del modelo de aversión a la inequidad. Por lo tanto, por construcción, la aversión a la inequidad siempre debe ser al menos tan buena como la teoría estándar cuando los parámetros de aversión a la inequidad pueden elegirse después de ver los datos. Binmore y Shaked también señalan que Fehr y Schmidt (1999) eligen una distribución de alfa y beta sin realizar una estimación formal. La correlación perfecta entre los parámetros alfa y beta en Fehr y Schmidt (1999) es una suposición hecha en el apéndice de su artículo que no está justificada por los datos que proporcionan.
Más recientemente, varios artículos han estimado los parámetros de aversión a la inequidad de Fehr-Schmidt utilizando técnicas de estimación como la máxima verosimilitud . Los resultados son mixtos. Algunos autores han encontrado que beta es mayor que alfa, lo que contradice una suposición central hecha por Fehr y Schmidt (1999). [18] Otros autores han encontrado que la aversión a la inequidad con la distribución de alfas y betas de Fehr y Schmidt (1999) explica los datos de experimentos de teoría contractual no mejor que la teoría estándar; también estiman valores promedio de alfa que son mucho más pequeños que los sugeridos por Fehr y Schmidt (1999). [19] Además, Levitt y List (2007) han señalado que los experimentos de laboratorio tienden a exagerar la importancia de las conductas prosociales porque los sujetos en el laboratorio saben que están siendo monitoreados. [20]
Una alternativa [11] al concepto de aversión general a la desigualdad es el supuesto de que el grado y la estructura de la desigualdad podrían conducir a la aceptación o a la aversión de la desigualdad.
Fehr y Schmidt propusieron que investigaciones adicionales sobre la aversión a la inequidad deberían enfatizar la formalización explícita del papel de las intenciones y la realización de pruebas más exhaustivas de la teoría contra hipótesis alternativas. [21]
Bolton y Ockenfels recomendaron que el modelo ERC se beneficiaría de un respaldo teórico dinámico e investigación adicional para explicar de manera efectiva juegos más complejos y juegos que ocurren durante períodos de tiempo más largos. [2] También valdría la pena investigar una definición avanzada de preferencia social y un modelo cuantitativo más formal.
Un experimento con monos capuchinos ( Brosnan, S y de Waal, F ) demostró que los sujetos preferirían no recibir nada a recibir una recompensa otorgada de manera desigual a favor de un segundo mono, y pareció dirigir su ira hacia los investigadores responsables de la distribución desigual. de comida. [22] Los antropólogos sugieren que esta investigación indica un sentido biológico y evolutivo de "juego limpio" social en los primates , aunque otros creen que esto es un comportamiento aprendido o explicado por otros mecanismos. [ cita necesaria ] También hay evidencia de aversión a la desigualdad en los chimpancés [23] (aunque consulte un estudio reciente que cuestiona esta interpretación [24] ). El último estudio muestra que los chimpancés juegan el Juego del Ultimátum de la misma manera que los niños, prefiriendo resultados equitativos. Los autores afirman que ahora estamos cerca del punto en el que no hay diferencia entre humanos y simios con respecto al sentido de justicia. [25] Estudios recientes sugieren que los animales de la familia Canidae también reconocen un nivel básico de justicia, derivado de vivir en sociedades cooperativas. [26] Los estudios de cognición animal en otros órdenes biológicos no han encontrado una importancia similar en la "equidad" y la "justicia" relativas en comparación con la utilidad absoluta .
El modelo de Fehr y Schmidt puede explicar parcialmente la oposición generalizada a la desigualdad económica en las democracias , pero se debe establecer una distinción entre la "culpabilidad" de la aversión a la inequidad y la " compasión " del igualitarismo , que no implica necesariamente injusticia .
La aversión a la desigualdad no debe confundirse con los argumentos contra las consecuencias de la desigualdad. Por ejemplo, el eslogan de la atención sanitaria financiado con fondos públicos "Los hospitales para los pobres se convierten en hospitales pobres" se opone directamente a una disminución prevista en la atención médica, no al apartheid sanitario que se supone la provocará. El argumento de que los resultados médicos promedio mejoran con la reducción de la desigualdad en la atención médica (al mismo gasto total) es independiente del argumento a favor de la atención médica pública por motivos de aversión a la inequidad.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )