Un impuesto progresivo es un impuesto en el que la tasa impositiva aumenta a medida que aumenta la cantidad imponible. [1] [2] [3] [4] El término progresivo se refiere a la forma en que la tasa impositiva progresa de baja a alta, con el resultado de que la tasa impositiva promedio de un contribuyente es menor que la tasa impositiva marginal de la persona . [5] [6] El término se puede aplicar a impuestos individuales o a un sistema impositivo en su conjunto. Los impuestos progresivos se imponen en un intento de reducir la incidencia impositiva de las personas con una menor capacidad de pago, ya que dichos impuestos desplazan cada vez más la incidencia hacia aquellos con una mayor capacidad de pago. Lo opuesto a un impuesto progresivo es un impuesto regresivo , como un impuesto a las ventas, donde los pobres pagan una proporción mayor [ ¿cómo? ] de sus ingresos en comparación con los ricos (por ejemplo, el gasto en comestibles y alimentos básicos varía poco en función del ingreso, por lo que los pobres pagan de manera similar a los ricos incluso cuando estos últimos tienen ingresos mucho más altos). [4]
El término se aplica con frecuencia en referencia a los impuestos sobre la renta personal , en los que las personas con ingresos más bajos pagan un porcentaje menor de esos ingresos en impuestos que las que tienen ingresos más altos. También puede aplicarse a los ajustes de la base imponible mediante el uso de exenciones fiscales , créditos fiscales o impuestos selectivos que crean efectos de distribución progresivos. Por ejemplo, un impuesto sobre el patrimonio o la propiedad , [7] un impuesto sobre las ventas de bienes de lujo o la exención de impuestos sobre las ventas de necesidades básicas, pueden describirse como de efectos progresivos, ya que aumentan la carga fiscal de las familias de mayores ingresos y la reducen en las familias de menores ingresos. [8] [9] [10]
A menudo se sugiere la imposición progresiva como una forma de mitigar los males sociales asociados con una mayor desigualdad de ingresos , [11] ya que la estructura impositiva reduce la desigualdad; [12] los economistas no están de acuerdo sobre los efectos económicos y de largo plazo de la política impositiva. [13] [14] [15] Un estudio sugiere que la imposición progresiva está asociada positivamente con el bienestar subjetivo, mientras que las tasas impositivas generales y el gasto gubernamental no lo están. [16]
En los primeros días de la República romana , los impuestos públicos consistían en evaluaciones sobre la riqueza y la propiedad en propiedad. Para los ciudadanos romanos, la tasa impositiva en circunstancias normales era del 1% del valor de la propiedad, y a veces podía subir hasta el 3% en situaciones como la guerra. Estos impuestos se recaudaban sobre la tierra, las casas y otros bienes inmuebles, los esclavos, los animales, los artículos personales y la riqueza monetaria. En 167 a. C., Roma ya no necesitaba imponer un impuesto a sus ciudadanos en la península itálica, debido a las riquezas adquiridas en las provincias conquistadas. Después de una considerable expansión romana en el siglo I, César Augusto introdujo un impuesto sobre la riqueza de aproximadamente el 1% y un impuesto de capitación fijo para cada adulto; esto hizo que el sistema impositivo fuera menos progresivo, ya que ya no solo gravaba la riqueza. [17] En la India bajo el Imperio mogol , el sistema Dahsala se introdujo en 1580 d. C. bajo el reinado de Akbar . Este sistema fue introducido por el ministro de finanzas de Akbar, Raja Todar Mal, quien fue designado en 1573 d. C. en Gujarat. El sistema Dahsala es un sistema de ingresos territoriales (sistema de impuestos) que ayudó a organizar el sistema de recaudación sobre la base de la fertilidad de la tierra.
.jpg/1280px-The_stratagem_alias_the_French_bug-a-bo_or_Iohn_Bull_turn'd_scrub_(BM_1868,0808.6811).jpg)
El primer impuesto sobre la renta moderno fue introducido en Gran Bretaña por el Primer Ministro William Pitt el Joven en su presupuesto de diciembre de 1798, para pagar armas y equipo para la Guerra de Independencia de Francia . El nuevo impuesto sobre la renta progresivo de Pitt comenzó con una tasa de 2 peniques por libra ( 1 ⁄ 120 o 0,83 %) sobre los ingresos anuales superiores a £60 y aumentó hasta un máximo de 2 chelines (10 %) sobre los ingresos superiores a £200. Pitt esperaba que el nuevo impuesto sobre la renta recaudara £10 millones, pero los ingresos reales para 1799 totalizaron poco más de £6 millones. [18]
El impuesto progresivo sobre la renta de Pitt se aplicó desde 1799 hasta 1802, cuando fue abolido por Henry Addington durante la Paz de Amiens . Addington había asumido el cargo de primer ministro en 1801, después de la renuncia de Pitt por la emancipación católica . El impuesto sobre la renta fue reintroducido por Addington en 1803 cuando se reanudaron las hostilidades, pero fue abolido nuevamente en 1816, un año después de la Batalla de Waterloo .
La forma actual del impuesto sobre la renta en el Reino Unido fue reintroducida por Sir Robert Peel en la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1842. Peel, como conservador , se había opuesto al impuesto sobre la renta en las elecciones generales de 1841 , pero un creciente déficit presupuestario requería una nueva fuente de fondos. El nuevo impuesto sobre la renta, basado en el modelo de Addington, se impuso a los ingresos superiores a 150 libras esterlinas. Aunque esta medida inicialmente se pretendía que fuera temporal, pronto se convirtió en un elemento fijo del sistema tributario británico. En 1851 se formó un comité bajo la dirección de Joseph Hume para investigar el asunto, pero no logró llegar a una recomendación clara. A pesar de la vociferante objeción, William Gladstone , Ministro de Hacienda desde 1852, mantuvo el impuesto progresivo sobre la renta y lo amplió para cubrir los costos de la Guerra de Crimea . En la década de 1860, el impuesto progresivo se había convertido en un elemento aceptado a regañadientes del sistema fiscal inglés. [19]
En los Estados Unidos, el primer impuesto progresivo sobre la renta fue establecido por la Ley de Ingresos de 1862. La ley fue firmada por el presidente Abraham Lincoln y reemplazó a la Ley de Ingresos de 1861 , que había impuesto un impuesto sobre la renta fijo del 3% sobre los ingresos anuales superiores a $800. La Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , adoptada en 1913, permitió al Congreso imponer todos los impuestos sobre la renta sin ningún requisito de prorrateo. A mediados del siglo XX, la mayoría de los países habían implementado alguna forma de impuesto progresivo sobre la renta. [20]
Tanto Karl Marx como Friedrich Engels apoyaron un impuesto progresivo sobre la renta. [21]
La idea del Impuesto Negativo sobre la Renta (INR) fue ideada y discutida por varios pensadores y se atribuye más comúnmente a Milton Friedman , quien la hizo más prominente en su obra de 1962 'Capitalismo y Libertad'. La teoría se posiciona como una alternativa a los sistemas impositivos progresivos contemporáneos que se consideran demasiado burocráticos e ineficientes, se destaca por sus menores costos administrativos y su sistema unitario de brindar bienestar y apoyo sin desacreditar a los beneficiarios. También elimina procesos e instituciones innecesarios al brindar directamente a los que están por debajo del estándar. [22]
El NIT es un sistema en el que el flujo de pago de impuestos se invierte para los salarios que caen por debajo de un umbral específico; los individuos que superan el nivel dado tienen que contribuir dinero al estado, mientras que los que están por debajo son los receptores de dichos fondos. El marco teórico de esta idea podría remitirse a William Petty , Vilferdo Pareto y Paul Samuelson, entre otros.
La posibilidad de ajustar los subsidios que el sistema otorga a los hogares pobres elimina el problema de la trampa de bienestar que enfrentan otras propuestas (es decir, la prueba de medios ). El "subsidio salarial" se demuestra mejor mediante la brecha entre el salario de una persona, el salario base y el ingreso real después del subsidio. Una vez que se cumplen los criterios mínimos definidos por el gobierno correspondiente, el receptor se convierte en el pagador.
Milton señala otras cinco ventajas del impuesto sobre la renta negativo: permite a los hogares y familias mantenerse directamente con sus ingresos sin tener que depender de otros programas o planes; en segundo lugar, proporciona dinero en efectivo al beneficiario, que se percibe como el medio de subsistencia más superior; en tercer lugar, Milton sostiene que el impuesto sobre la renta negativo podría sustituir a todos los demás programas de apoyo y funcionar como programa universal por sí solo; en cuarto lugar, los costes administrativos asociados al impuesto sobre la renta negativo son menores en comparación con otros sistemas; y, por último, en teoría no debería interferir con los mecanismos del mercado, a diferencia de otras leyes intervencionistas del gobierno (por ejemplo, el salario mínimo ). [23]
Una encuesta realizada en 1995 estableció que la mayoría de los economistas estadounidenses abogaban por la incorporación de un impuesto negativo sobre la renta al sistema de bienestar social. [24] El gobierno federal de los Estados Unidos se interesó de manera decisiva en el asunto y entre 1968 y 1982 patrocinó cuatro experimentos en varios estados para observar los efectos del impuesto sobre la renta negativo en la oferta de trabajo, los ingresos y los efectos de sustitución. Como parte del resultado, la mayoría de los participantes redujeron su oferta de trabajo, especialmente los jóvenes, hasta en cuatro semanas. Estas respuestas pueden parecer inminentes en un sistema generoso como el impuesto sobre la renta negativo. [25]
El NIT se utilizó ampliamente durante el Plan de Asistencia Familiar del Presidente Nixon en 1969. También se implementó en 1975 para los trabajadores pobres a través del crédito fiscal por ingresos del trabajo . [26] El sistema todavía está en vigor hoy en día, pero difiere de las teorías originales de Milton y sus partidarios.
Se han creado índices como el índice de Suits , [7] el coeficiente de Gini , el índice de Kakwani , el índice de Theil , el índice de Atkinson y el índice de Hoover para medir la progresividad de la tributación, utilizando medidas derivadas de la distribución del ingreso y la distribución de la riqueza . [27]
La tasa impositiva puede expresarse de dos maneras diferentes: la tasa marginal , expresada como la tasa sobre cada unidad adicional de ingreso o gasto (o último dólar gastado), y la tasa efectiva (promedio), expresada como el impuesto total pagado dividido por el ingreso o gasto total. En la mayoría de los sistemas impositivos progresivos, ambas tasas aumentarán a medida que aumenta la cantidad sujeta a impuestos, aunque puede haber rangos en los que la tasa marginal será constante. Por lo general, la tasa impositiva promedio de un contribuyente será menor que la tasa impositiva marginal. En un sistema con créditos fiscales reembolsables o beneficios sociales sujetos a prueba de ingresos , es posible que las tasas marginales disminuyan a medida que aumentan los ingresos, en niveles más bajos de ingresos. [ cita requerida ]
Las leyes impositivas pueden no estar indexadas con precisión a la inflación . Por ejemplo, algunas leyes impositivas pueden ignorar la inflación por completo. En un sistema impositivo progresivo, no indexar los tramos impositivos a la inflación eventualmente resultará en aumentos impositivos efectivos (si la inflación se mantiene), ya que la inflación en los salarios aumentará los ingresos individuales y moverá a las personas a tramos impositivos más altos con tasas porcentuales más altas. Este fenómeno se conoce como deslizamiento de tramos impositivos y puede causar una carga fiscal . [ cita requerida ]
Existe un debate entre políticos y economistas sobre el papel de la política fiscal en la mitigación o exacerbación de la desigualdad de la riqueza [ cita requerida ] y los efectos sobre el crecimiento económico. [ cita requerida ]
La tributación progresiva tiene un efecto directo en la disminución de la desigualdad de ingresos . [12] Esto es especialmente cierto si la tributación se utiliza para financiar el gasto gubernamental progresivo, como los pagos de transferencias y las redes de seguridad social . [11] Sin embargo, el efecto puede ser atenuado si las tasas más altas causan una mayor evasión fiscal . [12] [28] Cuando la desigualdad de ingresos es baja, la demanda agregada será relativamente alta, porque más personas que desean bienes y servicios de consumo ordinarios podrán costearlos, mientras que la fuerza laboral no estará tan relativamente monopolizada por los ricos. [29] [30] Los altos niveles de desigualdad de ingresos pueden tener efectos negativos en el crecimiento económico a largo plazo, el empleo y el conflicto de clases . [31] [32] La tributación progresiva se sugiere a menudo como una forma de mitigar los males sociales asociados con una mayor desigualdad de ingresos. [11] La diferencia entre el índice de Gini para una distribución de ingresos antes de impuestos y el índice de Gini después de impuestos es un indicador de los efectos de dicha tributación. [33]
Los economistas Thomas Piketty y Emmanuel Saez escribieron que la menor progresividad de la política fiscal estadounidense en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial ha aumentado la desigualdad de ingresos al permitir a los ricos un mayor acceso al capital. [13]
Según el economista Robert H. Frank , los recortes de impuestos para los ricos se gastan en gran medida en bienes posicionales, como casas más grandes y automóviles más caros. Frank sostiene que estos fondos podrían, en cambio, financiar cosas como mejorar la educación pública y realizar investigaciones médicas [34] , y sugiere la tributación progresiva como un instrumento para atacar las externalidades posicionales [35] .
Un informe publicado por la OCDE en 2008 presentó una investigación empírica que mostraba una relación negativa débil entre la progresividad de los impuestos sobre la renta personal y el crecimiento económico. [14] Al describir la investigación, William McBride, redactor de la conservadora Tax Foundation , afirmó que la progresividad de los impuestos sobre la renta puede socavar la inversión, la toma de riesgos, el espíritu emprendedor y la productividad porque las personas con ingresos altos tienden a realizar gran parte del ahorro, la inversión, la toma de riesgos y el trabajo de alta productividad. [36] [37] Por el contrario, según el FMI , algunas economías avanzadas podrían aumentar la progresividad en la tributación para abordar la desigualdad, sin obstaculizar el crecimiento, siempre que la progresividad no sea excesiva. El FMI también afirma que la tasa impositiva máxima promedio para los países miembros de la OCDE cayó del 62 por ciento en 1981 al 35 por ciento en 2015, y que además, los sistemas impositivos son menos progresivos que lo indicado por las tasas legales, porque las personas ricas tienen más acceso a la desgravación fiscal. [38]
El economista Gary Becker ha descrito el logro educativo como la raíz de la movilidad económica . [39] Las tasas impositivas progresivas, si bien aumentan los impuestos sobre los ingresos altos, tienen el objetivo y el efecto correspondiente de reducir la carga sobre los ingresos bajos, mejorando la igualdad de ingresos . El logro educativo a menudo está condicionado al costo y al ingreso familiar , lo que para los pobres, reduce su oportunidad de logro educativo. [40] [41] El aumento de los ingresos para los pobres y la igualdad económica reduce la desigualdad del logro educativo . [42] [43] La política fiscal también puede incluir características progresivas que brinden incentivos fiscales para la educación, como créditos fiscales y exenciones fiscales para becas y subvenciones . [44] [45]
Un efecto potencialmente adverso de los esquemas impositivos progresivos es que pueden reducir los incentivos para el logro educativo. [15] [41] [46] Al reducir el ingreso neto de impuestos de los trabajadores altamente educados, los impuestos progresivos pueden reducir los incentivos para que los ciudadanos alcancen la educación, disminuyendo así el nivel general de capital humano en una economía. [15] [41] [46] Sin embargo, este efecto puede mitigarse mediante un subsidio educativo financiado por el impuesto progresivo. [47] Teóricamente, el apoyo público al gasto gubernamental en educación superior aumenta cuando los impuestos son progresivos, especialmente cuando la distribución del ingreso es desigual. [48]
Friedrich Hayek considera que la implementación de sistemas tributarios progresivos es incompatible con los principios de una sociedad abierta y liberal . Sostiene que la imposición de impuestos más altos a los ingresos más altos crea un sesgo contra la riqueza económica e impacta negativamente en los incentivos de la edad laboral. Su pensamiento se deriva de teorías filosóficas y morales, Hayek cree que los problemas fiscales tienen su fundamento en parte en la filosofía moral practicada por la sociedad. Los impuestos progresivos prohíben los incentivos de la libre competencia del mercado, mientras que la riqueza se subordina al voto democrático de la mayoría . Esto da como resultado transferencias ilegítimas de poder político.
Hayek cree que el aumento radical de los impuestos progresivos surgió a partir de justificaciones engañosas que en realidad no dieron frutos. Sostiene que las condiciones históricas y metodológicas dieron paso a la imposición del sistema. El sistema se estableció a partir de premisas ridículas y no logró alcanzar sus objetivos redistributivos. El impuesto progresivo no benefició a los pobres; en cambio, el beneficio recayó en la clase media , que comprometió a la mayoría de los votantes, una mayoría que puede presionar para que se modifiquen los impuestos. [49]
Hayek aboga por un tipo impositivo fijo (o proporcional). Estonia fue uno de los primeros países europeos en adoptar dicho sistema impositivo. [50]
Robert Nozick, en su famosa obra Anarquía, Estado y Utopía, hace la conocida afirmación: "La imposición de impuestos sobre los ingresos del trabajo es equivalente al trabajo forzado". [51] Reconoce la diferencia entre las formas anteriores de esclavitud, pero cree que es igualmente inmoral. Nozick cree que el gobierno debería tener un papel limitado en la mayoría de los sectores, incluida la economía. Aboga por lo que se conoce como el " estado mínimo ", por lo que el gobierno no debería imponer la "redistribución", ya que minimizaría las recompensas otorgadas por las fuerzas del libre mercado. Cualquier ingreso generado por los impuestos se debe gastar en mantenimiento básico (es decir, reparación de carreteras). [52]
El actual código tributario de los Estados Unidos ha sido criticado por muchos que creen que los más ricos del país no están pagando su parte justa. Esto se debe a que el sistema tributario actual cobra al individuo en función de los salarios y no de los ingresos por inversiones , un área en la que la clase alta obtiene la mayor parte de su dinero. El destacado inversor Warren Buffett ha sido una voz fuerte en apoyo de gravar a los ricos en proporción a los ingresos por inversiones, así como a los salarios. Buffett señaló famosamente que si se analizara a todos los empleados de su oficina, incluido él mismo, se le cita diciendo: "Probablemente seré el contribuyente que menos paga en la oficina". [53] Este apoyo finalmente llevó a la propuesta de "La Regla Buffett" por parte del presidente Barack Obama , que proponía un impuesto mínimo del 30% a las personas que ganan más de $1 millón al año. [54] El objetivo de la Regla Buffett era garantizar que los ingresos por inversiones se constituyeran como ingresos imponibles en lugar de simplemente salarios. Finalmente, la norma fue rechazada por el Congreso en marzo de 2012. El presidente Joe Biden intentó hacer lo que el presidente Obama no pudo y presentó la "Ley de Pago de una Parte Justa", que seguía la filosofía de la Regla de Buffett. A fecha de agosto de 2023, el proyecto de ley no ha cobrado impulso en el Congreso. Entre quienes se benefician de estos códigos tributarios en los Estados Unidos se encuentran algunos de los más ricos y prominentes. Se dice que " según se informa, Bezos no pagó ningún impuesto federal sobre la renta en 2007 y 2011, mientras que Musk no pagó ninguno en 2018". [55]
Un estudio de 2011 de los psicólogos Shigehiro Oishi, Ulrich Schimmack y Ed Diener , utilizando datos de 54 países, descubrió que la tributación progresiva estaba asociada positivamente con el bienestar subjetivo, mientras que las tasas impositivas generales y el gasto gubernamental no lo estaban. Los autores agregaron: "Encontramos que la asociación entre una tributación más progresiva y niveles más altos de bienestar subjetivo estaba mediada por la satisfacción de los ciudadanos con los bienes públicos , como la educación y el transporte público". [16] El profesor de derecho tributario Thomas D. Griffith , resumiendo la investigación sobre la felicidad humana, ha argumentado que debido a que la desigualdad en una sociedad reduce significativamente la felicidad, una estructura impositiva progresiva que redistribuya el ingreso aumentaría el bienestar y la felicidad en una sociedad. [56] Dado que los impuestos progresivos reducen los ingresos de quienes tienen altos ingresos y a menudo se utilizan como método para financiar programas sociales gubernamentales para quienes tienen bajos ingresos, los llamados a aumentar la progresividad fiscal a veces han sido etiquetados como envidia o lucha de clases , [ aclaración necesaria ] [35] [57] [58] mientras que otros pueden describir tales acciones como justas o una forma de justicia social . [58] [59]
Incluso con estudios que concluyen que un impuesto progresivo puede estar asociado positivamente con el aumento del bienestar de ciertas personas, los expertos señalan que muchas democracias ricas a menudo dudan en aplicar impuestos progresivos. Un estudio realizado por el politólogo de Yale Kenneth Scheve y David Stasavage de la Universidad de Nueva York publicado en la revista Comparative Political Studies ayuda a explicar por qué es así. Los resultados de su investigación concluyeron que los votantes creen que todos los ciudadanos deben ser tratados por igual con respecto a los impuestos, independientemente de los ingresos que generen. Los autores señalan este razonamiento como una de las principales razones por las que algunos países se niegan a aumentar los impuestos a los más ricos a pesar de la creciente desigualdad. Kenneth Scheve dice: "Los impuestos progresivos son una poderosa herramienta política para responder a la creciente desigualdad, pero descubrimos que las democracias ricas no recurren a ellos muy a menudo". Los resultados del estudio son el resultado de estudios realizados en el Reino Unido, Estados Unidos y Alemania. A diferencia de un impuesto progresivo, algunos votantes sostienen que un sistema fiscal justo debería tener en cuenta si las personas ganaron su riqueza a través del trabajo duro en comparación con otros. Esta perspectiva hace hincapié en las normas de equidad en materia de igualdad de trato, que sugieren que todos los ciudadanos deben recibir el mismo trato en áreas como el derecho al voto y las protecciones legales. En consecuencia, estos votantes creen que todos deben pagar la misma tasa impositiva, lo que refleja el concepto de igualdad de trato. Si bien las políticas fiscales progresivas pueden abordar la desigualdad de ingresos en ciertos países, hay un segmento significativo de la población que se opone a ellas basándose en esta noción de igualdad política. Esta oposición puede obstaculizar la formación de un consenso para abordar la desigualdad mediante el aumento de los impuestos sobre los ingresos y la riqueza más altos. [60]
Existen dos formas comunes de calcular un impuesto progresivo, que corresponden a la ecuación de la forma punto-pendiente y la forma pendiente-ordenada al origen para el tramo aplicable. Estas formas calculan el impuesto como el impuesto sobre el monto inferior del tramo más el impuesto sobre el monto marginal dentro del tramo; o el impuesto sobre el monto total ( a la tasa marginal), menos el monto que este impuesto sobreestima en el extremo inferior del tramo.
Por ejemplo, supongamos que hay tramos impositivos del 10%, 20% y 30%, donde la tasa del 10% se aplica a los ingresos provenientes de:De 1 a 10 000 dólares ; la tasa del 20 % se aplica a los ingresos provenientes de$10,001 a 20,000 ; y la tasa del 30% se aplica a todos los ingresos superiores$20,000 . En ese caso el impuesto sobre$20,000 de ingresos (calculados sumando los impuestos en cada tramo) es . El impuesto sobre $25,000 de ingresos podría entonces calcularse de dos maneras. Usando la forma punto-pendiente (impuesto sobre el monto inferior más impuesto sobre el monto marginal) se obtiene: Geométricamente, la línea para el impuesto sobre el tramo superior pasa por el punto y tiene una pendiente de 0.3 (30%).
Como alternativa, un impuesto del 30% sobre $20 000 da como resultado , que exagera el impuesto en el extremo inferior del tramo superior en , por lo que al usar la forma pendiente-intersección se obtiene: Geométricamente, la línea para el impuesto en el tramo superior intercepta el eje y en −$3000 (pasa por el punto ) y tiene una pendiente de 0,3 (30%).
En Estados Unidos, la primera forma se utilizó hasta 2003, por ejemplo (para el tramo individual del 15 % de 2003): [61]
A partir de 2004, esto cambió a la segunda forma, por ejemplo (para el tramo individual del 28% de 2004): [62]
La mayoría de los sistemas en todo el mundo contienen aspectos progresivos. Cuando el ingreso imponible cae dentro de un tramo impositivo particular , la persona paga el porcentaje de impuesto indicado sobre cada dólar que cae dentro de ese rango monetario . Por ejemplo, una persona en los EE. UU. que ganó $10,000 dólares estadounidenses de ingresos imponibles (ingresos después de ajustes, deducciones y exenciones) sería responsable del 10% de cada dólar ganado desde el primer dólar hasta el dólar número 7,550, y luego del 15% de cada dólar ganado desde el dólar número 7,551 hasta el dólar número 10,000, por un total de $1,122.50 .
En Estados Unidos , existen siete tramos de impuestos sobre la renta que van del 10 % al 39,6 % por encima de un nivel de ingresos no gravados en función de la exención personal y, por lo general, de varias otras exenciones fiscales, como el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo y los pagos de hipotecas de vivienda. Las tasas impositivas federales para contribuyentes individuales en Estados Unidos para el año fiscal 2021 son las siguientes: 10 % de $ 0 a $ 9,950 ; 12 % de $ 9,950 a $ 40,525 ; 22 % de $ 40,525 a $ 86,375 ; 24 % de $ 86,375 a $ 164,925 ; 32 % de $ 164,925 a $ 209,425 ; 35 % de $ 209,425 a $ 523,600 ; y 37 % de $ 523,600 y más. [64] El sistema tributario federal de los EE. UU. también incluye deducciones de impuestos estatales y locales para hogares con ingresos más bajos, lo que mitiga lo que a veces son impuestos regresivos, en particular los impuestos a la propiedad . Los hogares con ingresos más altos están sujetos al impuesto mínimo alternativo que limita las deducciones y establece una tasa impositiva fija del 26% al 28%, con la tasa más alta comenzando en $175,000 en ingresos. También hay reducciones graduales de deducciones a partir de $112,500 para contribuyentes solteros. El efecto neto es una mayor progresividad que limita por completo las deducciones de impuestos estatales y locales y ciertos otros créditos para individuos que ganan más de $306,300 . [65] Para contrarrestar los impuestos estatales y locales regresivos, muchos estados de los EE. UU. implementan impuestos progresivos sobre la renta. [66] 32 estados y el Distrito de Columbia tienen impuestos sobre la renta de tasa graduada. [67] Los tramos difieren entre estados .
Desde la década de 1960, el sistema tributario federal de los Estados Unidos ha experimentado una marcada disminución de la progresividad. Los dos períodos con las mayores reducciones de la progresividad fiscal se produjeron bajo la administración de Reagan en la década de 1980 y la administración de Bush en la década de 2000. [68] La Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 implementada por el presidente Trump afectó en gran medida al sistema tributario de los Estados Unidos. La ley tomó medidas para reducir drásticamente los impuestos para los hogares de altos ingresos, abrir lagunas de deducción para las empresas y reducir la tasa impositiva corporativa federal al 21 por ciento. [69] Mantuvo la estructura de siete tramos impositivos para los ingresos personales, pero redujo cinco de los siete en un uno por ciento o más. [70] Por ejemplo, después de que se implementara la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 , en 2017, una pareja casada con un ingreso total de $250.000 después de las deducciones habría enfrentado una tasa impositiva del 33%. Sin embargo, para 2023 y 2024, su tasa impositiva máxima se habría reducido al 24%. Este cambio habría resultado en una disparidad notable en su salario neto en comparación con años anteriores. [71]
Albania pasó de un impuesto fijo a un impuesto progresivo en 2014. [72] Kraja, Lirëza y Morelli [72] han concluido que si bien un marco fiscal progresivo puede ser más eficaz para lograr objetivos de política como reducir la desigualdad de ingresos e impulsar los ingresos fiscales del gobierno, los responsables de las políticas deben evaluar cuidadosamente su impacto en la inversión y el espíritu empresarial e implementar medidas sólidas de administración y aplicación de la ley para combatir la evasión fiscal dentro de un marco fiscal progresivo.
Bélgica tiene las siguientes tasas de impuesto sobre la renta personal (para el año fiscal 2021): 25% desde 0 EUR hasta 13.540 €; 40% desde 13.540 € hasta 23.900 €; 45% desde 23.900 € hasta 41.360 €; y 50% desde 41.360 € y cualquier monto superior. [73]
Canadá tiene las siguientes tasas impositivas federales sobre la renta (para el año 2021): 15% desde C$ 0 hasta $49,020 ; 20.5% desde $49,020 hasta $98,040 ; 26% desde $98,040 hasta $151,978 ; 29% desde $151,978 hasta $216,511 ; y 33% sobre ingresos superiores a $216,511 . [74]
Dinamarca tiene las siguientes tasas impositivas estatales sobre la renta personal: 12,11% para la base imponible más baja; 15% para la base imponible más alta, o rentas superiores a 544.800 coronas danesas . También se aplican a la renta de las personas físicas impuestos adicionales, como el impuesto municipal (cuyo promedio nacional es del 24,971%), el impuesto sobre el mercado laboral y el impuesto eclesiástico. [75]
Alemania tiene las siguientes tasas de impuesto sobre la renta personal para un solo contribuyente (para el año fiscal 2020): 0% hasta EUR 9,744; 14-42% desde € 9,744 hasta € 57,918; 42% desde € 57,918 hasta € 274,612; y 45% para € 274,612 y cualquier monto superior. [76]
Indonesia ha implementado impuestos vehiculares progresivos a nivel municipal en Cimahi y Palembang , [77] [78] lo que tuvo un impacto significativo del sistema tributario progresivo en el ingreso local del municipio.
Noruega tiene las siguientes tasas de impuesto sobre la renta personal (para el año 2020): 1,9% desde NOK 180.800 hasta NOK 254.500; 4,2% desde NOK 254.500 hasta NOK 639.750; 13,2% desde NOK 639.750 hasta NOK 999.550; y 16,2% desde NOK 999.550 y más. [79]
Suecia tiene los siguientes tramos de impuesto sobre la renta estatal para personas físicas: 0% sobre ingresos de hasta 413.200 coronas suecas ; 20% desde 413.200 hasta 591.600 coronas suecas; y 25% desde 591.600 coronas suecas y cualquier monto superior. [80]
El Reino Unido tiene las siguientes tasas de impuesto sobre la renta: 0% de £ 0 a £ 12,570; 20% de £ 12,571 a £ 50,270; 40% de £ 50,271 a £ 150,000; y 45% de £ 150,000 y más. [81] En Escocia, sin embargo, hay más tramos impositivos que en otros países del Reino Unido. Escocia tiene los siguientes tramos impositivos adicionales: 19% de £ 12,571 a £ 14,667; 20% de £ 14,667 a £ 25,296; 21% de £ 25,297 a £ 43,662; 41% de £ 43,663 a £ 150,000; y el 46% para cualquier importe superior a £150.000. [82]
Nueva Zelanda tiene los siguientes tramos de impuesto a la renta: 10,5% hasta NZ$ 14.000 ; 17,5% desde NZ$ 14.001 hasta NZ$ 48.000 ; 30% desde NZ$ 48.001 hasta NZ$ 70.000 ; 33% desde NZ$ 70.001 hasta NZ$ 180.000 ; 39% para cualquier monto superior a NZ$ 180.000 ; y 45% cuando el empleado no completa un formulario de declaración. [83] Todos los valores están en dólares neozelandeses y excluyen el impuesto al trabajador.
Australia tiene las siguientes tasas progresivas de impuesto a la renta (para el año fiscal 2012-2013): 0% vigente hasta A$ 18.200 ; 19% desde A$ 18.201 hasta A$ 37.000 ; 32,5% desde A$ 37.001 hasta A$ 80.000 ; 37% desde A$ 80.001 hasta A$ 180.000 ; y 45% para cualquier monto superior a A$ 180.000 . [84]
Italia también sigue un modelo fiscal progresivo. A partir de octubre de 2020, los tipos impositivos progresivos en Italia se describen de la siguiente manera: ingresos entre 0 y 15 000 €: 23 %, entre 15 000 € y 28 000 €: 25 %, entre 28 000 € y 50 000 €: 35 %, y entre 50 000 € y más: 43 % [85] .
Modelos contrastantes :
(6). Aumento de la tasa a medida que aumenta el monto imponible.
impuesto progresivo, impuesto graduado (cualquier impuesto en el que la tasa aumenta a medida que aumenta la cantidad sujeta a impuestos)
cobra más a los ricos que a los pobres.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Gravamen especial sobre bienes o servicios considerados lujos en lugar de necesidades. Ejemplos modernos son los impuestos sobre joyas y perfumes. Los impuestos al lujo pueden recaudarse con la intención de gravar a los ricos...
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Encontramos que los ingresos y la riqueza familiar tienen vínculos positivos y estadísticamente significativos con los logros: los niños que crecen en familias con mayores ingresos y mayor riqueza reciben más educación.
Los estudiantes de bajos ingresos son más sensibles a los cambios en la matrícula y los paquetes de ayuda que sus colegas de familias de ingresos más altos, al igual que los estudiantes que asisten a colegios comunitarios en comparación con las universidades.
[Implicaciones de una mayor desigualdad económica:] El logro promedio aumenta ligeramente, pero también lo hace la variabilidad del logro. Los años promedio de escolaridad aumentan menos del 1 por ciento. La desigualdad, en cambio, aumenta sustancialmente, más del 8 por ciento cuando se consideran juntas las cuatro medidas de desigualdad. Además, una mayor proporción de estudiantes no completa la escuela secundaria o el 11.º grado.
La desigualdad de ingresos reduce efectivamente la matrícula escolar, principalmente en el nivel secundario.
En condiciones de alta desigualdad de ingresos y progresividad fiscal, habrá un apoyo aún mayor al gasto en educación superior incluso si la mayoría de las personas no lo reciben.
{{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)