La Decimosexta Enmienda ( Enmienda XVI ) a la Constitución de los Estados Unidos permite al Congreso imponer un impuesto sobre la renta sin repartirlo entre los estados en función de la población. Fue aprobada por el Congreso en 1909 en respuesta al caso de la Corte Suprema de 1895 de Pollock contra Farmers' Loan & Trust Co. La Decimosexta Enmienda fue ratificada por el número requerido de estados el 3 de febrero de 1913 y efectivamente anuló el fallo de la Corte Suprema. en Pollock .
Antes de principios del siglo XX, la mayor parte de los ingresos federales procedían de aranceles más que de impuestos, aunque el Congreso a menudo había impuesto impuestos especiales sobre diversos bienes. La Ley de Ingresos de 1861 había introducido el primer impuesto federal sobre la renta, pero ese impuesto fue derogado en 1872. A finales del siglo XIX, varios grupos, incluido el Partido Populista , favorecieron el establecimiento de un impuesto sobre la renta progresivo a nivel federal. Estos grupos creían que los aranceles gravaban injustamente a los pobres y estaban a favor de utilizar el impuesto sobre la renta para trasladar la carga fiscal a las personas más ricas. La Ley Arancelaria Wilson-Gorman de 1894 contenía una disposición sobre el impuesto sobre la renta, pero el impuesto fue anulado por la Corte Suprema en el caso Pollock contra Farmers' Loan & Trust Co. En su fallo, la Corte Suprema no sostuvo que todos los impuestos federales Los impuestos sobre la renta eran inconstitucionales, sino que sostenían que los impuestos sobre la renta, dividendos e intereses eran impuestos directos y, por lo tanto, debían distribuirse entre los estados en función de la población.
Durante varios años después de Pollock , el Congreso no intentó implementar otro impuesto sobre la renta, en gran parte debido a la preocupación de que la Corte Suprema anulara cualquier intento de imponer un impuesto sobre la renta. En 1909, durante el debate sobre la Ley Arancelaria Payne-Aldrich , el Congreso propuso la Decimosexta Enmienda a los estados. Aunque los líderes republicanos conservadores inicialmente esperaban que la enmienda no fuera ratificada, una coalición de demócratas, republicanos progresistas y otros grupos aseguró que el número necesario de estados ratificara la enmienda. Poco después de que se ratificara la enmienda, el Congreso impuso un impuesto federal sobre la renta con la Ley de Ingresos de 1913 . La Corte Suprema confirmó ese impuesto sobre la renta en el caso de 1916 Brushaber contra Union Pacific Railroad Co. , y el gobierno federal ha seguido recaudando un impuesto sobre la renta desde 1913.
El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos , de cualquier fuente que se deriven, sin reparto entre los distintos estados y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración.
Artículo I , Sección 2, Cláusula 3:
Los representantes y los impuestos directos se repartirán entre los diversos Estados que se incluyan en esta Unión, según sus respectivos números ... [1]
Artículo I, Sección 8, Cláusula 1:
El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales, para pagar las deudas y velar por la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos; pero todos los Derechos, Impuestos e Impuestos Especiales serán uniformes en todo Estados Unidos.
Artículo I, Sección 9, Cláusula 4:
No se impondrá ningún impuesto de capitación u otro impuesto directo, a menos que sea en proporción al censo o enumeración aquí indicado anteriormente.
Esta cláusula se refiere básicamente a un impuesto sobre la propiedad, como un impuesto basado en el valor de la tierra, [2] así como a una capitación.
Artículo I, Sección 9, Cláusula 5:
No se impondrá ningún impuesto o derecho sobre los artículos exportados de cualquier Estado.
Hasta 1913, los derechos de aduana (aranceles) y los impuestos especiales eran las principales fuentes de ingresos federales. [3] Durante la Guerra de 1812, el Secretario del Tesoro, Alexander J. Dallas, hizo la primera propuesta pública para un impuesto sobre la renta, pero nunca se implementó. [4] El Congreso introdujo un impuesto sobre la renta para financiar la Guerra Civil a través de la Ley de Ingresos de 1861 . [5] Gravó un impuesto fijo del tres por ciento sobre los ingresos anuales superiores a 800 dólares. Esta ley fue reemplazada al año siguiente por la Ley de Ingresos de 1862 , que imponía un impuesto gradual del tres al cinco por ciento sobre los ingresos superiores a 600 dólares y especificaba la terminación del impuesto sobre la renta en 1866. Los impuestos sobre la renta de la Guerra Civil, que expiraron en 1872, demostraron ser altamente lucrativo y provenir principalmente de los estados más industrializados, con Nueva York , Pensilvania y Massachusetts generando alrededor del 60 por ciento de los ingresos totales recaudados. [6] Durante las dos décadas posteriores a la expiración del impuesto sobre la renta de la Guerra Civil, el movimiento del dólar, el Partido de la Reforma Laborista, el Partido Populista, el Partido Demócrata y muchos otros pidieron un impuesto sobre la renta gradual. [6]
El Partido Laborista Socialista abogó por un impuesto sobre la renta gradual en 1887. [7] El Partido Populista "exigió un impuesto sobre la renta gradual" en su plataforma de 1892. [8] El Partido Demócrata, dirigido por William Jennings Bryan , defendió la ley del impuesto sobre la renta aprobada en 1894, [9] y propuso un impuesto sobre la renta en su plataforma de 1908. [10] Los defensores del impuesto sobre la renta generalmente creían que las altas tasas arancelarias exacerbaban la desigualdad de ingresos y querían utilizar el impuesto sobre la renta para trasladar la carga de financiar al gobierno de los consumidores de la clase trabajadora a los empresarios con altos ingresos. [11]
Antes de Pollock contra Farmers' Loan & Trust Co. , todos los impuestos sobre la renta se consideraban impuestos indirectos impuestos sin consideración geográfica, a diferencia de los impuestos directos, que deben distribuirse entre los estados según la población. [12] [13]
En 1894, se adjuntó una enmienda a la Ley de Tarifas Wilson-Gorman que intentaba imponer un impuesto federal del dos por ciento a los ingresos superiores a 4.000 dólares (equivalente a 135.000 dólares en 2022). [14] El impuesto federal sobre la renta fue fuertemente favorecido en el Sur, y recibió un apoyo moderado en los estados del este del Centro Norte, pero tuvo una fuerte oposición en los estados del Lejano Oeste y el Noreste (con la excepción de Nueva Jersey ). [15] El impuesto fue ridiculizado como "antidemocrático, inquisitorial y incorrecto en principio". [dieciséis]
En Pollock contra Farmers' Loan & Trust Co. , la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que ciertos impuestos sobre la renta, como los que gravan la propiedad en virtud de la Ley de 1894, eran impuestos directos inconstitucionalmente no repartidos . El Tribunal razonó que un impuesto sobre la renta de la propiedad debería tratarse como un impuesto sobre "la propiedad por razón de su propiedad" y, por lo tanto, debería exigirse su prorrateo. El razonamiento era que los impuestos sobre las rentas de la tierra, los dividendos de las acciones, etc., gravaban la propiedad que generaba el ingreso de la misma manera que un impuesto sobre la "propiedad en razón de su propiedad" gravaba esa propiedad.
Después de Pollock , mientras que los impuestos sobre la renta sobre los salarios (como impuestos indirectos) todavía no estaban obligados a ser prorrateados entre la población, los impuestos sobre intereses, dividendos y rentas sí debían ser prorrateados entre la población. El fallo Pollock hizo que la fuente de los ingresos (por ejemplo, propiedad versus trabajo, etc.) fuera relevante para determinar si el impuesto aplicado a esos ingresos se consideraba "directo" (y, por lo tanto, debía distribuirse entre los estados según la población). o, alternativamente, "indirecto" (y por lo tanto sólo debe imponerse con uniformidad geográfica). [17]
En desacuerdo en Pollock , el juez John Marshall Harlan declaró:
Por lo tanto, cuando este tribunal juzgue, como lo hace ahora, que el Congreso no puede imponer un derecho o impuesto sobre la propiedad personal, o sobre los ingresos que surjan de rentas de bienes raíces o de propiedad personal, incluyendo propiedad personal invertida, bonos, acciones, e inversiones de todo tipo, excepto repartiendo la suma que se recaudará entre los estados según la población, prácticamente decide que, sin una enmienda de la Constitución (dos tercios de ambas Cámaras del Congreso y tres cuartos de los estados concurren —Nunca se podrá hacer que dichas propiedades e ingresos contribuyan al sostenimiento del gobierno nacional. [18]
Los miembros del Congreso respondieron a Pollock expresando una preocupación generalizada de que muchos de los estadounidenses más ricos habían consolidado demasiado poder económico. [19] Sin embargo, en los años posteriores a Pollock , el Congreso no implementó otro impuesto federal sobre la renta, en parte porque muchos congresistas temían que cualquier impuesto fuera anulado por la Corte Suprema. [20] Pocos consideraron intentar imponer un impuesto sobre la renta prorrateado, ya que dicho impuesto era ampliamente considerado inviable. [21]
El 16 de junio de 1909, el presidente William Howard Taft , en un discurso ante el 61º Congreso , propuso un impuesto federal sobre la renta del dos por ciento a las corporaciones mediante un impuesto especial y una enmienda constitucional para permitir el impuesto sobre la renta previamente promulgado.
Sobre el privilegio de hacer negocios como una entidad artificial y de estar libres de una responsabilidad de sociedad general que disfrutan quienes poseen las acciones. [22] [23]
El senador Norris Brown, de Nebraska , propuso por primera vez una enmienda a la Constitución sobre el impuesto sobre la renta . Presentó dos propuestas, las Resoluciones Senatoriales Nos. 25 y 39. La propuesta de enmienda finalmente aceptada fue la Resolución Conjunta del Senado No. 40, presentada por el Senador Nelson W. Aldrich de Rhode Island , líder de la mayoría del Senado y presidente del Comité de Finanzas . [24] La enmienda fue propuesta como parte del debate en el Congreso sobre la Ley de Tarifas Payne-Aldrich de 1909 ; Al proponer la enmienda, Aldrich esperaba desactivar temporalmente los llamados progresistas para la imposición de nuevos impuestos en la ley arancelaria. Aldrich y otros líderes conservadores en el Congreso se opusieron en gran medida a la ratificación real de la enmienda, pero creían que tenía pocas posibilidades de ser ratificada, ya que la ratificación requería la aprobación de tres cuartas partes de las legislaturas estatales. [25]
El 12 de julio de 1909, el Congreso aprobó la resolución que proponía la Decimosexta Enmienda [26] y la presentó a las legislaturas estatales. El apoyo al impuesto sobre la renta fue más fuerte en los estados del oeste y del sur, mientras que la oposición fue más fuerte en los estados del noreste. [27] Los partidarios del impuesto sobre la renta creían que sería un método mucho mejor para recaudar ingresos que los aranceles, que eran la principal fuente de ingresos en ese momento. Desde mucho antes de 1894, demócratas, progresistas, populistas y otros partidos de izquierda argumentaron que los aranceles afectaban desproporcionadamente a los pobres, interferían con los precios, eran impredecibles y constituían una fuente de ingresos intrínsecamente limitada. El Sur y el Oeste tendieron a apoyar los impuestos sobre la renta porque sus residentes eran en general menos prósperos, más agrícolas y más sensibles a las fluctuaciones de los precios de las materias primas. Un fuerte aumento en el costo de vida entre 1897 y 1913 aumentó considerablemente el apoyo a la idea de los impuestos sobre la renta, incluso en el noreste urbano. [28] Un número creciente de republicanos también comenzó a apoyar la idea, en particular Theodore Roosevelt y los republicanos "insurgentes" (que luego formarían el Partido Progresista). [29] Estos republicanos estaban impulsados principalmente por el miedo a las fuerzas militares cada vez más grandes y sofisticadas de Japón, Gran Bretaña y las potencias europeas, sus propias ambiciones imperiales y la necesidad percibida de defender los buques mercantes estadounidenses. [30] Además, estos republicanos progresistas estaban convencidos de que los gobiernos centrales podrían desempeñar un papel positivo en las economías nacionales. [31] Un gobierno más grande y un ejército más grande, argumentaron, requerían una fuente de ingresos correspondientemente mayor y más estable para sostenerlos.
La oposición a la Decimosexta Enmienda estuvo encabezada por los republicanos del establishment debido a sus estrechos vínculos con los industriales ricos, aunque ni siquiera ellos se oponían uniformemente a la idea general de un impuesto sobre la renta permanente. En 1910, el gobernador de Nueva York , Charles Evans Hughes , poco antes de convertirse en juez de la Corte Suprema, se pronunció en contra de la enmienda del impuesto sobre la renta. Hughes apoyó la idea de un impuesto federal sobre la renta, pero creía que las palabras "de cualquier fuente derivada" en la enmienda propuesta implicaban que el gobierno federal tendría el poder de gravar los bonos estatales y municipales. Creía que esto centralizaría excesivamente el poder gubernamental y "haría imposible que el Estado conservara cualquier propiedad". [32]
Entre 1909 y 1913, varias condiciones favorecieron la aprobación de la Decimosexta Enmienda. La inflación era alta y muchos culparon a los aranceles federales por el aumento de los precios. El Partido Republicano quedó dividido y debilitado por la pérdida de Roosevelt y los insurgentes que se unieron al Partido Progresista, un problema que debilitó la oposición incluso en el noreste. [33] En 1912, los demócratas ganaron la presidencia y el control de ambas cámaras del Congreso. En general, el país tenía un ambiente de tendencia izquierdista: un miembro del Partido Socialista ganó un escaño en la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 1910 y el candidato presidencial del partido obtuvo el seis por ciento del voto popular en 1912 .
En las elecciones presidenciales de 1912 se presentaron tres defensores de un impuesto federal sobre la renta . [34] El 25 de febrero de 1913, el Secretario de Estado Philander Knox proclamó que la enmienda había sido ratificada por tres cuartas partes de los estados y por lo tanto había pasado a formar parte de la Constitución. [35] La Ley de Ingresos de 1913 , que redujo considerablemente los aranceles e implementó un impuesto federal sobre la renta, se promulgó poco después de que se ratificara la Decimosexta Enmienda. [36]
Según la Oficina de Publicaciones del Gobierno de Estados Unidos , los siguientes estados ratificaron la enmienda: [37]
La ratificación (por los 36 estados requeridos) se completó el 3 de febrero de 1913, con la ratificación de Delaware . Posteriormente, la enmienda fue ratificada por los siguientes estados, elevando el número total de estados ratificantes a cuarenta y dos [38] de los cuarenta y ocho existentes en ese momento:
Las legislaturas de los siguientes estados rechazaron la enmienda sin ratificarla posteriormente:
Las legislaturas de los siguientes estados nunca consideraron la enmienda propuesta:
La Decimosexta Enmienda eliminó el precedente sentado por la decisión Pollock . [40] [41]
El profesor Sheldon D. Pollack de la Universidad de Delaware escribió:
El 25 de febrero de 1913, en los últimos días de la administración Taft, el Secretario de Estado Philander C. Knox, ex senador republicano de Pensilvania y fiscal general de McKinley y Roosevelt, certificó que la enmienda había sido debidamente ratificada por el número requerido de legislaturas estatales. Tres estados más ratificaron la enmienda poco después y finalmente el total llegó a 42. Los seis estados restantes rechazaron la enmienda o no tomaron ninguna medida. A pesar de las muchas afirmaciones frívolas presentadas repetidamente por los llamados manifestantes fiscales, la Decimosexta Enmienda a la Constitución fue debidamente ratificada el 3 de febrero de 1913. Con eso, la decisión de Pollock fue revocada, restaurando el status quo ante . Una vez más, el Congreso tenía el "poder de establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos, de cualquier fuente que se derive, sin reparto entre los distintos estados y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración". [42]
De William D. Andrews, Profesor de Derecho, Facultad de Derecho de Harvard:
En 1913 se adoptó la Decimosexta Enmienda a la Constitución, anulando a Pollock , y el Congreso impuso entonces un impuesto sobre la renta tanto a las rentas corporativas como a las individuales. [43]
Del profesor Boris Bittker, profesor de derecho fiscal en la Facultad de Derecho de Yale:
Tal como lo interpretó la Corte Suprema en el caso Brushaber, el poder del Congreso para gravar los ingresos se deriva del Artículo I, Sección 8, Cláusula 1, de la Constitución original y no de la Decimosexta Enmienda; este último simplemente eliminó el requisito de que un impuesto sobre la renta, en la medida en que sea un impuesto directo , deba distribuirse entre los estados. Un corolario de esta conclusión es que cualquier impuesto directo que no se grave sobre los "ingresos" sigue sujeto a la regla de prorrateo. Debido a que la Decimosexta Enmienda no pretende definir el término "impuesto directo", el alcance de esa frase constitucional sigue siendo tan discutible como lo era antes de 1913; pero la importancia práctica de la cuestión se redujo considerablemente una vez que se eximió del requisito de prorrateo a los impuestos sobre la renta, incluso si eran directos . [44]
El profesor Erik Jensen de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve ha escrito:
[La Decimosexta Enmienda] fue una respuesta a los Casos de Impuesto sobre la Renta (Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co.), y exime sólo los "impuestos sobre la renta" de la regla de prorrateo que de otro modo se aplica a los impuestos directos. [45]
El profesor Calvin H. Johnson , profesor de impuestos en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas , ha escrito:
La Decimosexta Enmienda a la Constitución, ratificada en 1913, fue redactada para permitir al Congreso gravar los ingresos sin el requisito de prorrateo. ... Pollock fue revocado por la Decimosexta Enmienda en cuanto al reparto de ingresos ... [46]
De Gale Ann Norton:
Los tribunales esencialmente han abandonado la interpretación permisiva creada en el caso Pollock. Casos posteriores han visto la Decimosexta Enmienda como un rechazo de la definición de Pollock de "impuesto directo". El requisito de prorrateo nuevamente se aplica solo a los impuestos sobre bienes inmuebles y capitación. Incluso si no se considera que la Decimosexta Enmienda restringe la definición de impuestos directos, al menos introduce una consideración adicional al análisis bajo la Cláusula de Prorrateo. Para que el Tribunal elimine un impuesto no prorrateado, los demandantes deben establecer no sólo que un impuesto es un impuesto directo, sino también que no está en el subconjunto de impuestos directos conocido como impuesto sobre la renta. [47]
De Alan O. Dixler:
En Brushaber, la Corte Suprema validó el primer impuesto sobre la renta posterior a la 16ª Enmienda. El presidente del Tribunal Supremo White, que como juez asociado había disentido articuladamente en Pollock, escribió para un tribunal unánime. Al defender las disposiciones sobre el impuesto sobre la renta de la ley arancelaria del 3 de octubre de 1913, el presidente del Tribunal Supremo White observó que la 16ª Enmienda no otorgaba al Congreso ningún nuevo poder para establecer y recaudar un impuesto sobre la renta; más bien, la 16ª Enmienda permitió al Congreso hacerlo sin prorrateo ... [48]
El Congreso puede imponer impuestos sobre los ingresos de cualquier fuente sin tener que prorratear el monto total en dólares del impuesto recaudado de cada estado según la población de cada estado en relación con la población nacional total. [49]
En Wikoff v. Commissioner , el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos dijo:
[E]s irrelevante, con respecto a los impuestos federales sobre la renta, si el impuesto es directo o indirecto. El Sr. Wikoff [el contribuyente] se basó en la decisión de la Corte Suprema en Pollock contra Farmers' Loan & Trust Co .... pero el efecto de esa decisión ha sido anulado por la promulgación de la 16ª Enmienda. [50]
En Abrams v. Commissioner , el Tribunal Fiscal dijo:
Desde la ratificación de la Decimosexta Enmienda, es irrelevante con respecto a los impuestos sobre la renta, si el impuesto es directo o indirecto. El único propósito de la Decimosexta Enmienda era liberar a todos los impuestos sobre la renta cuando se imponen de [el requisito de] prorrateo y de [el requisito de] una consideración de la fuente de donde se derivaron los ingresos. [51]
A finales del siglo XIX y principios del XX, muchos observadores jurídicos creían que la Corte Suprema se había equivocado al designar algunos impuestos sobre la renta como impuestos directos. La Corte Suprema había rechazado previamente el argumento de que los impuestos sobre la renta constituían impuestos directos en Springer contra Estados Unidos (1881). [52] Algunos juristas continúan cuestionando si la Corte Suprema falló correctamente en Pollock , [53] pero otros sostienen que el significado original de impuestos directos sí incluía los impuestos sobre la renta. [54]
Las interpretaciones de los tribunales federales de la Decimosexta Enmienda han cambiado considerablemente con el tiempo y ha habido muchas disputas sobre la aplicabilidad de la enmienda.
En Brushaber contra Union Pacific Railroad , 240 U.S. 1 (1916), la Corte Suprema dictaminó que (1) la Decimosexta Enmienda elimina el requisito de Pollock de que ciertos impuestos sobre la renta (como los impuestos sobre la renta "derivados de bienes inmuebles" que estaban sujetos de la decisión Pollock ), se repartirán entre los estados según su población; [55] (2) el estatuto del impuesto federal sobre la renta no viola la prohibición de la Quinta Enmienda de que el gobierno se apodere de propiedades sin el debido proceso legal; (3) el estatuto federal del impuesto sobre la renta no viola el requisito de la Cláusula 1 del Artículo I, Sección 8, de que los impuestos especiales, también conocidos como impuestos indirectos, se impongan con uniformidad geográfica.
En Bowers v. Kerbaugh-Empire Co. , 271 U.S. 170 (1926), la Corte Suprema, a través del juez Pierce Butler , declaró:
No era el propósito ni el efecto de esa enmienda incluir a ningún nuevo sujeto dentro del poder impositivo. El Congreso ya tenía el poder de gravar todos los ingresos. Pero se había considerado que los impuestos sobre los ingresos de algunas fuentes eran "impuestos directos" en el sentido del requisito constitucional de prorrateo. [citas omitidas] La Enmienda eliminó ese requisito y eliminó la distinción a ese respecto entre impuestos sobre la renta que son impuestos directos y aquellos que no lo son, y así puso sobre la misma base todos los ingresos "de cualquier fuente que se deriven". [citas omitidas] Se ha considerado que "ingresos" significa lo mismo que se utiliza en el impuesto especial sobre sociedades de 1909 (36 Stat. 112), en la Decimosexta Enmienda y en las diversas leyes de ingresos aprobadas posteriormente. [citas omitidas] Después de una consideración exhaustiva, este tribunal declaró que los ingresos pueden definirse como ganancias derivadas del capital, del trabajo o de ambos combinados, incluidas las ganancias obtenidas mediante la venta o conversión de capital.
En Commissioner v. Glenshaw Glass Co. , 348 U.S. 426 (1955), la Corte Suprema expuso lo que se ha convertido en la comprensión moderna de lo que constituye "ingreso bruto" al que se aplica la Decimosexta Enmienda, declarando que se podrían imponer impuestos sobre la renta a " accesos a la riqueza, claramente realizados, y sobre los cuales los contribuyentes tienen pleno dominio". Según esta definición, cualquier aumento de riqueza (ya sea a través de salarios , beneficios, bonificaciones, venta de acciones u otras propiedades con fines de lucro, apuestas ganadas, hallazgos afortunados, concesiones de daños punitivos en un juicio, acciones qui tam ) están todos dentro de la definición. de ingresos, a menos que el Congreso haga una exención específica, como lo ha hecho para partidas tales como productos de seguros de vida recibidos con motivo del fallecimiento del asegurado, [56] donaciones , legados , legados y herencias, [57] y ciertas becas . [58]
Los tribunales federales han dictaminado que la Decimosexta Enmienda permite un impuesto directo sobre "sueldos, salarios, comisiones, etc. sin prorrateo". [59]
Aunque a menudo se cita la Decimosexta Enmienda como la "fuente" del poder del Congreso para gravar los ingresos, al menos un tribunal ha reiterado el punto planteado en Brushaber y otros casos de que la Decimosexta Enmienda en sí no otorgaba al Congreso el poder de gravar los ingresos. un poder que el Congreso tenía desde 1789, pero solo eliminó el posible requisito de que cualquier impuesto sobre la renta se repartiera entre los estados de acuerdo con sus respectivas poblaciones. En Penn Mutual Indemnity , el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos declaró: [60]
Al abordar el alcance del poder impositivo, la cuestión a veces se ha planteado en términos de si algo puede gravarse como ingreso según la Decimosexta Enmienda. Ésta es una formulación inexacta ... y ha dado lugar a muchas ideas vagas sobre el tema. La fuente del poder impositivo no es la Decimosexta Enmienda; es el Artículo I, Sección 8, de la Constitución .
El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con el Tribunal Fiscal y afirmó: [61]
No fue necesaria una enmienda constitucional para que Estados Unidos tuviera derecho a imponer un impuesto sobre la renta. Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., 157 US 429, 158 US 601 (1895), sólo sostuvo que un impuesto sobre los ingresos derivados de bienes inmuebles o personales estaba tan cerca de un impuesto sobre esa propiedad que no podía ser impuesta sin prorrateo. La Decimosexta Enmienda eliminó esa barrera. De hecho, el requisito de prorrateo se limita estrictamente a los impuestos sobre bienes muebles e inmuebles y a los impuestos de capitación.
Para defender la validez del impuesto impuesto por los Estados Unidos no es necesario que el impuesto en sí lleve una etiqueta precisa. De hecho, el impuesto sobre la destilación de bebidas espirituosas, impuesto muy tempranamente por la autoridad federal, ahora se interpreta y se ha interpretado en términos de un impuesto sobre las bebidas espirituosas mismas; sin embargo, la validez de esta imposición se ha mantenido durante muchísimos años.
Bien podría argumentarse que el impuesto involucrado aquí [un impuesto sobre la renta] es un "impuesto especial" basado en la recepción de dinero por parte del contribuyente. Ciertamente no es un impuesto sobre la propiedad y ciertamente no es un impuesto de capitación; por lo tanto, no es necesario prorratearlo. Sin embargo, no creemos que sea rentable hacer que la etiqueta sea tan precisa como exige la Ley de Alimentos y Medicamentos. El Congreso tiene el poder de imponer impuestos en general, y si la imposición particular no entra en conflicto con ninguna restricción constitucional, entonces el impuesto es legal, llámelo como quiera.
El 22 de diciembre de 2006, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia anuló [62] su decisión unánime (de agosto de 2006) en Murphy contra el Servicio de Impuestos Internos y Estados Unidos . [63] En un asunto no relacionado, el tribunal también había aceptado la moción del gobierno para desestimar la demanda de Murphy contra el Servicio de Impuestos Internos. Bajo la inmunidad soberana federal , un contribuyente puede demandar al gobierno federal, pero no a una agencia, funcionario o empleado gubernamental (con algunas excepciones). El Tribunal dictaminó:
En la medida en que el Congreso ha renunciado a la inmunidad soberana con respecto a las demandas por reembolsos de impuestos conforme a , esa disposición contempla específicamente sólo acciones contra los "Estados Unidos". Por lo tanto, sostenemos que el IRS, a diferencia de los Estados Unidos, no puede ser demandado eo nomine en este caso.
Una excepción a la inmunidad soberana federal se encuentra en el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos , en el que un contribuyente puede demandar al Comisionado de Impuestos Internos . [64] El panel original de tres jueces acordó volver a escuchar el caso en sí. En su decisión original, el Tribunal había dictaminado que era inconstitucional según la Decimosexta Enmienda en la medida en que el estatuto pretendía gravar, como ingreso, una recuperación por una lesión personal no física por angustia mental y pérdida de reputación no recibida en lugar de ingresos sujetos a impuestos, como salarios o ganancias perdidos.
Debido a que la opinión de agosto de 2006 fue anulada, el Tribunal de Apelaciones no escuchó el caso en pleno .
El 3 de julio de 2007, el Tribunal (a través del panel original de tres jueces) dictaminó (1) que la compensación del contribuyente se recibió a causa de una lesión o enfermedad no física; (2) que el ingreso bruto bajo la sección 61 del Código de Rentas Internas [65] incluye daños compensatorios por lesiones no físicas, incluso si la indemnización no es un "acceso a la riqueza", (3) que el impuesto sobre la renta impuesto sobre una indemnización por las lesiones no físicas es un impuesto indirecto, independientemente de si la recuperación es la restauración del "capital humano" y, por lo tanto, el impuesto no viola el requisito constitucional del Artículo I, Sección 9, Cláusula 4 , de que las capitaciones u otros impuestos directos deben establecerse entre los estados sólo en proporción a la población; (4) que el impuesto sobre la renta impuesto sobre una indemnización por lesiones no físicas no viola el requisito constitucional del Artículo I, Sección 8, Cláusula 1 , de que todos los derechos , impuestos e impuestos especiales sean uniformes en todo Estados Unidos; (5) que bajo la doctrina de inmunidad soberana, el Servicio de Impuestos Internos no puede ser demandado en su propio nombre. [66]
La Corte afirmó que "[a]unque el 'Congreso no puede convertir una cosa en ingreso que en realidad no lo es', ... puede etiquetar una cosa como ingreso y gravarla, siempre y cuando actúe dentro de su autoridad constitucional, que incluye no sólo la Decimosexta Enmienda sino también el Artículo I, Secciones 8 y 9." [67] El tribunal dictaminó que la Sra. Murphy no tenía derecho al reembolso de impuestos que reclamaba, y que la indemnización por daños personales que recibió estaba "dentro del alcance del poder del Congreso para gravar bajo el Artículo I, Sección 8 de la Constitución", incluso si la concesión "no era un ingreso en el sentido de la Decimosexta Enmienda". [68] Véase también el caso Penn Mutual citado anteriormente.
El 21 de abril de 2008, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a revisar la decisión del Tribunal de Apelaciones. [69]
16 de junio de 1909 impuesto sobre la renta.