Un impuesto progresivo es un impuesto en el que la tasa impositiva aumenta a medida que aumenta la base imponible. [1] [2] [3] [4] El término progresivo se refiere a la forma en que la tasa impositiva progresa de menor a mayor, con el resultado de que la tasa impositiva promedio de un contribuyente es menor que la tasa impositiva marginal de la persona . [5] [6] El término puede aplicarse a impuestos individuales o a un sistema tributario en su conjunto. Se imponen impuestos progresivos en un intento de reducir la incidencia fiscal de las personas con menor capacidad de pago, ya que dichos impuestos desplazan cada vez más la incidencia hacia aquellos con mayor capacidad de pago. Lo opuesto a un impuesto progresivo es un impuesto regresivo , como un impuesto a las ventas, donde los pobres pagan una proporción mayor [ ¿cómo? ] de sus ingresos en comparación con los ricos (por ejemplo, el gasto en comestibles y alimentos básicos varía poco en comparación con los ingresos, por lo que los pobres pagan lo mismo que los ricos, incluso cuando este último tiene ingresos mucho más altos). [4]
El término se aplica con frecuencia en referencia a los impuestos sobre la renta personal , en los que las personas con ingresos más bajos pagan un porcentaje menor de esos ingresos en impuestos que aquellos con ingresos más altos. También puede aplicarse a ajustes de la base imponible mediante el uso de exenciones fiscales , créditos fiscales o impuestos selectivos que creen efectos de distribución progresivos. Por ejemplo, se puede decir que un impuesto sobre el patrimonio o la propiedad , [7] un impuesto sobre las ventas de bienes de lujo , o la exención de impuestos sobre las ventas de artículos de primera necesidad, tienen efectos progresivos, ya que aumentan la carga fiscal de las familias de mayores ingresos y la reducen en familias de menores ingresos. [8] [9] [10]
A menudo se sugiere una tributación progresiva como una forma de mitigar los males sociales asociados con una mayor desigualdad de ingresos , [11] ya que la estructura tributaria reduce la desigualdad; [12] Los economistas no están de acuerdo sobre los efectos económicos y de largo plazo de la política fiscal. [13] [14] [15] Un estudio sugiere que la tributación progresiva se asocia positivamente con el bienestar subjetivo, mientras que las tasas impositivas generales y el gasto gubernamental no lo están. [dieciséis]
En los primeros días de la República Romana , los impuestos públicos consistían en valoraciones sobre la riqueza y la propiedad poseídas. Para los ciudadanos romanos, la tasa impositiva en circunstancias normales era del 1% del valor de la propiedad y, en ocasiones, podía subir hasta el 3% en situaciones como la guerra. Estos impuestos se aplicaban a la tierra, las viviendas y otros bienes inmuebles, los esclavos, los animales, los artículos personales y la riqueza monetaria. En 167 a. C., Roma ya no necesitaba imponer un impuesto a sus ciudadanos en la península italiana, debido a las riquezas adquiridas en las provincias conquistadas. Después de una considerable expansión romana en el siglo I, César Augusto introdujo un impuesto sobre el patrimonio de aproximadamente el 1% y un impuesto uniforme para cada adulto; esto hizo que el sistema tributario fuera menos progresivo, ya que ya no sólo gravaba la riqueza. [17] En la India bajo el Imperio mogol , el sistema Dahsala se introdujo en 1580 d.C. bajo el reinado de Akbar . Este sistema fue introducido por el ministro de Finanzas de Akbar, Raja Todar Mal, quien fue nombrado en 1573 d.C. en Gujarat. El sistema Dahsala es un sistema de ingresos de la tierra (sistema de impuestos) que ayudó a que el sistema de recaudación se organizara sobre la base de la fertilidad de la tierra.
.jpg/1280px-The_stratagem_alias_the_French_bug-a-bo_or_Iohn_Bull_turn'd_scrub_(BM_1868,0808.6811).jpg)
El primer impuesto sobre la renta moderno fue introducido en Gran Bretaña por el primer ministro William Pitt el Joven en su presupuesto de diciembre de 1798, para pagar armas y equipos para la Guerra Revolucionaria Francesa . El nuevo impuesto sobre la renta graduado (progresivo) de Pitt comenzó con un gravamen de 2 peniques antiguos por libra ( 1 ⁄ 120 o 0,83%) sobre ingresos anuales superiores a £60 y aumentó hasta un máximo de 2 chelines (10%) sobre ingresos superiores £200. Pitt esperaba que el nuevo impuesto sobre la renta recaudaría 10 millones de libras esterlinas, pero los ingresos reales de 1799 ascendieron a poco más de 6 millones de libras esterlinas. [18]
El impuesto progresivo sobre la renta de Pitt se aplicó desde 1799 hasta 1802, cuando fue abolido por Henry Addington durante la Paz de Amiens . Addington había asumido el cargo de primer ministro en 1801, tras la dimisión de Pitt por la emancipación católica . Addington reintrodujo el impuesto sobre la renta en 1803 cuando se reanudaron las hostilidades, pero fue abolido nuevamente en 1816, un año después de la Batalla de Waterloo .
La forma actual de impuesto sobre la renta en el Reino Unido fue reintroducida por Sir Robert Peel en la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1842 . Peel, como conservador , se había opuesto al impuesto sobre la renta en las elecciones generales de 1841 , pero un déficit presupuestario creciente requería una nueva fuente de fondos. El nuevo impuesto sobre la renta, basado en el modelo de Addington, se aplicaba a los ingresos superiores a 150 libras esterlinas. Aunque inicialmente se pensó que esta medida fuera temporal, pronto se convirtió en una parte integral del sistema tributario británico. En 1851 se formó un comité bajo la dirección de Joseph Hume para investigar el asunto, pero no logró llegar a una recomendación clara. A pesar de la ruidosa objeción, William Gladstone , ministro de Hacienda desde 1852, mantuvo el impuesto progresivo sobre la renta y lo amplió para cubrir los costes de la guerra de Crimea . En la década de 1860, el impuesto progresivo se había convertido en un elemento aceptado a regañadientes del sistema fiscal inglés. [19]
En Estados Unidos, el primer impuesto progresivo sobre la renta fue establecido por la Ley de Ingresos de 1862 . La ley fue promulgada por el presidente Abraham Lincoln y reemplazó la Ley de Ingresos de 1861 , que había impuesto un impuesto fijo sobre la renta del 3% sobre los ingresos anuales superiores a 800 dólares. La Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , adoptada en 1913, permitió al Congreso recaudar todos los impuestos sobre la renta sin ningún requisito de prorrateo. A mediados del siglo XX, la mayoría de los países habían implementado alguna forma de impuesto progresivo a la renta. [20]
Tanto Karl Marx como Friedrich Engels apoyaron un impuesto progresivo a la renta. [21]
La idea del impuesto negativo sobre la renta (NIT) fue descubierta y discutida por varios pensadores y se atribuye más comúnmente a Milton Friedman , quien la hizo más prominente en su obra de 1962 "Capitalismo y libertad". La teoría se posiciona como una alternativa a los sistemas tributarios progresivos contemporáneos, considerados demasiado burocráticos e ineficientes, y se destaca por sus menores costos administrativos y su sistema unitario de brindar bienestar y apoyo sin desacreditar a los beneficiarios. También elimina procesos e instituciones innecesarios al proporcionar directamente a los que no cumplen con los estándares. [22]
El NIT es un sistema en el que el flujo del pago de impuestos se invierte para los salarios que caen en un umbral específico; Las personas que superan el nivel dado deben contribuir con dinero al estado, mientras que las que están por debajo son destinatarios de dichos fondos. El marco teórico de esta idea podría remitirse a William Petty , Vilferdo Pareto y Paul Samuelson, entre otros.
La ajustabilidad de los subsidios otorgados por el sistema a los hogares pobres elimina el problema de la trampa del bienestar que enfrentan otras propuestas (es decir, la prueba de recursos ). El "subsidio salarial" se demuestra mejor por la brecha entre el salario, el salario base y el ingreso real después del subsidio. Una vez que se cumplen los criterios mínimos definidos por el gobierno correspondiente, el destinatario se convierte en el pagador.
Milton aporta otras cinco ventajas al NIT. Permite que los hogares y las familias se sostengan directamente de sus ingresos sin tener que depender de otros programas o planes. En segundo lugar, proporciona dinero en efectivo al destinatario, lo que se percibe como el medio de apoyo más superior. En tercer lugar, Milton afirma que el impuesto negativo sobre la renta podría sustituir a todos los demás programas de apoyo y funcionar como programa universal por sí solo. En cuarto lugar, menores costos de administración asociados con NIT en comparación con otros sistemas. Por último, en teoría no debería interferir con los mecanismos del mercado, a diferencia de otras leyes intervencionistas del gobierno (es decir, el salario mínimo ). [23]
Una encuesta realizada en 1995 estableció que la mayoría de los economistas estadounidenses abogaban por la adición de un impuesto negativo sobre la renta al sistema de bienestar. [24] El gobierno federal de los Estados Unidos tomó un interés clave en el asunto y entre 1968 y 1982 patrocinó cuatro experimentos en varios estados para ver los efectos de las NIT en la oferta de trabajo, los ingresos y los efectos de sustitución. Como parte del resultado, la mayoría de los participantes redujeron su oferta laboral, especialmente los jóvenes, hasta en cuatro semanas. Estas respuestas pueden parecer inminentes desde un sistema generoso como el NIT. [25]
El NIT tuvo un uso extensivo bajo el Plan de Asistencia Familiar del presidente Nixon en 1969. También se implementó en 1975 para los trabajadores pobres a través del crédito tributario por ingreso del trabajo . [26] El sistema todavía está en el poder hoy, pero difiere de las teorías originales de Milton y sus partidarios.
Índices como el índice de Suits , [7] el coeficiente de Gini , el índice de Kakwani , el índice de Theil , el índice de Atkinson y el índice de Hoover se han creado para medir la progresividad de la tributación, utilizando medidas derivadas de la distribución del ingreso y de la distribución de la riqueza . [27]
La tasa del impuesto se puede expresar de dos maneras diferentes; la tasa marginal expresada como la tasa sobre cada unidad adicional de ingreso o gasto (o último dólar gastado) y la tasa efectiva (promedio) expresada como el impuesto total pagado dividido por el ingreso o gasto total. En la mayoría de los sistemas impositivos progresivos, ambas tasas aumentarán a medida que aumente la cantidad sujeta a impuestos, aunque puede haber rangos en los que la tasa marginal será constante. Por lo general, la tasa impositiva promedio de un contribuyente será menor que la tasa impositiva marginal. En un sistema con créditos fiscales reembolsables o prestaciones sociales sujetas a prueba de ingresos , es posible que las tasas marginales caigan a medida que aumentan los ingresos, en niveles más bajos de ingresos. [ cita necesaria ]
Es posible que las leyes tributarias no estén indexadas con precisión a la inflación . Por ejemplo, algunas leyes tributarias pueden ignorar por completo la inflación. En un sistema tributario progresivo, no indexar los tramos según la inflación eventualmente resultará en aumentos impositivos efectivos (si la inflación se mantiene), ya que la inflación en los salarios aumentará el ingreso individual y moverá a los individuos a tramos impositivos más altos con tasas porcentuales más altas. Este fenómeno se conoce como desplazamiento de los tramos y puede provocar un lastre fiscal . [ cita necesaria ]
Existe un debate entre políticos y economistas sobre el papel de la política fiscal para mitigar o exacerbar la desigualdad de riqueza [ cita necesaria ] y los efectos sobre el crecimiento económico. [ cita necesaria ]
La tributación progresiva tiene un efecto directo en la disminución de la desigualdad de ingresos . [12] Esto es especialmente cierto si los impuestos se utilizan para financiar gastos gubernamentales progresivos, como pagos de transferencias y redes de seguridad social . [11] Sin embargo, el efecto puede verse atenuado si los tipos más altos provocan una mayor evasión fiscal . [12] [28] Cuando la desigualdad de ingresos es baja, la demanda agregada será relativamente alta, porque más personas que quieran bienes y servicios de consumo ordinarios podrán permitírselos, mientras que la fuerza laboral no estará relativamente monopolizada por los ricos. [29] [30] Los altos niveles de desigualdad de ingresos pueden tener efectos negativos en el crecimiento económico, el empleo y el conflicto de clases a largo plazo . [31] [32] La tributación progresiva a menudo se sugiere como una forma de mitigar los males sociales asociados con una mayor desigualdad de ingresos. [11] La diferencia entre el índice de Gini para una distribución del ingreso antes de impuestos y el índice de Gini después de impuestos es un indicador de los efectos de dichos impuestos. [33]
Los economistas Thomas Piketty y Emmanuel Saez escribieron que la menor progresividad de la política fiscal estadounidense en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial ha aumentado la desigualdad de ingresos al permitir a los ricos un mayor acceso al capital. [13]
Según el economista Robert H. Frank , los recortes de impuestos para los ricos se gastan en gran medida en bienes posicionales como casas más grandes y automóviles más caros. Frank sostiene que estos fondos podrían, en cambio, pagar cosas como mejorar la educación pública y realizar investigaciones médicas, [34] y sugiere impuestos progresivos como instrumento para atacar las externalidades posicionales . [35]
Un informe publicado por la OCDE en 2008 presentó una investigación empírica que mostraba una débil relación negativa entre la progresividad de los impuestos sobre la renta personal y el crecimiento económico. [14] Al describir la investigación, William McBride, redactor de la conservadora Tax Foundation , afirmó que la progresividad de los impuestos sobre la renta puede socavar la inversión, la asunción de riesgos, el espíritu empresarial y la productividad porque las personas con altos ingresos tienden a hacer gran parte del ahorro, inversión, toma de riesgos y mano de obra de alta productividad. [36] [37] Por el contrario, según el FMI , algunas economías avanzadas podrían aumentar la progresividad en la tributación para abordar la desigualdad, sin obstaculizar el crecimiento, siempre que la progresividad no sea excesiva. El FMI también afirma que la tasa impositiva máxima promedio sobre la renta para los países miembros de la OCDE cayó del 62 por ciento en 1981 al 35 por ciento en 2015, y que además, los sistemas tributarios son menos progresivos de lo que indican las tasas legales, porque los individuos ricos tienen más acceso a la desgravación fiscal. [38]
El economista Gary Becker ha descrito el nivel educativo como la raíz de la movilidad económica . [39] Las tasas impositivas progresivas, si bien aumentan los impuestos sobre los ingresos altos, tienen el objetivo y el efecto correspondiente de reducir la carga sobre los ingresos bajos, mejorando la igualdad de ingresos . El nivel educativo a menudo está condicionado al costo y al ingreso familiar , lo que para los pobres reduce sus oportunidades de lograr un nivel educativo. [40] [41] Los aumentos en los ingresos de los pobres y la igualdad económica reducen la desigualdad en el nivel educativo . [42] [43] La política fiscal también puede incluir características progresivas que proporcionen incentivos fiscales para la educación, como créditos fiscales y exenciones fiscales para becas y subvenciones . [44] [45]
Un efecto potencialmente adverso de los programas impositivos progresivos es que pueden reducir los incentivos para el logro educativo. [15] [41] [46] Al reducir los ingresos después de impuestos de los trabajadores con un alto nivel educativo, los impuestos progresivos pueden reducir los incentivos para que los ciudadanos obtengan educación, reduciendo así el nivel general de capital humano en una economía. [15] [41] [46] Sin embargo, este efecto puede mitigarse mediante un subsidio educativo financiado por el impuesto progresivo. [47] Teóricamente, el apoyo público al gasto público en educación superior aumenta cuando la tributación es progresiva, especialmente cuando la distribución del ingreso es desigual. [48]
Friedrich Hayek considera que la implementación de sistemas tributarios progresivos es incompatible con los principios de una sociedad abierta y liberal . Sostiene que la imposición de impuestos más altos a los ingresos más altos crea un sesgo contra la riqueza económica y tiene un impacto negativo en los incentivos de la edad laboral. Su pensamiento parte de teorías filosóficas y morales; Hayek considera que los problemas fiscales tienen en parte sus fundamentos en la filosofía moral practicada por la sociedad. El impuesto progresivo prohíbe los incentivos de la libre competencia del mercado, mientras que la riqueza queda subordinada al voto democrático de la mayoría . Esto da como resultado transferencias ilegítimas del poder político.
Hayek cree que el aumento radical de los impuestos progresivos se debe a justificaciones engañosas que en realidad no dieron frutos. Afirma que las condiciones históricas y metodológicas dieron paso a la imposición del sistema. El sistema se estableció a partir de premisas ridículas y no logró alcanzar sus objetivos redistributivos. El impuesto progresivo no benefició a los pobres; en cambio, el beneficio recayó en la clase media , que comprometió a la mayoría de los votantes, una mayoría que puede impulsar cambios impositivos. [49]
Hayek aboga por una tasa impositiva fija (o proporcional). Estonia fue uno de los primeros países de Europa en adaptar dicho sistema fiscal. [50]
Robert Nozick en su famosa obra "Anarquía, Estado y Utopía" hace la conocida afirmación: "La tributación de los ingresos del trabajo está a la par con el trabajo forzoso". [51] Reconoce la diferencia entre las formas anteriores de esclavitud, pero cree que es igualmente inmoral de todos modos. Nozick cree que el gobierno debería tener un papel limitado en la mayoría de los sectores, incluida la economía. Aboga por lo que se conoce como el " Estado mínimo ", por lo que el gobierno no debería imponer la "redistribución", ya que minimizaría las recompensas otorgadas por las fuerzas del libre mercado. Cualquier ingreso generado por los impuestos debe gastarse en mantenimiento básico (es decir, reparación de carreteras). [52]
El actual código tributario de Estados Unidos ha sido criticado por muchos que creen que los más ricos del país no están pagando la parte que les corresponde. Esto se debe a que el sistema fiscal actual cobra al individuo en función de los salarios y no de los ingresos por inversiones , un área donde la clase alta gana la mayor parte de su dinero. El destacado inversor Warren Buffett ha sido una fuerte voz a favor de gravar a los ricos proporcionalmente a los ingresos por inversiones y a los salarios. Buffett señaló que si se analiza a todos los empleados de su oficina, incluido él mismo, se le cita diciendo: "Probablemente seré el contribuyente que peor pague en la oficina". [53] Este apoyo finalmente condujo a la propuesta de "La Regla Buffett" por parte del presidente Barack Obama , que proponía un impuesto mínimo del 30% a las personas que ganaban más de 1 millón de dólares al año. [54] El objetivo de la Regla Buffett era garantizar que los ingresos por inversiones constituyeran una renta imponible en lugar de simplemente salarios. Al final, la norma fue rechazada por el Congreso en marzo de 2012. El presidente Joe Biden intentó hacer lo que el presidente Obama no pudo e introdujo la "Ley de Pago de una Parte Justa", que seguía la filosofía de la Regla de Buffett. Hasta agosto de 2023, el proyecto de ley no ha cobrado fuerza en el Congreso. Entre quienes aprovechan estos códigos tributarios en Estados Unidos se encuentran algunos de los más ricos y prominentes. Se dice que " Bezos supuestamente no pagó ningún impuesto federal sobre la renta en 2007 y 2011, mientras que Musk no pagó ninguno en 2018". [55]
Un estudio de 2011 realizado por los psicólogos Shigehiro Oishi, Ulrich Schimmack y Ed Diener , utilizando datos de 54 países, encontró que la tributación progresiva se asociaba positivamente con el bienestar subjetivo, mientras que las tasas impositivas generales y el gasto gubernamental no. Los autores agregaron: "Encontramos que la asociación entre impuestos más progresivos y niveles más altos de bienestar subjetivo estaba mediada por la satisfacción de los ciudadanos con los bienes públicos , como la educación y el transporte público". [16] El profesor de derecho tributario Thomas D. Griffith , al resumir la investigación sobre la felicidad humana, ha argumentado que debido a que la desigualdad en una sociedad reduce significativamente la felicidad, una estructura tributaria progresiva que redistribuya el ingreso aumentaría el bienestar y la felicidad en una sociedad. [56] Dado que los impuestos progresivos reducen los ingresos de las personas con altos ingresos y a menudo se utilizan como método para financiar programas sociales gubernamentales para personas con bajos ingresos, los llamados a aumentar la progresividad fiscal a veces han sido etiquetados como envidia o guerra de clases , [ se necesita aclaración ] [35 ] [57] [58] mientras que otros pueden describir tales acciones como justas o una forma de justicia social . [58] [59]
Incluso con estudios que concluyen que un impuesto progresivo puede asociarse positivamente con un mayor bienestar de ciertos individuos, los expertos señalan que muchas democracias ricas a menudo dudan en aplicar impuestos progresivos. Un estudio realizado por el politólogo de Yale Kenneth Scheve y David Stasavage de la Universidad de Nueva York publicado en la revista Comparative Political Studies ayuda a explicar por qué es así. Los resultados de su investigación concluyeron que los votantes creen que todos los ciudadanos deben ser tratados por igual con respecto a los impuestos, independientemente de los ingresos que aportan. Los autores señalan este razonamiento como una de las principales razones por las que ciertos países se niegan a aumentar los impuestos a los más ricos. a pesar de la creciente desigualdad. Se cita a Kenneth Scheve diciendo: "La tributación progresiva es una poderosa herramienta política para responder a la creciente desigualdad, pero descubrimos que las democracias ricas no recurren a ella con mucha frecuencia". Los resultados del estudio son el resultado de estudios realizados en el Reino Unido, Estados Unidos y Alemania. A diferencia de un impuesto progresivo, algunos votantes argumentan que un sistema tributario justo debería tener en cuenta si los individuos obtuvieron su riqueza mediante el trabajo duro en comparación con otros. Esta perspectiva enfatiza las normas de igualdad de trato, que sugieren que todos los ciudadanos deben ser tratados por igual en áreas como el derecho al voto y la protección legal. En consecuencia, estos votantes creen que todos deberían pagar la misma tasa impositiva, reflejando el concepto de igualdad de trato. Si bien las políticas fiscales progresivas pueden abordar la desigualdad de ingresos en ciertos países, hay un segmento importante de la población que se opone a ellas basándose en esta noción de igualdad política. Esta oposición puede obstaculizar la formación de un consenso para abordar la desigualdad aumentando los impuestos sobre los ingresos y la riqueza más altos. [60]
Hay dos formas comunes de calcular un impuesto progresivo, correspondientes a la forma punto-pendiente y pendiente-intersección de la ecuación para el tramo aplicable. Estos calculan el impuesto como el impuesto sobre el monto inferior del tramo más el impuesto sobre el monto marginal dentro del tramo; o el impuesto sobre el monto total ( a la tasa marginal), menos el monto que este sobreestima el impuesto en el extremo inferior del tramo.
Por ejemplo, supongamos que hay tramos impositivos del 10%, 20% y 30%, donde la tasa del 10% se aplica a los ingresos provenientes de$1 a 10,000 ; la tasa del 20% se aplica a los ingresos provenientes de$10,001 a 20,000 ; y la tasa del 30% se aplica a todos los ingresos superiores$20,000 . En ese caso el impuesto sobre$20,000 de ingresos (calculados sumando los impuestos en cada categoría) son . El impuesto sobre 25.000 dólares de ingresos podría entonces calcularse de dos maneras. Usando la forma punto-pendiente (impuesto sobre el monto inferior más impuesto sobre el monto marginal) se obtiene: Geométricamente, la recta del impuesto en el tramo superior pasa por el punto y tiene una pendiente de 0,3 (30%).
Alternativamente, un impuesto del 30% sobre $20 000 produce , lo que exagera el impuesto en el extremo inferior del tramo superior en , por lo que al usar la forma pendiente-intersección se obtiene: Geométricamente, la línea para el impuesto en el tramo superior intercepta el eje y en −$3000 – pasa por el punto y tiene una pendiente de 0,3 (30%).
En los Estados Unidos, la primera forma se utilizó hasta 2003, por ejemplo (para el tramo único del 15% de 2003): [61]
A partir de 2004, esto cambió a la segunda forma, por ejemplo (para el tramo único del 28% de 2004): [62]
La mayoría de los sistemas en todo el mundo contienen aspectos progresivos. Cuando los ingresos sujetos a impuestos se encuentran dentro de un tramo impositivo particular , el individuo paga el porcentaje indicado de impuestos por cada dólar que cae dentro de ese rango monetario . Por ejemplo, una persona en los EE. UU. que ganó $ 10 000 de ingresos imponibles (ingresos después de ajustes, deducciones y exenciones) sería responsable del 10 % de cada dólar ganado desde el primer dólar hasta el dólar 7550, y luego del 15 %. de cada dólar ganado desde el dólar 7,551 hasta el dólar 10,000, para un total de $1,122.50 .
En los Estados Unidos , hay siete tramos del impuesto sobre la renta que van del 10% al 39,6% por encima de un nivel de ingresos no gravado basado en la exención personal y, por lo general, varias otras exenciones fiscales, como el crédito fiscal por ingreso del trabajo y los pagos de hipotecas de viviendas. Las tasas impositivas federales para contribuyentes individuales en Estados Unidos para el año fiscal 2021 son las siguientes: 10% de $ 0 a $9,950 ; 12% de $9.950 a $40.525 ; 22% de $40.525 a $86.375 ; 24% de $86.375 a $164.925 ; 32% de $164.925 a $209.425 ; 35% de $209.425 a $523.600 ; y 37% desde $523,600 y más. [64] El sistema tributario federal de Estados Unidos también incluye deducciones de impuestos estatales y locales para hogares de bajos ingresos, lo que mitiga lo que a veces son impuestos regresivos, particularmente impuestos a la propiedad . Los hogares con ingresos más altos están sujetos al impuesto mínimo alternativo que limita las deducciones y establece una tasa impositiva fija del 26% al 28%, con la tasa más alta a partir de $175,000 en ingresos. También hay eliminaciones graduales de deducciones a partir de $112,500 para contribuyentes solteros. El efecto neto es una mayor progresividad que limita completamente las deducciones de impuestos estatales y locales y ciertos otros créditos para personas que ganan más de $306,300 . [65] Para contrarrestar los impuestos estatales y locales regresivos, muchos estados de EE.UU. implementan impuestos progresivos sobre la renta. [66] 32 estados y el Distrito de Columbia tienen impuestos sobre la renta de tasa gradual. [67] Los corchetes difieren según los estados .
Ha habido una fuerte caída en la progresividad del sistema tributario federal de Estados Unidos desde los años 1960. Los dos períodos con las mayores reducciones de la progresividad fiscal ocurrieron bajo la administración Reagan en la década de 1980 y la administración Bush en la década de 2000. [68] La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 implementada por el presidente Trump afectó en gran medida al sistema tributario de los Estados Unidos. La ley tomó medidas para reducir drásticamente los impuestos para los hogares de altos ingresos, abrir lagunas de deducción para las empresas y reducir la tasa del impuesto federal corporativo al 21 por ciento. [69] Mantuvo la estructura de siete tramos impositivos para la renta personal, pero redujo cinco de los siete en un uno por ciento o más. [70] Por ejemplo, después de que se implementara la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 , en 2017, una pareja casada con un ingreso total de $250,000 después de las deducciones habría enfrentado una tasa impositiva del 33%. Sin embargo, para 2023 y 2024, su tasa impositiva más alta habría disminuido al 24%. Este cambio habría dado lugar a una notable disparidad en su salario neto en comparación con años anteriores. [71]
Albania pasó de un impuesto fijo a un impuesto progresivo en 2014. [72] Kraja, Lirëza y Morelli [72] han llegado a la conclusión de que, si bien un marco fiscal progresivo puede ser más eficaz para lograr objetivos políticos como reducir la desigualdad de ingresos y aumentar los ingresos fiscales del gobierno, Los formuladores de políticas deben sopesar cuidadosamente su impacto en la inversión y el espíritu empresarial e implementar fuertes medidas de administración y cumplimiento tributario para combatir la evasión fiscal dentro de un marco tributario progresivo.
Bélgica tiene los siguientes tipos del impuesto sobre la renta de las personas físicas (para el año de ingresos 2021): 25 % de 0 EUR a 13 540 EUR; 40% de 13.540 € a 23.900 €; el 45%, de 23.900 € a 41.360 €; y el 50% a partir de 41.360€ y cualquier importe superior. [73]
Canadá tiene las siguientes tasas impositivas federales sobre la renta (para el año 2021): 15% de C$ 0 a $49,020 ; 20,5% de $49.020 a $98.040 ; 26% de $98.040 a $151.978 ; 29% de $151.978 a $216.511 ; y 33% sobre ingresos superiores a $216,511 . [74]
Dinamarca tiene los siguientes tipos impositivos estatales con respecto a la renta personal: 12,11% para la base imponible inferior; 15% para la base imponible superior, o ingresos superiores a 544.800 DKK . También se aplican a los ingresos de las personas impuestos adicionales, como el impuesto municipal (que tiene un promedio nacional del 24,971%), el impuesto sobre el mercado laboral y el impuesto eclesiástico. [75]
Alemania tiene los siguientes tipos de impuesto sobre la renta de las personas físicas para un solo contribuyente (para el año fiscal 2020): 0% hasta 9.744 euros ; 14-42% de 9.744 € a 57.918 €; el 42%, de 57.918 € a 274.612 €; y el 45% por 274.612 € y cualquier importe superior. [76]
Indonesia ha implementado impuestos vehiculares progresivos a nivel municipal en Cimahi y Palembang , [77] [78], lo que tuvo un impacto significativo del sistema impositivo progresivo en los ingresos locales del municipio.
Noruega tiene los siguientes tipos impositivos sobre la renta de las personas físicas (para el año 2020): 1,9%, de 180.800 NOK a 254.500 NOK; el 4,2%, de 254.500 coronas noruegas a 639.750 coronas noruegas; el 13,2%, de 639.750 coronas noruegas a 999.550 coronas noruegas; y el 16,2% desde NOK999.550 y más. [79]
Suecia tiene los siguientes tramos del impuesto estatal sobre la renta para personas físicas: 0% sobre ingresos de hasta 413.200 SEK ; el 20%, de 413.200 coronas suecas a 591.600 coronas suecas; y el 25% a partir de 591.600 SEK y cualquier importe superior. [80]
El Reino Unido tiene los siguientes tipos de impuesto sobre la renta: 0%, de 0 £ a 12 570 £; 20% de £12.571 a £50.270; 40% de £50.271 a £150.000; y 45% a partir de £150.000 y más. [81] En Escocia, sin embargo, hay más tramos impositivos que en otros países del Reino Unido. Escocia tiene los siguientes tramos adicionales del impuesto sobre la renta: 19%, de £12.571 a £14.667; 20% de £14.667 a £25.296; 21% de £25.297 a £43.662; el 41%, de £43.663 a £150.000; y el 46% por cualquier importe superior a £150.000. [82]
Nueva Zelanda tiene los siguientes tramos del impuesto sobre la renta: 10,5% hasta NZ$ 14.000 ; el 17,5%, de 14.001 a 48.000 dólares neozelandeses ; 30%, de 48.001 a 70.000 dólares neozelandeses ; el 33%, de 70.001 a 180.000 dólares neozelandeses ; 39% para cualquier monto superior a NZ$180.000 ; y 45% cuando el empleado no completa un formulario de declaración. [83] Todos los valores están expresados en dólares neozelandeses y excluyen el impuesto al asalariado.
Australia tiene los siguientes tipos impositivos progresivos sobre la renta (para el ejercicio económico 2012-2013): 0% efectivo hasta 18.200 dólares australianos ; 19%, de 18.201 dólares australianos a 37.000 dólares australianos ; el 32,5%, de 37.001 dólares australianos a 80.000 dólares australianos ; el 37%, de 80.001 dólares australianos a 180.000 dólares australianos ; y 45% para cualquier monto superior a 180.000 dólares australianos . [84]
Italia también sigue un plan fiscal progresivo. A octubre de 2020, las tasas impositivas progresivas en Italia se describen a continuación. Rentas entre 0 y 15.000 € – 23%, 15.000 € – 28.000 € – 25%, 28.000 € – 50.000 € – 35%, 50.000 € y más – 43%. [85]
Modelos contrastantes :
(6). Aumento de la tasa a medida que aumenta la base imponible
impuesto progresivo, impuesto graduado (cualquier impuesto en el que la tasa aumenta a medida que aumenta la cantidad sujeta a impuestos)
El impuesto al lujo es un impuesto progresivo: les quita más a los ricos que a los pobres.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Impuesto especial sobre bienes o servicios considerados lujos en lugar de necesidades. Ejemplos modernos son los impuestos sobre las joyas y los perfumes. Se pueden imponer impuestos al lujo con la intención de gravar a los ricos...
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Encontramos que los ingresos y la riqueza familiar tienen vínculos positivos y estadísticamente significativos con el rendimiento: los niños que crecen en familias con mayores ingresos y mayor riqueza reciben más educación.
Los estudiantes de bajos ingresos son más sensibles a los cambios en la matrícula y los paquetes de ayuda que sus colegas de familias de mayores ingresos, al igual que los estudiantes que asisten a colegios comunitarios en comparación con las universidades.
[Implicaciones del aumento de la desigualdad económica:] El rendimiento medio aumenta ligeramente, pero también lo hace la variabilidad del rendimiento. Los años promedio de escolaridad aumentan en menos del 1 por ciento. La desigualdad, por el contrario, aumenta sustancialmente, en más del 8 por ciento cuando se consideran las cuatro medidas de desigualdad en conjunto. Además, una mayor proporción de estudiantes no completa la escuela secundaria o el 11º grado.
La desigualdad de ingresos reduce efectivamente la matrícula escolar, principalmente en el nivel secundario.
En condiciones de alta desigualdad de ingresos y progresividad fiscal, habrá un apoyo aún mayor para el gasto en educación superior incluso si la mayoría de las personas no lo reciben.
{{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)