En economía , un impuesto a la renta negativo ( NIT ) es un sistema que invierte la dirección en la que se paga el impuesto por las rentas por debajo de cierto nivel; en otras palabras, quienes ganan por encima de ese nivel pagan dinero al estado, mientras que quienes ganan por debajo reciben dinero, como lo muestran las flechas azules en el diagrama. El NIT fue propuesto por Juliet Rhys-Williams mientras trabajaba en el Informe Beveridge a principios de la década de 1940 y popularizado por Milton Friedman en la década de 1960 como un sistema en el que el Estado realiza pagos a los pobres cuando sus ingresos caen por debajo de un umbral, mientras les grava con impuestos. ingresos por encima de ese umbral. Junto con Friedman, los partidarios del NIT también incluyeron a James Tobin , Joseph A. Pechman y Peter M. Mieszkowski, Jim Gray [1] e incluso el entonces presidente Richard Nixon , quien sugirió la implementación del NIT modificado en su Plan de Asistencia Familiar . Después del aumento de la popularidad de las NIT, entre 1968 y 1982 se llevó a cabo un experimento patrocinado por el gobierno de Estados Unidos sobre los efectos de las NIT en la oferta de trabajo, los ingresos y los efectos de sustitución. [2]
La opinión de que el Estado debería complementar los ingresos de los pobres tiene una larga historia (ver Renta básica universal § Historia ). Dichos pagos se consideran beneficios si se limitan a quienes carecen de otros ingresos o están condicionados a necesidades específicas (como el número de hijos), pero se consideran impuestos negativos si los siguen recibiendo como complemento los trabajadores que tienen ingresos de otras fuentes. A menudo se considera que el retiro de las prestaciones cuando el beneficiario deja de satisfacer un criterio de elegibilidad firme da lugar a la trampa del bienestar .
Se considera que el nivel de apoyo proporcionado a los pobres por un impuesto negativo es ajustable paramétricamente de acuerdo con las afirmaciones opuestas de eficiencia económica y justicia distributiva. El NIT de Friedman carece de esta capacidad de ajuste debido a la restricción de que otros beneficios se suspenderían en gran medida; por lo tanto, un subsidio salarial es más representativo del impuesto a la renta negativo genérico que el impuesto a la renta negativo específico de Friedman.
En 1975, Estados Unidos implementó un impuesto sobre la renta negativo para los trabajadores pobres a través del crédito fiscal sobre la renta del trabajo . Una encuesta de 1995 encontró que el 78% de los economistas estadounidenses apoyaban (con o sin condiciones) la incorporación de un impuesto negativo sobre la renta en el sistema de bienestar. [3]
La discusión teórica sobre la tributación negativa comenzó con Vilfredo Pareto , quien fue el primero en hacer una distinción formal entre eficiencia asignativa (es decir, la capacidad del mercado para dar a las personas lo que quieren sujeto a sus ingresos) y justicia distributiva (es decir, la cuestión de si estos ingresos son justos en el mercado). primer lugar). Trató de demostrar que las economías de mercado asignan recursos de manera óptima dentro de las distribuciones de ingresos que dan lugar, pero aceptó que no había nada óptimo en estas distribuciones en sí mismas. Concluyó que si la sociedad deseaba maximizar el bienestar, debería dejar que las fuerzas del mercado gobernaran la producción y el intercambio y luego corregir el resultado mediante "una segunda distribución... realizada de conformidad con el funcionamiento de la libre competencia". [4] Su argumento era que una transferencia directa obtenía un determinado efecto redistributivo con la menor reducción posible de la eficiencia económica, y era preferible a la interferencia gubernamental en el mercado (como ocurre en las economías modernas a través del salario mínimo ) que daña la eficiencia al introducir distorsiones. .
Abram Bergson y Paul Samuelson (basándose en trabajos anteriores de Oscar Lange [5] ) dieron una declaración más formal a las afirmaciones de Pareto. [6] Demostraron que el óptimo de eficiencia asociado con la competencia de mercado no alcanzaba el máximo bienestar reflejado por una función de bienestar social sólo a través de efectos distributivos, y que se podría obtener un verdadero óptimo si el Estado transfiriera ingresos a través de una "suma global". "impuestos o recompensas", donde las "recompensas" son impuestos negativos y "suma global" es el término de Samuelson para una redistribución hipotética sin consecuencias distorsionantes.
Del análisis de Bergson/Samuelson se desprende que cualquier medida propuesta (incluida la propuesta de dejar las cosas como están) puede evaluarse según el equilibrio que logre entre tres factores: (i) la mejora del bienestar general a partir de una distribución más equitativa; (ii) la pérdida de eficiencia económica debido a las distorsiones introducidas; y (iii) los costos administrativos. El primero de ellos no puede equipararse fácilmente a una suma de dinero; Es poco probable que este último sea un factor dominante. Por lo tanto, la redistribución debe perseguirse hasta el punto en que cualquier beneficio adicional (no monetario) de una distribución más equitativa sea compensado por la pérdida monetaria resultante de eficiencia económica.
La teoría de Bergson/Samuelson se desarrolló en un marco ampliamente utilitario . Se podría agregar un cuarto factor en forma de un reclamo moral derivado de la propiedad actual o de una ganancia legítima. Durante la Ilustración se le dio mucha importancia a esto, pero Hume y los utilitarios lo rechazaron. [7] Rara vez se menciona hoy en día, pero no puede descartarse a priori como una consideración relevante.
El estudio teórico del equilibrio entre equidad y eficiencia fue iniciado por James Mirrlees en 1971. [8] Eytan Sheshinski resumió:
En varios ejemplos calculados por Mirrlees, la escala óptima del impuesto sobre la renta parece ser aproximadamente lineal con un impuesto negativo para los ingresos bajos. [9]
El "impuesto negativo sobre la renta" se hizo prominente en los Estados Unidos como resultado de la defensa de Milton y Rose Friedman , quienes presentaron por primera vez una propuesta concreta en 1962 en una breve sección de su libro Capitalismo y libertad . [10] Su sistema es equivalente en su funcionamiento a la mayoría de las formas de renta básica universal (RBU) (qv., particularmente la sección § Principios fundamentales para la equivalencia).
En el citado trabajo, Friedman aporta cinco beneficios del impuesto a la renta negativo. En primer lugar, Friedman sostiene que proporciona dinero en efectivo que el individuo considera la mejor forma posible de apoyo. En segundo lugar, aborda la pobreza directamente a través de los ingresos y no mediante prestaciones generales de vejez o programas agrícolas. En tercer lugar, en su opinión, el impuesto negativo sobre la renta podría sustituir todos los programas de apoyo existentes en aquel momento y proporcionar un programa universal. En cuarto lugar, en teoría el costo del impuesto negativo sobre la renta puede ser menor que el costo de los programas existentes, debido principalmente a menores costos administrativos. Por último, el programa no debería distorsionar el mercado como lo hacen las leyes o los aranceles sobre salario mínimo. [10]
Friedman imaginó el NIT de la siguiente manera en una entrevista en 1968: considerando la familia A de cuatro con ingresos de $4000 y la familia B de cuatro con ingresos de $2000. Si el ingreso de equilibrio fuera de $3000, después de presentar el informe de impuestos, la familia A pagaría el impuesto sobre $1000 mientras que la familia B tendría derecho a recibir, asumiendo la tasa del 50% del NIT, $500. Es decir, la mitad de la diferencia entre lo que ganan y el ingreso de equilibrio. Por lo tanto, una familia con $0 de ingreso tendría derecho a recibir $1500 de subsidio. Friedman argumentó que el NIT no destruiría el incentivo para trabajar, en comparación con los programas de ingresos garantizados (GIP) con una tasa impositiva marginal efectiva del 100% , es decir, con el GIP, los trabajadores pierden $1 de subsidio por cada $1 de aumento en el salario. [11]
En su artículo "Vista desde la derecha" de 1966, Milton Friedman comentó que su propuesta...
ha sido recibido con considerable (aunque lejos de ser unánime) entusiasmo en la izquierda y con considerable (aunque nuevamente lejos de ser unánime) hostilidad en la derecha. Sin embargo, en mi opinión, el impuesto negativo sobre la renta es más compatible con la filosofía y los objetivos de los defensores de un gobierno limitado y la máxima libertad individual que con la filosofía y los objetivos de los defensores del Estado de bienestar y un mayor control gubernamental de la economía. [12]
Friedman también explicó y proporcionó dos razones para la hostilidad de la derecha. En primer lugar, menciona que la derecha teme que la introducción de un ingreso mínimo garantizado desincentive a los pobres para mejorar su bienestar. En segundo lugar, la derecha no está segura de los resultados políticos del NIT, ya que existen amenazas de que habrá una presión al alza sobre los ingresos de equilibrio entre los políticos. [12]
Los Friedman promovieron juntos la idea a una audiencia más amplia en 1980 en su libro y serie de televisión Free to Choose . A menudo ha sido discutido (y respaldado [3] ) por economistas, pero nunca implementado por completo. Las ventajas que se le atribuyen incluyen:
El alivio de la pobreza se mencionó en Capitalismo y Libertad , donde Friedman argumentó que en 1961 el gobierno de EE.UU. gastó alrededor de 33 mil millones en pagos de asistencia social, por ejemplo, asistencia a la vejez, pagos de beneficios de seguridad social, vivienda pública, etc., excluyendo principalmente los beneficios de los veteranos y otras asignaciones. . Friedman recalculó el gasto de 57 millones de consumidores en 1961 y llegó a la conclusión de que habría financiado 6.000 dólares por consumidor al 10% más pobre o 3.000 dólares al 20% más pobre. Friedman también descubrió que un programa que aumentara los ingresos del 20% más pobre hasta los ingresos más bajos del resto le costaría al gobierno de Estados Unidos menos de la mitad de la cantidad gastada en 1961. [10]
Los escritos de los Friedman influyeron durante un período en la derecha política estadounidense, y en 1969 el presidente Richard Nixon propuso un Programa de Asistencia Familiar que tenía puntos en común con la RBU. Milton Friedman apoyó originalmente la propuesta de Nixon, pero finalmente testificó en contra debido a sus efectos perversos como incentivo laboral. [13] [14] Friedman se oponía principalmente a la idea de que el programa de Nixon se combinara con los programas existentes en ese momento, en lugar de reemplazar los programas existentes como Friedman propuso originalmente. [2]
Mientras tanto, el apoyo al impuesto negativo sobre la renta estaba aumentando entre la izquierda política. Paul Samuelson argumentó en Newsweek que era una idea cuyo momento había llegado, y más de 1.200 economistas académicos firmaron una petición en apoyo de ella. Friedman retuvo su firma, posiblemente porque la petición no describía explícitamente la nueva medida como un reemplazo y no como un complemento de los programas existentes. [14]
A medida que el desorden cívico disminuyó en Estados Unidos, el apoyo al impuesto negativo sobre la renta disminuyó entre la derecha estadounidense. En cambio, la doctrina llegó a asociarse particularmente con la izquierda política, generalmente bajo el nombre de "renta básica" o derivados. Recibió un mayor impulso en Europa con la fundación de la Basic Income Earth Network (BIEN) en 1986. Cuando se le preguntó en 2000 cómo veía una renta básica "en comparación con la alternativa de un impuesto negativo sobre la renta", Friedman respondió que las medidas no eran alternativas. y que la renta básica era "simplemente otra forma de introducir un impuesto sobre la renta negativo", dando un ejemplo numérico de su equivalencia. [13]
Los experimentos sobre NIT se llevaron a cabo en los EE.UU. entre los años 1968 y 1982 y los gastos fueron de 225 millones recalculados para el valor de 1984. Los primeros resultados han sido que los maridos redujeron la oferta de mano de obra en aproximadamente el equivalente a dos semanas de empleo a tiempo completo. Por otro lado, las esposas y jefas de familia solteras la redujeron en tres semanas y los jóvenes redujeron la oferta laboral en cuatro semanas. [15]
Los experimentos se llevaron a cabo en los siguientes estados:
Se ha concluido que el tamaño de muestra más relevante proviene del experimento Seattle-Denver, y que el experimento debería arrojar las estimaciones más precisas. Es importante destacar que los resultados pueden variar no sólo debido al tamaño de las muestras sino también a diferentes diseños, métodos de análisis u operaciones. [15]
Los resultados individuales se dividieron en cuatro categorías: maridos, esposas, jefas solteras y jóvenes. En primer lugar, se observó que existe una disminución inequívoca de la oferta laboral como resultado del NIT y que existe un patrón entre cada uno de los grupos. Los resultados muestran que los maridos son los que menos responden a las NIT en términos de retiro de la fuerza laboral, mientras que los jóvenes son los que responden más. Además, el porcentaje de respuestas oscila entre el 5% y el 25%, lo que equivale a entre 1 y 5 semanas de trabajo a tiempo completo. La tasa de empleo oscila entre el 1 y el 10%. [15] Sin embargo, es importante señalar que, si bien por un lado los jóvenes fueron los que respondieron más al NIT, por otro lado la disminución en la oferta laboral fue igualada por el aumento en la asistencia a la escuela. Además, las posibilidades de completar la educación escolar también aumentaron notablemente en Nueva Jersey, un 5%, y en Seattle-Denver, un 11%. [dieciséis]
Teniendo en cuenta los resultados del experimento Seattle-Denver, se puede demostrar que las familias biparentales que recibieron 2.700 dólares redujeron sus ingresos en casi 1.800 dólares. Por lo tanto, gastar $2,700 en transferencias a familias biparentales en Seattle-Denver aumentó sus ingresos en sólo $900. Esto planteó la cuestión de si los contribuyentes estarían dispuestos a pagar 3 dólares para aumentar en 1 dólar los ingresos de las familias antes mencionadas. [17]
Se intentó sintetizar los resultados y proporcionar una estimación a nivel nacional de los efectos del NIT en EE.UU. utilizando dos planes, uno con 75% y otro con 100% de garantía y tasas impositivas de 50% y 70%. Los programas correspondientes costarían respectivamente entre 6,7 y 16,3 mil millones de dólares, (-5,3) y 4,5 mil millones de dólares, entre 55,5 y 61,1 mil millones de dólares y entre 15,4 y 25,7 mil millones de dólares (valor expresado en dólares de 1985). Estos son costos netos, es decir, cuánto más costaría el NIT en relación con los programas de bienestar vigentes en ese momento. Para las dos últimas opciones, es decir, garantía del 100% con una tasa impositiva del 50% o del 70%, representaría un aumento en el gasto equivalente al 1,5 por ciento del producto nacional bruto (PNB) y al 0,4-0,6 por ciento del PNB. El aumento neto podría financiarse mediante un aumento de los impuestos federales del 2 al 4 por ciento. Si bien el costo de eliminar la pobreza parecía alcanzable, la cuestión de la disminución de los ingresos y la autosuficiencia de las familias seguía prevaleciendo. [17] Por lo tanto, los problemas probablemente causaron la disminución del interés en la implementación de NIT, ya que el trabajo del donante es un poco mayor que el trabajo del receptor y puede conducir potencialmente a un aprovechamiento gratuito que destruiría todo el marco. [18]
Un impuesto sobre la renta negativo es estructuralmente similar a una renta básica universal , ya que ambos son capaces de lograr exactamente la misma transferencia neta de ingresos. Sin embargo, los dos mecanismos pueden diferir en el costo para el gobierno, el momento de los pagos y las percepciones psicológicas de los contribuyentes. [19] [20]