Un subsidio salarial es un pago que el Estado hace a los trabajadores, ya sea directamente o a través de sus empleadores. Su finalidad es redistribuir el ingreso y evitar la trampa de la asistencia social que se atribuye a otras formas de ayuda, reduciendo así el desempleo. Su implementación más natural es como una modificación del sistema de impuestos a la renta .
El subsidio salarial fue propuesto por AC Pigou en su libro La teoría del desempleo . [1] Posteriormente fue defendido por los economistas estadounidenses Edmund Phelps [2] y Scott Sumner , [3] el asesor de políticas estadounidense Oren Cass , [4] y el economista británico Tony Atkinson bajo el nombre de ingreso por participación . [5]
El subsidio salarial se diferencia del ingreso básico universal (UBI) en que su alcance está limitado a los trabajadores con empleo remunerado y, por lo general, no busca reemplazar otros beneficios .
Un subsidio salarial es un pago en oposición directa al impuesto a la renta . Puede presentarse como una modificación del funcionamiento del impuesto a la renta por debajo de su umbral . En un sistema convencional, el impuesto a pagar sobre una renta y puede mostrarse mediante la línea roja continua en el diagrama, donde θ es el umbral. Con un subsidio salarial, la contribución del empleado al estado puede mostrarse mediante la línea discontinua debajo de θ, siendo negativa para los trabajadores con ingresos bajos. s es el monto del subsidio.
El mismo sistema puede considerarse como un subsidio independiente del salario y un pago de impuestos que aumenta de cierta manera, o como un subsidio que varía con el ingreso, combinado con un impuesto que varía de una manera diferente.
No es esencial que un subsidio salarial sea suficiente para que una persona pueda vivir, ya que se espera que se complemente con ingresos. Si el ingreso antes de impuestos del trabajador peor pagado es y 0 en el diagrama, entonces la cantidad con la que tiene que vivir es igual a la suma de y 0 y la cantidad neta que el trabajador recibe del estado a través del sistema de impuestos/subsidios; por otro lado, se supone que los no trabajadores reciben beneficios determinados por separado. Esto difiere de la RBU en que el elemento de subsidio se identifica con el beneficio pagado a los no trabajadores y en el que, por lo tanto, el trabajador peor pagado recibe lo suficiente para vivir del estado y una suma adicional determinada por su valor económico para su empleador. El aumento de ingresos por aceptar un trabajo remunerado puede ser mayor que lo necesario para fines de incentivo.
Para que las personas se sientan motivadas a aceptar un trabajo y no se sientan menospreciadas por la remuneración que reciben, es deseable que los ingresos netos de impuestos del trabajador peor pagado en el marco de un sistema de subsidios salariales sean apreciablemente mayores que el beneficio que recibiría si no tuviera trabajo. Sin embargo, probablemente serían menores que los ingresos que recibiría el trabajador en el marco de un sistema de subsidios salariales; por lo tanto, un sistema de subsidios salariales impondría una carga fiscal menor que el de un sistema de subsidios salariales, lo que constituye la principal razón de la preferencia que muestran algunos autores por él. [5] : 217–8
Un subsidio salarial es muy adecuado para su implementación a través del sistema de impuesto a la renta, ya que sus destinatarios previstos son trabajadores que se espera que estén registrados ante las autoridades tributarias. [4] : 8 Se ha sugerido que la RBU debería implementarse por los mismos medios, lo que requiere que los no trabajadores también se registren y explica la elección de Friedman del término impuesto a la renta negativo para su propuesta de RBU. [6]
Si una sociedad decide pagar un estipendio fijo per cápita, tiene la opción de hacer que el pago sea incondicional o condicional (lo que generalmente significa que se limite a las personas que trabajan, entendiendo esto de diversas maneras), y de hacer un pago completo de la renta (es decir, lo suficiente para vivir) o solo un subsidio parcial (que debe complementarse con ingresos de otra fuente). La mayoría de los gobiernos no hacen ninguna de estas cosas, sino que pagan prestaciones en caso de necesidad. Estas opciones se pueden ilustrar en un diagrama.
La celda con un signo de interrogación no tiene un nombre acordado, pero se ha discutido. [5] : 218 Se pueden presentar diferentes argumentos para los diversos movimientos de celda a celda que se pueden hacer en el diagrama; generalmente, el movimiento en el eje izquierda-derecha es más significativo que el movimiento arriba/abajo.
El gráfico muestra el salario neto y ' de un trabajador en función del salario que un empleador estaría dispuesto a pagarle por sus servicios; y ' es y ajustado por todos los impuestos, beneficios y subsidios y por cualquier ingreso básico financiado por el estado. Este modelo simplificado ignora complejidades como los beneficios por hijo y la negociación colectiva . El salario que un trabajador recibe se puede identificar con su productividad marginal .
Sea u el costo de vida en lo que la sociedad considera el estándar mínimo razonable y supongamos que tanto el subsidio de desempleo como el ingreso básico universal se fijarán en ese nivel. El ingreso mínimo garantizado puede considerarse equivalente al subsidio de desempleo a los efectos de este análisis. Sea θ el umbral del impuesto a la renta en un sistema convencional e y 0 la productividad marginal de la persona menos empleable de la fuerza laboral (excluyendo casos extremos). Si y 0 > u el mercado puede dejarse a su suerte, ya que nadie sufrirá dificultades indebidas.
De manera más razonable, se supone que y 0 < u . La parte del gráfico a la izquierda de y 0 se ignora, ya que esencialmente no está poblada (excepto por las personas que eligen tomar y = 0). La propiedad importante de cualquier función que se especifique en términos de y es su gradiente: una función con pendiente pronunciada le da al trabajador un incentivo para trabajar, y una función plana le quita el incentivo. Idealmente, la función debería ser lo más pronunciada posible en todos los puntos, [a] pero como la redistribución es la única herramienta disponible, es probable que una operación que aumente la pendiente de la función en un punto la haga menos pronunciada en otro.
Consideremos el funcionamiento de un sistema convencional de impuestos y beneficios, representado por la línea naranja ("gmi"). Un trabajador cuyo valor para su empleador se encuentra entre u y θ se llevará a casa exactamente lo que gana, sin recibir beneficios ni pagar impuestos. Cuando el salario antes de impuestos aumenta más allá de θ, el salario neto aumentará menos que en proporción a la deducción por impuestos.
La dificultad surge en el caso de un trabajador con un valor económico inferior a u . Dicho trabajador tendría la opción de aceptar un empleo que le proporcione unos ingresos inferiores a u en la línea de 45° del diagrama, o de dejar de trabajar para obtener unos ingresos mayores. El sistema hace que resulte ventajoso elegir la segunda opción, por lo que es probable que la parte de la fuerza laboral entre y 0 y u esté desempleada. Esto se refleja en la planitud de la línea naranja del diagrama.
Consideremos un sistema de renta básica universal ilustrado por la línea violeta. Nunca es plano, por lo que la gente siempre tiene un incentivo para trabajar más. Pero también tiene una inclinación muy suave, de modo que los trabajadores pueden sentir que el esfuerzo adicional no es suficientemente recompensado. Esto es consecuencia de que la función es mucho más alta en y 0 que los sistemas alternativos, y el dinero que la financia debe tomarse a través de la tasa impositiva marginal. Los críticos de la renta básica universal le han atribuido importantes efectos desincentivadores por este motivo. [7] [8]
Por último, consideremos la línea verde que muestra el funcionamiento de un subsidio salarial. Es plana en el lado izquierdo, pero su planitud aquí es inofensiva ya que esta parte del gráfico no contiene datos. En el resto del rango, constituye un compromiso entre el sistema convencional y la RBU.
Los desempleados involuntarios reciben en todos los casos una renta de u .
En el gráfico no se muestra el tratamiento de las personas que están voluntariamente sin trabajo ("surfers", [b] [5] : 221 y también las personas que realizan funciones domésticas no remuneradas). Con la RBU recibirían la renta básica y ' u ; con un sistema convencional de impuestos y beneficios y con la mayoría de las formas de subsidio salarial no recibirían nada. Con la "Renta de Participación" de Atkinson, algunas actividades no remuneradas (como el trabajo voluntario y las tareas domésticas que implican la supervisión de niños [5] : 219 ) recibirían s . Esta es la única diferencia entre el sistema de Atkinson y otras formas de subsidio salarial.
El comportamiento de y ' en función de y en la proximidad de y = y 0 puede tomarse como la característica definitoria de un sistema de subsidio salarial.
Un subsidio salarial es equivalente a un sistema en el que el pago u a los trabajadores desempleados se desglosa en la suma de una renta básica parcial (PBI) s y un beneficio adicional u – s ; el salario neto de los trabajadores empleados será entonces la suma de s y una proporción de su salario antes de impuestos. Se paga una renta básica parcial a los surfistas y a otras personas que optan por no tener empleo, pero su efecto sobre las personas que trabajan o buscan empleo es exactamente el mismo que el de un subsidio salarial.
El desempleo fue la principal razón para el subsidio salarial. Según la teoría clásica del desempleo , el desempleo es consecuencia de distorsiones del mercado laboral en el extremo inferior de la escala salarial. Un empleador contratará a un trabajador siempre que su valor económico sea mayor que el costo del empleo (que reside en gran medida en los costos salariales pero tiene otros componentes). Las distorsiones existen cuando hay circunstancias que impiden el pago de salarios inferiores a un valor fijo, con el resultado de que los trabajadores potenciales cuyo valor para su empleador sería menor que ese valor quedan desempleados. Eliminar las distorsiones eliminaría el problema, pero no sería socialmente aceptable porque el salario más bajo que un trabajador podría cobrar podría no ser suficiente para evitar la inanición, o al menos podría estar por debajo del mínimo considerado como un nivel de vida aceptable. [9]
Los defensores del subsidio salarial sostienen que permitiría a los trabajadores peor pagados recibir un salario neto adecuado incluso si su valor económico para sus empleadores fuera menor que el mínimo socialmente aceptable, y que su salario neto podría superar el beneficio por desempleo por un margen suficiente para que tuvieran un incentivo para aceptar un trabajo. El subsidio evitaría la trampa de la asistencia social, pero podría tener menos efecto contra un salario mínimo impuesto a través de la negociación colectiva , ya que los sindicatos podrían responder a la medida aumentando sus demandas.
El efecto sobre el desempleo fue la única razón por la que Pigou consideró el subsidio salarial. Examinó el caso en que se limitaba a industrias particulares, pero nada de lo que dijo impedía su aplicación más general. Concluyó que "es obvio que... la cantidad de trabajo demandada debe aumentar como consecuencia de este tipo de subsidio". [1] : 126
El subsidio es una forma de imposición negativa . La distribución del ingreso producida por el libre mercado no tiene pretensiones de ser óptima, por lo que se acepta generalmente que el bienestar social se maximiza al aplicar una imposición negativa en algún nivel. [c] El subsidio salarial proporciona una forma sistemática de hacer esto dentro de la fuerza laboral. Dado que puede implementarse a través del sistema impositivo, evita el estigma asociado a los beneficios que a menudo se considera que limita su eficacia. [5] : 211
Si, en el marco de un sistema estándar de impuestos y prestaciones, se paga una suma u a todas las personas que no pueden conseguir trabajo, las personas cuya productividad marginal (que determina su salario en un mercado competitivo) es inferior a u preferirán estar desempleadas. La cantidad de personas afectadas tenderá a aumentar con la introducción de la automatización. Un estudio reciente concluyó que "la automatización aumenta la desigualdad en todos los escenarios porque tiende a desplazar a los trabajadores peor pagados". [10]
Esto se ilustra en el gráfico. La curva gris muestra la distribución de la productividad marginal del trabajo a través de la fuerza laboral antes de la introducción de la automatización; la curva azul muestra la misma distribución después. Se supone que la productividad marginal promedio aumenta, y las medias se muestran mediante las líneas discontinuas, pero al mismo tiempo aumenta la varianza, así como la proporción de la fuerza laboral cuya productividad marginal es menor que u, ilustrada por el área bajo cada curva a la izquierda de u .
Por lo tanto, un sistema de impuestos y beneficios puede funcionar como se pretende cuando se implementa por primera vez, pero la introducción de la automatización puede llevar a que una parte cada vez mayor de la fuerza laboral quede atrapada en la trampa de la asistencia social.
El subsidio salarial tiene las mismas propiedades redistributivas que el salario mínimo , pero los defensores estadounidenses destacan especialmente que no refuerza los obstáculos al pleno empleo. Atkinson abogó por la introducción de un subsidio salarial y aumentos del salario mínimo. [5] : 250
El salario mínimo tiene la ventaja de que su línea de financiación es invisible [4] : 11 mientras que los ingresos por impuestos son visibles y a menudo impopulares.
El EITC es un sistema estadounidense que se centra en los hijos dependientes, pero que también tiene elementos de subsidio salarial. Tiene el inconveniente de que los pagos se realizan con mucho retraso. [4] : 13
En 2001, el gobierno de Lionel Jospin en Francia implementó una forma de subsidio salarial conocido como Prime pour l'emploi , que se deduce del impuesto sobre la renta ( "impôt sur le revenu" ") y puede resultar, si este descuento es mayor que el impuesto, en un pago al trabajador. La implementación de este impuesto negativo ha sido bien recibida tanto por economistas de izquierda como Thomas Piketty [11] como por liberales como Alain Madelin . Fue aumentado significativamente por el gobierno de Raffarin en 2003, y luego por el gobierno de Dominique de Villepin entre 2005 y 2007. [12]
Una de las preguntas que surgen en relación con un subsidio salarial es quién tendría derecho a recibirlo. [5] : 220 El caso extremo de elegibilidad ilimitada es contraproducente si se mantiene el beneficio de desempleo, y si se elimina el beneficio de desempleo, conduce a un ingreso básico universal.
El criterio de “estar trabajando” es insatisfactorio debido a su flexibilidad. Una pareja casada puede estar formada por un sustentador de familia y una persona que se ocupa de la casa y no recibe un salario convencional. Pero si el sustentador de familia pagara una suma nominal por los servicios de la empleada doméstica y si el criterio de elegibilidad para el subsidio salarial fuera estar trabajando remunerado, entonces la pareja se enriquecería con la cantidad s . [13] Este subsidio no promueve los objetivos del plan.
Atkinson adopta una visión inclusiva de la elegibilidad, [ cita requerida ] mientras que Phelps es excluyente, limitando el subsidio a los empleados de "empresas calificadas" y, por lo tanto, excluyendo a los autónomos. [2] : 56
Cualquier decisión que se tome en este ámbito corre el riesgo de ser arbitraria, de permitir abusos o inducir incentivos perversos, o de exigir una burocracia intrusiva. La aversión de Friedman a esto último es uno de sus argumentos en apoyo de la RBU. [6]