Privación de derechos , también privación de derechos (que se ha vuelto más común desde 1982) [1] o inhabilitación de votantes , es la restricción del sufragio (el derecho a votar) de una persona o grupo de personas, o una práctica que tiene el efecto de impedir que una persona ejercer el derecho de voto. La privación de derechos también puede referirse a la revocación del poder o control de un individuo, comunidad o ser en particular a la amenidad natural que tiene; es decir, privar de una franquicia, de un derecho legal, de algún privilegio o inmunidad inherente. La privación de derechos puede lograrse explícitamente por ley o implícitamente mediante requisitos aplicados de manera discriminatoria, mediante intimidación o imponiendo requisitos irrazonables a los votantes para registrarse o votar. Las altas barreras de entrada a la competencia política pueden privar de derechos a los movimientos políticos. [2]
Las mujeres solían estar privadas de sus derechos. El feminismo ha logrado reclamar el derecho al voto en la mayoría de los países, aunque la privación de derechos materiales o sociales continúa ampliamente. [3]
La mayoría de los países o regiones establecen una edad mínima para votar y privan de sus derechos a todos los ciudadanos menores de esa edad. [4] La edad para votar más común es 18 años, aunque algunos países tienen edades mínimas para votar establecidas entre 16 y 21 años.
El voto en Australia es obligatorio para los ciudadanos residentes. Los ciudadanos australianos que hayan estado fuera de Australia durante más de uno pero menos de seis años pueden eximirse del requisito de votar en las elecciones australianas mientras permanezcan fuera de Australia. [5]
Los chilenos que viven en el exterior pueden votar en las elecciones presidenciales y primarias presidenciales, pero no en las elecciones a la legislatura nacional ni a los funcionarios de los gobiernos regionales. [6] El derecho al voto fue extendido a los chilenos en el exterior en 2014 mediante la Ley N° 20.748; el proyecto de ley fue patrocinado por los senadores Isabel Allende Bussi , Soledad Alvear , Hernán Larraían Fernández y Patricio Walker Prieto. [6] La ley también permitió a los chilenos residentes en el exterior votar en el plebiscito nacional de 2020 . [7] De casi 60.000 votantes extranjeros registrados, 30.912 chilenos de 65 países participaron en el referéndum. [7]
En general , los ciudadanos de Dinamarca no pueden votar en las elecciones danesas si residen fuera del país durante más de dos años. [8] Los ciudadanos daneses que residen permanentemente fuera de Dinamarca pierden su derecho a votar. [9]
Los ciudadanos indios no residentes pueden votar desde el extranjero solicitando ser registrados como electores no residentes siempre que no hayan obtenido la ciudadanía en otro país. Deben estar "ausentes del país por motivos de empleo, educación, etc., no haber adquirido la ciudadanía de ningún otro país y ser elegibles para registrarse como votantes en la dirección mencionada en su pasaporte". [10]
La Constitución noruega de 1814, párrafo 53, establecía que cualquiera que estuviera al servicio de otro poder, comprando o vendiendo votos o siendo condenado a trabajos forzados quedaría privado de sus derechos. [11] El párrafo 53 fue derogado por el parlamento ( Storting ) en junio de 2022. [12] Los ciudadanos que residen fuera de Noruega durante más de 10 años no pueden votar a menos que presenten una solicitud. [13]
Las elecciones de 2023 para el Consejo Comunitario de Longyearbyen se llevaron a cabo bajo nuevas reglas impuestas por el gobierno noruego , según las cuales los votantes debían tener la ciudadanía noruega o haber vivido en Noruega continental durante 3 años. Estas reglas privaron de sus derechos a aproximadamente un tercio del censo de votantes en comparación con las elecciones anteriores de 2019, incluida casi toda la comunidad de no noruegos que viven en la ciudad. [14] Las reglas anteriores permitían votar a cualquiera que hubiera residido en Svalbard durante 3 años.
Los ciudadanos británicos pueden votar en casa sin límite de tiempo. Hasta 2024, no se les permitía votar en las elecciones generales ni en los referendos del Reino Unido si residían fuera del país durante más de 15 años.
En febrero de 2018, se presentó al Parlamento el proyecto de ley sobre electores en el extranjero, con vistas a abolir el límite de 15 años y el requisito de haberse registrado para votar antes de salir del Reino Unido. El proyecto de ley, que se quedó sin plazo debido a las elecciones generales de 2019 , habría concedido a todos los expatriados británicos el derecho ilimitado al voto, siempre que hayan vivido en el Reino Unido en algún momento de sus vidas. [15] [16] La cuestión se convirtió en un tema de acalorados debates entre los expatriados británicos que han vivido en otros Estados miembros de la UE durante más de 15 años y, por lo tanto, se les prohibió votar en el referéndum sobre la membresía en la Unión Europea , a pesar de que posiblemente se vieron más afectados por la resultado que los británicos que viven en el Reino Unido. [17]
El Partido Conservador se comprometió a abolir lo que llamó el "límite arbitrario de 15 años" en su manifiesto para las elecciones generales de 2019, en las que posteriormente fueron elegidos. [18]
Los esfuerzos realizados por el sur de los Estados Unidos para impedir que los ciudadanos negros votaran comenzaron después del final de la Era de la Reconstrucción en 1877. Fueron promulgados por los estados del sur a principios del siglo XX. Sus acciones estaban diseñadas para frustrar el objetivo de la Decimoquinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , promulgada en 1870 para proteger el sufragio de los libertos . [19]
Los demócratas estaban alarmados por una alianza de finales del siglo XIX entre republicanos y populistas que les costó algunas elecciones en Carolina del Norte. Los demócratas se sumaron a esfuerzos anteriores y lograron una privación generalizada de derechos por ley: de 1890 a 1908, las legislaturas de los estados del sur aprobaron nuevas constituciones, enmiendas constitucionales y leyes que dificultaron el registro de votantes y la votación, especialmente cuando estaban administradas por personal blanco de manera discriminatoria. Lograron privar de sus derechos a la mayoría de los ciudadanos negros, así como a muchos blancos pobres del sur, y las listas de votantes cayeron dramáticamente en cada estado. El Partido Republicano estuvo casi eliminado en la región durante décadas y los demócratas establecieron un control unipartidista en todos los estados del sur. [20]
En 1912, el Partido Republicano se dividió cuando Theodore Roosevelt se postuló contra el candidato del partido, Taft. En ese momento, en el Sur, el Partido Republicano se había visto vaciado por la privación de derechos de los afroamericanos, que en gran medida estaban excluidos de votar. El demócrata Woodrow Wilson fue elegido primer presidente del Sur desde 1856. Fue reelegido en 1916, en una contienda presidencial mucho más reñida. Durante su primer mandato, Wilson satisfizo la solicitud de los sureños en su gabinete e instituyó una segregación racial abierta en todos los lugares de trabajo del gobierno federal, así como la discriminación racial en la contratación. Durante la Primera Guerra Mundial , las fuerzas militares estadounidenses estaban segregadas y los soldados negros estaban mal entrenados y equipados.
La privación de derechos tuvo efectos de gran alcance en el Congreso, donde el Sur Sólido Demócrata disfrutó de "unos 25 escaños adicionales en el Congreso por cada década entre 1903 y 1953". [nb 1] [21] Además, el dominio demócrata en el Sur significó que los senadores y representantes del sur se atrincheraron en el Congreso. Favorecían los privilegios de antigüedad en el Congreso, que se convirtieron en la norma en 1920, y los sureños controlaban las presidencias de comités importantes , así como el liderazgo del Partido Demócrata nacional. [21] Durante la Gran Depresión , la legislación que establecía numerosos programas sociales nacionales se aprobó sin la representación de los afroamericanos , lo que provocó lagunas en la cobertura de los programas y discriminación contra ellos en las operaciones. Además, debido a que los sureños negros no figuraban en las listas de votantes locales, fueron automáticamente excluidos de servir en los tribunales locales . Los jurados eran todos blancos en todo el Sur.
El derecho al voto político se amplió con la aprobación de la Ley de Derecho al Voto de 1965 , que autorizó al gobierno federal a monitorear las prácticas de registro de votantes y las elecciones en las que las poblaciones históricamente estaban subrepresentadas, y a hacer cumplir los derechos constitucionales de voto. El desafío a los derechos de voto ha continuado en el siglo XXI, como lo demuestran numerosos casos judiciales solo en 2016, aunque los intentos de restringir los derechos de voto para obtener ventajas políticas no se han limitado a los estados del sur. Otro método para buscar ventajas políticas a través del sistema de votación es la manipulación de los límites electorales , como fue el caso de Carolina del Norte, que en enero de 2018 fue declarado inconstitucional por un tribunal federal. [22] Se espera que estos casos lleguen a la Corte Suprema. [23]
Los gobiernos estatales han tenido el derecho de establecer requisitos para los votantes, el registro de votantes y la celebración de elecciones. Desde la fundación de la nación, las legislaturas han ampliado gradualmente el sufragio (a veces después de enmiendas constitucionales federales), desde ciertos hombres blancos adinerados hasta el sufragio casi universal de adultos mayores de 18 años, con la notable exclusión de personas condenadas por algunos delitos. [24] La expansión del sufragio se hizo sobre la base de la reducción de los requisitos de propiedad, la concesión del sufragio a los libertos y la restauración del sufragio en algunos estados a las personas libres de color después de la Guerra Civil estadounidense , a las mujeres (excepto a las mujeres nativas americanas) en 1920, todas nativas. estadounidenses en 1924 y personas mayores de 18 años en la década de 1970. Los grupos de interés público se centran en luchar contra la privación de derechos en Estados Unidos en medio de crecientes preocupaciones de que las nuevas restricciones al voto se estén volviendo más comunes. [25]
Cuando se estableció el Distrito de Columbia como capital nacional, con tierras aportadas por Maryland y Virginia, a sus residentes no se les permitió votar por representantes locales o federales, en un esfuerzo por evitar que el distrito pusiera en peligro al gobierno nacional. El Congreso tenía un comité, designado entre los representantes elegidos para la Cámara, que administraba la ciudad y el distrito en lugar del gobierno local o estatal. Los residentes no votaron por los representantes federales designados para supervisarlos.
En 1804, el Congreso de los Estados Unidos canceló la celebración de elecciones presidenciales en Washington, DC y la posibilidad de que los residentes votaran en ellas. La Enmienda 23 fue aprobada por el Congreso y ratificada en 1964 para restaurar la capacidad de los residentes del Distrito para votar en las elecciones presidenciales.
En 1846, la parte de Washington, DC aportada desde Virginia fue " retrocesión " (devuelta) a Virginia para proteger la esclavitud. Las personas que residen allí (en lo que hoy es Alexandria) votan en las elecciones locales, de Virginia y de Estados Unidos.
El Congreso utiliza la misma parte de la Constitución de los EE. UU. para gestionar exclusivamente las leyes a nivel local y estatal para los ciudadanos de Washington, DC y las bases militares estadounidenses en los EE. UU. Hasta 1986, se consideraba que el personal militar que vivía en bases tenía un estatus especial como representante nacional y se le prohibía votar en las elecciones donde estaban ubicadas sus bases. En 1986, el Congreso aprobó una ley que permitía al personal militar estadounidense que vivía en bases en Estados Unidos votar en las elecciones locales y estatales.
La posición de delegado sin derecho a voto del Distrito en el Congreso se restableció en 1971. El delegado no puede votar por proyectos de ley ante la Cámara, ni por votaciones en el pleno, pero puede votar por algunos asuntos de procedimiento y de comité. En 1973, la Ley de Autonomía del Distrito de Columbia restableció el gobierno local después de un intervalo de cien años, con elecciones locales periódicas para alcalde y otros cargos. No eligen a un senador estadounidense. Las personas que buscan una representación estándar para los 600.000 residentes del Distrito de Columbia describen su estatus como privados de derechos en relación con el gobierno federal. Votan en las elecciones presidenciales.
Hasta 2009, ningún otro país de la OTAN (aliados militares de Estados Unidos) o de la OCDE (aliados industrializados de Estados Unidos) había privado de sus derechos a los ciudadanos de sus respectivas capitales nacionales para las elecciones legislativas nacionales. Ningún estado de EE.UU. prohíbe a los residentes de las capitales votar en las elecciones estatales, y sus ciudades están contenidas dentro de distritos estatales y del Congreso representativos regulares. [ cita necesaria ]
La ley federal estadounidense se aplica a Puerto Rico , aunque Puerto Rico no es un estado. Debido a la Ley de Relaciones Federales de 1950, todas las leyes federales que "no son inaplicables localmente" son automáticamente la ley del país en Puerto Rico (39 Stat. 954, 48 USCA 734). [26] Según el ex presidente de la Corte Suprema de Puerto Rico , José Trias Monge , "nunca se ha encontrado que ninguna ley federal sea localmente inaplicable a Puerto Rico. [27] Los puertorriqueños fueron reclutados por las fuerzas armadas estadounidenses; han luchado en todas las guerras desde que se convirtieron en ciudadanos estadounidenses en 1917. [28] Los residentes de Puerto Rico están sujetos a la mayoría de los impuestos estadounidenses.
Contrariamente a la idea errónea común, los residentes de Puerto Rico pagan algunos impuestos federales estadounidenses [29] y contribuyen al Seguro Social, Medicare y otros programas a través de impuestos sobre la nómina. Pero estos ciudadanos estadounidenses no tienen representación en el Congreso ni votan en las elecciones presidenciales de Estados Unidos.
Juan Torruella y otros académicos sostienen que el proceso electoral nacional de Estados Unidos no es una democracia debido a cuestiones relacionadas con la falta de derechos de voto en Puerto Rico y de representación. [30] Tanto el Partido Independentista Puertorriqueño como el Partido Nuevo Progresista rechazan el estatus de Estado Libre Asociado. La organización política restante, el Partido Popular Democrático , ha declarado oficialmente que está a favor de solucionar los "déficits de democracia" restantes que las administraciones de Clinton y Bush reconocieron públicamente a través de los Informes del Grupo de Trabajo Presidencial.
No tomar medidas adecuadas para los electores discapacitados puede resultar en la privación selectiva de sus derechos . Es necesario considerar las cuestiones de accesibilidad en la legislación electoral, el registro de votantes, las disposiciones para el voto por correo, la selección de las mesas electorales, el equipamiento físico de esas mesas electorales y la capacitación del personal de las mesas electorales. Esta privación de derechos puede ser una faceta deliberada de la ley electoral, una consecuencia de no considerar las necesidades de nadie más que de los electores no discapacitados, o de una falta constante de respuesta a las deficiencias identificadas en la provisión.
Tenga en cuenta que en el caso de votantes discapacitados, el problema puede ser la pérdida real del derecho de voto de alguien que anteriormente podía votar, en lugar de la privación ab initio del derecho a votar. Esto puede resultar de la transición de no discapacitado a discapacitado, de cambios en los efectos de una discapacidad o cambios en la accesibilidad del proceso electoral.
El acceso presenta dificultades especiales para los votantes discapacitados.
El movimiento por los derechos de las personas con discapacidad en el Reino Unido ha prestado mayor atención a la accesibilidad electoral. Campañas como 'Encuestas aparte' de Scope han expuesto violaciones en los colegios electorales. [31]
La exclusión de la votación de personas que de otro modo tendrían derecho a votar debido a una condena por un delito penal suele limitarse a la clase de delitos más graves. [ cita necesaria ] En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, esos son delitos graves , de ahí el término popular privación de derechos por delitos graves . En los EE. UU., estos son generalmente delitos de encarcelamiento por una duración de más de un año y/o una multa superior a $1000. [ cita necesaria ] Las jurisdicciones varían en cuanto a si hacen que dicha privación de derechos sea permanente o restablecen el sufragio después de que una persona ha cumplido una sentencia o ha completado la libertad condicional o la libertad condicional . [32] La privación de derechos por delitos graves es una de las consecuencias colaterales de la condena penal y la pérdida de derechos debido a la condena por un delito penal . [33]
Proponentes [ ¿quién? ] de privar de sus derechos a los condenados por delitos han argumentado que las personas que cometen delitos graves han "roto" el contrato social y, por lo tanto, han renunciado a su derecho a participar en una sociedad civil. Algunos argumentan que los delincuentes han demostrado falta de juicio y que, por lo tanto, no deberían tener voz en el proceso de toma de decisiones políticas. [34] Los opositores han argumentado que tal privación de derechos restringe y entra en conflicto con los principios del sufragio universal . [35] Las restricciones a los votantes afectan la participación cívica y comunitaria en general. [32] Los opositores argumentan que la privación de derechos por delitos graves puede crear incentivos políticos para sesgar el derecho penal a favor de apuntar desproporcionadamente a grupos que son oponentes políticos de quienes detentan el poder.
En los países occidentales, la privación de derechos por delitos graves se remonta a las antiguas tradiciones griegas y romanas: la eliminación del derecho a voto se imponía comúnmente como parte del castigo a los condenados por crímenes "infames", como parte de su " muerte civil ", por lo que estas personas perdería todos los derechos y reclamaciones de propiedad . La mayoría de las jurisdicciones medievales de derecho consuetudinario desarrollaron castigos que preveían alguna forma de exclusión de la comunidad para los delincuentes, que iban desde la ejecución a la vista hasta la exclusión de los procesos comunitarios. [36]
En la Federación de Australia, la Ley de Franquicias de la Commonwealth de 1902 negó el derecho a votar a cualquier persona "acusada de traición, o que haya sido condenada y esté bajo sentencia o sujeta a ser sentenciada por cualquier delito... castigable con prisión por un año o más". . [37]
En 1983 se suavizó esta inhabilitación y se permitió votar a los presos que cumplían una pena por un delito punible según la ley durante menos de un máximo de cinco años. [38] En 1995 se produjo un nuevo ablandamiento cuando la pérdida del derecho de voto se limitó a aquellos que cumplían una sentencia de cinco años o más, [37] [38] aunque a principios de ese año el gobierno de Keating había estado planeando una legislación para extender los derechos de voto a todos los prisioneros. [39] La privación de derechos no continúa después de la liberación de la cárcel/prisión. [40]
El gobierno de Howard legisló en 2006 para prohibir votar a todos los prisioneros. En 2007, el Tribunal Superior de Australia en el caso Roach v Electoral Commissioner determinó que la constitución australiana consagraba un derecho limitado al voto, [41] lo que significaba que a los ciudadanos que cumplían sentencias de prisión relativamente cortas (generalmente menos de tres años) no se les podía prohibir votar. [42] [43] El umbral de tres años o más de sentencia sólo resultará en la eliminación del derecho de un preso a votar en las elecciones federales. Dependiendo del umbral de exclusión, que es distinto en cada estado, un preso puede votar en las elecciones estatales o federales. Por ejemplo, los presos de Nueva Gales del Sur que cumplen una condena superior a un año no tienen derecho a votar en las elecciones estatales. [44]
En Nueva Zelanda, las personas que están en prisión no tienen derecho a inscribirse mientras estén en prisión. Las personas condenadas por delitos electorales en los últimos tres años no pueden votar ni presentarse a cargos públicos. En noviembre de 2018, la Corte Suprema de Nueva Zelanda dictaminó que tales restricciones son incompatibles con la Declaración de Derechos de la nación. [45]
De conformidad con el artículo 62, subsección 5 de la Ley de Representación del Pueblo de 1951, todos los presos condenados, detenidos y personas que se encuentran bajo custodia policial en la India están inhabilitados para votar. Esta ley ha sido impugnada ante los tribunales, sobre todo en el caso Praveen Kumar Chaudhary contra la Comisión Electoral de la India, pero los demandantes no tuvieron éxito.
Además, de conformidad con el artículo 62, apartado 2, de la Ley de Representación del Pueblo de 1951, una persona no es elegible para votar si está sujeta a las inhabilitaciones “a que se refiere el artículo 16 de la Ley de Representación del Pueblo de 1950 (43 de 1950)”. El artículo 16 de la Ley de Representación del Pueblo de 1950 se refiere a las personas inhabilitadas para inscribirse en un censo electoral debido a “prácticas corruptas y otros delitos relacionados con las elecciones” (véanse el artículo 16 de la Ley de Representación del Pueblo de 1950 y el artículo 62 Subsección 2 de la Ley de Representación del Pueblo de 1951).
Ninguna persona es inelegible para votar en la India únicamente por estar en libertad condicional. Por ejemplo, Shamsher Singh, condenado por el asesinato del ex ministro principal de Punjab, Beant Singh, votó por primera vez después de ser puesto en libertad condicional mientras cumplía una condena de cadena perpetua (consulte el artículo de noticias del 20 de febrero de 2022 del Tribune News Service titulado “En libertad condicional, el convicto por asesinato de Beant Singh, Shamsher Singh, vota por primera vez en Patiala”).
En Taiwán, la abrogación de los derechos políticos es una forma de castigo utilizada en la sentencia, disponible sólo para algunos delitos o junto con una sentencia de muerte o cadena perpetua. Los derechos que quedan suspendidos en dicha sentencia incluyen el derecho a ocupar cargos públicos (incluidos aquellos mediante elecciones, exámenes nacionales o nombramiento directo). [46]
En China existe un castigo similar de privación de derechos políticos .
El 8 de diciembre de 2008, Leung Kwok Hung (Pelo Largo), miembro del Consejo Legislativo elegido popularmente (LegCo) de Hong Kong , y dos reclusos, impugnaron con éxito las disposiciones de privación de derechos contenidas en las leyes electorales del LegCo. El tribunal consideró que la privación general de derechos de los presos violaba el artículo 26 de la Ley Fundamental y el artículo 21 de la Declaración de Derechos y que la denegación de acceso a los colegios electorales a las personas bajo custodia era contraria a la ley. El gobierno presentó un proyecto de ley para derogar las disposiciones de la ley que privan de sus derechos a las personas condenadas por delitos (incluso aquellos contra el sistema electoral), así como disposiciones similares que se encuentran en otras leyes electorales, y dispuso la instalación de mesas electorales en los centros de detención. y prisiones. LegCo aprobó el proyecto de ley, que entró en vigor el 31 de octubre de 2009, aunque no se celebraron elecciones importantes hasta mediados de 2011.
En general, durante los últimos siglos, los países europeos han hecho cada vez más accesible el sufragio. Esto ha incluido mantener la privación de derechos en cada vez menos casos, incluso por delitos penales. Además, la mayoría de los estados europeos, incluida la mayoría de los que están fuera de la Unión Europea , han ratificado el Convenio Europeo de Derechos Humanos y, por lo tanto, han acordado respetar las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [47] En el caso Hirst contra Reino Unido (No 2), el Tribunal consideró en 2005 que las reglas generales para las privaciones automáticas de derechos resultantes de condenas eran contrarias al Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esta sentencia se aplicó tanto a los presos como a los ex convictos. No excluyó la posibilidad de privación de derechos como consecuencia de la deliberación en casos individuales (como el de Mohammed Bouyeri [ cita necesaria ] ). El Reino Unido no ha respetado esta opinión del Tribunal, aunque es signatario de la convención (ver más abajo).
En Alemania , todos los condenados pueden votar mientras están en prisión, a menos que la pérdida del derecho a votar forme parte de la sentencia; Los tribunales sólo pueden aplicar esta pena por delitos "políticos" específicos ( traición , alta traición , fraude electoral , intimidación de electores, etc.) y por una duración de dos a cinco años. [48] Todos los condenados a al menos un año de prisión pierden automáticamente el derecho a ser elegidos en elecciones públicas por un período de cinco años y pierden todos los cargos que ocupaban como resultado de dichas elecciones.
En Alemania, la ley exige a las prisiones que alienten a los presos a votar. Sólo aquellos condenados por fraude electoral y delitos que socavan el "orden democrático", como la traición , tienen prohibido votar mientras se encuentran en prisión. [49] En Alemania, la privación del derecho al voto por orden judicial especial dura de 2 a 5 años, después de los cuales se restablece el derecho al voto. Las órdenes judiciales especiales descritas rara vez se producen, por lo que cada año aproximadamente 1 o 2 personas en toda Alemania pierden su derecho a votar de esta manera. [50]
Para las elecciones en la República de Irlanda , no hay privación de derechos basada en una condena penal, y los presos permanecen en el registro electoral en su dirección anterior al encarcelamiento. [51] Antes de 2006, los motivos para votar por correo no incluían el encarcelamiento y, por lo tanto, quienes estaban en prisión el día de las elecciones en la práctica no podían votar, aunque aquellos en libertad temporal podían hacerlo. [52] [53] En 2000, el Tribunal Superior dictaminó que esto violaba la Constitución , y el gobierno redactó un proyecto de ley que extendía el voto por correo a los presos en prisión preventiva o que cumplían sentencias de menos de seis meses. [54] Sin embargo, en 2001, el Tribunal Supremo anuló el fallo del Tribunal Superior y el proyecto de ley fue retirado. [54] [55] Tras el fallo del TEDH de 2005 en el caso Hirst , se aprobó la Ley Electoral (Enmienda) de 2006 para permitir el voto por correo a todos los presos. [51] [52] [56]
En Italia, las infracciones más graves implican la pérdida del derecho de voto, mientras que para las infracciones menos graves la inhabilitación el juez puede elegir si habrá alguna privación de derechos. Recientemente, sin embargo, el 'decreto Severino' añadió la pérdida únicamente del derecho a presentarse a las elecciones, contra algunos infractores que superen un determinado umbral de prisión: [57] opera administrativamente, con una duración fija y sin intervención del tribunal. Se han presentado numerosas acciones judiciales, pero los litigios electorales siguen reglas anticuadas y el peligro de que se produzcan causas sin fisuras en términos de elegibilidad [58] e incompatibilidad [59] es muy alto, también a nivel local. [60]
El Reino Unido suspende el sufragio de algunos, pero no de todos, los presos. Por ejemplo, pueden votar los presos civiles condenados por impago de multas. Antes de la sentencia Hirst contra Reino Unido (n.º 2) , los presos condenados tenían derecho a votar por ley, pero sin la ayuda de las autoridades penitenciarias, no podían votar. En Hirst, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el artículo 3 del Primer Protocolo exige que los Estados miembros apoyen de manera proactiva la votación de los reclusos autorizados. [61] En el Reino Unido, a partir de 2009, esta política está bajo revisión [62] al igual que en otros países europeos como Italia. [63]
Lord Falconer de Thoroton , exsecretario de Estado para Asuntos Constitucionales , afirmó que el fallo puede dar lugar a que algunos, pero no todos, los presos puedan votar. [64] La consulta será objeto de un procedimiento de revisión judicial en el Tribunal Superior. [ ¿ cuando? ] Están en curso recursos separados por parte del secretario general de la Asociación de Prisioneros, Ben Gunn, mediante petición al Parlamento de la Unión Europea , y de John Hirst al Comité de Ministros. [ ¿ cuando? ]
En el Reino Unido, las prohibiciones de votar están codificadas en los artículos 3 y 3A de la Ley de Representación del Pueblo de 1983 . [65] Quedan excluidos los delincuentes encarcelados [66] (incluidos los sentenciados por consejos de guerra , los que se encuentran en libertad ilegalmente debido a dichas sentencias y los internados en instituciones psiquiátricas como resultado de un proceso de sentencia de un tribunal penal). Los presos civiles condenados (por impago de multas o desacato al tribunal , por ejemplo), y los que se encuentran en prisión preventiva sin sentencia conservan el derecho de voto.
Anteriormente, el Reino Unido estaba sujeto a reglas a nivel europeo debido a varios tratados y acuerdos asociados con su membresía en la Unión Europea . La ley no se aplica a las elecciones al Parlamento Europeo . Después de Hirst contra Reino Unido (No 2) (2005), [67] en el que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminó que tal prohibición era desproporcionada, la política fue revisada por el gobierno del Reino Unido. En 2005, el Secretario de Estado para Asuntos Constitucionales , Lord Falconer de Thoroton , declaró que la revisión podría dar lugar a que el Reino Unido permitiera votar a algunos presos. [64] En 2010, el Reino Unido todavía estaba revisando la política, tras una "advertencia sin precedentes" del Consejo de Europa . [68] La posición del gobierno del Reino Unido era entonces la siguiente:
La opinión del gobierno sigue siendo que el derecho al voto va a la esencia de la relación del delincuente con la sociedad democrática, y la eliminación del derecho al voto en el caso de algunos presos condenados puede ser una respuesta proporcionada y adecuada después de la condena y el encarcelamiento. La cuestión del derecho al voto de los presos es una cuestión que el gobierno toma muy en serio y que sigue siendo objeto de cuidadosa consideración. [68]
El Parlamento votó a favor de mantener la privación de derechos de los presos en 2011 en respuesta a los planes del Gobierno de introducir legislación. Desde entonces, el Gobierno ha declarado repetidamente que no se concederá a los presos el derecho a votar a pesar del fallo del TEDH. [69]
En respuesta al fallo del TEDH, el Lord Canciller y Secretario de Estado de Justicia, Chris Grayling, elaboró un proyecto de ley sobre elegibilidad para votar (prisioneros) para su discusión en un Comité Conjunto, incorporando dos opciones claras de reforma y una que mantendría la prohibición general. [70]
En un intento por poner fin al amargo enfrentamiento entre el Tribunal de Derechos Humanos y los tribunales nacionales, en 2017 el Gobierno prometió ampliar marginalmente el derecho al voto. [71]
Varios otros países europeos permiten la privación de derechos por orden judicial especial, incluidos Francia y los Países Bajos . [72]
En varios otros países europeos no existen privaciones de derechos debido a condenas penales. Los países europeos que permiten a los reclusos votar (a partir de 2012) incluyen Croacia , la República Checa , Dinamarca , Finlandia , Irlanda , Letonia , Lituania , Montenegro , Macedonia del Norte , Noruega, Serbia , España , Suecia , Suiza y Ucrania . [73]
Además, muchos países europeos alientan a la gente a votar, por ejemplo haciendo que la votación previa sea fácilmente accesible en otros lugares además de los respectivos lugares electorales. Esto a menudo incluye posibilidades para que los presos voten previamente desde la propia prisión. Este es el caso, por ejemplo, de Finlandia . [74]
Los reclusos pueden votar en Israel y las urnas están presentes en las cárceles el día de las elecciones. No sufren privación de derechos tras salir de prisión después de cumplir su sentencia, libertad condicional o libertad condicional. Ni los tribunales ni las autoridades penitenciarias tienen competencia para inhabilitar a ninguna persona para ejercer el derecho de voto en las elecciones nacionales, cualquiera que sea la causa de su encarcelamiento.
Canadá permite que los reclusos voten. [75] [76] La sección 3 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades otorga a "todos los ciudadanos de Canadá" el derecho a votar, sin más requisitos, un derecho confirmado en cuanto a los reclusos en Sauvé contra Canadá (director electoral) [2002] .
Muchos estados retiran intencionalmente el derecho de voto a los delincuentes convictos, pero difieren en cuanto a cuándo o si se puede restaurar el derecho de voto. En esos estados, a los delincuentes también se les prohíbe votar en las elecciones federales, incluso si sus condenas fueron por delitos estatales.
Maine y Vermont permiten votar a los reclusos, así como a las personas en libertad condicional y en libertad condicional. [77]
Veinte estados ( Alaska , Arkansas , Georgia , Idaho , Iowa , Kansas , Luisiana , Maryland , Minnesota , Misuri , Nebraska , Nevada , Nuevo México , Carolina del Norte , Oklahoma , Carolina del Sur , Texas , Washington , Virginia Occidental y Wisconsin ) no lo hacen. permitir que las personas condenadas por un delito grave voten mientras cumplen una sentencia, pero automáticamente restaura el derecho de voto a la persona al completar una sentencia. [77] En Iowa, en julio de 2005, el gobernador Tom Vilsack emitió una orden ejecutiva que restablecía el derecho al voto de todas las personas que habían completado la supervisión, que la Corte Suprema de Iowa confirmó el 31 de octubre de 2005. [78]
Quince estados ( Hawái , Illinois , Indiana , Massachusetts , Michigan , Montana , New Hampshire , Nueva Jersey , Nueva York , Dakota del Norte , Ohio , Oregón , Pensilvania , Rhode Island y Utah ) más el Distrito de Columbia permiten votar a las personas en libertad condicional y en libertad condicional , pero no los reclusos. [77]
Cuatro estados ( California , Colorado , Connecticut y Dakota del Sur ) permiten votar a las personas en libertad condicional, pero no a los presos ni a las personas en libertad condicional. [77]
Ocho estados ( Alabama , Arizona , Delaware , Florida , Kentucky , Mississippi , Tennessee y Wyoming ) permiten que algunas, pero no todas, las personas con condenas por delitos graves voten después de haber cumplido sus sentencias. [77] Algunos tienen reservas al respecto: por ejemplo, Delaware no restablece el derecho de voto hasta cinco años después de la liberación de una persona. [79] De manera similar, Kentucky requiere que la persona tome medidas para obtener la restauración de la franquicia. [78]
Un estado ( Virginia ) priva permanentemente de sus derechos a las personas con condenas por delitos graves. [77] En Virginia, el exgobernador Terry McAuliffe utilizó su poder ejecutivo en 2017 para restaurar el derecho de voto a unas 140.000 personas con antecedentes penales en el estado. [80]
La privación de derechos debido a una condena penal, particularmente después de cumplir una sentencia, ha recibido la oposición del Sentencing Project , una organización en los Estados Unidos que trabaja para reducir las sentencias de prisión arbitrarias por delitos menores y mejorar los efectos negativos del encarcelamiento para permitir que las personas se reincorporen a la sociedad. después de completar oraciones. Su sitio web proporciona una gran cantidad de datos estadísticos que reflejan puntos de vista opuestos sobre el tema, y datos del gobierno de los Estados Unidos y de varios gobiernos estatales sobre la práctica de la privación de derechos por delitos graves.
Esta política de privación de derechos excluye actualmente a uno de cada seis hombres afroamericanos. Por ejemplo, en las elecciones de 1998, al menos 10 estados privaron formalmente de sus derechos al 20 por ciento de los votantes afroamericanos debido a condenas por delitos graves ( Journal of Blacks in Higher Education, 1999). Excluir a los delincuentes proporcionó “una pequeña pero clara ventaja a los candidatos republicanos en todas las elecciones presidenciales y senatoriales entre 1972 y 2000” (Manza y Uggen, 2006, p. 191). Además, la privación de derechos de los delincuentes puede haber cambiado el curso de la historia al costarle a Al Gore las elecciones presidenciales de 2000 (Uggen y Manza, 2002). De manera similar, si no fuera por la privación de derechos de los delincuentes, los candidatos demócratas al Senado probablemente habrían prevalecido en Texas (1978), Kentucky (1984 y 1992), Florida (1988 y 2004) y Georgia (1992) (Manza y Uggen, 2006, p. 194). ). [81]
En algunos países, como China y Portugal , la privación de derechos por condena penal es una excepción, que se aplica por separado en una sentencia concreta. La pérdida del derecho de voto suele imponerse a una persona condenada por un delito contra el Estado (véase muerte civil ) o relacionado con elecciones o cargos públicos.
Perú permite votar a los reclusos. [ cita necesaria ]
En Sudáfrica la constitución protege el derecho de los presos a votar. El Tribunal Constitucional ha anulado dos intentos del gobierno de negar el voto a delincuentes condenados en prisión. [82]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )La campaña 'Polls Apart', dirigida por la organización benéfica británica para personas con discapacidad Scope{{cite news}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )