La pérdida de derechos debido a una condena penal se refiere a la práctica en algunos países de reducir los derechos de las personas que han sido condenadas por un delito penal. Las restricciones se suman a otras sanciones como encarcelamiento o multas. Además de las restricciones impuestas directamente tras la condena, también puede haber consecuencias civiles colaterales resultantes de una condena penal, pero que no son impuestas directamente por los tribunales como resultado de la condena.
En Canadá, el derecho penal es una cuestión federal, establecida en el Código Penal . Se pueden imponer restricciones a determinadas actividades tras una condena que involucre: (1) el uso de armas en la comisión de un delito penal; (2) conducir un vehículo bajo los efectos del alcohol o las drogas; (3) corrupción electoral.
Cuando una persona es condenada por un delito en el que utilizó un arma o amenazó con usar un arma, el tribunal de sentencia tiene la facultad de prohibirle a la persona la posesión de un arma durante un período determinado. En el caso de determinadas infracciones, la prohibición de posesión es obligatoria. [1] En otros casos, el tribunal tiene discreción para imponer una prohibición de posesión. [2]
Para las primeras infracciones, el tribunal puede fijar el período de prohibición en cualquier momento hasta diez años. [1] [2] Para delitos posteriores, el condenado tiene prohibida la posesión de un arma de por vida. [1] [2] Sin embargo, incluso para los primeros delitos, el tribunal puede imponer una prohibición de por vida si el condenado utilizó un arma contra su pareja íntima, sus hijos o cualquier persona que viva con él. [2] Además, existe una prohibición de por vida de poseer armas de fuego prohibidas (como armas de fuego totalmente automáticas) y armas de fuego restringidas (como pistolas). [1]
El Código Penal contiene varios delitos relacionados con la conducción de un vehículo de motor, incluida la conducción en estado de ebriedad o con un recuento de alcohol en sangre superior a ochenta miligramos de alcohol en cien mililitros de sangre (".08"), [3] conducción en estado de ebriedad o .08. que causen daño corporal o la muerte, [4] conducción peligrosa (incluida la conducción peligrosa que cause daño corporal o la muerte), [5] y carreras callejeras. [6] Una persona condenada por uno de estos delitos puede estar sujeta a la prohibición de conducir un vehículo de motor durante un período de tiempo determinado.
Para condenas por conducir bajo los efectos del alcohol o por conducir por encima de .08, el tribunal debe imponer una prohibición de conducir obligatoria de al menos un año y no más de tres años por una primera infracción. La duración de las prohibiciones de conducción obligatorias aumenta con la segunda infracción y las siguientes. Si el condenado participa en un programa de interlock, la duración de la prohibición podrá reducirse, pero deberá ser de al menos tres meses. Se imponen órdenes de prohibición obligatoria similares para los delitos relacionados con un vehículo de motor que causen lesiones corporales o la muerte y para las carreras callejeras. [7]
Para delitos que no sean conducir bajo los efectos del alcohol/.08 o carreras callejeras, o que no impliquen daño corporal o muerte, el tribunal sentenciador tiene discreción para imponer prohibiciones de conducir. [7]
Además de las prohibiciones de conducir previstas en el Código Penal , puede haber consecuencias civiles colaterales . Por ejemplo, las licencias de conducir se expiden según la ley provincial. Todas las provincias cancelarán la licencia de conducir de una persona condenada por determinadas infracciones de conducción según el Código Penal .
La Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza que todos los ciudadanos canadienses tienen derecho a votar en las elecciones federales y provinciales . [8] La Corte Suprema de Canadá ha sostenido que incluso si un ciudadano canadiense ha cometido un delito penal y está encarcelado, conserva el derecho constitucional a votar. [9] En las elecciones federales de 2015, más de 22.000 reclusos en institutos correccionales federales tenían derecho a votar. [10]
Hay una excepción a este principio general. La Corte Suprema ha sostenido que si una persona es condenada por prácticas electorales corruptas, se le puede desalojar de la legislatura, prohibirle ser nominada a las elecciones durante un período determinado y negarle el derecho a votar durante un período determinado. Estas restricciones son aceptables porque son una sanción dirigida al delito mismo cometido por el individuo, en lugar de ser una privación general de sus derechos. Las restricciones tienen como objetivo curar el proceso electoral corrupto, que en sí mismo es un valor constitucional y, por lo tanto, puede justificarse por períodos limitados. [11]
Dentro del Reino Unido, el derecho penal es principalmente una cuestión de los cuatro países constituyentes . Después de una condena, un infractor puede, en algunos casos, perder:
En los Estados Unidos, la pérdida de derechos debido a una condena penal puede adoptar varias formas, incluida la privación del derecho a votar , la exclusión del servicio de jurado y la pérdida del derecho a poseer armas de fuego .
Todos los estados, a excepción de Maine y Vermont, prohíben a los delincuentes votar mientras están en prisión. [13] Otros nueve estados privan de sus derechos a los delincuentes durante diversos períodos de tiempo después de completar su libertad condicional o libertad condicional. Sin embargo, la gravedad de la privación de derechos de cada estado varía. 1 de cada 43 adultos estaban privados de sus derechos en 2006. [14] La cuestión de la privación de derechos ganó conciencia en 2000 después de las elecciones presidenciales "insoportablemente reñidas" , en las que se prohibió participar al 2% de la población en edad de votar. [14] En esa elección, George W. Bush ganó Florida por 537 votos, sin embargo, al 31% de los floridanos negros se les negó el voto debido a la privación de sus derechos. [15] Dado que los votantes afroamericanos son típicamente votantes demócratas, se argumentó en ese momento que su exclusión cambió "decisivamente" el resultado de las elecciones. [ cita necesaria ] Un delito punible con hasta 30 años de prisión puede resultar en una privación del derecho al voto durante un lapso de 30 años, pero esto también varía ampliamente según el estado. El gobierno federal también tiene diferentes leyes respecto a la pérdida de derechos por condena penal.
En Reynolds v. Sims , la Corte dictaminó que el derecho a votar es un "derecho fundamental", estableciendo una prueba de escrutinio estricta. Además, la Decimocuarta Enmienda garantiza "igual protección de las leyes" a todas las personas. Sin embargo, la Sección 2 de esta Enmienda permite a los estados eliminar los privilegios de voto de cualquiera que haya participado en "rebelión u otro delito". [14] Un fallo de la Corte Suprema de 1972 determinó que este artículo se aplicaba a la privación de derechos de ex delincuentes. La Ley de Participación Cívica y Rehabilitación, que permite votar a los ex delincuentes, se introdujo al comienzo de cada sesión legislativa desde 1994, pero nunca llegó al pleno del Congreso.
Sólo un estado, Kentucky, continúa imponiendo una denegación permanente del derecho al voto a todos los ciudadanos con antecedentes penales, en ausencia de una restauración de los derechos civiles por parte del Gobernador o, cuando esté permitido, de la legislatura estatal . [13] Hasta 2018, Florida también negaba el derecho al voto a todos los delincuentes; esto cambió con la aprobación de la Iniciativa de Restauración del Derecho al Voto para Delincuentes . [dieciséis]
La exclusión de por vida de los delincuentes del servicio como jurado es la norma mayoritaria en Estados Unidos, utilizada en 31 estados y en tribunales federales. El resultado es que más del 6% de la población adulta queda excluida, incluido alrededor del 30% de los hombres negros. [17] La exclusión del jurado de un delincuente es menos visible que la privación de sus derechos por un delito grave, y pocos académicos sociojurídicos han cuestionado los estatutos que niegan a un delincuente convicto la oportunidad de formar parte de un jurado. [18] Si bien los desafíos constitucionales a la exclusión del jurado de delincuentes casi siempre provienen de litigantes interesados, algunos académicos sostienen que "son los intereses de los delincuentes excluidos los que están más directamente implicados".
Sin embargo, los ataques a estas prohibiciones generales impuestas por jurados delincuentes excluidos han fracasado sistemáticamente. La Corte Suprema de los Estados Unidos no reconoce como fundamental el derecho a formar parte de un jurado. [19] Se ha señalado que, aunque los legisladores afirman que las medidas de exclusión del jurado de delincuentes protegen la integridad del proceso adjudicativo, ya que los delincuentes "carecen de la probidad requerida" para formar parte de un jurado y son "intrínsecamente parciales", muchos de los estados La suscripción a esta práctica permite a los delincuentes ejercer la abogacía. [20] Pero eso es un doble estándar sólo si se presume que aquellos que juzgan los argumentos de ambas partes en un caso pueden ser tan parciales como aquellos que defienden a cada lado.
Desde 1968, [21] el gobierno federal y la mayoría de los estados de EE. UU . consideran a los delincuentes como "personas prohibidas" según la legislación estadounidense (Código 18 de EE. UU. § 922 (g)). Es un delito grave de clase C punible con hasta 10 años de prisión según esta subsección "enviar o transportar en el comercio interestatal o extranjero, o poseer en o que afecte el comercio, cualquier arma de fuego o municiones; o recibir cualquier arma de fuego o municiones que hayan sido enviados o transportados en el comercio interestatal o extranjero." Esto ha sido litigado ante la Corte Suprema. Sin embargo, el Tribunal confirmó el reglamento. [ cita necesaria ]