El artículo 3 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza constitucionalmente a los ciudadanos canadienses el derecho a votar para elegir un representante federal y provincial y el derecho a ser elegibles para ser miembros de la Cámara de los Comunes o de una legislatura provincial. Los derechos previstos en el artículo 3 de la Carta pueden estar sujetos a límites razonables en virtud del artículo 1 de la Carta .
El artículo 3 es una de las disposiciones de la Carta que no pueden ser anuladas por el Parlamento o una asamblea legislativa en virtud del artículo 33 de la Carta , la cláusula de no obstante. La exención del artículo 3 a lo dispuesto en el artículo 33 proporciona protección legal adicional al derecho a votar y puede impedir que el Parlamento o los gobiernos provinciales priven del derecho a voto a cualquier ciudadano canadiense por motivos ideológicos o políticos, entre otros.
La Corte Suprema de Canadá interpretó el artículo 3 para anular la legislación que impedía votar a los presos, a las personas internadas en instituciones psiquiátricas y a los canadienses no residentes.
Bajo el título “Derechos democráticos”, la sección dice:
3. Todo ciudadano de Canadá tiene derecho a votar en las elecciones de miembros de la Cámara de los Comunes o de una asamblea legislativa y a ser elegible para ser miembro de ellas.
Antes de la adopción de la Carta, en Canadá no existía ningún derecho formal al voto . Por ejemplo, no existía tal derecho en la Carta de Derechos Canadiense . De hecho, en el caso Cunningham v Homma (1903), se determinó que el gobierno podía legalmente denegar el voto a los canadienses japoneses y a los canadienses chinos (aunque ambos grupos lograrían obtener el derecho al voto antes de que entrara en vigor el artículo 3). [1]
La sección ha generado cierta jurisprudencia que amplía el derecho al voto. En 1988, la sección 3 se había utilizado para conceder el sufragio a los jueces federales y a los internados en instituciones psiquiátricas . Un ejemplo más controvertido es Sauvé v. Canada (2002), [2] en el que se determinó que los presos podían votar. Lo hicieron en las elecciones federales de 2004 , a pesar de la oposición pública del líder conservador Stephen Harper . [3]
En el caso Fitzgerald v. Alberta de 2002 , [4] el Tribunal de la Reina de Alberta determinó que, si bien una edad mínima para votar de 18 años violaba el artículo 3 de la Carta, era justificable en virtud del artículo 1 de la Carta . La decisión fue confirmada en apelación. [5]
La sección 3 de la Carta establece el derecho de los ciudadanos de Canadá a ser elegibles para ser miembros de la Cámara de los Comunes. En el caso de 1996 Harvey v New Brunswick (Attorney General) , la Corte Suprema de Canadá sostuvo que la sección 3 establece el derecho a ser candidato y el derecho a sentarse como miembro del Parlamento o de una legislatura. [6] Fred Harvey , miembro de la Legislatura de Nuevo Brunswick fue condenado por práctica ilegal y cuestionó su posterior descalificación de la legislatura en virtud de la sección 119 de la Ley de Elecciones . [7] La mayoría de seis miembros de la Corte Suprema sostuvo que la disposición violaba la sección 3 de la Carta , pero la violación se justificó como un límite razonable en virtud de la sección 1 de la Carta , ya que promovía el objetivo de preservar la integridad del proceso electoral. [8]
En Figueroa v Canada (AG), el tribunal determinó que el artículo 3 otorga explícitamente tanto el derecho a votar como el derecho a postularse a un cargo a todos los ciudadanos canadienses. En Szuchewycz v. Canada [9], el Tribunal de la Reina de Alberta determinó que el requisito de depósito federal de 1000 dólares violaba el artículo 3 y no podía justificarse en virtud del artículo 1. El juez Inglis señaló en el párrafo 59: "Estoy de acuerdo en que la posibilidad de impedir que un candidato serio e impresionante se presente a una elección, debido a la presión financiera que podría crear un depósito de 1000 dólares, es un riesgo real del requisito. En mi opinión, la disposición impugnada sobre el requisito de depósito infringiría la capacidad de muchas personas, incluida la demandante, de comunicar sus mensajes al público y participar de manera significativa en el proceso electoral como candidato". [10]
En general, los tribunales han interpretado que el artículo 3 es más generoso que simplemente otorgar el derecho a votar. Como se afirmó en el caso Figueroa v. Canada (2003), [11] el artículo ha sido visto como una garantía constitucional para "desempeñar un papel significativo en el proceso electoral", lo que a su vez alienta al gobierno "el respeto por la diversidad de creencias y opiniones". Sin embargo, esto no significa que los grupos de interés tengan total libertad para promover sus creencias y opiniones. Dado que el votante debe tener la oportunidad de sopesar varias ideas en su propia mente antes de participar significativamente en una elección , la Corte Suprema , en el caso Harper v. Canada (Attorney General) (2004), [12] confirmó las leyes que limitan la cantidad de dinero que un solo grupo puede contribuir en la elección (para evitar una monopolización de la campaña).
Aunque no se puede ver esto en la Carta, la Corte Suprema también ha dictaminado que la sección 3 garantiza una medida de igualdad en la votación. En Reference re Prov. Electoral Boundaries (Sask.) (1991), [13] se encontró que los distritos electorales deberían tener aproximadamente el mismo número de votantes, aunque no se requería la perfección. El razonamiento detrás de esta expansión del significado de la sección tres fue que supuestamente reflejaba el propósito original de la sección, es decir, permitir una "representación efectiva". La concesión de que la perfección no es necesaria surgió del hecho de que la perfección sería poco práctica, dadas las limitaciones geográficas para trazar los límites y un deseo general de dar a las minorías más representación. Si bien los distritos electorales de Saskatchewan fueron considerados válidos en la decisión de 1991, los tribunales consideraron posteriormente inconstitucionales los de la Isla del Príncipe Eduardo y el mapa electoral de la provincia tuvo que volver a trazarse.
Si bien el alcance del artículo 3 se ha ampliado para cubrir el tamaño de los distritos electorales, no se ha ampliado para garantizar el derecho a votar en un referéndum . En Haig v. Canada (1993), [14] se dictaminó que, dado que el artículo 3 estaba diseñado en referencia específica a la elección de representantes, el derecho no podía incluir la participación en un "dispositivo para la recolección de opiniones". También se señaló que, a diferencia de las elecciones, los gobiernos no tienen que celebrar referendos ni comprometerse con el resultado de un referéndum. Por lo tanto, la forma en que se administra un referéndum queda a discreción del gobierno.
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
