En los Estados Unidos, la revisión judicial es el poder legal de un tribunal para determinar si un estatuto , tratado o reglamento administrativo contradice o viola las disposiciones de la ley vigente, la Constitución de un estado o, en última instancia, la Constitución de los Estados Unidos . Si bien la Constitución de los Estados Unidos no define explícitamente el poder de la revisión judicial, la autoridad para la revisión judicial en los Estados Unidos se ha inferido de la estructura, las disposiciones y la historia de la Constitución. [1]
Dos decisiones históricas de la Corte Suprema de los Estados Unidos sirvieron para confirmar la autoridad constitucional inferida para la revisión judicial en los Estados Unidos . En 1796, Hylton v. United States fue el primer caso decidido por la Corte Suprema que involucraba una impugnación directa a la constitucionalidad de una ley del Congreso , la Ley de Transporte de 1794 que impuso un "impuesto de transporte". [2] La Corte realizó una revisión judicial de la reclamación del demandante de que el impuesto de transporte era inconstitucional. Después de la revisión, la Corte Suprema decidió que la Ley de Transporte era constitucional. En 1803, Marbury v. Madison [3] fue el primer caso de la Corte Suprema en el que la Corte afirmó su autoridad para anular una ley por inconstitucional. Al final de su opinión en esta decisión, [4] el Presidente de la Corte Suprema John Marshall sostuvo que la responsabilidad de la Corte Suprema de revocar la legislación inconstitucional era una consecuencia necesaria de su juramento de cargo de defender la Constitución como se indica en el Artículo Seis de la Constitución.
Hasta 2014 [actualizar], la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado inconstitucionales 176 leyes del Congreso de los Estados Unidos. [5] En el período 1960-2019, la Corte Suprema ha declarado inconstitucionales 483 leyes en su totalidad o en parte. [6]
Si toda la legislatura, acontecimiento que debe ser desaprobado, intentara sobrepasar los límites que le ha prescrito el pueblo, yo, al administrar la justicia pública del país, me reuniré con los poderes unidos en mi asiento en este tribunal y, señalando la constitución, les diré: aquí está el límite de su autoridad; hasta aquí irán, pero no más allá .
— George Wythe en el caso Commonwealth v. Caton
Hamilton escribió en El Federalista 78:
Pero no es sólo en lo que respecta a las infracciones de la Constitución que la independencia de los jueces puede ser una salvaguardia esencial contra los efectos de los malos humores ocasionales en la sociedad. Éstos a veces no van más allá de la lesión de los derechos privados de determinados ciudadanos por leyes injustas y parciales. En este caso también la firmeza de la magistratura judicial es de enorme importancia para mitigar la severidad y limitar la aplicación de tales leyes. No sólo sirve para moderar los daños inmediatos de las que se hayan aprobado, sino que actúa como un freno al cuerpo legislativo al aprobarlas...
La primera decisión estadounidense que reconoció el principio de revisión judicial fue Bayard v. Singleton , [7] decidida en 1787 por la Corte Suprema del predecesor de Carolina del Norte. [8] La corte de Carolina del Norte y sus contrapartes en otros estados trataron las constituciones estatales como declaraciones de derecho aplicable que debían ser interpretadas y aplicadas por los jueces.
Estos tribunales razonaron que, dado que su constitución estatal era la ley fundamental del estado, debían aplicar la constitución estatal en lugar de un acto de la legislatura que fuera incompatible con la constitución estatal. [9] Estos casos de tribunales estatales que involucraban revisión judicial fueron reportados en la prensa y generaron debate y comentarios públicos. [10] Entre los casos estatales notables que involucraban revisión judicial se incluyen Commonwealth v. Caton (Virginia, 1782), [11] [12] Rutgers v. Waddington (Nueva York, 1784), Trevett v. Weeden (Rhode Island, 1786). El académico Larry Kramer estuvo de acuerdo con el juez Iredell en que cualquier juez que haga cumplir una ley inconstitucional se vuelve cómplice de la inconstitucionalidad y que ellos mismos se convierten en infractores de la ley. [13]
Al menos siete de los delegados a la Convención Constitucional , entre ellos Alexander Hamilton , John Blair Jr. , George Wythe y Edmund Randolph , tenían experiencia personal con la revisión judicial porque habían sido abogados o jueces en estos casos de tribunales estatales que involucraban revisión judicial. [14] Otros delegados se refirieron a algunos de estos casos de tribunales estatales durante los debates en la Convención Constitucional. [15] Por lo tanto, el concepto de revisión judicial era familiar para los redactores y para el público antes de la Convención Constitucional.
Algunos historiadores sostienen que el caso del Dr. Bonham influyó en el desarrollo de la revisión judicial en los Estados Unidos. [16]
El texto de la Constitución no contiene una referencia específica al poder de revisión judicial. Más bien, el poder de declarar inconstitucionales las leyes se ha considerado un poder implícito, derivado de los artículos III y VI . [17]
Las disposiciones relativas al poder judicial federal en el artículo III establecen:
El poder judicial de los Estados Unidos estará depositado en una Corte Suprema y en los tribunales inferiores que el Congreso pueda de tiempo en tiempo ordenar y establecer. ... El poder judicial se extenderá a todos los casos, de derecho y equidad, que surjan bajo esta Constitución, las leyes de los Estados Unidos y los tratados celebrados o que se celebren bajo su autoridad. ... En todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y aquellos en los que un estado sea parte, la Corte Suprema tendrá jurisdicción original . En todos los demás casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá jurisdicción de apelación , tanto en lo que respecta a la ley como a los hechos, con las excepciones y de conformidad con las reglamentaciones que dicte el Congreso.
La cláusula de supremacía del artículo VI establece:
Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dicten en virtud de ella, y todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país; y los jueces de cada estado estarán obligados por ella, no obstante cualquier disposición contraria en la Constitución o las leyes de cualquier estado. ... [T]odos los funcionarios ejecutivos y judiciales, tanto de los Estados Unidos como de los distintos estados, estarán obligados, mediante juramento o afirmación, a apoyar esta Constitución.
El poder de revisión judicial se ha deducido de estas disposiciones basándose en el siguiente razonamiento. Es deber inherente de los tribunales determinar la ley aplicable en cualquier caso determinado. La Cláusula de Supremacía dice que "esta Constitución" es la "ley suprema del país". Por lo tanto, la Constitución es la ley fundamental de los Estados Unidos. Las leyes federales son ley del país solo cuando se "hacen de conformidad" con la Constitución. Las constituciones y leyes estatales son válidas solo si son compatibles con la Constitución. Cualquier ley contraria a la Constitución es nula. El poder judicial federal se extiende a todos los casos "que surjan bajo esta Constitución". Como parte de su deber inherente de determinar la ley, los tribunales federales tienen el deber de interpretar y aplicar la Constitución y decidir si una ley federal o estatal entra en conflicto con la Constitución. Todos los jueces están obligados a seguir la Constitución. Si hay un conflicto, los tribunales federales tienen el deber de seguir la Constitución y tratar la ley en conflicto como inaplicable. La Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación final en todos los casos que surgen bajo la Constitución, por lo que tiene la autoridad final para decidir si los estatutos son consistentes con la Constitución. [18]
Durante los debates de la Convención Constitucional , los Padres Fundadores hicieron varias referencias al concepto de revisión judicial. La mayor cantidad de estas referencias se produjeron durante la discusión de la propuesta conocida como el Plan de Virginia . El Plan de Virginia incluía un "consejo de revisión" que habría examinado las nuevas leyes federales propuestas y las habría aceptado o rechazado, de forma similar al veto presidencial actual. El "consejo de revisión" habría incluido al presidente junto con algunos jueces federales. Varios delegados objetaron la inclusión de jueces federales en el consejo de revisión. Argumentaron que el poder judicial federal, a través de su poder para declarar inconstitucionales las leyes, ya tenía la oportunidad de protegerse contra la intrusión legislativa, y el poder judicial no necesitaba una segunda forma de negar las leyes participando en el consejo de revisión. Por ejemplo, Elbridge Gerry dijo que los jueces federales "tendrían un control suficiente contra las intromisiones en su propio departamento mediante su exposición de las leyes, lo que implicaba un poder de decidir sobre su constitucionalidad. En algunos estados, los jueces habían dejado de lado leyes por considerarlas contrarias a la constitución. Esto también se hizo con aprobación general". [19] Luther Martin dijo: "En cuanto a la constitucionalidad de las leyes, ese punto se presentará ante los jueces en su carácter oficial. En este carácter tienen una negativa sobre las leyes. Si los unimos al ejecutivo en la revisión, tendrán una doble negativa". [20] Estos y otros comentarios similares de los delegados indicaban que los tribunales federales tendrían el poder de revisión judicial.
Otros delegados argumentaron que si los jueces federales participaban en el proceso legislativo a través de su participación en el consejo de revisión, su objetividad como jueces al decidir posteriormente sobre la constitucionalidad de esas leyes podría verse afectada. [21] Estos comentarios indicaban la creencia de que los tribunales federales tendrían el poder de declarar inconstitucionales las leyes. [22]
En varios otros puntos de los debates de la Convención Constitucional , los delegados hicieron comentarios indicando su creencia de que bajo la Constitución, los jueces federales tendrían el poder de revisión judicial. Por ejemplo, James Madison dijo: "Una ley que violara una constitución establecida por el propio pueblo, sería considerada por los jueces como nula y sin valor". [23] George Mason dijo que los jueces federales "podrían declarar nula una ley inconstitucional". [24] Sin embargo, Mason agregó que el poder de revisión judicial no es un poder general para anular todas las leyes, sino solo las que son inconstitucionales: [24]
Pero respecto de toda ley, por injusta, opresiva o perniciosa que fuese, que no entrase claramente en esta descripción, ellos estarían en la necesidad, como jueces, de darle libre curso.
En total, quince delegados de nueve estados hicieron comentarios sobre el poder de los tribunales federales para revisar la constitucionalidad de las leyes. Todos ellos, menos dos, apoyaron la idea de que los tribunales federales tendrían el poder de revisión judicial. [25] Algunos delegados a la Convención Constitucional no hablaron sobre la revisión judicial durante la Convención, pero sí lo hicieron antes o después de la misma. Incluidos estos comentarios adicionales de los delegados a la Convención, los académicos han descubierto que veinticinco o veintiséis de los delegados a la Convención hicieron comentarios que indicaban su apoyo a la revisión judicial, mientras que entre tres y seis delegados se opusieron a la revisión judicial. [26] Una revisión de los debates y los registros de votación de la convención contó hasta cuarenta delegados que apoyaban la revisión judicial, con cuatro o cinco en contra. [27]
En sus comentarios sobre el control judicial, los redactores indicaron que el poder de los jueces para declarar inconstitucionales las leyes formaba parte del sistema de separación de poderes. Los redactores afirmaron que el poder de los tribunales para declarar inconstitucionales las leyes constituiría un control sobre la legislatura, protegiéndola contra el ejercicio excesivo del poder legislativo. [28] [29]
La revisión judicial se debatió en al menos siete de las trece convenciones estatales que la ratificaron, y fue mencionada por casi dos docenas de delegados. En cada una de estas convenciones, los delegados afirmaron que la Constitución propuesta permitiría a los tribunales ejercer la revisión judicial. No hay registro de ningún delegado en una convención estatal que haya indicado que los tribunales federales no tendrían el poder de la revisión judicial. [30]
Por ejemplo, James Wilson afirmó en la convención de ratificación de Pensilvania que los jueces federales ejercerían el control judicial: "Si una ley se declara incompatible con los poderes conferidos por este instrumento al Congreso, los jueces, como consecuencia de su independencia y de que los poderes particulares del gobierno están definidos, declararán que dicha ley es nula y sin valor, pues predomina el poder de la Constitución. Por lo tanto, cualquier cosa que el Congreso promulgue en contra de ella no tendrá fuerza de ley". [31]
En la convención de ratificación de Connecticut, Oliver Ellsworth también describió la revisión judicial como una característica de la Constitución: "Esta Constitución define el alcance de los poderes del gobierno general. Si la legislatura general en cualquier momento sobrepasara sus límites, el departamento judicial sería un control constitucional. Si los Estados Unidos se extralimitaran en sus poderes, si hicieran una ley que la Constitución no autoriza, sería nula; y el poder judicial, los jueces nacionales, que, para asegurar su imparcialidad, deben ser independientes, la declararían nula". [32]
Durante el proceso de ratificación, los partidarios y los opositores a la ratificación publicaron panfletos, ensayos y discursos en los que debatían diversos aspectos de la Constitución. En publicaciones de más de una docena de autores en al menos doce de los trece estados se afirmaba que, en virtud de la Constitución, los tribunales federales tendrían el poder de revisión judicial. No hay constancia de ningún opositor a la Constitución que afirmara que ésta no implicaba un poder de revisión judicial. [33]
Después de revisar las declaraciones hechas por los fundadores, un académico concluyó: "La evidencia de la Convención Constitucional y de las convenciones de ratificación estatales es abrumadora en el sentido de que el significado público original del término 'poder judicial' [en el Artículo III] incluía el poder de anular leyes inconstitucionales". [34]
Los Documentos Federalistas , que se publicaron entre 1787 y 1788 para promover la ratificación de la Constitución, hicieron varias referencias al poder de revisión judicial. El análisis más extenso de la revisión judicial se encuentra en el Federalista N.° 78 , escrito por Alexander Hamilton , que explica claramente que los tribunales federales tendrían el poder de revisión judicial. Hamilton afirmó que, según la Constitución, el poder judicial federal tendría el poder de declarar inconstitucionales las leyes. Hamilton afirmó que esto era apropiado porque protegería al pueblo contra el abuso de poder por parte del Congreso:
Los tribunales fueron concebidos para ser un órgano intermedio entre el pueblo y el poder legislativo, con el fin, entre otras cosas, de mantener a este último dentro de los límites asignados a su autoridad. La interpretación de las leyes es competencia propia y peculiar de los tribunales. Una constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces como una ley fundamental. Por tanto, les corresponde a ellos determinar su significado, así como el significado de cualquier acto particular que proceda del cuerpo legislativo. Si llegara a existir una discrepancia irreconciliable entre ambos, por supuesto, debería preferirse el que tenga mayor obligación y validez; o, en otras palabras, debería preferirse la Constitución a la ley, la intención del pueblo a la intención de sus agentes.
Esta conclusión no supone en modo alguno una superioridad del poder judicial sobre el legislativo; supone únicamente que el poder del pueblo es superior a ambos, y que cuando la voluntad del poder legislativo, declarada en sus estatutos, se opone a la del pueblo, declarada en la Constitución, los jueces deben regirse por esta última y no por la primera. Deben regular sus decisiones por las leyes fundamentales, y no por las que no lo son.
[P]or consiguiente, siempre que una ley particular contravenga la Constitución, será deber de los tribunales judiciales adherirse a esta última y hacer caso omiso de la primera. ...
[L]os tribunales de justicia deben ser considerados como los baluartes de una Constitución limitada contra las intrusiones legislativas. [35]
En el Federalista No. 80 , Hamilton rechazó la idea de que el poder de decidir la constitucionalidad de una ley del Congreso debería recaer en cada uno de los estados: "La mera necesidad de uniformidad en la interpretación de las leyes nacionales decide la cuestión. Trece tribunales independientes de jurisdicción final sobre las mismas causas, que surgen de las mismas leyes, es una hidra en el gobierno, de la que nada más que contradicción y confusión puede proceder". [36] En consonancia con la necesidad de uniformidad en la interpretación de la Constitución, Hamilton explicó en el Federalista No. 82 que la Corte Suprema tiene autoridad para escuchar apelaciones de los tribunales estatales en casos relacionados con la Constitución. [37]
Los argumentos que los antifederalistas esgrimieron contra la ratificación eran que los tribunales federales tendrían el poder de revisión judicial, aunque los antifederalistas lo veían de forma negativa. Robert Yates , escribiendo bajo el seudónimo de "Brutus", afirmó:
[L]os jueces bajo esta constitución controlarán a la legislatura, ya que la corte suprema está autorizada, en última instancia, a determinar cuál es el alcance de los poderes del Congreso. Deben dar una explicación de la constitución, y no hay poder por encima de ellos para dejar sin efecto su sentencia. ... La corte suprema tiene entonces el derecho, independientemente de la legislatura, de interpretar la constitución y cada parte de ella, y no hay poder previsto en este sistema para corregir su interpretación o eliminarla. Si, por lo tanto, la legislatura aprueba alguna ley que sea incompatible con el sentido que los jueces le dan a la constitución, la declararán nula. [38]
El primer Congreso aprobó la Ley del Poder Judicial de 1789, que estableció los tribunales federales de menor rango y especificó los detalles de la jurisdicción de los tribunales federales. La sección 25 de la Ley del Poder Judicial disponía que la Corte Suprema escucharía apelaciones de los tribunales estatales cuando el tribunal estatal decidiera que una ley federal era inválida o cuando el tribunal estatal confirmara una ley estatal contra una reclamación de que la ley estatal era contraria a la Constitución. Esta disposición le dio a la Corte Suprema el poder de revisar las decisiones de los tribunales estatales que involucraran la constitucionalidad tanto de las leyes federales como de las estatales. La Ley del Poder Judicial incorporó así el concepto de revisión judicial.
Entre la ratificación de la Constitución en 1788 y la decisión en el caso Marbury v. Madison en 1803, la revisión judicial se empleó tanto en los tribunales federales como en los estatales. Un análisis detallado ha identificado treinta y un casos estatales o federales durante este tiempo en los que se anularon leyes por inconstitucionales, y siete casos adicionales en los que se confirmaron leyes pero al menos un juez concluyó que la ley era inconstitucional. [39] El autor de este análisis, el profesor William Treanor, concluyó: "La gran cantidad de estas decisiones no solo desmiente la noción de que la institución de la revisión judicial fue creada por el presidente de la Corte Suprema Marshall en Marbury , sino que también refleja una aceptación y aplicación generalizadas de la doctrina". [40]
Varios otros casos que involucraban cuestiones de revisión judicial llegaron a la Corte Suprema antes de que la cuestión se decidiera definitivamente en Marbury en 1803.
En el caso de Hayburn , 2 US (2 Dall.) 408 (1792), los tribunales federales de circuito declararon por primera vez inconstitucional una ley del Congreso. Tres tribunales federales de circuito determinaron que el Congreso había violado la Constitución al aprobar una ley que obligaba a los jueces de los tribunales de circuito a decidir sobre las solicitudes de pensión, sujetas a la revisión del Secretario de Guerra. Estos tribunales de circuito determinaron que esta no era una función judicial adecuada en virtud del Artículo III. Estas tres decisiones fueron apeladas ante la Corte Suprema, pero las apelaciones se volvieron irrelevantes cuando el Congreso derogó la ley mientras las apelaciones estaban pendientes. [41]
En una decisión no publicada de la Corte Suprema en 1794, Estados Unidos v. Yale Todd , [42] la Corte Suprema revocó una pensión que se otorgó bajo la misma ley de pensiones que había sido objeto de controversia en el caso Hayburn . La Corte aparentemente decidió que la ley que designaba a los jueces para decidir sobre las pensiones no era constitucional porque esta no era una función judicial adecuada. Este aparentemente fue el primer caso de la Corte Suprema en el que se encontró que una ley del Congreso era inconstitucional. Sin embargo, no hubo un informe oficial del caso y no se utilizó como precedente.
Hylton v. United States , 3 US (3 Dall.) 171 (1796), fue el primer caso decidido por la Corte Suprema que involucraba una impugnación de la constitucionalidad de una ley del Congreso. Se argumentó que un impuesto federal sobre los carruajes violaba la disposición constitucional relativa a los impuestos "directos". La Corte Suprema confirmó el impuesto, encontrándolo constitucional. Aunque la Corte Suprema no anuló la ley en cuestión, la Corte participó en el proceso de revisión judicial al considerar la constitucionalidad del impuesto. El caso fue ampliamente publicitado en su momento, y los observadores entendieron que la Corte estaba poniendo a prueba la constitucionalidad de una ley del Congreso. [43] Debido a que encontró que la ley era válida, la Corte no tuvo que afirmar que tenía el poder de declarar una ley inconstitucional. [44]
En Ware v. Hylton , 3 US (3 Dall.) 199 (1796), la Corte Suprema anuló por primera vez una ley estatal. La Corte revisó una ley de Virginia sobre las deudas de la guerra anterior a la Revolución y determinó que era incompatible con el tratado de paz entre los Estados Unidos y Gran Bretaña. Basándose en la Cláusula de Supremacía, la Corte determinó que la ley de Virginia era inválida.
En Hollingsworth v. Virginia , 3 US (3 Dall.) 378 (1798), la Corte Suprema determinó que no tenía jurisdicción para conocer del caso debido a las limitaciones de jurisdicción de la Undécima Enmienda . Esta decisión podría verse como una conclusión implícita de que la Ley del Poder Judicial de 1789 , que habría otorgado jurisdicción a la Corte, era inconstitucional en parte. Sin embargo, la Corte no proporcionó ningún razonamiento para su conclusión y no dijo que estaba encontrando que la ley era inconstitucional. [45]
En Cooper v. Telfair , 4 US (4 Dall.) 14 (1800), el juez Chase afirmó: "Es, en efecto, una opinión general -es expresamente admitida por todo este colegio de abogados y algunos de los jueces han decidido, individualmente en los circuitos, que la Corte Suprema puede declarar que una ley del Congreso es inconstitucional y, por lo tanto, inválida, pero no hay ninguna decisión de la Corte Suprema misma sobre el punto". [46]
En 1798, las legislaturas de Kentucky y Virginia aprobaron una serie de resoluciones en las que se afirmaba que los estados tienen el poder de determinar si las leyes del Congreso son constitucionales. En respuesta, diez estados aprobaron sus propias resoluciones en las que desaprobaban las Resoluciones de Kentucky y Virginia . [47] Seis de estos estados adoptaron la postura de que el poder de declarar inconstitucionales las leyes del Congreso recae en los tribunales federales, no en las legislaturas estatales. Por ejemplo, la resolución de Vermont establecía: "No corresponde a las legislaturas estatales decidir sobre la constitucionalidad de las leyes promulgadas por el gobierno general; este poder está exclusivamente conferido a los tribunales judiciales de la Unión". [48]
Así, cinco años antes de Marbury v. Madison , varias legislaturas estatales manifestaron su entendimiento de que, según la Constitución, los tribunales federales poseen el poder de revisión judicial.
Marbury fue la primera decisión de la Corte Suprema que anuló una ley del Congreso por inconstitucional. El presidente de la Corte Suprema, John Marshall, escribió la opinión para una Corte unánime.
El caso surgió cuando William Marbury presentó una demanda solicitando una orden (un " mandamus ") que requiriera que el Secretario de Estado, James Madison, entregara a Marbury una comisión que lo nombrara juez de paz. Marbury presentó su caso directamente ante la Corte Suprema, invocando la jurisdicción original de la Corte , en lugar de presentarlo en un tribunal inferior. [49]
La cuestión constitucional se refería a la cuestión de si la Corte Suprema tenía jurisdicción para conocer del caso. [50] La Ley del Poder Judicial de 1789 otorgó a la Corte Suprema jurisdicción original en casos que involucraran recursos de mandamus. Por lo tanto, según la Ley del Poder Judicial, la Corte Suprema habría tenido jurisdicción para conocer del caso de Marbury. Sin embargo, la Constitución describe los casos en los que la Corte Suprema tiene jurisdicción original y no incluye los casos de mandamus. [51] Por lo tanto, la Ley del Poder Judicial intentó otorgar a la Corte Suprema una jurisdicción que no estaba "garantizada por la Constitución". [52]
La opinión de Marshall establecía que en la Constitución, el pueblo estableció un gobierno de poderes limitados: “Los poderes de la Legislatura están definidos y limitados; y para que esos límites no puedan ser confundidos u olvidados, la Constitución está escrita”. Los límites establecidos en la Constitución carecerían de sentido “si esos límites pudieran ser traspasados en cualquier momento por aquellos a quienes se pretende restringir”. Marshall observó que la Constitución es “la ley fundamental y suprema de la nación”, y que no puede ser alterada por un acto ordinario de la legislatura. Por lo tanto, “un acto de la Legislatura que sea contrario a la Constitución es nulo”. [53]
Marshall analizó luego el papel de los tribunales, que es el núcleo de la doctrina de la revisión judicial. Sería un "absurdo", dijo Marshall, exigir a los tribunales que apliquen una ley que es nula. Más bien, es deber inherente de los tribunales interpretar y aplicar la Constitución, y determinar si existe un conflicto entre una ley y la Constitución:
Es indiscutiblemente competencia y deber del Poder Judicial decir cuál es la ley. Quienes aplican la norma a casos particulares deben, necesariamente, explicarla e interpretarla. Si dos leyes entran en conflicto entre sí, los tribunales deben decidir sobre la aplicación de cada una de ellas.
Así, si una ley es contraria a la Constitución, si tanto la ley como la Constitución se aplican a un caso particular, de modo que el Tribunal debe decidir ese caso conforme a la ley, haciendo caso omiso de la Constitución, o conforme a la Constitución, haciendo caso omiso de la ley, el Tribunal debe determinar cuál de estas normas en conflicto rige el caso. Esto es parte de la esencia misma del deber judicial.
Entonces, si los tribunales han de tener en cuenta la Constitución, y la Constitución es superior a cualquier acto ordinario de la Legislatura, la Constitución, y no dicho acto ordinario, debe regir el caso al que ambos se aplican. ... [54]
Marshall afirmó que los tribunales están autorizados por las disposiciones de la propia Constitución a "examinar" la Constitución, es decir, a interpretarla y aplicarla, y que tienen el deber de negarse a aplicar cualquier ley que sea contraria a la Constitución. En concreto, el artículo III dispone que el poder judicial federal "se extiende a todos los casos que surjan en virtud de la Constitución". El artículo VI exige a los jueces que presten juramento de "apoyar esta Constitución". El artículo VI también establece que sólo las leyes "hechas en cumplimiento de la Constitución" son ley del país. Marshall concluyó: "Así, la fraseología particular de la Constitución de los Estados Unidos confirma y fortalece el principio, que se supone es esencial para todas las Constituciones escritas, de que una ley que repugne a la Constitución es nula, y que los tribunales, así como otros departamentos, están obligados por ese instrumento". [55]
Durante mucho tiempo se ha considerado que el caso Marbury fue el punto de partida de la doctrina del control judicial. Algunos académicos han sugerido que la opinión de Marshall en el caso Marbury creó esencialmente el control judicial. En su libro The Least Dangerous Branch (La rama menos peligrosa ), el profesor Alexander Bickel escribió:
[L]a institución judicial necesitaba ser sacada de los vapores constitucionales, moldeada y mantenida. Y el Gran Presidente de la Corte Suprema, John Marshall, no solo, sino en primer lugar, estaba allí para hacerlo y lo hizo. Si puede decirse que algún proceso social se "realizó" en un momento dado y mediante un acto determinado, es el logro de Marshall. El momento fue 1803; el acto fue la decisión en el caso de Marbury v. Madison . [56]
Otros académicos consideran que esto es una exageración y sostienen que el caso Marbury se decidió en un contexto en el que la revisión judicial ya era un concepto conocido. Estos académicos señalan los hechos que demuestran que la revisión judicial fue reconocida por los redactores de la Constitución, fue explicada en los Documentos Federalistas y en los debates de ratificación, y fue utilizada por los tribunales estatales y federales durante más de veinte años antes de Marbury , incluida la Corte Suprema en Hylton v. United States . Un académico concluyó: "[A]ntes de Marbury , la revisión judicial había ganado un amplio apoyo". [57]
Marbury fue el punto en el que la Corte Suprema adoptó un papel de supervisión sobre las acciones del gobierno. [58] Después de que la Corte ejerciera su poder de revisión judicial en Marbury , evitó anular una ley federal durante los siguientes cincuenta años. La corte no volvería a hacerlo hasta Dred Scott v. Sandford , 60 US (19 How.) 393 (1857). [59]
Sin embargo, la Corte Suprema sí ejerció el control judicial en otros contextos. En particular, la Corte anuló una serie de leyes estatales que eran contrarias a la Constitución. El primer caso en el que la Corte Suprema anuló una ley estatal por inconstitucional fue Fletcher v. Peck , 10 US (6 Cranch) 87 (1810). [60]
En algunos casos, los tribunales estatales adoptaron la postura de que sus sentencias eran definitivas y no estaban sujetas a revisión por parte de la Corte Suprema. Argumentaron que la Constitución no otorgaba a la Corte Suprema la autoridad para revisar las decisiones de los tribunales estatales. Sostuvieron que la Ley del Poder Judicial de 1789 , que disponía que la Corte Suprema podía conocer de ciertas apelaciones de los tribunales estatales, era inconstitucional. En efecto, estos tribunales estatales afirmaban que el principio de revisión judicial no se extendía para permitir la revisión federal de las decisiones de los tribunales estatales. Esto habría dejado a los estados en libertad de adoptar sus propias interpretaciones de la Constitución.
La Corte Suprema rechazó este argumento. En Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), la Corte sostuvo que, de conformidad con el Artículo III , los tribunales federales tienen jurisdicción para conocer de todos los casos que surjan de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que la Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación en todos esos casos, ya sea que esos casos se presenten en tribunales estatales o federales. La Corte emitió otra decisión en el mismo sentido en el contexto de un caso penal, Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). Ahora está bien establecido que la Corte Suprema puede revisar las decisiones de los tribunales estatales que involucran la ley federal.
La Corte Suprema también ha revisado las acciones del poder ejecutivo federal para determinar si dichas acciones fueron autorizadas por leyes del Congreso o excedían la autoridad otorgada por el Congreso. [61]
El control judicial se ha consolidado como piedra angular del derecho constitucional. Hasta septiembre de 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos había declarado inconstitucionales partes o la totalidad de unas 182 leyes del Congreso de los Estados Unidos, la más reciente en las decisiones de la Corte Suprema de junio de 2017 en los casos Matal v. Tam y Iancu v. Brunetti, que anularon una parte de la Ley Lanham de julio de 1946 por violar la libertad de expresión.
Aunque la revisión judicial se ha convertido en una parte establecida del derecho constitucional en los Estados Unidos, hay quienes no están de acuerdo con la doctrina.
Uno de los primeros críticos del control judicial fue Richard Dobbs Spaight , uno de los firmantes de la Constitución. En una correspondencia con el juez de la Corte Suprema James Iredell , Spaight escribió sobre su desaprobación de la doctrina: [62] [63] [64]
No pretendo defender la ley que ha sido objeto de controversia: no importa qué ley hayan declarado nula; me quejo de su usurpación de la autoridad para hacerlo, ya que niego rotundamente que tengan tal poder; tampoco pueden encontrar nada en la Constitución, ya sea directa o implícitamente, que los apoye o les dé algún tipo de derecho a ejercer esa autoridad. [65]
En la Convención Constitucional, ni los defensores ni los opositores del control judicial cuestionaron que cualquier gobierno basado en una constitución escrita requiere algún mecanismo para evitar que se dicten y apliquen leyes que violen esa constitución. De lo contrario, el documento carecería de sentido y la legislatura, con el poder de promulgar cualquier ley, sería el brazo supremo del gobierno (la doctrina británica de la soberanía parlamentaria ). Los delegados en la Convención diferían con respecto a la cuestión de si el Congreso o el poder judicial deberían tomar decisiones sobre la constitucionalidad de las leyes. Hamilton abordó este tema en el Federalista No. 78 , en el que explicó las razones por las que el poder judicial federal tiene la función de revisar la constitucionalidad de las leyes:
Si se dice que los propios órganos legislativos son los jueces constitucionales de sus propios poderes y que la interpretación que hacen de ellos es decisiva para los demás departamentos, se puede responder que ésta no puede ser la presunción natural, si no se desprende de ninguna disposición particular de la Constitución. No se puede suponer, de otro modo, que la Constitución pudiera tener la intención de permitir a los representantes del pueblo sustituir su voluntad por la de sus electores. Es mucho más racional suponer que los tribunales fueron concebidos para ser un órgano intermedio entre el pueblo y el poder legislativo, a fin, entre otras cosas, de mantener a este último dentro de los límites asignados a su autoridad. [66]
Desde la adopción de la Constitución, algunos han sostenido que el poder de revisión judicial otorga a los tribunales la capacidad de imponer sus propias opiniones sobre la ley, sin un control adecuado por parte de ninguna otra rama del gobierno. Robert Yates , un delegado de la Convención Constitucional de Nueva York , sostuvo durante el proceso de ratificación en los Documentos Antifederalistas que los tribunales utilizarían el poder de revisión judicial de manera laxa para imponer sus opiniones sobre el "espíritu" de la Constitución:
[E]n sus decisiones no se limitarán a ninguna regla fija o establecida, sino que determinarán, según lo que les parezca, la razón y el espíritu de la Constitución. Las opiniones de la Corte Suprema, cualesquiera que sean, tendrán fuerza de ley, porque no hay ningún poder previsto en la Constitución que pueda corregir sus errores o controlar sus fallos. No hay apelación contra este tribunal. [67]
En 1820, Thomas Jefferson expresó su oposición a la doctrina de la revisión judicial:
Ustedes parecen... considerar a los jueces como los árbitros últimos de todas las cuestiones constitucionales; una doctrina muy peligrosa, en verdad, y que nos colocaría bajo el despotismo de una oligarquía. Nuestros jueces son tan honestos como los demás hombres, y no más. Tienen, como los demás, las mismas pasiones por el partido, por el poder y el privilegio de su cuerpo... Su poder [es] tanto más peligroso cuanto que ocupan cargos vitalicios y no son responsables, como los demás funcionarios, del control electivo. La Constitución no ha erigido un tribunal único de ese tipo, sabiendo que, con las corrupciones del tiempo y del partido, sus miembros se convertirían en déspotas, y ha hecho más sabiamente que todos los departamentos fueran co-iguales y co-soberanos entre sí. [68]
En 1861, Abraham Lincoln abordó el mismo tema durante su primer discurso inaugural:
El ciudadano sincero debe confesar que si la política del Gobierno en cuestiones vitales que afectan a todo el pueblo ha de fijarse irrevocablemente mediante decisiones de la Corte Suprema, en el momento en que se adopten en un litigio ordinario entre partes en acciones personales, el pueblo habrá dejado de ser su propio gobernante, habiendo en esa medida prácticamente entregado su Gobierno en manos de ese eminente tribunal. Y no hay en esta opinión ningún ataque al tribunal ni a los jueces. Es un deber del que no pueden eludir decidir debidamente los casos que se les presentan, y no es culpa suya si otros tratan de utilizar sus decisiones con fines políticos. [69]
Lincoln aludía aquí al caso de Dred Scott v. Sandford , en el que la Corte había anulado una ley federal por primera vez desde Marbury v. Madison . [59] Lincoln hizo más que argumentar en contra de la finalidad de la interpretación de la Constitución por parte de la Corte Suprema. El 19 de junio de 1862, el 37.º Congreso promulgó, y Lincoln firmó, la Ley CXI de 1862 que revocó explícitamente ambas resoluciones de la decisión de Dred Scott v. Sandford :
Decretado por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América reunidos en Congreso, que desde la aprobación de esta ley no habrá esclavitud ni servidumbre involuntaria en ninguno de los territorios de los Estados Unidos actualmente existentes o que en cualquier momento posterior puedan formarse o adquirirse por los Estados Unidos, salvo como castigo por delitos de los cuales la parte haya sido debidamente condenada. [1]
El poder de revisión judicial fue duramente criticado durante la Era Progresista por políticos destacados como Theodore Roosevelt y William Jennings Bryan . En 1910, Roosevelt comenzó a criticar a los que llamó "jueces fosilizados", que estaban usando una interpretación poco realista de la Enmienda 14 y la "libertad de contrato" durante lo que a menudo se llama la Era Lochner , después de la famosa decisión judicial en Lochner v. Nueva York (1905). Roosevelt y Bryan argumentaron a favor de una enmienda para permitir una revocación popular de jueces y decisiones judiciales para que el pueblo en general tuviera la última palabra en la interpretación constitucional. Los conservadores constitucionales a favor de la supremacía judicial en ambos partidos principales, como Alton B. Parker , William Howard Taft y Elihu Root , se opusieron a la propuesta de revocación y a la candidatura de Roosevelt a la presidencia en 1912. Desde la derrota de Roosevelt al frente del Partido Progresista "Bull Moose" , la revisión judicial ha conservado una autoridad casi indiscutida en ambos partidos. Su resiliencia como doctrina quedó demostrada durante el plan de "relleno de la corte" de Franklin Roosevelt en 1937, donde sus desacuerdos con la tendencia de la corte conservadora a derribar la legislación del New Deal lo llevaron a proponer en el Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales el nombramiento de jueces adicionales en lugar de desafiar la autoridad de la revisión judicial en sí. [70]
Se ha argumentado que el poder judicial no es la única rama del gobierno que puede interpretar el significado de la Constitución. [ ¿Quién? ] El Artículo VI exige que los funcionarios federales y estatales estén obligados "por juramento o afirmación a apoyar esta Constitución". Se ha argumentado que dichos funcionarios pueden seguir sus propias interpretaciones de la Constitución, al menos hasta que esas interpretaciones hayan sido puestas a prueba en los tribunales.
Algunos han argumentado que la revisión judicial exclusivamente por los tribunales federales es inconstitucional [71] basándose en dos argumentos. En primer lugar, el poder de revisión judicial no está delegado a los tribunales federales en la Constitución. La Décima Enmienda reserva a los estados (o al pueblo) aquellos poderes que no están delegados al gobierno federal. El segundo argumento es que sólo los estados tienen el poder de ratificar cambios a la "ley suprema" (la Constitución de los Estados Unidos ), y la comprensión de cada estado del lenguaje de la enmienda, por lo tanto, se vuelve pertinente para su implementación y efecto, lo que hace necesario que los estados desempeñen algún papel en la interpretación de su significado. Según esta teoría, permitir que sólo los tribunales federales realicen definitivamente la revisión judicial de la ley federal permite al gobierno nacional interpretar sus propias restricciones como crea conveniente, sin ninguna contribución significativa del poder de ratificación, es decir, de validación.
En los Estados Unidos, la inconstitucionalidad es el único motivo por el que un tribunal federal puede anular una ley federal. El juez Washington , en representación del Tribunal Marshall, lo expresó de esta manera en un caso de 1829:
Nuestra intención no es otra que decidir que el estatuto objetado en este caso no es repugnante a la Constitución de los Estados Unidos y que, a menos que así sea, este Tribunal no tiene autoridad, en virtud de la sección 25 de la Ley del Poder Judicial, para reexaminar y revocar la sentencia de la Corte Suprema de Pensilvania en el presente caso. [72]
Si una ley estatal entra en conflicto con una ley federal válida, los tribunales pueden anular la ley estatal por considerarla una violación no estatutaria [73] de la Cláusula de Supremacía . Pero un tribunal federal no puede anular una ley si no existe una violación de la ley federal o de la Constitución federal.
Además, una sospecha o posibilidad de inconstitucionalidad no es suficiente para que los tribunales estadounidenses anulen una ley. Alexander Hamilton explicó en Federalist 78 que el criterio de revisión debería ser la "variación irreconciliable" con la Constitución. Los antifederalistas coincidieron en que los tribunales no podrían anular leyes federales a menos que exista un conflicto con la Constitución. Por ejemplo, Robert Yates , escribiendo bajo el seudónimo de "Brutus", afirmó que "los tribunales del gobierno general [estarán] obligados a observar las leyes dictadas por la legislatura general que no sean contrarias a la Constitución". [74]
Estos principios —que las leyes federales sólo pueden ser revocadas por inconstitucionalidad y que la inconstitucionalidad debe ser clara— eran opiniones muy comunes en la época en que se redactó la Constitución. Por ejemplo, George Mason explicó durante la convención constitucional que los jueces "podían declarar nula una ley inconstitucional, pero con respecto a toda ley, por injusta, opresiva o perniciosa que fuera, que no entrara claramente en esta descripción, tendrían la necesidad, como jueces, de darle curso libre". [24]
Durante varios años, los tribunales se mostraron relativamente deferentes con el Congreso. El juez Washington lo expresó de esta manera en un caso de 1827: "Es un acto de respeto hacia la sabiduría, integridad y patriotismo del cuerpo legislativo, por el cual se aprueba cualquier ley, presumir a favor de su validez hasta que se demuestre más allá de toda duda razonable que viola la Constitución". [75]
Aunque hasta el siglo XX los jueces solían adherirse a este principio de que una ley sólo podía ser considerada inconstitucional en caso de una clara contradicción, esta presunción de constitucionalidad se debilitó un poco durante el siglo XX, como lo ejemplifica la famosa nota al pie número cuatro de la Corte Suprema en United States v. Carolene Products Co. , 304 US 144 (1938), que sugería que las leyes podían ser sometidas a un escrutinio más minucioso en ciertos tipos de casos. Sin embargo, los tribunales federales no se han apartado del principio de que los tribunales sólo pueden anular leyes por inconstitucionalidad.
Por supuesto, la implicación práctica de este principio es que un tribunal no puede anular una ley, incluso si reconoce que la ley está claramente mal redactada, es irracional o surge de motivos corruptos de los legisladores, a menos que el defecto en la ley alcance el nivel de una clara violación constitucional. En 2008, el juez John Paul Stevens reafirmó este punto en una opinión concurrente : "Recuerdo que mi estimado ex colega, Thurgood Marshall , señaló en numerosas ocasiones: 'La Constitución no prohíbe a las legislaturas promulgar leyes estúpidas'". [76]
En el sistema federal, los tribunales sólo pueden decidir casos o controversias reales; no es posible solicitar a los tribunales federales que revisen una ley sin que al menos una de las partes tenga legitimidad legal para iniciar una demanda. Este principio significa que a veces los tribunales no ejercen su poder de revisión, incluso cuando una ley parece inconstitucional, por falta de jurisdicción. En algunos tribunales estatales, como el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts , la legislación puede ser remitida en determinadas circunstancias por la legislatura o por el ejecutivo para una decisión consultiva sobre su constitucionalidad antes de su promulgación (o aplicación).
La Corte Suprema de los Estados Unidos intenta evitar revisar la constitucionalidad de una ley cuando el caso que se le presenta podría decidirse sobre la base de otros fundamentos, una actitud y una práctica que ejemplifican la moderación judicial . El juez Brandeis lo expresó de esta manera (citas omitidas): [77]
La Corte ha desarrollado, para su propio gobierno en los casos de su competencia, una serie de reglas con las que ha evitado pronunciarse sobre gran parte de las cuestiones constitucionales que se le han presentado para su decisión. Son las siguientes:
- La Corte no se pronunciará sobre la constitucionalidad de una ley en un procedimiento amistoso, no contencioso, porque decidir tales cuestiones es legítimo sólo en última instancia y como una necesidad para la resolución de una controversia real, seria y vital entre individuos. Nunca se pensó que, mediante un proceso amistoso, una parte derrotada en la legislatura pudiera trasladar a los tribunales una investigación sobre la constitucionalidad del acto legislativo.
- El Tribunal no se anticipará a una cuestión de derecho constitucional antes de que sea necesario resolverla. No es habitual que el Tribunal resuelva cuestiones de naturaleza constitucional a menos que sean absolutamente necesarias para resolver el caso.
- La Corte no formulará una regla de derecho constitucional más amplia que la requerida por los hechos precisos a los que se aplica.
- El Tribunal no se pronunciará sobre una cuestión constitucional aunque esté debidamente presentada en el expediente, si también hay algún otro motivo sobre el cual se pueda resolver el caso... Si un caso puede decidirse sobre la base de dos motivos, uno que implique una cuestión constitucional y el otro una cuestión de interpretación de la ley o de derecho general, el Tribunal decidirá sólo sobre este último.
- El Tribunal no se pronunciará sobre la validez de una ley a raíz de la queja de alguien que no pueda demostrar que su aplicación le ha causado daño.
- El Tribunal no se pronunciará sobre la constitucionalidad de una ley a instancia de alguien que se haya acogido a sus beneficios.
- Cuando se cuestiona la validez de una ley del Congreso, e incluso si surge una duda seria de constitucionalidad, es un principio cardinal que este Tribunal primero determinará si es razonablemente posible una interpretación de la ley mediante la cual se pueda evitar la cuestión.
Aunque la Corte Suprema continúa revisando la constitucionalidad de las leyes, el Congreso y los estados conservan cierto poder para influir en los casos que llegan ante la Corte. Por ejemplo, la Constitución, en el Artículo III, Sección 2, otorga al Congreso el poder de hacer excepciones a la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema. La Corte Suprema ha reconocido históricamente que su jurisdicción de apelación está definida por el Congreso y, por lo tanto, el Congreso puede tener el poder de hacer que algunas acciones legislativas o ejecutivas no sean revisables. Esto se conoce como despojo de jurisdicción .
En enero de 1868, el Congreso intentó limitar la revisión judicial con un proyecto de ley que exigía una mayoría de dos tercios de la Corte para considerar inconstitucional cualquier ley del Congreso. [78] El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara por 116 votos a favor y 39 en contra. [79] Esa medida fracasó en el Senado, en parte porque el proyecto de ley no era claro sobre cómo se decidiría su propia constitucionalidad. [80]
Se han propuesto muchos otros proyectos de ley en el Congreso que requerirían una supermayoría para que los jueces ejerzan el control judicial. [81] Durante los primeros años de los Estados Unidos, era necesaria una mayoría de dos tercios para que la Corte Suprema ejerciera el control judicial; debido a que la Corte entonces estaba compuesta por seis miembros, una mayoría simple y una mayoría de dos tercios requerían ambas de cuatro votos. [82] Actualmente, las constituciones de dos estados requieren una supermayoría de jueces de la Corte Suprema para ejercer el control judicial: Nebraska (cinco de siete jueces) y Dakota del Norte (cuatro de cinco jueces). [81]
El procedimiento para la revisión judicial de la regulación administrativa federal en los Estados Unidos está establecido por la Ley de Procedimiento Administrativo, aunque los tribunales han dictaminado, como en Bivens v. Six Unknown Named Agents [83] , que una persona puede presentar un caso sobre la base de una causa de acción implícita cuando no existe un procedimiento legal.
{{cite book}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) . Los otros cuatro estados no tomaron ninguna medida.{{cite book}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )