Se considera que Estados Unidos tiene el régimen legal más favorable para inventores y propietarios de patentes del mundo. [1] Según la ley de Estados Unidos , una patente es un derecho otorgado al inventor de un (1) proceso, máquina, artículo de fabricación o composición de materia, (2) que sea nuevo , útil y no obvio . Una patente es el derecho a excluir a otros, por un tiempo limitado (generalmente, 20 años) de beneficiarse de una tecnología patentada sin el consentimiento del titular de la patente. Específicamente, es el derecho a excluir a otros de: fabricar, usar, vender, ofrecer para la venta, importar, inducir a otros a infringir, solicitar una aprobación de la FDA y/o ofrecer un producto especialmente adaptado para la práctica de la patente. [2]
1623 Inglaterra adopta el Estatuto de Monopolios , que ha sido reconocido como predecesor legal de la ley de patentes de EE. UU.
1789. La Constitución de los Estados Unidos en el Artículo I, Sección 8, Cláusula 8 autoriza al Congreso a “promover el progreso de . . . las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a . . . los inventores el derecho exclusivo a sus . . . descubrimientos”. Se cree que, a diferencia de la mayoría de las partes de la Constitución de los Estados Unidos, que se derivaron de la tradición legal británica, la cláusula de propiedad intelectual se basó en la práctica francesa. [3]
1790. La Primera Ley de Patentes autorizó al Secretario de Estado, al Secretario del Departamento de Guerra y al Fiscal General a examinar patentes de invenciones consideradas “suficientemente útiles e importantes”.
1793. La segunda Ley de Patentes eliminó el examen de las solicitudes de patentes y puso énfasis en el requisito de habilitación . Esta Ley no tenía un requisito de reivindicaciones, pero sí exigía una distinción "de... otras cosas... y de otras invenciones" en la descripción:
La descripción deberá “distinguirla de todas las demás cosas conocidas hasta ahora” y, en “el caso de cualquier máquina”, deberá explicar el “principio… por el cual puede distinguirse de otras invenciones”. [4]
1836. La Tercera Ley de Patentes reintrodujo el examen y recomendó el uso de reivindicaciones de patentes . La jurisprudencia posterior desarrolló requisitos rudimentarios para la no obviedad ( Hotchkiss v. Greenwood ), la elegibilidad de la materia ( Le Roy v. Tatham ), la descripción escrita ( O'Reilly v. Morse ) y la doctrina de los equivalentes (Winans v. Denmead).
1854. En Winans v. Denmead, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que la interpretación de las reivindicaciones de patentes es una cuestión de derecho , decidida por un juez, mientras que la constatación de infracción es una cuestión de hecho , decidida por un jurado. [5] Esto sigue siendo un precedente vinculante en la actualidad.
1870. La Cuarta Ley de Patentes exigió el uso de reivindicaciones de patentes en un lenguaje casi idéntico al que se utiliza hoy en día: “señalar en particular y reivindicar de forma clara la parte, mejora o combinación que reivindica como su invención o descubrimiento”. La práctica de las reivindicaciones dependientes surgió después.
1890. La Ley Antimonopolio Sherman introdujo algunas medidas para limitar los abusos del monopolio de las patentes. La Corte Suprema, bajo la dirección de William O. Douglas, desarrolló jurisprudencia sobre la no obviedad (véase destello de genialidad ) y la elegibilidad de la materia para limitar la proliferación de patentes débiles.
1952. La Quinta Ley de Patentes codificó la legislación sobre patentes de los EE. UU. en el Título 35 del Código de los EE. UU., incluida la jurisprudencia previa sobre no obviedad .
1980. El Congreso de los Estados Unidos estableció un proceso de reexaminación ex parte para permitir que la USPTO revisara la validez de las patentes emitidas a pedido de los propietarios de las patentes y de terceros. Sin embargo, el proceso era lento y, por lo general, favorecía a los propietarios de las patentes. [6]
1982. Establecimiento del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal , con jurisdicción exclusiva sobre todas las apelaciones de patentes de la USPTO y los tribunales de distrito federales.
1984. La Ley Hatch - Wacker sobre Competencia en Precios de Medicamentos y Restauración del Plazo de Patentes alentó a los fabricantes de productos farmacéuticos genéricos a impugnar la validez de las patentes farmacéuticas emitidas incorrectamente .
1999. El Congreso de los Estados Unidos estableció un proceso de reexaminación inter partes para permitir que la USPTO revisara la validez de las patentes emitidas con la participación de terceros impugnadores. Sin embargo, al igual que el proceso de reexaminación ex parte introducido anteriormente, este proceso no logró ganar popularidad, en parte debido a su lentitud y a que impedía litigios civiles posteriores.
2006. En eBay v. MercExchange, la Corte Suprema puso fin a la práctica del Circuito Federal de conceder libremente medidas cautelares en casos de supuesta infracción de patentes . En su lugar, se impone la misma prueba tradicional de cuatro factores de equidad utilizada fuera de la ley de patentes.
2007. La Corte Suprema creó incertidumbre en la determinación de no obviedad al mezclarla con la previsibilidad en KSR v Teleflex , anulando así "una prueba clara y precisa en las investigaciones de obviedad del § 103, como la enseñanza-sugerencia-motivación ". [7] Sin embargo, muchos comentaristas legales elogiaron la decisión, ya que se reconoció ampliamente la necesidad de elevar el nivel de no obviedad . [8]
2008. En Quanta v. LG Electronics, la Corte Suprema revocó el fallo del Circuito Federal y fortaleció la doctrina del agotamiento de las patentes .
2011. La Sexta Ley de Patentes ( America Invents Act ) pasó del principio del primero en inventar al principio del primero en presentar la solicitud . [6]
2012-2013. En Mayo y Myriad, la Corte Suprema limitó la patentabilidad de las invenciones basadas en fenómenos naturales recién descubiertos, exigiendo un "concepto inventivo" adicional en lugar de solicitudes rutinarias.
2014. La Corte Suprema de Estados Unidos limitó la patentabilidad de métodos comerciales , patentes de software y otras ideas abstractas en Alice Corp. v. CLS Bank International , aunque no llegó a prohibir dichas patentes por completo.
2014. En una medida ampliamente considerada como dirigida contra los trolls de patentes , la decisión de la Corte Suprema en Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc. facilitó la recuperación de honorarios de abogados de los demandantes que inician y pierden demandas de patentes "frívolas".
Las cuestiones de validez de patentes y de infracción de patentes son competencia exclusiva del gobierno federal. Por otra parte, las cuestiones de titularidad de patentes (al igual que otras cuestiones de propiedad privada) se discuten en tribunales estatales, aunque los tribunales federales pueden tomar decisiones sobre la titularidad de patentes aplicando la ley estatal pertinente, cuando corresponda. [9]
La mayor parte de la legislación sobre patentes de los Estados Unidos está codificada en el Título 35 del Código de los Estados Unidos , tal como lo autoriza el Artículo Uno , sección 8, cláusula 8 , que establece:
El Congreso tendrá poder... Para promover el progreso de la ciencia y de las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos;
La "patentabilidad" de las invenciones (que define los tipos de cosas que califican para protección mediante patente) se define en las secciones 100 a 105. En particular, la sección 101 [10] establece la "materia" que puede patentarse; la sección 102 [11] define la "novedad" y las "prohibiciones legales" a la protección mediante patente; la sección 103 [12] exige que una invención sea "no obvia".
Aunque esta declaración es superficialmente similar a las cláusulas de propiedad intelectual en las constituciones de otros países, el sistema de patentes de Estados Unidos tiene varias peculiaridades:
Estados Unidos también cuenta con un amplio cuerpo de jurisprudencia que comprende precedentes de tribunales federales que se han acumulado a lo largo de más de 200 años. Los tribunales del Distrito Federal de Estados Unidos tienen jurisdicción primaria en casos de infracción de patentes. La validez de la patente puede ser impugnada en los mismos tribunales del Distrito Federal de Estados Unidos, como una sentencia declarativa o una contrademanda de no infracción. Alternativamente, la validez de la patente (o las denegaciones de los examinadores a conceder patentes) pueden ser impugnadas ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes (PTAB). El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal (CAFC) revisa las decisiones de los Tribunales del Distrito Federal y de la PTAB. Las decisiones de la CAFC pueden ser revisadas por el SCOTUS , pero solo de manera discrecional (es decir, no existe el derecho a apelar las decisiones de la CAFC).
Un autor de la Ley de Patentes de los Estados Unidos de 1952 afirmó que la materia patentable debería abarcar "todo lo que existe bajo el sol y que ha sido creado por el hombre". [17] En ese momento, la USPTO y los tribunales estadounidenses interpretaron "todo" y "creado por el hombre" de manera bastante amplia. Sin embargo, el significado de estos términos se ha ido acotando sustancialmente con el paso de los años.
Existen cuatro tipos de "algo" (es decir, categorías legales de invenciones): un proceso, una máquina (que por lo general implica partes móviles), (un artículo de) fabricación (que por lo general no implica partes móviles, por ejemplo, una tela textil o una silla), una composición de materia (productos químicos, materiales), así como mejoras de la misma. [18] No todos los objetos entran en una categoría legal: por ejemplo, las ondas electromagnéticas, [19] las reglas para jugar juegos [20] no son patentables (pero un tipo nuevo y no obvio de dados para jugar juegos puede ser patentable como una "fabricación"). Las restricciones más significativas ocurrieron con el tiempo con respecto a la patentabilidad de "procesos" (métodos). Por ejemplo, la patentabilidad de métodos comerciales en los EE. UU. (a diferencia de otros países) fue bastante común entre 1990 y 2014, [21] pero los tribunales restringieron gradualmente la patentabilidad de los métodos comerciales hasta el punto de la exclusión casi completa en Alice Corp. v. CLS Bank International (2014). [22] [ 23]
Además, los tribunales estadounidenses han estado luchando con el significado de "hecho por el hombre". Desde al menos 1948, en Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Inoculant Co., la Corte Suprema dejó en claro que las implementaciones triviales de un fenómeno natural o producto natural recién descubierto no son elegibles para una patente. Sin embargo, en 1991, en Amgen v. Chugai Pharmaceutical, la CAFC concluyó que los genes aislados de su entorno natural eran patentables. [24] Esta práctica llegó a su fin en 2013 cuando la Corte Suprema decidió en Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. (2013), que "el mero aislamiento de genes no califica para la protección de patentes". Al mismo tiempo, la Corte permitió patentar ADN complementario sin intrones , ya que "no existe" en la naturaleza. [25] De manera similar, las invenciones basadas en aplicaciones rutinarias de descubrimientos (como que diferentes personas metabolicen el mismo fármaco a diferentes velocidades como en Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. , o que la sangre de una mujer embarazada contenga ADN del padre del feto como en Ariosa v. Sequenom ) no son inelegibles para patente en los EE. UU., ya que los nuevos elementos en tales invenciones no son "hechos" sino "descubiertos" por el hombre. Aunque la presencia de tales "descubrimientos" ayuda a los titulares de patentes a cumplir con el requisito de no obviedad , se requiere una contribución adicional hecha por el hombre (llamada "conceptos inventivos" en Alice Corp. v. CLS Bank International ) para limitar este descubrimiento a una invención patentable.
La elegibilidad de la materia de patente se analiza en detalle en la sección 2106 del Manual de Procedimiento de Examen de Patentes . [26] Se pueden encontrar ejemplos adicionales aquí. [27]
La sección 102 de la Ley de Patentes define el requisito de "novedad". El requisito de novedad prohíbe patentar una tecnología que ya está disponible para el público. En concreto, el artículo 102 del título 35 del Código de los Estados Unidos establece lo siguiente:
(a) NOVEDAD; ESTADO DE LA TÉCNICA.—Una persona tendrá derecho a una patente a menos que— (1) la invención reclamada haya sido patentada, descrita en una publicación impresa o en uso público, en venta o de otro modo disponible al público antes de la fecha de presentación efectiva de la invención reclamada...
Para que una tecnología sea "anticipada" (y, por lo tanto, no elegible para patente) según 35 USC 102, la referencia de la técnica anterior debe enseñar cada aspecto de la invención reivindicada, ya sea de manera explícita o implícita. "Una reivindicación es anticipada solo si todos y cada uno de los elementos establecidos en la reivindicación se encuentran, ya sea de manera expresa o inherentemente descrita, en una única referencia de la técnica anterior". Verdegaal Bros. v. Union Oil Co. of California , 814 F.2d 628, 631 (Fed. Cir. 1987).
La cuestión de la novedad surge a menudo durante el examen de patentes, debido a divulgaciones involuntarias y/o parciales por parte de los propios inventores antes de presentar una solicitud de patente. A diferencia de las leyes de la mayoría de los países, la ley de patentes de los EE. UU. establece un período de gracia de un año en los casos de divulgación previa del propio inventor. [28] Otra característica única de la práctica de patentes de los EE. UU. es una solicitud de patente provisional , que permite a un inventor establecer una prioridad y le da un año para mejorar su invención antes de presentar una solicitud de patente completa (es decir, no provisional).
Para ser patentable, una tecnología no sólo debe ser "nueva", sino también "no obvia". El requisito de no obviedad en los Estados Unidos corresponde al requisito de actividad inventiva en otros países. Una "invención" es obvia (y, por lo tanto, no elegible para una patente) si una persona con "habilidades ordinarias" en el campo de la tecnología pertinente hubiera pensado que la tecnología era obvia en la fecha de presentación de la solicitud de patente. Desde el punto de vista legislativo, el requisito de no obviedad se estableció en la Ley de Patentes de 1952. Específicamente , el 35 USC 103 establece:
35 USC 103 Condiciones para la patentabilidad; materia no obvia. No se puede obtener una patente para una invención reivindicada, a pesar de que la invención reivindicada no esté divulgada de manera idéntica como se establece en la sección 102, si las diferencias entre la invención reivindicada y la técnica anterior son tales que la invención reivindicada en su totalidad habría sido obvia antes de la fecha de presentación efectiva de la invención reivindicada para una persona con conocimientos ordinarios en la técnica a la que pertenece la invención reivindicada.
El requisito de no obviedad no exige que la técnica anterior sea idéntica a la invención reivindicada. Es suficiente que la técnica anterior pueda modificarse (o combinarse) de algún modo para enseñar la tecnología reivindicada. Siempre que la modificación de la técnica anterior (o la combinación de varias referencias a la técnica anterior) hubiera sido obvia para una persona con conocimientos normales en la materia (PHOSITA) en el momento de la presentación de la solicitud, la tecnología solicitada se considerará obvia y, por lo tanto, no elegible para patente según el artículo 103 del título 35 del Código de los Estados Unidos.
Como demostró posteriormente la práctica de la USPTO y de los tribunales federales de Estados Unidos, el criterio PHOSITA resultó ser demasiado ambiguo en la práctica. El enfoque práctico fue desarrollado posteriormente por la Corte Suprema de Estados Unidos en los casos Graham v. John Deere Co. en 1966 y KSR v. Teleflex en 2006.
.jpg/1280px-US_Patent_cover_(US_Patent_5,860,492).jpg)
.jpg/1280px-US_Patent_cover_(2018-).jpg)
Las solicitudes de patentes pueden presentarse en la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO). Antes del 7 de junio de 1995, la duración de una patente de utilidad estadounidense era de 17 años a partir de la emisión de la patente. Desde esa fecha, la duración de la patente de utilidad estadounidense es de 20 años a partir de la fecha de presentación efectiva más temprana. Sin embargo, es posible ajustar o extender el plazo de la patente si la USPTO no emite una patente dentro de los 3 años posteriores a completar la solicitud completa, sujeto a varias condiciones para el solicitante. [29] [ referencia circular ] Las reglas para redactar y presentar una solicitud de patente se establecen en el Manual de Procedimiento de Examen de Patentes (MPEP).
Desde la entrada en vigor de la Ley de Protección de los Inventores de los Estados Unidos , la USPTO publica las solicitudes de patentes 18 meses después de la presentación de la primera solicitud prioritaria (que suele ser una solicitud provisional). Este plazo puede ampliarse en determinadas circunstancias, pagando una tasa adicional. [30] Las solicitudes pueden publicarse antes de que se haya concedido una patente sobre ellas si esta no se concede dentro del plazo de 18 meses. Los solicitantes pueden optar por no publicarlas si las solicitudes no se tramitarán a nivel internacional. [31]
Tras la concesión de una patente, los posibles procedimientos posteriores a la concesión incluyen la reemisión, el reexamen ex parte, el reexamen inter partes, la revisión inter partes, la revisión posterior a la concesión, el examen suplementario y la revisión de la validez posterior a la concesión de patentes de métodos comerciales. [32]
Los litigios en los Tribunales del Distrito Federal siguen siendo el principal recurso en caso de infracción de patentes . En los Estados Unidos se presentan entre 5.000 y 6.000 casos de patentes al año. Los dos distritos más populares para casos de patentes son el Distrito Federal de Texas y el Distrito Federal de Delaware. [33]
En los casos que involucran la importación de un producto patentado a los Estados Unidos, el titular de la patente puede desear presentar una causa de acción en la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (ITC) en lugar de, o además de, el sistema judicial. La ITC es una agencia del gobierno federal de los Estados Unidos facultada para hacer cumplir los derechos de los titulares de patentes bajo la Sección 337 de la Ley Arancelaria de 1930. A diferencia de los tribunales, que tienen una amplia gama de recursos a su disposición, incluidos los daños monetarios, la ITC solo puede otorgar dos formas de recurso: órdenes de exclusión que prohíben que los productos infractores se importen a los Estados Unidos y órdenes de cese y desistimiento que impiden a los demandados (conocidos como demandados) en la acción de la ITC importar productos infractores a los Estados Unidos. Además, la ITC puede otorgar un alivio temporal, similar a una orden judicial preliminar en un tribunal federal de los Estados Unidos, que impide la importación de productos presuntamente infractores durante la duración del procedimiento de la ITC. [34] En algunos casos, esto puede proporcionar una resolución más rápida a los problemas de un propietario de patente. [ cita requerida ]
El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal conoce de las apelaciones de los Tribunales Federales de Distrito de los Estados Unidos y de la Comisión de Comercio Internacional . Las decisiones de la CAFC pueden ser apeladas ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , pero sólo de manera discrecional mediante una petición de auto de certiorari .
Una encuesta realizada en 12 industrias entre 1981 y 1983 muestra que la utilización de patentes es fuerte en todas las industrias de los Estados Unidos, y que el 50 por ciento o más de las invenciones patentables están patentadas. [35]
Sin embargo, esto no quiere decir que todas las industrias crean que sus inventos se han basado en el sistema de patentes o que es necesario introducir y desarrollar inventos. Otra encuesta realizada durante el mismo período de tiempo muestra que, de esas 12 industrias, solo dos (la farmacéutica y la química) creen que el treinta por ciento o más de sus inventos patentables no se habrían introducido o desarrollado sin la protección de las patentes. Todas las demás (petróleo, maquinaria, productos metálicos fabricados, metales primarios, equipo eléctrico, instrumentos, equipo de oficina, vehículos de motor, caucho y textiles) tienen un porcentaje del veinticinco por ciento o menos, y las últimas cuatro de esas industrias creen que ninguna de sus invenciones dependió del sistema de patentes para introducirse o desarrollarse. [35]
