El término " nuevo orden mundial " se refiere a un nuevo período de la historia que evidencia un cambio dramático en el pensamiento político mundial y el equilibrio de poder en las relaciones internacionales . A pesar de las diversas interpretaciones de este término, comúnmente se asocia con la noción de gobernanza mundial .
La frase "nuevo orden mundial" o lenguaje similar se utilizó en el período hacia el final de la Primera Guerra Mundial en relación con la visión de Woodrow Wilson para la paz internacional; [a] Wilson pidió una Liga de Naciones para prevenir la agresión y el conflicto. En algunos casos, cuando Franklin D. Roosevelt utilizó la frase "nuevo orden mundial" o "nuevo orden en el mundo", fue para referirse a los planes de las potencias del Eje para dominar el mundo. [1] [2] [3] [4] Aunque Roosevelt y Harry S. Truman pueden haber dudado en usar la frase, [ cita necesaria ] los comentaristas han aplicado el término retroactivamente al orden establecido por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial. incluidas las Naciones Unidas y el sistema de Bretton Woods como un "nuevo orden mundial". [5] [6]
La aplicación de la frase más discutida en los últimos tiempos se produjo al final de la Guerra Fría . Los presidentes Mikhail Gorbachev y George HW Bush utilizaron el término para intentar definir la naturaleza de la era posterior a la Guerra Fría y el espíritu de cooperación entre grandes potencias que esperaban que se materializara. La formulación inicial de Gorbachov era amplia e idealista , pero su capacidad para presionarla se vio gravemente limitada por la crisis interna del sistema soviético . En comparación, la visión de Bush no era menos circunscrita: "Cien generaciones han buscado este elusivo camino hacia la paz, mientras mil guerras asolaban todo el esfuerzo humano. Hoy ese nuevo mundo está luchando por nacer, un mundo muy diferente del el que hemos conocido". [7] Sin embargo, dado el nuevo estatus unipolar de Estados Unidos, la visión de Bush fue realista al decir que "no hay sustituto para el liderazgo estadounidense". [7] La Guerra del Golfo de 1991 fue considerada como la primera prueba del nuevo orden mundial: "Ahora podemos ver aparecer un nuevo mundo. Un mundo en el que existe la perspectiva muy real de un nuevo orden mundial... .. La Guerra del Golfo puso a prueba este nuevo mundo”. [8] [9]
La frase "nuevo orden mundial" se utilizó explícitamente en relación con el espíritu de la época global de Woodrow Wilson durante el período inmediatamente posterior a la Primera Guerra Mundial durante la formación de la Liga de Naciones . " La guerra para poner fin a todas las guerras " había sido un poderoso catalizador en la política internacional, y muchos sintieron que el mundo simplemente ya no podía funcionar como antes. La Primera Guerra Mundial se había justificado no sólo en términos del interés nacional de Estados Unidos , sino también en términos morales: "hacer el mundo seguro para la democracia". Después de la guerra, Wilson abogó por un nuevo orden mundial que trascendiera la política tradicional de las grandes potencias y, en cambio, enfatizara la seguridad colectiva, la democracia y la autodeterminación. Sin embargo, el Senado de los Estados Unidos rechazó la membresía en la Liga de Naciones, que Wilson creía que era la clave para un nuevo orden mundial. El senador Henry Cabot Lodge argumentó que la política estadounidense debería basarse en la naturaleza humana "tal como es, no como debería ser". [10] El activista nazi y futuro líder alemán Adolf Hitler también utilizó el término en 1928. [11] [ verificación fallida ]
_on_9_August_1941_(NH_67201).jpg/1280px-Winston_Churchill_with_Franklin_D._Roosevelt_on_board_USS_Augusta_(CA-31)_on_9_August_1941_(NH_67201).jpg)
El término dejó de usarse cuando quedó claro que la Liga no estaba a la altura de las expectativas y, como consecuencia, se utilizó muy poco durante la formación de las Naciones Unidas. El ex Secretario General de las Naciones Unidas, Kurt Waldheim, consideró que este nuevo orden mundial era una proyección del sueño americano en Europa y que, en su ingenuidad, la idea de un nuevo orden había sido utilizada para promover los intereses provincianos de Lloyd George y Georges Clemenceau , asegurando así el eventual fracaso de la Liga. [12] Aunque algunos han afirmado que la frase no se usó en absoluto, Virginia Gildersleeve , la única delegada a la Conferencia de San Francisco en abril de 1945, sí la usó en una entrevista con The New York Times . [ cita necesaria ]
Algunos utilizaron la frase en retrospectiva al evaluar la creación del conjunto de instituciones internacionales posteriores a la Segunda Guerra Mundial , incluidas las Naciones Unidas ; las alianzas de seguridad estadounidenses como la OTAN ; el sistema de Bretton Woods del Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento ; e incluso se consideró que la Doctrina Truman y el Plan Marshall caracterizaban o comprendían este nuevo orden. [ cita necesaria ]
HG Wells escribió un libro publicado en 1940 titulado El nuevo orden mundial . Abordó el ideal de un mundo sin guerra en el que la ley y el orden emanaran de un órgano rector mundial y examinó diversas propuestas e ideas.
Franklin D. Roosevelt en su "Discurso del Día del Armisticio ante la Tumba del Soldado Desconocido" del 11 de noviembre de 1940, se refirió al Novus ordo seclorum , inscrito en el Gran Sello de los Estados Unidos y que se remonta a la antigüedad. Con esta frase Virgilio anunció el Siglo de Oro de Augusto. Esa época fue el amanecer de la divina monarquía universal , pero en esa ocasión Roosevelt prometió llevar el orden mundial en la dirección democrática opuesta liderada por Estados Unidos y Gran Bretaña. [13]
El 6 de junio de 1966, el senador de Nueva York, Robert F. Kennedy, utilizó la frase "nueva sociedad mundial" en su discurso del Día de la Afirmación en Sudáfrica . [14]
La frase "nuevo orden mundial", tal como se solía anunciar en la era posterior a la Guerra Fría, no tenía una definición sustantiva o desarrollada. Parece haber habido tres períodos distintos en los que fue redefinido progresivamente, primero por los soviéticos y luego por los Estados Unidos antes de la Conferencia de Malta y nuevamente después del discurso de George HW Bush del 11 de septiembre de 1990.
La primera referencia en la prensa a la frase provino de las conversaciones ruso-indias del 21 de noviembre de 1988. El primer ministro Rajiv Gandhi utilizó el término en referencia a los compromisos asumidos por la Unión Soviética a través de la Declaración de Delhi de dos años antes. El nuevo orden mundial que describe se caracteriza por " la no violencia y los principios de coexistencia pacífica". Incluye también la posibilidad de una paz sostenida, una alternativa al equilibrio nuclear del terror , el desmantelamiento de los sistemas de armas nucleares , recortes significativos en armas estratégicas y, eventualmente, un desarme general y completo. [15]
Tres días después, un artículo del Guardian cita al Secretario General de la OTAN, Manfred Wörner , diciendo que los soviéticos han estado cerca de aceptar la doctrina de estabilidad militar de la OTAN basada en una combinación de armas nucleares y convencionales . En su opinión, esto impulsaría la creación de "un nuevo marco de seguridad" y el avance hacia "un nuevo orden mundial". [dieciséis]
Sin embargo, la declaración principal que creó el concepto de nuevo orden mundial provino del discurso de Mikhail Gorbachev del 7 de diciembre de 1988 ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Su formulación incluyó una extensa lista de ideas para crear un nuevo orden. Abogó por fortalecer el papel central de las Naciones Unidas y la participación activa de todos sus miembros: la Guerra Fría había impedido que las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad desempeñaran sus funciones como se había previsto inicialmente. La desideologización de las relaciones entre los Estados fue el mecanismo a través del cual se pudo alcanzar este nuevo nivel de cooperación. Al mismo tiempo, Gorbachov reconoció sólo una economía mundial: esencialmente el fin de los bloques económicos . Además, abogó por la entrada soviética en varias organizaciones internacionales importantes, como la CSCE y la Corte Internacional de Justicia . La revitalización del papel de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas y el reconocimiento de que la cooperación entre superpotencias puede conducir y conducirá a la resolución de conflictos regionales fue especialmente clave en su concepción de la cooperación. Sostuvo que el uso de la fuerza o la amenaza del uso de la fuerza ya no era legítimo y que los fuertes debían demostrar moderación hacia los débiles. Como principales potencias del mundo, preveía a los Estados Unidos, la Unión Soviética, Europa, la India, China, el Japón y el Brasil. Pidió cooperación en materia de protección del medio ambiente , alivio de la deuda de los países en desarrollo , desarme de armas nucleares, preservación del tratado ABM y una convención para la eliminación de armas químicas . Al mismo tiempo, prometió una retirada significativa de las fuerzas soviéticas de Europa del Este y Asia, así como el fin de la interferencia de Radio Liberty .
Gorbachov describió un fenómeno que podría describirse como un despertar político global:
Estamos siendo testigos del cambio social más profundo. Ya sea en el Este o el Sur, en el Oeste o en el Norte, cientos de millones de personas, nuevas naciones y estados, nuevos movimientos públicos e ideologías han pasado a la vanguardia de la historia. Movimientos populares de amplia base y frecuentemente turbulentos han dado expresión, de manera multidimensional y contradictoria, a un anhelo de independencia, democracia y justicia social . La idea de democratizar todo el orden mundial se ha convertido en una poderosa fuerza sociopolítica. Al mismo tiempo, la revolución científica y tecnológica ha convertido en problemas globales muchos problemas económicos, alimentarios, energéticos, ambientales, de información y demográficos, que hasta hace poco tratábamos como nacionales o regionales. Gracias a los avances en los medios de comunicación y los medios de transporte, el mundo parece haberse vuelto más visible y tangible. La comunicación internacional se ha vuelto más fácil que nunca.
En la prensa, se comparó a Gorbachov con Woodrow Wilson al dar los Catorce Puntos, con Franklin D. Roosevelt y Winston Churchill promulgando la Carta del Atlántico y con George Marshall y Harry S. Truman construyendo la Alianza Occidental . Aunque visionario, su discurso debía abordarse con cautela, ya que se consideraba que intentaba una redefinición fundamental de las relaciones internacionales, en los niveles económico y ambiental. Se destacó su apoyo "a la independencia, la democracia y la justicia social", pero el mensaje principal de su discurso fue el de un nuevo orden mundial basado en el pluralismo , la tolerancia y la cooperación. [17]
Para que un nuevo tipo de progreso en todo el mundo se haga realidad, todos deben cambiar. La tolerancia es el alfa y la omega de un nuevo orden mundial.
— Gorbachov, junio de 1990
Un mes después, la revista Time realizó un análisis más extenso del discurso y sus posibles implicaciones. Las promesas de un nuevo orden mundial basado en la renuncia al uso militar de la fuerza fueron vistas en parte como una amenaza que podría "atraer a Occidente hacia la complacencia" y "traer a Europa occidental hacia un neutralismo neutralizado ". Sin embargo, la amenaza más abrumadora era que Occidente aún no tenía ninguna respuesta imaginativa a Gorbachov, dejando a los soviéticos con la iniciativa moral y solidificando el lugar de Gorbachov como "el líder mundial más popular en gran parte de Europa occidental ". El artículo destacó como importantes su postura desideologizada, su voluntad de renunciar al uso de la fuerza, su compromiso con los recortes de tropas en Europa del Este (acelerando el cambio político allí) y el cumplimiento del tratado ABM. Según el artículo, el nuevo orden mundial parecía implicar el traslado de recursos de las necesidades militares a las necesidades internas; una comunidad mundial de estados basada en el estado de derecho ; una disminución de alianzas de seguridad como la OTAN y el Pacto de Varsovia; y un movimiento inevitable hacia la integración europea. El autor del artículo de Time consideró que George HW Bush debería contrarrestar la retórica de " casa común " de Gorbachov hacia los europeos con la idea de "ideales comunes", convirtiendo una alianza necesaria en una de valores compartidos. El repudio del expansionismo por parte de Gorbachov deja a Estados Unidos en una buena posición, ya que ya no tiene que apoyar a dictadores anticomunistas y es capaz de perseguir mejores objetivos, como el medio ambiente; no proliferación de armas nucleares, químicas y biológicas; reducir el hambre y la pobreza; y resolver conflictos regionales. [18] En Un mundo transformado , se observa la preocupación similar de Bush y Brent Scowcroft por perder el liderazgo frente a Gorbachev y les preocupa que los europeos puedan dejar de seguir a Estados Unidos si este parece demorarse. [19]
A medida que Europa entraba en el nuevo año, salieron a la luz las implicaciones del nuevo orden mundial para la Comunidad Europea . La Comunidad Europea fue vista como el vehículo para integrar Oriente y Occidente de tal manera que pudieran "mancomunar sus recursos y defender sus intereses específicos en sus tratos con esas superpotencias en términos más parecidos a la igualdad". Estaría menos vinculado exclusivamente a Estados Unidos y se extendería "de Brest a Brest-Litovsk , o al menos de Dublín a Lublin ". [20] En julio de 1989, los periódicos todavía criticaban a Bush por su falta de respuesta a las propuestas de Gorbachev. Bush visitó Europa, pero "dejó indefinida para aquellos en ambos lados de la Cortina de Hierro su visión para el nuevo orden mundial", lo que llevó a los comentaristas a ver a Estados Unidos como demasiado cauteloso y reactivo, en lugar de perseguir objetivos estratégicos de largo alcance. [21]
.jpg/1280px-George_H._W._Bush_presidential_portrait_(cropped).jpg)
En Un mundo transformado , Bush y Scowcroft detallan su elaboración de una estrategia destinada a inundar a Gorbachov con propuestas en la Conferencia de Malta para tomarlo desprevenido, evitando que Estados Unidos salga de la cumbre a la defensiva. [22]
La Conferencia de Malta del 2 y 3 de diciembre de 1989 revitalizó el debate sobre el nuevo orden mundial. Varios conceptos nuevos surgieron en la prensa como elementos del nuevo orden. Los comentaristas esperaban que la contención fuera reemplazada por la cooperación entre superpotencias. Esta cooperación podría entonces abordar problemas como la reducción de armamentos y despliegues de tropas, la solución de disputas regionales, la estimulación del crecimiento económico, la reducción de las restricciones comerciales entre Oriente y Occidente, la inclusión de los soviéticos en las instituciones económicas internacionales y la protección del medio ambiente. En el marco de la cooperación entre superpotencias, se pronosticaba un nuevo papel para la OTAN, convirtiéndose la organización tal vez en un foro de negociación y verificación de tratados, o incluso en una disolución total de la OTAN y el Pacto de Varsovia tras la resurrección del marco de las cuatro potencias de la Guerra Mundial. II (es decir, Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Rusia). Sin embargo, se esperaba que la continua presencia militar estadounidense en Europa ayudara a contener "antagonismos históricos", haciendo posible así un nuevo orden europeo . [23]
En Europa, la reunificación alemana fue vista como parte del nuevo orden. Sin embargo, Strobe Talbott lo vio más bien como un freno a la nueva era y consideró que Malta era una acción de contención por parte de las superpotencias destinada a impedir el "nuevo orden mundial" debido a la cuestión alemana. [24] El cambio político en Europa del Este también surgió en la agenda. Los europeos del Este creían que el nuevo orden mundial no significaba el liderazgo de una superpotencia, sino que su dominio estaba llegando a su fin. [25]
En general, la nueva estructura de seguridad que surgió de la cooperación entre superpotencias parecía indicar a los observadores que el nuevo orden mundial se basaría en los principios de libertad política, autodeterminación y no intervención. Esto significaría el fin del patrocinio de conflictos militares en terceros países, las restricciones a las ventas globales de armas y un mayor compromiso en Medio Oriente (especialmente en lo que respecta a Siria , Palestina e Israel ). Estados Unidos podría aprovechar esta oportunidad para promover más enfáticamente los derechos humanos en China y Sudáfrica . [23]
Desde el punto de vista económico, se esperaba que el alivio de la deuda fuera una cuestión importante, ya que la competencia Este-Oeste daría paso a la cooperación Norte-Sur. Surgiría la tripolaridad económica con Estados Unidos, Alemania y Japón como los tres motores del crecimiento mundial. Mientras tanto, la crisis social y económica soviética iba claramente a limitar su capacidad de proyectar poder en el extranjero, por lo que necesitaba un liderazgo continuo de Estados Unidos. [23]
Los comentaristas que evaluaron los resultados de la Conferencia y cómo los pronunciamientos estuvieron a la altura de las expectativas quedaron decepcionados. Bush fue criticado por refugiarse detrás de nociones de " status quo plus" en lugar de un compromiso total con el nuevo orden mundial. Otros señalaron que hasta el momento Bush no había logrado satisfacer las "expectativas crecientes" fuera de control que desató el discurso de Gorbachev. [23]
Bush comenzó a tomar la iniciativa de Gorbachov durante el período previo a la Guerra del Golfo Pérsico , cuando comenzó a definir los elementos del nuevo orden mundial tal como él lo veía y a vincular el éxito del nuevo orden con la respuesta de la comunidad internacional en Kuwait .
El acuerdo inicial de los soviéticos para permitir acciones contra Saddam Hussein destacó este vínculo en la prensa. El Washington Post declaró que esta cooperación entre superpotencias demuestra que la Unión Soviética se ha unido a la comunidad internacional y que en el nuevo orden mundial Saddam se enfrenta no sólo a Estados Unidos, sino a la propia comunidad internacional. [26] Un editorial del New York Times fue el primero en afirmar que lo que estaba en juego en la respuesta colectiva a Saddam era "nada menos que el nuevo orden mundial que Bush y otros líderes luchan por moldear". [27]
En Un mundo transformado , Scowcroft señala que Bush incluso ofreció tener tropas soviéticas entre las fuerzas de la coalición que liberarían Kuwait. Bush sitúa el destino del nuevo orden mundial en la capacidad de Estados Unidos y la Unión Soviética para responder a la agresión de Hussein. [28] La idea de que la Guerra del Golfo Pérsico marcaría el comienzo del nuevo orden mundial comenzó a tomar forma. Bush señala que la "premisa [era] que en adelante Estados Unidos estaría obligado a liderar la comunidad mundial a un nivel sin precedentes, como lo demostró la crisis iraquí , y que deberíamos intentar perseguir nuestros intereses nacionales , siempre que sea posible, dentro de un marco de concierto con nuestros amigos y la comunidad internacional ". [29]
El 6 de marzo de 1991, el presidente Bush se dirigió al Congreso en un discurso citado a menudo como la principal declaración política de la administración Bush sobre el nuevo orden mundial en el Medio Oriente tras la expulsión de las fuerzas iraquíes de Kuwait. [30] [8] Michael Oren resume el discurso diciendo: "El presidente procedió a esbozar su plan para mantener una presencia naval permanente de EE.UU. en el Golfo Pérsico, proporcionar fondos para el desarrollo de Oriente Medio e instituir salvaguardias contra la propagación de armas no convencionales. La pieza central de su programa, sin embargo, era la consecución de un tratado árabe-israelí basado en el principio de territorio por paz y el cumplimiento de los derechos palestinos". Como primer paso, Bush anunció su intención de volver a convocar la conferencia internacional de paz en Madrid . [30]
Un punto crucial llegó con el discurso de Bush del 11 de septiembre de 1990 "Hacia un nuevo orden mundial" (texto completo) ante una sesión conjunta del Congreso. Esta vez fue Bush, no Gorbachev, cuyo idealismo fue comparado con el de Woodrow Wilson y Franklin D. Roosevelt en la creación de las Naciones Unidas. Los puntos clave recogidos en la prensa fueron:
Estos fueron los temas comunes que surgieron de los informes sobre el discurso de Bush y sus implicaciones. [31]
Los críticos sostuvieron que Bush y Baker fueron demasiado vagos acerca de lo que implicaba exactamente la orden:
¿Significa una ONU fortalecida? ¿Y nuevos acuerdos de seguridad regional en el golfo y en otros lugares? ¿Estará dispuesto Estados Unidos a poner su propio ejército bajo liderazgo internacional? En el Golfo Pérsico, Bush ha rechazado rotundamente una orden de la ONU. A veces, cuando los funcionarios de la Administración describen sus objetivos, dicen que Estados Unidos debe reducir su carga y compromiso militar. Otras veces, parecen decididos a buscar nuevos acuerdos para preservar la supremacía militar estadounidense y justificar nuevos gastos.
El New York Times observó que la izquierda estadounidense estaba llamando al nuevo orden mundial una "racionalización de las ambiciones imperiales" en el Medio Oriente, mientras que la derecha rechazaba por completo los nuevos acuerdos de seguridad y criticaba cualquier posibilidad de resurgimiento de las Naciones Unidas. [32] Pat Buchanan predijo que la Guerra del Golfo Pérsico sería de hecho la desaparición del nuevo orden mundial, el concepto de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas y el papel de Estados Unidos como policía global. [33]
Los Angeles Times informó que el discurso significó algo más que la simple retórica sobre la cooperación entre superpotencias. De hecho, la realidad más profunda del nuevo orden mundial fue el surgimiento de Estados Unidos "como la mayor potencia en un mundo multipolar". Moscú estaba paralizada por problemas internos y, por tanto, incapaz de proyectar poder en el exterior. Si bien se vio obstaculizado por el malestar económico, Estados Unidos no tuvo restricciones militares por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Militarmente, ahora era un mundo unipolar, como lo ilustra la crisis del Golfo Pérsico. Mientras la retórica diplomática enfatizaba una asociación entre Estados Unidos y la Unión Soviética, Estados Unidos estaba desplegando tropas en Arabia Saudita (a apenas 700 millas de la frontera soviética) y se estaba preparando para la guerra contra un antiguo estado cliente soviético . Además, la autoridad estadounidense sobre los soviéticos quedó demostrada en 1. La unificación de Alemania, la retirada de las fuerzas soviéticas y el llamamiento casi abierto a Washington para que le ayudara a gestionar la transición soviética a la democracia; 2. Retirada del apoyo soviético a los clientes del Tercer Mundo; y 3) los soviéticos que buscan ayuda económica a través de la membresía en comunidades económicas y comerciales internacionales occidentales. [34]
El discurso fue realmente fundamental, pero el significado estaba oculto. Una interpretación fundamental del discurso se produjo el mismo mes, una semana después, el 18 de septiembre de 1990. Charles Krauthammer pronunció luego una conferencia en Washington en la que presentó la idea de la unipolaridad estadounidense . En el otoño de 1990, su ensayo se publicó en Foreign Affairs titulado "El momento unipolar". [35] Tuvo poco que ver con Kuwait. El punto principal fue el siguiente:
Se ha dado por sentado que el viejo mundo bipolar engendraría un mundo multipolar... El mundo inmediatamente posterior a la Guerra Fría no es multipolar. Es unipolar. El centro del poder mundial es una superpotencia indiscutible, Estados Unidos, atendida por sus aliados occidentales. [36]
De hecho, como comentó Lawrence Freedman en 1991, ahora se toma en serio un mundo "unipolar". Él detalla:
Un tema subyacente en todas las discusiones es que Estados Unidos ha adquirido ahora una posición preeminente en la jerarquía internacional. Esta situación se ha desarrollado debido al precipitado declive de la Unión Soviética. El propio Bush ha indicado que es la nueva relación con Moscú la que crea la posibilidad de su nuevo orden. Para muchos analistas, por lo tanto, la característica esencial del nuevo orden no son los valores que se dice que encarna ni los principios en los que se basará, sino que tiene a Estados Unidos en su centro... En efecto, el debate es sobre las consecuencias de la victoria de Occidente en la Guerra Fría y no en el Golfo para la generalidad de los conflictos internacionales. [37]
La capacidad de Washington para ejercer un poder militar abrumador y un liderazgo sobre una coalición multinacional proporciona la "base para una Pax Americana ". De hecho, uno de los problemas de la frase de Bush fue que "un llamado al 'orden' desde Washington escalofría a prácticamente todos los demás, porque suena sospechosamente a una Pax Americana ". [38] La unipolaridad, señaló Krauthammer, es la "característica más llamativa del mundo posterior a la Guerra Fría". [36] El artículo resultó trascendental. Doce años después, Krauthammer en "The Unipolar Moment Revisited" [39] afirmó que el "momento" es duradero y duradero con "aceleración". [40] Respondió a aquellos que todavía se negaban a reconocer el hecho de la unipolaridad: "Si la primacía estadounidense de hoy no constituye unipolaridad, entonces nada lo será jamás". [40] En 1990, Krauthammer había estimado que el "momento" duraría en el mejor de los casos cuarenta años, pero ajustó la estimación en 2002: "Hoy parece bastante modesto. El momento unipolar se ha convertido en la era unipolar". [41] En la última ocasión, Krauthammer añadió quizás su comentario más significativo: el nuevo orden mundial unipolar representa una estructura "única en la historia moderna". [42]
The Economist publicó un artículo explicando el avance hacia la Guerra del Golfo Pérsico en términos que presagiaban el período previo a la Guerra de Irak de 2003 . El autor señala directamente que, a pesar de la coalición, en la mente de la mayoría de los gobiernos ésta es la guerra de Estados Unidos y George W. Bush que "eligió arriesgar su vida política para derrotar al señor Hussein". Un ataque a Irak ciertamente destruiría la alianza de Bush, afirman, prediciendo llamados de los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas diciendo que se debería haber dado más tiempo a la diplomacia y que no desearían permitir un curso de acción "que deje a Estados Unidos sentado demasiado bien como única superpotencia que queda". Cuando termine la unanimidad del Consejo de Seguridad, también terminará "toda esa encantadora charla sobre el nuevo orden mundial". Cuando las bajas aumenten, "Bush será llamado belicista, imperialista y matón". El artículo continúa diciendo que los discursos de Bush y James Baker no pueden salvar el nuevo orden mundial una vez que lanzan una guerra controvertida. Concluye señalando que no es necesario un consenso amplio para la acción de Estados Unidos, sólo un grupo duro de partidarios, a saber, los estados del Consejo de Cooperación del Golfo (incluida Arabia Saudita), Egipto y Gran Bretaña. El resto simplemente no tiene por qué interferir. [43]
En un pasaje con ecos similares del futuro, Bush y Scowcroft explican en Un mundo transformado el papel del Secretario General de las Naciones Unidas en el intento de evitar la Guerra del Golfo Pérsico. El secretario general Javier Pérez de Cuéllar llegó a Camp David para preguntar qué podía hacer para evitar la guerra. Bush le dijo que era importante que consiguiéramos la plena implementación de todas las resoluciones de las Naciones Unidas: "Si nos comprometemos, debilitamos a las Naciones Unidas y nuestra propia credibilidad en la construcción de este nuevo orden mundial", le dije. "Creo que Saddam Hussein no cree que se vaya a utilizar la fuerza, o si lo hace, puede llegar a un punto muerto". Se rechazan reuniones adicionales entre Baker o Pérez y los iraquíes por temor a que simplemente regresen una vez más con las manos vacías. Bush teme que Javier sea una tapadera de las manipulaciones de Hussein. Pérez sugirió otra reunión del Consejo de Seguridad, pero Bush no vio razón para ello. [44]
Después de la Guerra del Golfo Pérsico, que fue vista como el crisol en el que la cooperación entre las grandes potencias y la seguridad colectiva surgirían como las nuevas normas de la época, se publicaron varias evaluaciones académicas de la idea del "nuevo orden mundial".
John Lewis Gaddis , un historiador de la Guerra Fría, escribió en Foreign Affairs sobre lo que consideraba las características clave del potencial nuevo orden, a saber, la primacía estadounidense indiscutida, una integración creciente, un nacionalismo y una religiosidad resurgentes, una difusión de las amenazas a la seguridad y la seguridad colectiva. Plantea el desafío fundamental como uno de integración versus fragmentación y los beneficios y peligros concomitantes asociados con cada uno. Los cambios en las comunicaciones , el sistema económico internacional, la naturaleza de las amenazas a la seguridad y la rápida difusión de nuevas ideas impedirían que las naciones se aíslen . A la luz de esto, Gaddis ve una oportunidad para que la paz democrática predicha por los teóricos liberales de las relaciones internacionales se acerque a la realidad. Sin embargo, ilustra que la presión fragmentaria del nacionalismo no sólo se manifiesta en los países del antiguo bloque comunista y en el Tercer Mundo , sino que también es un factor considerable en Occidente. Además, un Islam revitalizado podría desempeñar funciones tanto integradoras como fragmentadoras, enfatizando la identidad común, pero también contribuyendo a nuevos conflictos que podrían parecerse a la Guerra Civil Libanesa . La integración derivada del nuevo orden también podría agravar las amenazas ecológicas , demográficas y epidémicas . La autodeterminación nacional , que conduce a la desintegración y reunificación de Estados (como Yugoslavia, por un lado, y Alemania, por el otro), podría indicar cambios abruptos en el equilibrio de poder con un efecto desestabilizador. Los mercados integrados, especialmente los mercados energéticos, son ahora un problema de seguridad para el sistema económico mundial, ya que los acontecimientos que afectan la seguridad energética en una parte del mundo podrían amenazar a países muy alejados de posibles conflictos. Finalmente, la difusión de las amenazas a la seguridad requirió un nuevo paradigma de seguridad que implicara un despliegue de tropas de mantenimiento de la paz de baja intensidad, pero más frecuente, un tipo de misión que es difícil de sostener bajo presión presupuestaria o de la opinión pública. Gaddis pidió ayuda a los países de Europa del Este, regímenes económicos y de seguridad actualizados para Europa, resolución de conflictos regionales basada en las Naciones Unidas, un ritmo más lento de integración económica internacional y el pago de la deuda estadounidense . [45]
Sin embargo, el estadista Strobe Talbott escribió sobre el nuevo orden mundial que sólo después de la Guerra del Golfo Pérsico las Naciones Unidas dieron un paso hacia la redefinición de su papel para tener en cuenta tanto las relaciones interestatales como los acontecimientos intraestatales. Además, afirmó que fue sólo como una posdata involuntaria de Tormenta del Desierto que Bush dio significado al eslogan del "nuevo orden mundial". A finales de año, Bush dejó de hablar de un nuevo orden mundial y sus asesores explicaron que había abandonado la frase porque sentía que sugería más entusiasmo por los cambios que se estaban produciendo en el planeta del que realmente sentía. Como antídoto a las incertidumbres del mundo, quería enfatizar las viejas verdades de la integridad territorial, la soberanía nacional y la estabilidad internacional. [46] David Gergen sugirió en ese momento que fue la recesión de 1991-1992 la que finalmente acabó con la idea del nuevo orden mundial dentro de la Casa Blanca . La crisis económica tuvo un costo psicológico más profundo de lo esperado, mientras que la política interna se vio cada vez más frustrada por la parálisis, con el resultado de que hacia fines de 1991 Estados Unidos se volvió cada vez más pesimista, introspectivo y nacionalista. [47]
En 1992, Hans Köchler publicó una evaluación crítica de la noción de "nuevo orden mundial", describiéndola como una herramienta ideológica de legitimación del ejercicio global del poder por parte de Estados Unidos en un entorno unipolar. [48] En el análisis de Joseph Nye (1992), el colapso de la Unión Soviética no dio lugar a un nuevo orden mundial per se, sino que simplemente permitió la reaparición del orden institucional liberal que se suponía había entrado en vigor. en 1945. Sin embargo, el éxito de esta orden no fue un hecho consumado. [49] Tres años más tarde, John Ikenberry reafirmaría la idea de Nye de recuperar el orden ideal posterior a la Segunda Guerra Mundial, pero cuestionaría a los detractores que habían predicho el caos posterior a la Guerra Fría. [50] En 1997, Anne-Marie Slaughter produjo un análisis en el que calificaba la restauración del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial como una "quimera... inviable en el mejor de los casos y peligrosa en el peor". En su opinión, el nuevo orden no era institucionalista liberal, sino uno en el que la autoridad estatal se desagregó y descentralizó frente a la globalización . [51]
Samuel Huntington escribió críticamente sobre el "nuevo orden mundial" y sobre la teoría del fin de la historia de Francis Fukuyama en El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial :
A pesar de las críticas al concepto de nuevo orden mundial, que van desde su inviabilidad práctica hasta su incoherencia teórica, Bill Clinton no sólo se adhirió a la idea del "nuevo orden mundial", sino que amplió dramáticamente el concepto más allá de la formulación de Bush. La esencia de la crítica del año electoral de Clinton fue que Bush había hecho muy poco, no demasiado. [53]
El intelectual estadounidense Noam Chomsky , autor del libro World Orders Old and New (1994 ), describe a menudo el "nuevo orden mundial" como una era posterior a la Guerra Fría en la que "el Nuevo Mundo da las órdenes". Al comentar sobre el bombardeo de Serbia por parte de Estados Unidos y la OTAN en 1999 , escribe:
El objetivo de estos ataques es establecer el papel de las principales potencias imperialistas –sobre todo, Estados Unidos– como árbitros indiscutibles de los asuntos mundiales. El "Nuevo Orden Mundial" es precisamente esto: un régimen internacional de presión e intimidación implacables por parte de los estados capitalistas más poderosos contra los más débiles. [54]
Tras el ascenso de Boris Yeltsin que eclipsó a Gorbachov y la victoria electoral de Clinton sobre Bush, el término "nuevo orden mundial" dejó de usarse comúnmente. Fue reemplazado por conceptos similares en competencia sobre cómo se desarrollaría el orden posterior a la Guerra Fría. Entre ellas destacaban las ideas de la "era de la globalización ", el "momento unipolar", el "fin de la historia" y el " choque de civilizaciones ". [55]
Un artículo de 2001 en Presidential Studies Quarterly examinó la idea del "nuevo orden mundial" tal como lo presentó la administración Bush (ignorando en su mayoría usos anteriores de Gorbachev). Su conclusión fue que Bush en realidad sólo tuvo tres aspectos firmes del nuevo orden mundial:
Estos no se desarrollaron en una arquitectura de políticas, sino que surgieron de manera incremental en función de factores domésticos, personales y globales. Debido a las expectativas un tanto exageradas sobre el nuevo orden mundial en los medios de comunicación, Bush fue ampliamente criticado por su falta de visión. [56]
La crisis del Golfo es vista como el catalizador para el desarrollo y la implementación del concepto de nuevo orden mundial por parte de Bush. Los autores señalan que antes de la crisis el concepto seguía siendo "ambiguo, incipiente y no probado" y que Estados Unidos no había asumido un papel de liderazgo con respecto al nuevo orden. Esencialmente, el fin de la Guerra Fría fue la causa permisiva para el nuevo orden mundial, pero la crisis del Golfo Pérsico fue la causa activa. [56]
Revelan que en agosto de 1990, el embajador de Estados Unidos en Arabia Saudita, Charles W. Freeman Jr., envió un cable diplomático a Washington desde Arabia Saudita en el que sostenía que la conducta de Estados Unidos en la crisis del Golfo Pérsico determinaría la naturaleza del mundo. Bush se referiría entonces al "nuevo orden mundial" al menos 42 veces desde el verano de 1990 hasta finales de marzo de 1991. También señalan que el Secretario de Defensa, Dick Cheney, dio tres prioridades al Senado para luchar en la Guerra del Golfo Pérsico, a saber prevenir nuevas agresiones, proteger los suministros de petróleo y promover un nuevo orden mundial. Los autores señalan que el nuevo orden mundial no surgió en los discursos políticos hasta después de la invasión iraquí de Kuwait, y sostienen que el concepto claramente no fue crítico en la decisión estadounidense de desplegarse. John H. Sununu indicó más tarde que la administración quería abstenerse de hablar sobre el concepto hasta que el colapso soviético fuera más claro. Una reversión del colapso soviético habría sido la sentencia de muerte para el nuevo orden. [56]
Bush y Scowcroft estaban frustrados por las ideas exageradas y distorsionadas que rodeaban el nuevo orden mundial. No pretendían sugerir que Estados Unidos cedería una influencia significativa a las Naciones Unidas, ni que esperaban que el mundo entrara en una era de paz y tranquilidad. Preferían el multilateralismo , pero no rechazaban el unilateralismo . El nuevo orden mundial no significaba paz, sino un "desafío para mantener a raya los peligros del desorden". [56]
El impulso de Bush hacia la Guerra del Golfo Pérsico se basó en que el mundo tomara una decisión clara. Baker recuerda que el "lenguaje de la RCSNU 660 era simple y claro como el cristal, diseñado deliberadamente por nosotros para enmarcar la votación como si estuviera a favor o en contra de la agresión". La motivación de Bush se centró en 1. Los peligros del apaciguamiento ; y 2. No controlar la agresión podría provocar más agresión. Bush invocó repetidamente imágenes de la Segunda Guerra Mundial a este respecto y se emocionó mucho por las atrocidades iraquíes que se estaban cometiendo en Kuwait . También creía que si no se controlaba la agresión iraquí se producirían más desafíos al statu quo y a la estabilidad global favorecidos por Estados Unidos. Si bien el fin de la Guerra Fría aumentó la seguridad de Estados Unidos a nivel mundial, siguió siendo vulnerable a las amenazas regionales. Además, Washington creía que abordar la amenaza iraquí ayudaría a reafirmar el predominio estadounidense a la luz de las crecientes preocupaciones sobre un declive relativo, tras el resurgimiento de Alemania y Japón. [56]
La Guerra del Golfo también fue presentada como una prueba de credibilidad para las Naciones Unidas. Como modelo para tratar con los agresores, Scowcroft creía que Estados Unidos debería actuar de una manera en la que otros puedan confiar y así obtener el apoyo de las Naciones Unidas. Era fundamental que Estados Unidos no pareciera que estaba haciendo uso de su influencia. La cooperación entre grandes potencias y el apoyo de las Naciones Unidas colapsarían si Estados Unidos marchara hacia Bagdad para intentar rehacer Irak. Sin embargo, en la práctica, la cooperación entre las superpotencias fue limitada. Por ejemplo, cuando Estados Unidos desplegó tropas en Arabia Saudita, el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze, se enfureció por no haber sido consultado. [56]
En 1992, los autores señalan que Estados Unidos ya estaba abandonando la idea de la acción colectiva. El borrador filtrado del Informe de Orientación de Defensa Wolfowitz - Libby de 1992 confirmó efectivamente este cambio, ya que pedía un papel unilateral de Estados Unidos en los asuntos mundiales, centrándose en preservar el dominio estadounidense. [56]
Al cerrar Un mundo transformado , Scowcroft resume cuáles eran sus expectativas para el nuevo orden mundial. Afirma que Estados Unidos tiene la fuerza y los recursos para perseguir sus propios intereses, pero tiene una responsabilidad desproporcionada de utilizar su poder en pos del bien común, así como la obligación de liderar y participar. Se percibe que Estados Unidos se siente incómodo al ejercer su poder y debería trabajar para crear previsibilidad y estabilidad en las relaciones internacionales. Estados Unidos no necesita verse involucrado en todos los conflictos, pero debe ayudar a desarrollar respuestas multilaterales a ellos. Estados Unidos puede mediar unilateralmente en disputas, pero debe actuar siempre que sea posible en conjunto con socios igualmente comprometidos para disuadir agresiones importantes. [57]
El ex Secretario de Estado de los Estados Unidos, Henry Kissinger, declaró en 1994: "El Nuevo Orden Mundial no puede ocurrir sin la participación de los Estados Unidos, ya que somos el componente individual más importante. Sí, habrá un Nuevo Orden Mundial, y obligará a los Estados Unidos a cambiar". sus percepciones". [58] Luego, el 5 de enero de 2009, cuando los presentadores de la CNBC le preguntaron en televisión sobre en qué sugiere que se centre el presidente estadounidense Barack Obama durante la actual crisis israelí, respondió que es el momento de reevaluar la política exterior estadounidense y que "él puede dar nuevo impulso a la política exterior estadounidense... Creo que su tarea será desarrollar una estrategia general para Estados Unidos en este período, cuando realmente se pueda crear un "nuevo orden mundial". Es una gran oportunidad. No es tan una crisis."
El ex Primer Ministro del Reino Unido y enviado británico a Oriente Medio, Tony Blair, declaró el 13 de noviembre de 2000, en su discurso en Mansion House: "Hay un nuevo orden mundial, nos guste o no". [59] Utilizó el término en 2001, [60] 12 de noviembre de 2001 [61] y 2002. [62] El 7 de enero de 2003 afirmó que "el llamado era a un nuevo orden mundial. Pero un nuevo orden supone "Un nuevo consenso. Se presupone una agenda compartida y una asociación global para lograrlo". [63]
El ex Primer Ministro del Reino Unido, Gordon Brown (entonces Ministro de Hacienda ), declaró el 17 de diciembre de 2001: "Esta no es la primera vez que el mundo se enfrenta a esta cuestión, tan fundamental y de gran alcance. En el decenio de 1940, después del mayor de los Durante las guerras, los visionarios en Estados Unidos y en otros lugares miraron hacia un mundo nuevo y, en su día y para su época, construyeron un nuevo orden mundial". [64]
Brown también pidió un "nuevo orden mundial" en un discurso de 2008 en Nueva Delhi para reflejar el ascenso de Asia y las crecientes preocupaciones sobre el calentamiento global y las finanzas . Brown dijo que el nuevo orden mundial debería incorporar una mejor representación del "mayor cambio en el equilibrio del poder económico en el mundo en dos siglos". Continuó diciendo: "Para tener éxito ahora, las reglas del juego de la posguerra y las instituciones internacionales de la posguerra (adecuadas para la Guerra Fría y un mundo de sólo 50 estados) deben reformarse radicalmente para adaptarse a nuestro mundo de globalización. ". [65] También pidió la renovación de las instituciones globales de la posguerra, incluidos el Banco Mundial , el G8 y el Fondo Monetario Internacional . Otros elementos de la formulación de Brown incluyen gastar £100 millones al año en el establecimiento de una fuerza de reacción rápida para intervenir en los estados fallidos. [66] [67]
También utilizó el término el 14 de enero de 2007, [68] 12 de marzo de 2007, [69] 15 de mayo de 2007, [70] 20 de junio de 2007, [71] 15 de abril de 2008 [72] y el 18 de abril de 2008. [73] Brown también utilizó el término en su discurso en la Cumbre del G20 en Londres el 2 de abril de 2009. [74]
El presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad ha pedido un "nuevo orden mundial" basado en nuevas ideas, diciendo que la era de la tiranía ha llegado a un callejón sin salida. En una entrevista exclusiva con Radiodifusión de la República Islámica de Irán (IRIB), Ahmadinejad señaló que es hora de proponer nuevas ideologías para gobernar el mundo. [ cita necesaria ]
El presidente georgiano , Mikheil Saakashvili , dijo: "Es hora de pasar de las palabras a la acción porque esto no va a desaparecer. Esta nación está luchando por su supervivencia, pero también estamos luchando por la paz mundial y también estamos luchando por un futuro orden mundial. ". [75]
El presidente turco, Abdullah Gül , dijo: "No creo que se pueda controlar todo el mundo desde un solo centro. Hay naciones grandes. Hay poblaciones enormes. Hay un desarrollo económico increíble en algunas partes del mundo. Entonces, ¿qué tenemos que hacer? "Es, en lugar de acciones unilaterales, actuar todos juntos, tomar decisiones comunes y celebrar consultas con el mundo. Un nuevo orden mundial, si puedo decirlo, debería surgir". [76]
En el Informe Colbert , el invitado John King (de CNN ) mencionó el "Nuevo Orden Mundial" de Obama después de que Stephen Colbert bromeara sobre el papel de los medios de comunicación en la elección de Obama. [77]
Algunos estudiosos de las relaciones internacionales han propuesto la tesis de que la influencia global decreciente de Estados Unidos y el ascenso de potencias en gran medida iliberales como China amenazan las normas y creencias establecidas del orden mundial liberal basado en reglas. Describen tres pilares del orden predominante que Occidente sostiene y promueve: las relaciones internacionales pacíficas (la norma westfaliana), los ideales democráticos y el capitalismo de libre mercado. Stewart Patrick sugiere que las potencias emergentes, incluida China, "a menudo se oponen a las reglas políticas y económicas básicas del orden liberal occidental heredado" [78] y Elizabeth Economy sostiene que China se está convirtiendo en una "potencia revolucionaria" que busca "rehacer las normas globales". e instituciones." [79]
El analista político ruso Leonid Grinin cree que, a pesar de todos los problemas, EE.UU. conservará la posición de liderazgo dentro del nuevo orden mundial, ya que ningún otro país es capaz de concentrar tantas funciones de líder. Sin embargo, insiste en que la formación de un nuevo orden mundial comenzará a partir de una época de nuevas coaliciones. [80]
Xi Jinping , líder supremo de China , pidió un nuevo orden mundial en su discurso en el Foro de Boao para Asia, en abril de 2021. Criticó el liderazgo global de Estados Unidos y su interferencia en los asuntos internos de otros países. "Las reglas establecidas por uno o varios países no deben imponerse a otros, y el unilateralismo de los países individuales no debe dar ritmo al mundo entero", afirmó. [81]
El presidente estadounidense Joe Biden dijo durante una reunión de líderes empresariales en la Casa Blanca en marzo de 2022 que los recientes cambios en los asuntos globales provocados por la invasión rusa de Ucrania brindaban una oportunidad para un nuevo orden mundial con el liderazgo estadounidense, afirmando que este proyecto habría que se llevará a cabo en asociación con "el resto del mundo libre". [82]
Según la conferencia anual de Tony Blair en Ditchley en julio de 2022, China, no Rusia, provocará el mayor cambio geopolítico de este siglo. La era de dominación política y económica occidental está llegando a su fin. El futuro del mundo será, como mínimo, bipolar y posiblemente multipolar. Por primera vez en la historia contemporánea, Oriente y Occidente pueden coexistir en igualdad de condiciones. [83]
Según Blair, Occidente no debe pasar por alto el papel del poder blando , ya que China y otras naciones como Rusia, Turquía e Irán invierten dinero en el mundo en desarrollo mientras forjan estrechos vínculos políticos y militares. [83]
Hitler ha protestado a menudo que sus planes de conquista no se extienden a través del Océano Atlántico. Sus submarinos y asaltantes demuestran lo contrario. Lo mismo ocurre con todo el diseño de su nuevo orden mundial. Por ejemplo, tengo en mi poder un mapa secreto elaborado en Alemania por el gobierno de Hitler, por los planificadores del nuevo orden mundial. Es un mapa de Sudamérica y una parte de Centroamérica, como Hitler propone reorganizarlo...Ese es su plan. Nunca entrará en vigor.
Puede que hablen de un "nuevo orden" en el mundo, pero lo que tienen en mente es sólo un renacimiento de la tiranía más antigua y peor.
En eso no hay libertad, ni religión, ni esperanza.
El "nuevo orden" propuesto es todo lo contrario de unos Estados Unidos de Europa o unos Estados Unidos de Asia.
No es un gobierno basado en el consentimiento de los gobernados.
No es una unión de hombres y mujeres comunes y corrientes que se respetan a sí mismos para protegerse a sí mismos, a su libertad y a su dignidad de la opresión.
Es una alianza impía de poder y riqueza para dominar y esclavizar a la raza humana.
También estableció el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial[2] como instituciones clave para gestionar este nuevo orden mundial.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
Citas relacionadas con el Nuevo Orden Mundial en Wikiquote
Trabajos relacionados con Nuevo orden mundial (política) en Wikisource